IRL , y'a combien d'avion qui s'amusent à jouer les tondeuses (en %) ?
250 pieds <=> 75 m
On est bien loin des "3-4" mètres qu'étaient introduits dans le commentaire précédents (je te cite : "quelques mètres", chez moi "quelque mètres" c'est moins que "quelques dizaines de mètres" qui est moins que "plus de 50m" ).
Et dis moi, tes exercices à 250 pieds, tu les faisais à 850 km/h ?
Parce que le temps de réaction à 850 km/h et 150 km/h n'est pas tout à fait identique, si ?
en même temps, ils s'en foutaient un peu des éventuelles déformations non élastiques qu'ils allaient infliger à l'avion, ils n'avaient pas nécessairement l'intention de le réutiliser.
Le problèmes des déformations "non élastiques" c'est pas la déformation en elle même, c'est la contrainte qu'elle fait sur ta trajectoire.
Quant ta symétrie est rompue, ben tu as tendance à tirer d'un coté (et descendre de ce coté).
Si tu prend 10% de gite et que tu es à 20m du sol, le bout de ton aile touche le sol, et quand le bout d'une aile touche le sol, l'avion à achement plus de mal à poursuivre correctement sa trajectoire.
Quand tes ailerons ou ta gouverne ne marche plus parce l'enveloppe de vol fait en sorte qu'il n'y a plus de filet d'air qui passe sur elle, c'est à nouveau achement plus dur de corriger les trajectoires de l'avion.
Ce n'est pas eux qui payaient le plein
Mais ils voulaient atteindre un point X.
Et voler avec des turbines en rade , on planne plus qu'on glisse, et impossible de corriger très finement la trajectoire...
encore une fois, ils s'en foutaient que l'avion puisse être réutilisé après leur atterrissage.
Mais ils appréciait le fait de pouvoir attindre le point X, et une turbine en flamme, ca pousse vachement moins bien qu'une turbine en bon état de marche.
que lorsque tu vole largement au dessus de l'enveloppe de l'avion, à des altitutdes ridiculeusement basse, gérer un avion (niveau du trim, de la poussée, des petites correction à faire, du vent de travers etc...) ne se fait pas "les doigts dans le nez" et demande à la fois une connaissance fine de l'avion pilotée, des connaissances de pilotages poussées etc...
A écouter gniarf et pfff, on a l'impression qu'il suffit de mettre la clé dans le cockpit et pouf on sait conduire un avion, fers un appontage, viser précsiement une cible en faisant du rase motte etc...
Alors soit les militaires sont des gros mythos et quand ils disent qu'ils vont s'entrainer et sélectionner des pilotes ils vont en réalité au bar du coin s'en jeter un, soit c'est pas aussi simple que ça en à l'air.
alors les cours d'interception pour les nuls :
-> la FAA n'utilise que des radars civils, cad qu'ils ne repèrent que les transpondeurs des avions (un avions coupe son transpondeur, il sort des radards \o/)
-> les transpondeurs ont un mode "hijacked" permettant de prévenir d'un possible détournement
-> Toute modification substantielle de la trajectoire de l'avion par rapport au plan de vol entraine de facto une remontée vers les militaires comme "possible détournement" si il n'y a pas d'explication radio
-> idem pour toute coupure radio
Lorsqu'un avion de igfne sort de son plan de vol, les militaires sont immédiatement informé, et envoie immédiatement une patrouille, qui est toujours en alerte.
(c'est pas une question de quart d'heure, la patrouille doit être en vol, de tête, en moins de 2 min).
-> [en france] pendant ce temps, le leader de cette patrouille est mis en contact avec le premier ministre ou le président (ou pe le ministre de la défense) quivant qui est disponible. Ce sont ces derniers qui autoriseront l'ouverture du feu.
-> la patrouille part pour interception, entre un avion qui vole à mach 2, partis d'une base prévu pour intercepter le plus rapidement possible un avion, et un avion qui vole à 700 km/h, l'interception peut être extrêmement rapide (de l'ordre de 5 min en france d'après un documentaire, certainement plus sur les USA vu leur taille).
-> L'avion fait un check visuel de la cabine de pilotage, et reste derrière l'avion à tirer si l'ordre lui en est donné.
Suivant les problèmes rencontrés (avarie radio par ex), l'avion est escorté jusqu'à l'aéroport adéquat.
On est bien loin de "on a un avion qui respecte pas son plan de vol, mais attend faut qu'on en parle à l'état major et qu'il prenne une décision si on envoie ou non la chasse".
1°) c'est très rare que les avions touche la piste au tout début (et c'est assez peu conseillé).
2°) J'aimerais bien que tu me montre et les manuels, et les monos qui font ce style d'exercices sans altitudes de sécurité ...
Et renseigne toi sur les risques de navigation en montage par ex, pour te rendre compte que la vitesse ne fait pas tout dans la stabilité, et géré un truc comme un boeing en raze motte tu as une tonne de problèmes :
Aérodynaimiques,
mais aussi plus bassement matériel comme rendement et fonctionnement des turbines.
Les pistes d'aérissages sont soigneusement nettoyés, les oiseaux sont toujours "chassés" pour éviter d'éventuels problèmes (dans les moteurs, mais aussi sur les pare brises itou).
Donc non il ne suffit pas de voler à 850 km/h (tiens vous saviez que les vitesses relevées par les boites noires sont largement supérieures à l'enveloppe de vol de l'avion... Des putains de génie ces pilotes quand même) pour que ça se fasse les doigts dans le nez.
Je vais être un peu extreme mais le libre c'est pas que les autres fassent le boulot que toi tu aimerais.
"You want it, you code it".
Si tu ne veux pas te faire chier à coder, veux juste "quecamarche" et tu t'en fous de pouvoir le modifier ou autre, ben dans ce cas te fais pas chier avec le libre.
Et si tu veux faire une partie mais pas l'autre, rien ne t'empêcher de contribuer de différentes façon pour obtenir ce que tu veux (financière, aide à la trad, comparatifs de matos supporté ou pas, se renseigner sur le matos compatible avant de l'acheter etc...)
euh intel le seul qui joue le jeu ?
intel a t'il sorti des cartes wifi avec des blobs (le pilote libre étant arrivé si ma mémoire est bonne, par RE de freebsd ou openbsd) ? https://linuxfr.org/users/patrick_g/journaux/driver-wifi-pour-openbsd
-> une glue de 18k lignes + un blob vs 3k de code libre...
oui, et le différentiel de vitesse qui permet à chacun d'adopter la meilleur position sur la route, ou s'arrêter en tout sécurité n'est pas de 10 km/h mais 40 km/h.
Si le vélo fait un écart devant toi pour une raison ou une autre
1°) il va se prendre une voiture qui arrivait pour lui à +40 km/h plutot qu'a +10km/h
2°) l'automobiliste vas avoir de facto moins de possibilité de corriger la situation, et donc il va se prendre le vélo "bien de face" (au moins c'est propre, il a plus de chance d'y rester, ca coutera moins cher en sécu sociale...)
Petit idée, si c'est si intéressant que ça, pourquoi on ne met pas les autoroutes avec le même principes : une voie dans un sens, et la voie à coté dans l'autre sens ?
Et puis, dans ces sens interdit, tu fais quoi des camions et des bus qui roulent "bien" (comprendre 40 km/h bien pesé) et qui occupent toute la route ?
Si la route fut mise en sens interdit (exceptée celle pour faire chier les automobilistes bien sur) c'est qu'il y avait une raison.
En moto, on nous apprend que "la carosserie c'est nous", qu'une chute à 30 km/h peut être mortelle (prend toi un plot à 30 km/h ...) et donc on indique qu'il faut entre autre un équipement adapté et un comportement visant à éviter les accidents, pas en essayant a tout prix de les provoquer ....
il dit qu'il y a la place de mettre 6 voies, pas qu'il y en a ^^.
Honnêtement, quand on voit certains boulevard parisiens des trottoirs de 10 m de large (et ce n'est pas une exagération) de chaque coté, on a quand même un peu de place ;)
Le cycliste a parfaitement raison de s'acharner sur la sonnette si un piéton se trouve sur sa piste cyclable
Et la courtoisie alors ?
Si il te gêne tant que ça, il est bien plus efficace de ralentir, d'aller à sa hauteur à sa vitesse et d'engager la discut pour lui expliquer pourquoi tu aimerais qu'il se pousse la prochaine fois, et qu'il fasse plus attention (et que ca lui apporte aussi des avantages : moins de risques avec les cyclistes insouciant, etc...).
Pour appuyer tes propos, il y a fort longtemps, sur une route assez dangereuse pour les vélos (trottoirs très haut, route assez étroites, beaucoup de traffic avec des bus qui aiment bien être à 2cm de ta roue arrière toussa), je roulais tranquillement sur le trottoir (sur lequel il n'y avait pas bcp de piéton)
Pour une histoire qui a rien à voir avec ce fait là, la maréchaussé souhaite me controler, et donc je leur indique que je sais que c'est interdit mais que je trouve ca plus sécurisant, et la maréchaussé me dis "On pourrait effectivement vous verbaliser, mais on sait que c'est dangereux de rouler sur la route ici".
Je suis pas venu depuis 3 mois, mais y'a rien qui a changé ici ^^
Autant sur le principe je suis d'accord, autant en réalité, sortez un peu.
je vais le mettre en gros et gras pour qu'on comprenne bien
COMBIEN (en %) DE CONDUCTEURS DE BAR¹ METTENT CORRECTEMENT² LES CLIGNOS ?
¹ : Boite à roue, automobile
² : les mettent à chaque fois qu'il le faut, dans la bonne direction.
Le % doit tourner aux alentours de .... 0%
Presque aucun conducteur de bar (et les motos c'est guère mieux) ne fout correctement les clignos sur les ronds points par exemple.
Donc expliquer à un vélo "non mais tu es un danger pour les autres si tu explique pas au gens que tu risque de quitter la route à droite" ...
Euh si il va a droite, il ne vas pas couper les files, et vu la vitesse "ahurissante" d'un vélo, il ne va pas non plus freiner comme un goret.
Rappel quand on dépasse un vélo, on doit laisser 1m en ville, et 1m50 hors agglomération.
On a pas le droit d'empiéter sur une ligne continue.
(Je suis le premier à bien mordre sur les lignes continues dans ce cas, je m'estime pas mieux que les autres, mais je suis pas hypocrite pour considérer qu'un vélo, si il essaie de respecter les autres usagers et qu'il en fait intelligement a tout à fait sa place dans la circulation, même si il ne respecte pas le sacro saint code de la route à la lettre).
Ps : ET moi quand je fait du vélo en ville, vu que les conducteurs sont tous des psychopathes en puissances, je le fait sur le trottoir (priorité absolue aux piétons) et j'emmerde ceux qui disent que c'est pas bien.
C'est bien plus sécurisant pour moi, et je préfère mettre 2 fois plus de temps (parce qu'il faut pas aller trop vite pour avoir un différentiel avec les piétons acceptable, ne les doubler que lorsque la place le permet toussa) qu'avoir 2 jambes dans le platre ^^
Pour l'ensemble des deux roues (vélos, scoot, moto,...) :
En ligne droite, et une bonne adhérence, voui, c'est grosso modo 70-80% du freinage sur l'avant (transfert de masse vers l'avant lors du freinage).
Maintenant, un freinage en courbe sur route mouillé (par ex tu as été un peu optimiste, pas vu que le virage se ferme, un obstacle au milieu, ...) c'est frein arrière en grosse partie :
une glissade sur l'arrière est un peu rattrapable, une glissade de l'avant, c'est la chute assurée.
Le frein arrière a plus un role de "ralentisseur" et de "controle" du deux roues (permet d'asseoir la moto dans les virages,...), et le role de freinage de trappeur est plutôt réservé à l'avant ;)
donc il faut mieux cautionner et faire fonctionner un système aberrant et escalavagiste parce qu'on se préocuppe de l'individu, qu'essayer de faire en sorte que ce système ne soit pas productif, ainsi il ne pourra être appliqué/utilisé pour TOUS les individus ?
Non, mais laisse béton, c'est typiquement le gars qui croit que la route lui appartient.
Marrant que tu dise ça, parce que tout ce que je dis c'est exactement l'inverse : que la route n'appartient pas à une personne, et que donc ceux qui sont décidé que la route leur appartenait en roulant significativement en dessous de la vitesse "parce qu'ils en ont envie" doive aussi respecter ceux qui ont envie de rouler normalement.
Et à partir de là, tu arrives à dire que ceux qui ont envie de bénéficier de leur droit sans faire chier les autres, sont ceux qui "croit que la route leur appartient".
C'est ton point de vue et ton interprétation, pas la mienne. Alors qui a raison ? Le juge qui devra régler un conflit déclaré entre nous sur le sujet, en évaluant tous les paramètres, parce que la loi ne permet pas de le juger sur le seul critère de la vitesse.
Donc quand les conditions sont parfaites, la loi ne permet pas de juger sur le critère de la vitesse ?
Bien sur que si, relis là loi.
"ne dois pas provoquer de gêne".
Si cela ne pose aucun problème d'aller à la vitesse maximale (hypothèse initiale), et que tu décide de bloquer les gens en allant significativement moins vite, tu es manifestement non respectueux de la loi (en plus d'être non respectueux des autres mais ça, c'est une seconde nature pour certains).
De plus, l'appréciation des FDO est souveraine dans le cadre des infraction routière, donc nul besoin de t'en référer au juge.
Quand un FDO te choppe pour non maitrise du véhicule ou pour "vitesse excessive" tu vas dire "non mais c'est l'interprétation des FDO pas la mienne" ?
Rien ne m'oblige à rouler aux vitesses limites dans la loi (y compris l'article cité). En gros, celui qui va décider de la valeur de ma raison, c'est le flic sur le bord de la route ou le juge si je ne reconnais pas l'infraction (et crois moi, dans un cas pareil, je ne la reconnaitrais pas).
On ne parle pas de rouler "aux vitesses limites" mais de rouler "significativement en dessous". Et oui, faire du 30 sur une route limité à 90 quand les conditions ne l'explique pas c'est à la fois : con, irrespectueux et dangereux (car tu représente un obstacle au beau milieu de la route pour les autres usagers).
Si la valeur de ta raison c'est faire chier ton monde, effectivement difficile de discuter avec toi. (Et ca semble être le cas).
"J'ai envie" n'est pas une raison, c'est un caprice. La route ne t'appartient pas, et est partagée avec tous les usagers.
Le code de la route est là pour rappeler les droits et les devoirs de chacun.
Tu considères que la route est "à toi" et que tu as n'as que des droits et aucun devoirs ?
Tu considères que si on te demande de respecter les autres, il faut qu'on ait une raison valable, mais que toi tu n'as pas besoin d'autres raisons que "j'ai envie" pour faire chier les autres ?
Et ben sympa ce comportement en société dis moi.
Rien à voir. A ce sujet, l'examinateur juge quelqu'un sur des critères là aussi subjectifs car il est compétent (au sens légal du terme) sur ce sujet.
C'est un peu facile de dire "non mais là c'est entièrement subjectif".
Si les conditions sont parfaites, et que le gars est pas foutu de rouler au max de la vitesse alors qu'on lui demande, ça n'a qu'une seule raison : il n'ose pas y aller. Ca veut dire que si un moment il a besoin de faire un dépassement musclé, une manoeuvre où il n'a pas une piste d'aéroport pour la préparer ou autre, il risque de se mettre en danger, ou les autres usagers (par exemple).
Donc il a besoin de travailler à nouveau pour qu'il puisse rouler à toutes les vitesses légales, et agir normalement à ces vitesses.
Laisse moi deviner, vu que tu es jeune permis, c'était à 80 sur route et 110 sur autoroute ? Non parce que c'est ce que le mien nous a tous imposé (y compris aux gens qui avaient le permis auto, donc qui n’étaient pas jeunes permis). Si ce n'est pas le cas, cf paragraphe du dessus :)
Loupé, permis B depuis 4 ans, 90 et 130. Et lors de l'examen, il n'y a pas ces limites. Je sais pas ce que vous a raconté votre inspecteur ou votre mono...
Bref, a moins d'avoir un gros bouchon derrière toi (et pas juste un ou deux excités incapables d'attendre d'avoir la possibilité de te doubler), je ne vois pas en quoi tu n'as pas le droit de rouler a 30 sur le réseau classique, quelles que soient les conditions (hors autoroute encore une fois).
Tant que tu ne provoques pas de gêne, tu as le droit. Mais si tu provoque une gêne (même "deux excités") tu n'as pas le droit. C'est aussi simple que ça.
Donc si je roule a 30 sur une nationale, c'est une vitesse anormalement réduite ?
Si tu es dans un bouchon non pas vraiment.
Si il n'y a personne devant toi, que la route est droite, sèche et propre, sans problème de visibilité (soleil, ...) etc...
Oui.
Donc si je me prend un pruneau parce que je route a 30 sur une nationale, il va falloir qu'on prouve que je n'ai pas de raison valable (encore que par les temps qui courent, c'est de plus en plus à "l'accusé" de prouver qu'il n'est pas coupable, mais c'est une autre histoire).
Eux non, tu n'as pas le droit, SAUF raison valable.
Donc si tu te prends un pruneau parce que la raison valable n'est pas manifeste (problème mécanique, donc warnings par exemple), alors TU dois donner ta raison.
Ce n'est pas une question de présomption d'innocence ou de culpabilité. C'est tu n'as pas le droit point.
Et donc si tu as un motif légitime pour contrevenir, c'est à toi de le faire savoir, pas aux autres de l'inventer.
Ensuite la validité de ta raison est soumise à l'impression du juge/fdo/... qui ont des pouvoirs étendu en cas d'infraction routières.
Concrètement, à moins d'avoir des preuves que le boulet qui fait ça le fait pour faire chier son monde, je ne vois pas comment tu peux dire que rouler a 60 sur une nationale c'est illégal.
Concrètement je ne me souviens pas avoir dis "texto" c'est illégal dans tous les cas.
J'ai dis que ce comportement, sans raison, tombait sous le coup de l'article bidule.
Et j'ai dis que, n'en déplaise à certains, ce n'est pas légal de faire chier les autres en roulant pas vite pour le plaisir de faire chier ou parce que "j'ai peur"* alors que les raisons ne l'expliquent pas.
Je rappellerais que certains n'ont pas eu leur permis moto parce qu'ils roulaient trop lentement lors de l'examen.
Dans mon cas, l'inspecteur nous a dis texto "je veux que ce soit dynamique. Vous roulez au maximum de la vitesse autorisé lorsque les conditions le permettent. Si il faut doubler, vous le faites et vous ne vous occupez pas de nous [l'inspecteur suit la moto qui passe son exam en voiture]"
*, et phrase juste au dessus tombe sous le coup d'un autre article : le défaut de maitrise du véhicule.
En bref, l'inaptitude à la conduite ne peut être une excuse à faire chier les autres. Si les gens ne sont pas capable de conduire ... Ben il ne faut pas qu'ils conduisent.
Si les gens ont des impératifs qui font qu'ils ne peuvent pas aller vite (voiturettes par ex), il faut que, lorsqu'ils le peuvent en toute sécurité, ils favorisent leur dépassement.
Et j'ai remarqué que ceux qui avaient des raisons (voiturettes, problèmes mécaniques, ...) évitaient de faire chier les gens (se mettent pas au beau milieu de la voie tout le temps, etc...)
Alors que d'autres font du 60 sur la longue ligne droite, et dans la pente, avec des virages dans un sous bois qui suis la ligne droite, ils montent à 80 ...
(et leur voiture fait du 110 sans problème).
Alors la raison valable de faire du 60 lorsqu'il y a moins de risque et de faire du 80 quand il y en a plus , je la cherche toujours...
je me fait pas "chier" en voiture, c'est dangereux,
Personnellement j'aimerais bien ne pas me faire chier, mais c'est pas moi qui décide.
Non, effectivement, mais le ton de ton message le sous entendait largement.
Ou alors tu as eu envie de le croire.
Sous entend tu par la qu'il faut rouler au mini a 80?
Quelle est la vitesse minimale acceptable selon toi?
Je sous entend qu'il faille rouler de tel sorte de ne pas gêner les autres usagers.
La vitesse "minimale" dépend des conditions, de la route, de la circulation de ...
Le simple fait que tu ne saches pas ça/ ne prenne pas le contexte en compte me fait craindre le pire.
Si il y a personne derrière toi, fait du 10, no problem.
Même chose, tu veux voir le paysage toussa donc tu vas pas vite? Ton chat est malade ? ou autre ?
Pas de problème, tant que tu évite de gêner les gens (par exemple en te décalant lorsque tu peux sur les aires de dégagements sur les routes de montagnes pour aider les gens qui sont derrière toi à te dépasser)
Je viens de voir qu'aux US, il est interdit aux véhicules lent de bloquer plus de 5 autres véhicules.
Si on se base sur l'autoroute, la limite est basse est 80 ou 90, je sais plus trop.
Dis plutôt que tu ne sais absolument pas (de quoi tu parles)
La vitesse minimale obligatoire est de 80 km/h .. sur la voie la plus à gauche lorsqu'il y a plus que deux voies (donc trois voies ou plus), et que les conditions le permettent.
De même cette voie est interdite aux plus de 3.5 T.
Les voies de véhicules lents sur l'autoroute sont prévus pour les véhicules faisant moins de 60 km/h.
Mais ça ça ferait trop mal au c*l de certains de la sécurité routière qui croient qu'il n'y a un seul facteur qui existe, et que le contexte n'existe pas.
Me faire la morale sur le code de la route et ne même pas connaitre ledit code ...
l'article 422-1 dis que les véhicules qui roulent à moins de 60 km/h sur l'autoroute sont considéré comment lents.
Par contre rien trouvé de plus précis et/ou général.
Mais tas def ne peut fonctionner car tu as des voies "véhicules lents" sur autoroutes, alors que pour toi, c'est justement ceux qui ne peuvent pas aller sur l'autoroute ;)
Aucun conducteur ne doit gêner la marche normale des autres véhicules en circulant sans raison valable à une vitesse anormalement réduite. En particulier sur autoroute, lorsque la circulation est fluide et que les conditions atmosphériques permettent une visibilité et une adhérence suffisantes, les conducteurs utilisant la voie la plus à gauche ne peuvent circuler à une vitesse inférieure à 80 km/h.
Le fait, pour tout conducteur, de contrevenir aux dispositions du présent article est puni de l'amende prévue pour les contraventions de la deuxième classe.
En gros, c'est pas parce que devant il y a un blaireau qui se traine que c'est lui qui est dangereux ou dans l'illégalité. C'est lourd mais il faut faire avec ou se poser la question : "suis-je réellement capable de rouler sur route ouverte ?"
Ca doit être pour ça que c'est réprimé dans le code de la route, le fait de se trainer (rouler à une vitesse significativement en dessous de la vitesse maximale autorisée sans que les conditions ne le justifient), c'est parce que ce sont les autres qui ne sont pas capable de rouler sur route ouverte et de décider que la route leur appartenait, et que les autres ont qu'a attendre et passer 30min de plus pour faire 10km parce que tu l'as décidé.
Marrant de lire ca et ensuite de lire une citation du code de la route sur le respect mutuel.
Ben renseigne toi sur les distances de sécurité entre 60 et entre 90.
J'ai pas dis que je le poussais hein...
Pour autant que je sache, limitation a 90 ne veut pas dire "necessite de conduire a 90". Le mec qui fait du 60, il a peut etre de bonnes raisons. Il peut etre paume, il peut etre fatigue, il peut juste vouloir se ballader pepere. Il peut vouloir limiter sa consommation. Ou il peut juste avoir envie, personne n'est force de rouler a pile poile la limitation.
Pour rappel, entre 60 et 90 tu as 30 km/h d'écarts, pas 5, pas 10.
Pour rappel, lorsque tu as un véhicule roulant lentement tu peux les doubler lors que tu as des lignes de disuassion.
Pour rappel, dans le code de la route, il est interdit de provoquer une gêne à la circulation entre autre en circulant de façon significative en dessous de la vitesse maximale autorisée alors que les conditions ne le justifient pas.
Pour rappel, lors que tu as un problème ou autre, tu as ce qu'on appelle des "feux de détresses" qui permettent d'avertir les autres usagers.
Pour autant que je sache, avoir le permis ne veut pas dire "avoir le droit de faire chier les autres" ?
de quoi est mieux niveau sécurité ?
Parce que là tu pars de but en blanc.
La route est un excellent exemple d'interopérabilité, qui supporte les piétons, les vélos, les voitures et les bus, mais certains voudraient bien l'oublier,
Sympa les procès d'intention qui répond à rien, qui enfonce les portes ouvertes, itou.
Et à part ça, tu as quelque chose à dire plutot que des petites piques on ne sait pas trop pourquoi (ton "certains voudraient bien l'oublier" qui apparait on ne sait pas pourquoi par ex).
standardiser les véhicules et les comportements, et ne jamais être prêt à croiser un vélo ou un tracteur sur la départementale déserte inexplicablement limitée à 90km/h.
Encore une fois, de quoi tu causes ?
Tu es sur de savoir conduire un engin motorisé ?
D'en avoir déjà conduit un ?
Parce que bon tu sembles balancer des bonnes grosses conneries.
Le vélo il apparait pas "brusquement à deux mètres de ta roue" sur une nationale sans croisement et avec une visu à 1 km hein.
Et si il n'y a pas de bonne visu ou autre, oh ça alors, il y a une règle qu'il dit qu'il faut adapter sa conduite à la situation.
Perso, quand je roule en vélo, je dépasse très rarement le 50-60km/h (en descente, je préfère garder le contrôle), et apparemment ma faible vitesse dérange des kakous en diesel.
Et le rapport avec le schimblick ?
Déjà on parlait de voiture, tu parles de vélo.
On parlait d'un article du code de la route, et tu semble montrer qu'il est forcément nul et que toi tu sais forcément mieux que les autres.
[^] # Re: ...
Posté par briaeros007 . En réponse au journal 11 septembre: où en est-on ? . Évalué à 1.
1000 pieds <=> 300m
IRL , y'a combien d'avion qui s'amusent à jouer les tondeuses (en %) ?
250 pieds <=> 75 m
On est bien loin des "3-4" mètres qu'étaient introduits dans le commentaire précédents (je te cite : "quelques mètres", chez moi "quelque mètres" c'est moins que "quelques dizaines de mètres" qui est moins que "plus de 50m" ).
Et dis moi, tes exercices à 250 pieds, tu les faisais à 850 km/h ?
Parce que le temps de réaction à 850 km/h et 150 km/h n'est pas tout à fait identique, si ?
[^] # Re: ...
Posté par briaeros007 . En réponse au journal 11 septembre: où en est-on ? . Évalué à 1.
Le problèmes des déformations "non élastiques" c'est pas la déformation en elle même, c'est la contrainte qu'elle fait sur ta trajectoire.
Quant ta symétrie est rompue, ben tu as tendance à tirer d'un coté (et descendre de ce coté).
Si tu prend 10% de gite et que tu es à 20m du sol, le bout de ton aile touche le sol, et quand le bout d'une aile touche le sol, l'avion à achement plus de mal à poursuivre correctement sa trajectoire.
Quand tes ailerons ou ta gouverne ne marche plus parce l'enveloppe de vol fait en sorte qu'il n'y a plus de filet d'air qui passe sur elle, c'est à nouveau achement plus dur de corriger les trajectoires de l'avion.
Mais ils voulaient atteindre un point X.
Et voler avec des turbines en rade , on planne plus qu'on glisse, et impossible de corriger très finement la trajectoire...
Mais ils appréciait le fait de pouvoir attindre le point X, et une turbine en flamme, ca pousse vachement moins bien qu'une turbine en bon état de marche.
[^] # Re: ...
Posté par briaeros007 . En réponse au journal 11 septembre: où en est-on ? . Évalué à 3.
que lorsque tu vole largement au dessus de l'enveloppe de l'avion, à des altitutdes ridiculeusement basse, gérer un avion (niveau du trim, de la poussée, des petites correction à faire, du vent de travers etc...) ne se fait pas "les doigts dans le nez" et demande à la fois une connaissance fine de l'avion pilotée, des connaissances de pilotages poussées etc...
A écouter gniarf et pfff, on a l'impression qu'il suffit de mettre la clé dans le cockpit et pouf on sait conduire un avion, fers un appontage, viser précsiement une cible en faisant du rase motte etc...
Alors soit les militaires sont des gros mythos et quand ils disent qu'ils vont s'entrainer et sélectionner des pilotes ils vont en réalité au bar du coin s'en jeter un, soit c'est pas aussi simple que ça en à l'air.
[^] # Re: ...
Posté par briaeros007 . En réponse au journal 11 septembre: où en est-on ? . Évalué à -1.
alors les cours d'interception pour les nuls :
-> la FAA n'utilise que des radars civils, cad qu'ils ne repèrent que les transpondeurs des avions (un avions coupe son transpondeur, il sort des radards \o/)
-> les transpondeurs ont un mode "hijacked" permettant de prévenir d'un possible détournement
-> Toute modification substantielle de la trajectoire de l'avion par rapport au plan de vol entraine de facto une remontée vers les militaires comme "possible détournement" si il n'y a pas d'explication radio
-> idem pour toute coupure radio
Lorsqu'un avion de igfne sort de son plan de vol, les militaires sont immédiatement informé, et envoie immédiatement une patrouille, qui est toujours en alerte.
(c'est pas une question de quart d'heure, la patrouille doit être en vol, de tête, en moins de 2 min).
-> [en france] pendant ce temps, le leader de cette patrouille est mis en contact avec le premier ministre ou le président (ou pe le ministre de la défense) quivant qui est disponible. Ce sont ces derniers qui autoriseront l'ouverture du feu.
-> la patrouille part pour interception, entre un avion qui vole à mach 2, partis d'une base prévu pour intercepter le plus rapidement possible un avion, et un avion qui vole à 700 km/h, l'interception peut être extrêmement rapide (de l'ordre de 5 min en france d'après un documentaire, certainement plus sur les USA vu leur taille).
-> L'avion fait un check visuel de la cabine de pilotage, et reste derrière l'avion à tirer si l'ordre lui en est donné.
Suivant les problèmes rencontrés (avarie radio par ex), l'avion est escorté jusqu'à l'aéroport adéquat.
On est bien loin de "on a un avion qui respecte pas son plan de vol, mais attend faut qu'on en parle à l'état major et qu'il prenne une décision si on envoie ou non la chasse".
[^] # Re: ...
Posté par briaeros007 . En réponse au journal 11 septembre: où en est-on ? . Évalué à 1.
1°) c'est très rare que les avions touche la piste au tout début (et c'est assez peu conseillé).
2°) J'aimerais bien que tu me montre et les manuels, et les monos qui font ce style d'exercices sans altitudes de sécurité ...
[^] # Re: ...
Posté par briaeros007 . En réponse au journal 11 septembre: où en est-on ? . Évalué à 5.
ahlalala gniarf tu changeras pas ..
Si c'était si simple de faire du NOE (rase motte) il n'y aurais pas tant de crash.
Une petite idée :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Effet_de_sol
Et renseigne toi sur les risques de navigation en montage par ex, pour te rendre compte que la vitesse ne fait pas tout dans la stabilité, et géré un truc comme un boeing en raze motte tu as une tonne de problèmes :
Aérodynaimiques,
mais aussi plus bassement matériel comme rendement et fonctionnement des turbines.
Les pistes d'aérissages sont soigneusement nettoyés, les oiseaux sont toujours "chassés" pour éviter d'éventuels problèmes (dans les moteurs, mais aussi sur les pare brises itou).
Donc non il ne suffit pas de voler à 850 km/h (tiens vous saviez que les vitesses relevées par les boites noires sont largement supérieures à l'enveloppe de vol de l'avion... Des putains de génie ces pilotes quand même) pour que ça se fasse les doigts dans le nez.
[^] # Re: A quoi bon ?
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Le Match ! Linux+Wine opposé à Windows 7. Évalué à 5.
Je vais être un peu extreme mais le libre c'est pas que les autres fassent le boulot que toi tu aimerais.
"You want it, you code it".
Si tu ne veux pas te faire chier à coder, veux juste "quecamarche" et tu t'en fous de pouvoir le modifier ou autre, ben dans ce cas te fais pas chier avec le libre.
Et si tu veux faire une partie mais pas l'autre, rien ne t'empêcher de contribuer de différentes façon pour obtenir ce que tu veux (financière, aide à la trad, comparatifs de matos supporté ou pas, se renseigner sur le matos compatible avant de l'acheter etc...)
[^] # Re: A quoi bon ?
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Le Match ! Linux+Wine opposé à Windows 7. Évalué à -1.
euh intel le seul qui joue le jeu ?
intel a t'il sorti des cartes wifi avec des blobs (le pilote libre étant arrivé si ma mémoire est bonne, par RE de freebsd ou openbsd) ?
https://linuxfr.org/users/patrick_g/journaux/driver-wifi-pour-openbsd
-> une glue de 18k lignes + un blob vs 3k de code libre...
intel a t'elle fourni la doc qui va avec chacun de ses drivers et n'a jamais fait ou de rétention d'information, par exemple avec le "poulsbo" ?
https://linuxfr.org/news/intel-ne-maintient-plus-le-pilote-linux-poulsbo-depuis-un-an-et
les fanboy c'est marrant à lire, mais pas franchement impartial.
[^] # Re: les deux mon capitaine
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Les cyclistes cette engeance du d.... ..... qui puent des pieds en plus!. Évalué à 0.
oui, et le différentiel de vitesse qui permet à chacun d'adopter la meilleur position sur la route, ou s'arrêter en tout sécurité n'est pas de 10 km/h mais 40 km/h.
Si le vélo fait un écart devant toi pour une raison ou une autre
1°) il va se prendre une voiture qui arrivait pour lui à +40 km/h plutot qu'a +10km/h
2°) l'automobiliste vas avoir de facto moins de possibilité de corriger la situation, et donc il va se prendre le vélo "bien de face" (au moins c'est propre, il a plus de chance d'y rester, ca coutera moins cher en sécu sociale...)
Petit idée, si c'est si intéressant que ça, pourquoi on ne met pas les autoroutes avec le même principes : une voie dans un sens, et la voie à coté dans l'autre sens ?
Et puis, dans ces sens interdit, tu fais quoi des camions et des bus qui roulent "bien" (comprendre 40 km/h bien pesé) et qui occupent toute la route ?
Si la route fut mise en sens interdit (exceptée celle pour faire chier les automobilistes bien sur) c'est qu'il y avait une raison.
En moto, on nous apprend que "la carosserie c'est nous", qu'une chute à 30 km/h peut être mortelle (prend toi un plot à 30 km/h ...) et donc on indique qu'il faut entre autre un équipement adapté et un comportement visant à éviter les accidents, pas en essayant a tout prix de les provoquer ....
[^] # Re: Titre
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Les cyclistes cette engeance du d.... ..... qui puent des pieds en plus!. Évalué à 2.
il dit qu'il y a la place de mettre 6 voies, pas qu'il y en a ^^.
Honnêtement, quand on voit certains boulevard parisiens des trottoirs de 10 m de large (et ce n'est pas une exagération) de chaque coté, on a quand même un peu de place ;)
[^] # Re: Titre
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Les cyclistes cette engeance du d.... ..... qui puent des pieds en plus!. Évalué à 4.
Et la courtoisie alors ?
Si il te gêne tant que ça, il est bien plus efficace de ralentir, d'aller à sa hauteur à sa vitesse et d'engager la discut pour lui expliquer pourquoi tu aimerais qu'il se pousse la prochaine fois, et qu'il fasse plus attention (et que ca lui apporte aussi des avantages : moins de risques avec les cyclistes insouciant, etc...).
[^] # Re: Ceux qui ont du mal à cohabiter...
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Les cyclistes cette engeance du d.... ..... qui puent des pieds en plus!. Évalué à 3.
Pour appuyer tes propos, il y a fort longtemps, sur une route assez dangereuse pour les vélos (trottoirs très haut, route assez étroites, beaucoup de traffic avec des bus qui aiment bien être à 2cm de ta roue arrière toussa), je roulais tranquillement sur le trottoir (sur lequel il n'y avait pas bcp de piéton)
Pour une histoire qui a rien à voir avec ce fait là, la maréchaussé souhaite me controler, et donc je leur indique que je sais que c'est interdit mais que je trouve ca plus sécurisant, et la maréchaussé me dis "On pourrait effectivement vous verbaliser, mais on sait que c'est dangereux de rouler sur la route ici".
[^] # Re: Ceux qui ont du mal à cohabiter...
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Les cyclistes cette engeance du d.... ..... qui puent des pieds en plus!. Évalué à 3.
Ca doit dépendre des coins quand même.
A coté de chez moi, la majorité des voitures s'arrête quand j'attends au passage piéton.
Y'a toujours des excité je dis pas, mais il y a aussi une bonne proportion de personne tout à fait aimables.
Ne jetons pas la pierre à tout le monde parce que certains sont particulièrement cons ;)
[^] # Re: Ceux qui ont du mal à cohabiter...
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Les cyclistes cette engeance du d.... ..... qui puent des pieds en plus!. Évalué à 0.
Ca me fait doucement marrer cette intolérance.
Je suis pas venu depuis 3 mois, mais y'a rien qui a changé ici ^^
Autant sur le principe je suis d'accord, autant en réalité, sortez un peu.
je vais le mettre en gros et gras pour qu'on comprenne bien
COMBIEN (en %) DE CONDUCTEURS DE BAR¹ METTENT CORRECTEMENT² LES CLIGNOS ?
¹ : Boite à roue, automobile
² : les mettent à chaque fois qu'il le faut, dans la bonne direction.
Le % doit tourner aux alentours de .... 0%
Presque aucun conducteur de bar (et les motos c'est guère mieux) ne fout correctement les clignos sur les ronds points par exemple.
Donc expliquer à un vélo "non mais tu es un danger pour les autres si tu explique pas au gens que tu risque de quitter la route à droite" ...
Euh si il va a droite, il ne vas pas couper les files, et vu la vitesse "ahurissante" d'un vélo, il ne va pas non plus freiner comme un goret.
Rappel quand on dépasse un vélo, on doit laisser 1m en ville, et 1m50 hors agglomération.
On a pas le droit d'empiéter sur une ligne continue.
(Je suis le premier à bien mordre sur les lignes continues dans ce cas, je m'estime pas mieux que les autres, mais je suis pas hypocrite pour considérer qu'un vélo, si il essaie de respecter les autres usagers et qu'il en fait intelligement a tout à fait sa place dans la circulation, même si il ne respecte pas le sacro saint code de la route à la lettre).
Ps : ET moi quand je fait du vélo en ville, vu que les conducteurs sont tous des psychopathes en puissances, je le fait sur le trottoir (priorité absolue aux piétons) et j'emmerde ceux qui disent que c'est pas bien.
C'est bien plus sécurisant pour moi, et je préfère mettre 2 fois plus de temps (parce qu'il faut pas aller trop vite pour avoir un différentiel avec les piétons acceptable, ne les doubler que lorsque la place le permet toussa) qu'avoir 2 jambes dans le platre ^^
[^] # Re: Ceux qui ont du mal à cohabiter...
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Les cyclistes cette engeance du d.... ..... qui puent des pieds en plus!. Évalué à 3.
c'est vrai tout en étant faux ^^
Pour l'ensemble des deux roues (vélos, scoot, moto,...) :
En ligne droite, et une bonne adhérence, voui, c'est grosso modo 70-80% du freinage sur l'avant (transfert de masse vers l'avant lors du freinage).
Maintenant, un freinage en courbe sur route mouillé (par ex tu as été un peu optimiste, pas vu que le virage se ferme, un obstacle au milieu, ...) c'est frein arrière en grosse partie :
une glissade sur l'arrière est un peu rattrapable, une glissade de l'avant, c'est la chute assurée.
Le frein arrière a plus un role de "ralentisseur" et de "controle" du deux roues (permet d'asseoir la moto dans les virages,...), et le role de freinage de trappeur est plutôt réservé à l'avant ;)
[^] # Re: Ah le démarchage téléphonique !
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Comment refuser la fibre optique. Évalué à 6.
donc il faut mieux cautionner et faire fonctionner un système aberrant et escalavagiste parce qu'on se préocuppe de l'individu, qu'essayer de faire en sorte que ce système ne soit pas productif, ainsi il ne pourra être appliqué/utilisé pour TOUS les individus ?
[^] # Re: Abusif
Posté par briaeros007 . En réponse à la dépêche De l'interdiction de publier certains logiciels. Évalué à 2.
Marrant que tu dise ça, parce que tout ce que je dis c'est exactement l'inverse : que la route n'appartient pas à une personne, et que donc ceux qui sont décidé que la route leur appartenait en roulant significativement en dessous de la vitesse "parce qu'ils en ont envie" doive aussi respecter ceux qui ont envie de rouler normalement.
Et à partir de là, tu arrives à dire que ceux qui ont envie de bénéficier de leur droit sans faire chier les autres, sont ceux qui "croit que la route leur appartient".
Joli...
[^] # Re: Abusif
Posté par briaeros007 . En réponse à la dépêche De l'interdiction de publier certains logiciels. Évalué à 2.
Donc quand les conditions sont parfaites, la loi ne permet pas de juger sur le critère de la vitesse ?
Bien sur que si, relis là loi.
"ne dois pas provoquer de gêne".
Si cela ne pose aucun problème d'aller à la vitesse maximale (hypothèse initiale), et que tu décide de bloquer les gens en allant significativement moins vite, tu es manifestement non respectueux de la loi (en plus d'être non respectueux des autres mais ça, c'est une seconde nature pour certains).
De plus, l'appréciation des FDO est souveraine dans le cadre des infraction routière, donc nul besoin de t'en référer au juge.
Quand un FDO te choppe pour non maitrise du véhicule ou pour "vitesse excessive" tu vas dire "non mais c'est l'interprétation des FDO pas la mienne" ?
Et ben sympa ce comportement en société dis moi.
C'est un peu facile de dire "non mais là c'est entièrement subjectif".
Si les conditions sont parfaites, et que le gars est pas foutu de rouler au max de la vitesse alors qu'on lui demande, ça n'a qu'une seule raison : il n'ose pas y aller. Ca veut dire que si un moment il a besoin de faire un dépassement musclé, une manoeuvre où il n'a pas une piste d'aéroport pour la préparer ou autre, il risque de se mettre en danger, ou les autres usagers (par exemple).
Donc il a besoin de travailler à nouveau pour qu'il puisse rouler à toutes les vitesses légales, et agir normalement à ces vitesses.
Tant que tu ne provoques pas de gêne, tu as le droit. Mais si tu provoque une gêne (même "deux excités") tu n'as pas le droit. C'est aussi simple que ça.
[^] # Re: Abusif
Posté par briaeros007 . En réponse à la dépêche De l'interdiction de publier certains logiciels. Évalué à 1.
Si tu es dans un bouchon non pas vraiment.
Si il n'y a personne devant toi, que la route est droite, sèche et propre, sans problème de visibilité (soleil, ...) etc...
Oui.
Eux non, tu n'as pas le droit, SAUF raison valable.
Donc si tu te prends un pruneau parce que la raison valable n'est pas manifeste (problème mécanique, donc warnings par exemple), alors TU dois donner ta raison.
Ce n'est pas une question de présomption d'innocence ou de culpabilité. C'est tu n'as pas le droit point.
Et donc si tu as un motif légitime pour contrevenir, c'est à toi de le faire savoir, pas aux autres de l'inventer.
Ensuite la validité de ta raison est soumise à l'impression du juge/fdo/... qui ont des pouvoirs étendu en cas d'infraction routières.
Concrètement je ne me souviens pas avoir dis "texto" c'est illégal dans tous les cas.
J'ai dis que ce comportement, sans raison, tombait sous le coup de l'article bidule.
Et j'ai dis que, n'en déplaise à certains, ce n'est pas légal de faire chier les autres en roulant pas vite pour le plaisir de faire chier ou parce que "j'ai peur"* alors que les raisons ne l'expliquent pas.
Je rappellerais que certains n'ont pas eu leur permis moto parce qu'ils roulaient trop lentement lors de l'examen.
Dans mon cas, l'inspecteur nous a dis texto "je veux que ce soit dynamique. Vous roulez au maximum de la vitesse autorisé lorsque les conditions le permettent. Si il faut doubler, vous le faites et vous ne vous occupez pas de nous [l'inspecteur suit la moto qui passe son exam en voiture]"
*, et phrase juste au dessus tombe sous le coup d'un autre article : le défaut de maitrise du véhicule.
En bref, l'inaptitude à la conduite ne peut être une excuse à faire chier les autres. Si les gens ne sont pas capable de conduire ... Ben il ne faut pas qu'ils conduisent.
Si les gens ont des impératifs qui font qu'ils ne peuvent pas aller vite (voiturettes par ex), il faut que, lorsqu'ils le peuvent en toute sécurité, ils favorisent leur dépassement.
Et j'ai remarqué que ceux qui avaient des raisons (voiturettes, problèmes mécaniques, ...) évitaient de faire chier les gens (se mettent pas au beau milieu de la voie tout le temps, etc...)
Alors que d'autres font du 60 sur la longue ligne droite, et dans la pente, avec des virages dans un sous bois qui suis la ligne droite, ils montent à 80 ...
(et leur voiture fait du 110 sans problème).
Alors la raison valable de faire du 60 lorsqu'il y a moins de risque et de faire du 80 quand il y en a plus , je la cherche toujours...
[^] # Re: Abusif
Posté par briaeros007 . En réponse à la dépêche De l'interdiction de publier certains logiciels. Évalué à 1.
Personnellement j'aimerais bien ne pas me faire chier, mais c'est pas moi qui décide.
Ou alors tu as eu envie de le croire.
Je sous entend qu'il faille rouler de tel sorte de ne pas gêner les autres usagers.
La vitesse "minimale" dépend des conditions, de la route, de la circulation de ...
Le simple fait que tu ne saches pas ça/ ne prenne pas le contexte en compte me fait craindre le pire.
Si il y a personne derrière toi, fait du 10, no problem.
Même chose, tu veux voir le paysage toussa donc tu vas pas vite? Ton chat est malade ? ou autre ?
Pas de problème, tant que tu évite de gêner les gens (par exemple en te décalant lorsque tu peux sur les aires de dégagements sur les routes de montagnes pour aider les gens qui sont derrière toi à te dépasser)
Je viens de voir qu'aux US, il est interdit aux véhicules lent de bloquer plus de 5 autres véhicules.
Dis plutôt que tu ne sais absolument pas (de quoi tu parles)
La vitesse minimale obligatoire est de 80 km/h .. sur la voie la plus à gauche lorsqu'il y a plus que deux voies (donc trois voies ou plus), et que les conditions le permettent.
De même cette voie est interdite aux plus de 3.5 T.
Les voies de véhicules lents sur l'autoroute sont prévus pour les véhicules faisant moins de 60 km/h.
Mais ça ça ferait trop mal au c*l de certains de la sécurité routière qui croient qu'il n'y a un seul facteur qui existe, et que le contexte n'existe pas.
Me faire la morale sur le code de la route et ne même pas connaitre ledit code ...
[^] # Re: Abusif
Posté par briaeros007 . En réponse à la dépêche De l'interdiction de publier certains logiciels. Évalué à 1.
l'article 422-1 dis que les véhicules qui roulent à moins de 60 km/h sur l'autoroute sont considéré comment lents.
Par contre rien trouvé de plus précis et/ou général.
Mais tas def ne peut fonctionner car tu as des voies "véhicules lents" sur autoroutes, alors que pour toi, c'est justement ceux qui ne peuvent pas aller sur l'autoroute ;)
[^] # Re: Abusif
Posté par briaeros007 . En réponse à la dépêche De l'interdiction de publier certains logiciels. Évalué à 1.
référence déjà donnée, dans le premier post :
Article R413-19
Aucun conducteur ne doit gêner la marche normale des autres véhicules en circulant sans raison valable à une vitesse anormalement réduite. En particulier sur autoroute, lorsque la circulation est fluide et que les conditions atmosphériques permettent une visibilité et une adhérence suffisantes, les conducteurs utilisant la voie la plus à gauche ne peuvent circuler à une vitesse inférieure à 80 km/h.
Le fait, pour tout conducteur, de contrevenir aux dispositions du présent article est puni de l'amende prévue pour les contraventions de la deuxième classe.
[^] # Re: Abusif
Posté par briaeros007 . En réponse à la dépêche De l'interdiction de publier certains logiciels. Évalué à 0.
Ca doit être pour ça que c'est réprimé dans le code de la route, le fait de se trainer (rouler à une vitesse significativement en dessous de la vitesse maximale autorisée sans que les conditions ne le justifient), c'est parce que ce sont les autres qui ne sont pas capable de rouler sur route ouverte et de décider que la route leur appartenait, et que les autres ont qu'a attendre et passer 30min de plus pour faire 10km parce que tu l'as décidé.
[^] # Re: Abusif
Posté par briaeros007 . En réponse à la dépêche De l'interdiction de publier certains logiciels. Évalué à 3.
Ben renseigne toi sur les distances de sécurité entre 60 et entre 90.
J'ai pas dis que je le poussais hein...
Pour rappel, entre 60 et 90 tu as 30 km/h d'écarts, pas 5, pas 10.
Pour rappel, lorsque tu as un véhicule roulant lentement tu peux les doubler lors que tu as des lignes de disuassion.
Pour rappel, dans le code de la route, il est interdit de provoquer une gêne à la circulation entre autre en circulant de façon significative en dessous de la vitesse maximale autorisée alors que les conditions ne le justifient pas.
Pour rappel, lors que tu as un problème ou autre, tu as ce qu'on appelle des "feux de détresses" qui permettent d'avertir les autres usagers.
Pour autant que je sache, avoir le permis ne veut pas dire "avoir le droit de faire chier les autres" ?
[^] # Re: Abusif
Posté par briaeros007 . En réponse à la dépêche De l'interdiction de publier certains logiciels. Évalué à -4.
de quoi est mieux niveau sécurité ?
Parce que là tu pars de but en blanc.
Sympa les procès d'intention qui répond à rien, qui enfonce les portes ouvertes, itou.
Et à part ça, tu as quelque chose à dire plutot que des petites piques on ne sait pas trop pourquoi (ton "certains voudraient bien l'oublier" qui apparait on ne sait pas pourquoi par ex).
Encore une fois, de quoi tu causes ?
Tu es sur de savoir conduire un engin motorisé ?
D'en avoir déjà conduit un ?
Parce que bon tu sembles balancer des bonnes grosses conneries.
Le vélo il apparait pas "brusquement à deux mètres de ta roue" sur une nationale sans croisement et avec une visu à 1 km hein.
Et si il n'y a pas de bonne visu ou autre, oh ça alors, il y a une règle qu'il dit qu'il faut adapter sa conduite à la situation.
Et le rapport avec le schimblick ?
Déjà on parlait de voiture, tu parles de vélo.
On parlait d'un article du code de la route, et tu semble montrer qu'il est forcément nul et que toi tu sais forcément mieux que les autres.
Comment dire...