(et accessoirement, on doit rouler au moins à 70 km/h sur autoroute).
Négatif, tu dois rouler à au moins 80 km/h ... Sur la voie la plus à gauche, dès qu'il y a au moins 3 voie (si les conditions le permette bien entendu)
Dans ces même conditions, les +3.5T sont interdits.
tu "oublie" juste que les causes ne sont pas exclusives.
Par exemple, dans 40% des accidents, l'infra est responsable o/
Si on calcule tous les "%" de responsabilité on dépasse facilement les 300% ~
Qui dis alcool dis bien souvent vitesses inadapté par exemple. C'est donc l'alcool ou la vitesse la cause ?
Bof, il est déjà élu : il n'y a qu'a voir le programme de sarko, nos "superbes" (ex-)ministres de l'intérieur (condamné deux fois pour racistes), les déclarations des autres ministres (par exemple sur wikileaks), le bon travail de certains membres des FDO (on se souvient de la vidéo lors du sommet de l'OTAN où les crs "s'entrainait" sur des manifestants pacifiques), itou pour se rendre compte que l'extreme droite elle est déjà présente au pouvoir.
euh tu y crois vraiment ?
Parce que des radars sur les autoroutes il y en a plein.
Alors que les autoroutes sont les routes les moins dangereuses (contrairement aux idées reçues de la "vitesse tue" donc les autoroutes sont ultra dangereux, les gens oublient que la moitié des accidents sont fait à moins de 5 km de chez soi...)
Par contre des radars autour des écoles etc... on en voit pas bcp.
Le travail des fdo c'est s'occuper d'une machine automatique ou c'est pouvoir juger de la gravité d'une infraction dans son contexte (chose impossible ET avec un radar automatique, ET avec la politique de quota).
Une moto choppée à 180km/h par un RA automatique sur une autoroute déserte c'est super dangereux pour toi.
mais 60km/h, sur une route sans visibilitée, aux abords d'une école au moment de la sortie des classes c'est pas génant (après tout, il fait "que" 60 km/h, et c'est pas un endroit dangereux comme il n'y a pas de radars).
De plus tu indiques qu'ils ne servent qu'à empêcher le fonctionnement des radars. Ils font comment ? Ils pirate le radar ?
Le logiciel ne fait qu'une, et une seule chose : il prévient qu'il y a un évenement à cet endroit, et le conducteur adapte (ou pas) sa vitesse.
Si l'endroit est dangereux, le logiciel est donc bien plus efficace que le radar : il préviens au conducteur qu'il doit ralentir.
Le radar flash juste, une fois flashé, le gars ne vas pas ralentir : il est déjà pris pourquoi est ce qu'il ralentirais maintenant ?
De plus le logiciel peut prévenir de façon beaucoup plus fine et intéressante les zones dangereuses, en indiquant EN PLUS la vitesse conseillée à adopter.
Ta réaction me fait penser à celle des majors qui n'arrivent pas à comprendre que leur vieux systèmes qu'ils essaient de rentrer au forceps ne marche pas.
Il y a 20 ans, les flics motards on les appellait les "anges de la route", parce qu'ils savaient verbalisée avec discernement.
Maintenant on les traite de tout les noms car il y a juste une répression aveugle.
Et pour ton information, les radars n'y sont pour rien dans la baisse de la mortalitée.
Une meilleur construction des voitures et des aides à la conduites eux contribuent fortement à la baisse de la gravité des accidents!
euh en quoi respecter la limitation de vitesse au niveau du radar c'est "contourner la loi" ?
Puis l'exemple du pure facho de la sécurité routière voila quoi.
La majorité des des flashs sont faits pour des excés de vitesses de moins de 10 km/h, pas de plus de 150 km/h comme dans ton exemple....
moi je roule moins prudemment depuis qu'il y a une répression sans borne.
Désolé, je respecte moins les distances de sécu ou autres.
Quand le type devant toi fait du 50-60 sur une route limité à 90, tu t'amuses pas à laisser 200m entre les deux voitures.
Et comme tu te fais chier, tu regardes à coté.
Puis les voitures qui roulent à des vitesses d'escargot mais qui oublie les clignos (ca sert à quoi), grille les rouges (ou les oranges), etc...
Pour rappel, tu dois te montrer "respectueux" envers les autres usagers de la route, cad pas rouler à allure d'escargot pour faire chier ton monde.
Et quand je prends la moto, je peux te dire qu'il y en a certains qui roulent peut être "pas vite", mais qui sont sacrément dangereux (changement de voie sans vérification, ne savent pas rester sur leurs voies, roule au pas sur la voie la plus à gauche ...)
allez comme je suis gentil, je cite un petit article :
Article R413-19
Aucun conducteur ne doit gêner la marche normale des autres véhicules en circulant sans raison valable à une vitesse anormalement réduite. En particulier sur autoroute, lorsque la circulation est fluide et que les conditions atmosphériques permettent une visibilité et une adhérence suffisantes, les conducteurs utilisant la voie la plus à gauche ne peuvent circuler à une vitesse inférieure à 80 km/h.
Le fait, pour tout conducteur, de contrevenir aux dispositions du présent article est puni de l'amende prévue pour les contraventions de la deuxième classe.
tu veux dire que le bios uefi vas lire une partoche root zfs ?
ou on rest cantonnée finalement à ext2 (si on a de la chance) et vfat (si on en a moins) ?
le respect des droits de l'homme oui.
Le procès, non.
Le procès n'est qu'une possibilité dans l'établissement de la justice.
On va prendre le cas classique (et fort heureusement presque inexistant en france) du gars qui tire dans la foule, ou de la personne qui va se faire sauter dans un café
-> en tant que FDO il ne t'es pas possible de l'approcher suffisamment pour le neutraliser sans usage de la force.
-> des innocents risquent leur vies chaque seconde que tu prend a te dire "je fais quoi".
Conclusion, tu lui tires dessus.
Justice a "été faite" pour reprendre le titre du journal. Les droits de l'hommes ont été respectés : il est certes fait état du droit à un procés équitables, mais il est aussi fait état du droit (pour les innocents) "a la vie, à la liberté, et à la sureté de sa personne".
Et en tant que FDO, ta priorité première c'est que les personnes qui n'ont rien faites n'aient pas à subir une atteinte à leur droits.
Les autres il faut essayer tant que faire se peut.
Mais quand on joue, il faut savoir perdre. Donc si on ne peut pas protéger tous tes droits parce que toi tu refuses de les respecter, pas de bol.
Si tu voulais, vraiment respecter la forme, il aurait certes fallu le condamner par contumace.
Et c'est bizare il y a eu des actes d'accusation.
Tu parles de respect des droits de l'homme.
Le respect doit être mutuel, et un type qui estime qu'il n'a pas à les respecter, il n'a pas à se plaindre après que quelqu'un ne les a pas respecter les même droits qu'il refusent aux autres.
Oussama a fait des fatwa
question conne, et comment peut il "répondre de ses crimes"?
Qui décide de la réponse a donner ? A appliquer ?
Tout dans le thread fait penser qu'il y a "une justice", qu'il y a "un code" etc...
Mais dans la réalité la chose est toute autre!
Les lois sont modifiées pour plaire , ou déplaire, aux copains. A tout les niveaux!
Les procureurs reçoivent des instructions pour suivre ou pas des dossiers.
etc...
Avant de se prendre la tête sur le glissement sémantique, il serait bon de se prendre la tête sur le glissement pratique de la justice.
ils ont négligé de prévenir ou demander l'autorisation à leurs alliés au pouvoir au Pakistan, pays souverain
Enfin pour
une opération secrète
un endroit qui était normalement sous contrôle des militaires pakistanais
Ca me semble pas complètement ahurissant de ne pas en parler.
La "justice" ou autres conneries*, ca veut pas dire prévenir les copains des delaers qu'on va faire un raid hein.
*: la justice n'as de justice que le nom. Elle n'est là que pour assurer une certaine cohérence morale et une paix sociale.
Si la "justice" absolue et qui fait référence existait, on aurait pas tant de disparité et de différences morales entre deux pays.
On aurait pas tant de problème a faire respecter ses droits et à être écrasé par ceux qui ont plus de frics et donc pouvant plus facilement faire appels à des avocats pour tourner le droit à leur avantage.
La "justice" se concentrerait sur le fond et ne serait pas aussi exigeante sur la forme.
pour avoir sous les yeux la courbe de consommation sur une journée, il est très clair que les variation journalières représente ~10-15% de la charge totale.
Donc les centrales nucléaires peuvent rester intéressantes (sans partir sur le débat de leur risques) pour produire le "gros" de la consommation.
Et les modification saisonnières, étant plus longue, peuvent peut être être mis à profit pour effectuer tout ce qui est "grosse" maintenance?
HLM je sais pas, mais les batisses dont je parles et que j'ai déjà visité c'est
région parisienne, construite en 70 et 80 -> gaz de ville, fioul.
Chalet de montagne -> hautes alpes, citerne de gaz.
Maison/appartement dans le sud datant des années 70-80, citerne de gaz, gaz de ville.
Et un moment je parlais avec un agent edf, et lui il voulait une maison/appartement avec le chauffage électrique (quant tu ne paie que 10% de ta facture d'electricité, ca aide) et il indiquait qu'il avait du mal à en trouver dans la région parisienne.
Ensuite, ca doit dépendre de l'année de construction, du type d'habitation, de la région, etc...
Mais je ne suis pas du tout persuadé que la majorité des habitations soient en électriques.
on se chauffe majoritairement à l'électricité ?
Tu as des chiffres ou c'est juste pour essayer d'appuyer ton propos ?
Parce que si je regarde partout autour de moi, l'électricité est utilisé, au mieux, comme un chauffage d'appoint.
Sinon c'est principalement gaz et fioul.
De l'autre coté, il y a les brevets sur les inventions bidons, comme la roue qui avait pu être brevetée en australie, ou encore 20% du code génétique humain qui fut "breveté".
(faut qu'on m'explique où est l'innovation...)
référence
Dans la page wikipédia sur la roue :
A noter que John Keogh de Hawthorn, État de Victoria, Australie, a breveté la roue en 2001. Ce qui lui aura valu un Ig Nobel de Technologie en 2001, également décerné au Bureau australien des brevets qui lui a accordé le brevet d'innovation numéro 2001100012.
chattr/lsattr
Toutefois ils ne dépendent pas des droits/utilisateurs (ils sont attribués en "global" sur le système).
tu as entre autre une certaine option "i" pour immutable (ne peut pas être supprimée, ne peut pas être modifié), ou des options qui font que tu ne peux que rajouter des donnés à la fin du fichier, etc...
le gouvernement représente l'exécutif.
La justice représente la justice
et le legislateur représente le législatif.
Ce sont les trois pouvoirs dans une démocratie.
Alors ensuite on peut estimer que
a°) l'ensemble des fonctions régaliennes sont constitutifs de "l'état" et ainsi rentre sous ce même vocable.
Un peu une sauce vinaigrette dans laquelle on peut absolument tout mettre et tout lui faire dire dans ce style de discussion.
b°) Mais pour ma part il me semble important de les séparer, car leurs buts ne sont absolument pas semblables, ainsi j'aurais plus tendances à rapprocher, dans cette discussion précise le terme "état" au terme "gouvernement".
Toute cette discussion pour dire que être anti vente liée et anti hadopi n'est absolument pas contradictoire.
Je suis contre le meurtre (interdit par la loi), je suis aussi contre la répression aveugle sur les excés de vitesses, surtout les "petits" (interdit pourtant par la loi).
Les buts, les usages, et les conséquences de chacun ne sont absolument pas équivalent, et donc vouloir les opposer n'a juste aucun sens.
[^] # Re: relativité
Posté par briaeros007 . En réponse au journal De mon objectivité et mon sens critique en lisant un lien de Tristan Nitot. Évalué à 3.
(et accessoirement, on doit rouler au moins à 70 km/h sur autoroute).
Négatif, tu dois rouler à au moins 80 km/h ... Sur la voie la plus à gauche, dès qu'il y a au moins 3 voie (si les conditions le permette bien entendu)
Dans ces même conditions, les +3.5T sont interdits.
[^] # Re: ^^
Posté par briaeros007 . En réponse au journal De mon objectivité et mon sens critique en lisant un lien de Tristan Nitot. Évalué à 3.
tu "oublie" juste que les causes ne sont pas exclusives.
Par exemple, dans 40% des accidents, l'infra est responsable o/
Si on calcule tous les "%" de responsabilité on dépasse facilement les 300% ~
Qui dis alcool dis bien souvent vitesses inadapté par exemple. C'est donc l'alcool ou la vitesse la cause ?
[^] # Re: Non, mais oui
Posté par briaeros007 . En réponse au journal De mon objectivité et mon sens critique en lisant un lien de Tristan Nitot. Évalué à 3.
euh quand même, tu ne restes pas sur ta voie, tu dépasse par la droite, toussa quoi.
[^] # Re: Non, mais oui
Posté par briaeros007 . En réponse au journal De mon objectivité et mon sens critique en lisant un lien de Tristan Nitot. Évalué à 6.
Pour info, les limitations de vitesses ont été introduite initialement pour faire des économies de pétroles suite à la crise du pétrole de 70...
[^] # Re: Pareil
Posté par briaeros007 . En réponse au journal De mon objectivité et mon sens critique en lisant un lien de Tristan Nitot. Évalué à 1.
pas de problème pour porter le gilet, mais à condition d'être cohérents : toutes les voitures devraient être peintes de la même manière!
Et puis, on attend toujours la tva à 5.5 sur les équipements de sécu...
[^] # Re: ça devient inquiétant
Posté par briaeros007 . En réponse à la dépêche De l'interdiction de publier certains logiciels. Évalué à 10.
Bof, il est déjà élu : il n'y a qu'a voir le programme de sarko, nos "superbes" (ex-)ministres de l'intérieur (condamné deux fois pour racistes), les déclarations des autres ministres (par exemple sur wikileaks), le bon travail de certains membres des FDO (on se souvient de la vidéo lors du sommet de l'OTAN où les crs "s'entrainait" sur des manifestants pacifiques), itou pour se rendre compte que l'extreme droite elle est déjà présente au pouvoir.
[^] # Re: Abusif
Posté par briaeros007 . En réponse à la dépêche De l'interdiction de publier certains logiciels. Évalué à 1.
je confirme que tu as loupé une partie du raisonnement (même tout le raisonnement), vu que j'ai jamais dis que les excés de vitesses c'était bien.
J'ai juste dis, et uniquement ça, que le risque/danger des infractions dépendaient du contexte, et pas juste de la variable "vitesse".
Et de l'autre j'ai dis qu'on attaquait les excés de vitesses mais on "oubliait" que l'inverse n'était pas forcément mieux d'un point de vue sécurité.
[^] # Re: les avertisseurs de radars sont des logiciels très particuliers
Posté par briaeros007 . En réponse à la dépêche De l'interdiction de publier certains logiciels. Évalué à 4.
Ah ? J'étais persuadé d'avoir vu un gars avec un M16 dans un stand de tir pourtant ...
(qui devais sans doute être bloqué au coup par coup).
L'un des usages des armes à feu est le tir sportif.
[^] # Re: les avertisseurs de radars sont des logiciels très particuliers
Posté par briaeros007 . En réponse à la dépêche De l'interdiction de publier certains logiciels. Évalué à 10.
euh tu y crois vraiment ?
Parce que des radars sur les autoroutes il y en a plein.
Alors que les autoroutes sont les routes les moins dangereuses (contrairement aux idées reçues de la "vitesse tue" donc les autoroutes sont ultra dangereux, les gens oublient que la moitié des accidents sont fait à moins de 5 km de chez soi...)
Par contre des radars autour des écoles etc... on en voit pas bcp.
Le travail des fdo c'est s'occuper d'une machine automatique ou c'est pouvoir juger de la gravité d'une infraction dans son contexte (chose impossible ET avec un radar automatique, ET avec la politique de quota).
Une moto choppée à 180km/h par un RA automatique sur une autoroute déserte c'est super dangereux pour toi.
mais 60km/h, sur une route sans visibilitée, aux abords d'une école au moment de la sortie des classes c'est pas génant (après tout, il fait "que" 60 km/h, et c'est pas un endroit dangereux comme il n'y a pas de radars).
De plus tu indiques qu'ils ne servent qu'à empêcher le fonctionnement des radars. Ils font comment ? Ils pirate le radar ?
Le logiciel ne fait qu'une, et une seule chose : il prévient qu'il y a un évenement à cet endroit, et le conducteur adapte (ou pas) sa vitesse.
Si l'endroit est dangereux, le logiciel est donc bien plus efficace que le radar : il préviens au conducteur qu'il doit ralentir.
Le radar flash juste, une fois flashé, le gars ne vas pas ralentir : il est déjà pris pourquoi est ce qu'il ralentirais maintenant ?
De plus le logiciel peut prévenir de façon beaucoup plus fine et intéressante les zones dangereuses, en indiquant EN PLUS la vitesse conseillée à adopter.
Ta réaction me fait penser à celle des majors qui n'arrivent pas à comprendre que leur vieux systèmes qu'ils essaient de rentrer au forceps ne marche pas.
Il y a 20 ans, les flics motards on les appellait les "anges de la route", parce qu'ils savaient verbalisée avec discernement.
Maintenant on les traite de tout les noms car il y a juste une répression aveugle.
Et pour ton information, les radars n'y sont pour rien dans la baisse de la mortalitée.
Une meilleur construction des voitures et des aides à la conduites eux contribuent fortement à la baisse de la gravité des accidents!
[^] # Re: Abusif
Posté par briaeros007 . En réponse à la dépêche De l'interdiction de publier certains logiciels. Évalué à -1.
euh en quoi respecter la limitation de vitesse au niveau du radar c'est "contourner la loi" ?
Puis l'exemple du pure facho de la sécurité routière voila quoi.
La majorité des des flashs sont faits pour des excés de vitesses de moins de 10 km/h, pas de plus de 150 km/h comme dans ton exemple....
moi je roule moins prudemment depuis qu'il y a une répression sans borne.
Désolé, je respecte moins les distances de sécu ou autres.
Quand le type devant toi fait du 50-60 sur une route limité à 90, tu t'amuses pas à laisser 200m entre les deux voitures.
Et comme tu te fais chier, tu regardes à coté.
Puis les voitures qui roulent à des vitesses d'escargot mais qui oublie les clignos (ca sert à quoi), grille les rouges (ou les oranges), etc...
Pour rappel, tu dois te montrer "respectueux" envers les autres usagers de la route, cad pas rouler à allure d'escargot pour faire chier ton monde.
Et quand je prends la moto, je peux te dire qu'il y en a certains qui roulent peut être "pas vite", mais qui sont sacrément dangereux (changement de voie sans vérification, ne savent pas rester sur leurs voies, roule au pas sur la voie la plus à gauche ...)
allez comme je suis gentil, je cite un petit article :
[^] # Re: UEFI
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Bios Opensource sur plateforme AMD. Évalué à 7.
tu veux dire que le bios uefi vas lire une partoche root zfs ?
ou on rest cantonnée finalement à ext2 (si on a de la chance) et vfat (si on en a moins) ?
[^] # Re: C'est affreux
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Justice est faite. Évalué à 1.
le respect des droits de l'homme oui.
Le procès, non.
Le procès n'est qu'une possibilité dans l'établissement de la justice.
On va prendre le cas classique (et fort heureusement presque inexistant en france) du gars qui tire dans la foule, ou de la personne qui va se faire sauter dans un café
-> en tant que FDO il ne t'es pas possible de l'approcher suffisamment pour le neutraliser sans usage de la force.
-> des innocents risquent leur vies chaque seconde que tu prend a te dire "je fais quoi".
Conclusion, tu lui tires dessus.
Justice a "été faite" pour reprendre le titre du journal. Les droits de l'hommes ont été respectés : il est certes fait état du droit à un procés équitables, mais il est aussi fait état du droit (pour les innocents) "a la vie, à la liberté, et à la sureté de sa personne".
Et en tant que FDO, ta priorité première c'est que les personnes qui n'ont rien faites n'aient pas à subir une atteinte à leur droits.
Les autres il faut essayer tant que faire se peut.
Mais quand on joue, il faut savoir perdre. Donc si on ne peut pas protéger tous tes droits parce que toi tu refuses de les respecter, pas de bol.
Si tu voulais, vraiment respecter la forme, il aurait certes fallu le condamner par contumace.
Et c'est bizare il y a eu des actes d'accusation.
Tu parles de respect des droits de l'homme.
Le respect doit être mutuel, et un type qui estime qu'il n'a pas à les respecter, il n'a pas à se plaindre après que quelqu'un ne les a pas respecter les même droits qu'il refusent aux autres.
Oussama a fait des fatwa
[^] # Re: On ne peut pas toujours tout bien faire
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Justice est faite. Évalué à 2.
juste un point de détails, mais les marines ont visiblement rien à voir dans l'affaire.
Ce sont les seal team 6 qui ont fait le voyage.
[^] # Re: On ne peut pas toujours tout bien faire
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Justice est faite. Évalué à 2.
frics, mais flic ca marche aussi
[^] # Re: Content de pouvoir râler avec toi
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Justice est faite. Évalué à 2.
guantanamo ?
Pas besoin de partir aussi loin.
Zieute un peu du coté de la "détention provisoire" en france. Tu risques d'être pas mal surpris.
[^] # Re: C'est affreux
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Justice est faite. Évalué à 2.
question conne, et comment peut il "répondre de ses crimes"?
Qui décide de la réponse a donner ? A appliquer ?
Tout dans le thread fait penser qu'il y a "une justice", qu'il y a "un code" etc...
Mais dans la réalité la chose est toute autre!
Les lois sont modifiées pour plaire , ou déplaire, aux copains. A tout les niveaux!
Les procureurs reçoivent des instructions pour suivre ou pas des dossiers.
etc...
Avant de se prendre la tête sur le glissement sémantique, il serait bon de se prendre la tête sur le glissement pratique de la justice.
[^] # Re: On ne peut pas toujours tout bien faire
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Justice est faite. Évalué à 3.
ils ont négligé de prévenir ou demander l'autorisation à leurs alliés au pouvoir au Pakistan, pays souverain
Enfin pour
Ca me semble pas complètement ahurissant de ne pas en parler.
La "justice" ou autres conneries*, ca veut pas dire prévenir les copains des delaers qu'on va faire un raid hein.
*: la justice n'as de justice que le nom. Elle n'est là que pour assurer une certaine cohérence morale et une paix sociale.
Si la "justice" absolue et qui fait référence existait, on aurait pas tant de disparité et de différences morales entre deux pays.
On aurait pas tant de problème a faire respecter ses droits et à être écrasé par ceux qui ont plus de frics et donc pouvant plus facilement faire appels à des avocats pour tourner le droit à leur avantage.
La "justice" se concentrerait sur le fond et ne serait pas aussi exigeante sur la forme.
[^] # Re: Et si on arrêtait de faire des raccourcis débiles ?
Posté par briaeros007 . En réponse au journal [ HS ] : Pourquoi le gouvernement fait le choix d’une électricité chère et dangereuse. Évalué à 2.
pour avoir sous les yeux la courbe de consommation sur une journée, il est très clair que les variation journalières représente ~10-15% de la charge totale.
Donc les centrales nucléaires peuvent rester intéressantes (sans partir sur le débat de leur risques) pour produire le "gros" de la consommation.
Et les modification saisonnières, étant plus longue, peuvent peut être être mis à profit pour effectuer tout ce qui est "grosse" maintenance?
[^] # Re: Article nul
Posté par briaeros007 . En réponse au journal [ HS ] : Pourquoi le gouvernement fait le choix d’une électricité chère et dangereuse. Évalué à 2.
HLM je sais pas, mais les batisses dont je parles et que j'ai déjà visité c'est
région parisienne, construite en 70 et 80 -> gaz de ville, fioul.
Chalet de montagne -> hautes alpes, citerne de gaz.
Maison/appartement dans le sud datant des années 70-80, citerne de gaz, gaz de ville.
Et un moment je parlais avec un agent edf, et lui il voulait une maison/appartement avec le chauffage électrique (quant tu ne paie que 10% de ta facture d'electricité, ca aide) et il indiquait qu'il avait du mal à en trouver dans la région parisienne.
Ensuite, ca doit dépendre de l'année de construction, du type d'habitation, de la région, etc...
Mais je ne suis pas du tout persuadé que la majorité des habitations soient en électriques.
[^] # Re: Article nul
Posté par briaeros007 . En réponse au journal [ HS ] : Pourquoi le gouvernement fait le choix d’une électricité chère et dangereuse. Évalué à 2.
on se chauffe majoritairement à l'électricité ?
Tu as des chiffres ou c'est juste pour essayer d'appuyer ton propos ?
Parce que si je regarde partout autour de moi, l'électricité est utilisé, au mieux, comme un chauffage d'appoint.
Sinon c'est principalement gaz et fioul.
[^] # Re: Peur d'affronter ça...
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Oracle abandonne OpenOffice. Évalué à 2.
dépend des images, essaie une image vectorielle
[^] # Re: Vivant breveté
Posté par briaeros007 . En réponse au journal [Entretien] Intervenant de l'INPI. Évalué à 6.
message
De l'autre coté, il y a les brevets sur les inventions bidons, comme la roue qui avait pu être brevetée en australie, ou encore 20% du code génétique humain qui fut "breveté". (faut qu'on m'explique où est l'innovation...)
référence
Dans la page wikipédia sur la roue : A noter que John Keogh de Hawthorn, État de Victoria, Australie, a breveté la roue en 2001. Ce qui lui aura valu un Ig Nobel de Technologie en 2001, également décerné au Bureau australien des brevets qui lui a accordé le brevet d'innovation numéro 2001100012.
pour les 20% du corps humain
http://news.nationalgeographic.com/news/2005/10/1013_051013_gene_patent.html
[^] # Re: Pas des ACL
Posté par briaeros007 . En réponse au message ACLs et Posix. Évalué à 4.
chattr/lsattr
Toutefois ils ne dépendent pas des droits/utilisateurs (ils sont attribués en "global" sur le système).
tu as entre autre une certaine option "i" pour immutable (ne peut pas être supprimée, ne peut pas être modifié), ou des options qui font que tu ne peux que rajouter des donnés à la fin du fichier, etc...
[^] # Re: Garantie dans l'UE
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Retour d'expérience sur le SAV Linutop. Évalué à 2.
itou dans le sens "et plein d'autres trucs de protection comme des housses ou ..." ;) (les différents trucs de protection n'avaient rien).
Sinon, oui elle est "idoine" la coque de protection ;)
[^] # Re: Un grand malade....
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Le mieux est l'ami du pire.. Évalué à 6.
le gouvernement représente l'exécutif.
La justice représente la justice
et le legislateur représente le législatif.
Ce sont les trois pouvoirs dans une démocratie.
Alors ensuite on peut estimer que
Un peu une sauce vinaigrette dans laquelle on peut absolument tout mettre et tout lui faire dire dans ce style de discussion.
Toute cette discussion pour dire que être anti vente liée et anti hadopi n'est absolument pas contradictoire.
Je suis contre le meurtre (interdit par la loi), je suis aussi contre la répression aveugle sur les excés de vitesses, surtout les "petits" (interdit pourtant par la loi).
Les buts, les usages, et les conséquences de chacun ne sont absolument pas équivalent, et donc vouloir les opposer n'a juste aucun sens.