briaeros007 a écrit 9441 commentaires

je m'amuse pas à compter , je regarde si en face des affirmations péremptoires il y a des liens.
Parce que blinder de reference un argument bidon, et ne rien faire sur tous les autres arguments, avec ta version ca serait "un super bon texte scientifique", (y'a plein de "machin et al" avec la mienne "un texte sans réference".


Et puis il ne faut pas confondre un blog avec un papier scientifique qui doit tout sourcer
C'est le blog qui a décidé d'expliquer la science à deux (pseudo?) scientifiques.
On peut pas demander aux gens d'être vertueux mais que celui qui fait les remontrance n'en a pas besoins.

<i<Pour le papier scientifique complet (dont le lien est, surprise, surprise, lui aussi donné dans le blog) c'est par ici que ça se passe : http://www.realclimate.org/images/BardDelaygue.pdf
Marrant, le papier scientifique reprend qu'une partie des arguments, et particulièrement ceux que j'ai déjà trouvé qu'ils étaient insuffisament référencé, n'apparaissent même pas dans le papier. Comme quoi...

celui de yellowstone ?

moi qui m'attendais a un article scientifique bien établis, avec des des références itou, je trouve quoi un papier très très moyen, qui sort des arguments "d'experts" pour essayer de prouver que "eux ils ont raison".

Quand je vois "on le sait parce qu'il y a des centaines de papiers et des douzaines de conférence" ,
d'une j'ai envie de dire "C'est tout ?" et de deux "ah, donc la quantité l'emporte sur la qualité ? "

Et je ne parle pas de ses arguments .... jamais référencé.
Par exemple allègre dis "on ne sait rien de X".
Il nous sort son blabla "non mais on sait , on a des centaines de papiers"...
puis il nous dit "Nous en savons assez sur la structure de ces événements et leurs mécanismes pour tout écarter la possibilité que le réchauffement récent provienne simplement de ce type de variabilité naturelle."
Et la référence qui te permet d'affirmer ça ? Elle est où ?
Ah oui nulle part, toi tu sais et tu peux affirmer, mais pas claude allègre.

bref, tu m'avais habitué a être plus posé patrick_g

tu ne publie pas "juste des résultats". Tu publie une explication, des travaux etc...
Tu ne publie pas juste un tableau OOo calc dans une revue scientifique.

Si oui, pourquoi les retirer de la redistribution de la redevance? Tu as toujours la possibilite de copier les oeuvres par ces mediums.
Parce qu'ils refusent que tu copie ces oeuvres tout simplement ?
Et avec le broadcast flags, pas parce que ca passe à la tv/radio que tu peux le copier, mais chut.

Macrovision et css ne sont pas consideres comme des MTP efficaces.
Source ?

Donc les dvd, encore l'immense majorite du marche de la video je le rappelle, sont consommateur friendly,
Il y a d'autres protections que macrovision et css sur les dvd actuels (certains en tout cas).

- En ce qui concerne les blu ray, aacs est probablement considere efficace, mais rien ne t'empeche de faire une copie analogique du film. Tu as toujours la possibilite de copier (pas bit a bit, mais personne de saint d'esprit n'oserait exiger ca)
Je suis saint d'esprit et je vois pas pourquoi je devrais me contenter d'une version 640x480i décoder, downscaler, puis encoder, quand j'ai PAYE pour un 1080p en numérique déjà encodé...

- La musique est drm free de nos jours (ou en passe imminente de le devenir)
Certains, pas toutes. Me souviens de certains plateformes de téléchargement très utilisés....

Le prix juste serait le prix qu'a vraiment coûté ce qu'il achète
plus ce qui permet au système de fonctionner (trésorie, test de groupes).

Mais certainement pas plus de 25% de frais de fonctionnement (sacem), quelques artistes milliardaires mais la majorité dans la panades, des contrats au détriment absolue des jeunes artistes mais des parties fines entre haut dirigeants.

oui mais non :P
La cour de cassation a reconnu que pour pouvoir utiliser l'exception à la copie privée, la licéité de la source était importante (cad une source qui a payé ses droits d'utilisation, comme c'est le cas pour la radio ou un cd acheté).

Mais avant que la cour de cassation décide ça, il restait un flou juridique.

Ce n'est pas moi mais je dis comment je l'ai compris
te forcer à payer pour quelque chose qu'on veut t'interdire en même temps, ce n'est pas normal.

definit quelque chose.
Le manque à gagner lié à la copie privée, aka simplifié en "la copie privée"
definit on.
Les lobbys par le biais du législateur
definit interdire.
Le contraire d'autoriser et de permettre (les deux en même temps).

un taxe peut être forfaitaire, comme elle l'est pour la redevance à la copie privée.

Juste une petite précision.

À ma connaissance, le droit à la copie privée, c'est quand on a acquis des droits de représentation privée au minimum, donc sûrement pas pour des émissions de radio, quand on n'est pas l'émetteur.
l'exception à la copie privée ne dépend pas des droits "de représentation privée".
Je cite l'article :
Lorsque l'œuvre a été divulguée, l'auteur ne peut interdire : Les copies ou reproductions strictement réservées à l'usage privé du copiste et non destinées à une utilisation collective[...]
C'est la destination et l'utilisation de la copie qui importe, et non le moyen de la faire.
Il est tout a fait autorisé, au nom de la copie privée, de copier une émission de télévision ou de radio POUR SON USAGE PRIVEE.

(sinon je suis tout a fait d'accord que ceux qui drm-isent ne devraient toucher aucun sous des redevances, mais bon quand on fait passer un usage illégal pour augmenter les redevances sur la copie privée, qu'en enelvant cet usage on trouve exactement le même montant, et qu'on explique que c'est le piratage qui empêche les gens d'acheter les biens culturels, on est plus à ca près).

Parce que pour signer un contrat de travail, il faut habituellement avoir préalablement créé un contenu?
Le contrat de travail régis ton _travail_ pas ta production.
Si tu produis quelque chose dans le cadre de ton travail, normal que ca revienne a celui qui t'a commandité le travail et qui t'a payé pour ça.
Si tu produis quelque chose a coté (et qui n'a rien a voir pour etre sur qu'on puisse pas dire que tu l'a fait dans le cadre de ton travail), ton entreprise pourra toujours se brosser pour avoir qu'une once de droit sur cette production.
La sacem _ne paie pas pour un travail_, mais "gère" (mal diront certains) ta production artistique.

le code appartient de toute façon à la société, donc c'est la société qui décide de la licence et de la diffusion.
Le developpeur a comme seul droit, sur son code, que son nom y figure.

mais je doute qu'ils soient reconnus comme tels au tribunal
Moi aucun doute.
et je doute encore plus qu'ils te donnent quelque compensation que ce soit !
Bien sur que si.


C'est l'assurance de VISA (ou autre carte, ne soyons pas sectaires) qui prendra, pour le plus grand bonheur des payeurs de primes...
L'assurance visa c'est quand ta cb est piraté, et elle se retourne vers les auteurs du piratage, qui sera (entre autre) amazon.

Là, ce qui m'ennuie, c'est qu'Amazon conserve dans ses bases de données de quoi se servir sur mon compte. Le jour où ils se plantent, ou un de leurs programmes déconne, ou tout simplement s'ils se font pirater, c'est fichu.

Pas tout à fait, ils sont responsables, donc te doivent réparation de tous les dommages qu'ils ont pu te causer.

ca m'apprendra à pas prendre le recul nécessaire.

oh pas mal ça.
Vu qu'on parle de transmission du savoir, tu pourrais faire un petit post récapitulatif de tes tests (si ça t'ennuie pas bien sur)?

dépend du style d'information, c'est comme tout.
Par exemple : un pamphlet satyrique en copyleft que tu veux présenter a tes amis (mais que tu as la flemme/ne sait pas) mettre sur du http.
Tes amis l'apprécient et le donne a leur amis, ...

si on met tous ses amis sur ce sytème, en pas plus de 6 sauts normalement

Et pourquoi "décrypter" voudrait uniquement signifier que l'on décode un message sans en avoir la clef ?
Parce que c'est son sens ?
Dans le même style d'idée
"Pourquoi 'un' représente le chiffre 1 ? pourquoi on l'appelerais pas 'deux' plutôt ?"

Par contre ce qui fait la différence avec un artiste et un individu lambda c'est le fait que Les gens qui n'ont pas de talent copient... sans apport er leur touche personnelle, et eux ne percent pas.
Je suis pas tout à fait d'accord.
On a souvent tendance à dire "non mais c'est un artiste, il a le talent".
Mais NON!
99% des artistes n'ont pas plus de talent que vous ou moi. Par contre ils bossent dur, très dur.
Et c'est à travers ce boulot qu'ils arrivent à faire ce qu'ils veulent et à ajouter la touche personnel.

Le 1% restant sont les très grand artistes/génie qui eux effectivement ont un don (ce qui ne retire rien au travail qu'ils font).

être artiste c'est pas "hop j'ai du talent je fais ce que je veux", c'est travailler et vouloir faire passer un message.

Je ne te fais pas un procès d'intention,
Je te rassure : SI!

J'aime beaucoup ton raisonnement "JE ne trouve pas de justification donc JE décrète que c'est que pour le téléchargement illégal" [parceque sinon torrent toussa].

Et si moi j'ai pas envie que mon contenu transite en clair vers n'importe quel serveur, mais adopter une approche un peu plus "sur" et anonyme ?

Je présume que pour toi TOR c'est uniquement pour les terroriste alors (vu que c'est grosso modo le même principe de fonctionnement).

Les brevets ne s'appliquant pas par chez nous, je ne vois pas pas ce que tu en as à foutre.
Tomtom, qui n'est pas une boite américaine, a eux quelques problèmes avec ces brevets...
"tant que c'est bon pour moi, les autres ils ont qu'a aller se faire foutre" , c'est ce que tu essaie de nous dire ?

donc tu ne va pas pouvoir brancher ta clef sur certains serveur ça s'est une grosse contrainte...
Euh brancher une clée usb sur un serveur... y'a que moi que ça fait tiquer ?

Et tu es obligé de chgrouper chaque fichier.
setgid sur le répertoire racine, une seule foi.
Normalement ça marche.

enfin la typiquement, tu mettrais tes photos avec toi en propriétaire , et elle en groupe.
Quand il n'y a que deux personnes ca va encore :P