bubar🦥 a écrit 6947 commentaires

mais...mais, mèèhh

Pffu quel ramassis de conneries ! Pourtant c'est pas un secret que Steve Jobs est un envoyé pour combattre Xenu sur Terre ! (dans certains milieux autorisés, des personnes bien informées disent "l'envoyé" et non "un")

mais ... mais, mèèèhh!

//humour : s'il est difficile de comparer les positions politiques européennes et américaines, c'est juste parce qu'aux usa la gauche n'existe pas. D'ailleurs mêmes des modérés comme le parti socialiste sont quasi inexistants. Et le pse fait référence aux démocrates usa, et non au ps usa ... D'ailleurs pour un américain : en france la droite n'existe pas plus que le ps aux usa, non ? :p

c'est la différence entre ce qu'on nomme pompeusement anarcho-capitaliste et les autres anarchismes. L'anarcho-capitaliste pouvant plutôt se nommer "anarcho-réaliste" (il me semble que c'est plus précis, tout en évitant un collage pompeux), réaliste car aujourd'hui avec la nature/éducation/comportement humaine de la majorité, cela revient effectivement à un rapport de force (qu'il soit physique, dialectique, culturel ou intellectuel, peu importe son niveau/expression). Tandisque que l'anarchisme en tant que doctrine et en tant qu'utopie, dans toutes ses variantes, se place toujours dans un contexte (global, avec des variantes) de relations sociales définissant les rapports humains, et marchands. Mettant un cadre aux rapports afin de tendre vers l'égalitaire. Le terme "anarcho-réaliste" me semble plus approprié pour définir "anarchie aujourd'hui et maintenant, pour tous", puisque cela équivaudrait certainement à un rapport de force de dominants/dominés, tel qu'on le connait aujourd'hui dans l'économie de marché.

L'anarcho-capitaliste, c'est juste un réaliste bien né et/ou bien nanti, qui se la joue libertaire, pour le seul confort de sa classe.

L'utilisation de tmpfs n'est pas permise ? par manque de ram ? (supposant que le compilation firefox doit tjs être gourmande en place, et sachant que l'usage de tmpfs au delà de 40% de la ram totale n'est pas recommandé)

Qu'en est il pour l'effacement de données ? Est ce un test réellement différent d'une écriture et ré-écriture ?

Sur certains ssd, des tout premiers modèles (présent par exemple dans les ipod), il semble que cela soit l'effacement de données qui posent problème (hsm violation, puis blocs défectueux), et non la ré-écriture. Quid ?

rebond : http://www.lemonde.fr/idees/article/2011/04/29/le-nucleaire-civil-impliquerait-des-risques-tres-accrus-en-temps-de-guerre_1514292_3232.html

quant au projet libre, suis en désaccord profond dans ce contexte mandriva/mageia. a partir du moment où l'objectif c'est d'en vivre, et bien, normalement dans le contexte social, je ne vois pas pourquoi il faudrait se cacher de la mort d'un projet de ce style. Dans l'objectif "logiciel libre" pur et dur, oui ok. Dans l'objectif "vivre du logiciel libre", non! et même pas désolé... (Je n'ai pas changé sur ce point). Mandriva a (ou toute distrib a vocation, même masquée) vocation commerciale, donc dans cet objectif l'éparpillement, et le changement de choix, est négatif. Ce qui n'a aucun rapport avec la richesse plus générale du ll.

+1 sans.. c'est plus dur de s'effacer que de faire de l'inutile. tout comme c'est plus dur de faire une doc que de donner un script.

Tu focalises sur la personne, cela ne me semble pas correct (je pense que le pb est d'ordre technique et non psy) Voilà, c'est tout. Ce type de comportement (focalisation sur la capacité sociale de la personne) est celle que l'on voit le plus, mais qui est secondaire en fait. Le noyau en est un exemple : à priori pour des gens lisant les mails c'est priomardial, irl un bon paquet de lignes est réalisé par des gens qui se fichent de savoir si x à de la barbe ou pas.

yo, b y a t il besoin de se focaliser sur la personne ? (je sais, c'est un point de vue de sysadmin) : il fait du gros et bon code, c'est l'essentiel. Ensuite qu'il soit insupportable c'est secondaire (tjs pour moi), on s'en fiche : celui qui fait, fait. Point. Si on est pas d'accord, en tant que non-codeur ou codeur-pas-ici, on s'en va et on le laisse faire, c'est tout. C'est juste dommage qu'il n'ai pas su écouter quant des gens lui disait que tout seul cela ne servirait à rien, strictement rien, voir même à fragmenter donc à desservir. Mes deux (tout petit) cents.

Même s'il n'est pas la source du problème (c'est à dire faire fi du bonhomme pour ne voir que la technique) : le choix était voué à l'échec dès lors qu'il impliquait la lsb et les isv, d'autant plus pour une distro ayant besoin d'une version commerciale. Fallait être vraiment très con pour suivre rpm5 (à peu près du même niveau que ré-écrire les patchs sécurité de upstream). Les dominos ne font que commencer. Mes deux cents.

je ne comprends pas cette idée de "moins productifs"... avec Unity j'ai accès plus rapidement aux logiciels dont j'ai besoin. Clairement. Facilement.

apt-get install kde4

un vrai bureau pour les vrais humains, exigeants ou non

heu, quoi dire ? c'est une vision personnelle, forcément, les goputs et les couleurs toussaaaa.

J'pense que Ubuntu a vraiment fait un putain de bon choix avec Unity :

1. ils évitent à leurs utilisateurs la douleur du passage gnome3 (tel que kde4 a pu le connaitre)
2. ils pensent au (ne sacrifient pas) power-user tout en simplifiant pour le user (heu, franchement tu te fais chier avec un menu plutot que de faire un appel direct ?)
3. ils innovent (là encore gout et couleurs)

Bref c'est plutot dans l'implémentation de Unity qu'il y a de (gros) soucis, que dans les idées de Unity (arriver à planter le kernel en jonglant un peu avec des sdcards, ils ont fait fort :( )

Ouhai, champagne !! Franchement fallait être un peu con pour suivre rpm5 (ceci ne concernant pas les codeurs qui y ont vu au départ de bonnes choses.) La fin de rpm5, champagne !!!

ce sujet dépasse le cadre de la discussion. en deux mots la dépénalisation est souvent vue (et utilisée parfois) comme une étape intermédiaire vers la légalisation, sur ce sujet. Mais de plus en plus de personnes (dont des éminences en matière médicale, pharmaceutique, sociale et psychologique) font un distingo très clair entre les deux. Ceci basé sur les expériences autour de nous. Le dernier mot étant que cette vision d'étape est une vision erronée dès lors que l'on prends comme objectifs essentiels la réduction de consommation et la lutte contre l'économie souterraine.

c'est plus important qu'il n'y parait de prime abord de bien différencier les deux et d'éviter tout amalgame. Car les objectifs ne sont clairement pas du tout les mêmes (là dessus je ne porterai aucun jugement de valeur, disons simplement que pour moi la dépénalisation n'est possible que dans un société d'adultes et informés, donc utopie, mais j'aime l'utopie)

j'rebondis sur ce commentaire, cela fait deux fois que l'usage de "légalisation des drogues du sud" est associé à une idée de libertarien. La légalisation implique l'encadrement légal. Nous ne sommes donc pas en présence d'un était d'esprit libertarien. Ce dernier se situant plus sur un axe de dépénalisation. La généralité ayant trait à la définition exacte de légalisation ("rendre légal", légal ayant trait à "conforme à la loi")

La légalisation implique (à part pour quelques illuminés, jugement perso) le contrôle par l'encadrement. Un objectif (l'objectif essentiel pour certains) est la réduction de la consommation (tel qu'on peuyx l'observer ailleurs), la dédramatisation du produit, éviter les effets psy-sociaux induits par le cadre de la pénalisation, en finir avec un financement essentiel de la mafia (objectif essentiel pour d'autres), réguler production et consommation. Tout en maintenant un interdit strict au moins de 21 ans (afin de préserver le passage d'interdit). Bref pour une immense majorité des pro-légalisation l'encadrement légal vaut mieux que l'encadrement mafieux. Tandisque les partisans de la dépénalisation sont à l'opposé (bien plus à l'opposé que les tenants de la pénalisation !)

Bref, effectivement, employer à bon escient les bons mots permet de mieux échanger ;)

Ha bon ?? Je trouve ce test de bien piètre qualité. Il impose et cadre bien trop de choses dans ces questions, ce qui réduit énormément le champ des possibilités. Politicalcompass, est plus neutre et a un résultat plus clair. Par exemple j'ai arrété ce test dès la seconde page, question "mondialisation" (ensuite ai continué juste pour lire la totalité du test) Exemple d'une certaine incapacité du 'questionneur' à évaluer sans rigidité : Cet exemple aurait pu/du être abordé en au moins deux points de recoupe. Là c'est du brut de décoffrage. Bref le trouve d'une bien piètre qualité celui ci. Cela manque à l'évidence de recoupe : les questions sont trop floues, imposent trop de définitions par question, donc sont réductrices sur les notions (il vaut mieux des questions précises et plus de recoupe, plus de questions tempo, pour chaque sujet)

mon coming out, au fait (faisant parti de ceux pour qui ce n'est pas un secret) : 4,62 / 3,13

http://www.politicalcompass.org/printablegraph?ec=-4.62&soc=-3.13

tatooine way of life à part, c'est en général à la fois force et faiblesse de ce type de questionnaire. Allez au delà de nos contradictions (point de vue général, qui sont richesse point de vue personnel) pour en dégager des lignes directrices. Donc le questionnaire n'est pas intéressant en soi pour soi, il est intéressant en tant qu'otil partagé, le résultat individuel est moins important que la vision du résultat collectif, statistique.

bah tu résumés en : _"la vie telle sur tatooine" ;) de toutes façons c'est l'avenir :)

politicalcompass aborde ces sujets.

"savez vous que l'intestin humain fait environ sept mètres ?"

in Macheté