Probablement des gens qui se croient tout-puissants mais qui se sentent tout perdus sans cliquodrome, c'est bien le seul type de personne qui peut s'offusquer de tes propos (très sensés, soit dit en passant).
Va voir un peu en entreprise, tu verras qu'en tant que langage web, php n'a pas du tout la même cote que .NET ou j2ee, beaucoup de décideurs le considèrent (à tort, mais vu l'offre niveau candidats je sais pas si on peut les en blâmer) comme un joujou comparé à ces deux là.
Pour les annonces, je vois se multiplier les "cherche stagiaire fin d'études, pour 6 mois, avec expérience significative en php, mysql, oracle..." ou alors "cherche développeur php pour mission d'un mois au smic".
est ce à cause d'une conjecture économique branlante où les boites cherchent à minimiser les dépenses en prenant du débutant ?
Y'a surement de ca, mais vu que ca ne se produit pas pour java et .NET, je pense qu'il y a un problème d'image de php en entreprise que les débutants (réputés pour écrire des sites aux multiples trous de sécu etc...) ne vont certainement pas relever... Les employeurs ont de moins en moins envie de payer quelqu'un pour faire du php, dans le doute (et donc l'incapacité à juger qui est meilleur que l'autre), ils prennent le moins gourmand en terme de salaire, qui est bien souvent le petit nouveau qui débarque.
De plus, la trop grande facilité avec laquelle un débutant peut écrire du code php "qui marche" induit les décideurs à croire qu'on peut confier tout travail en php à un ptit jeune payé à coups de lance-pierres. Et ca c'est un grave problème de fond.
les pro sont étiquetés "je ne sais faire que ça"
Non, ils sont simplement plus chers que les débutants, et comme c'est "facile" de faire du php, il n'y a pas de raison de ne pas prendre un esclave le moins cher.
et les débutants sont étiquetés "je ne suis pas opérationnel tout de suite"
Si tu acceptes d'etre payé en indemnités de stage (trois fois rien) ou d'être jetable, ou carrément esclave bénévole, tu trouveras ton bonheur facilement :
C'est tout à fait vrai : en php tu peux faire en quelques minutes un script utile qui fonctionne même si tu n'y connais absolument rien. C'est probablement la principale raison de son succès, c'est aussi un parfait sujet de débat, on y trouve son compte... ou pas :
En effet, les "professionnels" du php, ceux qui ont plusieurs années de pratique derrière eux (j'en suis), se retrouvent sur le marché du travail en concurrence avec des débutants qui ont fait 2 scripts qui marchent et qui prétendent connaître le php. Pas facile, sur un CV, de se démarquer pour sortir du lot - et c'est un vrai problème de dévalorisation des compétences. Les employeurs se méfient, la compétence php perd de sa valeur....
Le php, même s'il semble facile d'accès, ne dispense pas de solides connaissances en sécurité et en optimisation de code (je ne parle pas des connaissances en matière de standards web, d'accessibilité, d'expérience des bugs cross-browsers etc...), et même en systèmes, réseaux...
Je pense pas de plus que l'on puisse le comparer actuellement avec le perl ou le python pour les scripts...
En terme d'adoption, non, mais cela peut changer : php a tendance à se généraliser sur l'ensemble des distributions, et les perfs des applis en console sont tout à fait satisfaisantes, de plus le langage est simple d'accès, les applis sont portables (sous réserve de faire attention lors de l'écriture du programme/script) et la connectivité aux bases de données est excellente : tout ceci me fait prédire un bel avenir à php pour les scripts génériques en console ou bien même en GUI (phpgtk notamment), aussi bien sous GNU/Linux que sous windows. J'ai déjà développé un paquet d'applis en console avec php, et fait changer d'avis pas mal de gens qui pensaient, comme toi, que ce n'était pas une solution viable par rapport à perl et/ou python...
Petits exemples de fonctionnalités de php mal connues, bien utiles pour les scripts :
1/ Evidemment, il y a quelques subtiles différences, ca me parait logique et très sain, sinon windows Me s'appellerait windows 98 troisième édition. Ils ne sont pas parfaits ces softs, et leurs appellations en terme de versionning sont très contestables, ceux qui nous lisent le savent bien.
Ces petites différences qui font perdre du temps sont les résidus inhérents à tout logiciel qui monte en version : quelques trucs changent, il y a des ajouts de fonctionnalités, des bugfix, et de nouveaux bugs qui apparaissent. C'est beau de rêver que tout cela soit transparent pour l'utilisateur mais selon moi très utopique, sur des logiciels de cette taille/importance.
pour windows 98 et Me, ainsi que win2k et XP, je comprends ta frustration quand tu as découvert ces différences, mais avoue quand meme que ca ne représente que bien peu de choses par rapport à l'intégralité des systèmes (surtout quand ces "différences" peuvent être estompées, comme ton exemple d'XP). Un peu de tolérance quand même... non ? Surtout que ca donne du boulot aux hotliners ces petites choses !
2/ Mouarf... ok :)
3/ "Les softs proprios sans saveur", c'est une référence à ce qui se passe dans l'autre monde (abordé en 1/), personnellement je trouve que pour prétendre savoir configurer décemment un programme il faut savoir faire plus que cliquer sur des cases à cocher. En clair, ne pas faire croire aux gens qu'ils pourront faire en deux clics la meme chose que ce qui se fait en une vingtaine de lignes de conf écrites à la mimine, point. Ils doivent être bien conscients qu'ils sont limitésassistés.
Pour reprendre ton exemple : Le fichier de configuration d'apache est le point névralgique de l'application : il me parait évident que celui qui trifouille dedans en shell doit savoir impérativement ce qu'il fait. Sachant que les cliquodromes n'ont pas la même facilité que le cerveau humain pour savoir où modifier/ajouter/supprimer des directives dans les fichiers de conf (et je vois mal cela changer), leurs auteurs choisissent un postulat de départ (soit le cliquodrome éditera un fichier à part qui sera incorporé au fichier principal, soit le cliquodrome gèrera des directives délimitées par des marqueurs spécifiques, le cas que tu cites en exemple). Si tu es à la fois un power user qui édite le fichier à la mimine et quelqu'un qui apprécie le confort d'une interface pour changer des trucs "simples", il faut apprendre par coeur la manière dont ton interface modifiera le fichier pour que cela n'interfère pas avec tes power manips, ou alors bricoler ton propre cliquodrome qui marchera exactement comme tu veux... ou alors te résoudre à ne plus utiliser de cliquodrome dès lors que tu trifouilles à la main.
Le choix, quoi... Tu veux le beurre, l'argent du beurre, la petite monnaie et le popotin de la crémière ? Fort bien, écris donc ce cliquodrome parfait qui déchiffre impeccablement la syntaxe du fichier de conf apache avec toutes ses possibilités / complexités (bonne chance hein). C'est pas impossible mais c'est une énorme masse de taf. Sinon, faut accepter les imperfections d'une interface sensée apporter du confort, au détriment de la souplesse et de la fiabilité.
Je ne te taxe pas d'appel au troll, simplement, as tu déjà réalisé de telles interfaces ? Les contraintes à gérer sont sans doute plus importantes que tu ne l'imagines, une gestion parfaite du fichier de conf "sans le rendre illisible", pour reprendre ton expression, ca nécessiterait une analyse syntaxique du fichier au moins aussi poussée que celle d'apache lui-meme, et le boulot devient rapidement immense.
4/ Je comprends même pas quel rapport ça a avec ce que je raconte : il te sert à quoi ton Vi quand ce que tu écris amoureusement dans ton /etc/fstab est détruit par le cliquodrome qui réécrit le fichier ?
Cf 3/ : soit tu Vi, soit tu cliquodromises, soit tu cliquodromises puis tu Vi. Le comportement du cliquodrome comporte toujours une incertitude dont l'utilisateur doit être conscient. Si des gens croient qu'on fait la meme chose en deux clics qu'en 20 lignes de conf, ils se plantent et je ne les plains pas quand les misères que tu racontes leur arrivent.
ils apprécieraient sans doute aussi d'avoir un environnement semblable partout,
vi c'est pas semblable partout ??? Si tu veux parler de la syntaxe des fichiers de conf et pas de l'éditeur, ce que tu dis ici rentre en contradiction avec ce que tu dis en 3/ ... ?
et un comportement prévisible de l'utilitaire de config par rapport aux fichiers...
Bah il est prévisible qu'il bousille tout, particulièrement ce qui a été modifié à la mimine, car il n'embarque pas un analyseur syntaxique 4 fois plus poussé que celui de l'application elle-meme et ne peut donc gérer intelligemment toutes les subtilités de la syntaxe de la dite conf. Il se borne à gérer celles qui correspondent à un modèle que le programmeur de l'outil a daigné coder, et c'est déjà bcp de taf tout ca.
5/ Mon cerveau, il est fatigué, ne t'en déplaise, de me fader des incohérences complètement gratuites, des fichiers de conf mal faits, etc.
Des exemples ? (gare au(x) troll(s))
Franchement, ça me rappelle les programmeurs C qui expliquent que l'absence de garbage collector est un avantage car... ça te permet d'être plus rigoureux dans ta gestion mémoire. L'immobilisme n'est pas une solution. Ou alors, tu devrais probablement éditer tes fichiers avec ed :-)
Un autre débat, chouette :) Bien tenté, mais je ne suis pas extrêmiste (en tout cas surement pas à ce point là) et j'apprécie le confort d'un garbage collector quand je code. Cependant, à ma connaissance, on a pas encore trouvé le moyen de marier le confort d'un GC et un contrôle fin de la mémoire dans un souci d'optimisation/performance... Et c'est donc de deux maux qu'il faut choisir le moindre, le choix étant au final laissé à l'expert qui est seul capable de s'en passer (du GC).
Je pense qu'il faut évoluer et il serait bien que les principales distribe, qu'elle fasse du commerciale ou non se mettent d'accord pour armoniser le système.
Evoluer ? Bah faudra que tu m'expliques en quoi ce serait une évolution que toutes les distributions se configurent de la même manière, moi je vois cela comme une régression...
Certes, cela exige des efforts intellectuels et se plonger un peu dans l'apprentissage, mais faut pas confondre harmonisation et uniformisation, ca n'a rien à voir...
Pour moi, l'harmonisation, c'est de savoir que l'application que tu écris tournera également sous n'importe quelle architecture matérielle, et GNU/Linux est en plein dedans depuis le départ.
A quoi ca servirait d'avoir plusieurs distributions si elles se configurent toutes exactement pareil ? Tu parles d'un choix...
Vive la différence, moi je dis. Cette différence fait vivre linux et ses différentes distributions et encourage une saine compétition.
Certaines distribs sont fournies avec des clickodromes assistants de configuration sensés prendre le nioubi débutant par la main, et d'autres sont austères à en pleurer, mais très pratiques à hacker/customiser pour ses propres besoins, d'autres enfin essayent d'etre tout à la fois, d'autres restent volontairement brutes de coffrage... Ce sont clairement des optiques différentes pour des publics différents. Il serait dangereux, à mon avis, pour l'avenir de GNU/Linux de perdre ce choix qui est une richesse pour l'utilisateur final.
As-tu oublié qu'on vient avant tout au libre en général, et sous GNU/Linux en particulier, par et pour avoir le choix ?
Parceque le ./configure && make && make install ca permet surtout de ne plus savoir ce qui est installé sur le poste
Faut pas être bordélique, c'est sûr, mais le problème est le même sous les OS propriétaires et, osons le dire, "unifiés"...
et c'est bien moins efficace qu'un urpmi ou un apt-get des bas-fonds...
On doit pas avoir la même définition de l'efficacité (et c'est bien normal...). Tu peux développer stp ?
Euh... Je suis pas d'accord là, tant sur le fond que sur certains arguments trollesquissimes...
Microsoft avait déjà réussi le tour de force de ne jamais faire deux versions de son OS qui se ressemblent.
C'est faux, et ca prouve que soit tu ne sais pas de quoi tu parles, soit tu FUDes délibérément. Windows Me et 98 sont des frangins, de même que win2k et XP : 90% des choses sont au même endroit et marchent de la meme façon dans ces deux familles d'os (pas d'une par rapport à l'autre, ok, c'est vrai, mais ce sont deux branches logicielles différentes).
Maintenant sur le fond :
Le système de configuration qui gère tout très bien de manière unifiée, ca n'existe que dans les rêves de Billou, et ca aboutit à des softs proprios sans aucune saveur qu'on peut installer les doigts dans le nez meme sans savoir ce que fait le soft, certes... Mais qu'au final on peut à peine configurer.
Et puis, quelle plus belle unification que vi pour la configuration et ./configure && make && make install pour les installations ? hummmm ...?
Le système de configuration unifiée dont tu parles, c'est ton cerveau, faut juste le mettre sur ON et retrousser les manches (et éventuellement RTFM, ce que tu sembles faire).
Le nouveau modèle objet apporte des tas d'améliorations : réutilisation du code beaucoup plus aisée, support des propriétés et méthodes private/protected, support des interfaces, des constantes...
Il permet aussi une surcharge des propriétés et des méthodes d'objets, l'interception des appels à new() via __autoload() (pour ne plus avoir à s'embêter à include() 25 fichiers en tête de programme, une simple déclaration __autoload($classe) suffit...
Nouveauté : le support des exceptions et des try/catch, une très bonne nouvelle !
De plus, Les nouvelles extensions permettent des TAS de nouvelles choses (tidy, parse_php_file(), simpleXML (manipulation simplissime de données XML directement en syntaxe objet)...
En plus, il est tout à fait fonctionnel, les différentes bêtas qui se sont succédées ont fait tourner tous mes scripts sans jamais broncher...
Parceque là, ce n'est pas une création originale (voir ci-dessus les liens sur des initiatives similaires), et on perçoit difficilement l'intérêt et les motivations de cette initiative.
Faire payer, oui, mais si la personne ne me justifie pas le pourquoi par rapport à d'autres initiatives similaires et concurrentes installées depuis un moment, dont certaines sont même libres et/ou gratuites, eh bien je zappe d'un clic et j'oublie illico...
De plus, l'aspect payant de l'inscription à ce guide entraîne par voie de conséquence qu'il sera certainement incomplet. En gros, c'est juste un support publicitaire de plus style yahoo ou guide michelin, et surement pas un vrai guide exhaustif des prestataires évalués objectivement...
J'ai rien contre le fait qu'il veuille en vivre ceci dit, c'est un but très louable et il est peut-être très compétent pour cela... Je critique juste l'effet d'annonce, y'a cyperus et consorts pour faire des communiqués de presse gratuits, ne polluons pas linuxfr avec ca.
Ce n'est pas comme ca que je le comprenais en effet, n'empêche que je suis développeur et que d'entendre cela me désole. Les "youzeurs" râlent quand un projet ne vit pas assez, là on voit un utilisateur qui se méfie car le projet sort "trop" de releases et donc est trop actif...
Quoique les développeurs fassent, y'aura toujours d'éternels râleurs pour critiquer. Y'a rien de pire pour un développeur, qui plus est bénévole et passionné, que ce genre de remarque...
Et puis c'est justement parcequ'il y a beaucoup de releases qu'ils ont besoin de testeurs pour atteindre au plus vite un stade de finition satisfaisant pour une majorité d'utilisateurs, et certainement pas de ce genre de "méfiance" gratuite et démoralisante.
Posté par Cali_Mero .
En réponse au journal BTS IG.
Évalué à 1.
La note de synthèse, c'est l'équivalent du rapport de stage (si stage il y a, sinon du contrat de qualif pour les alternances).
Les PTI (Pratiques de Travaux Informatiques) sont des projets présentant les différentes compétences informatiques que tu as accumulées pendant ton BTS : pour les développeurs, il s'agit de projets de programmation comprenant les SGBDr, un langage linéaire, un langage objet et un site web. Pour les admins réseau, c'est un projet de dev (au choix du candidat, le plus souvent ils font un site web pompé sur un développeur) et d'autres projets de mise en place de réseaux/OS sur des machines.
Faudrait ptet que tu précises ta spécialité, d'ailleurs, Clem'z... Et ce que tu veux exactement : du boulot prémâché à copier ou alors quelques infos sur le boulot à faire ?
(NB: t'as plus de chances d'avoir des retours dans le deuxième cas)
Quand il y aura une release tous les 2 mois au plus fréquent, je prendrais peut-êre le temps de passer au 2.6
Avec ton aide active, ils pourraient peut-être y arriver... Qu'attends-tu pour t'y mettre ?
Je ne comprends vraiment pas ta mentalité : le kernel est un cadeau, chacune de ses releases est un évènement inattendu qui nous touche tous... Et tu trouves le moyen d'être insatisfait d'un noyau d'OS de qualité, portable et gratuit, sous prétexte que les nouvelles versions ne sortent pas assez souvent à ton goût ?
A la limite, si tu es un contributeur actif au noyau, ta critique peut trouver un fondement, dans le cas contraire je ne donne pas cher de tes XPs...
Et puis, je leur fait confiance pour sortir un autre DVD hors de prix et se faire des sous sur le dos des conférenciers (bénévoles pour la plupart), comme ils l'ont fait la dernière fois.
Finalement, j'étais pas satisfait des tarifs qu'ils m'ont proposé. Et j'avais assez peur pour ma précieuse mini-tour, écrasée sous le poids de 10 racks et livrée aux mains d'un admin potentiellement indélicat...
Et j'ai été embauché chez un concurrent qui a hélas coulé depuis (Kilio).
Tu peux essayer chez Planet-work, j'avais essayé de voir ca avec eux un moment. Dans tous les cas, ta machine sera hébergée dans une baie où la place est comptée, donc prévois la ventilation (particulièrement si les 'cotés' de la machine sont obstrués, la machine étant posée à plat, en desktop) en conséquence.
Dans tous les cas, la facturation se fait en U (unités de volume dont je ne connais pas la correspondance exacte en cm mais ca doit etre facile à trouver). Il faut donc d'abord que tu détermines les dimensions en U de ta tour (2u si t'as du bol, sinon 3), que tu sois particulièrement vigilant sur son montage, car dans les baies les machines sont parfois manipulées assez rudement... Et que tu démarches des hébergeurs en leur présentant tes besoins sous cette forme : "Je souhaiterais faire héberger dans vos baies une machine de N u, en boitier ATX".
J'avais demandé une prestation de ce genre un jour à un hébergeur qui m'avait plus ou moins dit oui, à mes risques et périls, me déconseillant vivement le boitier ATX pour ce genre de choses. Il s'agit de planet-work ( http://www.planet-work.com(...) ), contact : Arnaud Gautier.
[^] # Re: Article sur la haute-disponibilité de firewalls sur OpenBSD
Posté par Cali_Mero . En réponse à la dépêche Article sur la haute-disponibilité de firewalls sur OpenBSD. Évalué à 1.
et hop, +
[^] # Re: PHP 4.3.5
Posté par Cali_Mero . En réponse à la dépêche PHP 4.3.5. Évalué à 1.
Pour les annonces, je vois se multiplier les "cherche stagiaire fin d'études, pour 6 mois, avec expérience significative en php, mysql, oracle..." ou alors "cherche développeur php pour mission d'un mois au smic".
est ce à cause d'une conjecture économique branlante où les boites cherchent à minimiser les dépenses en prenant du débutant ?
Y'a surement de ca, mais vu que ca ne se produit pas pour java et .NET, je pense qu'il y a un problème d'image de php en entreprise que les débutants (réputés pour écrire des sites aux multiples trous de sécu etc...) ne vont certainement pas relever... Les employeurs ont de moins en moins envie de payer quelqu'un pour faire du php, dans le doute (et donc l'incapacité à juger qui est meilleur que l'autre), ils prennent le moins gourmand en terme de salaire, qui est bien souvent le petit nouveau qui débarque.
De plus, la trop grande facilité avec laquelle un débutant peut écrire du code php "qui marche" induit les décideurs à croire qu'on peut confier tout travail en php à un ptit jeune payé à coups de lance-pierres. Et ca c'est un grave problème de fond.
les pro sont étiquetés "je ne sais faire que ça"
Non, ils sont simplement plus chers que les débutants, et comme c'est "facile" de faire du php, il n'y a pas de raison de ne pas prendre un esclave le moins cher.
et les débutants sont étiquetés "je ne suis pas opérationnel tout de suite"
Si tu acceptes d'etre payé en indemnités de stage (trois fois rien) ou d'être jetable, ou carrément esclave bénévole, tu trouveras ton bonheur facilement :
http://www.phpindex.com/jobs/jobs_index.php3(...)
http://www.phpfrance.com/emploi/(...)
[^] # Re: PHP 4.3.5
Posté par Cali_Mero . En réponse à la dépêche PHP 4.3.5. Évalué à 3.
En effet, les "professionnels" du php, ceux qui ont plusieurs années de pratique derrière eux (j'en suis), se retrouvent sur le marché du travail en concurrence avec des débutants qui ont fait 2 scripts qui marchent et qui prétendent connaître le php. Pas facile, sur un CV, de se démarquer pour sortir du lot - et c'est un vrai problème de dévalorisation des compétences. Les employeurs se méfient, la compétence php perd de sa valeur....
Le php, même s'il semble facile d'accès, ne dispense pas de solides connaissances en sécurité et en optimisation de code (je ne parle pas des connaissances en matière de standards web, d'accessibilité, d'expérience des bugs cross-browsers etc...), et même en systèmes, réseaux...
Je pense pas de plus que l'on puisse le comparer actuellement avec le perl ou le python pour les scripts...
En terme d'adoption, non, mais cela peut changer : php a tendance à se généraliser sur l'ensemble des distributions, et les perfs des applis en console sont tout à fait satisfaisantes, de plus le langage est simple d'accès, les applis sont portables (sous réserve de faire attention lors de l'écriture du programme/script) et la connectivité aux bases de données est excellente : tout ceci me fait prédire un bel avenir à php pour les scripts génériques en console ou bien même en GUI (phpgtk notamment), aussi bien sous GNU/Linux que sous windows. J'ai déjà développé un paquet d'applis en console avec php, et fait changer d'avis pas mal de gens qui pensaient, comme toi, que ce n'était pas une solution viable par rapport à perl et/ou python...
Petits exemples de fonctionnalités de php mal connues, bien utiles pour les scripts :
escapeshellarg() => http://fr3.php.net/manual/fr/function.escapeshellarg.php(...)
l'opérateur ` (éxécution directe de commandes) => http://fr3.php.net/manual/fr/language.operators.execution.php(...)
la librairie pcntl (signaux, fork, etc..) => http://fr3.php.net/manual/fr/ref.pcntl.php(...)
[^] # Re: Sortie de Gimp 2.0
Posté par Cali_Mero . En réponse à la dépêche Sortie de Gimp 2.0. Évalué à 2.
Maintenant, on l'a, oui !
[^] # Re: \o/
Posté par Cali_Mero . En réponse à la dépêche YaST en GPL. Évalué à 1.
PS : je pense que c'est un strict minimum de connaissances à avoir avant d'aller penser à trifouiller le fichier de conf apache.
[^] # Re: \o/
Posté par Cali_Mero . En réponse à la dépêche YaST en GPL. Évalué à 0.
1/ Evidemment, il y a quelques subtiles différences, ca me parait logique et très sain, sinon windows Me s'appellerait windows 98 troisième édition. Ils ne sont pas parfaits ces softs, et leurs appellations en terme de versionning sont très contestables, ceux qui nous lisent le savent bien.
Ces petites différences qui font perdre du temps sont les résidus inhérents à tout logiciel qui monte en version : quelques trucs changent, il y a des ajouts de fonctionnalités, des bugfix, et de nouveaux bugs qui apparaissent. C'est beau de rêver que tout cela soit transparent pour l'utilisateur mais selon moi très utopique, sur des logiciels de cette taille/importance.
pour windows 98 et Me, ainsi que win2k et XP, je comprends ta frustration quand tu as découvert ces différences, mais avoue quand meme que ca ne représente que bien peu de choses par rapport à l'intégralité des systèmes (surtout quand ces "différences" peuvent être estompées, comme ton exemple d'XP). Un peu de tolérance quand même... non ? Surtout que ca donne du boulot aux hotliners ces petites choses !
2/ Mouarf... ok :)
3/ "Les softs proprios sans saveur", c'est une référence à ce qui se passe dans l'autre monde (abordé en 1/), personnellement je trouve que pour prétendre savoir configurer décemment un programme il faut savoir faire plus que cliquer sur des cases à cocher. En clair, ne pas faire croire aux gens qu'ils pourront faire en deux clics la meme chose que ce qui se fait en une vingtaine de lignes de conf écrites à la mimine, point. Ils doivent être bien conscients qu'ils sont limitésassistés.
Pour reprendre ton exemple : Le fichier de configuration d'apache est le point névralgique de l'application : il me parait évident que celui qui trifouille dedans en shell doit savoir impérativement ce qu'il fait. Sachant que les cliquodromes n'ont pas la même facilité que le cerveau humain pour savoir où modifier/ajouter/supprimer des directives dans les fichiers de conf (et je vois mal cela changer), leurs auteurs choisissent un postulat de départ (soit le cliquodrome éditera un fichier à part qui sera incorporé au fichier principal, soit le cliquodrome gèrera des directives délimitées par des marqueurs spécifiques, le cas que tu cites en exemple). Si tu es à la fois un power user qui édite le fichier à la mimine et quelqu'un qui apprécie le confort d'une interface pour changer des trucs "simples", il faut apprendre par coeur la manière dont ton interface modifiera le fichier pour que cela n'interfère pas avec tes power manips, ou alors bricoler ton propre cliquodrome qui marchera exactement comme tu veux... ou alors te résoudre à ne plus utiliser de cliquodrome dès lors que tu trifouilles à la main.
Le choix, quoi... Tu veux le beurre, l'argent du beurre, la petite monnaie et le popotin de la crémière ? Fort bien, écris donc ce cliquodrome parfait qui déchiffre impeccablement la syntaxe du fichier de conf apache avec toutes ses possibilités / complexités (bonne chance hein). C'est pas impossible mais c'est une énorme masse de taf. Sinon, faut accepter les imperfections d'une interface sensée apporter du confort, au détriment de la souplesse et de la fiabilité.
Je ne te taxe pas d'appel au troll, simplement, as tu déjà réalisé de telles interfaces ? Les contraintes à gérer sont sans doute plus importantes que tu ne l'imagines, une gestion parfaite du fichier de conf "sans le rendre illisible", pour reprendre ton expression, ca nécessiterait une analyse syntaxique du fichier au moins aussi poussée que celle d'apache lui-meme, et le boulot devient rapidement immense.
4/ Je comprends même pas quel rapport ça a avec ce que je raconte : il te sert à quoi ton Vi quand ce que tu écris amoureusement dans ton /etc/fstab est détruit par le cliquodrome qui réécrit le fichier ?
Cf 3/ : soit tu Vi, soit tu cliquodromises, soit tu cliquodromises puis tu Vi. Le comportement du cliquodrome comporte toujours une incertitude dont l'utilisateur doit être conscient. Si des gens croient qu'on fait la meme chose en deux clics qu'en 20 lignes de conf, ils se plantent et je ne les plains pas quand les misères que tu racontes leur arrivent.
ils apprécieraient sans doute aussi d'avoir un environnement semblable partout,
vi c'est pas semblable partout ??? Si tu veux parler de la syntaxe des fichiers de conf et pas de l'éditeur, ce que tu dis ici rentre en contradiction avec ce que tu dis en 3/ ... ?
et un comportement prévisible de l'utilitaire de config par rapport aux fichiers...
Bah il est prévisible qu'il bousille tout, particulièrement ce qui a été modifié à la mimine, car il n'embarque pas un analyseur syntaxique 4 fois plus poussé que celui de l'application elle-meme et ne peut donc gérer intelligemment toutes les subtilités de la syntaxe de la dite conf. Il se borne à gérer celles qui correspondent à un modèle que le programmeur de l'outil a daigné coder, et c'est déjà bcp de taf tout ca.
5/ Mon cerveau, il est fatigué, ne t'en déplaise, de me fader des incohérences complètement gratuites, des fichiers de conf mal faits, etc.
Des exemples ? (gare au(x) troll(s))
Franchement, ça me rappelle les programmeurs C qui expliquent que l'absence de garbage collector est un avantage car... ça te permet d'être plus rigoureux dans ta gestion mémoire. L'immobilisme n'est pas une solution. Ou alors, tu devrais probablement éditer tes fichiers avec ed :-)
Un autre débat, chouette :) Bien tenté, mais je ne suis pas extrêmiste (en tout cas surement pas à ce point là) et j'apprécie le confort d'un garbage collector quand je code. Cependant, à ma connaissance, on a pas encore trouvé le moyen de marier le confort d'un GC et un contrôle fin de la mémoire dans un souci d'optimisation/performance... Et c'est donc de deux maux qu'il faut choisir le moindre, le choix étant au final laissé à l'expert qui est seul capable de s'en passer (du GC).
[^] # Re: L'avenir des services de TuxFamily
Posté par Cali_Mero . En réponse à la dépêche L'avenir des services de TuxFamily. Évalué à 0.
( ===> [] )
[^] # Re: \o/
Posté par Cali_Mero . En réponse à la dépêche YaST en GPL. Évalué à 1.
Evoluer ? Bah faudra que tu m'expliques en quoi ce serait une évolution que toutes les distributions se configurent de la même manière, moi je vois cela comme une régression...
Certes, cela exige des efforts intellectuels et se plonger un peu dans l'apprentissage, mais faut pas confondre harmonisation et uniformisation, ca n'a rien à voir...
Pour moi, l'harmonisation, c'est de savoir que l'application que tu écris tournera également sous n'importe quelle architecture matérielle, et GNU/Linux est en plein dedans depuis le départ.
A quoi ca servirait d'avoir plusieurs distributions si elles se configurent toutes exactement pareil ? Tu parles d'un choix...
Vive la différence, moi je dis. Cette différence fait vivre linux et ses différentes distributions et encourage une saine compétition.
Certaines distribs sont fournies avec des clickodromes assistants de configuration sensés prendre le nioubi débutant par la main, et d'autres sont austères à en pleurer, mais très pratiques à hacker/customiser pour ses propres besoins, d'autres enfin essayent d'etre tout à la fois, d'autres restent volontairement brutes de coffrage... Ce sont clairement des optiques différentes pour des publics différents. Il serait dangereux, à mon avis, pour l'avenir de GNU/Linux de perdre ce choix qui est une richesse pour l'utilisateur final.
As-tu oublié qu'on vient avant tout au libre en général, et sous GNU/Linux en particulier, par et pour avoir le choix ?
Parceque le ./configure && make && make install ca permet surtout de ne plus savoir ce qui est installé sur le poste
Faut pas être bordélique, c'est sûr, mais le problème est le même sous les OS propriétaires et, osons le dire, "unifiés"...
et c'est bien moins efficace qu'un urpmi ou un apt-get des bas-fonds...
On doit pas avoir la même définition de l'efficacité (et c'est bien normal...). Tu peux développer stp ?
[^] # Re: \o/
Posté par Cali_Mero . En réponse à la dépêche YaST en GPL. Évalué à 1.
Microsoft avait déjà réussi le tour de force de ne jamais faire deux versions de son OS qui se ressemblent.
C'est faux, et ca prouve que soit tu ne sais pas de quoi tu parles, soit tu FUDes délibérément. Windows Me et 98 sont des frangins, de même que win2k et XP : 90% des choses sont au même endroit et marchent de la meme façon dans ces deux familles d'os (pas d'une par rapport à l'autre, ok, c'est vrai, mais ce sont deux branches logicielles différentes).
Maintenant sur le fond :
Le système de configuration qui gère tout très bien de manière unifiée, ca n'existe que dans les rêves de Billou, et ca aboutit à des softs proprios sans aucune saveur qu'on peut installer les doigts dans le nez meme sans savoir ce que fait le soft, certes... Mais qu'au final on peut à peine configurer.
Et puis, quelle plus belle unification que vi pour la configuration et ./configure && make && make install pour les installations ? hummmm ...?
Le système de configuration unifiée dont tu parles, c'est ton cerveau, faut juste le mettre sur ON et retrousser les manches (et éventuellement RTFM, ce que tu sembles faire).
[^] # Re: PHP 5 RC 1
Posté par Cali_Mero . En réponse à la dépêche PHP 5 RC 1. Évalué à 1.
# Re: PHP 5 RC 1
Posté par Cali_Mero . En réponse à la dépêche PHP 5 RC 1. Évalué à 3.
Le nouveau modèle objet apporte des tas d'améliorations : réutilisation du code beaucoup plus aisée, support des propriétés et méthodes private/protected, support des interfaces, des constantes...
Il permet aussi une surcharge des propriétés et des méthodes d'objets, l'interception des appels à new() via __autoload() (pour ne plus avoir à s'embêter à include() 25 fichiers en tête de programme, une simple déclaration __autoload($classe) suffit...
Nouveauté : le support des exceptions et des try/catch, une très bonne nouvelle !
De plus, Les nouvelles extensions permettent des TAS de nouvelles choses (tidy, parse_php_file(), simpleXML (manipulation simplissime de données XML directement en syntaxe objet)...
En plus, il est tout à fait fonctionnel, les différentes bêtas qui se sont succédées ont fait tourner tous mes scripts sans jamais broncher...
[^] # Re: Guide des prestataires
Posté par Cali_Mero . En réponse à la dépêche Guide des prestataires. Évalué à 4.
[^] # Re: Payant pour les entreprises
Posté par Cali_Mero . En réponse à la dépêche Guide des prestataires. Évalué à 2.
Faire payer, oui, mais si la personne ne me justifie pas le pourquoi par rapport à d'autres initiatives similaires et concurrentes installées depuis un moment, dont certaines sont même libres et/ou gratuites, eh bien je zappe d'un clic et j'oublie illico...
De plus, l'aspect payant de l'inscription à ce guide entraîne par voie de conséquence qu'il sera certainement incomplet. En gros, c'est juste un support publicitaire de plus style yahoo ou guide michelin, et surement pas un vrai guide exhaustif des prestataires évalués objectivement...
J'ai rien contre le fait qu'il veuille en vivre ceci dit, c'est un but très louable et il est peut-être très compétent pour cela... Je critique juste l'effet d'annonce, y'a cyperus et consorts pour faire des communiqués de presse gratuits, ne polluons pas linuxfr avec ca.
[^] # Re: Gtk+ 2.4.0 est sorti
Posté par Cali_Mero . En réponse à la dépêche Gtk+ 2.4.0 est sorti. Évalué à 1.
[^] # Re: Ce qu'il ne faut pas entendre quand même...
Posté par Cali_Mero . En réponse au journal 2.6.4 is out \o/. Évalué à 2.
Quoique les développeurs fassent, y'aura toujours d'éternels râleurs pour critiquer. Y'a rien de pire pour un développeur, qui plus est bénévole et passionné, que ce genre de remarque...
Et puis c'est justement parcequ'il y a beaucoup de releases qu'ils ont besoin de testeurs pour atteindre au plus vite un stade de finition satisfaisant pour une majorité d'utilisateurs, et certainement pas de ce genre de "méfiance" gratuite et démoralisante.
La critique est facile, mais l'art est difficile
[^] # Re: BTS IG
Posté par Cali_Mero . En réponse au journal BTS IG. Évalué à 1.
Les PTI (Pratiques de Travaux Informatiques) sont des projets présentant les différentes compétences informatiques que tu as accumulées pendant ton BTS : pour les développeurs, il s'agit de projets de programmation comprenant les SGBDr, un langage linéaire, un langage objet et un site web. Pour les admins réseau, c'est un projet de dev (au choix du candidat, le plus souvent ils font un site web pompé sur un développeur) et d'autres projets de mise en place de réseaux/OS sur des machines.
Faudrait ptet que tu précises ta spécialité, d'ailleurs, Clem'z... Et ce que tu veux exactement : du boulot prémâché à copier ou alors quelques infos sur le boulot à faire ?
(NB: t'as plus de chances d'avoir des retours dans le deuxième cas)
[^] # Re: Windows enfin prêt pour les Linuxiens ?
Posté par Cali_Mero . En réponse au journal Windows enfin prêt pour les Linuxiens ?. Évalué à 1.
-le dernier jeux super trop bien "metal supra attack cahcahwet avenger 7" n'est pas porté sur cette plateforme
Ca, c'est faux, UT2004 (dernier jeu metal trop top méga2lamorkitu, s'il en est) est porté sous win32, GNU/Linux et MacOSX \o/
[^] # Re: Ce qu'il ne faut pas entendre quand même...
Posté par Cali_Mero . En réponse au journal 2.6.4 is out \o/. Évalué à 1.
Avec ton aide active, ils pourraient peut-être y arriver... Qu'attends-tu pour t'y mettre ?
Je ne comprends vraiment pas ta mentalité : le kernel est un cadeau, chacune de ses releases est un évènement inattendu qui nous touche tous... Et tu trouves le moyen d'être insatisfait d'un noyau d'OS de qualité, portable et gratuit, sous prétexte que les nouvelles versions ne sortent pas assez souvent à ton goût ?
A la limite, si tu es un contributeur actif au noyau, ta critique peut trouver un fondement, dans le cas contraire je ne donne pas cher de tes XPs...
[^] # Re: Solutions 2004 : appréciez l'expérience PHP
Posté par Cali_Mero . En réponse à la dépêche Solutions 2004 : appréciez l'expérience PHP. Évalué à 1.
# Re: Solutions 2004 : appréciez l'expérience PHP
Posté par Cali_Mero . En réponse à la dépêche Solutions 2004 : appréciez l'expérience PHP. Évalué à 0.
Et puis, je leur fait confiance pour sortir un autre DVD hors de prix et se faire des sous sur le dos des conférenciers (bénévoles pour la plupart), comme ils l'ont fait la dernière fois.
[^] # Re: Location de Serveur
Posté par Cali_Mero . En réponse au journal Location de Serveur. Évalué à 1.
Et j'ai été embauché chez un concurrent qui a hélas coulé depuis (Kilio).
# L'orthographe svp...
Posté par Cali_Mero . En réponse à la dépêche Nouveau memo Halloween - SCO attaque. Évalué à 2.
# Re: Location de Serveur
Posté par Cali_Mero . En réponse au journal Location de Serveur. Évalué à 1.
Dans tous les cas, la facturation se fait en U (unités de volume dont je ne connais pas la correspondance exacte en cm mais ca doit etre facile à trouver). Il faut donc d'abord que tu détermines les dimensions en U de ta tour (2u si t'as du bol, sinon 3), que tu sois particulièrement vigilant sur son montage, car dans les baies les machines sont parfois manipulées assez rudement... Et que tu démarches des hébergeurs en leur présentant tes besoins sous cette forme : "Je souhaiterais faire héberger dans vos baies une machine de N u, en boitier ATX".
J'avais demandé une prestation de ce genre un jour à un hébergeur qui m'avait plus ou moins dit oui, à mes risques et périls, me déconseillant vivement le boitier ATX pour ce genre de choses. Il s'agit de planet-work ( http://www.planet-work.com(...) ), contact : Arnaud Gautier.
[^] # Re: MSN Search, moteur de recherche "sélectif" ?
Posté par Cali_Mero . En réponse au journal MSN Search, moteur de recherche "sélectif" ?. Évalué à 1.
J'y réfléchirai effectivement à deux fois la prochaine fois avant de publier un journal. Mes excuses à ceux que cette répétition involontaire gêne...
[^] # Re: MSN Search, moteur de recherche "sélectif" ?
Posté par Cali_Mero . En réponse au journal MSN Search, moteur de recherche "sélectif" ?. Évalué à 1.