Raphaël SurcouF a écrit 2609 commentaires

Qu'on limite ou pas ces nouveaux-venus, les progrès de la médecine allongeront certainement la durée de vie voire l'amélioreront au-delà de 60 ans. Dans ce cas, il y a de fortes chances pour l'âge de départ en retraite soit revu à la hausse. En tout cas, avec un gouvernement qui souhaite faire des économies en ne remplaçant pas deux fonctionnaires à la retraite sur trois, on risque d'avoir un sacré déficit supplémentaire entre le nombre de retraités et celui des actifs (à moins qu'on me dise ce que feront les actifs et non-retraités qui auraient pu prétendre à ces postes). Donc oui, on aura alors besoin d'immigrés pour combler ce déficit mais à condition qu'ils puissent travailler aussi correctement qu'un Français, c-a-d en cotisant pour les retraites, la Sécu, etc. comme tout le monde et non pas avec un bas salaire payé au noir.

Qu'est-ce qu'il faudrait faire pour limiter réellement le nombre d'immigrants ?
Pourquoi ne s'intéresse-t-on pas assez aux motivations des « prétendants » à l'immigration ? La plupart fuit la misère/guerre/famine/etc. ou recherche simplement de meilleures conditions de vie, au point de prendre de sacrés risques pour arriver chez nous.
Dans l'énoncé du maroquin de Brice Hortefeux, il n'y est pas question que d'Immigration mais également de Co-Développement. Ce co-développement devrait profiter aux pays qui auraient bien besoin de se développer davantage afin de pouvoir offrir une qualité de vie meilleure à leurs concitoyens. Ce ne sera qu'à ce prix qu'on pourra véritablement freiner l'engouement que notre pays renvoie à ces gens-là. Évidemment, pour ce faire, il faudrait que les pays dits « developpés » (la France notamment) arrêtent de piller (et c'est le mot) l'Afrique comme ils le font depuis des décennies.

C'est tellement plus facile ainsi...
Comme s'ils ne se doutaient pas une seconde des agissements de leurs sous-traitants, avec les conditions imposées par les grands groupes.

Parce que renvoyer ces pauvres bougres chez eux en avion, c'est plus écologique ?

C'est pour ça qu'il faudrait également appliquer la SRU dans les communes qui ne la respectent pas. En plus d'augmenter le parc locatif, cela contriburait à la mixité sociale.

Réfléchir ? Mais on a déjà tout l'arsenal législatif (Réquisition 45, SRU, etc.) pour ce faire, il suffit « juste » de se retrousser les manches et de les appliquer de force à certaines communes (Paris, Neuilly, etc.).

Non seulement ils travaillent mais ils ne cotisent pas ou plutôt, leurs patrons peu scrupuleux ne cotisent pas et ça, c'est un scandale. Ces immigrés pourraient un peu renflouer notre système de retraites.
Dans le secteur du batiment, on trouve Bouygues BTP. « Cadeau » disais-tu ?

Abandonner Ubuntu (ou une autre distrib') en raison d'un souci de mise à jour du bootloader ou d'une mauvaise migration (pour X notamment) me semble un poil excessif. D'autant que bien souvent c'est en partie lié à une mauvaise connaissance de la distribution ou à une flemme recurrente à lire les changelogs, howto et /usr/share/doc *

Bref, l'un comme l'autre ont chacun leurs avantages et d'expérience, les versions PPC ont toujours été plus "délicates" à utiliser.

D'autant qu'Ubuntu reste assez proche de Debian et il est possible que le problème ne soit pas exclusivement liée à la distribution Ubuntu.

Ne me fait pas dire ce que je n'ai pas dit. Un journal ça n'est pas un individu. Si une personne à envie d'aller crier dans les rue que je suis un pédophile, c'est une chose. Si un journal, qui est censé avancé des faits vérifier, avance que je suis un pédophile, s'en est une autre. Toute manière si un journal publie quelque chose sur moi, j'ai un droit de réponse.

Bref encore des amalgames tout ça. Tu m'excuseras mais je ne donne pas le même crédit à un journal officiel (sans prendre chaque mot pour la sainte vérité non plus hein, ça reste du subjectif), qu'au premier bonhomme qui passe dans la rue en proférant toute sorte d'accusation.

Le problème n'est pas tant le crédit que tu donnes aux journaux mais celui que les autres lui donnent. Si tu es ne serait-ce que soupçonné de pédophilie, tu verras vite quelle importance cela pourra avoir sur tes relations avec autrui et, ce, malgré ton droit de réponse.
Il ne s'agit pas seulement d'amalgames mais d'histoires qui se sont déjà produites dans le passé, hélas. Et se reproduiront certainement.

Imaginez un jour qu'un parti politique (au hasard le Parti Communiste) crie a coeur joie "plus de liberté, la liberté au peuple !"
OK, un jour il arrive au pouvoir et là hop :
-> Plus le droit de devnir propriétaire : tout appartient à l'état

Dans la ville de Londres, tout appartient à l'Etat qui ne fait que louer des concessions de 99 ans et ça ne choque personne outre-Manche.

-> Plus le droit d'être actionnaire

Parce qu'on est libre d'être actionnaire ? Non : il faut en avoir les moyens financiers.

-> Interdiction du libéralisme

Le capitalisme comme le communisme ne sont que des utopies malheureusement aussi réalisables que l'anarchie.
Le jour où tu trouveras un Etat vraiment capitaliste (c-a-d sans une pincée de protectionnisme ni d'Etat VRP), tu m'appelles.
Quant aux Etats "communistes", le terme a été largement galvaudé car, d'après l'idéologie, il ne peut n'y avoir qu'un seul Etat communiste et mondial. Les Etats qui poursuivent ce but sont des Etats socialistes (d'où la signification des sigles de l'ex-URSS : Union des Républiques Socialistes Soviétiques et pas URCS). Ce qui ne veut pas dire que le PS poursuive une idéologie communiste pour autant puisque que même le terme socialiste a été largement galvaudé.

Des trois mots de la devise française, les libéraux de droite avanceront toujours la première : liberté.
Les communistes pencheront plutôt pour les deux autres. Pour les libéraux, les vrais, l'Etat ne devrait pas s'occuper de la vie de ses concitoyens et les laisser libre de faire ce qu'ils veulent (ou pas) et devrait s'en tenir à ses rôles régaliens (Finances, Défense, Intérieur, Affaires Etrangères).Les faux appeleront toujours l'Etat à la rescousse quand ils auront besoin de signer de gros contrats en Chine, en Libye ou en Irak ou quand leur OPA (GDF-Suez) sera "menacée" par un concurrent étranger.

Ce n'est pas parce que Linux est rentable qu'il faut accepter que les pilotes de périphériques soient encore produits de façon propriétaires. En agissant ainsi, Creative Labs privent les autres de leurs libertés d'utiliser le matériel, d'écrire un (meilleur) pilote, d'offrir des services de support plus proches des entreprises (parce qu'un service de support américain, non merci), etc...
Si une entreprise a besoin de cacher les spécifications de ses produits pour rester en bonne place dans le marché, c'est sans doute qu'elle n'est pas assez innovante pour ne pas craindre qu'un concurrent fasse mieux. Or, la liberté de la concurrence, c'est justement de faire mieux que les autres.

Non car il veut pouvoir capturer les interruptions émises sur évènements et non simplement consulter les tables de valeurs des OID.

Pour capturer des interruptions SNMP (également appelées abusivement « TRAP »), il faut au moins disposer du service « snmptrapd » du projet Net-SNMP. Ce démon est capable d'exécuter une commande pré-définie sur la réception d'une interruption dont la définition aura été configurée au préalable.
Que tu disposes déjà un serveur Nagios ou non, pour plus de souplesse, tu peux adjoindre un démon « snmptt » (ou « SNMP Trap Translator » du projet homonyme) dont le rôle sera de traduire directement les interruptions émises en commande adéquates. Il ne remplacera pas, en soi, le service « snmptrapd ». L'intérêt de cet outil (avec « snmpttconvertmib ») est de permettre de « compiler » (c'est un terme abusif) les MIB des différents agents SNMP disposant d'OID de type TRAP ou NOTIFY automatiquement en un fichier de configuration pour snmptt.
Pour plus d'informations sur la marche à suivre, tu peux consulter la documentation rédigée par un certain Xavier Dusart :
http://xavier.dusart.free.fr/nagios/snmptraps.html

Et si tu as d'autres questions sur SNMP ou Nagios, il existe un forum assez spécialisé sur la question :
http://forums.bfl-solutions.eu/viewforum.php?f=1

Et le projet KDE a été le premier à créer un environnement de bureau, Gnome n'a fait que « copier », etc... Du moins, sous Linux.
Pourtant, l'idée d'un environnement de bureau ne date pas d'hier...
Quelle importance qui a pu avoir l'idée en premier. Si un individu a eu une idée, combien peuvent avoir pensé à la même chose sans se concerter ni se consulter auparavant ?
J'ai parfois eu ce comportement d'oublier la pièce jointe en envoyant un mail et ce n'est pas parce que, depuis, je me suis astreint à ajouter la pièce jointe AVANT même de rédiger le mail qu'il n'en demeure pas moins que cela reste une aussi bonne idée que d'avertir l'utilisateur que le sujet est vide. La preuve : Kmail le fait !
Peu importe qui a eu l'idée en premier, le tout est que ça profite aux utilisateurs.

Après, pour des systèmes comme RHEL, cela va de soi que les nouvelles versions des softs ne peuvent pas être intégrées. Mais pour une distribution faite pour être utilisée tous les jours, c'est en généal souhaitable de la mettre à jour.

Tu veux parler d'un système destiné aux particuliers ?
Non parce que dans le monde professionnel, on s'amuse rarement à mettre à jour des outils de travail pour des raisons futiles. Et c'est là que les mises à jour de maintenance pour les failles de sécurité (entre autres) prennent toute leur importance.
Et combien même, parmi les particuliers, les non-initiés ne mettent jamais à jour leurs logiciels sauf si le besoin s'en fait ressentir. Je m'explique : ma compagne n'a certes pas le droit d'installer des paquets mais elle n'en ressent pas non plus le besoin chaque fois que la Fondation Mozilla sort une nouvelle version. Tant qu'elle peut aller sur ses sites d'intérêt favoris, tout va bien.

On peut malheureusement pas faire confiance à tous les développeurs de Logiciels et, combien même ont-ils pu tester leur logiciel avant la publication, il est toujours possible que des anomalies aient pu leur échapper. C'est un peu comme lorsque tu rédiges un document : il faut le faire relire par une tierce personne pour mieux corriger les défauts que ton cerveau aura facilement occulté.
De plus, chaque distribution a sa propre façon de voir les choses, hors standard : de quel droit un auteur de logiciels imposerait-il sa façon de les utiliser aux autres ?
Le modèle du système de base et des applications tierces distinctes convient parfaitement aux systèmes Microsoft Windows et MacOS X parce qu'en tant que systèmes et logiciels propriétaires, la diffusion d'applications tierces n'est pas aussi simple qu'avec les Logiciels Libres. Pourquoi prendre les mêmes chemins de traverses si on cultive des logiciels avec une philosophie complètement différente ?
Et j'insiste : si un auteur de logiciels refuse que son logiciel soit distribué d'une façon qui ne lui convienne pas (avec des patchs qu'il n'aurait pas accepté/validé/vérifié), il s'agit bien d'un logiciel non libre et le projet Debian a raison d'exclure ainsi Qmail mais aussi de renommer Firefox en Iceweasel. Si la Fondation Mozilla n'arrive pas à maintenir de vieilles branches au moins pour les mises à jour de sécurité, c'est qu'ils ont de sérieux problèmes et, au risque de me répéter, quand on voit qu'ils comptent confier le développement de thunderbird à d'autres, on se pose des questions.
Si la Fondation Mozilla venait à être la seule à diffuser de nouvelles versions et des versions corrigées de Firefox, on prendrait le risque qu'un bogue non majeur (par exemple, qui touche uniquement les copies sous Linux mais pas sous Windows) ne serait pas corrigé pour des raisons politiques ou commerciales (ils ont beau avoir un statut de Fondation, ils ont besoin d'attirer les dons).

Je dois avouer qu'IE 7 présenté comme un correctif de sécurité nécessaire pour Windows XP, ça ne fait pas très sérieux.

Pour gaim, je ne suis pas entièrement d'accord mais c'est surtout dû au principal usage qui en est fait : MSN. Si Microsoft décide de casser la compatibilité du protocole avec les autres clients « compatibles », il est parfois nécessaire de passer à la version supérieure de gaim (ou tout autre logiciels de messagerie instantannée compatible MSN) pour que le service soit de nouveau rendu.
En fait, on se rend compte que les principaux besoins en montée en version sont dûes à des logiciels, protocoles ou équipements propriétaires...

La première question à laquelle ce concept devrait répondre, c'est les critères de sélection des logiciels faisant partie du système de base et les autres, reléguées au rang de « simples » applications.
Si le projet Gnome fait partie du système, Firefox devra en faire également partie, soulevant le problème de mises à jour que j'ai déjà évoqué.
L'idée paraît intéressante mais il aurait souhaitable l'auteur par procuration de ce journal propose autre chose qu'une simple critique de l'existant avec des propositions pour résoudre les problèmes soulevés.
Il ne faut pas non plus oublier que la nécessaire séparation entre système et applications n'est liée qu'à la multiplicité des éditeurs de logiciels propriétaires.
Dans le monde des Logiciels Libres, ce problème ne se pose pas car les licences de distributions permettent précisément de distribuer et d'adapter les logiciels aux besoins/contraintes/règles de la distribution que l'on souhaite créer.
Le meilleur service que pourrait nous rendre les développeurs de projets dits majeurs (ou simplement célèbres, comme firefox ou openoffice), seraient de se mettre d'accord pour se caler sur un calendrier de publication comme l'a fait le projet Gnome. Il serait ainsi plus facile pour les distributions d'en faire autant et d'avoir dès leurs sorties les nouvelles versions que certains utilisateurs seraient à même de demander.
(Et les distributions de Linux SONT déjà des systèmes d'exploitation)

C'est nouveau alors, vous avez mis de l'eau dans votre vin.
Fut un temps où conseiller Ubuntu était une hérésie...

Ce qui est « naze », c'est de ne pas chercher à comprendre pourquoi on préfère utiliser Ubuntu à Debian testing/unstable. Oui : Debian unstable n'est pas stable au jour le jour, c'est normal. C'est pourquoi Ubuntu représente une alternative et un bon compromis entre Debian stable et Debian testing/unstable, ne vous en déplaise.

Étant donné que les développeurs des deux distributions sont plus ou moins les mêmes personnes, c'est normal de voir peu d'échanges par mails. Ils ne sont tout de même pas schizophrènes.

La dernière annonce de Debian au sujet d'un arrêt de support concernait « woody ».
http://lists.debian.org/debian-announce/debian-announce-2006(...)

Pourquoi partir de LFS plutôt que d'une distribution existante ?
Tu as pourtant affirmé qu'il faut ré-utiliser ce qui existe déjà plutôt que de ré-inventer la roue... As-tu de bons arguments pour le justifier ?

Ce n'est pas parce que Debian unstable te convient qu'il te permet d'affirmer que tous les utilisateurs de Debian, dits « moyens » préfèrent un système à jour à un système stable. De nombreux utilisateurs de Debian utilisent des Debian stable précisément pour sa stabilité et sa fiabilité.
Il n'est nullement question de comparer un utilisateur à un autre mais, si on lit bien en travers le sujet de ce journal par procuration, de faire percer Linux auprès des « masses » (donc, des utilisateurs qu'on dit « lambda », ceux qui veulent que « ça marche »). Il faudrait savoir ce que tu souhaites faire (à moins que tu ne cautionnes la publication du journal de ciol uniquement par solidarité et défiance envers le système de notation de DLFP). Quand un système « qui marche » impose à un utilisateur « normal » de disposer d'un logiciel plus récent que celui fourni par sa distribution, je te laisse deviner si le dit utilisateur « normal » sera toujours aussi fermé aux mises à jour et ne dérogera pas à la stabilité de la distribution.

La différence primordiale entre les distributions Linux, comme Debian et Ubuntu, et les systèmes propriétaires que sont Microsoft© Windows® et Apple© MacOS X®, c'est que les applications dites tierces sont clairement distinctes du système dit de base. En outre, il n'y a que peu de place aux bibliothèques partagées, notamment sous Microsoft© Windows®, pour ces dites applications : elles embarquent généralement des versions statiquement liées de leurs propres bibliothèques nécessaires. Or, cela pose un problème de mises à jour de sécurité des éléments communs qui ne dépendent que du bon vouloir de l'éditeur. Paradoxalement, ça leur permet de proposer des mises à jour de façon indépendantes du système.
Or, une distribution Linux comme Debian, qui a pour vocation à être universelle, ne peut se permettre de proposer des mises à jour fragmentées des logiciels qu'elle distribue. Quels sont les logiciels qu'on devrait considérer comme faisant parti du système dit « de base » ? Si l'on reprend les systèmes propriétaires, cela doit inclure au moins un navigateur. Pour des environnements basés sur KDE, cela inclut donc Konqueror (et son futur successeur). L'utilisateur « lambda » nourri à la publicité pourra toujours installer firefox selon son gré. Pour les environnements comme Gnome ou dépourvus de navigateurs web natifs, la dépendance à firefox est telle qu'il faudrait qu'il fasse parti du système de base et ne pourra donc être mis à jour comme une application tierce... Tout le problème réside donc dans la définition de cette frontière entre le système de base et les applications dites tierces, somme toute assez fine.
Il serait intéressant qu'une nouvelle distribution explore cette voie pour qu'on puisse juger sur pièces sur elle aura du succès auprès des utilisateurs de Linux, fussent-ils « lambda » ou non.