Raphaël SurcouF a écrit 2609 commentaires

Oui, il faut sans doute revoir les arguments anti-Microsoft, comme il faudrait sans doute sortir de l'anti-Microsoft primaire.
Dans le contexte précédent, il était davantage question de performance que de sécurité par rapport à ces services et, pour la quasi-totalité, n'écoutent pas sur les interfaces externes mais exclusivement sur localhost. Je ne pense pas qu'on puisse comparer les défauts de sécurité de Windows avec les distributions récentes de Linux. Par ailleurs, il faudrait aussi se mettre à jour par rapport aux dernières versions de Windows pour éviter précisément de s'enfermer dans l'anti-Microsoft primaire totalement déconnecté de la réalité. On n'est plus en 1995.

D'autant plus qu'elle (Ubuntu) est calée sur les publications régulières du projet Gnome, également tous les 6 mois. Il ne faudait pas non plus attendre que KDE4 sorte pour publier une nouvelle version de Kubuntu, sinon, ça va faire long ;-)

Je ne vois pas en quoi les services présents par défaut peuvent « ralentir » le système.
Tout cela est assez subjectif et empreint de préjugés selon lesquels il faudrait avoir le moins de services possibles. Quand on voit la charge prise par ces services par défaut, c'est dérisoire (et je n'ai pas un PC spécialement puissant).
X.org prendra largement plus de ressources que les services par défaut.
Ensuite, ce sont les applications comme evolution, firefox ou openoffice.org qui tiendront la tête de la course. Un coup d'½il aux ressources prises par les différents processus vaut mieux que des préjugés douteux et sans fondements.

On a un Linux pratique, je dirais pour les masses, et un GMLF pour les mecs super pointus sur un sujet donné.

Remplace GLMF par MISC et Linux pratique par GLMF et on a peu près le même rapport.

En effet car il s'agit d'une solution temporaire tant que le serveur svn dont on dispose ne migre pas au moins vers la version 1.5 dans laquelle la fonction « MERGE-TRACKING »[1] devrait pleinement résoudre le problème. Donc, sémantiquement parlant, « pallier » est le bon verbe.

[1] : http://subversion.tigris.org/merge-tracking/

De même, je trouve abusé que la présentation d'un logiciel nécessite de détailler pendant parfois plus d'une page son installation : « alors, avec Ubuntu, vous faites comme ci, avec Mandriva comme ça, et si vous compilez à partir des sources, voilà le copié-collé de mon terminal lors de la compilation ». Nan, sans déconner, on s'en tape de comment ça s'installe ! Au pire, s'il y a un cas particulier à voir lors de l'installation, ok, ça se comprendrait, mais là faut pas abuser (et même dans le cas du mec qui installe à partir des sources, on peut quand même supposé que celui qui s'y aventure sait ce qu'il fait, et même dans le cas contraire, l'article n'est alors pas assez détaillé).

Je suis d'accord sur le fond et, sur ce point, il y a eu de nets progrès chez GLMF car les différents articles s'appuient sur le fait que tu as déjà une Debian. Pour les autres, ils renvoient à la documentation du logiciel et des autres distributions. Point barre. Et c'est très bien car ça laisse davantage de place à la présentation du logiciel et des manipulations le concernant.

Ne donne pas trop d'idées au consortium TCPA.

Je suis assez déçu par le dossier consacré à Nagios dans GLMF.
Bien qu'il traite de la version 2.x, il n'apporte aucune nouveauté par rapport au précédent dossier. On pourrait limite remplacer chaque occurence de 1.x par 2.x.
En outre, j'ai relevé quelques erreurs assez grossières, notamment à propos de NSCA, qui me laisse penser que l'auteur n'a sans doute jamais utilisé cet outil.
Je suis peut-être un peu trop exigeant et mes premiers temps (pendant un an) chez mon employeur actuel à installer, configurer des plate-formes de supervision avec Nagios comme moteur ne m'aident pas à pour pouvoir juger sans critiquer.
3 ans, ça faisait longtemps et une rapide évaluation des différences majeures entre les deux séries auraient sans doute été bienvenue pour les utilisateurs qui doivent migrer un jour vers la 2.x (oui, ça existe encore !).

Et le PV sera très important pour ton assureur.

Si tu fais allusion à ce commentaire[1] , il y a une légère incohérence. Si Ubuntu a (pour le moment parce que je ne vois pas pourquoi Debian n'en profiterait, pour les autres, il faudra écrire le backend RPM avant) l'exclusivité des nouvelles fonctionnalités de Firefox, cela signifie qu'on ne peut résumer cela à la disponibilité de gnash dans les dépôts. Ce n'est pas sa disponibilité qui est innovante mais bien l'intégration de plugins dans la distribution que ces fonctionnalités permettent.

[1] : https://linuxfr.org/comments/873735.html#873735

Je rencontre même plus de gens se plaignant de RedHat que de Fedora en milieu professionnel, le plus souvent avec de versions pas très récentes.

Parlerais-tu des « professionnels » qui persistent à vouloir utiliser RedHat 9 (voire plus ancien) parce qu'ils ne veulent surtout pas payer un abonnement à RHN (mais payer le support d'Oracle, ça, oui) ? Et même quand ils sont abonnés, seules une poignée de machines à droit à un enregistrement en bonne et due forme... Ça veut du « RedHat » mais quand il s'agit d'installer une application qui n'est pas distribuée par RedHat, ça ne les gêne absolument qu'on doive bricoler ou aller la chercher sur RPMforge. D'ailleurs, ce type de machine n'est jamais mise à jour sauf si le prestataire qui l'a mise en place passe de temps à autre, si bien que de vieilles « RedHat » servent de nids à pirate (« on s'en fout, c'est pour une application interne qui sera derrière le firewall, la DMZ, etc. »).
Des fois, ces « professionnels »-là, je ne les comprends pas. S'ils ne veulent pas de RHN, il n'y a pas de garantie, donc aucun besoin d'avoir une distribution Linux estampilée « RedHat » dessus. On pourrait même renommer les /etc/issue d'une Debian s'ils le veulent vraiment...

Tous les projets de logiciels libres ne sont pas logés à la même enseigne.
Certains sont même très mal écrits.

Évidemment puisque l'auteur semble vouloir mettre en cause Ubuntu dans « son » choix par défaut du plugin pour lire du Flash©. Aurais-tu préféré qu'il en dise de même pour Debian ?
Par ailleurs, il ne s'agit nullement d'une campagne de pub ni de communication là. Si tu veux parler des améliorations de Debian ou de <placer ta distribution préférée ici>, libre à toi : on serait certainement ravi d'en avoir par ici.

qu'est-ce que le « Plugin Finder Service » de Mozilla Firefox© a-t-il de spécifique à la distribution Ubuntu ?

Les fanboys Ubuntu sont aussi casse burne que les fanboys Mandriva. Mais eux au moins ils ont choisi une bonne distribution. Ils ne sont pas pollué par les connerie d'une distribution.

Eux, au moins, ne « polluent » pas la dépêche d'une distribution concurrente ;-)

Tellement respecté qu'il n'y a que Mandriva pour s'en servir...

Et une seule dépêche pour parler de tout ça, ce n'est pas possible ?

SVK est un gestionnaire de version décentralisé (ou plutôt basé sur l'utilisateur à la différence de SVN ou CVS, basés sur le serveur) qui s'appuie sur la technologie de SVN et est écrit en Perl.
C'est très similaire à SVN, on peut l'utiliser sans référentiel de type SVN (ou CVS) et pour autant, on peut synchroniser les dépôts personnels avec un référentiel.

Nicolas Chuche a publié un article à ce sujet dans le Linux Magazine n°94.

http://svkbook.elixus.org/
http://svk.bestpractical.com/view/HomePage
http://www.perl.com/pub/a/2004/03/03/svk.html

Oui sauf que ce n'était pas spécialement adressé à toi mais à ceux qui agressent ainsi les noms de marques « pour se sentir mieux ».

"et son président, le milliardaire sud-africain Mark Shuttleworth, a publiquement déclaré avoir recours à des informaticiens indiens, afin de réduire ses propres frais de personnel."

Là encore, si l'information se verifie, et ça doit être assez simple si il s'agit d'une déclartion publique, n'est pas normal que le journaliste s'intérroge ? Ici c'est vraiment le manque de sources qui rend cet article si peu crédible. Mais savoir qu'un homme préfère la sous-traitance indienne par son apport économique, c'est déplacer l'argument directement sur l'argumentation du "gratuit" d'ubuntu... de la source elle même ! C'est pas la question qu'ils soient indiens ou africain, c'est bien l'éthique moral. Celui ci, rajouté à celui du paradis fiscal, ainsi que l'eternel repproche au fait qu'il soit "milliardaire", c'est normal qu'un journaliste, qui joui de sa liberté d'écriture se pose les questions, parce que ce sont des bonnes questions tant qu'elles envisagent toutes les réponses.

" Le Parlement allemand, qui avait lui aussi opté pour le logiciel libre en 2002, vient de faire machine arrière."

Encore une fois l'article pourrait citer ses sources, et surtout, expliquer en quoi le parlement allemand a décidé de faire marche arrière. La seule chose que je pourrais critiquer cette article c'est qu'il a été vite fait, c'est une critique sans sources, basé sur plusieurs FUD. Mais en rien on ne peut critiquer la liberté de la presse ici. Ne pas mélangerer opinion différente sur un média de masse, et taire la libertée.

Il s'agit de deux évènements publiques donc, on devrait pouvoir en retrouver les sources assez facilement. On est donc en droit de se demander où il a eu ces informations-là. Personnellement, je ne me souviens pas d'une telle déclaration de la part de Mark et je pense qu'elle aurait sans doute déjà fait « couler tellement d'encre » ici qu'on s'en souviendrait.

Non, mais ça demande une formation. Après tout, ils n'avaient jamais utilisé Linux auparavant. De toutes façons, il y a toujours une étape de passage de compétences avec le livrable.

Sortir Ubuntu pour ce projet, c'était plutôt incohérent. Je dis ubuntu, mais cela aurait été aussi incohérent si cela avait été xandros, linspire ou un autre du même genre. Justement, puisque ce sont des sociétés françaises responsables de l'intégration et de la maintenance, il aurait été plus judicieux de regarder ce que cela impliquait vis à vis des autres marchés publiques passés au libre.

Imposer Mandriva pour un marché public serait illégal. C'est déjà bien qu'ils aient pu obtenir un « poste de travail libre sous linux ».

S'ils veulent faire passer les institutions publiques en France, autant mettre un système similaire partout. Je ne parle pas de faire comme windows partout, mais j'imagine la scène, le gars à l'assemblée nationale qui bloque sur un truc sur son linux, et l'informaticien de service n'est pas là ou pas disponible (il fait une partie de frozen bubble dans le local info par exemple ou chatte sur jabber avec ses potes), alors il téléphone à sa belle-soeur qui est à la défense parce qu'elle utilise linux aussi, là on lui conseille d'aller dans le panneau de configuration (draktools), manque de bol le gars se retrouve avec le panneau de gnome (ou autre) et tout est différent.

Au regard « des autres marchés publiques », le Ministère des Finances a déjà un support pour ses Logiciels Libres chez Linagora et ils en sont plutôt assez contents. De ce point de vue, on est plutôt cohérent, d'autant que d'autres ministères dont je ne peux citer le nom y ont également recours. Pour enfoncer le clou, ce marché public pour l'AN est assujetti à une offre de support logiciel : c'était demandé. Donc, si le pauvre député a le moindre problème, il fait appel au support, point barre. Et là, foin de distribution X ou Y, on s'intéresse surtout aux Logiciels Libres dans leur ensemble. Si tu veux ne faire du service qu'avec Mandriva, bon courage.

Pourras-tu dire la même chose chaque fois que quelqu'un dira « Windeaube » au lieu de « Microsoft© Windows® » ? Ça nous évitera de tomber plus bas que nos contradicteurs, merci.

On aurait également pu prendre Debian, peu importe : le support incombait au maître d'ouvrage. Quelque soit la « nationalité » de l'entreprise (ou plutôt des entreprises dans le cas de partenariats, assez nombreux car même Mandriva a eu besoin de partenaires pour y répondre), les entreprises qui peuvent y répondre, fussent-elles multi-nationales sont toujours composées d'un siège national en France. En conclusion : elles paient des impôts en France et emploient un certains nombre de salariés de nationalité française. Donc, même Microsoft France peut répondre aux appels d'offres des marchés publics.
Le fait d'employer des français, de payer des impôts professionnels liés à ses activités en France ou avoir son siège en France ne suffit pas à déclarer qu'une entreprise X est plus française qu'une entreprise Y.
Il est évidemment plus facile pour Mandriva de comparer ces données-là plutôt que d'en faire de même avec leurs capitaux. Si on les compare avec ceux de Linagora, par exemple, qui est plus « français » ? Ce n'est certainement pas Mandriva avec ces capitaux étrangers majoritaires.

Son PDG s'est déjà assez lamenté sur son blog :
http://blog.mandriva.com/2007/03/23/lettre-ouverte-aux-deput(...)
(c'est le premier lien sur une recherche Google avec les termes « blog mandriva ».)