Il existe même un outil made in Redmond: Microsoft SUS[1].
En clair, c'est l'équivalent de ce que fait déjà Microsoft Update mais ça peut apparement s'adapter à un réseau local donné.
Maintenant, ce type d'outil n'existe pas encore pour Debian et je trouve que c'est un manque quelque part. Heureusement, apt fonctionne bien et des projets comme fai[2] facilite les installations multiples d'hôtes sous debian.
Il existe aussi un pilote LDAP expérimental pour debconf mais pour l'instant, c'est assez opaque comme truc, pourtant, ça serait intéressant pour un tel projet.
Instable, instable, pas plus que certaines distributions publiés comme stables.
Les versions des logiciels fournis sont pourtant les mêmes.
Le tout est de savoir où s'informer des problèmes possibles, d'user d'apt-listbugs et du BTS.
1- A cause du retard de la sarge, on est tous d'accord avec ce sujet épineux.
2- Problème de responsable mais aussi à cause du retard de la sortie de la sarge puisque les problèmes sont corrigés depuis, comme tu le précises.
3- De même: encore à cause du retard qu'a pris la sortie de la sarge.
4- Pareil que les précédentes raisons: incroyable, une seule réponse pour toutes ces raisons.
La réponse est qu'on n'utilise rarement une woody pure, en effet.
On n'a d'autre choix que d'utiliser des paquets rétroportés, ton choix, ou de passer à testing/unstable, le mien.
Quelle différence, finalement ? Les paquets de testing/unstable sont récents, largement plus utilisés que ceux de backports.org, les problèmes rapportés sur http://bugs.debian.org/(...) pour peu qu'on prenne la peine de le consulter.
Les corrections de sécurité arrivent rapidemment dans l'unstable, très faciles à importer dans une testing, si besoin (et encore la quarantaine est très courte, en fonction de l'urgence).
Ce n'est pas la woody qu'on aime tous mais la distribution debian en général, ses outils (dpkg, apt, debconf, fai, etc.), le parc logiciel disponible et j'en passe.
Et toi tu ferais mieux de lire tout le fil de commentaires avant de poster en donneur de leçons.
Il n'a jamais été question du 2.4.18 mais du 2.4.26 qui n'existe pas en paquet debian officiel pour la stable.
Tu arrives enfin à discerner le côté personnel et professionel. Il était temps.
Tout mon discours fait cette distinction au cas où tu n'aurais pas lu la plupart de mes commentaires.
Quand j'aborde le problème du rétro-portage, c'est justement pour les serveurs samba d'entreprise et non pas le problème d'avoir Gnome sur ma station personnelle, chez moi.
Pour ma part, à la maison, j'utilise non pas testing mais l'unstable, avec quelques paquets d'experimental mais je l'assume parfaitement.
Tout ceci ne m'empêche nullement de voir le dilemme qui se pose en entreprise à cause justement des contraites qui existent et amène souvent soit au rétro-portage soit à utiliser testing ou bien autre chose, cad bien souvent RedHat.
Donc, le risque pour Debian est de se voir bouter hors du monde de l'entreprise, à court de nouveaux utilisateurs chez les particuliers car pour la prendre en main il faudra plus de temps, etc...
En somme, soit un nouveau projet verra le jour pour l'entreprise mais basé sur debian, soit les utilisateurs changeront effectivement de distribution.
Rajoute ceux qui utilisent des paquets rétro-portés sur une stable et tu comprendras pourquoi Debian a tant de mal à sortir Sarge...
C'est devenu un cercle vicieux et ce n'est pas comme ça qu'on va en sortir.
Pour l'instant, oui.
Mais si ça continue, elle sera inutilisable parce que l'environnement de travail ne sera pas idéal et donc, nous n'aurons plus que deux choix:
- utiliser autre chose,
- utiliser une distribution dérivée de debian, quitte à prendre une commerciale.
Rien ne t'empêche d'avoir une source sur unstable pour ces moments-là.
Les paquets de testing et d'unstable présentent largement moins de différences qu'avec ceux de la stable où il y deux ans d'écart.
En outre, tous les paquets ne rentrent pas dans testing de la même façon, il y a des priorités: 10, 5 ou 2 jours en fonction de l'urgence. Je te laisse le soin de deviner quelles sont les raisons d'un délai de 2 jours.
Je crois que c'est toi qui ne réalise pas dans quel monde on vit.
Ce n'est pas une question de courir après la toute dernière version des logiciels.
Il existe des impératifs dans le monde professionnel: tu peux avoir besoin d'une version récente de samba et de linux, pour ne citer que deux exemples.
Ce n'est pas pour s'amuser ou pour se vanter d'avoir la plus grosse auprès de ses collègues, non: c'est pour que ça fonctionne ! Hé oui...
Quant au rétro-portage, une ou deux applications, je ne dis pas et encore, tout dépend lesquelles. Mais je vois souvent des personnes vouloir Gnome, KDE, XFree86 en rétro-portage: à partir de là, c'est fini la stabilité. Et même vouloir Samba3, Postfix2 ou Openldap2.1 n'est pas exempt de problèmes à l'avenir.
Et il ferait ses mises à jour avec un ou deux jours de retard et utiliserait apt-listbgus ou à défaut consulterait régulièrement le BTS.
Mieux: il disposerait de la copie conforme de la plateforme de production afin de pouvoir reproduire la mise à jour avant afin de voir les éventuels problèmes.
Tant qu'ils ne sont pas liés au noyau Linux, il n'y a aucune violation de la GPL.
Il y a sans doute un problème de disposition de ces firmwares (non-free) mais la question de violation est à prendre en considération au cas par cas.
Mais la faute ne revient certainement pas à l'éditeur du firmware: je doute que ce soit lui qui l'ai introduit au sein de la distribution officielle de Linux.
Ce n'est pas le délai minimum mais le maximum: tout dépend de la priorité[1] accordée à la mise à jour de ce paquet: comme tu peux le lire, le délai varie de 10, 5 à 2 jours en fonction de cette priorité.
Justement, la frozen[1] est faite pour cette étape cruciale.
L'unstable sera toujours une distribution de développement: l'architecture de développement actuelle n'est pas spécialement en cause, àmha.
Ce serait plutôt la date à laquelle testing aurait du rentrer en frozen et le délai à tenir avant de la publier en stable.
Les logiciels fournis sont les mêmes à la version près (modulo quelques patches selon les cas). Donc, les différences sont minimes: si un logiciel plante sous Debian unstable, le même sous Mandrake 10 aura autant de chances de planter aussi.
Et s'il reste quelques bugs, on recule la date de 2 ou 4 semaines. Ce n'est pas grave. Mais Sarge a déjà 5 mois de retard !
Justement, c'est déjà à force de repousser cette date qu'on en est là...
Ça demandera des sacrifices. Peut-être virer testing (si la distribution sort plus souvent c'est pas grave) et supporter moins de plate-forme (du moins faire comme Linux. Insister sur les plate-forme majeurs puis finir le portage des autres).
Testing n'est pas une distribution qui a pour vocation de durer si longtemps.
La question des plateformes a déjà été soulevée et les paquets ne sont pas obligés de compiler pour toutes ces plateformes à la fois (tous n'en sont pas capables). Par contre, différencier ces distributions en fonction de l'architecture est difficile à cause de la plateforme de compilation...
tu préfères donc que les utilisateurs fassent leurs propres sauces et:
- utilisent une stable avec des paquets rétro-portés,
- ou utilisent une testing/unstable.
Le problème est que la première solution n'est plus aussi "stable" et la testing/unstable n'est pas toujours envisageable dans un environnement de production mais pourtant, tu as besoin de certaines versions de logiciels, notamment pour samba où le fait de vouloir la version 3 n'est pas qu'une question de vouloir la toute dernière version... mais d'avoir un système utilisable avec le réseau environnant.
Si ton système n'est pas interopétable avec le reste de l'environnement, il est voué à disparaître.
Pour apprendre à les respecter ? T'as une meilleure idée ?
Le respect de ces dates n'est pas dans l'apport ou non des paquets à temps de la part des divers responsables. La nouvelle Debian sort à cette date avec ou sans toi, d'où l'image du train. Tu rates le train une fois, deux fois, à la troisième t'arrivera en avance à la gare.
Au contraire, ce genre d'effort essoufle le projet lui-même.
Ce qu'il manque c'est une date de sortie à laquelle les développeurs doivent se tenir pour prendre part au train et s'ils ne peuvent pas s'y tenir, tant pis: on n'ajoute pas ces nouvelles fonctionnalités. Ce sera pour la prochaine fois.
Mais repousser sans cesse la sortie parce qu'on attend tel ou tel paquet, c'est un cercle vicieux sans fin. Il faut savoir dire "stop !". La rigueur n'est pas le monopole des seuls employés d'entreprises: même des bénévoles peuvent en faire preuve.
Les efforts dispersés (apt-get.org, backports.org, etc.) de dépôts de paquets rétro-portés sont une perte d'énergie et finalement, une rustine pour palier le véritable manque de rigueur de la part du projet Debian.
[^] # Re: Rooooooooooooohhh
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . En réponse à la dépêche La sortie de la prochaine Debian menacée ?. Évalué à 2.
En clair, c'est l'équivalent de ce que fait déjà Microsoft Update mais ça peut apparement s'adapter à un réseau local donné.
Maintenant, ce type d'outil n'existe pas encore pour Debian et je trouve que c'est un manque quelque part. Heureusement, apt fonctionne bien et des projets comme fai[2] facilite les installations multiples d'hôtes sous debian.
Il existe aussi un pilote LDAP expérimental pour debconf mais pour l'instant, c'est assez opaque comme truc, pourtant, ça serait intéressant pour un tel projet.
[1]: http://www.microsoft.com/windowsserversystem/sus/default.mspx(...)
[2]: http://www.informatik.uni-koeln.de/fai/(...)
[^] # Re: La sortie de la prochaine Debian menacée ?
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . En réponse à la dépêche La sortie de la prochaine Debian menacée ?. Évalué à 1.
Les versions des logiciels fournis sont pourtant les mêmes.
Le tout est de savoir où s'informer des problèmes possibles, d'user d'apt-listbugs et du BTS.
[^] # Re: La sortie de la prochaine Debian menacée ?
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . En réponse à la dépêche La sortie de la prochaine Debian menacée ?. Évalué à 1.
2- Problème de responsable mais aussi à cause du retard de la sortie de la sarge puisque les problèmes sont corrigés depuis, comme tu le précises.
3- De même: encore à cause du retard qu'a pris la sortie de la sarge.
4- Pareil que les précédentes raisons: incroyable, une seule réponse pour toutes ces raisons.
La réponse est qu'on n'utilise rarement une woody pure, en effet.
On n'a d'autre choix que d'utiliser des paquets rétroportés, ton choix, ou de passer à testing/unstable, le mien.
Quelle différence, finalement ? Les paquets de testing/unstable sont récents, largement plus utilisés que ceux de backports.org, les problèmes rapportés sur http://bugs.debian.org/(...) pour peu qu'on prenne la peine de le consulter.
Les corrections de sécurité arrivent rapidemment dans l'unstable, très faciles à importer dans une testing, si besoin (et encore la quarantaine est très courte, en fonction de l'urgence).
Ce n'est pas la woody qu'on aime tous mais la distribution debian en général, ses outils (dpkg, apt, debconf, fai, etc.), le parc logiciel disponible et j'en passe.
[^] # Re: La sortie de la prochaine Debian menacée ?
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . En réponse à la dépêche La sortie de la prochaine Debian menacée ?. Évalué à 1.
[^] # Re: La sortie de la prochaine Debian menacée ?
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . En réponse à la dépêche La sortie de la prochaine Debian menacée ?. Évalué à 1.
Il n'a jamais été question du 2.4.18 mais du 2.4.26 qui n'existe pas en paquet debian officiel pour la stable.
[^] # Re: Rooooooooooooohhh
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . En réponse à la dépêche La sortie de la prochaine Debian menacée ?. Évalué à 2.
Tout mon discours fait cette distinction au cas où tu n'aurais pas lu la plupart de mes commentaires.
Quand j'aborde le problème du rétro-portage, c'est justement pour les serveurs samba d'entreprise et non pas le problème d'avoir Gnome sur ma station personnelle, chez moi.
Pour ma part, à la maison, j'utilise non pas testing mais l'unstable, avec quelques paquets d'experimental mais je l'assume parfaitement.
Tout ceci ne m'empêche nullement de voir le dilemme qui se pose en entreprise à cause justement des contraites qui existent et amène souvent soit au rétro-portage soit à utiliser testing ou bien autre chose, cad bien souvent RedHat.
Donc, le risque pour Debian est de se voir bouter hors du monde de l'entreprise, à court de nouveaux utilisateurs chez les particuliers car pour la prendre en main il faudra plus de temps, etc...
En somme, soit un nouveau projet verra le jour pour l'entreprise mais basé sur debian, soit les utilisateurs changeront effectivement de distribution.
[^] # Re: La sortie de la prochaine Debian menacée ?
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . En réponse à la dépêche La sortie de la prochaine Debian menacée ?. Évalué à 1.
C'est devenu un cercle vicieux et ce n'est pas comme ça qu'on va en sortir.
[^] # Re: La sortie de la prochaine Debian menacée ?
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . En réponse à la dépêche La sortie de la prochaine Debian menacée ?. Évalué à 1.
Mais si ça continue, elle sera inutilisable parce que l'environnement de travail ne sera pas idéal et donc, nous n'aurons plus que deux choix:
- utiliser autre chose,
- utiliser une distribution dérivée de debian, quitte à prendre une commerciale.
[^] # Re: Rooooooooooooohhh
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . En réponse à la dépêche La sortie de la prochaine Debian menacée ?. Évalué à 2.
Les paquets de testing et d'unstable présentent largement moins de différences qu'avec ceux de la stable où il y deux ans d'écart.
En outre, tous les paquets ne rentrent pas dans testing de la même façon, il y a des priorités: 10, 5 ou 2 jours en fonction de l'urgence. Je te laisse le soin de deviner quelles sont les raisons d'un délai de 2 jours.
[^] # Re: Rooooooooooooohhh
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . En réponse à la dépêche La sortie de la prochaine Debian menacée ?. Évalué à 2.
Ce n'est pas une question de courir après la toute dernière version des logiciels.
Il existe des impératifs dans le monde professionnel: tu peux avoir besoin d'une version récente de samba et de linux, pour ne citer que deux exemples.
Ce n'est pas pour s'amuser ou pour se vanter d'avoir la plus grosse auprès de ses collègues, non: c'est pour que ça fonctionne ! Hé oui...
Quant au rétro-portage, une ou deux applications, je ne dis pas et encore, tout dépend lesquelles. Mais je vois souvent des personnes vouloir Gnome, KDE, XFree86 en rétro-portage: à partir de là, c'est fini la stabilité. Et même vouloir Samba3, Postfix2 ou Openldap2.1 n'est pas exempt de problèmes à l'avenir.
[^] # Re: Rooooooooooooohhh
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . En réponse à la dépêche La sortie de la prochaine Debian menacée ?. Évalué à 1.
Mieux: il disposerait de la copie conforme de la plateforme de production afin de pouvoir reproduire la mise à jour avant afin de voir les éventuels problèmes.
[^] # Re: La sortie de la prochaine Debian menacée ?
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . En réponse à la dépêche La sortie de la prochaine Debian menacée ?. Évalué à 1.
Il y a sans doute un problème de disposition de ces firmwares (non-free) mais la question de violation est à prendre en considération au cas par cas.
Mais la faute ne revient certainement pas à l'éditeur du firmware: je doute que ce soit lui qui l'ai introduit au sein de la distribution officielle de Linux.
[^] # Re: 3...2...1...Troll !
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . En réponse à la dépêche La sortie de la prochaine Debian menacée ?. Évalué à 1.
[^] # Re: La sortie de la prochaine Debian menacée == :)
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . En réponse à la dépêche La sortie de la prochaine Debian menacée ?. Évalué à 1.
[1]: http://www.debian.org/devel/testing(...)
[^] # Re: Rooooooooooooohhh
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . En réponse à la dépêche La sortie de la prochaine Debian menacée ?. Évalué à 3.
L'unstable sera toujours une distribution de développement: l'architecture de développement actuelle n'est pas spécialement en cause, àmha.
Ce serait plutôt la date à laquelle testing aurait du rentrer en frozen et le délai à tenir avant de la publier en stable.
[1]: http://www.debian.org/doc/manuals/reference/ch-system.fr.html#s-fro(...)
[^] # Re: La sortie de la prochaine Debian menacée == :)
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . En réponse à la dépêche La sortie de la prochaine Debian menacée ?. Évalué à 1.
[^] # Re: La sortie de la prochaine Debian menacée == :)
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . En réponse à la dépêche La sortie de la prochaine Debian menacée ?. Évalué à 0.
[^] # Re: La sortie de la prochaine Debian menacée == :)
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . En réponse à la dépêche La sortie de la prochaine Debian menacée ?. Évalué à 1.
Justement, c'est déjà à force de repousser cette date qu'on en est là...
Ça demandera des sacrifices. Peut-être virer testing (si la distribution sort plus souvent c'est pas grave) et supporter moins de plate-forme (du moins faire comme Linux. Insister sur les plate-forme majeurs puis finir le portage des autres).
Testing n'est pas une distribution qui a pour vocation de durer si longtemps.
La question des plateformes a déjà été soulevée et les paquets ne sont pas obligés de compiler pour toutes ces plateformes à la fois (tous n'en sont pas capables). Par contre, différencier ces distributions en fonction de l'architecture est difficile à cause de la plateforme de compilation...
[^] # Re: Rooooooooooooohhh
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . En réponse à la dépêche La sortie de la prochaine Debian menacée ?. Évalué à 2.
- utilisent une stable avec des paquets rétro-portés,
- ou utilisent une testing/unstable.
Le problème est que la première solution n'est plus aussi "stable" et la testing/unstable n'est pas toujours envisageable dans un environnement de production mais pourtant, tu as besoin de certaines versions de logiciels, notamment pour samba où le fait de vouloir la version 3 n'est pas qu'une question de vouloir la toute dernière version... mais d'avoir un système utilisable avec le réseau environnant.
Si ton système n'est pas interopétable avec le reste de l'environnement, il est voué à disparaître.
[^] # Re: Rooooooooooooohhh
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . En réponse à la dépêche La sortie de la prochaine Debian menacée ?. Évalué à 4.
Le respect de ces dates n'est pas dans l'apport ou non des paquets à temps de la part des divers responsables. La nouvelle Debian sort à cette date avec ou sans toi, d'où l'image du train. Tu rates le train une fois, deux fois, à la troisième t'arrivera en avance à la gare.
[^] # Re: La sortie de la prochaine Debian menacée ?
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . En réponse à la dépêche La sortie de la prochaine Debian menacée ?. Évalué à 2.
[^] # Re: Rooooooooooooohhh
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . En réponse à la dépêche La sortie de la prochaine Debian menacée ?. Évalué à 1.
[^] # Re: La sortie de la prochaine Debian menacée ?
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . En réponse à la dépêche La sortie de la prochaine Debian menacée ?. Évalué à 1.
[^] # Re: La sortie de la prochaine Debian menacée ?
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . En réponse à la dépêche La sortie de la prochaine Debian menacée ?. Évalué à 2.
[^] # Re: La sortie de la prochaine Debian menacée == :)
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . En réponse à la dépêche La sortie de la prochaine Debian menacée ?. Évalué à 2.
Ce qu'il manque c'est une date de sortie à laquelle les développeurs doivent se tenir pour prendre part au train et s'ils ne peuvent pas s'y tenir, tant pis: on n'ajoute pas ces nouvelles fonctionnalités. Ce sera pour la prochaine fois.
Mais repousser sans cesse la sortie parce qu'on attend tel ou tel paquet, c'est un cercle vicieux sans fin. Il faut savoir dire "stop !". La rigueur n'est pas le monopole des seuls employés d'entreprises: même des bénévoles peuvent en faire preuve.
Les efforts dispersés (apt-get.org, backports.org, etc.) de dépôts de paquets rétro-portés sont une perte d'énergie et finalement, une rustine pour palier le véritable manque de rigueur de la part du projet Debian.