C'est des gens qui développent pour leur plaisir... et l'intérêt est justement de ne pas être forcé de sortir un truc "à peu près bon" à cause d'une deadline. Regarde certains systèmes propriétaires bourrés de bugs... si c'est pour faire comme eux, autant s'abstenir.
D'autres projets libres importants font pourtant ainsi: une date de sortie prévue.
Mais si ce n'est pas prêt à temps, tant pis: on prend le prochain train.
Comme les dates sont moins éloignés, c'est moins grave.
On peut être bénévole sans être un amateur.
Parceque tu ne peux pas utiliser une fonctionnalité superflu que nombre d'admin n'ont jamais utilisé pour l'install de serveurs une distribution "puerait" ? Et bien dis donc, tu va vite en jugement toi...
Tu tiens pourtant le même raisonnement concernant LVM et le redimensionnement.
Celui de la Woody certes, il date, autant utiliser celui de la Sarge. Ce qui ne pose pas de problème étant donné que des cd d'installation existent.
Il s'agit d'images encore en stade de développement, utilisable uniquement avec une source réseau... Donc si ta carte réseau n'est pas supportée par le noyau d'installation (ex: le Tigon3 qui est exclu), l'image ne t'es d'aucune utilité...
Mais de toute façon Debian n'a jamais eu la prétention de l'être. Autant utiliser une Knoppix.
Elle a toute de même pour vocation d'être le système d'exploitation universel.
apt-get install kernel-image-2.4.24-i386 est trop compliqué pour toi ?
Disponible sur une Woody (stable).
En paquet rétro-porté ? Génial !...
Redhat ne volera jamais de part à Debian concernant un parc serveur et c'est bien justement le contraire qui se passe. En administration il n'y a pas photo, Debian, c'est ce qu'il nous faut. :-)
Si seulement c'était vrai: le problème est que les seules debian en entreprise que j'ai jamais vu sont celles que j'ai moi-même installés... Sinon, c'est RedHat, Mandrake...
La faute à qui ?
Un point partout, balle au centre, je dirais.
Progeny n'a jamais empêché le projet Debian de reprendre son installateur mais ils ont préféré ré-écrire le leur, notamment pour supporter les nombreuses architectures du projet Debian.
Quant aux paquets rétro-portés, le problème appartient au projet Debian lui-même: le délai étant si long que les utilisateurs de la stable n'ont guère de choix...
En quoi violent-ils la licence GPL du noyau Linux ? C'est l'hôpital qui se fout de la charité, si tu me passes l'expression...
Ils ne se sont pas glissés comme ça par magie au sein du noyau, hein.
Ce serait plutôt l'inverse et par ailleurs, il me semble que la distribution de ces firmwares n'est pas interdite. Le seul problème éthique posé est l'abscence des sources.
Faut pourtant se réveiller: les utilisateurs n'ont que deux alternatives:
- les particuliers passent à testing/unstable car ils peuvent se le permettre,
- les professionnels sont obligés de faire des choix drastiques.
Elle est là, la réalité...
Autant dire inexistant et sans commune mesure avec celui de la stable.
On pourrait presque préférer à passer à unstable malgré les risques d'anomalies.
Les "backports" (ou paquets rétro-portés) sont le premier effet de bord du temps que prend la sortie de la Debian stable à chaque fois.
En effet, les développeurs ont de moins en moins tendance à penser aux véritables préoccupations des utilisateurs actuels. Je ne met pas en doute qu'ils pensent bien faire en boutant le non-libre hors de Debian mais il faut savoir rester lucide et réaliste: les utilisateurs attendent depuis trop longtemps qu'elle sorte !
Je veux bien qu'elle ne soit pas influencée par des caractères commerciaux comme la plupart des autres distributions mais d'autres projets arrivent pourtant très bien à s'imposer une date de sortie et à tenir. Qu'on ne me parle pas de qualité sans rigueur: quand on est incapable de tenir un délai, on n'est pas rigoureux.
Pourtant, j'adore cette distribution et sa qualité intrasèque mais on ne peut plus l'utiliser simplement en stable, c'est tout. Je ne compte plus le nombre d'utilisateurs à qui il faut soit conseiller de passer à testing ou unstable pour avoir les dernières versions ou à utiliser des paquets rétro-portés en connaissance de cause (et pourtant, je le déconseille). Cette situation devient critique, un nouveau retard n'est pas acceptable après tant d'espoir quant à une sortie rapide cette année. Je crains que le projet ne s'essoufle et que, dans le meillleur des cas, il y a un "fork" et cette fois, il risque bien de fonctionner. Dans le pire des cas, je crains que le projet ne se meure tout doucement au profit d'un autre, tel que Fedora.
Je ne dis pas que ce soit un exemple, mais même le projet Gnome arrive à s'imposer une sortie tous les 6 mois, tout ce qui n'est pas prêt à temps prendra le prochain train, ce n'est pas très grave après tout.
Voilà, j'avais besoin de me lâcher mais là, je ne voulais pas aussi sombrer dans ce pessimisme ambiant et pourtant, Debian y a réussi.
</mes 2¢>
A'rpi n'a jamais vraiment aimé debian et ses différents avec Christian Marillat, qui n'a pas l'air d'être un exemple de diplomatie non plus, n'ont rien arrangé.
En outre, A'rpi s'est trouvé tellement incapable de gérer une debian en tant que serveur http qu'il a préféré tout simplement le passer sous slackware...
On peut être développeur et ne pas savoir se servir d'une debian.
Pour moi, A'rpi a toujours été un développeur de même acabit que DJB, c'est-à-dire avec un égo plus gros que lui: résultat des courses, un "excellent" produit n'est pas toujours diffusable.
Le Libre, c'est bien mais limiter la diffusion binaire pour des raisons personnelles, d'égo ou de choix techniques (les dll pour MPlayer), c'est un peu idiot.
Du coup, je me suis rapidemment tourner vers Xine puis Totem (vu que j'utilise déjà Gnome). Quant au service SMTP, j'ai préféré postfix.
Et ne pas toucher à quelque chose qui fonctionne très bien est aussi une politique envisageable: c'est d'ailleurs, celle des debian stables.
En outre, debian ne se cantonne pas à patcher uniquement les noyaux de la stable mais aussi ceux de l'unstable mais pas nécessairement tous: surveiller les changelog.Debian.gz.
Je n'en ai pas besoin, je connais parfaitement la définition de ce mot.
Dans ce cas, je t'écoute.
Avec cette étroitesse d'esprit tu es mal placé pour l'affirmer...
Tu me juges encore de haut... On se demande qui donne des leçons...
...tu ne sais pas ce à quoi ils cherchent à échapper, quelles sont leurs convictions, ce qu'ils font par ailleurs.
Je n'ai fait que réagir à ce que j'ai lu ici-bas: des personnes qui se plaignent de payer une redevance parce qu'ils ont un ordinateur personnel et feraient presque l'apologie des cartes tuner TV permettant d'y "échapper" (alors qu'elles n'échappent pas à la redevance). Cet esprit de fuite des responsabilités (payer ce qu'on utilise, même si c'est immatériel) génère des abus (une législation de plus en plus restrictive). Et qui vient pleurer ?...
Le civisme n'est pas une affaire de faits, mais de respect entre participants d'une société.
Ais-je dit le contraire ? On dirait que tu commences à comprendre.
Il n'est réduit à des faits que dans une approche légaliste et "libérale".
Tu confonds légalisation et libéralisme, quelle tristesse... Pas étonnant que tu me places en libéral. On n'a plus le droit d'être à gauche et vouloir que la loi soit respectée, même si elle parait absurde ? Il y a d'autres façons de la combattre que de la contourner siemment.
Est-ce motivé par quelque chose que j'ai dit, ou est-ce purement gratuit ?
Tout comme me mettre dans la case "ultra-libéral" et "conservateur".
Je ne vois pas la moindre hypocrisie dans leur attitude, par contre l'intolérance est bien là, oui.
Tu devrais prendre un dictionnaire, dans ce cas.
Pas le civisme, mais ta vision du civisme, autrement dit les devoirs que tu voudrais imposer aux autres.
Les devoirs sont déjà imposés par notre société: essayer d'y échapper n'est pas avoir un sens civique.
Je n'essaie pas d'imposer ma vision, juste de rappeller les faits.
Entre dénoncer une règle que tu estimes injuste et s'y dérober, il y a une différence.
Je ne te mets pas dans des cases, j'emploie des qualificatifs correspondant aux idées que tu exprimes et au comportement que tu as. Curieusement, quand tu dois faire face à ce qu'est ce comportement, au nom qu'il porte, ça te plait moins...
Oui, ça devrait de te plaire si je te traitait de "mouton" ?
Intolérant face à l'hypocrisie des nombreuses personnes possédant un tuner TV dans leur PC et ne payant pas cette redevance et qui se plaignent les premiers.
Et pour rappeller le civisme et non donner des leçons, je ne suis qu'un citoyen comme les autres.
Qui es-tu pour mettre les gens dans des cases dès qu'ils prennent le contre-pied de ce que tu crois penser ?
T'as fini de me coller des étiquettes ?
Me taxer d'ultra-libéral, d'extrémiste ou de conservateur serait mal me connaître.
Relis donc ce qui a été dis avant de prendre ta plume.
Je ne me considère ni conservateur, ni extrémiste.
Je n'appelle pas à la désobéissance civile dès qu'un truc ne me plaît pas, moi.
Si je ne paye pas de redevance télé, c'est parce que je n'en ai pas.
Faut assumer un peu ce qu'on fait quand on est adulte mais ce n'est manifestement pas le cas de la plupart des gens ici.
Alors qu'on pourrait croire que l'usage d'Internet leur permettrait d'avoir un avis plus éclairé que la moyenne, ils se contentent de bêler avec le troupeau dès qu'un "berger" crie "au voleur !". Pathétique...
[^] # Re: Rooooooooooooohhh
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . En réponse à la dépêche La sortie de la prochaine Debian menacée ?. Évalué à 2.
D'autres projets libres importants font pourtant ainsi: une date de sortie prévue.
Mais si ce n'est pas prêt à temps, tant pis: on prend le prochain train.
Comme les dates sont moins éloignés, c'est moins grave.
On peut être bénévole sans être un amateur.
[^] # Re: La sortie de la prochaine Debian menacée ?
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . En réponse à la dépêche La sortie de la prochaine Debian menacée ?. Évalué à 2.
Tu tiens pourtant le même raisonnement concernant LVM et le redimensionnement.
Celui de la Woody certes, il date, autant utiliser celui de la Sarge. Ce qui ne pose pas de problème étant donné que des cd d'installation existent.
Il s'agit d'images encore en stade de développement, utilisable uniquement avec une source réseau... Donc si ta carte réseau n'est pas supportée par le noyau d'installation (ex: le Tigon3 qui est exclu), l'image ne t'es d'aucune utilité...
Mais de toute façon Debian n'a jamais eu la prétention de l'être. Autant utiliser une Knoppix.
Elle a toute de même pour vocation d'être le système d'exploitation universel.
[^] # Re: La sortie de la prochaine Debian menacée ?
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . En réponse à la dépêche La sortie de la prochaine Debian menacée ?. Évalué à 1.
Disponible sur une Woody (stable).
En paquet rétro-porté ? Génial !...
Redhat ne volera jamais de part à Debian concernant un parc serveur et c'est bien justement le contraire qui se passe. En administration il n'y a pas photo, Debian, c'est ce qu'il nous faut. :-)
Si seulement c'était vrai: le problème est que les seules debian en entreprise que j'ai jamais vu sont celles que j'ai moi-même installés... Sinon, c'est RedHat, Mandrake...
[^] # Re: La sortie de la prochaine Debian menacée ?
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . En réponse à la dépêche La sortie de la prochaine Debian menacée ?. Évalué à 1.
[1]: http://www.debian.org/doc/manuals/project-history/ch4.fr.html#s4.3(...)
--
Raphaël SurcouF
[^] # Re: La sortie de la prochaine Debian menacée ?
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . En réponse à la dépêche La sortie de la prochaine Debian menacée ?. Évalué à 1.
[^] # Re: La sortie de la prochaine Debian menacée ?
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . En réponse à la dépêche La sortie de la prochaine Debian menacée ?. Évalué à 2.
Un point partout, balle au centre, je dirais.
Progeny n'a jamais empêché le projet Debian de reprendre son installateur mais ils ont préféré ré-écrire le leur, notamment pour supporter les nombreuses architectures du projet Debian.
Quant aux paquets rétro-portés, le problème appartient au projet Debian lui-même: le délai étant si long que les utilisateurs de la stable n'ont guère de choix...
[^] # Re: La sortie de la prochaine Debian menacée ?
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . En réponse à la dépêche La sortie de la prochaine Debian menacée ?. Évalué à 1.
Ils ne se sont pas glissés comme ça par magie au sein du noyau, hein.
Ce serait plutôt l'inverse et par ailleurs, il me semble que la distribution de ces firmwares n'est pas interdite. Le seul problème éthique posé est l'abscence des sources.
[^] # Re: 3...2...1...Troll !
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . En réponse à la dépêche La sortie de la prochaine Debian menacée ?. Évalué à 1.
[^] # Re: La sortie de la prochaine Debian menacée ?
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . En réponse à la dépêche La sortie de la prochaine Debian menacée ?. Évalué à 3.
- les particuliers passent à testing/unstable car ils peuvent se le permettre,
- les professionnels sont obligés de faire des choix drastiques.
Elle est là, la réalité...
[^] # Re: La sortie de la prochaine Debian menacée ?
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . En réponse à la dépêche La sortie de la prochaine Debian menacée ?. Évalué à 2.
On pourrait presque préférer à passer à unstable malgré les risques d'anomalies.
[^] # Re: La sortie de la prochaine Debian menacée ?
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . En réponse à la dépêche La sortie de la prochaine Debian menacée ?. Évalué à 7.
En effet, les développeurs ont de moins en moins tendance à penser aux véritables préoccupations des utilisateurs actuels. Je ne met pas en doute qu'ils pensent bien faire en boutant le non-libre hors de Debian mais il faut savoir rester lucide et réaliste: les utilisateurs attendent depuis trop longtemps qu'elle sorte !
Je veux bien qu'elle ne soit pas influencée par des caractères commerciaux comme la plupart des autres distributions mais d'autres projets arrivent pourtant très bien à s'imposer une date de sortie et à tenir. Qu'on ne me parle pas de qualité sans rigueur: quand on est incapable de tenir un délai, on n'est pas rigoureux.
Pourtant, j'adore cette distribution et sa qualité intrasèque mais on ne peut plus l'utiliser simplement en stable, c'est tout. Je ne compte plus le nombre d'utilisateurs à qui il faut soit conseiller de passer à testing ou unstable pour avoir les dernières versions ou à utiliser des paquets rétro-portés en connaissance de cause (et pourtant, je le déconseille). Cette situation devient critique, un nouveau retard n'est pas acceptable après tant d'espoir quant à une sortie rapide cette année. Je crains que le projet ne s'essoufle et que, dans le meillleur des cas, il y a un "fork" et cette fois, il risque bien de fonctionner. Dans le pire des cas, je crains que le projet ne se meure tout doucement au profit d'un autre, tel que Fedora.
Je ne dis pas que ce soit un exemple, mais même le projet Gnome arrive à s'imposer une sortie tous les 6 mois, tout ce qui n'est pas prêt à temps prendra le prochain train, ce n'est pas très grave après tout.
Voilà, j'avais besoin de me lâcher mais là, je ne voulais pas aussi sombrer dans ce pessimisme ambiant et pourtant, Debian y a réussi.
</mes 2¢>
[^] # Re: La sortie de la prochaine Debian menacée ?
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . En réponse à la dépêche La sortie de la prochaine Debian menacée ?. Évalué à 1.
[^] # Re: La sortie de la prochaine Debian menacée ?
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . En réponse à la dépêche La sortie de la prochaine Debian menacée ?. Évalué à 1.
[^] # Re: La sortie de la prochaine Debian menacée ?
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . En réponse à la dépêche La sortie de la prochaine Debian menacée ?. Évalué à 1.
Seuls les pilotes du projet XFree86 sont fournis (parce qu'ils sont libres, CQFD...)
[^] # Re: À Munich, la GPL a gagné
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . En réponse à la dépêche À Munich, la GPL a gagné. Évalué à 7.
En outre, A'rpi s'est trouvé tellement incapable de gérer une debian en tant que serveur http qu'il a préféré tout simplement le passer sous slackware...
On peut être développeur et ne pas savoir se servir d'une debian.
Pour moi, A'rpi a toujours été un développeur de même acabit que DJB, c'est-à-dire avec un égo plus gros que lui: résultat des courses, un "excellent" produit n'est pas toujours diffusable.
Le Libre, c'est bien mais limiter la diffusion binaire pour des raisons personnelles, d'égo ou de choix techniques (les dll pour MPlayer), c'est un peu idiot.
Du coup, je me suis rapidemment tourner vers Xine puis Totem (vu que j'utilise déjà Gnome). Quant au service SMTP, j'ai préféré postfix.
Mes 2¢.
# Re: Je filtre mes mails avec... rien du tout !
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . En réponse au sondage Je filtre mes mails avec. Évalué à 2.
[^] # Re: Alerte de sécurité dans le noyau Linux
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . En réponse à la dépêche Alerte de sécurité dans le noyau Linux. Évalué à 2.
En outre, debian ne se cantonne pas à patcher uniquement les noyaux de la stable mais aussi ceux de l'unstable mais pas nécessairement tous: surveiller les changelog.Debian.gz.
[^] # Re: NON à la redevance télé pour les ordinateurs
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . En réponse au journal NON à la redevance télé pour les ordinateurs. Évalué à 1.
Dans ce cas, je t'écoute.
Avec cette étroitesse d'esprit tu es mal placé pour l'affirmer...
Tu me juges encore de haut... On se demande qui donne des leçons...
...tu ne sais pas ce à quoi ils cherchent à échapper, quelles sont leurs convictions, ce qu'ils font par ailleurs.
Je n'ai fait que réagir à ce que j'ai lu ici-bas: des personnes qui se plaignent de payer une redevance parce qu'ils ont un ordinateur personnel et feraient presque l'apologie des cartes tuner TV permettant d'y "échapper" (alors qu'elles n'échappent pas à la redevance). Cet esprit de fuite des responsabilités (payer ce qu'on utilise, même si c'est immatériel) génère des abus (une législation de plus en plus restrictive). Et qui vient pleurer ?...
Le civisme n'est pas une affaire de faits, mais de respect entre participants d'une société.
Ais-je dit le contraire ? On dirait que tu commences à comprendre.
Il n'est réduit à des faits que dans une approche légaliste et "libérale".
Tu confonds légalisation et libéralisme, quelle tristesse... Pas étonnant que tu me places en libéral. On n'a plus le droit d'être à gauche et vouloir que la loi soit respectée, même si elle parait absurde ? Il y a d'autres façons de la combattre que de la contourner siemment.
Est-ce motivé par quelque chose que j'ai dit, ou est-ce purement gratuit ?
Tout comme me mettre dans la case "ultra-libéral" et "conservateur".
[^] # Re: NON à la redevance télé pour les ordinateurs
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . En réponse au journal NON à la redevance télé pour les ordinateurs. Évalué à 1.
Tu devrais prendre un dictionnaire, dans ce cas.
Pas le civisme, mais ta vision du civisme, autrement dit les devoirs que tu voudrais imposer aux autres.
Les devoirs sont déjà imposés par notre société: essayer d'y échapper n'est pas avoir un sens civique.
Je n'essaie pas d'imposer ma vision, juste de rappeller les faits.
Entre dénoncer une règle que tu estimes injuste et s'y dérober, il y a une différence.
Je ne te mets pas dans des cases, j'emploie des qualificatifs correspondant aux idées que tu exprimes et au comportement que tu as. Curieusement, quand tu dois faire face à ce qu'est ce comportement, au nom qu'il porte, ça te plait moins...
Oui, ça devrait de te plaire si je te traitait de "mouton" ?
[^] # Re: NON à la redevance télé pour les ordinateurs
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . En réponse au journal NON à la redevance télé pour les ordinateurs. Évalué à 1.
[^] # Re: NON à la redevance télé pour les ordinateurs
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . En réponse au journal NON à la redevance télé pour les ordinateurs. Évalué à 1.
Et pour rappeller le civisme et non donner des leçons, je ne suis qu'un citoyen comme les autres.
Qui es-tu pour mettre les gens dans des cases dès qu'ils prennent le contre-pied de ce que tu crois penser ?
[^] # Re: NON à la redevance télé pour les ordinateurs
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . En réponse au journal NON à la redevance télé pour les ordinateurs. Évalué à 1.
Me taxer d'ultra-libéral, d'extrémiste ou de conservateur serait mal me connaître.
Relis donc ce qui a été dis avant de prendre ta plume.
[^] # Re: NON à la redevance télé pour les ordinateurs
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . En réponse au journal NON à la redevance télé pour les ordinateurs. Évalué à 1.
Je n'appelle pas à la désobéissance civile dès qu'un truc ne me plaît pas, moi.
Si je ne paye pas de redevance télé, c'est parce que je n'en ai pas.
Faut assumer un peu ce qu'on fait quand on est adulte mais ce n'est manifestement pas le cas de la plupart des gens ici.
Alors qu'on pourrait croire que l'usage d'Internet leur permettrait d'avoir un avis plus éclairé que la moyenne, ils se contentent de bêler avec le troupeau dès qu'un "berger" crie "au voleur !". Pathétique...
[^] # Re: NON à la redevance télé pour les ordinateurs
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . En réponse au journal NON à la redevance télé pour les ordinateurs. Évalué à 1.
[^] # Re: NON à la redevance télé pour les ordinateurs
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . En réponse au journal NON à la redevance télé pour les ordinateurs. Évalué à 1.
Et tu parles d'équité ?