- À la demande répétée des utilisateurs, il est désormais possible de séparer l'expéditeur du destinataire dans la colonne des threads.
Je n'ai pas du m'en rendre compte mais... à quoi correspond exactement ce besoin ?
Les raccourcis, c'est bien: mais si, hors contexte, on ne comprends plus rien, c'est un mauvais résumé.
Soit tu as déjà ton carnet de clients.
Soit tu prospectes par toi-même.
Dans les deux cas, tu as tout intérêt à avoir fait une étude de marché.
Indépendant, ça s'assume et c'est bien loin du petit confort douillet du salariat.
"faut-il se facher avec son boss quand il veut prendre des petits jeunes par intermittence"
Déjà, il faudrait arrêter ce genre de préjugés: discuter avec emphase d'un sujet, y compris avec le patron comme interlocuteur, est toujours possible.
D'ailleurs, si l'on n'est pas capable d'être diplomate, voire simplement sociable, on est exclu, même si l'on est un expert en son domaine.
Les experts autistes, les chefs n'en veulent plus.
La plupart des complaintes concernent essentiellement XFree86, KDE et Gnome...
Mais la question d'un sous-projet Debian-Entreprise a déjà dépassé le stade du débat et il ne reste qu'à en attendre les fruits.
Evidemment, quand il s'agit de la documentation, on fait deux poids, deux mesures. Je ne vois pas pourquoi ce serait le cas...
On ne peut pas rester crédible en prétentant ne vouloir que des licences libres et accepter de la documentation sous licence non-libre sous prétexte que ce ne sont pas des logiciels.
Tout ceci n'est que de la discrimination. Le Logiciel Libre devrait être suggéré, jamais imposé. Sinon, on perd toute crédibilité.
Ce que tu ne comprends pas, c'est que n'importe quel développeur debian peut faire ce qu'on appelle dans le jargon, un NMU[1].
Donc, si la personne responsable n'a pas le temps ni l'envie de s'occuper de mettre à jour son paquet, un autre peut très bien décider de le faire à sa place,
en général pour des raisons liées aux dépendances ou à une grave anomalie.
Une autre organisation proche de Debian reviendrait à laisser finalement la section non-free au sein du projet: c'est bien plus simple.
Je ne conçois pas que l'usage du BTS[2] soit moins pertinent avec les paquets provenant de non-free.
En effet, ils peuvent très bien dépendre de paquets libres ou même non-libres. Voire la conception du paquet peut présenter des défauts.
En outre, le BTS ne sert pas uniquement aux anomalies purement Debian. Si le cas se présente, elle est généralement remontée à la source (upstream).
Le projet Debian est aussi, de ce fait, un grand laboratoire pour de nombreux logiciels Libres, qui ont ainsi l'occasion unique d'être testés sur un parc de machines conséquent et très hétérogène.
[1]: NMU: Not Maintener Upload
[2]: (au cas où) BTS: Bug Tracking System
--
Raphaël SurcouF
Ce serait en effet suffisant pour la "clientèle" desktop (particuliers comme professionnels)
de ne conserver que deux archistectures: Intel x86 et PowerPC.
Mais pour ce qui est des autres domaines, je pense qu'il serait idiot de vouloir les abandonner.
A quand un sous-projet Debian-Desktop ? ;-)
D'accord
Donc Marillat est plus fort que l'équipe Gnome de Debian ?
(Et ce n'est qu'un exemple).
Marillat a déjà fort à faire avec tous ses paquets officiels...
Avec les non-officiels, il doit atteindre la centaine.
C'est humainement impossible d'en maintenir autant avec la même assurance qualité que le projet Debian lui-même.
Par privé, c'est un message qui t'es adressé directement
et dont il n'y a pas de copies publiques comme pour les listes de diffusion, par exemple.
Dans ce cas, il y a explicitement un dispositif de diffusion public.
Mais dès que tu es contraint de regarder dans ma boîte aux lettres pour lire,
c'est de la violation de propriété privée, point.
Pourquoi devrait-on faire plus de compromis quand on travaille ?
Parce qu'on est pas toujours son propre patron ?
Mais si on veut monter une entreprise viable on a plutôt intérêt à être très rigoureux et à assurer la pérénité de nos outils, donc n'utiliser que des LL et Debian.
On a surtout intérêt à avoir des clients et une étude de marché viable.
Si des logiciels propriétaires font partis de la distribution on va être tenté de les utiliser, voir on va les utiliser sans s'en rendre compte et ça risque de se retourner contre nous à la moindre occasion.
Je ne vois pas pourquoi: pure spéculation. Ces logiciels sont présents depuis longtemps et n'ont jamais tendus à devenir omniprésents au sein de la distribution. Ils ne sont pas une menace: je pense que tout un chacun sait prendre ses responsabilités concernant ce type de choix.
Et, je le répète: les logiciels Libres, c'est bien quand c'est Mieux.
Vouloir du libre à tout prix, c'est prôner l'intégrisme.
Il y a beaucoup de mauvaise foi là-dedans.
Dire que tu as connu quelques mauvaises expériences avec Mandrake ou SuSE, je veux bien l'admettre,
aucune n'est parfaite, loin de là...
Mais manifestement, tu n'as jamais eu du matériel relativement récent: je connais des techniciens qui travaillent pour HP.
Chez eux, installer autre chose qu'une version stable est impensable. Or pour une Debian, cela revient donc à installer la woody...
sur du matériel qui évolue tout de même: pour preuve, les cartes réseaux intégrées sont supportées...
par les noyaux récents uniquement (supérieurs au 2.4.18, quoi) !
Prends un portable au hasard maintenant (et pas celui d'il y a trois ans) et essaye d'en faire de même dessus.
Le matériel a évolué, Linux a évolué dans ce sens. Mais la Debian stable restera toujours figée:
il est devient de plus en plus pressant de sortir la nouvelle stable: sarge.
Quant aux problèmes du système Debian énoncé, peux-tu préciser ?
Ah, enfin quelqu'un pour le dire... Hé oui, il n'est même pas développeur debian...
Non pas qu'il n'a pas le droit de critiquer comme vous pouvez le constater,
puisque les développeurs se sont très bien prétés au débat,
mais que sa requête ne fait pas nécessairement l'unanimité.
Le Libre, c'est bien quand c'est Mieux.
Et que dire que php4-oracle ou libdbd-oracle-perl...
Le problème est qu'il faut gérer les sources de ces paquets.
Or, dans ce cas précis, par exemple, il faut avoir une distribution d'Oracle installée avec les fichiers d'entêtes
et demander l'installation du client Oracle avec ces paquets...
Personne, sinon ton âme et conscience.
Par contre, si ça ne fonctionne plus, le projet Debian niera avoir eu connaissance de tes agissements.
Faudra pas s'attendre à avoir la même assurance qualité, combien même Christian Marillat fut-il lui-même un DD...
Peux-tu préciser la question des dépendances ?
Incroyable... Des années que j'utilise SysInit et son remplacement ne m'a pourtant pas sauté aux yeux...
Faut vraiment croire qu'à part les toutes dernières distributions nées,
personne n'en a réellement besoin.
Ah oui, est-ce que simpleinit.msb est compatible POSIX ?
C'est bien le problème, justement, ce bug...
Excuse-moi mais, SysInit, ça fait des années qu'il tourne.
Pourquoi attendre maintenant pour en ré-écrire une ligne ?
Il faudra sans doute attendre des années avant d'avoir la même fiabilité avec simpleinit.msb...
Moi, j'ai plutôt l'impression de voir là le travail de quelqu'un qui veut simplement inscrire son nom sur les dalles d'Hollywood Avenue.
Non, je suis d'accord puisque j'ai acheté Warcraft III parce que j'aime bien ce jeu.
Mais dans la trop grande majeure partie des cas, c'est bien ce qu'on constate chez ces gens-là,
sans compter qu'ils n'utilisent certainement pas les clients P2P pour partager la dernière iso de Debian, hein...
Il ne faudrait pas faire d'amalgame mais il ne faut pas se masquer les yeux pour autant...
# Quelle fonctionnalité ?
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . En réponse à la dépêche Mozilla 1.6 dans les bacs. Évalué à 1.
Je n'ai pas du m'en rendre compte mais... à quoi correspond exactement ce besoin ?
Les raccourcis, c'est bien: mais si, hors contexte, on ne comprends plus rien, c'est un mauvais résumé.
[^] # Re: 2004, année de ...
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . En réponse à la dépêche Mozilla 1.6 dans les bacs. Évalué à 3.
par exemple, OpenGroupware.org[1]. Au cas où tu tombes sur un réfractaire...
[1]: http://www.opengroupware.org/(...)
--
Raphaël SurcouF
[^] # Re: Testez le nouvel installeur Debian
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . En réponse à la dépêche Testez le nouvel installeur Debian. Évalué à 1.
(Ooops, j'ai marché dedans)
[^] # Re: Le Syntec nous verrait bien intermittents
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le Syntec nous verrait bien intermittents. Évalué à 1.
Soit tu prospectes par toi-même.
Dans les deux cas, tu as tout intérêt à avoir fait une étude de marché.
Indépendant, ça s'assume et c'est bien loin du petit confort douillet du salariat.
[^] # Re: ca va pas être facile
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le Syntec nous verrait bien intermittents. Évalué à 1.
Déjà, il faudrait arrêter ce genre de préjugés: discuter avec emphase d'un sujet, y compris avec le patron comme interlocuteur, est toujours possible.
D'ailleurs, si l'on n'est pas capable d'être diplomate, voire simplement sociable, on est exclu, même si l'on est un expert en son domaine.
Les experts autistes, les chefs n'en veulent plus.
[^] # Re: Abandonner la section non-free de Debian
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . En réponse à la dépêche Abandonner la section non-free de Debian. Évalué à 1.
Mais la question d'un sous-projet Debian-Entreprise a déjà dépassé le stade du débat et il ne reste qu'à en attendre les fruits.
[^] # Re: Abandonner la section non-free de Debian
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . En réponse à la dépêche Abandonner la section non-free de Debian. Évalué à 1.
On ne peut pas rester crédible en prétentant ne vouloir que des licences libres et accepter de la documentation sous licence non-libre sous prétexte que ce ne sont pas des logiciels.
Tout ceci n'est que de la discrimination. Le Logiciel Libre devrait être suggéré, jamais imposé. Sinon, on perd toute crédibilité.
[^] # Re: Abandonner la section non-free de Debian
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . En réponse à la dépêche Abandonner la section non-free de Debian. Évalué à 1.
Donc, si la personne responsable n'a pas le temps ni l'envie de s'occuper de mettre à jour son paquet, un autre peut très bien décider de le faire à sa place,
en général pour des raisons liées aux dépendances ou à une grave anomalie.
Une autre organisation proche de Debian reviendrait à laisser finalement la section non-free au sein du projet: c'est bien plus simple.
Je ne conçois pas que l'usage du BTS[2] soit moins pertinent avec les paquets provenant de non-free.
En effet, ils peuvent très bien dépendre de paquets libres ou même non-libres. Voire la conception du paquet peut présenter des défauts.
En outre, le BTS ne sert pas uniquement aux anomalies purement Debian. Si le cas se présente, elle est généralement remontée à la source (upstream).
Le projet Debian est aussi, de ce fait, un grand laboratoire pour de nombreux logiciels Libres, qui ont ainsi l'occasion unique d'être testés sur un parc de machines conséquent et très hétérogène.
[1]: NMU: Not Maintener Upload
[2]: (au cas où) BTS: Bug Tracking System
--
Raphaël SurcouF
[^] # Re: Abandonner la section non-free de Debian
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . En réponse à la dépêche Abandonner la section non-free de Debian. Évalué à 1.
de ne conserver que deux archistectures: Intel x86 et PowerPC.
Mais pour ce qui est des autres domaines, je pense qu'il serait idiot de vouloir les abandonner.
A quand un sous-projet Debian-Desktop ? ;-)
[^] # Re: Abandonner la section non-free de Debian
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . En réponse à la dépêche Abandonner la section non-free de Debian. Évalué à 0.
On retombe toujours sur le même problème.
[^] # Re: Abandonner la section non-free de Debian
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . En réponse à la dépêche Abandonner la section non-free de Debian. Évalué à 1.
Donc Marillat est plus fort que l'équipe Gnome de Debian ?
(Et ce n'est qu'un exemple).
Marillat a déjà fort à faire avec tous ses paquets officiels...
Avec les non-officiels, il doit atteindre la centaine.
C'est humainement impossible d'en maintenir autant avec la même assurance qualité que le projet Debian lui-même.
[^] # Re: Abandonner la section non-free de Debian
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . En réponse à la dépêche Abandonner la section non-free de Debian. Évalué à 1.
[^] # Re: Les ennemis de mes ennemis ne sont pas mes amis
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . En réponse à la dépêche LEN : Grogne des fournisseurs d'accès à Internet. Évalué à 0.
- soit pour Chirac,
- soit pour Le Pen.
Comme on le disait à l'époque: "A deux maux, on prend le moindre".
[^] # Re: LEN : Grogne des fournisseurs d'accès à Internet
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . En réponse à la dépêche LEN : Grogne des fournisseurs d'accès à Internet. Évalué à 2.
et dont il n'y a pas de copies publiques comme pour les listes de diffusion, par exemple.
Dans ce cas, il y a explicitement un dispositif de diffusion public.
Mais dès que tu es contraint de regarder dans ma boîte aux lettres pour lire,
c'est de la violation de propriété privée, point.
# Re: Sortie officielle de IceCast Version 2
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie officielle de IceCast Version 2. Évalué à -9.
il est en première page lui et OpenLDAP, il se tape la seconde page...
Mais que fait la ligne éditoriale ?
[^] # Re: Abandonner la section non-free de Debian
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . En réponse à la dépêche Abandonner la section non-free de Debian. Évalué à 0.
Je n'ai même pas compris ce que tu voulais exactement...
[^] # Re: Vivement http://www.non-free.COM
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . En réponse à la dépêche Abandonner la section non-free de Debian. Évalué à -1.
Parce qu'on est pas toujours son propre patron ?
Mais si on veut monter une entreprise viable on a plutôt intérêt à être très rigoureux et à assurer la pérénité de nos outils, donc n'utiliser que des LL et Debian.
On a surtout intérêt à avoir des clients et une étude de marché viable.
Si des logiciels propriétaires font partis de la distribution on va être tenté de les utiliser, voir on va les utiliser sans s'en rendre compte et ça risque de se retourner contre nous à la moindre occasion.
Je ne vois pas pourquoi: pure spéculation. Ces logiciels sont présents depuis longtemps et n'ont jamais tendus à devenir omniprésents au sein de la distribution. Ils ne sont pas une menace: je pense que tout un chacun sait prendre ses responsabilités concernant ce type de choix.
Et, je le répète: les logiciels Libres, c'est bien quand c'est Mieux.
Vouloir du libre à tout prix, c'est prôner l'intégrisme.
[^] # Re: Abandonner la section non-free de Debian
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . En réponse à la dépêche Abandonner la section non-free de Debian. Évalué à 1.
Dire que tu as connu quelques mauvaises expériences avec Mandrake ou SuSE, je veux bien l'admettre,
aucune n'est parfaite, loin de là...
Mais manifestement, tu n'as jamais eu du matériel relativement récent: je connais des techniciens qui travaillent pour HP.
Chez eux, installer autre chose qu'une version stable est impensable. Or pour une Debian, cela revient donc à installer la woody...
sur du matériel qui évolue tout de même: pour preuve, les cartes réseaux intégrées sont supportées...
par les noyaux récents uniquement (supérieurs au 2.4.18, quoi) !
Prends un portable au hasard maintenant (et pas celui d'il y a trois ans) et essaye d'en faire de même dessus.
Le matériel a évolué, Linux a évolué dans ce sens. Mais la Debian stable restera toujours figée:
il est devient de plus en plus pressant de sortir la nouvelle stable: sarge.
Quant aux problèmes du système Debian énoncé, peux-tu préciser ?
[^] # Re: Bug critique et mise à jour de simpleinit-msb
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . En réponse à la dépêche Bug critique et mise à jour de simpleinit-msb. Évalué à 1.
[^] # Re: Vivement http://www.non-free.org/
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . En réponse à la dépêche Abandonner la section non-free de Debian. Évalué à 1.
Non pas qu'il n'a pas le droit de critiquer comme vous pouvez le constater,
puisque les développeurs se sont très bien prétés au débat,
mais que sa requête ne fait pas nécessairement l'unanimité.
Le Libre, c'est bien quand c'est Mieux.
[^] # Re: Abandonner la section non-free de Debian
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . En réponse à la dépêche Abandonner la section non-free de Debian. Évalué à 1.
Le problème est qu'il faut gérer les sources de ces paquets.
Or, dans ce cas précis, par exemple, il faut avoir une distribution d'Oracle installée avec les fichiers d'entêtes
et demander l'installation du client Oracle avec ces paquets...
[^] # Re: Abandonner la section non-free de Debian
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . En réponse à la dépêche Abandonner la section non-free de Debian. Évalué à 1.
Par contre, si ça ne fonctionne plus, le projet Debian niera avoir eu connaissance de tes agissements.
Faudra pas s'attendre à avoir la même assurance qualité, combien même Christian Marillat fut-il lui-même un DD...
[^] # Re: Bug critique et mise à jour de simpleinit-msb
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . En réponse à la dépêche Bug critique et mise à jour de simpleinit-msb. Évalué à 1.
Incroyable... Des années que j'utilise SysInit et son remplacement ne m'a pourtant pas sauté aux yeux...
Faut vraiment croire qu'à part les toutes dernières distributions nées,
personne n'en a réellement besoin.
Ah oui, est-ce que simpleinit.msb est compatible POSIX ?
[^] # Re: Bug critique et mise à jour de simpleinit-msb
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . En réponse à la dépêche Bug critique et mise à jour de simpleinit-msb. Évalué à 1.
Excuse-moi mais, SysInit, ça fait des années qu'il tourne.
Pourquoi attendre maintenant pour en ré-écrire une ligne ?
Il faudra sans doute attendre des années avant d'avoir la même fiabilité avec simpleinit.msb...
Moi, j'ai plutôt l'impression de voir là le travail de quelqu'un qui veut simplement inscrire son nom sur les dalles d'Hollywood Avenue.
[^] # Re: Abandonner la section non-free de Debian
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . En réponse à la dépêche Abandonner la section non-free de Debian. Évalué à 1.
Mais dans la trop grande majeure partie des cas, c'est bien ce qu'on constate chez ces gens-là,
sans compter qu'ils n'utilisent certainement pas les clients P2P pour partager la dernière iso de Debian, hein...
Il ne faudrait pas faire d'amalgame mais il ne faut pas se masquer les yeux pour autant...