C'était de l'humour de provincial du coin. ;-)
Après tout, quand les parisiens viennent faire du ski, on râle (on est français quand même !) parce qu'ils envahissent nos domaines skiables, mais les commerçants locaux s'en foutent plein les fouilles aussi...
Ouééé \o/
Comme ça, on établit des taxes pour les "sales parigos" qui iront en Province:
- en Normandie,
- en Bretagne,
- sur la Côte d'Azur et
- dans les Alpes !
Na ! ;-)
S'il existe des universités, c'est uniquement parce que les citoyens payent pour cela.
Oui et non. Un étudiant paye quand même son année, même si, la plupart du temps, il bénéficie d'une bourse.
Si tu n'entres pas (ou plus) dans les critères t'y donnant droit, tu devras t'acquitter des droits.
Donc, oui à 90% des cas, mais l'étudiant non-boursier doit-il pour autant subir la licence qui serait imposé par son université (donc les citoyens selon ton raisonnement), pour tous ses travaux ?
Même le fait que ce soit bien l'utilisateur qui appuie sur "OK" ne valide en aucun cas, dans le droit français tout au moins, la dite licence...
En effet, il n'y a aucun lien direct entre le consomnateur et l'éditeur concerné: dans ce cas, ce dernier n'a aucune preuve de l'acceptation tacite réelle de la licence (combien ont réellement lu les longs paragraphes difficilement déroulables ?). Et ne parlons pas des portables ou PC avec licences OEM...
Les avocats comme les administrateurs systèmes ne font qu'utiliser un outil qui est mis à la disposition de tous mais dont la masse majoritaire des utilisateurs n'a pas le temps d'en lire la documentation tellement ça a été rendu complexe par les juristes/développeurs.
J'ajouterais juste que Debian a le même problème de pénétration que Mandrake,
tel qu'il a été évoqué (certification, support, etc, etc...).
Pourtant, c'est une distribution complètement dépourvu d'organe commercial alors que Mandrake non...
En fait, dans la question de support, il faut surtout parler de cible. Je doute que MandrakeSoft ait choisi de s'attaquer délibérément tout de suite aux Grands Comptes et autres administrations: là, il faut avoir de l'assise !
Par contre, les professions libérales, les PME/PMI voire TPE sont des cibles plus aisées à atteindre. Les autres viendront après.
Il ne faut pas vendre la peau de l'ours avant de l'avoir tué.
Oui mais là encore, c'est compréhensible.
Personne n'est assez fou pour faire du support sur un produit dont le client aurait les droits d'en modifier librement le contenu, quitte à faire des bêtises.
D'ailleurs, un contrat d'infogérance ne te donnera jamais les droits "root".
Or, ce type de client recherche justement à louer une compétence externe.
Pas à tuner son noyau Linux aux petits oignons: ça, il n'en a rien à foutre, tant que ça marche...
De même pour le matériel: essaie d'ouvrir un portable ou un PC d'entreprise, et le support lié saute aussi. Un contrat de support et de maintenance, c'est confier le travail à quelqu'un d'autre, pas le faire soi-même.
Mais ne t'inquiète pas: des FAIs peu scrupuleux tels que Wanadoo n'ont pas hésité à imposer une telle vérification allant au-delà des préconisations de la RFC.
En effet, ils vérifient uniquement si tu as un MX, point.
En quoi BikINI est-il mieux qu'IMAP ?
Il serait plus facile à implémenter, soit-disant, mais IMAP a le net avantage d'être *déjà* déployé. Donc, il faudrait plus qu'un simple avantage...
Peux-tu préciser ?
La nuisance n'est pas tant d'avoir une boîte bourrée mais de risquer de perdre un courrier important parmi leur prospectus...
Tout autant celui du spam, d'ailleurs...
Ils ne passent pas nécessairement par la Poste pour poster leurs prospectus.
Mais la comparaison a ses paradoxes: personne ne se plaint publiquement de recevoir des tas de prospectus dans sa boîte aux lettres. Mais des spams sur sa bal, alors là, oui...
Si on reprend les mêmes comparaisons avec lesquelles SMTP en est le sujet, le courier postal, qu'est-ce qui te permet de savoir qu'une personne t'a bien rédigé telle ou telle lettre ?
La signature ? On a actuellement déjà deux technologies GnuPG et S/MIME.
La première est très utilisé dans un cadre personnel car il faut soi-même monter son propre réseau de confiance.
La seconde s'appuie sur un tiers, dit de confiance, serait plus utile dans le cadre d'une entreprise et de ses partenaires voire aussi les administrations.
Mais, je reprendrais les arguments déjà exposés: au lieu d'imposer ces technologies, il faudrait déjà éduquer les utilisateurs qui adopteront aisément l'une de ces technologies. Et non pas SPF, qui n'est qu'un erastz de sécurité...
Si tu veux que cette solution soit adoptée, il faut que ce soit simple à faire et que ça ne complique pas davantage la vie de l'utilisateur.
En même temps, ce n'est pas vraiment comparable puisque le chauffeur de taxi n'a pas lui-même pavé la route ni construit le pont que tout le monde veut emprunter. Est-ce du vécu ? ;-)
"non lucratif mais fournis des services et de l'assistance technique", y aurait pas comme une contradiction?
"non-lucratif", c'est ne pas gagner de l'argent de cette activité.
Il faut comprendre par-cela, les bénéfices net de l'activité en question.
Les associations ont le droit d'employer des salariés à plein temps, de louer des locaux, du matériel, et le tout, en commun avec ses membres, et général pour un but avoué et déclaré dans ses statuts.
Ce qui est interdit dans ce statut, c'est de reverser les bénéfices au profit des membres de l'association (ce qui en exclut les salariés).
Si tu penses que certaines associations seraient viables uniquement avec les cotisations de leurs membres, elles seraient mortes dans l'oeuf depuis longtemps.
Nombreuses d'entre-elles font de la vente, du service commercial, etc...
Après, ça ne s'adresse pas à des SDF là mais à des entreprises ! Ils ont les moyens de se payer ce genre de services, et c'est ce qu'ils demandent d'ailleurs.
Mais si tu as toujours envie de faire de l'assistance gratuitement pour une PME libre à toi, mais si je ne m'abuse, c'est interdit par la loi...
- au revoir toute la compatibilité X (qui s'en servait ?)
C'est ce qu'il y a de plus important: si on ne respecte aucun standart, inutile de faire du Logiciel Libre. Ne pas confondre XFree86 et le protocole X.
Ce serait comme dire "au revoir" à la compatibilité HTTP parce que la dernière licence d'Apache Server ne nous plaît plus...
Mandrake préfère KDE, RedHat Gnome...
Et SuSE va passer sa préférence de KDE à Gnome depuis son rachat par Novell.
Debian n'impose rien, tout comme Gentoo.
Est-ce que ça nous empêche de promouvoir le Logiciel Libre en entreprise ? Non.
En effet, chaque fois qu'il y a alternative, les distributions la propose. Elles ont le droit d'en privilégier certaines et pas les autres: c'est leur choix.
Après tout, on choisit sa distribution en fonction de ses critères de choix et de philosophie...
Avoir des alternatives à chaque logiciel est plus que souhaitable, c'est un besoin.
Ce problème le prouve. On a un souci avec XFree86 sans avoir d'alternative encore viable et c'est ce qui pose problème...
Quand au protocole X, le projet XFree86 est loin d'être le seul à s'en servir, il existe bien d'autres serveurs graphiques s'en servant et restant plus ou moins compatibles dès lors qu'on ne s'éloigne pas, justement, du protocole en question.
Ce sont les extensions spécifiques à chacun qui seront incompatibles.
Le Logiciel Libre n'a pas réellement besoin de référence "solide", mais de diversité: c'est sa force et sa faiblesse à la fois.
Ce sont les autres acteurs qui en ont besoin, ils ont toujours fonctionné ainsi, en terme de référence.
Le commun des mortels n'aime pas choisir...
Oui, mais Branden Robinson refuse de travailler sur XFree86 4.4 après ça.
Donc, le projet XFree86 risque de se voir amputer du plus grand laboratoire de test pour un support multi-plateforme correct.
Or, c'est justement là que les développeurs debian avaient des problèmes, ce qui a généralement causé ce retard d'arrivée dans la distribution.
En tout cas, des paquets d'XFree86 4.3 sont déjà disponibles en source experimental (officielle), et si vous avec de l'x86, à priori, ils fonctionnent bien.
Pour les autres plateformes, à part peut-être PPC, ce sera plus coton...
De la présentation avec Acrobat Reader... faut le vouloir aussi...
Y a d'autres produits libres qui le proposent: ne serait-ce que gpdf, par exemple.
Acrobat Reader est peut-être encore une référence en matière de pdf mais loin de l'être en tant que client X...
[^] # Re: Theo de Raadt décide le fork de Apache
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . En réponse à la dépêche Theo de Raadt décide le fork de Apache. Évalué à 1.
Après tout, quand les parisiens viennent faire du ski, on râle (on est français quand même !) parce qu'ils envahissent nos domaines skiables, mais les commerçants locaux s'en foutent plein les fouilles aussi...
[^] # Re: Stallman en gros titre sur Libération.fr
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . En réponse à la dépêche Stallman en gros titre sur Libération.fr. Évalué à 1.
[^] # Re: Stallman en gros titre sur Libération.fr
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . En réponse à la dépêche Stallman en gros titre sur Libération.fr. Évalué à 2.
Parce que le MEDEF est loin d'être si représentatif de cette population.
[^] # Re: Theo de Raadt décide le fork de Apache
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . En réponse à la dépêche Theo de Raadt décide le fork de Apache. Évalué à 2.
Comme ça, on établit des taxes pour les "sales parigos" qui iront en Province:
- en Normandie,
- en Bretagne,
- sur la Côte d'Azur et
- dans les Alpes !
Na ! ;-)
[^] # Re: Theo de Raadt décide le fork de Apache
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . En réponse à la dépêche Theo de Raadt décide le fork de Apache. Évalué à 1.
Oui et non. Un étudiant paye quand même son année, même si, la plupart du temps, il bénéficie d'une bourse.
Si tu n'entres pas (ou plus) dans les critères t'y donnant droit, tu devras t'acquitter des droits.
Donc, oui à 90% des cas, mais l'étudiant non-boursier doit-il pour autant subir la licence qui serait imposé par son université (donc les citoyens selon ton raisonnement), pour tous ses travaux ?
[^] # Re: Theo de Raadt décide le fork de Apache
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . En réponse à la dépêche Theo de Raadt décide le fork de Apache. Évalué à 1.
En effet, il n'y a aucun lien direct entre le consomnateur et l'éditeur concerné: dans ce cas, ce dernier n'a aucune preuve de l'acceptation tacite réelle de la licence (combien ont réellement lu les longs paragraphes difficilement déroulables ?). Et ne parlons pas des portables ou PC avec licences OEM...
[^] # Re: Theo de Raadt décide le fork de Apache
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . En réponse à la dépêche Theo de Raadt décide le fork de Apache. Évalué à 1.
[^] # Re: Theo de Raadt décide le fork de Apache
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . En réponse à la dépêche Theo de Raadt décide le fork de Apache. Évalué à 2.
[^] # Re: Theo de Raadt décide le fork de Apache
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . En réponse à la dépêche Theo de Raadt décide le fork de Apache. Évalué à 2.
[^] # Re: Theo de Raadt décide le fork de Apache
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . En réponse à la dépêche Theo de Raadt décide le fork de Apache. Évalué à 2.
# Re: LinuxFrench.net publie une lettre ouverte à MandrakeSoft
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . En réponse à la dépêche LinuxFrench.net publie une lettre ouverte à MandrakeSoft (et la réponse). Évalué à 2.
tel qu'il a été évoqué (certification, support, etc, etc...).
Pourtant, c'est une distribution complètement dépourvu d'organe commercial alors que Mandrake non...
En fait, dans la question de support, il faut surtout parler de cible. Je doute que MandrakeSoft ait choisi de s'attaquer délibérément tout de suite aux Grands Comptes et autres administrations: là, il faut avoir de l'assise !
Par contre, les professions libérales, les PME/PMI voire TPE sont des cibles plus aisées à atteindre. Les autres viendront après.
Il ne faut pas vendre la peau de l'ours avant de l'avoir tué.
[^] # Re: LinuxFrench.net publie une lettre ouverte à MandrakeSoft
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . En réponse à la dépêche LinuxFrench.net publie une lettre ouverte à MandrakeSoft (et la réponse). Évalué à 2.
Personne n'est assez fou pour faire du support sur un produit dont le client aurait les droits d'en modifier librement le contenu, quitte à faire des bêtises.
D'ailleurs, un contrat d'infogérance ne te donnera jamais les droits "root".
Or, ce type de client recherche justement à louer une compétence externe.
Pas à tuner son noyau Linux aux petits oignons: ça, il n'en a rien à foutre, tant que ça marche...
De même pour le matériel: essaie d'ouvrir un portable ou un PC d'entreprise, et le support lié saute aussi. Un contrat de support et de maintenance, c'est confier le travail à quelqu'un d'autre, pas le faire soi-même.
[^] # Re: Anti-spam : adoptons SPF maintenant !
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . En réponse à la dépêche Anti-spam : adoptons SPF maintenant !. Évalué à 1.
Mais ne t'inquiète pas: des FAIs peu scrupuleux tels que Wanadoo n'ont pas hésité à imposer une telle vérification allant au-delà des préconisations de la RFC.
En effet, ils vérifient uniquement si tu as un MX, point.
[1]: http://rfc.net/rfc2821.html(...)
--
Raphaël SurcouF
[^] # Re: protocole BikINI
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . En réponse à la dépêche Anti-spam : adoptons SPF maintenant !. Évalué à 1.
Il serait plus facile à implémenter, soit-disant, mais IMAP a le net avantage d'être *déjà* déployé. Donc, il faudrait plus qu'un simple avantage...
Peux-tu préciser ?
[^] # Re: Anti-spam : adoptons SPF maintenant !
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . En réponse à la dépêche Anti-spam : adoptons SPF maintenant !. Évalué à 1.
Tout autant celui du spam, d'ailleurs...
[^] # Re: Faille de sécurité critique dans le kernel (2.2, 2.4, 2.6 touché!)
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . En réponse au journal Faille de sécurité critique dans le kernel (2.2, 2.4, 2.6 touché!). Évalué à 1.
Pour architectures[1] mips et mpisel...
[1]: http://www.debian.org/ports/mips/(...)
--
Raphaël SurcouF
[^] # Re: Anti-spam : adoptons SPF maintenant !
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . En réponse à la dépêche Anti-spam : adoptons SPF maintenant !. Évalué à 2.
Mais la comparaison a ses paradoxes: personne ne se plaint publiquement de recevoir des tas de prospectus dans sa boîte aux lettres. Mais des spams sur sa bal, alors là, oui...
[^] # Re: Anti-spam : adoptons SPF maintenant !
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . En réponse à la dépêche Anti-spam : adoptons SPF maintenant !. Évalué à 1.
La signature ? On a actuellement déjà deux technologies GnuPG et S/MIME.
La première est très utilisé dans un cadre personnel car il faut soi-même monter son propre réseau de confiance.
La seconde s'appuie sur un tiers, dit de confiance, serait plus utile dans le cadre d'une entreprise et de ses partenaires voire aussi les administrations.
Mais, je reprendrais les arguments déjà exposés: au lieu d'imposer ces technologies, il faudrait déjà éduquer les utilisateurs qui adopteront aisément l'une de ces technologies. Et non pas SPF, qui n'est qu'un erastz de sécurité...
Si tu veux que cette solution soit adoptée, il faut que ce soit simple à faire et que ça ne complique pas davantage la vie de l'utilisateur.
[^] # Re: Le retour de XFree86 4.3 dans Mandrake Linux 10.0 Release Candidate 1
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . En réponse à la dépêche Du rififi pour XFree. Évalué à 1.
[^] # Re: Lancement de Mozilla Europe
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . En réponse à la dépêche Lancement de Mozilla Europe. Évalué à 1.
"non-lucratif", c'est ne pas gagner de l'argent de cette activité.
Il faut comprendre par-cela, les bénéfices net de l'activité en question.
Les associations ont le droit d'employer des salariés à plein temps, de louer des locaux, du matériel, et le tout, en commun avec ses membres, et général pour un but avoué et déclaré dans ses statuts.
Ce qui est interdit dans ce statut, c'est de reverser les bénéfices au profit des membres de l'association (ce qui en exclut les salariés).
Si tu penses que certaines associations seraient viables uniquement avec les cotisations de leurs membres, elles seraient mortes dans l'oeuf depuis longtemps.
Nombreuses d'entre-elles font de la vente, du service commercial, etc...
Après, ça ne s'adresse pas à des SDF là mais à des entreprises ! Ils ont les moyens de se payer ce genre de services, et c'est ce qu'ils demandent d'ailleurs.
Mais si tu as toujours envie de faire de l'assistance gratuitement pour une PME libre à toi, mais si je ne m'abuse, c'est interdit par la loi...
[^] # Re: XFree est mort, Vive Xserver !
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . En réponse à la dépêche Du rififi pour XFree. Évalué à 1.
XFree86 4.3 la propose, si je ne m'abuse.
- au revoir toute la compatibilité X (qui s'en servait ?)
C'est ce qu'il y a de plus important: si on ne respecte aucun standart, inutile de faire du Logiciel Libre. Ne pas confondre XFree86 et le protocole X.
Ce serait comme dire "au revoir" à la compatibilité HTTP parce que la dernière licence d'Apache Server ne nous plaît plus...
[^] # Re: Du rififi pour XFree
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . En réponse à la dépêche Du rififi pour XFree. Évalué à 1.
Et SuSE va passer sa préférence de KDE à Gnome depuis son rachat par Novell.
Debian n'impose rien, tout comme Gentoo.
Est-ce que ça nous empêche de promouvoir le Logiciel Libre en entreprise ? Non.
En effet, chaque fois qu'il y a alternative, les distributions la propose. Elles ont le droit d'en privilégier certaines et pas les autres: c'est leur choix.
Après tout, on choisit sa distribution en fonction de ses critères de choix et de philosophie...
Avoir des alternatives à chaque logiciel est plus que souhaitable, c'est un besoin.
Ce problème le prouve. On a un souci avec XFree86 sans avoir d'alternative encore viable et c'est ce qui pose problème...
Quand au protocole X, le projet XFree86 est loin d'être le seul à s'en servir, il existe bien d'autres serveurs graphiques s'en servant et restant plus ou moins compatibles dès lors qu'on ne s'éloigne pas, justement, du protocole en question.
Ce sont les extensions spécifiques à chacun qui seront incompatibles.
Le Logiciel Libre n'a pas réellement besoin de référence "solide", mais de diversité: c'est sa force et sa faiblesse à la fois.
Ce sont les autres acteurs qui en ont besoin, ils ont toujours fonctionné ainsi, en terme de référence.
Le commun des mortels n'aime pas choisir...
[^] # Re: Du rififi pour XFree
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . En réponse à la dépêche Du rififi pour XFree. Évalué à 3.
Donc, le projet XFree86 risque de se voir amputer du plus grand laboratoire de test pour un support multi-plateforme correct.
Or, c'est justement là que les développeurs debian avaient des problèmes, ce qui a généralement causé ce retard d'arrivée dans la distribution.
En tout cas, des paquets d'XFree86 4.3 sont déjà disponibles en source experimental (officielle), et si vous avec de l'x86, à priori, ils fonctionnent bien.
Pour les autres plateformes, à part peut-être PPC, ce sera plus coton...
[^] # Re: Le retour de XFree86 4.3 dans Mandrake Linux 10.0 Release Candidate 1
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . En réponse à la dépêche Du rififi pour XFree. Évalué à 1.
Tu ne nous parlais pas d'un problème de "résolution incompatible" ?
[^] # Re: Le retour de XFree86 4.3 dans Mandrake Linux 10.0 Release Candidate 1
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . En réponse à la dépêche Du rififi pour XFree. Évalué à 0.
Y a d'autres produits libres qui le proposent: ne serait-ce que gpdf, par exemple.
Acrobat Reader est peut-être encore une référence en matière de pdf mais loin de l'être en tant que client X...