CHP a écrit 3496 commentaires

Quant aux financiers incapables d'anticiper les crises,

Je n'en suis pas si sur.

Je pense que beaucoup savaient que ca allait se casser la gueule pour les raisons qu'on connait et en profitait pour faire le max de thunes avant.

Take the money and run !

il est aussi à toi après 20 ans, pas sur l'acte de vente mais sur ta capacité à acheter,

J'ai acheté un bien à 100kE, avec un pret de 700 euros sur 23 ans (pret à 110%, c'est a dire que j'ai tout emprunté, meme les frais de notaire). Si je n'avais pas acheté, pour un bien du meme type, meme surface dans le meme quartier, j'aurais eu un loyer de 500euros.

Si j'avais décidé de louer, j'aurais donc economisé 200euros par mois, pendant 23 ans. Ca fait 23*12*200=55200. C'est juste la moitié du cout d'achat (10ke de frais de notaire). Certes, je n'ai pas compté les interets, mais je doute qu'ils permettent de doubler la somme disponible à la fin.

Et encore, je ne tiens pas compte de l'augmentation des loyers. Si ca se trouve, au bout de 10 ans, j'aurais payé 600 euros de loyer et plus 500, donc j'aurais pu economiser encore moins.

PS : je ne dis pas qu'il faut forcement acheter, je dis qu'il est faut de croire qu'en louant et en epargnant la différence pret/loyer on aura forcément les moyens d'acheter plus tard sans faire de crédit (ce que tu sembles dire).

Et ils savent compter (vu les balances des pays, je dirai : plus que les français).

Là, tu fais une erreur, tu confonds la gestion des etats et la gestion des ménages. Les francais gèrent plutot bien leur argent, et ont en moyenne beaucoup d'epargne. (le taux d'epargne des ménages est le meme en allemagne et en france : environ 15%).

Faut arreter de dire que les francais savent pas gérer leur argent. C'est faux.

EN effet, on se retrouvera un jour dans une situation où le monde entier se partage un demi bitcoin, et où la baguette vaut 10^-19 bitcoins.

Alors là j'ai vraiment du mal à comprendre.

S'il ne reste qu'une poignée de personnes avec des bitcoins, ceux-ci vaudront des fortunes, et les personnes en question vont se dépêcher d'acheter des ferraris, des yachts, et autres gadgets. Ils investiront probablement aussi. Ce faisant, ils remettront en circulation des bitcoins,

Non, ils remettront en circulation les bitcoins qu'ils avaient eux. Ceux qui étaient déja en circulation (enfin, ils circulaient pas terrible puisqu'ils restaient dans leur poche). Ca ne crééra pas de nouveaux bitcoins.

Le nombre de personnes possédant des bitcoins augmentera de façon exponentielle avec les "générations".

Le nombre de personne possédant des bitcoins augmentera, oui. Mais pas le nombre total de bitcoins en circulation !

Les bitcoins qui sont perdus restent perdus, et perdus pour tous. Ils ne reviendront jamais. Il y a a l'origine un nombre fini de bitcoins (21millions si ma mémoire est bonne). A force d'en perdre, meme si on les perds chacun son tour, on finira dans une situation où il n'y en aura plus. (meme si ca prendra une eternité pour en arriver là).

En fait, je pense que toi tu pense au nombre de personnes qui ont des bitcoins, alors que là on parlait du nombre total de bitcoins en circulation. Ce nombre là ne va faire que chuter, irremediablement.

Ca dépend aussi de l'evolution des taux auxquels tu peux emprunter.
Si le prix a chuté de 10% mais que les taux ont plus que doublé, tu t'es bien fait enfiler !

Non, tu ne l'as pas fait. tu n'as rien démontré : que des affirmations prétentieuses.

Je ne peux pas te laisser dire ca de Zenitram !

C'est clair que c'est abérrant… Surtout que les gens en question, les 600 personnes dont l'emploi a été sauvé, ils auraient certainement préféré qu'on leur donne 1,6 million d'euro plutot qu'on sauve leur emploi

Comme disait Coluche : "on dit qu'il y a des millions de gens qui cherchent un travail. C'est pas vrai ! De l'argent leur suffirait!"

Je vois pas en quoi cet article me contredit.

J'ai pas dit qu'il n'y avait pas d'heure de pointe, ni que la majorité des gens n'avaient pas les memes horaires. J'ai dit que les horaires décalés ne sont pas EXCEPTIONNELS.

En gros : Meme si 80% (chiffre au pif) des gens ont les memes horaires, il reste 20% des gens qui ont des horaires décalés. 20%, c'est plus qu'une exception.

Note : si on parle d'horaires "décalés", c'est bien que la majorité des gens ont les memes horaires (sinon les décalés seraient décalés par rapport à quoi ?).

Pour qu'il n'y ai plus de bitcoins, il faudrait que des milliers (millions ?) de personnes, en même temps, perdent leurs wallet.dat.

Pourquoi "en meme temps" ? S'ils le perdent l'un apres l'autre, c'est pareil, non ?

Oser dire que le travail en horaire décalés est une exception…

Faudrait te rapprocher du sol, là on ne te vois meme plus sur les radars !

Mouais, attention à ne pas non plus dénigrer ces peurs sous prétexte qu'elles sont irrationnelles.

Et pourquoi donc ? Je ne vais pas laisser ma vie et la vie de milliers de personnes être influencées par des hypocondriaques.

???? Tu vuex pas qu'ils influencent ta vie, donc tu les dénigre ? J'ai vraiment du mal à comprendre…

On a régulièrement des technologies déployées à grande échelle sans aucun recul, avant qu'on se rende compte qu'il y a un gros souci. L'amiante et le bisphénol A sont de bons exemples. Bref, les gens ne sont pas forcément irrationnels, ils sont peut-être simplement méfiants.

Ils sont irrationnelles car pour quelques produits, techno qui ont eu des problèmes, on a eu grâce à la science, d'énorme progrès (et surtout, les gens savent de quoi ils meurent maintenant, avant ce n'était pas le cas). Rappel, l'espérance de vie à doublé depuis le moyen-âge. Si ces personnes ne sont pas capable de voir que les aspects positifs surpassent largement les effets négatifs, permets-moi, de ne pas tenir compte de leurs sornettes/idioties.

Pareil, j'ai encore du mal à suivre : on te dit "certaines technologies sont néfastes", toi tu réponds "mais non, la technologie en générale est positive"…
Tu fais la différence entre "une technologie particulière" et "la technologie en général" ?

Je n'ai rien décidé du tout.
Mais désolé de ne pas me baser sur un ressenti.

"la bande passante est partagée en wifi", c'est du fait ou du ressenti ?

Maintenant, le tout est de savoir si dans notre usage, sans ressenti mais avec des choses factuelles, il y a une différence.

Ah, donc t'as répondu : c'est du ressenti… Va falloir que tu m'expliques, là, parce que pour moi, c'est du factuel…

Et puis, bon, je ne fais que dire le pourquoi de la vraie vie, étonnamment (ou pas) tout le monde se dirige vers le Wifi…

"Les fabricants de materiel concu pour être utilisé surtout en usage mobile" c'est pas "tout le monde".
Il reste tout un tas de cas de materiel qui ne s'utilise qu'en fixe, et qui continue de travailler en filaire. Parce que oui, que tu le veuilles ou non, quand on est fixe, c'est quand meme vachement mieux un cable. Pour des raisons citées plus haut, et pas du ressenti !

A ces défauts que personnes d'autre ne voit!

Ah, ces défauts que TU ne veux pas voir quand tu veux te persuader que tu as raison…

Personne ne niera que la bible est surtout un livre religieux (même s'il s'y trouve quantité d'informations historiques)

Et une quantité de mensonges historiques (esclavage dans l'egypte antique, par ex)

Ce sera mon unique intervention, le vrai sujet de la conversation étant d'ordre théologique et ne me concernant donc pas du tout.

A noter qu'un enfant de 2 ans paye aujourd'hui 100% du tarif d'un adulte (donc 15 kg contre 70 kg en moyenne pour le même prix), alors qu'en dessous de 2 ans c'est un petit forfait (un vingtaine d'Euros), les effets de seuils, tu en as déjà sans que ça te dérange trop, ce n'est pas un effet de seuil de plus ou de moins qui change les choses, ça existe déjà les effets de seuils et pas que pour les gros.

Justement, ce problème là est également réglé avec la solution proposée ici. Ca fait sauter un effet de seuil, contrairement a l'autre solution qui en rajoute un.

Ah mais comprenons nous bien : je suis moi-meme (meme si je suis gros) pour le fait de payer ce que je consomme, et donc pour ce qui est proposé ici (*). C'est juste que là, comme s'etait présenté, on aurait dit un cri de rage de quelqu'un qui vient de descendre d'un vol de 10h coincé entre deux obèses…

Notes que pour tes bagages, t'as le droit d'avoir plus que prévu, seulement tu payes (exactement ce qui est proposé ici non ?)

(*) ca parait d'ailleurs beaucoup plus juste ce systeme que ce que certaines compagnies tentent d'imposer : payer carrément 2 places à partir d'un certain seuil. Ca, c'est carrément injuste (effet de seuil, celui qui est juste au dessus paye pour celui qui est juste en dessous).

PS : niveau alcool a bord, un jour j'ai demandé un "whisky coca" sur Air India. On m'a servi un verre plein a ras bord de wisky (environ une vingtaine de doses de bar), et une canette de coca a coté… Bah quand j'ai eu finit tout ca, j'en ai pas demandé une autre :)

Valises géantes en soute

En quoi ca te dérange ? Si les valises sont en soute, qu'est ce que ca peut te faire ? Tu voyages en soute, toi ? Tu vas reprocher aux gens d'avoir des bagages, parce que, si toi tu pars pour un weekend, alors c'est le cas de tout le monde ? J'ai vraiment du mal a comprendre !

Passage aux contrôles avec la célérité d'un trésorier de cannabis social club

Je comprends pas ce que tu veux dire : trop vite ou trop lent ? Si c'est trop vite : ca ne regarde que les gars du controle. Si c'est trop lent, sincèrement, vu qu'après le controle tu attends systematiquement des heures en salle d'embarquement, je vois pas pourquoi ils se presseraient… T'es pressé d'arriver en salle d'embarquement, salle ou tu vas attendre comme un benet pendant une heure ?

Passage aux dits contrôles avec moult bouteilles ou autres objets prohibés

Ca va, on n'a pas tous l'habitude de prendre l'avion, certains ne savent pas qu'on risque de les emmerder pour n'importe quel liquide ("comment voulez vous que je détourne cet avion avec 200mL de shampooing ?"). Et la liste des objets prohibés est tellement looooooongue…

Surcharge pondérale compressant le voisin de siège innocent

Je note le mot "innocent", qui dit donc que les gros sont coupables. J'y reviendrai

Abus de l'openbar avec, souvent, un respect relatif des hôtesses et stewarts.

Tu me diras de quel aeroport tu pars, toi, parce que perso j'ai jamais vu d'openbar dans les aeroports…
De plus, les compagnies peuvent (et doivent) refuser quelqu'un s'il a trop bu.

Fort heureusement, les intérêts financiers des compagnies aériennes rejoignent ceux des clients, et, si les problèmes sont loin d'être résolus, ils sont au moins en passe de ne plus être subventionnés par les clients légitimes.

Tiens, en plus d'être coupables (de quoi ?), les gros sont maintenant des clients illégitimes…

Les compagnies low-cost proposent déjà des billets à bas coût, en facturant à leur juste prix ceux qui remplissent excessivement leurs bagages ou leur estomac,

Encore une fois : en quoi avoir beaucoup de bagages ou des bagages lourds c'est les remplir excessivement ? Tout le monde ne prend pas l'avion pour un weekend, les gens ont le droit de partir pour plusieurs mois, et dans ce cas ils ont BESOIN d'emporter plus que toi. Mais je ne vois pas en quoi c'est EXCESSIF.

Pour rappel, un Boeing 787 coûte 60 millions de dollars de plus que le 767 qu'il remplace, pour un gain de consommation de 20%.

Je ne vois absolument pas ce que ca peut nous indiquer, a part le fait que les compagnies aeriennes brassent beaucoup d'argent… A la limite, si on avait les infos sur la durée de vie (en heure de vol) des avions, ca serait plus interessant, mais là… J'ai du mal à comprendre

Pour rappel également, un régime est gratuit.

Pour rappel également : certaines personnes sont en surpoids pour des raisons physiologiques (problèmes hormonaux ou autres) sans se surgaver. Mais ils sont quand meme coupables, et ils ne peuvent pas légitimement vouloir voyager.

EDIT : aurtaugraf

Ponzi, ce n'est pas tant l'absence d'actif en face (sinon un grand nombre d'activités lucratives aujourd'hui légales en relèveraient), que le fait de payer les intérêts de N avec le capital de N+1.

C'est pourtant bien le cas ici : si la génération N peut revendre 100 euro le bitcoin qui ne lui a couté que quelques centimes, c'est parce qu'il y a une génération N+1 qui espère faire pareil. En réalité, l'argent que gagnent les gens qui revendent aujourd'hui, c'est bien l'argent qui vient de N+1

Mais il n’empêche que, à canton récemment il y à eu une manif - je n'ai plus les détails en tête j'ai dû lire cela sur rue89- et qu'un manifestant c'est fait embarqué, sans crier gare par deux civils.

Ca arrive tous les jours en France, des gens qui se font embarquer dans les manifs par des flics en civil.

C'est exactement ca.

On avait le droit d'honorer n'importe quelle divinité, d'où qu'elle vienne. Du moment qu'on reconnaissait que l'empereur était lui-même un dieu.

Meme avec toute la communication possible, je doute que cette ecole arrive a devenir plus celebre que le H2G2. 42 restera la réponse à la question ultime sur la vie, l'univers et le reste. Y'aura juste une proposition de plus concernant la question ^{^}

pas plus tard qu'hier, les admins de ma boîte me refusaient l'accès à svn par VPN, et me proposaient par contre un accès ftp pour que je me tape les updates et le commits manuellement (chaque branche faisant dans les 150 000 fichiers avec des centaines de commit par jour) en me prétendant que c'est pareil !

Lol

Si c'est pareil, qu'ils te filent ce que tu demande !

Une autre (dernière ?) remarque : l'empire romain reconnaissait la liberté de culte. Si les chrétiens ont été persécutés, ce n'est pas parce qu'ils honoraient tel ou tel dieu, mais parce qu'ils refusaient de reconnaitre le coté divin de l'empereur.
Cette liberté de culte a disparu quand la religion chrétienne est devenue religion d'etat…

Un professeur a une mission d'éducation reconnue par l'État, en tout cas en ce qui concerne l'enseignement public ou privé sous contrat.

Il ne s'agit pas du coté légal ni du rapport avec l'etat. Il s'agit du fait que, dans le cas du pretre comme dans le cas du professeur, ce n'est pas leur role. Un professeur doit se charger d'enseigner une (ou plusieurs, dans le cas d'un prof d'ecole) matière, pas de commenter la politique ou la religion. De meme, un pretre doit s'occuper de religion, pas de politique.

EDIT : je ne parle pas bien sur d'un professeur de théologie ou de sciences politiques ^{^}

L'Église n'a jamais reçu pour mission de se taire,

Recu de la part de ?

De Dieu

Invoquer la religion pour justifier de ce que peut faire une religion, c'est plutot étrange…