C'est vraiment magnifique les réseaux sociaux privatifs. Centralisés, ils n'ont de cesse que de draguer les éventuels malotrus pas encore inscrits (en checkant les emails des boites type yahoo et hotmail), mais maintenant ils étendent même leur emprise sur le reste du web.
En effet, comme si cela ne leur suffisait pas de créer leur web atomique, ils vont tenter de phagocyter l'original maillé et multiple. Comment ? Après l'idée géniale du login facebook accepté sur de nombreux sites pour un login unique avec à la clef pour Facebook la possibilité de tous vous surveiller, grâce aux détestables boutons "J'aime"; et bien, ce jour Facebook propose le commentaire identifié [1]. Facebook se porte garant de l'identité de l'individu. Vous me direz, pas de problème, il me suffit de ne pas utiliser ce service.
Sauf qu'à fournir ce service, une véritable plus-value de daicideur pressé (qui va dans le sens de toujours moins cher, toujours plus externe, le service est uniquement compatible Facebook (et d'autres outils privateurs comme Yahoo, ouf quelle chance, ça change tout) et l'anonymat est proscrit ! D'après l'article du monde, déjà des sites web ont supprimé leur système interne de commentaires et adopté celui de Facebook.
Génial, si demain tout les gros sites web font de même, vous ne pourrez plus partager vos avis sur le web officiel ou institutionnel. Qui a dit censure ? Vivement que 4chan adopte cet outil révolutionnaire !
# LinuxFR
Posté par pititjo . Évalué à 10.
Quelqu'un a déjà ajouté une entrée pour ça dans le système de suivit ?
[^] # Re: LinuxFR
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 10.
Cela sera sans doute en place d'ici un peu moins d'un mois :-)
[^] # Re: LinuxFR
Posté par steph1978 . Évalué à -8.
1/ c'est moi ou ça n'a aucun rapport avec le sujet ?
2/ c'est quoi le système de suivit, un rapport avec le système de suivi de ce site ?
3/ comment, malgré 1 et 2, ce commentaire peut il être évalué à 10 ?
[^] # Re: LinuxFR
Posté par 2PetitsVerres . Évalué à 6.
C'est une blague voulant dire "il faut une demande d'évolution pour intégrer ça à DLFP". Et le pertinentage, c'est pour dire "J'aime" !
Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.
# Je suis un personnage fictif aux multiples identités et j'emmerde facebook
Posté par kursus_hc . Évalué à 6.
Rien n'empêchera de créer un compte facebook poubelle et de commenter avec, finalement ça ne change pas grand chose par rapport à une inscription à un système de commentaire lambda.
[^] # Re: Je suis un personnage fictif aux multiples identités et j'emmerde facebook
Posté par JGO . Évalué à 10.
Ça change que facebook concentrera beaucoup d'infos sur toi : quels sites tu commentes, qu'est-ce qut tu y dis, et même la liste de presque tous les sites tu lis (chaque fois que tu passes sur une page avec un bouton « j'aime », sans même y cliquer, facebook le sait et l'associe à ton compte). Tout ça avec ton IP géolocalisée. Certes y'a pas ton nom, mais c'est vraiment tout ce qu'il manque.
Tu peux toujours créer plusieurs profils, te logger/déloguer au hasard, utiliser des IP factices... Si tu as du temps et des connaissances. Mme Michu ne le fera pas.
[^] # Re: Je suis un personnage fictif aux multiples identités et j'emmerde facebook
Posté par Brioche4012 (site web personnel) . Évalué à 9.
Extrait des conditions de facebook:
En résumé il est interdit d'utiliser une fausse identité. Alternativement bien entendu, on peut aussi ne pas utiliser facebook.
[^] # Re: Je suis un personnage fictif aux multiples identités et j'emmerde facebook
Posté par JGO . Évalué à 5.
C'est « interdit » par les conditions d'utilisations, pas par une loi qui prévoit une peine de prison. Si tu ne respectes pas leurs conditions, ils peuvent... désactiver ton compte. Pas bien grave dans le cas d'un compte poubelle.
[^] # Re: Je suis un personnage fictif aux multiples identités et j'emmerde facebook
Posté par Brioche4012 (site web personnel) . Évalué à 8.
Après effectivement, certaines personne peuvent choisir de s'en moquer... Enfin jusqu'à ce que notre équipe de génies fassent loppsi 12 qui donnera valeur de loi à la charte de facebook.
N'empêche que la meilleure solution n'est pas de créer de compte poubelle, mais de ne pas l'utiliser, et ne pas commenter les blogs qui ont ce genre de système de commentaires.
[^] # Re: Je suis un personnage fictif aux multiples identités et j'emmerde facebook
Posté par zebra3 . Évalué à 3.
Hmmm. La LOPPSI interdit justement l'usurpation d'identité sur Internet. Est-ce que ça ne rentrerait justement pas dans le cadre ?
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: Je suis un personnage fictif aux multiples identités et j'emmerde facebook
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 6.
Usurper une identité (Nicolas S.) est interdit.
Avoir une fausse identité (toto machin) ne l'est pas (pour le moment?)
[^] # Re: Je suis un personnage fictif aux multiples identités et j'emmerde facebook
Posté par Gniarf . Évalué à 4.
Nicolas Sadirac ?
[^] # Re: Je suis un personnage fictif aux multiples identités et j'emmerde facebook
Posté par zebra3 . Évalué à 2.
Ben je sais pas, je me pose la question : une fausse identité pourrait-elle être une usurpation ? Ils sont bien capables d'interpréter la loi comme ça.
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: Je suis un personnage fictif aux multiples identités et j'emmerde facebook
Posté par JGO . Évalué à 5.
Il est légal d'utiliser un pseudonyme, nom de scène ou nom de plume.
[^] # Re: Je suis un personnage fictif aux multiples identités et j'emmerde facebook
Posté par tiot (site web personnel) . Évalué à 3.
L'usurpation d'identité n'est pas punie, ll faut que ça soit accompagné d'un délit ou d'un préjudice.
[^] # Re: Je suis un personnage fictif aux multiples identités et j'emmerde facebook
Posté par 2PetitsVerres . Évalué à 5.
Bof, moi je dis partout que je m'appelle Nicolas S. et je peux le faire en toute impunité.
Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.
[^] # Re: Je suis un personnage fictif aux multiples identités et j'emmerde facebook
Posté par Thierry Thomas (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4.
Et tu ne t'es encore jamais fait tabassé ?
[^] # Re: Je suis un personnage fictif aux multiples identités et j'emmerde facebook
Posté par BohwaZ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4.
Pour info Facebook bloque régulièrement les comptes dont le nom ne semble pas "vrai", par exemple il est interdit d'avoir un prénom en alphabet latin et un nom de famille en cyrillique, ou d'avoir un prénom identique au nom, ou d'avoir un nom trop court, ou d'avoir en nom son pseudo, etc. etc.
Ils sont assez doués pour te pourrir la vie si tu veux pas mettre ton vrai nom.
« Je vois bien à quels excès peut conduire une démocratie d'opinion débridée, je le vis tous les jours. » (Nicolas Sarkozy)
[^] # Re: Je suis un personnage fictif aux multiples identités et j'emmerde facebook
Posté par Etienne Bagnoud (site web personnel) . Évalué à 4.
Ben c'est vrai que mon compte "MasterTchetch Desuza" ça sonne vrai ... Surtout qu'à force de changer la particule ("MarquisTchetch", ...) ça aurait dû leurs mettre la puce à l'oreille. Surtout avec des amis comme "Princesse ...".
Et mon compte "Planète Terre" fonctionne bien.
Par contre j'ai pas réussi à créer un compte avec un nom de famille d'un président US et le compte "Marquis Tchetch de Sade" n'a pas passé non plus.
D'un autre côté il y'a un patronyme fort répandu dans ma région : Gay. J'en connaît un qui a envoyé ses papiers pour pouvoir entrer sur facebook.
"It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell
[^] # Re: Je suis un personnage fictif aux multiplesidentitéset j'emmerde facebook
Posté par Juke (site web personnel) . Évalué à 2.
Le jeudi 03 mars 2011 à 17:46 +0100, Etienne Bagnoud a écrit :
c'est donc vrai cette histoire ? C'est completement dingue.
[^] # Re: Je suis un personnage fictif aux multiples identités et j'emmerde facebook
Posté par Serge Julien . Évalué à 3.
Ben justement, les conditions d'utilisation, c'est un contrat. Et si mes souvenirs de droit civil sont exacts, un contrat "légalement formé" (= qui lui-même respecte les lois) a force de loi entre les parties, et est opposable à ce titre devant un tribunal.
J'ai pas parlé de prison, hein...
[^] # Re: Je suis un personnage fictif aux multiples identités et j'emmerde facebook
Posté par briaeros007 . Évalué à 3.
oui mais non.
Un contrat légalement formé doit engager les deux parties au même niveau.
De plus un contrat doit respecter la loi.
Par exemple ne tu peux pas avoir un contrat où on te demande un rein (droit à tout un chacun de disposer de son corps). Tu ne peux pas non plus avoir un contrat où tu as tous les devoirs, et l'autre partie tous les droits. Un tel contrat sera retoqué par le juge.
Enfin, il y a certaine lois , les lois impératives, qui ne peuvent pas être "superseeder" par un contrat. Par contre d'autres lois, les lois supplétives, ne donne qu'un cadre par défaut et peuvent être changée par convention/contrat. Le meilleur exemple des lois supplétives est celui des contrats de mariages.
[^] # Re: Je suis un personnage fictif aux multiples identités et j'emmerde facebook
Posté par Grunt . Évalué à 10.
Solution qui pue: tu baisses ton froc et tu leur tends une capote, ça n'empêche pas qu'ils te mettent.
(Ami de la poésie, bonsoir).
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # 41,1° de fièvre
Posté par bubar🦥 (Mastodon) . Évalué à 1.
Et pourquoi avoir besoin d'un compte et d'un nom fictif pour s'exprimer ? Avons nous si peur de dire ce qu'on pense qu'on est obligé d'avoir des fausses identités pour cela ? Ou faire attention à ce qu'on dit ?
Et DLFP ne propose pas la suppression des commentaires : les admins décident, à notre place, de notre degrés de liberté. Pourquoi n'avons nous pas cette possiblité ? Cela ne choque personne que d'autres décident à votre place de la pérénité de vos propos ? Quant à la censure sur FaceBook : on ne peux pas publier une reproduction de "l'origine du monde". Mais ici c'est pareil, même pire puisqu'il s'agit de censure selon l'appréciation ou l'intérêt d'une personne, et non pas pour des critères objectifs (discutables, mais objectifs).
Je ne comprends pas bien que certaines personnes qui font rapidement fît de la vie privée d'autres (publication de photos issu des webcams, mise en place d'un site moqueur, etc etc) fassent ensuite les vierges effarouchées devant Facebook.
(ça va saigner je sens)
[^] # Re: 41,1° de fièvre
Posté par briaeros007 . Évalué à 4.
peut être est ce simplement que l'on souhaite conserver sa vie privée, et pas avoir tous les tarés de la terre qui nous en vondront pour avoir tenu un propos qui ne leur a pas plus sur le ternet.
Avec une identité qui n'est pas lié avec notre identité IRL, on a moins de risque d'être emmerdé irl quand même (note que je ne parle pas de fausse ou de vrai identité. Je parle d'identité différentes. Tu as déjà essayé d'aller à une adresse IRL sur irc (par exemple). Pas facile d'aller au 16 bd truc muche hein. De la vouloir absolument fournir l'ensemble de ses éléments me semble abscon, inutile, et dangereux).
[^] # Re: 41,1° de fièvre
Posté par Grunt . Évalué à 10.
Le soucis ce n'est pas que DLFP me dise "Obéis aux règles de DLFP ou ferme ta gueule". C'est qu'on risque de voir 99% du Web communautaire dire "Obéis aux règles de Facebook ou ferme ta gueule."
Ce qui va forcément creuser un fossé entre, d'une part les naïfs qui trouveront ça parfaitement normal, qui seront ainsi littéralement prisonniers de Facebook, et qui vivront dans une prison qui regroupera 99% des utilisateurs du Web, et d'autre part les gens "hors de Facebook" qui seront de fait privés de la possibilité de s'exprimer ailleurs que sur le Web propre qui n'utilise pas Facebook.
Un groupe de facebookiens, ultra-majoritaires, qui feront tourner des liens entre eux (via Facebook) et se retrouveront sur leur Web-Facebook. Et qui n'auront pas la possibilité d'accéder à une critique extérieure de leur prison. Puisqu'il ne sera pas possible de leur parler via les commentaires d'un blog, via un site d'actualité, via quoi que ce soit, sans être sur Facebook. Ils n'auront par exemple aucune raison de tomber sur DLFP.
Surtout avec la censure efficace que constitue un flux continu d'information: si à chaque instant, via Facebook, des nouveaux commentaires des amis de tes amis apparaissent, des sites te sont recommandés, des vidéos te sont foutues sous le nez, pourquoi irais-tu ouvrir un onglet vide et chercher quelque chose qui puisse te mener à "DLFP" ou à un blog de geek pas-sur-Facebook?
Et malheureusement, ils vont réussir comme ça à récupérer même leurs opposants. Le discours classique "Ouais, tu vois, je me suis fait un compte Facebook pour commenter sur le Web, mais j'ai mis que des fausses infos, ça me permets de parler un peu d'Internet Libre et de Minitel 2.0 sur les blogs, si tu vas pas vers les gens ils risquent pas de découvrir ça", qu'on peut résumer à "Vu que j'ai pas le choix je vais dire oui comme ça j'aurais pas l'impression de me faire violer."
Ce discours on l'a déjà entendu au sujet de MSN vs Jabber: "je suis sur MSN, c'est pour leur dire de venir sur Jabber". Et on sait que ça ne marche pas. Ne nous laissons pas avoir une deuxième fois. Cette information devrait réveiller les mous du genoux qui sont "inscrits sur Facebook mais j'ai mis des fausses infos": vous avez mis votre machin dans l'engrenage. L'engrenage commence à tourner, c'est le moment de vous barrer, là. Ouais, je sais, y'a ton cousin, ta soeur et ma mère sur Facebook, mais l'enjeu est trop grave pour se laisser faire. Il est encore temps de faire demi-tour, profitons-en!
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: 41,1° de fièvre
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à -2.
Tout le monde sait bien que "Je suis sur Jabber, ils viendront sur Jabber pour moi", ça marche mieux.
Et la marmotte.. Il y a de bonnes blagues de si bon matin.
[^] # Re: 41,1° de fièvre
Posté par briaeros007 . Évalué à 7.
perso, ca permet de trier les personnes qui ont envie de te parler des autres.
Et je peux t'assurer quand il y avait des personnes qui avaient besoin (pas envie mais besoin hihihi) et que j'étais dispo que sous jabber, ben ils s'y sont mis
[^] # Re: 41,1° de fièvre
Posté par DLFP est mort . Évalué à 2.
J'avoue pas trop comprendre pourquoi les gens veulent utiliser Skype pour communiquer (dans le cadre du travail, sinon c'est plutôt Facebook mais là au pire on peut utiliser leur passerelle XMPP). Mais je n'ai jamais eu de problème pour imposer Jabber à la place.
DLFP >> PCInpact > Numerama >> LinuxFr.org
[^] # Re: 41,1° de fièvre
Posté par louiz’ (site web personnel) . Évalué à 0.
Chez-moi-ça-a-marché™
[^] # Re: 41,1° de fièvre
Posté par dinomasque . Évalué à 4.
<cite>Ne nous laissons pas avoir une deuxième fois.</cite>
Je ne voudrais pas être pessimiste, mais ça me parait trop tard.
BeOS le faisait il y a 20 ans !
[^] # Re: 41,1° de fièvre
Posté par totof2000 . Évalué à 6.
Je ne sais pas pour vous mais quelque part, je m'en moque ....
Laissons ces personnes aller ver leur web "sale", et retournons entre nous comme dans le millieu des années 90, sur notre internet "propre". On s'en portera bien mieux.
Pour moi il est ben plus important de s'occuper de la neutralité du net et des opérateurs qui brident les accès internet et veulent les transformer en acces web.
[^] # Re:41,1°defièvre
Posté par Juke (site web personnel) . Évalué à 1.
Le jeudi 03 mars 2011 à 13:02 +0100, totof2000 a écrit :
je suis assez d'accord avec ton commentaire. Cependant c'est assez lié,
si nous ne sommes qu'une minorité à utiliser autre chose que Facebook
( ou au mieux, que le web). Nous pèserons tres peu dans les décision politiques et commerciales.
[^] # Re:41,1°defièvre
Posté par totof2000 . Évalué à 2.
C'est pour ça qu'il faut s'occuper maintenant de la neutralité du net, avant que Facebook et consorts ne l'aient vampirisé.
[^] # Re:41,1°defièvre
Posté par dinomasque . Évalué à 2.
Tu veux parler des forfaits mobiles qui donnent un accès illimité à Facebook, Twitter et MySpace et à ces 3 seuls sites web ?
Trop tard : http://www.m6mobile.fr/offres-m6-mobile/forfaits-bloques.html
BeOS le faisait il y a 20 ans !
[^] # Re:41,1° de fièvre
Posté par Thierry Thomas (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
Ça sent le piège à cons : le plus lourd, sur FB, ce sont surtout les liens vers les vidéos, qui restent chargées depuis youtube & Co.
[^] # Re:41,1° de fièvre
Posté par dinomasque . Évalué à 2.
Je n'ai pas poussé le vice jusquà savoir comment sont facturés les connexions vers les sites hébergeant les contenus publiés sur FB/Twitter.
Ca m'a tout l'air à mois aussi d'être un attrape-gogo.
BeOS le faisait il y a 20 ans !
[^] # Re:Re:41,1°defièvre
Posté par Juke (site web personnel) . Évalué à 0.
Le jeudi 03 mars 2011 à 21:26 +0100, dinomasque a écrit :
que se passe t-il si un de ces sites ferment ?
ils font reposer leur business plan sur 3 autres sociétés, c'est
couillu.
[^] # Re: 41,1° de fièvre
Posté par bubar🦥 (Mastodon) . Évalué à 1.
+1 sur le début, mais ensuite ça se gatte un peu en fait.
j'ai un compte faceb, et je m'en sers tout les jours. je ne clique jamais sur un "j'aime" ailleurs. je n'utilise jamais l'identification faceb ailleurs que pour faceb je n'utilise jamais aucune application sur faceb
ben voilà, quoi. Entre le "tout ou rien" y a quant même moyen, pour des gens faisant un tant soit peu attention (ce qui est la cas ici je présume) d'utiliser volontairement sans être utiliser involontairement.
[^] # Re: 41,1° de fièvre
Posté par bubar🦥 (Mastodon) . Évalué à 2.
Maintenant libre à toi de t'auto-convaincre. Mais juste ton commentaire me répond mais ne me concerne nullement en fait (je ne fais aucun discours du style de clui que tu décris, et utiliser faceb ne veux pas dire "tout utiliser aveuglement")
# OpenID ?
Posté par tiot (site web personnel) . Évalué à 1.
Je ne connais pas trop le système mais je pense que c'est juste de l'OpenID. Si c'est bien le cas alors n'importe qui peut monter son serveur OpenID dans son garage.
[^] # Re: OpenID ?
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 1.
Oui, mais se coder son propre serveur pour ses besoins spécifiques, c'est infernal. La spécification OpenID est absolument imbitable… :-(
[^] # Re: OpenID ?
Posté par Larry Cow . Évalué à 6.
Tu as le droit de déployer un serveur déjà codé, il en existe des libres et pour toutes les tailles (de la petite identité perso à la gestion d'identité d'entreprise).
[^] # Re: OpenID ?
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 6.
Utilisant PAM ?
[^] # Re: OpenID ?
Posté par ナイコ (site web personnel) . Évalué à 10.
Si tu es en voyage, utilise MAM.
[^] # Re: OpenID ?
Posté par totof2000 . Évalué à 10.
Et si t'es en bateau, utilise RAM
[^] # Re: OpenID ?
Posté par zebra3 . Évalué à 9.
Si t'est sous Debian, appelle SAM
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: OpenID ?
Posté par Elfir3 . Évalué à 3.
Si t'aimes les artistes, écoute LAM
[^] # Re: OpenID ?
Posté par totof2000 . Évalué à 9.
Si t'aimes les artistes, écoute LAM
euh ... non.
[^] # Re: OpenID ?
Posté par zebra3 . Évalué à 9.
Correction : Si t'aimes les autistes, écoute LAM
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: OpenID ?
Posté par totof2000 . Évalué à 8.
Je n'aime pas cette DAM.
[^] # Re: OpenID ?
Posté par Lutin . Évalué à 10.
Ah les FAM...
[^] # Re: OpenID ?
Posté par xavier dumont . Évalué à 7.
Vous avez pris de la CAM ?
[^] # Re: OpenID ?
Posté par lendemain . Évalué à 3.
Oui ça m'aide à faire mes GAM avec mon TAM-TAM
[^] # Re: OpenID ?
Posté par zebra3 . Évalué à 4.
Un TAM TAM, ça fait surtout BAM BAM
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: OpenID ?
Posté par Lutin . Évalué à 4.
Et avec ma guitare je fais ZAM ZAM !
[^] # Re: OpenID ?
Posté par pasScott pasForstall . Évalué à 1.
Non, il est parti boire une biere avec pim et poum.
L'astronome est disponible par contre.
If you can find a host for me that has a friendly parrot, I will be very very glad. If you can find someone who has a friendly parrot I can visit with, that will be nice too.
[^] # Re: OpenID ?
Posté par gUI (Mastodon) . Évalué à 2.
Je ne connais pas trop le système
On l'a vu ! :-)
Plus sérieusement, ce sont des protocoles proches, mais tout de même différents. Quelques pistes ici : http://thenextweb.com/socialmedia/2010/11/04/facebook-connect-oauth-and-openid-the-differences-and-the-future/
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: OpenID ?
Posté par thedidouille . Évalué à -1.
C'est peut-être de l'OpenID, mais le bouton "J'aime" de facebook te trace grâce aux cookies facebook. Quand j'ai vu sur une page "Soit le premier de tes amis à aimer cette page", j'ai vite supprimer mes cookies facebook. Bon, ils stockent aussi l'adresse IP, mais c'est pas une raison.
En fait, j'écris ce commentaire presque inutile pour mater comment mon avatar il est beau. Désolé pour le bruit.
# Censure?
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 5.
Tu peux expliciter pourquoi tu parles de censure, car personnellement je ne vois aucun rapport entre ton journal et la censure (je suis toujours libre de d'écrire mes conneries ailleurs sur le web, la censure c'est m’empêcher de m'exprimer quel que soit le support, ici certes les gestionnaire de site veut du non-anonyme, ce qui au passage ne t’empêche pas d'écrire, mais c'est son choix).
Alors oui, il y a des trucs bizarres sur le web, mais utiliser les mauvais mots pour faire réagir, on se croirai sur TF1.
[^] # Re: Censure?
Posté par nicolas . Évalué à 6.
Il y a l’idée selon laquelle les blogueurs et autres joyeux commentateurs devraient être identifiables. Le but inavoué est bien de pouvoir enclencher l’auto-censure (dans les pays qui se disent démocratiques) ou la censure tout court (dans les pays qui n’ont de démocratique que leur nom) chez ces gens. Car l’anonymat apporte une garantie utile pour la liberté d’expression.
[^] # Re: Censure?
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 3.
Ca, je te suis.
Mais vu que Facebook ne me demande pas ma carte d'identité, je reste toujours anonyme non? Donc c'est lié à Facebook pour un compte commun, et après? Où est-ce que l'anonymat est perdu?
Désolé, mais je ne vois pas le lien entre un identifiant Facebook et la perte d'anonymat, faut m'expliquer.
[^] # Re: Censure?
Posté par KiKouN . Évalué à 4.
Facebook collecte des données sur ton compte poubelle. Petit à petit, facebook aura suffisament de données pour affirmé qui est derrière ce compte.
Ce n'est donc pas un compte poubelle qui faudrait créer mais un par commentaire. Je vous raconte pas le nombres de profil sur facebook que cela va engendré.
[^] # Re: Censure?
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 1.
L'argument qui vient en fait est celui-ci :
https://linuxfr.org/nodes/84887/comments/1213734 "Facebook users provide their real names and information,"
Donc zut, les comptes poubelle, c'est pas gagné. Reste donc la liberté d'aller discuter ailleurs, et de considérer les sites avec Facebook obligatoire comme des vieux sites sans commentaires (et les vieux sites sans commentaires n'étaient pas des censeurs, toujours pas grand chose à voir avec la censure).
J'ai toujours du mal à y voir une censure, juste des gens voulant rester entre eux (qui n'est pas de la censure tant que leur site n'est pas obligatoire)
[^] # Re: Censure?
Posté par Epy . Évalué à 2.
Information à vérifier mais ... si:
http://www.canardpc.com/news-51798-comment_facebook_m_a_coince.html
[^] # Re: Censure?
Posté par Epy . Évalué à 2.
Et c'est confirmé:
http://img580.imageshack.us/img580/5922/201103031829451440x900s.png
_"Le document sera supprimé de nos serveurs après vérification, bla bla bla.." _ pourquoi j'y crois pas ? Ah oui, parce qu'ils font pareil pour les photos des profils !
[^] # Re: Censure?
Posté par Epy . Évalué à 2.
ARG, je n'ai pas lu l'url dans la barre de titre avant de l'envoyer tellement j'étais persuadé. Mea Culpa.
Enfin ça fait un exemple de site qui le demande..
[^] # Re: Censure?
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 0.
Tu ne vois aucun rapport, car tu n'as pas lu l'article :
La nouvelle plate-forme proposera également aux administrateurs des sites des fonctions de modération plus avancée, notamment la possibilité de bannir certains mots.
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: Censure?
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 5.
Ou que tu ne connais pas la définition de censure.
Désolé, mais je suis 100% libre de bannir ce que je veux sur mon site (dans le cadre du respect de la loi), et ça ne s'appelle pas censure.
Si l'admin du site veut bannir des mots, il peut le faire, ce n'est pas de la censure (pas d'autorité compétente au niveau de l'état, tu es libre d'aller mettre ce mot sur ton site etc...)
Encore une fois, ou est la censure?
[^] # Re: Censure?
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 2.
Sauf que là, il n'y a pas que l'admin du site, mais aussi les admins de Facebook.
Imaginons un gouvernement qui veut censurer les termes "armes de destruction massives" : au lieu de devoir faire pression sur des millions d'admins, il lui suffit de s'en prendre à ceux de Facebook pour censurer des millions de site.
Alors oui, on peut toujours dire "mais ce n'est qu'un outil blahblah", on sait très bien que certains outils facilitent la censure.
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: Censure?
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 3.
Et chaque admin peut décider de virer Facebook comme outil. L'admin du site a toujours le choix. Il délègue si il a envie à d'autres admins, mais c'est son choix, qu'il peut révoquer. Responsabilité : admin du site seulement.
Et toujours est-il qu'il n'y a toujours pas de trace de censure... Pas d'organisme étatique de contrôle, l'admin du site est libre de choisir Facebook, la personne voulant commenter est libre de créer une page ailleurs.
C'est un outil, oui. Et l'admin est libre de l’utiliser, ou pas, tout comme les gens sont libre d'aller sur le site, ou pas.
[^] # Re: Censure?
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 2.
Et chaque admin peut décider de virer Facebook comme outil.
Il ne le fera pas, car il ne sera même pas au courant de la censure vu qu'elle n'a pas lieu sur son site...
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: Censure?
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 0.
Quand tu délègues, tu gardes la responsabilité. C'est comme ça que des patrons sont pénalement responsables des actes professionnels de leurs employés. Un responsable de site est responsable des actes de l'administrateur système de la machine etc. Pareil ici : il reste responsable de la suppression des commentaires pas dans la charte (ce n'est pas de la censure! Ou alors râle contre DotClear qui permet la même chose) et c'est considéré comme ses actes.
Après, comme déjà dit, tu es toujours libre d'aller voir ailleurs quand tu n'aimes pas l'admin d'un site.
désolé, mais non, je ne vois toujours pas le rapport avec la censure, "juste" une centralisation de l'administration. Alors la suite des avertissements (que je peux comprendre si on arrête d'utiliser des mots travestis) ne touche guerre les gens vu que le début est déjà faux.
Ce n'est pas la meilleure façon de convaincre des méfaits de cette centralisation, juste passer pour ridicule. Et Facebook continuera son chemin.
[^] # Re: Censure?
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 3.
Zenitram, il y a quelques mois : je ne vois pas le rapport avec la censure en Tunisie, "juste" une centralisation de l'administration Ben Ali.
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: Censure?
Posté par El Titi . Évalué à 3.
Si je m'en tiens à la définition, l'autorité de son propre site est bien l'admin et un état dictatorial est tout aussi libre de ses choix qu'un admin.
D'ailleurs, si je poursuis ton discours, il n'y a pas de censure dans les etats totalitaire, on est toujours libre de chuchoter entre amis, tout comme on peut aller voir ailleurs sur le Web
Ne sois pas si binaire !
[^] # Re: Censure?
Posté par Grunt . Évalué à 3.
Non, Zenitram a raison.
La grande différence entre l'état totalitaire et Facebook, c'est que Facebook ne s'impose pas dans l'espace public. Facebook n'a pas force de loi.
C'est un espace privé. Les forums sont aussi un espace privé. Il ne faut pas confondre "le forum de machin" avec "la rue". Sur Internet tu es partout chez quelqu'un. Et si tu veux faire ce que tu veux, tu le fais chez toi. aptitude install apache sur toutes les distros de bonne facture.
Cette réaction "On nous censure" tente de masquer la paresse sociale qui pousse les internautes militants à malgré tout s'agglutiner avec la masse. On voudrait bien continuer à causer à madame Michu via les commentaires du Figaro, alors on hurle à la censure si le Figaro fait valider nos commentaires par Facebook. C'est une façon de ne pas se remettre en cause, finalement. Le problème c'est de n'utiliser que les morceaux de Web des autres pour s'exprimer.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Censure?
Posté par nicolas . Évalué à 5.
Je suis assez d’accord avec ce raisonnement. Mais il a ses limites : tout est fait à l’heure actuelle pour que les moyens de communication soit le plus centralisés possibles. Et les gouvernements sont heureux de ne voir arriver qu’un nombre réduit d’acteurs privés par lesquels passent la très grande majorité des communications : facebook est leur rêve, wikileaks leur cauchemar. À l’heure actuelle il n’y a aucune politique générale pour contrer ce mouvement, c’est même bien le contraire qui se passe avec la prétendue lutte contre le piratage qui a pour effet secondaire, de manière générale, de limiter ses possibilités d’expression : limitation du débit montant, taxe sur tout support d’enregistrement vierge, etc.
Il y a alors deux axes, qui devraient être menés en parallèle.
— Décentralisation, en multipliant les moyens de communications sur Internet, en ouvrant par exemple des services concurrents. Ce qui est difficile à mettre œuvre lorsqu’il s’agit d’un réseau de communication ne reposant pas sur un protocole ou un norme « ouverts ».
— Dénoncer la censure sur les acteurs majoritaires dans les contextes trop centralisés. La différence fondamentale, par rapport à l’argument de Zenitram, est qu’on parle, ici, d’un acteur privé, certe, mais en « position dominante. » Et que s’il décide d’appliquer une censure, il n’y a aucun moyen de prévenir la majorité des utilisateurs, qui resteront inconscients de ce qui se passe. Il faut donc dénoncer cette (possibilité de) censure, ne serait-ce que pour les gens continuent d’utiliser le service en connaissance de cause.
[^] # Re: Censure?
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 4.
En attendant pendant que certains ici font durer le débat censure/pas censure : http://www.lemonde.fr/technologies/article/2011/03/04/la-plate-forme-blogger-bloquee-en-turquie_1488224_651865.html
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: Censure?
Posté par Grunt . Évalué à 3.
Merci pour cet argument! :)
Vous voyez, même si on obtient un comportement respectueux des plateformes centralisées, le fait qu'elles soient centralisées les rend facilement censurables.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Censure?
Posté par El Titi . Évalué à 3.
Je m'en tiens à la définition qui ne fait pas référence à l'état ou à la loi.
J'aimerais que tu me montres ta source.
Je ne conteste pas le fait qu'une dictature ou un même un état puisse être bien plus liberticide, mais il n'en reste pas moins que la politique de Facebook ou d'autres apparente à une forme de censure.
Appelons un chat, un chat, n'en déplaise à certains !
[^] # Re: Censure?
Posté par dinomasque . Évalué à 3.
Merci. En une phrase tu as parfaitement résumé toute la problématique.
A l'avenir je vais tâcher de toujours mélanger des petits bouts de mon Web aux tronçons de Web des autres que j'emprunte pour m'exprimer.
BeOS le faisait il y a 20 ans !
[^] # Re: Censure?
Posté par JGO . Évalué à 3.
Je ne connais pas de gouvernement qui veuille censurer le mot « arme de destruction massive ». En revanche, j'en connais plusieurs qui aimeraient bien savoir qui est intéressé par le sujet, ce qu'ils commentent, quel est leur cercle d'amis, leur profil sociologique... Et c'est beaucoup plus facile de frapper à la porte de Facebook pour obtenir directement un profil personnel et la liste des amis du citoyen lambda, que d'espionner 1000 sites partout dans le monde et tenter de faire des recoupements.
[^] # Re: Censure?
Posté par chuchunain (site web personnel) . Évalué à 2.
bien vu ! c'est le petit frère d'EDVIGE, en plus discret, et avec le consentement des internautes.
T'as le bonjour de JavaScript !
[^] # Re: Censure?
Posté par briaeros007 . Évalué à 2.
en réalité c'est plutôt son grand frère.
Il s'apelle herisson http://fr.wikipedia.org/wiki/Herisson_%28Syst%C3%A8me%29
[^] # Re: Censure?
Posté par pasScott pasForstall . Évalué à -1.
Waou, dingue ca, c'est du jamais vu ce genre de chose dans les forums ou plateformes de blog cette feature de moderation!
If you can find a host for me that has a friendly parrot, I will be very very glad. If you can find someone who has a friendly parrot I can visit with, that will be nice too.
# Modules
Posté par Lutin . Évalué à 2.
On pourrait remplir un guide de ce genre:
https://linuxfr.org/wiki/Web-propre
Quand je vois tout ce que ces modules bloquent, je me sens un peu effaré.
# Personnes fictives bientôt créées à l'échelle industrielle !
Posté par MdMax . Évalué à 1.
Salut !
Je profite de cette nouvelle pour vous faire part d'un appel d'offre du gouvernement américain qui est sorti le mois dernier: "Personna Management Software". Selon Sean Kerrigan, le principe est simple: pouvoir créer facilement de nombreuses personnes fictives sur plusieurs réseaux sociaux, qui posteront avec des adresses IP distinctes et "cohérentes", de manière à pouvoir tromper webmestres et réseaux sociaux avec des profils plausibles, et inonder de nombreux sites avec des commentaires qui seront favorables au lobby ou à la politique que vous voulez défendre.
N'est-ce pas amusant que quelques semaines plus tard, Facebook propose l'aliénation des sites, la perte de l'indépendance des blogs, en les invitant à externaliser leurs commentaires ?
La "qualité" des commentaires recherchée ne serait-elle pas qu'une majorité de commentaires soient favorables au gouvernement US ? Moi je pense que nous allons vers l'industrialisation du troll et vers la propagande 2.0.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.