Quand on lit le rapport, une chose remarquable est que plus de 80% de leurs recettes viennent des "Royalties" qui sont définies ainsi :
Royalties - Mozilla provides the Firefox web browser, which is a free and open-source web browser initially developed by Mozilla Foundation and the Corporation. Mozilla incorporates search engines of its customers as a default status or an optional status available in the Firefox web browser. Mozilla generally receives royalties at a certain percentage of revenues earned by its customers through their search engines incorporated in the Firefox web browser.
Mozilla serait donc très majoritairement payé par les "clients" qui utilisent les moteurs de recherche incorporés à Firefox. Je n'ai pas compris qui finance Mozilla. Quelqu'un pour m'éclairer ?
Posté par nico4nicolas .
Évalué à 6.
Dernière modification le 03 janvier 2024 à 10:51.
Je viens de regarder dans mon Firefox, les "moteurs de recherche" par défaut sont Google, Amazon, Bing, Duckduckgo et Wikipedia. Est-ce donc eux qui paient directement les 500 millions de dollars annuels pour être dans Firefox ?
La dépendance de Firefox à Google est souvent mentionnée, la perte de ce contrat (s'il n'est pas remplacé par Bing ou autre) signerait certainement la fin de la fondation Mozilla.
Posté par Misc (site web personnel) .
Évalué à 7.
Dernière modification le 03 janvier 2024 à 11:54.
ceci dit, j'ai vu passer sur le fediverse un message d'un salarié de la fondation qui dit que la PDG a justement cherché à diversifier les rentrées d'argent pour éviter ça, et que l'ambiance au travail est plus calme depuis ça (parce que c'était un peu plus que 80% avant).
Je n'arrive pas à trouver le message parce que mon serveur (gotosocial) ne supporte pas la recherche dans les messages, et visiblement, je me souvient pas de qui a retooté le message…
Sinon, je rappelle que le message à l'origine de la news, c'est un post de blog de Bryan Lunduke qui cherche surtout à combattre les codes de conduites, l'inclusion, etc. On le voit pas trop sur son blog principal, mais il a aussi un 2nd blog ou son focus en ce moment, c'est de faire du bruit qui va aboutir au harcèlement de mes collègues (j'ai reçu un message de notre équipe secu à ce sujet vu que j'ai parlé dans un thread qui a été leaké dans un média d'extreme droite US, thread dans lequel j'ai rappelé que James O'keefe est un manipulateur qui passe son temps à mentir).
Parce que j'ai pas mis "dégonfler mon égo gigantesque" dans mes bonnes résolutions, je me permet de pointer vers les commentaires sur le sujet de Bryan Lunduke:
¹ en 2019, Mozilla a eu 338 millions de dollars de "others revenues". Avec ces recettes, le pourcentage serait de 54% de royalties sur les recettes globales.
Comme sources de diversification des recettes, le rapport cite Pocket Premium, Mozilla VPN lancé en 2020, les publicités (emails dans Pocket et nouvel onglet dans Firefox).
Sinon, je rappelle que le message à l'origine de la news, c'est un post de blog de Bryan Lunduke qui cherche surtout à combattre les codes de conduites, l'inclusion, etc.
Est-ce que la forme du message et l'antipathie du messager changent le fait que la rémunération de la dirigeante a pris 23% et que cette augmentation est à 7 chiffres alors que le CA a stagné (donc réduit en $ constants)?
Visiblement suffisamment pour que tu viennes répondre et poser la question quand je ne fait que signaler qui a lancé la news en premier lieu.
Perso, je pense que c'est important quand on fait face à un acteur malicieux de savoir que c'est un acteur malicieux et d'en tirer des conclusions (à commencer par se dire "mais pourquoi est ce qu'il dit ça", chose que personne ne semble se demander à voix haute).
Pour ma part, j'y connaît pas grand chose à la rémunération des dirigeants. Je suis pas au board de Mozilla, je sais pas qui a décidé quoi dans quels conditions, je ne suis qu'un simple utilisateur. Donc à priori, sauf à croire que je doit donner mon avis sur tout (ce qui semble être le cas d'assez de monde), je m'en fout un peu de la news en elle même.
Par contre, je m'y connais un peu plus en gestion de communauté, et quand je regard eles réactions de la dite communauté, je note noter quand même que Mozilla semble s'en prendre vachement souvent dans la tronche sans que ça se justifie vraiment prima facie (par rapport à d'autres communautés). Donc forcément, moi, ça me parait louche, c'est un peu une déformation professionnel.
Dans le cas de developpez.com, c'est clairement miser sur la colère des gens pour faire du click. Faut bien gagner sa vie, je vais pas leur en vouloir.
Mais tout ce foin, ça me rappelle les discussions sur le budget de la fondation Wikipedia, quand Musk et d'autres ressortent le point de discussion tout les ans. Les faits sont la, la fondation brasse du pognon. La question est surtout pourquoi cette fondation en particulier est mise en avant, et pas les autres.
Pour Mozilla, c'est pareil.
On peut se dire "parce que les libristes se préoccupent plus de ça". Ou on peut se dire "parce que l’extrême droite sait manipuler les gens". Moi, je suis plus dans l'option 2. Visiblement, plein de gens n'y sont pas.
Mais bon, je comprends que tout le monde n'a pas le temps de regarder les faits et le contexte.
On peut se dire "parce que les libristes se préoccupent plus de ça". Ou on peut se dire "parce que l’extrême droite sait manipuler les gens". Moi, je suis plus dans l'option 2. Visiblement, plein de gens n'y sont pas.
Mettre le sujet de côté sous excuse que l' "extrême droite" (mot un peu facile, mais admettons) en parle, perso je trouve que c'est le meilleur moyen d'agrandir le sujet faute de changer la base du problème et montrer qu'on voudrait éviter de parler du sujet comme par exemple justifier cette rémunération et cette augmentation.
Mais bon, je comprends que tout le monde n'a pas le temps de regarder les faits et le contexte.
Un peu facile, mais ils sont quoi?
Les faits : +23% en 1 an et juste l'augmentation est à 7 chiffres; des faits, juste des faits, non modifiables par le messager d' "extrême droite" ou pas.
Le contexte : ben je te demande justement ce qu'il peut justifier ça, car comme pour dieu c'est difficile de prouver "rien" e mon côté (et je constate pour le moment "rien") et ça serait vachement plus simple que tu argumentes sur l'existence d'une raison à ça, plutôt que de parler de doute sur le messager "extrême droite" qui fait plutôt penser que ceux qui défendent Mozilla n'ont pas vraiment d'arguments et voudraient bien qu'on évite de parler de quelque chose qui dérange un peu quand même.
Je t'en prie, quelle justification, quel contexte, au sujet de fond donc? Je suis preneur, parce que ça fait des années qu'on attend et toujours personne pour justifier clairement, et encore moins un +23% avec un inflation certes plus élevée mais pas à ce niveau surtout aux USA, et une entreprise qui ne va pas au mieux sur le long terme.
PS : après, que ce soit un business privé et que ça ne nous concerne pas et qu'ils font ce qu'ils veulent, pas de soucis, faut juste éviter ensuite de faire la pub de Firefox comme plus "éthique" que les autres et faire des appels aux dons etc.
Pour moi c'est ça le plus choquant dans cette histoire. Son salaire a elle, il me semble pas si dingue que ça pour un poste pareil, ceux du board autour de 300k sont même raisonnable, c'est juste que s'octroyer de telles augmentations paraît incongru en vu des résultats assez minables.
faut juste éviter ensuite de faire la pub de Firefox comme plus "éthique" que les autres et faire des appels aux dons etc.
Je réponds à ce point de détail car je suis d'accord avec le reste.
Si on prend comme référence Wikipedia, les principaux navigateurs sont Chrome (Google), Safari (Apple), Edge (Microsoft), Firefox (Mozilla) et Opera (Opera Software). Au jeu des comparaisons, je ne pense pas que Firefox s'en sorte si mal sur l'aspect éthique malgré la rémunération outrancière de sa PDG.
Même si la comparaison pourrait être à l'avantage de Firefox, ceci ne justifierait pas un comportement qu'il faut dénoncer (rémunération et augmentation) : ce n'est pas parce que mon voisin fait pire que j'ai raison.
Posté par flagos .
Évalué à 5.
Dernière modification le 03 janvier 2024 à 12:51.
En lisant sa page wikipedia, je vois qu'elle est nee en 1957, ce qui va lui donner 67 ans cette année. Étant qu'elle a déjà bien mangé sur la bête avec assez peu de résultats, il serait peut être temps qu'elle prenne sa retraite ?
Étant qu'elle a déjà bien mangé sur la bête avec assez peu de résultats, il serait peut être temps qu'elle prenne sa retraite ?
Si c'est comme en France c'est le board qui a décidé ces augmentations et comme c'est le board qui l'a mis là et qui lui a donné ses objectifs, ils doivent être satisfaits.
Plus haut quelqu'un explique justement qu'elle a sensiblement diversifié les revenus de Mozilla
Dans ma modeste expérience professionnelle, j'ai jamais vu d'augmentation pour atteinte des objectifs :
des primes très attrayantes oui - mais ça veut dire retourner au charbon l'année suivante,
des réévaluations de salaire conséquentes oui - mais c'est généralement lié à des changements de postes et de responsabilités.
Là c'est juste "bravo. Objectif atteint. On te récompense pour toute la suite de ta carrière dans l'organisation, même si tu arrêtes de faire des efforts".
Ok j'ai jamais été à ce niveau de responsabilités ni à ce niveau de gestion. Mais les mécanismes de récompenses qui fonctionnent bien sont relativement universels.
Et ça rejoint la question de l'éthique : c'est pas parce que des organisations commerciales ont cette démarche qu'il faut la reproduire - a fortiori quand ton positionnement est non lucratif (ou alors il faut revoir la raison d'être d'une fondation ?)
En fait c'est pas vraiment la question. Si l'entité qui a choisi de te placer à ton poste continue de valider ta position et valide ton augmentation de revenu c'est que cette entité considère que tu fais le job.
Se concentrer sur la PDG n'a aucun sens dans une forme d'entreprise où elle n'est pas seule maître à bord.
Tu peux changer de PDG, si ce qu'est demandé au suivant c'est de faire la même chose, ça ne va pas changer grand chose.
Les gens ont l'air focus sur les parts de marché, ce qui n'a pas l'air d'inquiéter tant que ça le board qui a peut-être d'autres priorités en tête. C'est ce non alignement qui est un problème. Soit il faut comprendre quel est le point de vue du board, soit ses membres en ont rien à faire de Firefox et veulent juste leurs dividendes aussi longtemps que possible.
Dans tous les cas le problème n'est pas le PDG, mais comment ou pourquoi on le choisi
J'entends la petite musique de Succession dans ma tête.
Effectivement, le sujet semble plus être le fait qu'elle ait fait main basse sur le board pour son propre profit. Le coup tordu du licenciement de Brendan Eich était deja suspect d'une organisation malsaine, mais là tout indique que la Mofo a pourri par la tête.
Justement : l'augmentation de revenus qui n'a aucune logique liée à la performance est symptomatique de ce que tu évoques. Donc on est bien d'accord que le sujet n'est pas la rémunération de la PDG, mais la politique de rémunération est la preuve que c'est pas juste une incompréhension (ou alors il y a des projets secrets qui justifient cela mais vu l'historique je pense juste que l'organisation est pourrie).
La dernière fois que le sujet a été abordé sur Linuxfr, j'ai cherché des infos sur le board, sa nomination etc et je n'ai rien trouvé.
Se concentrer sur la PDG n'a aucun sens dans une forme d'entreprise où elle n'est pas seule maître à bord.
Elle se fait menacer d'un couteau par le board pour être augmentée ?
Elle l'a probablement demandée et ça a été validé.
On peut quand même exiger un minimum de décence et de logique. Ici on tape volontiers sur les revenus des grands patrons d'entreprises notamment français mais là parce que c'est Mozilla la logique ne s'applique pas ?
Elle est déjà bien payée, une telle augmentation n'est pas nécessaire. Et cela pose un soucis d'image et de cohérence quand d'un côté tu augmentes significativement ton salaire déjà élevé et que de l'autre tu demandes des dons pour financer ta structure et qu'il y a beaucoup de travail à faire pour diversifier les sources de revenu de cette structure.
Elle pourrait justement dire je renonce à augmenter mon salaire voire même à effectuer une petite baisse pour montrer l'exemple.
C'est pourtant ce qu'on attend d'un dirigeant responsable en fait.
Dans tous les cas le problème n'est pas le PDG, mais comment ou pourquoi on le choisi
La PDG n'est pas contrainte d'être augmentée. Elle pourra trouver naturel de ne pas aller dans cette voie car elle sait que cela n'est pas très cohérent ni hyper moral.
Je ne dis pas que c'est bien, je dis que ce n'est pas la root cause. Ici on aime bien chercher les root causes, non ?
Si le board qui a toute autorité sur elle l'a placé et lui a donné une rémunération fou. Le problème c'est le board. Si ce même board change de PDG, ça ne va rien changer, ils lui donneront le même salaire, lui demanderont de faire ce qu'ils sont satisfaits que l'actuelle fait.
Tant que les objectifs du board ne seront pas alignés avec les objectifs de la communauté le problème sera le même. Certains imaginent que c'est le pdg qui a autorité sur le board, mais comme ce n'est pas le fonctionnement normal sans plus d'éléments dans ce sens, mon crédit pour ce genre de théorie reste limité.
Et pour Mozilla vs autre. Je me branle de ce que fait lvmh, la société pourrait couler que ça ne me dérangerai pas plus que ça. Mozilla j'aimerais bien qu'ils continuent d'avoir un navigateur qui est à la pointe donc oui, je vais plus loin que de dire que le PDG pose un problème et affirme que c'est encore plus ancré.
Je ne dis pas que c'est bien, je dis que ce n'est pas la root cause. Ici on aime bien chercher les root causes, non ?
Quand même, elle a autant de responsabilité que le board dans cette décision.
Si le board qui a toute autorité sur elle l'a placé et lui a donné une rémunération fou.
C'est là je pense que tu ne comprends pas.
Le board a peut être l'autorité, je doute qu'il menace ou impose le salaire. Un salaire par définition ça se négocie. Et un PDG à ce poste a largement moyen de baisser son salaire s'il a envie et c'est peu probable que le board impose quoique ce soit dans le sens contraire.
Le problème c'est le board. Si ce même board change de PDG, ça ne va rien changer, ils lui donneront le même salaire, lui demanderont de faire ce qu'ils sont satisfaits que l'actuelle fait.
Le board a une responsabilité, mais la PDG aussi. Donc cela ne sert à rien de la dédouaner de ses responsabilités. Elle a le pouvoir de décider d'un salaire plus bas et on peut largement lui reprocher de demander / accepter une rémunération plus élevée.
Certains imaginent que c'est le pdg qui a autorité sur le board, mais comme ce n'est pas le fonctionnement normal sans plus d'éléments dans ce sens, mon crédit pour ce genre de théorie reste limité.
Mais là on ne parle pas de définir les objectifs de la Mozilla Foundation où la PDG doit exécuter et mettre en oeuvre les objectifs décider par le board. Là on parle de son salaire et oui elle est partie prenante du processus et n'est pas victime d'une augmentation salariale venue du board comme par magie.
Et pour Mozilla vs autre. Je me branle de ce que fait lvmh, la société pourrait couler que ça ne me dérangerai pas plus que ça.
Je m'en fous pas mal de la boîte en tant que tel, mais cela ne veut pas dire que l'aspect social ou humain de ce qui se passe là bas n'a aucun intérêt pour nous en tant que collectivité. Et si par exemple je n'ai rien contre des salaires élevés pour un dirigeant, il faut qu'en face les résultats suivent. Un patron qui augmente son salaire juste après un plan social, cela n'a pas beaucoup de sens et c'est honteux. Un patron qui augmente son salaire alors que les chiffres sont bons, les perspectives aussi et les employés ne sont pas payés au lance pierre cela me semble tout à fait normal et cohérent.
Mozilla j'aimerais bien qu'ils continuent d'avoir un navigateur qui est à la pointe donc oui, je vais plus loin que de dire que le PDG pose un problème et affirme que c'est encore plus ancré.
La PDG n'est pas seule responsable mais pour son salaire elle a sa responsabilité, c'est assez dingue de la dédouaner sur cet aspect.
Et augmenter son salaire quand dans le même temps tu demandes des dons pour financer la structure et que globalement la structure a des revenus peu diversifiés et financés de fait par le principal concurrent (donc équilibre très précaire) c'est assez hors sol. Mozilla pourrait utiliser cet argent autrement, ne serait-ce réduire l'exposition à Google d'un point de vue financier.
Et si par exemple je n'ai rien contre des salaires élevés pour un dirigeant, il faut qu'en face les résultats suivent.
Tu dis un coup que le salaire est trop élevé quelque soit les objectifs et un coup que tu es d'accord avec les salaires élevés si le résultat est là.
Un résultat ça s'évalue devant des objectifs.
Le board a peut être l'autorité, je doute qu'il menace ou impose le salaire. Un salaire par définition ça se négocie. Et un PDG à ce poste a largement moyen de baisser son salaire s'il a envie et c'est peu probable que le board impose quoique ce soit dans le sens contraire.
La question n'est pas de savoir ce qu'elle pourrait faire ou non pour moi. La définition de l'autorité c'est super important. À l'instant où un PDG ne convient plus, le board le vire sans le moindre état d'âme. Il n'y a pas de « oui, mais il faut négocier ».
Et vraiment plus vous m'en parlez et plus je trouve que l'on personnifie beaucoup trop la responsabilité sur le PDG. Il y a une autorité et c'est toujours à celui qui l'exerce d'être responsable. Avoir des avatars interchangeables et médiatiques pour ne surtout pas être inquiété il faudra que ça cesse un jour. Et venir me dire que je suis contre la lutte contre les inégalités parce que je pointe ces lâches c'est ridicule.
Pas que, il faut mettre d'autres éléments en perspective.
Reprenons le contexte.
En 2020 Mozilla a licencié 250 personne, depuis 2021 le salaire de la PDG augmente.
En 2022, Mozilla a gagné un chouilla moins de sous qu'en 2021. Mais la PDG a une augmentation de salaire en 2023.
Je ne trouve pas cela cohérent, pour n'importe quelle structure, d'agir ainsi.
Tu n'augmentes pas le salaire du PDG dans un contexte aussi précaire, avec un plan de départ important qui n'a eu que 3 ans et avec des revenus qui sont à la baisse et ont un gros risque d'être à la baisse demain. Même si par ailleurs les objectifs de Mozilla sont tenus, c'est totalement déplacé et irresponsable en fait.
La question n'est pas de savoir ce qu'elle pourrait faire ou non pour moi.
C'est pourtant pertinent de se poser la question.
La définition de l'autorité c'est super important. À l'instant où un PDG ne convient plus, le board le vire sans le moindre état d'âme. Il n'y a pas de « oui, mais il faut négocier ».
Mais on parle de son salaire dans le contexte de l'entreprise. On ne parle pas des objectifs en eux mêmes.
Le board est fautif de l'augmenter, mais elle est tout aussi fautive de le demander et de l'accepter.
Il y a une autorité et c'est toujours à celui qui l'exerce d'être responsable. Avoir des avatars interchangeables et médiatiques pour ne surtout pas être inquiété il faudra que ça cesse un jour. Et venir me dire que je suis contre la lutte contre les inégalités parce que je pointe ces lâches c'est ridicule.
Mais tu as raisons de critiquer le board sur le sujet, mais on a tout aussi raison dans ce dossier de taper sur elle. Il ne faut pas la dédouaner de ses responsabilités non plus !
La définition de l'autorité c'est super important. À l'instant où un PDG ne convient plus, le board le vire sans le moindre état d'âme. Il n'y a pas de « oui, mais il faut négocier ».
Mais on parle de son salaire dans le contexte de l'entreprise. On ne parle pas des objectifs en eux mêmes.
Ce que je voulais dire par là c'est que lorsque le board veut bien exercer son autorité ou « prendre ses responsabilités », on entends plus cette musique de négociation ou l'histoire du PDG qui a le board à sa botte.
Tu dis qu'elle peut demander à baisser son salaire.
Je dis que le board peut la virer.
L'un est une demande, l'autre est une action ferme.
Ce que je voulais dire par là c'est que lorsque le board veut bien exercer son autorité ou « prendre ses responsabilités », on entends plus cette musique de négociation ou l'histoire du PDG qui a le board à sa botte.
Mais un salaire ça se négocie, le board ne peut pas imposer un nouveau salaire sans l'accord de la PDG.
C'est ça que manifestement tu ne comprends pas.
Tu dis qu'elle peut demander à baisser son salaire.
Je dis que le board peut la virer.
Mais l'action ferme côté PDG c'est refuser le nouveau salaire, et je doute qu'un bord refuse une diminution de salaire (il faut être cohérent, quel intérêt pour eux ?).
C'est là où ta comparaison est bancale, concernant l'augmentation de salaire la PDG a un pouvoir d'action final tout comme le board.
Ce n'est pas comme sur d'autres sujets de la boîte où la PDG n'a pas de pouvoir direct.
Ah, mais je crois comprendre. Pour moi la question de son augmentation de salaire en 2023 n'est qu'un épiphénomène autour de son mandat. Sa rémunération on polémique dessus 2 à 3 fois par an, ses décisions probablement 2 fois par an. La question n'est pas de valider cette augmentation, mais bien qu'elle est encore là après toutes ces années.
Vraiment je vois pas l'intérêt de continuer à réagir à chaque connerie comme si on découvrait qui elle est.
La situation : que la PDG est de mieux en mieux rémunéré au fur et à mesure que les parts de marchés de Firefox décroit et un problème de stratégie du board. Et oui la PDG a le droit de démissionner, mais je dirais tout de même que le fait qu'elle soit encore là sans que les choses changent est un problème du board. C'est une question de point de vu pas un fait matériel.
# Pends ta rousse.
Posté par Tanouky . Évalué à 10.
En faisant grimper le salaire moyen des femmes, elle contribue à réduire les inégalités basées sur le sexe.
[^] # Re: Pends ta rousse.
Posté par aiolos . Évalué à -1.
Je trouve ce commentaire extrêmement mysogine. Et je suis choqués de voir s'il est autant pertinenté.
[^] # Re: Pends ta rousse.
Posté par Elephant (site web personnel) . Évalué à 4.
Au risque de tomber dans le méta, je suis choqué que ta réponse soit autant moinsée
[^] # Re: Pends ta rousse.
Posté par aiolos . Évalué à 4.
Merci. Je commençai à me sentir seul…
# Sources des revenues
Posté par nico4nicolas . Évalué à 5.
Quand on lit le rapport, une chose remarquable est que plus de 80% de leurs recettes viennent des "Royalties" qui sont définies ainsi :
Mozilla serait donc très majoritairement payé par les "clients" qui utilisent les moteurs de recherche incorporés à Firefox. Je n'ai pas compris qui finance Mozilla. Quelqu'un pour m'éclairer ?
[^] # Re: Sources des revenues
Posté par nico4nicolas . Évalué à 6. Dernière modification le 03 janvier 2024 à 10:51.
Je viens de regarder dans mon Firefox, les "moteurs de recherche" par défaut sont Google, Amazon, Bing, Duckduckgo et Wikipedia. Est-ce donc eux qui paient directement les 500 millions de dollars annuels pour être dans Firefox ?
[^] # Re: Sources des revenues
Posté par Strash . Évalué à 6.
Exactement.
La dépendance de Firefox à Google est souvent mentionnée, la perte de ce contrat (s'il n'est pas remplacé par Bing ou autre) signerait certainement la fin de la fondation Mozilla.
[^] # Re: Sources des revenues
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 7. Dernière modification le 03 janvier 2024 à 11:54.
ceci dit, j'ai vu passer sur le fediverse un message d'un salarié de la fondation qui dit que la PDG a justement cherché à diversifier les rentrées d'argent pour éviter ça, et que l'ambiance au travail est plus calme depuis ça (parce que c'était un peu plus que 80% avant).
Je n'arrive pas à trouver le message parce que mon serveur (gotosocial) ne supporte pas la recherche dans les messages, et visiblement, je me souvient pas de qui a retooté le message…
Sinon, je rappelle que le message à l'origine de la news, c'est un post de blog de Bryan Lunduke qui cherche surtout à combattre les codes de conduites, l'inclusion, etc. On le voit pas trop sur son blog principal, mais il a aussi un 2nd blog ou son focus en ce moment, c'est de faire du bruit qui va aboutir au harcèlement de mes collègues (j'ai reçu un message de notre équipe secu à ce sujet vu que j'ai parlé dans un thread qui a été leaké dans un média d'extreme droite US, thread dans lequel j'ai rappelé que James O'keefe est un manipulateur qui passe son temps à mentir).
Parce que j'ai pas mis "dégonfler mon égo gigantesque" dans mes bonnes résolutions, je me permet de pointer vers les commentaires sur le sujet de Bryan Lunduke:
https://linuxfr.org/nodes/133687/comments/1939235
https://linuxfr.org/nodes/133687/comments/1939238
[^] # Re: Sources des revenues
Posté par nico4nicolas . Évalué à 6.
Le calcul est légèrement biaisé mais en divisant les royalties par les recettes on a :
¹ en 2019, Mozilla a eu 338 millions de dollars de "others revenues". Avec ces recettes, le pourcentage serait de 54% de royalties sur les recettes globales.
Comme sources de diversification des recettes, le rapport cite Pocket Premium, Mozilla VPN lancé en 2020, les publicités (emails dans Pocket et nouvel onglet dans Firefox).
[^] # Re: Sources des revenues
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 6.
Est-ce que la forme du message et l'antipathie du messager changent le fait que la rémunération de la dirigeante a pris 23% et que cette augmentation est à 7 chiffres alors que le CA a stagné (donc réduit en $ constants)?
[^] # Re: Sources des revenues
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 8.
Visiblement suffisamment pour que tu viennes répondre et poser la question quand je ne fait que signaler qui a lancé la news en premier lieu.
Perso, je pense que c'est important quand on fait face à un acteur malicieux de savoir que c'est un acteur malicieux et d'en tirer des conclusions (à commencer par se dire "mais pourquoi est ce qu'il dit ça", chose que personne ne semble se demander à voix haute).
Pour ma part, j'y connaît pas grand chose à la rémunération des dirigeants. Je suis pas au board de Mozilla, je sais pas qui a décidé quoi dans quels conditions, je ne suis qu'un simple utilisateur. Donc à priori, sauf à croire que je doit donner mon avis sur tout (ce qui semble être le cas d'assez de monde), je m'en fout un peu de la news en elle même.
Par contre, je m'y connais un peu plus en gestion de communauté, et quand je regard eles réactions de la dite communauté, je note noter quand même que Mozilla semble s'en prendre vachement souvent dans la tronche sans que ça se justifie vraiment prima facie (par rapport à d'autres communautés). Donc forcément, moi, ça me parait louche, c'est un peu une déformation professionnel.
Dans le cas de developpez.com, c'est clairement miser sur la colère des gens pour faire du click. Faut bien gagner sa vie, je vais pas leur en vouloir.
Mais tout ce foin, ça me rappelle les discussions sur le budget de la fondation Wikipedia, quand Musk et d'autres ressortent le point de discussion tout les ans. Les faits sont la, la fondation brasse du pognon. La question est surtout pourquoi cette fondation en particulier est mise en avant, et pas les autres.
Pour Mozilla, c'est pareil.
On peut se dire "parce que les libristes se préoccupent plus de ça". Ou on peut se dire "parce que l’extrême droite sait manipuler les gens". Moi, je suis plus dans l'option 2. Visiblement, plein de gens n'y sont pas.
Mais bon, je comprends que tout le monde n'a pas le temps de regarder les faits et le contexte.
[^] # Re: Sources des revenues
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 3. Dernière modification le 03 janvier 2024 à 18:08.
Mettre le sujet de côté sous excuse que l' "extrême droite" (mot un peu facile, mais admettons) en parle, perso je trouve que c'est le meilleur moyen d'agrandir le sujet faute de changer la base du problème et montrer qu'on voudrait éviter de parler du sujet comme par exemple justifier cette rémunération et cette augmentation.
Un peu facile, mais ils sont quoi?
Les faits : +23% en 1 an et juste l'augmentation est à 7 chiffres; des faits, juste des faits, non modifiables par le messager d' "extrême droite" ou pas.
Le contexte : ben je te demande justement ce qu'il peut justifier ça, car comme pour dieu c'est difficile de prouver "rien" e mon côté (et je constate pour le moment "rien") et ça serait vachement plus simple que tu argumentes sur l'existence d'une raison à ça, plutôt que de parler de doute sur le messager "extrême droite" qui fait plutôt penser que ceux qui défendent Mozilla n'ont pas vraiment d'arguments et voudraient bien qu'on évite de parler de quelque chose qui dérange un peu quand même.
Je t'en prie, quelle justification, quel contexte, au sujet de fond donc? Je suis preneur, parce que ça fait des années qu'on attend et toujours personne pour justifier clairement, et encore moins un +23% avec un inflation certes plus élevée mais pas à ce niveau surtout aux USA, et une entreprise qui ne va pas au mieux sur le long terme.
PS : après, que ce soit un business privé et que ça ne nous concerne pas et qu'ils font ce qu'ils veulent, pas de soucis, faut juste éviter ensuite de faire la pub de Firefox comme plus "éthique" que les autres et faire des appels aux dons etc.
[^] # Re: Sources des revenues
Posté par flagos . Évalué à 7.
Pour moi c'est ça le plus choquant dans cette histoire. Son salaire a elle, il me semble pas si dingue que ça pour un poste pareil, ceux du board autour de 300k sont même raisonnable, c'est juste que s'octroyer de telles augmentations paraît incongru en vu des résultats assez minables.
Mais derrière quand tu tombes sur une page comme ça https://foundation.mozilla.org/fr/donate/help/?form=donate, sérieux c'est pas possible, ça discrédite tout.
[^] # Re: Sources des revenues
Posté par nico4nicolas . Évalué à 5.
Je réponds à ce point de détail car je suis d'accord avec le reste.
Si on prend comme référence Wikipedia, les principaux navigateurs sont Chrome (Google), Safari (Apple), Edge (Microsoft), Firefox (Mozilla) et Opera (Opera Software). Au jeu des comparaisons, je ne pense pas que Firefox s'en sorte si mal sur l'aspect éthique malgré la rémunération outrancière de sa PDG.
Même si la comparaison pourrait être à l'avantage de Firefox, ceci ne justifierait pas un comportement qu'il faut dénoncer (rémunération et augmentation) : ce n'est pas parce que mon voisin fait pire que j'ai raison.
[^] # Re: Sources des revenues
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 4.
Zenitram est un mot allemand voulant dire "sophisme du Nirvana".
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
# Il faut virer Mitchell Baker !
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 6.
A rapprocher de https://linuxfr.org/nodes/133583/comments/1938376
[^] # Re: Il faut virer Mitchell Baker !
Posté par flagos . Évalué à 5. Dernière modification le 03 janvier 2024 à 12:51.
En lisant sa page wikipedia, je vois qu'elle est nee en 1957, ce qui va lui donner 67 ans cette année. Étant qu'elle a déjà bien mangé sur la bête avec assez peu de résultats, il serait peut être temps qu'elle prenne sa retraite ?
[^] # Re: Il faut virer Mitchell Baker !
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 1.
Si c'est comme en France c'est le board qui a décidé ces augmentations et comme c'est le board qui l'a mis là et qui lui a donné ses objectifs, ils doivent être satisfaits.
Plus haut quelqu'un explique justement qu'elle a sensiblement diversifié les revenus de Mozilla
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Il faut virer Mitchell Baker !
Posté par LeBouquetin (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4.
Dans ma modeste expérience professionnelle, j'ai jamais vu d'augmentation pour atteinte des objectifs :
Là c'est juste "bravo. Objectif atteint. On te récompense pour toute la suite de ta carrière dans l'organisation, même si tu arrêtes de faire des efforts".
Ok j'ai jamais été à ce niveau de responsabilités ni à ce niveau de gestion. Mais les mécanismes de récompenses qui fonctionnent bien sont relativement universels.
Et ça rejoint la question de l'éthique : c'est pas parce que des organisations commerciales ont cette démarche qu'il faut la reproduire - a fortiori quand ton positionnement est non lucratif (ou alors il faut revoir la raison d'être d'une fondation ?)
[^] # Re: Il faut virer Mitchell Baker !
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 2.
En fait c'est pas vraiment la question. Si l'entité qui a choisi de te placer à ton poste continue de valider ta position et valide ton augmentation de revenu c'est que cette entité considère que tu fais le job.
Se concentrer sur la PDG n'a aucun sens dans une forme d'entreprise où elle n'est pas seule maître à bord.
Tu peux changer de PDG, si ce qu'est demandé au suivant c'est de faire la même chose, ça ne va pas changer grand chose.
Les gens ont l'air focus sur les parts de marché, ce qui n'a pas l'air d'inquiéter tant que ça le board qui a peut-être d'autres priorités en tête. C'est ce non alignement qui est un problème. Soit il faut comprendre quel est le point de vue du board, soit ses membres en ont rien à faire de Firefox et veulent juste leurs dividendes aussi longtemps que possible.
Dans tous les cas le problème n'est pas le PDG, mais comment ou pourquoi on le choisi
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Il faut virer Mitchell Baker !
Posté par flagos . Évalué à 4.
J'entends la petite musique de Succession dans ma tête.
Effectivement, le sujet semble plus être le fait qu'elle ait fait main basse sur le board pour son propre profit. Le coup tordu du licenciement de Brendan Eich était deja suspect d'une organisation malsaine, mais là tout indique que la Mofo a pourri par la tête.
[^] # Re: Il faut virer Mitchell Baker !
Posté par LeBouquetin (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
Justement : l'augmentation de revenus qui n'a aucune logique liée à la performance est symptomatique de ce que tu évoques. Donc on est bien d'accord que le sujet n'est pas la rémunération de la PDG, mais la politique de rémunération est la preuve que c'est pas juste une incompréhension (ou alors il y a des projets secrets qui justifient cela mais vu l'historique je pense juste que l'organisation est pourrie).
La dernière fois que le sujet a été abordé sur Linuxfr, j'ai cherché des infos sur le board, sa nomination etc et je n'ai rien trouvé.
[^] # Re: Il faut virer Mitchell Baker !
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 6.
Elle se fait menacer d'un couteau par le board pour être augmentée ?
Elle l'a probablement demandée et ça a été validé.
On peut quand même exiger un minimum de décence et de logique. Ici on tape volontiers sur les revenus des grands patrons d'entreprises notamment français mais là parce que c'est Mozilla la logique ne s'applique pas ?
Elle est déjà bien payée, une telle augmentation n'est pas nécessaire. Et cela pose un soucis d'image et de cohérence quand d'un côté tu augmentes significativement ton salaire déjà élevé et que de l'autre tu demandes des dons pour financer ta structure et qu'il y a beaucoup de travail à faire pour diversifier les sources de revenu de cette structure.
Elle pourrait justement dire je renonce à augmenter mon salaire voire même à effectuer une petite baisse pour montrer l'exemple.
C'est pourtant ce qu'on attend d'un dirigeant responsable en fait.
La PDG n'est pas contrainte d'être augmentée. Elle pourra trouver naturel de ne pas aller dans cette voie car elle sait que cela n'est pas très cohérent ni hyper moral.
[^] # Re: Il faut virer Mitchell Baker !
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 4.
Je ne dis pas que c'est bien, je dis que ce n'est pas la root cause. Ici on aime bien chercher les root causes, non ?
Si le board qui a toute autorité sur elle l'a placé et lui a donné une rémunération fou. Le problème c'est le board. Si ce même board change de PDG, ça ne va rien changer, ils lui donneront le même salaire, lui demanderont de faire ce qu'ils sont satisfaits que l'actuelle fait.
Tant que les objectifs du board ne seront pas alignés avec les objectifs de la communauté le problème sera le même. Certains imaginent que c'est le pdg qui a autorité sur le board, mais comme ce n'est pas le fonctionnement normal sans plus d'éléments dans ce sens, mon crédit pour ce genre de théorie reste limité.
Et pour Mozilla vs autre. Je me branle de ce que fait lvmh, la société pourrait couler que ça ne me dérangerai pas plus que ça. Mozilla j'aimerais bien qu'ils continuent d'avoir un navigateur qui est à la pointe donc oui, je vais plus loin que de dire que le PDG pose un problème et affirme que c'est encore plus ancré.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Il faut virer Mitchell Baker !
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 6.
Quand même, elle a autant de responsabilité que le board dans cette décision.
C'est là je pense que tu ne comprends pas.
Le board a peut être l'autorité, je doute qu'il menace ou impose le salaire. Un salaire par définition ça se négocie. Et un PDG à ce poste a largement moyen de baisser son salaire s'il a envie et c'est peu probable que le board impose quoique ce soit dans le sens contraire.
Le board a une responsabilité, mais la PDG aussi. Donc cela ne sert à rien de la dédouaner de ses responsabilités. Elle a le pouvoir de décider d'un salaire plus bas et on peut largement lui reprocher de demander / accepter une rémunération plus élevée.
Mais là on ne parle pas de définir les objectifs de la Mozilla Foundation où la PDG doit exécuter et mettre en oeuvre les objectifs décider par le board. Là on parle de son salaire et oui elle est partie prenante du processus et n'est pas victime d'une augmentation salariale venue du board comme par magie.
Je m'en fous pas mal de la boîte en tant que tel, mais cela ne veut pas dire que l'aspect social ou humain de ce qui se passe là bas n'a aucun intérêt pour nous en tant que collectivité. Et si par exemple je n'ai rien contre des salaires élevés pour un dirigeant, il faut qu'en face les résultats suivent. Un patron qui augmente son salaire juste après un plan social, cela n'a pas beaucoup de sens et c'est honteux. Un patron qui augmente son salaire alors que les chiffres sont bons, les perspectives aussi et les employés ne sont pas payés au lance pierre cela me semble tout à fait normal et cohérent.
La PDG n'est pas seule responsable mais pour son salaire elle a sa responsabilité, c'est assez dingue de la dédouaner sur cet aspect.
Et augmenter son salaire quand dans le même temps tu demandes des dons pour financer la structure et que globalement la structure a des revenus peu diversifiés et financés de fait par le principal concurrent (donc équilibre très précaire) c'est assez hors sol. Mozilla pourrait utiliser cet argent autrement, ne serait-ce réduire l'exposition à Google d'un point de vue financier.
[^] # Re: Il faut virer Mitchell Baker !
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 2.
Tu dis un coup que le salaire est trop élevé quelque soit les objectifs et un coup que tu es d'accord avec les salaires élevés si le résultat est là.
Un résultat ça s'évalue devant des objectifs.
La question n'est pas de savoir ce qu'elle pourrait faire ou non pour moi. La définition de l'autorité c'est super important. À l'instant où un PDG ne convient plus, le board le vire sans le moindre état d'âme. Il n'y a pas de « oui, mais il faut négocier ».
Et vraiment plus vous m'en parlez et plus je trouve que l'on personnifie beaucoup trop la responsabilité sur le PDG. Il y a une autorité et c'est toujours à celui qui l'exerce d'être responsable. Avoir des avatars interchangeables et médiatiques pour ne surtout pas être inquiété il faudra que ça cesse un jour. Et venir me dire que je suis contre la lutte contre les inégalités parce que je pointe ces lâches c'est ridicule.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Il faut virer Mitchell Baker !
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 5.
Pas que, il faut mettre d'autres éléments en perspective.
Reprenons le contexte.
En 2020 Mozilla a licencié 250 personne, depuis 2021 le salaire de la PDG augmente.
En 2022, Mozilla a gagné un chouilla moins de sous qu'en 2021. Mais la PDG a une augmentation de salaire en 2023.
Je ne trouve pas cela cohérent, pour n'importe quelle structure, d'agir ainsi.
Tu n'augmentes pas le salaire du PDG dans un contexte aussi précaire, avec un plan de départ important qui n'a eu que 3 ans et avec des revenus qui sont à la baisse et ont un gros risque d'être à la baisse demain. Même si par ailleurs les objectifs de Mozilla sont tenus, c'est totalement déplacé et irresponsable en fait.
C'est pourtant pertinent de se poser la question.
Mais on parle de son salaire dans le contexte de l'entreprise. On ne parle pas des objectifs en eux mêmes.
Le board est fautif de l'augmenter, mais elle est tout aussi fautive de le demander et de l'accepter.
Mais tu as raisons de critiquer le board sur le sujet, mais on a tout aussi raison dans ce dossier de taper sur elle. Il ne faut pas la dédouaner de ses responsabilités non plus !
[^] # Re: Il faut virer Mitchell Baker !
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 2.
Ce que je voulais dire par là c'est que lorsque le board veut bien exercer son autorité ou « prendre ses responsabilités », on entends plus cette musique de négociation ou l'histoire du PDG qui a le board à sa botte.
Tu dis qu'elle peut demander à baisser son salaire.
Je dis que le board peut la virer.
L'un est une demande, l'autre est une action ferme.
Je reviens pas sur le reste on tourne en rond.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Il faut virer Mitchell Baker !
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 3.
Mais un salaire ça se négocie, le board ne peut pas imposer un nouveau salaire sans l'accord de la PDG.
C'est ça que manifestement tu ne comprends pas.
Mais l'action ferme côté PDG c'est refuser le nouveau salaire, et je doute qu'un bord refuse une diminution de salaire (il faut être cohérent, quel intérêt pour eux ?).
C'est là où ta comparaison est bancale, concernant l'augmentation de salaire la PDG a un pouvoir d'action final tout comme le board.
Ce n'est pas comme sur d'autres sujets de la boîte où la PDG n'a pas de pouvoir direct.
[^] # Re: Il faut virer Mitchell Baker !
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 4.
Ah, mais je crois comprendre. Pour moi la question de son augmentation de salaire en 2023 n'est qu'un épiphénomène autour de son mandat. Sa rémunération on polémique dessus 2 à 3 fois par an, ses décisions probablement 2 fois par an. La question n'est pas de valider cette augmentation, mais bien qu'elle est encore là après toutes ces années.
Vraiment je vois pas l'intérêt de continuer à réagir à chaque connerie comme si on découvrait qui elle est.
La situation : que la PDG est de mieux en mieux rémunéré au fur et à mesure que les parts de marchés de Firefox décroit et un problème de stratégie du board. Et oui la PDG a le droit de démissionner, mais je dirais tout de même que le fait qu'elle soit encore là sans que les choses changent est un problème du board. C'est une question de point de vu pas un fait matériel.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Il faut virer Mitchell Baker !
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 5. Dernière modification le 05 janvier 2024 à 17:33.
Quelle responsabilité ? Elle coule Firefox et on la récompense !
Les gros patrons trouvent toujours normal d'être rémunérés a des niveaux indecents sous prétexte de responsabilité qu'ils n'assumeront pas.
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.