CrEv a écrit 4577 commentaires

D'ailleurs, normalement entre la version N et la version N+1 de gnome on a toujours quelques fonctionnalités en moins.
<IPOT J="J+3">Vu les fonctionnalités de la première version de Gnome 3 je n'aimerais être ni à la place d'un développeur Gnome (pas assez de choix dans les fonctionnalités à supprimer, c'est pas drôle), ni à la place d'un utilisateur Gnome (pas assez de fonctionnalité à utiliser, c'est pas drôle)</IPOT>

je crois qu'une première démo de la nouvelle interface devrait être disponible ... en même temps que DNFE
(il y avait eu un appel à mockups je crois, mais depuis...)

T'es quand même d'une mauvaise fois impressionnante alors qu'on est plus trolldi ;-)

C'est pas parceque le grouillaud dit quelques choses qu'il faut le croire. Et sur ce sujet il vient systematiquement pretendre que cela existe mais la realite c'est que cela ne fonctionne jamais.

pour rappel ce qu'il dit c'est :

les interfaces peuvent etre remplacees dans Windows

donc :

1. je sais que ce qu'il a dit est juste et le pire c'est que tu le confirme (Il y a quelques annees j'avais tente)
2. il ne dit pas que les interfaces proposées fonctionnent (c'était d'ailleurs l'objet de ma question) mais que la fonctionnalité existe, ce qui est le cas

tu en connais des biens (et utilisables) ? Car la dernière fois que j'ai regardé c'était quand même le désert, même si cela reste possible :-(

maintenant les deux sont intégrés

Ok, j'étais resté à la séparation idiote entre les deux.

Je vois pas vraiment le rapport entre outlook/exchange et MS Office

C'était surtout une réponse à Pour Office à moins que tu vois Office au sens large (communicator et autre live truc) je ne vois pas ce qu'il manque réellement fonctionnellement.

Tu parle de quoi plus précisément ?

Dans le détail donné exchange + outlook + sharepoint + office il y a surtout deux points important :

• sharepoint
• intégration et communication entre tous ces points. Genre depuis mon outlook j'ai accès aux documents de sharepoint que j'ouvre dans office. Tout communique.

L'impression que j'ai c'est qu'on a toutes les technologies qu'il faut pour faire aussi bien sinon mieux

Ha ben si quelqu'un a un vrai concurrent à sharepoint, je suis preneur.
Déjà qu'on a pas toutes les fonctionnalités sous linux, la plupart du temps les outils communiquent très peu ou très mal entre eux.

ben si déjà on avait un client unifié pour mail et calendrier... (quelle connerie d'avoir séparer lightning et thunderbird)

Zimbra et autre je sais qu'une partie des fonctionnalités sont là (j'utilise pour ma part Kolab) mais il manque toujours un truc : communication et uniformité entre les outils.
Car si je compare à une plateforme comprenant exchange + outlook + sharepoint + office (sans compter lync ni project serveur par exemple) ben y'a pas photo

Ce qui manque à open office ? ben déjà une interface un peu plus productive. Office 2010 n'est peut-être pas parfait, mais il est efficace, clean, et je passe beaucoup moins de temps pour trouver une fonctionnalité dans office que dans openoffice.
Fonctionnellement, y'a pas comme des problèmes sur le versionning des fichiers ?

Ha si on avait une vrai offre comparable sous linux, c'est avec plaisir que je la mettrai en place et l'utiliserai. En attendant, ben on a pas toujours le choix. De l'autre côté, seule une grosse boite qui pousse permettrait à mon avis d'avoir ça...

thunderbird + openoffice

ha oué mais là non... c'est vraiment méconnaitre (et oublier) exchange, et méconnaitre office...

Tu compares des pommes et des casseroles en resume.

Pour le coup toi aussi (ou alors c'est juste une petite erreur ;-) ) car chercher une version de windows qui tourne nativement sous linux ça ne veut rien dire...

(ok, on aura compris que c'est office)

sauf que unity c'est quand même surtout pour les desktop normal

c'est bien ce que je dis, pour toi linux pas sur le desktop c'est la faute des autres...

L'inertie des utilisateurs : pourtant firefox et chrome s'en arrangent progressivement

curieusement le FUD sur l'ODF et la pseudo norme microsoft OOXML

Nan mais tu sais que la plupart des gens n'en on rien à faire de ça ? Et c'est pas ça qui va faire passer les gens à du linux hein...

j'oublie pas mal de facteur.

ho oui !

Allez, puisque la partie sur office a l'air d'avoir une grande importance...
Déjà, pages lit les .docx par exemple (écrit également) Totalement compatible j'en sais rien, mais ça fonctionne.

Maintenant, pourquoi office et donc windows ? Voici une explication à mon avis bien valable : si quelqu'un me trouve une autre solution que sharepoint + office + outlook + exchange, le tout intégré (entre les outils et dans l'environnement du desktop) alors pourquoi pas, en attendant c'est typiquement un cas ou si linux ne perce pas c'est par manque de fonctionnalités / outils / produits et non à cause du FUD de microsoft qui a l'air d'avoir une part considérable dans tes pensées...

oui, en partie...
mais aussi certains défaut inhérent à linux (enfin non, pas linux même, mais plutôt la série de logiciels par dessus)
Evidemment ce n'est pas parfait de l'autre côté, mais ce que je veux dire c'est que si linux ne perce pas vite, il ne faut pas chercher la faute _que_ de l'autre côté

hs : et merde, je viens de me rendre compte que je tappe des \ plus facilement sur un clavier mac que sur un clavier "classique"...

as-tu déjà testé windows 7 ? Car, qu'on le veuille ou non, 7 a vraiment réussi à faire oublier vista ET xp, y compris pour des pro.
Mais je note surtout que tu oublie kde dans l'histoire, et la fonctionnalité d'onglets de kwin par exemple en fait un desktop vraiment intéressant et performant !

ha oué mais non
Quelle solution implique de tout recoder car la je vois pas ?

• kde 4 ? nop, d'ailleurs tout ce qu'il faut est déjà en qt4 et c'est surement l'environnement dans lequel les autres toolkit s'intègre le mieux
• unity ? ok, rien à recoder (le super menu en haut il fonctionne avec toutes les applis ? Je veux dire gtk, qt au minimum ?
• gnome 3 ? j'en sais trop rien, mais en tout cas c'est moche
• windows 7 ? les applis non, les "widgets" je pense pas, ce ne serait pas ceux de metro ? Au pire j'appel pas ça recoder, mais coder de nouvelles applis
• osx lion (quitte à parler du futur) ? nop

Donc en quoi unity est la seule solution qui ne demande pas de recoder toutes les applis ?

Surtout pour moi, unity c'est juste visuel, juste la tronche d'un truc en attendant que le reste soit pret, tout en se rapprochant si possible rapidement de mac (car c'est la cible d'ubuntu, bon faudrait par contre arriver à oublier la ligne de commande dans ubuntu mais ça c'est pas gagné)

pour info l'assertion

linux_n_a_pas_augmente_significativement == linux_decroit

est fausse. Ou alors j'ai un sérieux problème de logique, ou alors il y a quelque part un problème de mauvaise fois...

Aurais-je des soucis à me faire quand à ma mémoire?

En mémoire je ne sais pas, mais en lecture / compréhension peut-être ;-)

Plus sérieusement, ce qu'il dit n'est pas ça, mais que même quand tout le monde tapait (à raison) sur vista ça n'a pas fait augmenter le passage à Linux, donc le commentaire disant en gros "tant mieux l'interface est moisie ça favorisera linux" laisse songeur...

y'a tout de même des choses intéressantes, notamment vers 3 minutes dans la vidéo. Entre autre, il y a un vrai desktop (ça c'est pour couper court aux troll windows phone et inutilisable) et le tilling peut se faire par rapport au desktop (ce qui est à la fois étrange et intéressant).
C'est sur que c'est pas eux qui ont inventé le tiling, mais côté linux pour trouver du tiling facilement utilisable (sans avoir besoin d'apprendre plein de raccourcis claviers, langage de script, conf, bruler sa souris) ben c'est loin d'être évident, c'est quand même très orienté barbu...

donc si je comprend ce que tu dis, pour toi tu utilise le projet GNU ? La différence c'est que moi je n'en ai franchement pas l'impression (surtout que GNU n'est pas qu'un projet technologique, c'est aussi philosophique en quelque sorte).

Par contre :

• aucun rapport avec windows 7...
• faudrait pas non plus oublier que le libre existe bien au delas de GNU / GPL hein ... ça existait déjà avant, ça existe toujours, parfois de manière incompatible avec la GPL, et parfois plus libre que la GPL. Et ces dénominations n'y changeront rien.

Histoire de continuer sur ce point, il suffit d'aller voir le site http://www.gnu.org
Bon, déjà, le titre qui annonce la couleur : "The GNU Operating System"

GNU is often used with a kernel called Linux

(bon déjà y'en a pas des masses de solutions GNU sans Linux...)

Mais surtout, cette phrase montre bien qu'ils le voient comme GNU avec un noyau Linux et non Linux avec des outils GNU.

Un peu plus bas dans les commentaires, quelqu'un dit un truc du genre :

celui des supporters de GNU et celui des afficionados de Linux

Non, je ne pense pas, mais il y a clairement deux points de vue différents.
Le truc c'est que lorsque je suis en train d'utiliser ma distrib je n'ai pas du tout la sensation d'utiliser le projet GNU.

D'ailleurs, si on lit http://www.gnu.org/philosophy/words-to-avoid.html on voit quand même des choses assez "comiques" :

• remplacer LAMP par GLAMP
• éviter de parler de licences type BSD (mais bon le seul argument est le fait que certaines sont compatibles GPL et d'autres non...)
• Linux system : The operating system in which Linux is used is basically GNU with Linux added

J'ai vraiment l'impression qu'on prend le problème à l'envers.

En fait, pour terminer, si les argumentaires avaient moins cet aspect de croisade envers Linux pour pousser GNU je comprendrais, mais là ça donne quand même l'impression que c'est la raison principale.

Linux est sortis avec un licence...

Oui, et alors ?
C'est pas parce que Linux est sous GPL que ça le rapproche de GNU, la licence reste un outil et non une fin en soit d'ailleurs...

Pourquoi toujours ressortir cette affaire du Hurd

Mais parce que si Hurd était là jamais on ne parlerait de GNU/Linux.

J'ai l'impression ici que pas mal de gens en veulent à mort au GNU

Non, mais que certains n'aime pas cette idée vraiment présente de volonté d’appropriation d'un projet suite à l'échec d'un autre.
Les explications autour de GNU/linux ont toujours été pour moi assez fumeuses, genre "ils utilisent nos outils sans les citer say dé maichans !". Et pour moi ça va en partie à l'encontre de l'esprit (d'un) du logiciel libre qui voudrait qu'on en fasse juste parce que c'est mieux (mais c'est ptetre mon côté licence BSD...)

le projet avait bien évolué et ce qu'il manquait pour le finaliser était un noyau stabilisé

En fait tu pointes, je pense, le vrai point de discorde entre Linux et GNU/Linux.
Ceux qui pensent GNU/Linux pensent surement qu'on parle du projet GNU avec un noyau linux.
Les autres pensent que Linux c'est le noyau avec plein de truc gravitant autour, dont des outils du projet GNU.

genre mandriva ROSA ?

... pour une raison très simple

pour reconnaître que c'est le projet GNU qui a lancé la machine du libre ?

mouai, peut-être, mais ce n'est pas ce qui a lancé linux.
Le problème (pour moi) de GNU/Linux c'est que ça m'a toujours fait pensé à : Et ho, on a foiré GNU, Hurd (composant critique et essentiel de GNU) ne fonctionne toujours pas de manière satisfaisante, rabattons nous sur Linux. En fait, les justifications de GNU/Linux font malheureusement plus penser à du "Linux inséré dans GNU" que "Linux utilisant des outils GNU".

Et il me semble surtout que si GNU n'avait pas été là pour ces outils, ben les petits gars de Linux seraient allé les chercher ailleurs (comme par exemple les BSD qui utilisent peu de GNU), alors que si Linux n'était pas là, ben le projet GNU serait toujours mort je pense...

Non, la fragmentation est un problème majeur dans ce genre de système

Désolé d'insister, mais la fragmentation peut être un problème, et non est un problème.

Tu monte ton blog

Jusque là pourquoi pas

et tu dois implémenter [...] et tu dois implémenter ...

Ha ça non, je ne dois rien du tout. Si je veux j'implémenterai untel ou untel, ou plusieurs, ou aucun. Rien ne m'oblige à le faire.
Et l'énorme avantage à cette fragmentation est que à terme certains disparaîtront, d'autre seront venu se rajouter, il y a tout de même pas mal de chance que le meilleur l'emporte. Ha oui, meilleur ne veut pas dire plus pratique, ni plus rapide, ni plus sécurisé, ni plus ... mais juste celui qui correspond malgré tout à ce qui est voulu par l'utilisateur / l'admin / le développeur / ...

Et moi qui pensait que c'est comme ça que ce faisait la bataille dans le noyau par exemple, ça utilise pas mal la fragmentation pour laisser émerger la bonne solution, même si une solution existait déjà.

c'est aussi pour ça qu'on a inventé le bouton "prévisualiser" qui, au contraire de ce qu'on pourrait croire, n'est pas fait juste pour temporiser le clic sur "envoyer la sauce" mais bien pour prévisualiser et corriger les problèmes
(_et_sinon_placer_un_\_peut_probablement_aider_a_résoudre_ton_problème_non_?_)

Il est prioritaire de créer des ponts entre logiciels décentralisés

Heu, comment dire... non.

Il n'y a rien de prioritaire. A la rigueur prioritaire pour toi, prioritaire pour les utilisateurs de gravatar, etc.
Mais je ne vois pas en quoi ça permet de dire d'un projet : "on veut pas de toi t'as qu'à bosser sur l'interopérabilité avec les existants" et ce qui est bien, surtout dans le libre, c'est qu'on est pas du tout obligé de vous écouter.
Si tout le monde réfléchissait comme ça alors il n'y aurait pas eu beaucoup d'avancées de peur de casser le moindre truc par exemple.

La fragmentation peut être un problème, mais c'est aussi et surtout un énorme avantage si on regarde un petit peu plus loin.
Imaginons simplement que les solutions actuelles ne conviennent pas (d'ailleurs c'est probablement le cas sinon quelqu'un n'aurait pas refait un soft) et qu'on réfléchisse uniquement à "faire des ponts" ben on corrige jamais les problèmes.