CrEv a écrit 4577 commentaires

À partir de là, tout nouveau système incompatible est un nouveau système de trop

He be, si tout le monde pensait comme ça il y aurait un paquet de softs qui n'auraient jamais vu le jour.

Ta politique, c'est celle de l'autruche.

Point. Mais la tienne semble être de faire semblant de ne pas comprendre...

Il y a deux problèmes :

• décider de mettre la mise en veille par défaut : mouai, je suis plutôt contre, autant sur mon mac c'est parfait, autant sur mon windows ou mon linux (surtout linux) ben je crains toujours le retour...) Bon, ok, c'est un choix par défaut, du moment qu'on peut le changer facilement (ce qui est à l'encontre de la politique de gnome...)
• virer les autres possibilités (dont l'arrêt) derrière ALT : c'est juste une grosse connerie. Chez gnome on nous raconte qu'on vire les options parce que c'est trop compliqué, on vire les icones dans les menus, on vire les clic droit, etc, ... mais par contre on place ces options derrière un ALT ? bravo la prétendue cohérence et facilité d'accès...

là on ne parle même pas de pas de régression

Ha si, ou alors comment je fais juste avec la souris pour éteindre mon ordi ? ALT n'étant pas une bonne réponse.

ben si la mise en veille fonctionnait réellement pour tout le monde dans tous les cas ça pourrait à la rigueur se comprendre, en réalité oui c'est déconnant et ça l'est d'autant plus si les autres options ne sont pas facilement accessibles (et ALT ne l'est pas du tout)

Jayce, c'est toi ? Tu es reviendu ?

dans ce cas, emacs fonctionnant dans jslinux dans firefox sous linux dans qemu s'exécutant sous linux
Et hop, on a 4 OS et 2 mastodontes (ni linux, ni jslinux ni qemu n'en étant, saura tu trouver les deux ?)

ben le problème c'est qu'il y a quand même un paquet de versions du noyau, donc arriver à linux 123 oui ça fait zarb quand même...

Maintenant, en regardant la liste des noyaux il y a quand même quelques similarités entre les différentes branches :

• la branche 2.0 est allée jusqu'au 2.0.40
• la branche 2.4 est allée jusqu'au 2.4.37
• la branche 2.6 en est au 2.6.39

Vu comme ça il est, même involontairement, assez compréhensible de passer à la version suivante ;-)

Bon, dans le genre sympa il y a aussi les noyaux 1.3.100 et 2.3.99pre9

hum, plusieurs choses à mon avis

Déjà, si le besoin est "juste" d'avoir une branche pour casser un truc, pas besoin de changer de version, git, branch, un nom est c'est réglé, il y a un espace pour bosser avant de merger.

Maintenant, oui, pourquoi dans ce cas ne pas passer à linux 4 si on est déjà au 3 ? (et m'étonnerais qu'on ait un linux 2.10 si jamais on avait un 2.8)

En fait, j'ai du mal à comprendre cet attachement à des nombres qui ne veulent rien dire ? Ou plutôt, il ne faut pas accorder plus d'importance à ces nombres que leur sens.
Donc si par exemple le BKL (comme supposé par certains) instaure un changement suffisamment important, pourquoi ne pas passer à la version 3 ? Et si un autre changement apparaît alors qu'on est au 3.20.x alors pourquoi ça ne deviendrait pas le 4 ?
Au final on dirait une sorte de "peur" pour certains que les numéros de version se "commercialisent" alors que je trouve plutôt pour ma part que ça devient bien plus clair. Par exemple un 3.20.2 dirait simplement 2° release (de maintenance) du 20° kernel de la branche 3.
Le 20 n'ayant pas plus de sens que 20°.

D'ailleurs il y a déjà eu un changement important par le passé. Initialement le kernel, sous la forme x.y signifiait y% de la version x. On voit bien ce que ça à donné avec un 0.99 patch level 15Z... N'arrivant pas suffisamment bien à estimer ce qu'il reste / manque, il me paraît beaucoup plus logique de voir ça purement incrémental et donc d'avoir un <branche>.<incrément>.<fix release>, c'est au final plus clair qu'un y qui de toute façon ne correspond pas réellement à l'avancée.

J'ai pas l'impression que ce soit la même chose.
Firefox ou chrome n'ont au final qu'un numéro de version public (4, 5, 10, 11, ...) car au final le public n'en a rien à carré de la signification d'un numéro de version, la seule chose qui compte en fait est que ce soit la version suivante.

Pour linux, j'y vois deux choses :

• si ça passe à 3, ça passerait à 3.0 et non 3.0.0, et donc on oublie le dernier nombre de maintenance, on en profite donc pour simplifier la numérotation

So I'm toying with 3.0 (and in that case, it really would be "3.0",
not "3.0.0" - the stable team would get the third digit rather than
the fourth one.

• c'est juste de la numérotation, avoir un kernel 2.6.40 qui de toute façon n'a rien à voir avec un kernel 2.6.4 est totalement ridicule, on perd dans ce cas l'intérêt d'avoir un sens à la numérotation (supermajeur.majeur.mineur.release ?)

Dans le cas présent, le numéro ne monterait pas de manière drastique mais rétabli juste un peu les numéros qui à l'heure actuelle sont presque ridicules et ne veulent pas dire grand chose. Surtout dans le cas d'un passage au 2.8.

Maintenant, la différence par rapport au mode de développement précédent, est qu'on est dans un vrai développement incrémental où on ne casse rien de violent en une fois, mais un peu tout le temps, et c'est à la vue des changements effectués tout au long de la vie du 2.6 un succès. Et dans ce type de développement avoir des numérotations type x.y.z(.w) devient ridicule car ne se raccrochent à rien de vraiment concret.

D'ailleurs, sur les version de chrome, le document https://docs.google.com/present/view?id=dg63dpc6_4d7vkk6ch&pli=1 est assez intéressant. Et j'ai l'impression que beaucoup de logiciels vont dans ce sens (non pas que ce soit chrome qui ait instauré quoi que ce soit, mais juste que c'est une bonne façon de faire à mon avis.

on ne peut pas dire que tu es vraiment un geek

Et c'est quoi un geek ?

L'une des différences entre 2.4 et 2.6 c'est aussi l'abandon de la branche de développement (2.5, 2.7).
Contrairement à la 2.4 qui avait une branche de dev dédiée, la 2.6 contient tous les développements. Et ça a fait ses preuves, le fonctionnement est plutôt bien, pas de changement trop violent cassant tout mais beaucoup de changement au fil de l'eau.
La contre partie à mon avis c'est justement qu'il a été beaucoup plus simple de faire les changements, et donc que la version n'a pas été augmentée car on ne casse pas tout en une fois. Si on était resté avec une branche de dev, alors peut-être que la version aurait déjà été incrémenté.

ben c'est surtout qu'il faudrait pour cela avoir :

• un ordi avec un port série
• un intérêt quelconque à utiliser une souris série, et là c'est le drame...

il suffit de la brancher en PS/2

Parce que ça existe encore les ports PS/2 ?

pas besoin de passer son temps à changer des piles

La dernière sans fil que j'utilisais je changeais les piles tous les ... heu ... 6 mois ? donc franchement le côté tout le temps... (et j'avais deux jeux de piles donc tranquille)

l'absence de fil est royalement inutile pour un périphérique qui est de toute façon inutilisable à plus d'un mètre de l'écran

Oué mais c'est pas ça l'avantage du sans fil. Les problèmes des fils sont à mon avis :

• un collègue arrive, on est les deux devant les écrans, ben c'est bien pratique quand on peut se passer les clavier/souris sans être emmerdé par un fil
• le fil, jamais bien placé, qui gène le déplacement de la souris (en la "tirant" d'un côté ou de l'autre)
• c'est beaucoup plus simple d'avoir une souris sans fil lorsqu'on se déplace de salle en salle pour des réunions, ça prend moins de place qu'une avec fil et c'est plus agréable que le touchpad de mon latitude (qui est ridiculement petit, si seulement les constructeurs testaient un touchpad de mac ça améliorerait légèrement le comportement des portables
• pas besoin de lester avec une sans fil la pile le fait ;-)

Pour la taille, si je comprend le côté pratique de la petite souris (pour les déplacements par ex), depuis que je suis passé sur une petite je me choppe des tendinites... et là pas glop du tout

Ho mais je n'en ai jamais douté, on parle bien d'ailleurs de bsd & autres.
Maintenant, je pense tout de même qu'il est impossible (ou alors en étant de mauvaise fois) de juger de la proportion de libre que fait microsoft en regardant les news ici.
Qu'on le veuille ou non, il y a quand même une connotation linux(/bsd) et même si des news seraient acceptées la horde d'anti-... primaires peuvent décourager quelque peu... (idem pour Apple d'ailleurs, bien que leurs origines fassent qu'on en parle un peu plus)

Combien de News linuxfr sur un produit libre sorti par Microsoft ?
Qui utilises un code libre de chez Microsoft ici ?

Oué enfin faut pas non plus confondre linuxfr et opensourcefr hein... Microsoft peut très bien faire de l'open source sous windows que j'y toucherai pas sous linux. Mais ça ne change rien au fait qu'il y ait ou non de l'open source chez microsoft.
Donc prendre comme référence ce qui est utilisé par les lecteurs / rédacteurs de linuxfr est vraiment peu pertinent...

3) Le fait est la contribution de Microsoft au monde libre est quasi nulle. Tu ne peux pas le nier.

En fait aucun des points que tu cite ne permet d'arriver à cette conclusion (on y arriverait si libre = linux...)

Je lis les remarques sur le fait que LT c'est mieux que RMS parce-que-c'est-plus-pragmatique-et-moins-moralisateur blabla ...
Certes, néanmoins je pense que c'est justement le fait d'avoir ces deux visions qui porte

Ben d'ailleurs c'est un peu ce que Torvalds répond dans l'interview, par exemple sur les brevets :

Je suis bon dans ce que je fais et je pense qu’il y a des gens qui sont meilleurs que moi pour combattre ce bordel des brevets.

Ca a un petit côté "chacun à sa place" et, je trouve, cadre plutôt bien avec le côté pragmatique de Torvalds.

Maintenant, je pense qu'il y a tout de même une divergence, qui est juste dans la suite :

Et je pense que ça doit être combattu depuis l’intérieur du système — donc je m’attends à ce que la solution vienne en réalité des entreprises qui seront impactées par tout ce bazar.

RMS aurait plutôt tendance à mettre tout ça sur l'utilisateur, dire à l'utilisateur que c'est à lui de ne pas s'enfermer dans le proprio, etc, Torvalds plutôt que c'est aux entreprises (dans le cadre des brevets, donc par similarité aux développeurs pour les logiciels) de comprendre, de réaliser qu'ils font fausse route. C'est finalement un peu la différence entre logiciel libre (libre car c'est l'objectif) et open source (libre car c'est juste plus mieux)

ok, spa cool, y'a du google (les maichants) et autres.
Mais est-ce que quelqu'un ici à une alternative simple et équivalente en terme de fonctionnalités ? (pour savoir)
Et pas juste un bricolage, ça serait trop facile... (et pas beau)
Ha oui, et un truc qui est donc hébergé pas par le bénéficiaire.

ni Cream glacée ?

Oula malheureux, tu ne te rends pas bien compte, ça fait beaucoup trop de possibilités ça !
Un utilisateur normal ne pourrait s'y retrouver !

... 177 commentaires et pas un de steckdenis ... Logram serait proche de la release ? Setup fonctionnerait-il ? S'est-il perdu dans les algos d'arbres ?

-->[]

vu la formulation je pense que c'est justement ce qu'il recherche... genre "j'ai entendu que, ça me surprend, quelqu'un aurait plus d'infos ?"

cool, on va vraiment finir par se retrouver avec deux bases de registre sous linux : gconf et le about:config de firefox...

ben alors, tu avais laissé trainer un onglet ?

non, parce que Operasapusaypalibre

FF4: J'aime: la possibilité "d'épingler" un onglet, et plein d'autre trucs.

Genre ... comme sous chrome ?

c'est vrai, d'ailleurs le lien fourni l'explique plutôt bien.
par hybride dans la phrase je voulais plutôt dire qu'on est ni sur un micro kernel, ni totalement sur un monolithique (mais c'est vrai que c'est différent d'un kernel hybrid)