daeldir a écrit 152 commentaires

Oh oui, c'est cohérent… Ça n'empêche pas de se faire avoir sur des versions plus complexes de ce genre d'opération ! (J'ai beau le savoir, je me fait encore avoir, parfois… Je trouve vite d'où ça vient, mais ça m'arrive plus souvent que de confondre == et ===)

La morale est supérieure à la loi.

Ça fait réagir du monde… Mais moi, je suis assez d'accord. D'ailleurs, j'ai stérilisé chaque homosexuel que j'ai croisé. Aussi, je commence à ne plus avoir de place dans mon jardin pour enterrer ces ****** de noirs qui ont osé coucher avec des femmes blanches.

Le plus ennuyeux, c'est que la loi se fiche de ma morale, et je trouve ça franchement irrespectueux… Mais ça, c'est la fautes aux juifs qui ont totalement corrompu notre système…

En tant que catholique de race blanche – grand et blond qui plus est – c'est une honte que dans un état de droit comme le notre, je sois obligé de vivre caché… Saletés de loi immorales !

^{Je peux avoir un point godwin, dites ? Ou c'est Tanguy qui va le rafler ?}

Un petit moyen simple de comprendre/retenir :

== teste une équivalence (42 et "42" sont équivalents en Javascript), === teste une égalité.

Autre astuce : un = en plus signifie plus d'égalité demandée (C'est égal ? Oui, mais… c'est égal ?).

Moi, ça me semble pas compliqué à comprendre… Après, je ne vais pas défendre ce choix (Pourquoi pas un == qui teste l'égalité, et un <=> qui teste l'équivalence ? Ou un = qui teste l'égalité, et un := ou <- pour l'assignation ?). Le typage implicite du Javascript peut poser d'autres problèmes ("a" + 2 + 5 === "a25", mais 2 + 5 + "a" == "7a"), et en soit, Javascript est plein de bizarreries (voir wat cité dans un autre commentaire, mais aussi wtfjs).

Tu n'as pas forcément besoin de connaître bash… Juste la manière d'utiliser dmenu. dmenu prend une liste en entrée et renvoie le choix de l'utilisateur. Tu peux générer cette liste avec du C++, du Python, du shell… Perso, j'irai sur une approche shell bien plus (extrêmement) naïve, de ce genre :

    #!/bin/sh

    find_desktops() {
        find /usr/share/applications/ -name '*.desktop'
    }

    list_apps() {
        for desktopfile in $(find_desktops); do
                basename $desktopfile | sed "s/.desktop$//"
        done
    }           

    app_to_file() {
        find /usr/share/applications/ -name "$@.desktop"
    }

    desktop_to_command() {
        grep -e "Exec=" "$@" | sed "s/Exec=//" | cut -d" " -f1
    }

    app="$(list_apps | dmenu)"
    file="$(app_to_file $app)"
    cmd="$(desktop_to_command $file)"
    exec $cmd

Certes, c'est beaucoup moins efficace, mais ça demande pas un très haut niveau en shell. Si tu tiens absolument à générer ta liste avec du C++, tu peux écrire deux programmes en C++ (un qui génère la liste, un qui lance l'application), puis faire la glue en shell, comme ça :

    #!/bin/sh
    exec $(list-apps-in-cpp|dmenu|appname-to-command)

(|appname-to-command est optionnel si ta liste est déjà une liste de commandes, bien entendu)

Au final, tu auras au moins évité de réécrire ce que fait dmenu : l'affichage de la liste et le choix dans celle-ci.

Bref, vu ton commentaire, dmenu semble correspondre à ton besoin. Faut juste que tu remplaces dmenu_run par ton propre code ^^

Ça limite l'intérêt de compiler le javascript en asm.js !

Bien sûr que asm.js et emscripten ont un intérêt (celui que tu cite).

Aurais-tu la mémoire courte et oublié le contexte de mon post ? ;-)

Un peu comme conkeror qui utilise gecko plutôt que khtml ? ;-)

Bon, je suis pas très informé sur le fonctionnement des impôts, mais si on te prend 60% de ton revenu, ça veut pas dire que tu en as vachement (de revenus) ?

Personnellement, pour 5 euros, je comprend qu'on aie pas envie de les déclarer, mais plus pour une raison de confort (Pfff… Faire de la paperasse pour 5€ ?) que d'impôts. Mais si ce genre de dons s'accumule, oui, ça devient malhonnête. Maintenant, c'est un avis personnel, et à partir de combien de dons il est malhonnête de ne pas les déclarer est tout aussi subjectif. La position cohérente est de dire « Je respecte la loi, point barre. ». La position « usuelle » est de dire « Mais non, ça c'est pas grave. » pour A, et « Mais c'est inadmissible ! » pour B, selon plein de facteurs très subjectifs.

Si tu ne déclare pas, oui, c'est pour ton confort. Si la raison est que tu ne veux pas payer d'impôts, oui, tu grattes ;-). (pour le jugement « sale profiteur », je laisse chacun réfléchir à ce qu'il en pense… :-°)

On peut aussi dessiner la chaîne de cette manière :

Ce que tu proposes :
Javascript => asm.js => code machine

Ce qui se fait actuellement :
Javascript => Code machine

Il ne faut pas oublier que le javascript est déjà compilé, de nos jours (avec le JIT).

asm.js et emscripten sont utiles pour compiler d'autres langages en Javascript. Vouloir transformer du javascript en asm.js va demander des cabrioles pour contourner les types de asm.js (puisque Javascript n'est pas typé), ce qui limite vachement l'intérêt de asm.js, non ?

Pour la même raison, compiler des langages dynamiquement typés en asm.js plutôt qu'en Javascript peut-être moins intéressant. Les projets comme Pyjamas, Lua.js, et même go2js transforment leur code directement en Javascript, en réutilisant les types dynamiques de Javascript. Réimplémenter un nouveau système de typage et d'objets alors qu'il en existe déjà un (optimisé par la compilation JIT, qui plus est) semble moins efficace, à vue de nez. (Vous vous imaginez, on aurait un code qui ressemble aux GObjects, mais en Javascript…)

Compiler l'interpréteur Python avec emscripten fera tourner le code Python à 50% de sa vitesse (pour le moment), compiler le code Python en javascript avec Pyjamas le fera tourner à la vitesse de Javascript (On va donc dire, à la même vitesse que le code Python d'origine, parce que ce sont deux langages dynamiques. C'est sans prendre en compte que le Javascript peut être plus rapide que le Python, ou pas, j'ai pas fait de tests ;-))

qui à payer

?

Corriger les fautes des autres, c'est bien, mais du coup, je n'arrive pas à savoir si ce passage est une erreur. En tout cas, je n'arrive pas à l'interpréter.

Une journée des grincheux ?

Oh oui, oh oui !

Par exemple, chez moi, j'ai une Freebox, et j'étais habitué aux box d'autres FAI qui font plus de choses. Entre autre, il y a un problème quand on accède à l'IP publique à partir de l'extérieur (les ports sont bien redirigés comme configurés), ou de l'intérieur (les ports sont filtrés). La solution sur les autres box ? Une espèce de masque DNS qui renvoie l'IP de mon serveur (pas l'IP publique) quand je tape mes propres nom de domaines. Avec la Freebox, ça voulait dire désactiver le DHCP de la box, installer un serveur DHCP sur mon serveur, ainsi qu'un serveur DNS, et configurer bien sûr le serveur DHCP pour indiquer le DNS maison. Et configurer le serveur DHCP, puis le serveur DNS, c'est pas si simple si on veut pas se prendre là tête, alors que sur les autres box ça ressemblait à une simple édition du fichier /etc/hosts.

Solution : dnsmasq, qui fait justement ça : DHCP+DNS, avec configuration simple du DNS dans le fichier hosts. À mettre en parallèle avec BIND+dhcpd…

Quand on se penche là dessus pour des besoins persos, tout semble inutilement compliqué, et apprendre les multiples technologies juste pour arriver à un truc qui marchotte est assez chronophage.

Je pertinente donc la proposition de devnewton (en agrémentant d'un exemple à moitié hors sujet) : des logiciels simples pour les besoins simples. Et si possible bien intégré, ce serait encore mieux ! (Comme chez Google, par exemple : une seule identité pour le mail, le chat, les fichiers… C'est sûrement possible avec LDAP, en auto-hébergement, mais voilà le parfait exemple de ce que monsieur tout-le-monde veut éviter. En tout cas, moi, j'ai toujours pas compris LDAP (je suis un peu bête, mais persistant : je réessaierais de comprendre ! Pas tout le monde.))

Quelle cabale ?

Il n'y a pas de cabale !

4h4ck3r5, c'est SamWang. Facile à reconnaître par son avatar, son pseudo qui contient des chiffres, et surtout son style. Il y a des gens qui n'aiment pas SamWang et qui vont le moinsser systématiquement. Il y a aussi des interventions de sa part qui méritent d'être moinssées. Au final, il se retrouve à poster dans le négatif de base. Puis quand il en peut plus, il crée un multi.

Personnellement, j'ai du mal à le lire (un style très particulier, je te dis…). Mais je ne moinsse pas (je crois me souvenir qu'une fois, je l'ai plussé parce qu'il avait balancé un commentaire pertinent, même).

Pour plus d'info sur le personnage, cette page recense un bon nombre de journaux de sa part. Tu remarquera les schéma dans les pseudo des auteurs de ces journaux, mais aussi dans la rédaction (et le sujet, mais c'est facile, j'ai utilisé un tag…).

… Il est coriace, avec autant d'acharnement, pas mal de monde aurait quitté LinuxFR…

(Au cas où vous ayez un doute, je n'apprécie pas SamWang, mais je ne vais pas non plus m'acharner sur lui. Pour moi, il fait maintenant partie du paysage LinuxFR.)

Mais juste ignorer les dits sujets, sachant qu'il n'y aura visiblement pas de débat digne de ce nom, et continuer de profiter du reste, ça ne suffit pas ?

(Moi, ça me pose pas de problème qu'il y ai des fascistes catholiques motards sur LinuxFR ⸮ Et quand je vois un journal de SamWang (quelque soit son nom), je le zappe. Quand je vois que les débats sont vides aussi. Mais je continue à profiter des autres vrais débats de LinuxFR, des dépêches, etc.)

Je cite wikipédia :

System 7 (codenamed "Big Bang" and sometimes retroactively called Mac OS 7)

Ça te donne raison, c'est juste qu'on a toujours appelé ça Mac OS 7 chez moi :-P D'ailleurs, un peu plus tôt, j'ai dit :

Dans mon entourage, en 96 (oui, j'ai un an de retard)

C'est cohérent, non ? (Pour info, notre machine datait de 94, mais on l'a eu plus tard, je sais plus trop pourquoi. Vu les captures d'écran sur Wikipédia, c'était avant 7.6. Juste avant, je suppose. Mais j'ai grandit avec le nom Mac OS, qu'il soit apparu un an après notre ordinateur n'y changera pas grand chose :-))

Oui, je me rappelle du multitâche coopératif (même si à l'époque je savais pas que c'était ça), et du freeze des applications quand on parcourait les menus. Et je me souviens très bien de ses plantages, le mythe comme quoi les Macs ne plantaient jamais était plutôt faux. Mais ça n'a pas autant marqué que les bugs de Windows (Je crois que la principale caractéristique des bugs Windows étaient qu'ils n'étaient pas faciles à reproduire, et donc incompréhensibles. Chez nous, si on plantait le Mac une fois, on savait quoi ne pas refaire…). Et d'un point de vue utilisabilité, j'ai toujours préféré Mac à Windows. Mais j'ai commencé sur Mac, ceci explique cela, je suppose. Mais le menu global, les fenêtres spatiales, le glissé/déposé, les fichiers sans extensions, « l'installation » des programmes… D'un point de vue « noob », c'était efficace. On ajoute à ça Claris Works, qui était une merveille (comparé à MS Office, mais aussi à d'autres logiciels de PAO pro…). Par contre, pour la bidouille, c'était pas très engageant (j'ai testé Windows pour ça, je suis resté sur Linux pour la même raison).

Je suppose que mon intolérance pour les systèmes Windows, et la tolérance que j'ai envers les Macs, vient du fait que c'était mon premier système, et que pour moi, l'utilisation « correcte » d'un environnement graphique est conditionnée par ça. Ceci dit, même après des années de Linux, et à utiliser principalement la console, et une espèce d'allergie à la souris que j'ai développé, je continue à préférer les interfaces Mac aux interfaces Windows. Et aussi des interfaces proches philosophiquement (avec Rox Desktop, par exemple, qui est pourtant inspiré de RISC OS, pas de Mac OS).

Ça n'empêche pas qu'à l'époque (enfin, dans mon souvenir, on se rapproche de plus Windows 98 que 95), j'entendais même les prosélytes Windows pester sur leur bête, alors qu'on était très content de nos Mac (malgré le multitâche coopératif et tout les défauts que tu cites /o\).

Windows étant plus présent, il devait aussi être plus soumis à la critique (et déjà plus ciblé par les virus). Ça doit expliquer que l'image que j'en retiens, même à l'époque, est celle d'un mauvais système.

(mon dieu, mon monde s'écroule, quelqu'un vient de me dire du bien de Windows 95 !)

Il y a aussi un changement de population. Les geeks de l'époque où c'était mal vu, c'est pas les mêmes que ceux d'aujourd'hui. Ils auraient peut-être aussi été lourd avec les filles, mais pas forcément de la même manière… Avant, un geek, ça sortait pas, ça fréquentait personne, sauf un petit cercle de geeks. Maintenant, un geek, c'est un individu hautement social. La question que je me pose est : les geeks qui malmènent les nouveaux venus, c'est les mêmes que ceux qui se faisaient malmener ?

À mon avis, même sans changement de population, les dérivent se produiraient, mais ça c'est parce que j'ai de toute façon pas foi en l'humanité… :-° Seulement, la population a changé, on saura jamais. Et du coup, c'est un peu moins ironique. Ironique au niveau du mot, mais pas forcément au niveau de la population.

(J'ai bon pour mal interpréter tes propos ? ;-))

Moi, je m'apprêtais à réagir sur ça :

Messieurs, selon la pensé féministe, nous sommes bien tous, de par notre genre, des prédateurs, des pervers, des violeurs, des obsédés, des narcissiques, des monstres en sommes

… Selon quelle pensée féministe ? Celle qui veut pas qu'on inverse les rôles dans le foyer ?

Je ne connais pas vraiment la « pensée féministe », mais les vraies féministes, celles (et ceux) qui méritent leur nom, se battent plus pour gommer les inégalités, faire valoir leur droit, que pour inverser la tendance. Selon elles, tout les hommes ne sont pas des monstres. Mais il est plus facile d'être un monstre si on est un homme que si on est une femme, parce que la société laisse faire. Dans l'article pointé par ce journal, c'est sûr, ça fait peur. Il y a un recensement assez condensé de comportement répugnants. Mais ça ne veut pas dire qu'on est tous comme ça. Juste qu'il y en a, et qu'il faut le dire (surtout quand le silence fait que la pression monte à ce point).

Bon, c'est vrai qu'il y a confusion. Ce que je traite de « vrai » féministe, on devrait les appeler des égalitaristes, sûrement. Mais le combat puise sa force dans les inégalités dont sont victimes les femmes, d'où le nom. C'est avant tout un mouvement pour les femmes, mais les implications sont en réalité plus larges. Si on peut changer un « ordre des choses » aussi fortement ancré dans notre société, ça laisse bon espoir pour les homosexuel, les noirs, les gros, les handicapés…

Bah, des gens à l'esprit fermé, ou juste pas de ton avis, tu en trouveras partout. Et c'est souvent ceux qui parlent le plus, ce qui n'arrange pas les choses…

La différence que je trouve entre LinuxFR et d'autres types de forums, c'est qu'ici, souvent, les débats sont argumentés. Aussi, pas mal d'outils permettent de trier les sujets qui ne valent pas le coup, avec l'habitude… Entre les notes, la différence dépêche/journal/forum, les mots clefs qui te permettent de savoir si on est encore dans un sujet mainte fois traité sans jamais t'intéresser, tout ça…

Si tu as accroché jusqu'ici, et que tu trouves « qu'on » fait un travail formidable, ce serait peut-être dommage de te fermer totalement au site, non ? Restes pour les dépêches, par exemple, il y a souvent moins n'importe quoi que dans les journaux ;-)

Je dis ça, tu fais ce que tu veux, hein, mais prend garde à pas t'aliéner :-P (parce que si tu cherches à éviter les gens étroit d'esprit, c'est ce qui va arriver… (d'ailleurs, c'est pas faire preuve d'étroitesse d'esprit, ça ?))

Et ce, même quand les deux personnages concernés sont des adultes polymorphes dont l'un d'eux a prit une apparence juvénile. Un scénariste que j'ai fréquenté avait voulu caser ça dans une BD (je sais plus s'il a réussit). Il y a aussi eu des histoires sur Second Life à ce propos.

Et les guillemets, c'est pour les chiens ? :-°

C'est en partie le sujet du journal, ce genre de clichés. Je n'essaye pas de véhiculer ce cliché, je le dénonce, je le met en défaut. Ne pas en parler ne va pas non plus aider à s'en débarrasser.

Dans la catégorie clichés qu'on perpétue, on peut aussi aller regarder les rayons jouet dans les magasins… C'est tout simplement immonde. Parole d'un mec qui a joué à la poupée et dont la sœur a joué aux petites voitures. Pourtant, c'est clair, quand on va dans ces rayons, que mes parents « ont raté un truc ». Mais tout les parents ne font pas cette « erreur »… Hélas. (Je suis aussi très fier d'avoir fait pleurer un de mes camarades de classe en lui annonçant que son Action Man, c'était juste une Barbie :-P)

elles n'ont pas des comportements sexistes consciemment comme le laisse penser ce «elles jouent un rôle».

Ok, je comprend ton point de vue. Dans ce cas, tu as raison. Je ne voulais pas insinuer qu'elles jouaient ce rôle consciemment.

Comportement ultra-minoritaire au sein du mouvement féministe. Et dénoncé par ce même mouvement.

Et que je dénonce aussi ;-). Mais j'ai l'impression que quand on parle « des féministes », en mal, on parle de celles-là. Parmi les musulmans que j'ai fréquenté, peut étaient des extrémistes prêt à se faire sauter pour leur mille vierges (hein, sexisme ?). Mais quand les gens disent « les arabes c'est des tarés de l'explosif », ils pensent à cette minorité. D'ailleurs, quand je parle des gens, je parle de cette minorité qui fait ce genre d'amalgame. Parce que la majorité est plus discrète… ;-)

Et qui ne justifie toujours en rien le sexisme, ce n'est pas parce qu'une toute petite minorité de femmes agissent comme des sexistes que les hommes peuvent se permettre de l'être.

… Rien pour moi ne justifie le sexisme…

Quand à la « toute petite minorité qui de femmes [qui] agissent comme des sexistes », si on part sur l'humour sexiste, là, dans mon entourage, on est à égalité (avec les femmes qui ont tendance à ouvrir les hostilités :-°). Mais dans ce cas, l'humour sexiste se fait à plusieurs niveaux et est accepté par les deux partis (ça fuse dans tout les sens, à égalité je vous dis !).

Par contre, je n'ai jamais été exposé à des comportements vraiment sexistes comme ceux exposés dans l'article. je me suis retrouvé dans un milieu majoritairement féminin, une fois, sans qu'il y ai de remarques sexistes. Alors que j'ai l'impression que dans les milieux majoritairement masculins, quand une femme arrive, il ne peut pas ne pas y avoir de remarque. Sur ce point là j'ai l'impression qu'il y a en effet une différence de comportement. (parce qu'on entend beaucoup parler des abus des hommes, mais j'ai jamais entendu personne se plaindre des abus des femmes quand elles sont majoritaires…)

Une interprétation que j'avais entendu et qui m'a bien plus, est que naturellement, c'est justement la femme qui a du pouvoir : après tout, c'est elle qui porte l'enfant. La domination de l'homme s'installerait en réaction à ce pouvoir, une volonté de reprendre le contrôle. Je préfère en tout cas ce genre d'interprétation, sociologique et facile à remettre en cause si besoin, que la « réalité biologique »… (après, je ne proposerais cette interprétation comme « vérité » que quand j'aurai lu des études à ce sujet (je discute plus que je ne lis), et je prendrais toujours des pincettes.)

Je ne tire pas de conclusions de cette phrase. J'étais petit, j'ai pas le souvenir pour juger le contexte. Mais ma mère, oui. Elle l'a ressenti très fort à cette remarque. Elle y a réfléchit. Elle en a conclu à quel point la reproduction sociale était forte. Elle n'a pas agit selon ses convictions, ou ma sœur n'aurait jamais pu dire une telle chose (pas aussi à propos, en tout cas). Et ce n'était bien sûr pas volontaire, juste « naturel ».

C'est à moitié de l'humour, à moitié de l'à propos. Oui, dans notre société, c'est « la femme qui fait la cuisine », la « femme au foyer ». L'exemple de la cuisine est d'autant mieux choisit que l'on a sur Internet (et dans l'article choisit) « Go back to the kitchen and make me a sandwich ». Et pourtant, parole de femme qui a fait de la restauration, c'est vraiment un milieu de macho.

« Les responsables ne sont pas les hommes, ou les femmes, pas même certains hommes et certaines femmes. »

Nous sommes d'accord sur le fait que nous reproduisons des schémas, hommes comme femmes. Je n'ai pas dit que c'était la faute des femmes. J'ai dit qu'elles aussi jouaient un rôle, ce que certaines (et certains, aussi, il n'y a pas que des femmes chez les féministes qui ne réfléchissent pas assez) nient. Tout comme je parle de « celles qui gueule fort et sans réfléchir » : les femmes qui se sont battu pour le droit de vote, le droit d'avorter, elles n'ont pas fait que gueuler. De la même manière, l'article fournit en lien, pour moi, même s'il relève du coup de gueule, n'est pas juste « gueuler sans réfléchir », parce qu'il recense beaucoup d'exemples qui sont une manière de dénoncer la situation.

Mais des femmes qui se prétendent féministes, et pour qui il est hors de question de laisser l'éducation des enfants au père, parce que c'est un gros incapable (au passage, on lui a pas laissé la chance d'essayer, hein), il y en a aussi. Et c'est à elles que pensent les gens qui se plaignent « des féministes ».