Il n'y a pas de passage automatique de experimental à unstable.
Quant à la préparation du paquet, chez Debian le paquet final est grosso modo la version upstream + plein de patches qui vont bien (c'est surtout vrai pour les paquets importants comme celui-là), pour corriger les problèmes de ladite version, avoir quelque chose d'encore plus robuste que l'original.
Personnellement, c'est un peu ça que j'attends d'une distrib, sinon autant choisir une LFS ou faire ses paquets soi-même...
« Ca c'est historique. Actuellement je ne vois pas en quoi j'augmente la terreur ou l'état policier si je signale de la pédophilie (puisque c'est de ca qu'on parlait). J'ai plutot l'impression d'aider. »
Non, ce n'est pas uniquement de ça qu'on parlait. On parlait d'un certain formulaire mis à disposition pour faire de la délation de tout ce qui est simplement susceptible, aux yeux d'une personne (éventuellement de mauvaise foi), d'être illégal. La pédophilie n'en est qu'un cas extrême, et peut être signalé sans loi et sans formulaire.
[snip d'un paragraphe où ton raisonnement est basé sur le cas particulier de la pédophilie et où tu ne tiens pas compte de ce que j'ai bien précisé dans le dernier paragraphe ; bref pas une réponse à ce que j'ai dit]
« Qui parle d'état policier ? toi, pas moi. Je ne vois pas en quoi signaler un problème est en relation avec un état policier. »
Si tout problème mineur ou insignifiant doit se régler avec les flics, avec la justice, on est bien dans une logique d'état policier. C'est d'ailleurs fréquent dans les pays que tu semblait prendre en exemple.
« Qui a parlé de "uniquement" ? (...)
Si tu ne signale pas tu ne fais pas plus d'éducation ou de prévention que moi, tu ignores purement et simplement le problème. Je doute que ce soit une solution qui soit meilleure. »
Prévention et répression ont un coût. Avec l'hypothèse raisonnable que les budgets ne sont pas extensibles à l'infini, dépenser pour l'une se fait au détriment de l'autre (ça répond aux deux points).
[snip, de nouveau, 2 paragraphes qui ne sont pas des réponses à ce que j'ai dit : pédophilie ou agression, dans les deux cas il y a évidemment danger pour des personnes, et l'assistance est déjà exigée par la loi]
« Tu vois où de l'incitation ? je vois simplement la mise en place d'une procédure claire et légale au lieu de jeux de pressions anonymes ou privés. »
L'incitation est dans l'existence d'une procédure de délation, alors qu'elle est inutile. Chacun a déjà le devoir de réagir dans les cas importants. Une procédure favorise les "petites" délations, pas celles qui seraient justifiées (celles pour lesquelles « assistance à personne en danger » est une meilleure définition).
Et inutile de prendre tous ces exemples où il serait choquant de ne pas réagir : je ne parle pas de ça, je l'ai déjà dit dans mon post initial.
« tu es un voisin non-représantant des forces de l'ordres et tu SAIS que les enfants d'à coté se font violer par leurs "beau" père, que fais-tu ? »
J'y ai répondu dans le dernier paragraphe. Il ne faut pas confondre délation en général d'une part, et assistance à personne en danger d'autre part.
« mais même si je ne dénoncerai pas un voleur à la tire ou tout délits mineurs, les crimes et délits odieux, je ne pense pas que j'hésiterais ... après à toi de voir avec ta conscience. »
En effet, mais je crois vraiment que tu n'as pas lu (ou lu trop vite) ce que je disais à la fin. Relis bien, je crois qu'on a à peu près le même point de vue.
« Les lois sont , en théorie, pour le bien commun. Il n'a jamais été dit que c'était lié au bonheur. »
Je n'aurais pas dû ironiser, je répondais exactement au post précédent, à la phrase que je citais : « C'est logiquement une action bénéfique pour la société dans son ensemble si tout le monde agit pour que les lois soient respectées. », et je critiquais le côté prétendu « bénéfique » de ces actions.
« J'estime que l'abscence de loi n'est pas une solution au bonheur, l'Humain est trop bête ( et je n'aide pas à relever le niveau /o\ ) »
C'est une question intéressante, et à mon avis pas si simple que ça. Je te ferai la réponse traditionnelle : si l'humain est si mauvais que ça, n'est il pas dangereux d'en laisser certains faire des lois et les imposer aux autres ? D'où vient l'intelligence qui permet de faire de bonnes loi si l'homme est si bête que ça ?
Ça fait penser à l'expression employée par Sarkozy pour désigner des opposants au tout-sécuritaire : « Droit-de-l'hommistes ». C'est très intéressant de voir quelqu'un en arriver à désigner ses adversaires ainsi.
« Et ? perso la dénonciation de choses que je ne cautionne pas je ne vois pas en quoi c'est mal. »
Et il n'y a pas à dire plus, je pense. C'est de la délation. Après toi tu penses que c'est bien. Moi ça me donne envie de vomir, mais c'est très personnel : à chacun de savoir ce que « délation » représente pour lui. La terreur, l'État policier, on peut tout simplement être contre, par principe, par opinion politique.
« Dans d'autres pays ça a même une valeur positive. »
Ce n'est pas une référence... Et attention avec cet argument : il est en général employé abusivement. Par exemple les mesures récentes de destruction sociale y ont toutes eu droit (« regardez, ça se fait aux USA, en Grande-Bretagne, etc. »)
« C'est logiquement une action bénéfique pour la société dans son ensemble si tout le monde agit pour que les lois soient respectées. »
Cette affirmation se base sur la supposition que le respect des lois fait le bonheur... Ahem. Chacun son idéal, le tiens est l'État policier ?
« Qu'il y ai une procédure pour ne peut être qu'une bonne chose ... à condition que la procédure soit bonne (ce qui malheureusement n'est pas le cas ici). »
C'est oublier un peu vite que ça consiste à inculquer une logique de délation dans la société. Je ne vois pas comment ça ne pourrait être « qu'une bonne chose ». Une société dans laquelle le respect s'obtient uniquement par la crainte de la délation et non de manière positive (intérêt, éducation, etc.) ne me semble pas être ce qui se fait de plus sain comme modèle.
Si on voit quelque chose d'illégal, et si on estime qu'il y a danger, alors on se doit de signaler le problème. C'est important quand il y a danger pour quelqu'un. Ce n'est même pas du devoir, c'est du bon sens, dans une société. Et ça recouvre la seule partie importante de ce que les délations dont il est question concerneraient. C'est largement suffisant. Par contre inciter à la délation, mettre en place un climat de terreur, c'est très différent.
« cépamafote, c'est à cause de l'europe. Ca c'est un argument qui tue. Si son patron se tire une balle dans la cervelle, il fera pareil ? Ce n'est pas parce que l'europe et certains de nos voisions font n'importe quoi qu'on doit faire pareil.(...) »
Ce ne sont pas les autres qui font n'importe quoi. C'est bien nos politiques, parfois à l'unanimité, qui imposent ces choses via l'Europe. Mais ensuite, ils font comme si c'était une obligation, comme si ça leur était imposé par d'autres.
Et cette manière de se défiler n'est pas sans conséquences, avec de tels discours il est normal que les électeurs se tournent vers les partis qui proposent de sortir de l'Europe.
C'est corriger un problème par une mauvaise solution, pire que le problème. C'est la proportionnelle qui est la plus démocratique. Peut-être que si le scrutin majoritaire n'avait pas été autant utilisé, certains n'auraient pas utilisé le vote FN comme protestation. Enfin peu importe, en l'absence de méthode réellement démocratique style Condorcet, et en l'absence de révocabilité efficace, les élections sont de vastes blagues.
Bah non, traditionnellement il y en a deux qui vont très bien : le point neuneu et le point goret. Et il a réussi à faire un post qui mérite les deux ! :)
Mais pour lui c'est injouable au 2ème tour, et il n'aurait pas l'assemblée. Ce qui est inquiétant, c'est que pour son jumeau Sarkozy, ce n'est pas impossible.
Dans ce débat, ont-ils au moins évoqué les choses censurées du téléfilm, je pense en particulier à une certaine ressemblance avec la tolérance zéro et les discours « il faut sacrifier un peu de liberté pour faire de la sécurité » ?
« Et pourquoi utiliser des néologismes anglophones plutôt que des néologismes francophones ? Qu'est-ce qui est plus parlant pour le néophyte "pollupostage" ou "spam" ? »
Je suis d'accord sur le fond, mais il faudrait que les néologismes francophones soient un minimum élégants. Je trouve courriel pas trop mal de ce point de vue, mais je sais que cet avis n'est pas très répandu...
Aussi, remplacer un mot d'une syllabe qui a commencé à rentrer dans la langue par un mot de quatres syllabes, ça me paraît une tentative un peu illusoire.
Concernant spam, quand on voit l'histoire de ce mot, il pourrait être pris tel quel en français, il n'est pas plus parlant en anglais.
Pour les néologismes francophones, s'ils sont bien faits (étymologie qui aide, pas trop moches, etc.), ils peuvent très bien être acceptés. Le problème c'est que beaucoup de propositions officielles sont de véritables horreurs.
Je ne vois pas une seule raison de dire « Meme chose pour tous les trous de securite dans les LL », peux-tu détailler ? Je soupçonne déjà une réponse dans laquelle MS sera considéré comme une pauvre petite PME semblable à toutes les autres.
Les avantages du monopole, surtout pas ses inconvénients (pas de responsabilités), hein.
Ceci-dit je ne défends pas de telles condamnations pour défaut de sécurité, quel que soit le logiciel (idem pour les utilisateurs bien sûr).
« Je comprends ton raisonnement mais je ne partage pas ton opinion. »
Idem. Je crois qu'on va en rester là :)
(Pour moi, "se défouler", ça peut simplement être rouler à 50 en ville, quand c'est limité à 50, mais que le bon sens demanderait de ne pas dépasser 30. Donc pas de prunes.)
« Et je pense que le probleme est la. Peut on faire un telefilm sur un tel sujet ? »
Oui.
« En a t on le droit moral ? »
Oui, bien sûr. Quelle idée.
« Quel est le but poursuivi ? »
Ce n'est pas la question. Ce qui compte surtout c'est le résultat (problèmes possibles : diffamation, doc négationniste, etc.). Mais si c'est une fiction, je ne vois pas ce qui peut être reproché.
« Le divertissement du public ou de l'information sur des faits historiques ? Dans le premier cas je trouve ca amoral, dans le deuxieme je pense que la forme n est pas adaptee. »
Je ne suis pas sûr qu'un auteur de fiction (même fortement inspirée de la réalité) s'impose de considérer son oeuvre dans une seule de ces deux catégories. Je ne vois pas ce qu'il y a d'amoral à ce qu'il s'agisse d'un "divertissement" s'il est clair que c'est une fiction. Si la crainte est que des spectateurs prennent une fiction pour une réalité, il faut faire attention, mais il n'y a pas à s'attaquer à l'auteur et aux spectateurs capables de comprendre l'oeuvre. C'est au diffuseur de prendre des précautions (avertissements, horaires, etc.)
« Euh .. en france, la moitié des départementales et la totalité des voix de catégories inférieures (donc, au bas mot, 80% du kilométrage) ne permettent *pas* de rouler à 90 en toute sécurité quelles que soient les conditions. »
Qu'est-ce que tu n'as pas compris dans « si les conditions le permettent » ? Si on ne peut pas rouler à 90 en toute sécurité, on va moins vite. Si c'est possible 90 est préférable.
« Euh ... les cas où il faut impérativement violer le code par mesure de sécurité sont quand même très très rares. La plupart du temps c'est à la suite d'une erreur de conduite (ligne blanche ou fort excès de vitesse suite à un dépassement hasardeux par exemple). »
Peu importe ce qui s'est passé avant. Si le conducteur s'est mal débrouillé, il faudrait qu'il conduise mieux, mais personne n'est parfait, ni jamais soumis à la fatigue. Ce qui compte c'est la situation, et la meilleure manière de la gérer.
Je ne vois pas en quoi ces occasions sont rares, par contre en général ce ne sont pas des violations importantes (excès de quelques km/h, ou plus mais seulement quelques secondes).
« D'ou l'intérêt de poser les radars là où il n'y a aucune ambiguité possible : en ligne droite. CQFD. »
Le moins qu'on puisse dire, c'est qu'il ne te faut pas grand chose pour balancer un « CQFD ». Tu transformes « un radar ne peut être utile qu'en ligne droite » en « un radar est très utile en ligne droite », il y a une sérieuse faille dans le raisonnement. En fait il n'y a pas le moindre rapport de l'une à l'autre.
« Quelle différence avec aujourd'hui ? »
La réponse est dans ce que tu as coupé de ma phrase initiale.
« Vu comment il est difficile de doubler il suffit qu'un seul conducteur (moi) résiste à la tentation d'appuyer sur le champignon entre 2 radars pour ralentir tout le traffic et augmenter la sécurité de tous. »
Ca peut arriver dans des cas particuliers. Mais il n'est pas partout impossible de doubler, il n'y a pas partout des conducteurs comme toi, il n'y a pas partout un traffic suffisant pour être dans cette situation, etc.
« Alors que si on dit clairement à l'automobiliste, "le 90, c'est sur les nationales en ligne droite", il va finir par prendre le pli et il y a peu de chance pour qu'il continue à rouler à 120 sur le réseau secondaire. »
Tu rêves là. Tu vas faire des conducteurs frustrés qui vont chercher à être en permanence à la limite, qui seront obsédés par ces limites, et ne penseront qu'à elles, au lieu d'observer et d'anticiper avec un minimum de bon sens.
« Au contraire c'est parfaitement logique. La limite générale (130/90/50) n'est pas une autorisation de rouler à cette vitesse quelque soit la route : c'est la vitesse maximale acceptable lorsque les conditions sont parfaites (route droite, bonne visibilité, etc). »
C'est aussi la vitesse à atteindre de préférence, si les conditions le permettent. Rouler à 70 quand on peut rouler à 90 et que les conditions le permettent, c'est à éviter. La route est d'autant moins dangereuse que tout le monde roule à la même vitesse.
« Mettre un radar automatique sur une départementale sinueuse n'aurait aucun sens, car légalement il faudrait le caler à 90 ce qui est déjà une vitesse trop élevée. Ou alors il faudrait mettre des panneaux de limitation tous les 300 m (ici 80, là 30, plus loin 65). Ingérable en pratique. Ingérable en pratique. »
S'ils sont ingérables là où ils seraient utiles, c'est bien qu'ils sont inutiles, ou qu'ils sont là pour faire du fric. Il ne faut pas oublier non plus que la conduite c'est quelque chose de complexe et qui dépend à tout instant des circonstances. Un excès très ponctuel peut être préférable par moment, le respect strict d'une limitation passe bien après la sécurité. La limitation devrait être indicative et, sans abus, suivie 99,99% du temps. La conduite est quelque chose de trop compliqué pour être observée par un bête radar.
Des cognes en hélico observant un potentiel chauffard pendant une ou deux minutes avant de juger, je n'approuve pas mais il y a une base solide pour observer le conducteur. Avec un radar, non (sauf éventuellement aux feux, faut voir comment ça se déclenche et ce qui est observé).
« En controlant systématiquement la vitesse sur les lignes droites, on force les automobilistes à rouler doucement. Et quand on a l'habitude de rouler à 90 sur les nationales, on trouve tout naturel de rouler à 50 ou 70 sur les départementales. »
Sûrement pas. Rien de tel pour donner envie de rouler à 90 parce que c'est limité à 90 et même si le bon sens demanderait d'aller à 70. Rien de tel pour que les gens se fixent à 50 en ville alors que c'est trop rapide dans plein d'endroits. Rien de tel qu'un ralentisseur pour avoir envie d'accélérer fortement ensuite.
Les radars, ça incite à réagir en fonction de la répression ("vais-je me faire prendre par le gendarme ?"), ça inculque même ce raisonnement, au lieu d'inciter à réagir en fonction du bon sens ("est-ce que je roule trop/passez vite ?").
« Quant à la carte des radars, quand il y en aura 3000 en service elle ne servira plus à grand chose. »
Rappelle-moi la statistiques sur les accidents sur le trajet du travail ? Les 3000 radars on s'en fout, par contre tu peux être sûr que les gens vont connaître ceux qui sont sur leur trajet quotidien. Moi je suis presque tout le temps piéton, et j'aime pas trop la perspective de traverser une route à un endroit où les conducteurs savent qu'il n'y a pas de radar, et quand le radar précédent et le suivant les frustrent assez pour qu'ils se défoulent et oublient la sécurité.
« ??? Ce n'est pas à l'Etat de faire respecter les lois ???
C'est nouveau ça. Tu peux développer ? »
Toute loi est un échec, et une mauvaise solution. Les radars sont un excellent exemple (motivé par le gain, mais c'est un autre débat) de mauvaise approche. Il n'y a jamais eu d'effort sur la prévention qui soit digne de ce nom, on mise sur une "peur du gendarme" qui fait que le conducteur fera n'importe quoi dès qu'il pensera y échapper. On fait craindre la répression, pas le danger que représente la route. À moins de mettre un flic derrière chaque conducteur (donc supprimer la liberté) c'est inefficace.
Attention ton clavier met des points d'interrogation n'importe comment.
« ??? De sanctionner les délinquants de la route ???
Décidemment tu fais fort toi. »
Qu'ils ne soient pas « délinquants » serait encore mieux. Et ça ferait surtout moins de victimes.
« Je n'ai jamais dit de faire des nouvelles lois.
Juste d'appliquer celles qui existent. »
Non, ce que tu proposes c'est un système violent et autoritaire, dépourvu de liberté. Essaie de convaincre de l'intérêt du libre plutôt que de chercher à le privilégier par des méthodes violente (flicage).
« Et pourtant : quand je regarde les stats de mon site, le fichier le plus téléchargé est le css ! »
C'est normal ça. Ton css est accédé en moyenne une fois par visite (en supposant le cache vidé entre 2 visites). Par contre une page de contenu sera accédée en moyenne moins d'une fois par visite du site (à moins que chaque visiteur aille tout voir de ton site, c'est sans doute pas le cas).
[^] # Re: Des nouvelles de chez Xfree
Posté par #3588 . En réponse au journal Des nouvelles de chez Xfree. Évalué à 1.
Quant à la préparation du paquet, chez Debian le paquet final est grosso modo la version upstream + plein de patches qui vont bien (c'est surtout vrai pour les paquets importants comme celui-là), pour corriger les problèmes de ladite version, avoir quelque chose d'encore plus robuste que l'original.
Personnellement, c'est un peu ça que j'attends d'une distrib, sinon autant choisir une LFS ou faire ses paquets soi-même...
# Re: "Le crime organisé" s'invite dans vos PC
Posté par #3588 . En réponse au journal "Le crime organisé" s'invite dans vos PC. Évalué à 3.
Ah, bah vous voyez bien, SCO l'avait dit que ça vient des barbus communistes du logiciel libre ! ;-)
[^] # Re: La LEN se défend
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche La LEN se défend. Évalué à 2.
Non, ce n'est pas uniquement de ça qu'on parlait. On parlait d'un certain formulaire mis à disposition pour faire de la délation de tout ce qui est simplement susceptible, aux yeux d'une personne (éventuellement de mauvaise foi), d'être illégal. La pédophilie n'en est qu'un cas extrême, et peut être signalé sans loi et sans formulaire.
[snip d'un paragraphe où ton raisonnement est basé sur le cas particulier de la pédophilie et où tu ne tiens pas compte de ce que j'ai bien précisé dans le dernier paragraphe ; bref pas une réponse à ce que j'ai dit]
« Qui parle d'état policier ? toi, pas moi. Je ne vois pas en quoi signaler un problème est en relation avec un état policier. »
Si tout problème mineur ou insignifiant doit se régler avec les flics, avec la justice, on est bien dans une logique d'état policier. C'est d'ailleurs fréquent dans les pays que tu semblait prendre en exemple.
« Qui a parlé de "uniquement" ? (...)
Si tu ne signale pas tu ne fais pas plus d'éducation ou de prévention que moi, tu ignores purement et simplement le problème. Je doute que ce soit une solution qui soit meilleure. »
Prévention et répression ont un coût. Avec l'hypothèse raisonnable que les budgets ne sont pas extensibles à l'infini, dépenser pour l'une se fait au détriment de l'autre (ça répond aux deux points).
[snip, de nouveau, 2 paragraphes qui ne sont pas des réponses à ce que j'ai dit : pédophilie ou agression, dans les deux cas il y a évidemment danger pour des personnes, et l'assistance est déjà exigée par la loi]
« Tu vois où de l'incitation ? je vois simplement la mise en place d'une procédure claire et légale au lieu de jeux de pressions anonymes ou privés. »
L'incitation est dans l'existence d'une procédure de délation, alors qu'elle est inutile. Chacun a déjà le devoir de réagir dans les cas importants. Une procédure favorise les "petites" délations, pas celles qui seraient justifiées (celles pour lesquelles « assistance à personne en danger » est une meilleure définition).
Et inutile de prendre tous ces exemples où il serait choquant de ne pas réagir : je ne parle pas de ça, je l'ai déjà dit dans mon post initial.
[^] # Re: La LEN se défend
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche La LEN se défend. Évalué à 6.
J'y ai répondu dans le dernier paragraphe. Il ne faut pas confondre délation en général d'une part, et assistance à personne en danger d'autre part.
« mais même si je ne dénoncerai pas un voleur à la tire ou tout délits mineurs, les crimes et délits odieux, je ne pense pas que j'hésiterais ... après à toi de voir avec ta conscience. »
En effet, mais je crois vraiment que tu n'as pas lu (ou lu trop vite) ce que je disais à la fin. Relis bien, je crois qu'on a à peu près le même point de vue.
« Les lois sont , en théorie, pour le bien commun. Il n'a jamais été dit que c'était lié au bonheur. »
Je n'aurais pas dû ironiser, je répondais exactement au post précédent, à la phrase que je citais : « C'est logiquement une action bénéfique pour la société dans son ensemble si tout le monde agit pour que les lois soient respectées. », et je critiquais le côté prétendu « bénéfique » de ces actions.
« J'estime que l'abscence de loi n'est pas une solution au bonheur, l'Humain est trop bête ( et je n'aide pas à relever le niveau /o\ ) »
C'est une question intéressante, et à mon avis pas si simple que ça. Je te ferai la réponse traditionnelle : si l'humain est si mauvais que ça, n'est il pas dangereux d'en laisser certains faire des lois et les imposer aux autres ? D'où vient l'intelligence qui permet de faire de bonnes loi si l'homme est si bête que ça ?
[^] # Re: La LEN se défend
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche La LEN se défend. Évalué à 2.
[^] # Re: La LEN se défend
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche La LEN se défend. Évalué à 2.
Et il n'y a pas à dire plus, je pense. C'est de la délation. Après toi tu penses que c'est bien. Moi ça me donne envie de vomir, mais c'est très personnel : à chacun de savoir ce que « délation » représente pour lui. La terreur, l'État policier, on peut tout simplement être contre, par principe, par opinion politique.
« Dans d'autres pays ça a même une valeur positive. »
Ce n'est pas une référence... Et attention avec cet argument : il est en général employé abusivement. Par exemple les mesures récentes de destruction sociale y ont toutes eu droit (« regardez, ça se fait aux USA, en Grande-Bretagne, etc. »)
« C'est logiquement une action bénéfique pour la société dans son ensemble si tout le monde agit pour que les lois soient respectées. »
Cette affirmation se base sur la supposition que le respect des lois fait le bonheur... Ahem. Chacun son idéal, le tiens est l'État policier ?
« Qu'il y ai une procédure pour ne peut être qu'une bonne chose ... à condition que la procédure soit bonne (ce qui malheureusement n'est pas le cas ici). »
C'est oublier un peu vite que ça consiste à inculquer une logique de délation dans la société. Je ne vois pas comment ça ne pourrait être « qu'une bonne chose ». Une société dans laquelle le respect s'obtient uniquement par la crainte de la délation et non de manière positive (intérêt, éducation, etc.) ne me semble pas être ce qui se fait de plus sain comme modèle.
Si on voit quelque chose d'illégal, et si on estime qu'il y a danger, alors on se doit de signaler le problème. C'est important quand il y a danger pour quelqu'un. Ce n'est même pas du devoir, c'est du bon sens, dans une société. Et ça recouvre la seule partie importante de ce que les délations dont il est question concerneraient. C'est largement suffisant. Par contre inciter à la délation, mettre en place un climat de terreur, c'est très différent.
[^] # Re: La LEN se défend
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche La LEN se défend. Évalué à 3.
Ce ne sont pas les autres qui font n'importe quoi. C'est bien nos politiques, parfois à l'unanimité, qui imposent ces choses via l'Europe. Mais ensuite, ils font comme si c'était une obligation, comme si ça leur était imposé par d'autres.
Et cette manière de se défiler n'est pas sans conséquences, avec de tels discours il est normal que les électeurs se tournent vers les partis qui proposent de sortir de l'Europe.
[^] # Re: The rize of the evil - incomprehensible
Posté par #3588 . En réponse au journal The rize of the evil - incomprehensible. Évalué à 1.
# Re: Recherche idées de programmes
Posté par #3588 . En réponse au journal Recherche idées de programmes. Évalué à 1.
En plus c'est facile : une fenêtre, un screenshot, et c'est fini !
[^] # Re: SCO MICROSOFT SCO MICROSOFT SCO MICROSOFT
Posté par #3588 . En réponse au journal SCO MICROSOFT SCO MICROSOFT SCO MICROSOFT. Évalué à 2.
# Re: Recherche paquest à packager pour Debian
Posté par #3588 . En réponse au journal Recherche paquest à packager pour Debian. Évalué à 1.
[^] # Re: The rize of the evil - incomprehensible
Posté par #3588 . En réponse au journal The rize of the evil - incomprehensible. Évalué à 1.
Mais pour lui c'est injouable au 2ème tour, et il n'aurait pas l'assemblée. Ce qui est inquiétant, c'est que pour son jumeau Sarkozy, ce n'est pas impossible.
[^] # Re: The rize of the evil - incomprehensible
Posté par #3588 . En réponse au journal The rize of the evil - incomprehensible. Évalué à 2.
[^] # Re: Vive Pollupostage
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche La Commission Européenne déclare la guerre au spam. Évalué à 3.
Je suis d'accord sur le fond, mais il faudrait que les néologismes francophones soient un minimum élégants. Je trouve courriel pas trop mal de ce point de vue, mais je sais que cet avis n'est pas très répandu...
Aussi, remplacer un mot d'une syllabe qui a commencé à rentrer dans la langue par un mot de quatres syllabes, ça me paraît une tentative un peu illusoire.
Concernant spam, quand on voit l'histoire de ce mot, il pourrait être pris tel quel en français, il n'est pas plus parlant en anglais.
Pour les néologismes francophones, s'ils sont bien faits (étymologie qui aide, pas trop moches, etc.), ils peuvent très bien être acceptés. Le problème c'est que beaucoup de propositions officielles sont de véritables horreurs.
[^] # Re: La Commission Européenne déclare la guerre au spam
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche La Commission Européenne déclare la guerre au spam. Évalué à 1.
Les avantages du monopole, surtout pas ses inconvénients (pas de responsabilités), hein.
Ceci-dit je ne défends pas de telles condamnations pour défaut de sécurité, quel que soit le logiciel (idem pour les utilisateurs bien sûr).
[^] # Re: Résultats de MandrakeSoft pour le 1er trimestre 2003/2004
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Résultats de MandrakeSoft pour le 1er trimestre 2003/2004. Évalué à 1.
C'est une option qui ne devrait être appliquée que si elle était votée par les employés.
[^] # Re: Monopole du propriétaire : la faute à l'Etat ?
Posté par #3588 . En réponse au journal Monopole du propriétaire : la faute à l'Etat ?. Évalué à 1.
Idem. Je crois qu'on va en rester là :)
(Pour moi, "se défouler", ça peut simplement être rouler à 50 en ville, quand c'est limité à 50, mais que le bon sens demanderait de ne pas dépasser 30. Donc pas de prunes.)
[^] # Re: TF1 censure un téléfilm sur la montée du nazisme
Posté par #3588 . En réponse au journal TF1 censure un téléfilm sur la montée du nazisme. Évalué à 1.
Et concernant les droits d'auteur, c'est sans doute aussi différent.
[^] # Re: TF1 censure un téléfilm sur la montée du nazisme
Posté par #3588 . En réponse au journal TF1 censure un téléfilm sur la montée du nazisme. Évalué à 1.
Oui.
« En a t on le droit moral ? »
Oui, bien sûr. Quelle idée.
« Quel est le but poursuivi ? »
Ce n'est pas la question. Ce qui compte surtout c'est le résultat (problèmes possibles : diffamation, doc négationniste, etc.). Mais si c'est une fiction, je ne vois pas ce qui peut être reproché.
« Le divertissement du public ou de l'information sur des faits historiques ? Dans le premier cas je trouve ca amoral, dans le deuxieme je pense que la forme n est pas adaptee. »
Je ne suis pas sûr qu'un auteur de fiction (même fortement inspirée de la réalité) s'impose de considérer son oeuvre dans une seule de ces deux catégories. Je ne vois pas ce qu'il y a d'amoral à ce qu'il s'agisse d'un "divertissement" s'il est clair que c'est une fiction. Si la crainte est que des spectateurs prennent une fiction pour une réalité, il faut faire attention, mais il n'y a pas à s'attaquer à l'auteur et aux spectateurs capables de comprendre l'oeuvre. C'est au diffuseur de prendre des précautions (avertissements, horaires, etc.)
[^] # Re: TF1 censure un téléfilm sur la montée du nazisme
Posté par #3588 . En réponse au journal TF1 censure un téléfilm sur la montée du nazisme. Évalué à 3.
Et dans un film ou les protagonistes sont pauvres, il ne faut pas montrer la pauvreté ?
« Au lieu de dire que vous ne regarderez pas, faites vous votre propre opinion et regardez ce film. »
Mais c'est impossible, on ne peut pas se faire une opinion en ne voyant que la version censurée.
[^] # Re: Monopole du propriétaire : la faute à l'Etat ?
Posté par #3588 . En réponse au journal Monopole du propriétaire : la faute à l'Etat ?. Évalué à 1.
Qu'est-ce que tu n'as pas compris dans « si les conditions le permettent » ? Si on ne peut pas rouler à 90 en toute sécurité, on va moins vite. Si c'est possible 90 est préférable.
« Euh ... les cas où il faut impérativement violer le code par mesure de sécurité sont quand même très très rares. La plupart du temps c'est à la suite d'une erreur de conduite (ligne blanche ou fort excès de vitesse suite à un dépassement hasardeux par exemple). »
Peu importe ce qui s'est passé avant. Si le conducteur s'est mal débrouillé, il faudrait qu'il conduise mieux, mais personne n'est parfait, ni jamais soumis à la fatigue. Ce qui compte c'est la situation, et la meilleure manière de la gérer.
Je ne vois pas en quoi ces occasions sont rares, par contre en général ce ne sont pas des violations importantes (excès de quelques km/h, ou plus mais seulement quelques secondes).
« D'ou l'intérêt de poser les radars là où il n'y a aucune ambiguité possible : en ligne droite. CQFD. »
Le moins qu'on puisse dire, c'est qu'il ne te faut pas grand chose pour balancer un « CQFD ». Tu transformes « un radar ne peut être utile qu'en ligne droite » en « un radar est très utile en ligne droite », il y a une sérieuse faille dans le raisonnement. En fait il n'y a pas le moindre rapport de l'une à l'autre.
« Quelle différence avec aujourd'hui ? »
La réponse est dans ce que tu as coupé de ma phrase initiale.
« Vu comment il est difficile de doubler il suffit qu'un seul conducteur (moi) résiste à la tentation d'appuyer sur le champignon entre 2 radars pour ralentir tout le traffic et augmenter la sécurité de tous. »
Ca peut arriver dans des cas particuliers. Mais il n'est pas partout impossible de doubler, il n'y a pas partout des conducteurs comme toi, il n'y a pas partout un traffic suffisant pour être dans cette situation, etc.
[^] # Re: Monopole du propriétaire : la faute à l'Etat ?
Posté par #3588 . En réponse au journal Monopole du propriétaire : la faute à l'Etat ?. Évalué à 2.
Tu rêves là. Tu vas faire des conducteurs frustrés qui vont chercher à être en permanence à la limite, qui seront obsédés par ces limites, et ne penseront qu'à elles, au lieu d'observer et d'anticiper avec un minimum de bon sens.
[^] # Re: Monopole du propriétaire : la faute à l'Etat ?
Posté par #3588 . En réponse au journal Monopole du propriétaire : la faute à l'Etat ?. Évalué à 3.
C'est aussi la vitesse à atteindre de préférence, si les conditions le permettent. Rouler à 70 quand on peut rouler à 90 et que les conditions le permettent, c'est à éviter. La route est d'autant moins dangereuse que tout le monde roule à la même vitesse.
« Mettre un radar automatique sur une départementale sinueuse n'aurait aucun sens, car légalement il faudrait le caler à 90 ce qui est déjà une vitesse trop élevée. Ou alors il faudrait mettre des panneaux de limitation tous les 300 m (ici 80, là 30, plus loin 65). Ingérable en pratique. Ingérable en pratique. »
S'ils sont ingérables là où ils seraient utiles, c'est bien qu'ils sont inutiles, ou qu'ils sont là pour faire du fric. Il ne faut pas oublier non plus que la conduite c'est quelque chose de complexe et qui dépend à tout instant des circonstances. Un excès très ponctuel peut être préférable par moment, le respect strict d'une limitation passe bien après la sécurité. La limitation devrait être indicative et, sans abus, suivie 99,99% du temps. La conduite est quelque chose de trop compliqué pour être observée par un bête radar.
Des cognes en hélico observant un potentiel chauffard pendant une ou deux minutes avant de juger, je n'approuve pas mais il y a une base solide pour observer le conducteur. Avec un radar, non (sauf éventuellement aux feux, faut voir comment ça se déclenche et ce qui est observé).
« En controlant systématiquement la vitesse sur les lignes droites, on force les automobilistes à rouler doucement. Et quand on a l'habitude de rouler à 90 sur les nationales, on trouve tout naturel de rouler à 50 ou 70 sur les départementales. »
Sûrement pas. Rien de tel pour donner envie de rouler à 90 parce que c'est limité à 90 et même si le bon sens demanderait d'aller à 70. Rien de tel pour que les gens se fixent à 50 en ville alors que c'est trop rapide dans plein d'endroits. Rien de tel qu'un ralentisseur pour avoir envie d'accélérer fortement ensuite.
Les radars, ça incite à réagir en fonction de la répression ("vais-je me faire prendre par le gendarme ?"), ça inculque même ce raisonnement, au lieu d'inciter à réagir en fonction du bon sens ("est-ce que je roule trop/passez vite ?").
« Quant à la carte des radars, quand il y en aura 3000 en service elle ne servira plus à grand chose. »
Rappelle-moi la statistiques sur les accidents sur le trajet du travail ? Les 3000 radars on s'en fout, par contre tu peux être sûr que les gens vont connaître ceux qui sont sur leur trajet quotidien. Moi je suis presque tout le temps piéton, et j'aime pas trop la perspective de traverser une route à un endroit où les conducteurs savent qu'il n'y a pas de radar, et quand le radar précédent et le suivant les frustrent assez pour qu'ils se défoulent et oublient la sécurité.
[^] # Re: Monopole du propriétaire : la faute à l'Etat ?
Posté par #3588 . En réponse au journal Monopole du propriétaire : la faute à l'Etat ?. Évalué à 4.
C'est nouveau ça. Tu peux développer ? »
Toute loi est un échec, et une mauvaise solution. Les radars sont un excellent exemple (motivé par le gain, mais c'est un autre débat) de mauvaise approche. Il n'y a jamais eu d'effort sur la prévention qui soit digne de ce nom, on mise sur une "peur du gendarme" qui fait que le conducteur fera n'importe quoi dès qu'il pensera y échapper. On fait craindre la répression, pas le danger que représente la route. À moins de mettre un flic derrière chaque conducteur (donc supprimer la liberté) c'est inefficace.
Attention ton clavier met des points d'interrogation n'importe comment.
« ??? De sanctionner les délinquants de la route ???
Décidemment tu fais fort toi. »
Qu'ils ne soient pas « délinquants » serait encore mieux. Et ça ferait surtout moins de victimes.
« Je n'ai jamais dit de faire des nouvelles lois.
Juste d'appliquer celles qui existent. »
Non, ce que tu proposes c'est un système violent et autoritaire, dépourvu de liberté. Essaie de convaincre de l'intérêt du libre plutôt que de chercher à le privilégier par des méthodes violente (flicage).
[^] # Re: En quoi la mise en page par tableaux est-elle stupide
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche En quoi la mise en page par tableaux est-elle stupide. Évalué à 5.
C'est normal ça. Ton css est accédé en moyenne une fois par visite (en supposant le cache vidé entre 2 visites). Par contre une page de contenu sera accédée en moyenne moins d'une fois par visite du site (à moins que chaque visiteur aille tout voir de ton site, c'est sans doute pas le cas).