« Je pense qu'on sait bien qu'ils ne vont pas arrêter mais le fait de se renseigner montre le désir d'arrêter. »
Et c'est quoi le problème ?
Attention, information dramatique : hamm n'est plus supporté.
« Maintenant ça veut dire que si on passe à la woody et que quand la sid sortira, il faudra prévoir d'upgrader car peut-être que cette fois-là, ça ne sera pas sûr que ce soit maintenu longtemps. »
Et si que et si que et si que... Oui avec n'importe quelle supposition on peut se poser n'importe quelle question, ça n'apporte pas grand chose, mais si ça amuse, pourquoi pas...
« Le problème n'est pas dans la distrib en elle-même mais plus dans sa politique qui me parait assez floue. »
Je n'en doute pas vu toutes ces réflexions et problèmes inventés... faut pas dramatiser comme ça, lis les listes ou renseigne toi un peu plus plutot...
« Dire qu'il y a six mois, on installait potato, comme si tout les administrateurs Debian installaient des potato à tour de bras il y a seulement quelques mois est largement faux. »
C'était la version à installer de préférence, mais pour la plupart c'était en attendant Woody, ie upgrade vers cette version stable très rapidement.
La question posée est pertinente, les utilisateurs n'ont pas le même comportement en fonction de la distrib, ne serait-ce que parce que les rythmes de sortie sont différents. Si tous les utilisateurs Debian on fait la transition, ou l'envisagent à court terme, l'abandon du maintien de Potato est préférable d'ici quelques temps.
« La 6.2 est encore supportée, alors qu'il y a eu 5 versions "stables" depuis. »
Il y a eu 6 ou 7 versions stables de Debian depuis la première Potato. Je crois que c'est allé au moins jusqu'à la révision 6, soit 7 versions, sans compter Woody, dont la première révision sortira avant un éventuel abandon du support Potato. Bref au moins autant de versions, et Potato est encore supportée.
« Mais là on est en train de se demander combien de temps encore on va faire des mises à jour de sécu sur la version stable d'il y a 6 mois ? »
La question est posée
« Bon, ils ne disent pas qu'ils vont arreter, ils se renseignent sur les délais que les gens attendent, mais faire ca 6 mois apres je trouve ca tres rapide tout de même »
Ca coute quoi de poser la question ?
Quel intérêt de maintenir si plus personne n'utilise Potato ?
« Moi si j'étais une entreprise avec un gros parc sous Debian ce genre d'annonce me ferai clairement demander si rester sous Debian est vraiment intelligent pour la perenité de mon parc. »
Possible, quand on prend garde à ne pas réfléchir, on se pose ce genre de question. C'est sûr que des bénévoles qui se renseignent pour savoir sur quoi il est le plus pertinent de travailler, c'est effrayant. Aucune décision n'est prise, c'est juste pour savoir sur quoi se concentrer. Et ça fait peur ? Eh ben...
Ce n'est pas parce que certains ont des mauvaises tendances qu'on doit tout interdire. Sinon revenons en à la Prohibition sur l'alcool
- Rien ne permet d'assurer qu'un logiciel propriétaire utilise effectivement le standard qu'il prétend utiliser.
- La comparaison douteuse (déjà faite dans une news précédente?) avec la prohibition est tout simplement sans fondement. Comme toute entreprise, l'Etat choisit comment il travaille. C'est interne. Ca n'affecte personne d'autre que l'Etat.
Ce n'est pas adopté, mais il y a un projet. Tu penses qu'il est basé sur rien du tout, où que les questions ne seront pas posées par la suite ? Ce n'est pas parce que tu ne sais pas ce qu'ils ont étudié que tu es seul détenteur de la vérité sur la pertinence d'utiliser du libre. Le libre n'a effectivement aucun avantage naturel d'ailleurs, il n'a d'avantages que pour certaines utilisateurs et cas d'utilisation. L'essentiel est que si la loi est adoptée ce soit parce qu'il est estimé que l'État est un utilisateur susceptible de profiter de ces avantages.
« le fait est que les LL ne sont pas forcement la meilleure solution technique »
Ca, c'est l'État, c'est à dire le client, qui choisit. S'il est convaincu que c'est une meilleure solution technique, qu'il se soit planté ou pas, c'est sa décision.
« il ne faut pas mettre dans les appels d'offre des conditions qui ne servent en rien les utilisateurs uniquement pour discriminer les societes repondant a l'appel d'offre. »
Tu affirmes encore, sans preuve, que la volonté a été de disciminer, et que les aspects techniques ne sont qu'un prétexte. Mais tu n'as aucun argument dans ce sens. Si ?
« Pas besoin d'avoir un LL pour que le contenu soit connu de gens autres que les proprietaires »
Etudié avec intérêt, modifié, corrigé, etc.
« Je suis pas sur que l'Etat ait reellement envie de recevoir des correctifs de la part de quelqu'un d'autre que l'auteur »
Mauvaise foi ou connerie, j'en sais rien, ça me dépasse vraiment. Avec du libre, les correctifs proposés vont aux mainteneurs comme pour tous les logiciels libres. L'État est intéressé par la prochaine version, disponible grâce à ça, ou par les patches que l'auteur aura finalisé.
« Rien n'empeche 20 universites differentes de se mettre ensemble et auditer le code de Windows ensemble en se repartissant la tache, mettre avec elles les societes qui ont elles aussi acces au code, etc... »
Elles n'ont aucune raison de le faire. Contribuer au libre présente un intérêt, contribuer au propriétaire aucun. Où est elle cette immense communauté qui fait évoluer les produits MS en dehors de MS ? « Rien n'empêche », encore du théorique totalement impossible en pratique.
Je parle de hiérarchie et d'actionnaires. Si l'entreprise est plus petite, ou l'organisation différente, et que ces éléments là prennent moins d'importance, bien sûr les défauts disparaissent aussi. Dans ce cas les deux intérets peuvent se rejoindre effectivement.
« Pas d'accord. L'état c'est moi et son argent c'est le mien (en partie). du moins c'est comme ca que je vois le système démocratique. »
Utopiste... ;-)
L'État te représente, quand tu votes pour lui, tu délègues tes pouvoirs, tu le laisses décider à ta place. C'est lui le pouvoir, pas toi. Tu n'as pas ton mot à dire. Tu l'auras au prochaines élections. C'est comme ça que fonctionne ce système démocratique (et c'est pour ça que je ne l'appelle pas démocratique).
C'était ton argent jusqu'à ce qu'il te le prenne. Maintenant c'est le sien. Si tu es optimiste, tu peux dire que l'État utilise cet argent dans l'intérêt du peuple. Mais c'est son argent, le système est défini comme ça. Il en fait ce qu'il veut. Il n'est pas prévu que tu contestes, à part lors du prochain vote.
« Il peut déjà le faire, pas besoin d'une loi pour ca. Le principe d'une loi c'est bien d'imposer.
Et une loi rend difficile l'exploitation de cas particuliers (oui je sais c'est prévu par le projet de loi mais ca ne sera pas forcément simple) »
Ben faut voir quelle est la pratique... Là encore tu me parais optimiste en disant « il peut déjà le faire ». Si ça ne concerne que l'intérieur de l'État où est le problème, je ne vois toujours pas ? Ca passe par une loi sans doute parce que coté organisation c'est un beau merdier, que parfois une directive suffira, d'autres fois il faudra une loi, mais celle-ci n'est pas vraiment autoritaire si elle ne concerne que l'administration : c'est comme un patron décidant des logiciels utilisés dans sa boîte. Sur la forme, passer par une loi, c'est sans doute pour des raisons pratiques, ou alors c'est la mode de faire plein de lois...
« Apres tout n'est pas blanc ou noir et jamais on n'aura deux logiciels identiques. Jusqu'a quelle importance de défaut, désavantages et de manques l'association refusera t'elle l'exception ? »
Oui c'est subjectif, il faut espérer que les comparaisons seront faites avec un maximum d'objectivité...
« C'est sur que si le soft de compta n'a pas une fonctionnalité indispensable il sera ejecté mais si c'est simplement qu'il plante deux fois plus souvent ? ou qu'il a un affichage dégeu et contreproductif ? ca collera probablement au cahier des charges ... »
Le cahier des charges doit être assez complet pour détailler tout ça... Il y a déjà sans doute un grand nombre d'exigences communes, de base, à pas mal de logiciels.
« Je sais que je ne t'apprend rien à toi mais la formulation de "revenir" sur une licence et de reprendre le logiciel est tres mauvaise et peut induire en erreur pas male chose. »
Oui il ne revient pas sur la licence, il peut choisir une autre licence que la GPL pour les versions futures (qui peuvent ne rien apportées de plus que les versions passées, mais sont plus récentes car associées à une nouvelle licence)
« Dire qu'une entreprise est capitaliste, c'est comme dire qu'un poisson nage ; c'est évident, et on ne peut pas le lui reprocher :-) »
Ca peut apporter des défauts indissociables de sa nature, qu'on peut très bien lui reprocher. En fait c'est inutile de le préciser, mais le post l'indiquait parce qu'apparememnt parler des défauts des entreprises « tout court » n'était pas suffisant (au vu du thread)
« Si l'etat decide de ne plus acheter de logiciels proprietaires, alors moi et mes collegues auteurs de logiciels proprietaires nous retrouvons discrimines, nous retrouvons avec un marche restreint, ce qui entrainera licenciements, baisses de salaires, etc... »
Non. Une mairie va choisir certains artisans plutot que d'autres pour faire une école, après toutes les démarches nécessaires pour faire son choix. Ce choix, ce n'est pas de la discrimination, toutes les propositions ont été étudiées.
« ici il s'agit d'une discrimination qui ne se base pas sur les qualites des outils mais sur des raisons que je qualifierai de politiques, c'est ca qui me tracasse enormement. »
Il n'y a aucune raison de qualifier ça de politique. Ah si, une : ça t'arrange. Le libre a suffisamment d'intérêt techniques pour justifier cette décision.
« Que l'etat veuille certains soft en GPL ou autre car cela peut lui etre utilie dans certains cas je veux bien, ce doit donc etre dans le cahier des charges, mais le fait est que l'etat n'a pas besoin d'avoir tous ses logiciels en GPL, il s'agit donc d'une clause discriminatoire dans ces cas-ci. »
L'État juge de ce qu'il a besoin et des qualités ou propriétés qu'il attend des outils qu'il achète. C'est toi qui dit qu'il n'a pas besoin de libre, mais ce n'est pas toi qui choisit, les études ont été faites, et apparemment le choix aussi.
« La loi parle de softs proprietaire et softs libres, elle ne parle pas de formats de fichier ouverts, tu melanges tout. »
Microsoft a démontré qu'on ne pouvait pas avoir confiance dans des logiciels propriétaires qui prétendent utiliser des formats ouverts. Avec du libre, si nécessaire, on voit (et on réutilise) la manière dont les fichiers sont lus et écrits.
« Ce projet fait une discrimination qui se base sur des raisons politiques plus que techniques »
Non.
« L'etat n'a pas besoin des sources des softs dans la majeure partie des cas, il s'agit donc d'une clause discriminatoire. »
L'État n'a pas besoin des sources, il préfère juste qu'elles soient diffusées et libres pour avoir des logiciels dont le contenu n'est pas connu uniquement de ses propriétaires, dont les correctifs peuvent arriver sans attendre ce dernier, etc.
« Cependant je tiens a te rappeler que l'industrie du logiciel proprietaire c'est beaucoup plus que Microsoft.
Oracle, Autodesk, Adobe, etc... sont des boites qui font du proprio.
Les auteurs de shareware proprietaires aussi sont touches. »
Et les auteurs de libre, pendant que l'État achète du propriétaire, sont eux aussi touchés.
Les appels d'offres, le choix parmi les meilleures solutions techniques, c'est soudain devenu immoral ? Il y a des privilégiés à qui on ne peut pas faire ça ? Un monopole à garder ?
« Je me base sur les quelques softs récents où on a appris qu'il y avait probleme (des vers qui se connectaient sur internet grace à make ou au configure). Il suffisait de vérifier le md5 ou la signature pour le voir mais ca vraiment pas été découvert tout de suite. »
Ben si, vu le problème, ça a été assez rapidement quand même. Et si ça n'est pas suffisant, c'est pas avec du propriétaire que ce sera mieux.
« En théorie on peut tout vérifier mais en pratique peu de gens en ont la capacité et les connaissances pour (tu me met une backdoor dans mozilla, dans mon kernel, si tu ne fais pas ca en mettant /* code pour la backdoor */ ..... /* fin code backdoor */ j'ai 99% de chances de passer à coté). Et sur ceux ci combien vérifient effectivement les sources assez consciencieusement sur chaque logiciel qu'ils utilisent ? »
Ah parce que l'intérêt du libre c'est que chaque utilisateur soit obligé de lire et comprendre toutes les sources de tous ces logiciels ? Tu lis trop les FUDs de pBpG. C'est vraiment grave là...
« Bref, en théorie c'est beau mais en pratique presque tout le monde se base sur un distributeur de confiance (qui dans le monde proprio est l'éditeur, dans le monde LL la distribution ou les developpeurs assez souvent). »
Sans blague, et où est-ce que j'ai dit qu'il n'y avait pas besoin d'un distributeur de confiance ou qu'il n'y en avait pas ? Évidemment que ça fonctionne comme ça, parce qu'avec le libre ce n'est pas de l'inconscience de le faire, contrairement au propriétaire. Le vendeur de proprio peut être honnete mais tu n'en sais rien. Si le distributeur de libre déconne ça ne va pas tarder à se voir, parce qu'il y a des gens qui suivent le développement.
« Attention, je ne dis pas que ca ne sert à rien mais l'argument massue que le libre évite toutes les saloperies je n'y crois pas vraiment. »
Je ne dis pas qu'il les évite toutes non plus. Je ne parle que de l'intérêt des libertés, dans le cadre d'une communauté les utilisant.
[^] # Re: Qui utilise encore Potato ?
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Qui utilise encore Potato ?. Évalué à 1.
Et c'est quoi le problème ?
Attention, information dramatique : hamm n'est plus supporté.
« Maintenant ça veut dire que si on passe à la woody et que quand la sid sortira, il faudra prévoir d'upgrader car peut-être que cette fois-là, ça ne sera pas sûr que ce soit maintenu longtemps. »
Et si que et si que et si que... Oui avec n'importe quelle supposition on peut se poser n'importe quelle question, ça n'apporte pas grand chose, mais si ça amuse, pourquoi pas...
« Le problème n'est pas dans la distrib en elle-même mais plus dans sa politique qui me parait assez floue. »
Je n'en doute pas vu toutes ces réflexions et problèmes inventés... faut pas dramatiser comme ça, lis les listes ou renseigne toi un peu plus plutot...
[^] # Re: Qui utilise encore Potato ?
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Qui utilise encore Potato ?. Évalué à 1.
C'était la version à installer de préférence, mais pour la plupart c'était en attendant Woody, ie upgrade vers cette version stable très rapidement.
La question posée est pertinente, les utilisateurs n'ont pas le même comportement en fonction de la distrib, ne serait-ce que parce que les rythmes de sortie sont différents. Si tous les utilisateurs Debian on fait la transition, ou l'envisagent à court terme, l'abandon du maintien de Potato est préférable d'ici quelques temps.
[^] # Re: Qui utilise encore Potato ?
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Qui utilise encore Potato ?. Évalué à 1.
Et peut-on estimer la qualité de ce support ?
« La 6.2 est encore supportée, alors qu'il y a eu 5 versions "stables" depuis. »
Il y a eu 6 ou 7 versions stables de Debian depuis la première Potato. Je crois que c'est allé au moins jusqu'à la révision 6, soit 7 versions, sans compter Woody, dont la première révision sortira avant un éventuel abandon du support Potato. Bref au moins autant de versions, et Potato est encore supportée.
[^] # Re: Qui utilise encore Potato ?
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Qui utilise encore Potato ?. Évalué à 1.
La question est posée
« Bon, ils ne disent pas qu'ils vont arreter, ils se renseignent sur les délais que les gens attendent, mais faire ca 6 mois apres je trouve ca tres rapide tout de même »
Ca coute quoi de poser la question ?
Quel intérêt de maintenir si plus personne n'utilise Potato ?
« Moi si j'étais une entreprise avec un gros parc sous Debian ce genre d'annonce me ferai clairement demander si rester sous Debian est vraiment intelligent pour la perenité de mon parc. »
Possible, quand on prend garde à ne pas réfléchir, on se pose ce genre de question. C'est sûr que des bénévoles qui se renseignent pour savoir sur quoi il est le plus pertinent de travailler, c'est effrayant. Aucune décision n'est prise, c'est juste pour savoir sur quoi se concentrer. Et ça fait peur ? Eh ben...
[^] # Re: prohibition et démagogie: un mauvais texte
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Non à l'obligation d'utiliser le logiciel libre dans les administrations !. Évalué à 1.
- Rien ne permet d'assurer qu'un logiciel propriétaire utilise effectivement le standard qu'il prétend utiliser.
- La comparaison douteuse (déjà faite dans une news précédente?) avec la prohibition est tout simplement sans fondement. Comme toute entreprise, l'Etat choisit comment il travaille. C'est interne. Ca n'affecte personne d'autre que l'Etat.
[^] # Re: Linuxfr 2ème site le plus populaire après Slashdot
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Linuxfr 2ème site le plus populaire après Slashdot. Évalué à 1.
[^] # Re: Selectionnez vos boites utilisateurs...
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Selectionnez vos boites utilisateurs.... Évalué à 1.
[^] # Re: Proposition de loi
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Proposition de loi. Évalué à 1.
Si ce n'est que ça, ça n'apportera pas grand chose.
[^] # Re: Proposition de loi
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Proposition de loi. Évalué à 1.
merci pour la correction
[^] # Re: Proposition de loi
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Proposition de loi. Évalué à 1.
1. Le logiciel libre n'est pas interdit.
2. Le caractère libre est un aspect technique valable.
[^] # Re: Proposition de loi
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Proposition de loi. Évalué à 1.
[^] # Re: Proposition de loi
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Proposition de loi. Évalué à 1.
Ca, c'est l'État, c'est à dire le client, qui choisit. S'il est convaincu que c'est une meilleure solution technique, qu'il se soit planté ou pas, c'est sa décision.
« il ne faut pas mettre dans les appels d'offre des conditions qui ne servent en rien les utilisateurs uniquement pour discriminer les societes repondant a l'appel d'offre. »
Tu affirmes encore, sans preuve, que la volonté a été de disciminer, et que les aspects techniques ne sont qu'un prétexte. Mais tu n'as aucun argument dans ce sens. Si ?
[^] # Re: Proposition de loi
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Proposition de loi. Évalué à 1.
Etudié avec intérêt, modifié, corrigé, etc.
« Je suis pas sur que l'Etat ait reellement envie de recevoir des correctifs de la part de quelqu'un d'autre que l'auteur »
Mauvaise foi ou connerie, j'en sais rien, ça me dépasse vraiment. Avec du libre, les correctifs proposés vont aux mainteneurs comme pour tous les logiciels libres. L'État est intéressé par la prochaine version, disponible grâce à ça, ou par les patches que l'auteur aura finalisé.
[^] # Re: Proposition de loi
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Proposition de loi. Évalué à 1.
Elles n'ont aucune raison de le faire. Contribuer au libre présente un intérêt, contribuer au propriétaire aucun. Où est elle cette immense communauté qui fait évoluer les produits MS en dehors de MS ? « Rien n'empêche », encore du théorique totalement impossible en pratique.
[^] # Re: Proposition de loi
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Proposition de loi. Évalué à 1.
Il n'est pas question d'interdire le propriétaire. Tu détournes le sens de la loi, encore une fois, du FUD.
[^] # Re: Proposition de loi
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Proposition de loi. Évalué à 1.
[^] # Re: Proposition de loi
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Proposition de loi. Évalué à 1.
Utopiste... ;-)
L'État te représente, quand tu votes pour lui, tu délègues tes pouvoirs, tu le laisses décider à ta place. C'est lui le pouvoir, pas toi. Tu n'as pas ton mot à dire. Tu l'auras au prochaines élections. C'est comme ça que fonctionne ce système démocratique (et c'est pour ça que je ne l'appelle pas démocratique).
C'était ton argent jusqu'à ce qu'il te le prenne. Maintenant c'est le sien. Si tu es optimiste, tu peux dire que l'État utilise cet argent dans l'intérêt du peuple. Mais c'est son argent, le système est défini comme ça. Il en fait ce qu'il veut. Il n'est pas prévu que tu contestes, à part lors du prochain vote.
« Il peut déjà le faire, pas besoin d'une loi pour ca. Le principe d'une loi c'est bien d'imposer.
Et une loi rend difficile l'exploitation de cas particuliers (oui je sais c'est prévu par le projet de loi mais ca ne sera pas forcément simple) »
Ben faut voir quelle est la pratique... Là encore tu me parais optimiste en disant « il peut déjà le faire ». Si ça ne concerne que l'intérieur de l'État où est le problème, je ne vois toujours pas ? Ca passe par une loi sans doute parce que coté organisation c'est un beau merdier, que parfois une directive suffira, d'autres fois il faudra une loi, mais celle-ci n'est pas vraiment autoritaire si elle ne concerne que l'administration : c'est comme un patron décidant des logiciels utilisés dans sa boîte. Sur la forme, passer par une loi, c'est sans doute pour des raisons pratiques, ou alors c'est la mode de faire plein de lois...
« Apres tout n'est pas blanc ou noir et jamais on n'aura deux logiciels identiques. Jusqu'a quelle importance de défaut, désavantages et de manques l'association refusera t'elle l'exception ? »
Oui c'est subjectif, il faut espérer que les comparaisons seront faites avec un maximum d'objectivité...
« C'est sur que si le soft de compta n'a pas une fonctionnalité indispensable il sera ejecté mais si c'est simplement qu'il plante deux fois plus souvent ? ou qu'il a un affichage dégeu et contreproductif ? ca collera probablement au cahier des charges ... »
Le cahier des charges doit être assez complet pour détailler tout ça... Il y a déjà sans doute un grand nombre d'exigences communes, de base, à pas mal de logiciels.
[^] # Re: Proposition de loi
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Proposition de loi. Évalué à 1.
Oui il ne revient pas sur la licence, il peut choisir une autre licence que la GPL pour les versions futures (qui peuvent ne rien apportées de plus que les versions passées, mais sont plus récentes car associées à une nouvelle licence)
[^] # Re: Proposition de loi
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Proposition de loi. Évalué à 1.
Ca peut apporter des défauts indissociables de sa nature, qu'on peut très bien lui reprocher. En fait c'est inutile de le préciser, mais le post l'indiquait parce qu'apparememnt parler des défauts des entreprises « tout court » n'était pas suffisant (au vu du thread)
[^] # Re: Proposition de loi
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Proposition de loi. Évalué à 1.
Non. Une mairie va choisir certains artisans plutot que d'autres pour faire une école, après toutes les démarches nécessaires pour faire son choix. Ce choix, ce n'est pas de la discrimination, toutes les propositions ont été étudiées.
« ici il s'agit d'une discrimination qui ne se base pas sur les qualites des outils mais sur des raisons que je qualifierai de politiques, c'est ca qui me tracasse enormement. »
Il n'y a aucune raison de qualifier ça de politique. Ah si, une : ça t'arrange. Le libre a suffisamment d'intérêt techniques pour justifier cette décision.
« Que l'etat veuille certains soft en GPL ou autre car cela peut lui etre utilie dans certains cas je veux bien, ce doit donc etre dans le cahier des charges, mais le fait est que l'etat n'a pas besoin d'avoir tous ses logiciels en GPL, il s'agit donc d'une clause discriminatoire dans ces cas-ci. »
L'État juge de ce qu'il a besoin et des qualités ou propriétés qu'il attend des outils qu'il achète. C'est toi qui dit qu'il n'a pas besoin de libre, mais ce n'est pas toi qui choisit, les études ont été faites, et apparemment le choix aussi.
[^] # Re: Proposition de loi
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Proposition de loi. Évalué à 1.
[^] # Re: Proposition de loi
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Proposition de loi. Évalué à 1.
Microsoft a démontré qu'on ne pouvait pas avoir confiance dans des logiciels propriétaires qui prétendent utiliser des formats ouverts. Avec du libre, si nécessaire, on voit (et on réutilise) la manière dont les fichiers sont lus et écrits.
[^] # Re: Proposition de loi
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Proposition de loi. Évalué à 1.
Non.
« L'etat n'a pas besoin des sources des softs dans la majeure partie des cas, il s'agit donc d'une clause discriminatoire. »
L'État n'a pas besoin des sources, il préfère juste qu'elles soient diffusées et libres pour avoir des logiciels dont le contenu n'est pas connu uniquement de ses propriétaires, dont les correctifs peuvent arriver sans attendre ce dernier, etc.
[^] # Re: Proposition de loi
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Proposition de loi. Évalué à 1.
Oracle, Autodesk, Adobe, etc... sont des boites qui font du proprio.
Les auteurs de shareware proprietaires aussi sont touches. »
Et les auteurs de libre, pendant que l'État achète du propriétaire, sont eux aussi touchés.
Les appels d'offres, le choix parmi les meilleures solutions techniques, c'est soudain devenu immoral ? Il y a des privilégiés à qui on ne peut pas faire ça ? Un monopole à garder ?
[^] # Re: Proposition de loi
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Proposition de loi. Évalué à 1.
Ben si, vu le problème, ça a été assez rapidement quand même. Et si ça n'est pas suffisant, c'est pas avec du propriétaire que ce sera mieux.
« En théorie on peut tout vérifier mais en pratique peu de gens en ont la capacité et les connaissances pour (tu me met une backdoor dans mozilla, dans mon kernel, si tu ne fais pas ca en mettant /* code pour la backdoor */ ..... /* fin code backdoor */ j'ai 99% de chances de passer à coté). Et sur ceux ci combien vérifient effectivement les sources assez consciencieusement sur chaque logiciel qu'ils utilisent ? »
Ah parce que l'intérêt du libre c'est que chaque utilisateur soit obligé de lire et comprendre toutes les sources de tous ces logiciels ? Tu lis trop les FUDs de pBpG. C'est vraiment grave là...
« Bref, en théorie c'est beau mais en pratique presque tout le monde se base sur un distributeur de confiance (qui dans le monde proprio est l'éditeur, dans le monde LL la distribution ou les developpeurs assez souvent). »
Sans blague, et où est-ce que j'ai dit qu'il n'y avait pas besoin d'un distributeur de confiance ou qu'il n'y en avait pas ? Évidemment que ça fonctionne comme ça, parce qu'avec le libre ce n'est pas de l'inconscience de le faire, contrairement au propriétaire. Le vendeur de proprio peut être honnete mais tu n'en sais rien. Si le distributeur de libre déconne ça ne va pas tarder à se voir, parce qu'il y a des gens qui suivent le développement.
« Attention, je ne dis pas que ca ne sert à rien mais l'argument massue que le libre évite toutes les saloperies je n'y crois pas vraiment. »
Je ne dis pas qu'il les évite toutes non plus. Je ne parle que de l'intérêt des libertés, dans le cadre d'une communauté les utilisant.