« Pour l'histoire du nom propre... ben Internet n'est ni une marque, ni une personne physique ou morale, ni... Qu'est ce qui justifierait que cela soit un nom propre? »
Les continents non plus ne sont ni des marques ni des personnes etc. On peut te retourner la question : pourquoi ce ne serait pas un nom propre ?
Enfin bon chacun dit ce qu'il veut, mais malgré la mode de « l'Internet » quasiment tout le monde continue à dire « Internet ».
« Pour moi, un acronyme c'est pas exactement ça ! CDROM, DVD, MUA, OTAN, UE, USA sont par exemple des acronymes »
Non, pas tous. Tu utilises acronyme comme s'il était synonyme de l'anglais « acronym », or il ne l'est pas dans tous les cas. DVD, MUA, UE sont des sigles, mais pas des acronymes. OTAN est un acronyme, d'ailleurs il faudrait plutôt l'écrire Otan (ou avec des petites majuscules mais là on est un peu limité). La différence c'est la prononciation, un acronyme se prononce comme un mot normal, pas lettre par lettre. CDROM est particulier, je ne sais pas s'il y a un terme pour ces cas qui mélangent un sigle puis un acronyme.
« C'est à dire une succession de lettre correspondant à l'abréviation de plusieurs mots, constituant alors un nom commun et que l'on prononce comme un mot ordinaire . »
Qu'on prononce comme un mot ordinaire ? Ah, moi DVD, CD, je les prononce lettre par lettre... personne ne te regarde bizarrement quand tu les prononces comme des mots ordinaires ?
« Là encore je ne suis pas d'accord: on désigne bien les acronymes avec un article définis, par exemple le DVD, les USA, l'UE ..... »</i>
Le fait d'utiliser un article ou non n'a rien à voir avec le fait qu'il s'agisse d'acronyme ou non. Les acronymes sont des mots comme les autres, communs ou propres. Si tu veux des contre-exemples à ceux que tu donnes, regarde les noms de radios ou de chaines de TV, toutes celles basées sur des sigles : on n'utilise pas d'article. On utilise leur nom de manière très similaire à Internet en fait.
« On ne dit pas (du moins je n'ai jamais entendu parler) 'Internent' pour un réseau local, on dit justement réseau local. »
Un internet c'est pas un réseau local. Un exemple d'internet autre qu'Internet serait constitué de plusieurs réseaux (locaux) utilisant des adressages différents (c'est l'intérêt). Je ne sais pas si c'est très utilisé. Mais le fait que ça ne le soit pas n'empêche pas l'existence du mot. Par contre ça amène présisémment à ce que tu dis : une majuscule (et pas d'article) pour le mot « Internet » dans son emploi courant.
« Un internet quelconque c'est "internet". Le réseau internet mondial c'est L'Internet »
Il y a beaucoup de cas en français où c'est justement l'inverse : les noms communs ne prennent pas d'article en général ? Et même si les noms propres en prennent dans certains cas comme les pays, c'est loin d'être le cas de tous les noms propres.
« Par contre le cas où il faut un i ou un I n'est pas très claire pour moi. »
Quand tu utilises le mot internet pour interréseau, c'est à dire en gros un ensemble de réseaux utilisant IP, c'est bien un nom commun (comme interréseau), ça ne prend pas de majuscule. Pour l'internet particulier qui est omniprésent, on utilise un nom, un nom propre. Donc une majuscule. C'est un nom qui lui a été donné. On aurait pu l'appeler « Roger » ou « Fernande » (note la majuscule à ces noms), mais finalement ça a été le très banal « Internet ».
« En anglais on dit "on the Internet", je ne sais pas pourquoi la traduction à viré l'article. Sans doute les médias où certains ont commencé à répandre cette tournure. »
Ca a toujours été Internet en français, et il y a eu une mode consistant à dire qu'en anglais c'est « the Internet » et donc qu'il fallait dire « l'Internet ».
C'est particulièrement idiot puisqu'internet peut aussi être un nom commun, Internet en étant un particulier.
Quant à la traduction, c'est une traduction, si ça se faisait litéralement on aurait moins de problèmes de traduction, mais il n'y a pas correspondance entre les langues à ce point. Suivant la langue on utilisera ou non un article, tenir compte de l'anglais ce n'est que faire de la mauvaise traduction.
En français l'usage a clairement fait utiliser « Internet » sans article, mais « le Web » ou « le Net » on gardé l'article. C'est comme ça, les langues vivantes évoluent et créent leur mots suivant l'usage. Si ça t'amuse tu peux dire « l'Internet », mais personne ne fait de faute en disant « Internet » tout court.
« Non, c'est une énorme connerie. C'est dur d'avoir foi en la communauté du libre quand on lit ce genre de truc. »
Ah bon ta « foi en la communauté du LL » est affectée par un post lu sur LinuxFr ? Sérieusement...
Il dit une énorme connerie, oui, l'associer à un mélange de pleins de stéréotypes, c'est pas vraiment nécessaire, il suffit de dire pourquoi c'est une connerie.
« Pour disserter pendant des plombes (...) »
Ca ne sert pas à grand chose de s'adresser à un stéréotype, compilé à partir de ce qui t'arrange. Il y en a aussi qui s'expriment contre le propriétaire et participent au libre. Inutile de les associer à ça (ce que tu fais en caricaturant les posts s'exprimant contre le propriétaire).
« L'utilisation de BK a t'elle un impact négatif sur l'un de ces 2 points? »
Sans doute sur le premier, pas sur le second.
« Elle améliore le point 1 »
Non. Ou alors il faut le démontrer. (sans oublier que la comparaison ne se fait pas avec une situation sans BK, mais avec un autre gestionnaire, voire une autre organisation).
JJB parle des projets où une seule personne committe. C'est toi qui présente les choses comme s'il parlait de collaboratif au sens « tout le monde peut commiter ». Tes exemples ne font que contribuer à ce qu'il dit : 2 ou 3 mainteneurs par composants, ça fait du monde finalement. Collaboratif n'empêche pas qu'il y ait un nombre très restreint de personnes à commiter dans sa partie du projet.
« Mais sur la forme, il passe limite pour un integriste, rejetant en bloc tout ce qui n'est pas GNU/GPL like. »
Ah bon, apparemment il parle plutot de sa définition du libre. La GPL n'est qu'une licence parmi d'autres, se conformant à cette définition, et la définition n'exige certainement pas de copyleft. Où est-ce qu'il dit que le libre non-GPL c'est Mal(TM) ?
« Dans cette affaire, tout le monde y trouve son compte, les developpeurs du noyau, et l'editeur de BK, car le fait que son logiciel serve au developpement de linux lui fait un enorme coup de pub. »
Tu oublies quelques développeurs comme Ben Collins, Alan Cox, etc. Eux n'y trouvent pas leur compte, non.
« C'est completement idiot de bruler un logiciel rien que pour sa license. »
Pourquoi ? Ca a des implications techniques. Et ca a des conséquences sur les développeurs.
Et puis cette licence fait partie de celles qui sentent bon l'honnêteté, c'est à dire qui expliquent bien sagement que toute nouvelle version de la licence remplace la précédente (même si on utilise toujours l'ancienne version du logiciel), et qu'utiliser le logiciel implique d'accepter cette clause...
« sans tomber dans le "C'est pas libre c'est de la merde !" »
Très juste. On devrait dire : « C'est pas libre, c'est pas libre ».
« Ce qu'il faut savoir c'est que Larry Mc Voy est un développeur du Kernel de très longue date, il a conçu Bitkepeer spécifiquement pour les besoins de Linus et de sa façon de travailler »
Oui, il l'a expliqué, sa start-up est là pour son intérêt financier, pas pour l'intérêt du kernel. Il suffit de voir à quel point on a l'impression de lire 2 personnages différents, suivant qu'on parle ou non de BitKeeper. Sa réponse à Ben Collins donne quand même pas mal d'indications sur son vrai visage, et ça devrait plutôt inciter à se méfier très sérieusement de lui.
« Il n'y a aujourd'hui pas d'outil libre qui permet de faire ce que permet BitKeeper, faut il donc utiliser des methodes 3x moins efficaces, perdre du temps, s'enerver »
C'est en général de la mauvaise foi que de dire ça. Non pas que les solutions libres soient équivalentes, on peut effectivement juger BitKeeper meilleur, c'est ce qu'a fait Linus. Mais dire qu'il est impossible d'utiliser du libre pour cette raison, surtout quand ça vient de la part de Linus, c'est du foutage de gueule. Il a mis très longtemps, malgré les demandes des développeurs, à utiliser un tel logiciel d'aide. Bref, il se passe volontiers de ce genre de logiciel pendant longtemps, et soudain BitKeeper est indispensable ?
Quant au fait que ce soit 3 fois moins efficace, on peut en douter. Pour ceux qui utilisent BitKeeper, peut-être. Mais pour ceux qui ne le veulent pas, ou ne le peuvent pas, c'est largement moins efficace que s'il y avait CVS ou Subversion. Bref, dire que c'est moins efficace, c'est ne s'intéresser qu'aux développeurs utilisateurs de BitKeeper et mépriser les autres.
« uniquement pour des raisons "politiques" ? »
Où ça des raisons politiques ? On peut ne pas vouloir utiliser un logiciel propriétaire tout simplement parce que c'est dangereux, et pas uniquement pour des raisons politiques. Le caractère libre d'un logiciel, c'est aussi un aspect technique (c'est tout l'objet de l'Open Source) et ça peut très bien être considéré indispensable indépendamment de tout point de vue politique sur les logicels. Les développeurs du kernel qui ne veulent pas de BitKeeper ne disent pas « tout logiciel doit être libre », ils disent « je ne peux/veux travailler qu'avec du logiciel libre ».
« Utiliser du libre c'est bien quand c'est disponible, le jour ou une alternative libre existera, je comprendrais a la limite que les gens pressent les devs de changer, mais d'ici la ca revient plus a faire chier les gens qu'autre chose. »
Utiliser BitKeeper, donc ne pas utiliser principalement CVS ou Subversion, c'est gêner ceux qui n'utilisent pas BitKeeper. Ils peuvent bien sûr travailler comme si de rien n'était, puisque les patches sont créés "comme avant", mais pour eux il n'y a pas eu de progrès là où il y aurait pu en avoir pour tous.
« Ceux qui gueulent feraient mieux de coder une alternative libre plutot qu'emmerder des gens sur le choix de leurs softs, qui apres tout ne regarde qu'eux. »
Ce choix concerne l'ensemble des développeurs du noyau et les affecte, ça ne regarde certainement pas que Linus : c'est lui qui décide ce que les autres pourront utiliser comme logiciel. Ce n'est certainement pas une situation dans laquelle chacun choisit ses outils comme il l'entend, contrairement à ce que tu veux faire croire.
Ca résume bien tes posts sur cette histoire, excessivement simplistes et oubliant comme par hasard tous les inconvénients qui retombent sur ceux qui ne peuvent pas utiliser BitKeeper. Avec en prime une insulte lancée aux codeurs d'alternatives libres (oui, même s'ils gueulent, ils codent) et/ou du kernel (oui, ils codent aussi).
« quelqu'un a fait remarquer que la licence empeche le developpement d'un concurrent de bitkeeper avec bitkeeper et c'est tout mais bon j'ai peut etre mal compris et si c'est le cas mea culpa! »
Effectivement c'est faux, l'interdiction concerne bien plus que ça et est un réel problème.
L'auteur de BitKeeper prétend le contraire et essaie de se faire bien voir, mais sa licence est différente et beaucoup plus restrictive que son discours, et curieusement il refuse de la clarifier, cette licence, qui est le seul texte de référence.
« Et je pense qu'ils prennent ce texte beaucoup moins au sérieux que notre ami nietzschéen. »
Je l'avais lu avant, et c'est ce que je m'étais dit. Ca fait « Bon, il nous faut un texte, on en a bien un même s'il n'est pas terrible, ça fait chier tout le monde d'en écrire un autre, donc va pour celui-là... »
Pourquoi pas, j'imagine que le sujet est vaste. En fait, ce serait assez peu adapté à un post LinuxFr. L'idéal serait un site web sur le sujet, et une news le référençant. Si tu veux faire quelque chose de sérieux là-dessus, et le présenter correctement, je pense qu'il faut effectivement pas mal de temps.
« Mais ca fait sans doute trop "simple" pour le francais moyen. On m'avait dans le temps appris une méthode de tri pour les phrases du genre, si je l'applique ici ca dit juste : »
Je suis d'accord avec pas mal de remarques, c'est inutilement compliqué, ce qui est un peu con puisque c'est un message d'information qui devrait être clair et succint. Par contre tu y vas un peu fort dans tes "simplifications" : inutile de réécrire, en supprimant quelques éléments inutiles et sans rien toucher au reste, on a par exemple au lieu de ta dernière proposition « Nous voulons faire le pari de la coopération productive entre la contestation et l'innovation sociale. ». Il y a des détails importants que tu vires un peu rapidement. Parce que certes ce n'est pas très clair, mais si on fait un petit effort tout est bien compréhensible, non ? Autant garder le contenu initial. Et histoire d'être pointilleux, la « diversité des sexes », ce n'est pas très heureux non plus ;-) Ceci étant dit, je suis d'accord sur le fond.
« où ca un état policier ? on parlait d'une entreprise . »
Si c'est pour repérer des copies illégales, c'est directement lié aux lois et à l'État. L'objectif est clairement une exploitation commerciale des lois. Un peu comme les cabinets d'avocats qui cherchent le profit et pas la justice.
« où ca grandit ? il n'y a accès que à des infos qui étaient public avant . »
Ils ont un accès plus simple à ces informations apparemment, sinon je ne vois pas ce que représente le communiqué. Cette simplification, c'est une évolution, toujours en direction du flicage. Même si les infos étaient déjà publiques, c'est un peu comme quand tu viens sur LinuxFr : toutes les news correspondent à des infos que tu aurais pu trouver ailleurs et avant... mais en faisant les recherches toi-même, en y consacrant du temps, etc.
« Le propriétaire du fichier volé ne portera pas plainte contre un particulier, mais contre le FAI. »
(...) « Et même dans ce cas la, rien ne dit que le FAI ne soit pas condamné en même temps que le voleur. »
Il s'agit de P2P. Il n'est question nulle part de fichiers volés.
« Je me suis dit "j'installe un clone d'unix nommé linux" et pas "j'installe le système GNU". »
Oui, mais c'était un système GNU/Linux quand même. Le fait qu'il soit plus souvent appelé Linux ne change rien au fait qu'un système n'est pas un Linux seul.
« Dans mon cas, la découverte de GNU s'est faite après coup ("boh, pourquoi Linux ça parle de GNU partout ??", puis "c'est quoi GNU ?", puis renseignement puis...). »
Non, tu as découvert GNU et Linux en même temps, parce que si tu penses n'avoir dévouvert GNU qu'après coup, c'est que tu te trompais aussi sur Linux et que tu le prenais pour un OS complet, et non un noyau.
Enfin bon, tout ça pour dire qu'on découvre GNU via un système que chacun appelle comme il veut, que ce système est souvent appelé "Linux" quand on débute, et que même si on ne sait pas ce qu'est GNU, c'est autant par GNU que par Linux qu'on découvre ce qu'est ce système. Ce ne sont que des noms. Ce n'est pas parce qu'on connaît un nom et pas l'autre qu'on sait mieux ce qu'il désigne. Quelqu'un qui ne sait pas ce qu'est GNU se fait sans doute une fausse idée de ce qu'est Linux.
[^] # Re: Les Root Serveurs attaqués.
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Les Root Serveurs attaqués.. Évalué à 1.
Les continents non plus ne sont ni des marques ni des personnes etc. On peut te retourner la question : pourquoi ce ne serait pas un nom propre ?
Enfin bon chacun dit ce qu'il veut, mais malgré la mode de « l'Internet » quasiment tout le monde continue à dire « Internet ».
[^] # Re: Acronyme -> Pas d'accord
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Les Root Serveurs attaqués.. Évalué à 1.
Non, pas tous. Tu utilises acronyme comme s'il était synonyme de l'anglais « acronym », or il ne l'est pas dans tous les cas. DVD, MUA, UE sont des sigles, mais pas des acronymes. OTAN est un acronyme, d'ailleurs il faudrait plutôt l'écrire Otan (ou avec des petites majuscules mais là on est un peu limité). La différence c'est la prononciation, un acronyme se prononce comme un mot normal, pas lettre par lettre. CDROM est particulier, je ne sais pas s'il y a un terme pour ces cas qui mélangent un sigle puis un acronyme.
« C'est à dire une succession de lettre correspondant à l'abréviation de plusieurs mots, constituant alors un nom commun et que l'on prononce comme un mot ordinaire . »
Qu'on prononce comme un mot ordinaire ? Ah, moi DVD, CD, je les prononce lettre par lettre... personne ne te regarde bizarrement quand tu les prononces comme des mots ordinaires ?
« Là encore je ne suis pas d'accord: on désigne bien les acronymes avec un article définis, par exemple le DVD, les USA, l'UE ..... »</i>
Le fait d'utiliser un article ou non n'a rien à voir avec le fait qu'il s'agisse d'acronyme ou non. Les acronymes sont des mots comme les autres, communs ou propres. Si tu veux des contre-exemples à ceux que tu donnes, regarde les noms de radios ou de chaines de TV, toutes celles basées sur des sigles : on n'utilise pas d'article. On utilise leur nom de manière très similaire à Internet en fait.
[^] # Re: Les Root Serveurs attaqués.
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Les Root Serveurs attaqués.. Évalué à 1.
Parce que c'est l'usage.
« Je suis pour la logique : »
Depuis quand y a-t-il une logique stricte dans l'évolution des langues vivantes ?
[^] # Re: Les Root Serveurs attaqués.
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Les Root Serveurs attaqués.. Évalué à 1.
Un internet c'est pas un réseau local. Un exemple d'internet autre qu'Internet serait constitué de plusieurs réseaux (locaux) utilisant des adressages différents (c'est l'intérêt). Je ne sais pas si c'est très utilisé. Mais le fait que ça ne le soit pas n'empêche pas l'existence du mot. Par contre ça amène présisémment à ce que tu dis : une majuscule (et pas d'article) pour le mot « Internet » dans son emploi courant.
[^] # Re: Les Root Serveurs attaqués.
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Les Root Serveurs attaqués.. Évalué à 1.
Il y a beaucoup de cas en français où c'est justement l'inverse : les noms communs ne prennent pas d'article en général ? Et même si les noms propres en prennent dans certains cas comme les pays, c'est loin d'être le cas de tous les noms propres.
« Par contre le cas où il faut un i ou un I n'est pas très claire pour moi. »
Quand tu utilises le mot internet pour interréseau, c'est à dire en gros un ensemble de réseaux utilisant IP, c'est bien un nom commun (comme interréseau), ça ne prend pas de majuscule. Pour l'internet particulier qui est omniprésent, on utilise un nom, un nom propre. Donc une majuscule. C'est un nom qui lui a été donné. On aurait pu l'appeler « Roger » ou « Fernande » (note la majuscule à ces noms), mais finalement ça a été le très banal « Internet ».
[^] # Re: Les Root Serveurs attaqués.
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Les Root Serveurs attaqués.. Évalué à 1.
Ca a toujours été Internet en français, et il y a eu une mode consistant à dire qu'en anglais c'est « the Internet » et donc qu'il fallait dire « l'Internet ».
C'est particulièrement idiot puisqu'internet peut aussi être un nom commun, Internet en étant un particulier.
Quant à la traduction, c'est une traduction, si ça se faisait litéralement on aurait moins de problèmes de traduction, mais il n'y a pas correspondance entre les langues à ce point. Suivant la langue on utilisera ou non un article, tenir compte de l'anglais ce n'est que faire de la mauvaise traduction.
En français l'usage a clairement fait utiliser « Internet » sans article, mais « le Web » ou « le Net » on gardé l'article. C'est comme ça, les langues vivantes évoluent et créent leur mots suivant l'usage. Si ça t'amuse tu peux dire « l'Internet », mais personne ne fait de faute en disant « Internet » tout court.
[^] # Re: Abiword perd de l'argent
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Abiword perd de l'argent. Évalué à 1.
Oui, comme tout le monde. Mais ne l'explique pas pour autant, ce serait pire.
[^] # Re: RMS est le responsable = de quoi ?
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Bitkeeper, RMS et PLONK.. Évalué à 1.
Ah bon ta « foi en la communauté du LL » est affectée par un post lu sur LinuxFr ? Sérieusement...
Il dit une énorme connerie, oui, l'associer à un mélange de pleins de stéréotypes, c'est pas vraiment nécessaire, il suffit de dire pourquoi c'est une connerie.
« Pour disserter pendant des plombes (...) »
Ca ne sert pas à grand chose de s'adresser à un stéréotype, compilé à partir de ce qui t'arrange. Il y en a aussi qui s'expriment contre le propriétaire et participent au libre. Inutile de les associer à ça (ce que tu fais en caricaturant les posts s'exprimant contre le propriétaire).
[^] # Re: C'est pas si compliqué
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Bitkeeper, RMS et PLONK.. Évalué à 1.
Sans doute sur le premier, pas sur le second.
« Elle améliore le point 1 »
Non. Ou alors il faut le démontrer. (sans oublier que la comparaison ne se fait pas avec une situation sans BK, mais avec un autre gestionnaire, voire une autre organisation).
[^] # Re: Bitkeeper, RMS et PLONK.
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Bitkeeper, RMS et PLONK.. Évalué à 1.
[^] # Re: J'ai déjà expliqué pourquoi il n'y a rien d'autre &agra
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Debian sur les postes de travail. Évalué à 1.
[+]
[^] # Re: Bitkeeper, RMS et PLONK.
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Bitkeeper, RMS et PLONK.. Évalué à 1.
Ah bon, apparemment il parle plutot de sa définition du libre. La GPL n'est qu'une licence parmi d'autres, se conformant à cette définition, et la définition n'exige certainement pas de copyleft. Où est-ce qu'il dit que le libre non-GPL c'est Mal(TM) ?
« Dans cette affaire, tout le monde y trouve son compte, les developpeurs du noyau, et l'editeur de BK, car le fait que son logiciel serve au developpement de linux lui fait un enorme coup de pub. »
Tu oublies quelques développeurs comme Ben Collins, Alan Cox, etc. Eux n'y trouvent pas leur compte, non.
[^] # Re: Pareil !
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Bitkeeper, RMS et PLONK.. Évalué à 1.
Pourquoi ? Ca a des implications techniques. Et ca a des conséquences sur les développeurs.
Et puis cette licence fait partie de celles qui sentent bon l'honnêteté, c'est à dire qui expliquent bien sagement que toute nouvelle version de la licence remplace la précédente (même si on utilise toujours l'ancienne version du logiciel), et qu'utiliser le logiciel implique d'accepter cette clause...
« sans tomber dans le "C'est pas libre c'est de la merde !" »
Très juste. On devrait dire : « C'est pas libre, c'est pas libre ».
[^] # Re: RMS est le responsable !
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Bitkeeper, RMS et PLONK.. Évalué à 1.
Il a des raisons personnelles, oui. Le développement du noyau par contre, c'est a priori un travail d'équipe.
[^] # Re: C'est pas si compliqué
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Bitkeeper, RMS et PLONK.. Évalué à 1.
Je t'en donne une autre, des mêmes (je l'ai vue attribuée à Bdale Garbee) : « Life is too short to use proprietary software ».
Quant à ton interprétation de cette citation... voir plutot celle de JJB hein, ceux qui ne veulent pas de BK s'en foutent pas mal du marketing.
[^] # Re: Imbécile !
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Bitkeeper, RMS et PLONK.. Évalué à 1.
Bien sûr que si il a donné une solution, et d'autres l'ont fait avant lui.
[^] # Re: Bitkeeper, RMS et PLONK.
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Bitkeeper, RMS et PLONK.. Évalué à 1.
Oui, il l'a expliqué, sa start-up est là pour son intérêt financier, pas pour l'intérêt du kernel. Il suffit de voir à quel point on a l'impression de lire 2 personnages différents, suivant qu'on parle ou non de BitKeeper. Sa réponse à Ben Collins donne quand même pas mal d'indications sur son vrai visage, et ça devrait plutôt inciter à se méfier très sérieusement de lui.
[^] # Re: Bitkeeper, RMS et PLONK.
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Bitkeeper, RMS et PLONK.. Évalué à 1.
C'est en général de la mauvaise foi que de dire ça. Non pas que les solutions libres soient équivalentes, on peut effectivement juger BitKeeper meilleur, c'est ce qu'a fait Linus. Mais dire qu'il est impossible d'utiliser du libre pour cette raison, surtout quand ça vient de la part de Linus, c'est du foutage de gueule. Il a mis très longtemps, malgré les demandes des développeurs, à utiliser un tel logiciel d'aide. Bref, il se passe volontiers de ce genre de logiciel pendant longtemps, et soudain BitKeeper est indispensable ?
Quant au fait que ce soit 3 fois moins efficace, on peut en douter. Pour ceux qui utilisent BitKeeper, peut-être. Mais pour ceux qui ne le veulent pas, ou ne le peuvent pas, c'est largement moins efficace que s'il y avait CVS ou Subversion. Bref, dire que c'est moins efficace, c'est ne s'intéresser qu'aux développeurs utilisateurs de BitKeeper et mépriser les autres.
« uniquement pour des raisons "politiques" ? »
Où ça des raisons politiques ? On peut ne pas vouloir utiliser un logiciel propriétaire tout simplement parce que c'est dangereux, et pas uniquement pour des raisons politiques. Le caractère libre d'un logiciel, c'est aussi un aspect technique (c'est tout l'objet de l'Open Source) et ça peut très bien être considéré indispensable indépendamment de tout point de vue politique sur les logicels. Les développeurs du kernel qui ne veulent pas de BitKeeper ne disent pas « tout logiciel doit être libre », ils disent « je ne peux/veux travailler qu'avec du logiciel libre ».
« Utiliser du libre c'est bien quand c'est disponible, le jour ou une alternative libre existera, je comprendrais a la limite que les gens pressent les devs de changer, mais d'ici la ca revient plus a faire chier les gens qu'autre chose. »
Utiliser BitKeeper, donc ne pas utiliser principalement CVS ou Subversion, c'est gêner ceux qui n'utilisent pas BitKeeper. Ils peuvent bien sûr travailler comme si de rien n'était, puisque les patches sont créés "comme avant", mais pour eux il n'y a pas eu de progrès là où il y aurait pu en avoir pour tous.
« Ceux qui gueulent feraient mieux de coder une alternative libre plutot qu'emmerder des gens sur le choix de leurs softs, qui apres tout ne regarde qu'eux. »
Ce choix concerne l'ensemble des développeurs du noyau et les affecte, ça ne regarde certainement pas que Linus : c'est lui qui décide ce que les autres pourront utiliser comme logiciel. Ce n'est certainement pas une situation dans laquelle chacun choisit ses outils comme il l'entend, contrairement à ce que tu veux faire croire.
Ca résume bien tes posts sur cette histoire, excessivement simplistes et oubliant comme par hasard tous les inconvénients qui retombent sur ceux qui ne peuvent pas utiliser BitKeeper. Avec en prime une insulte lancée aux codeurs d'alternatives libres (oui, même s'ils gueulent, ils codent) et/ou du kernel (oui, ils codent aussi).
[^] # Re: Bitkeeper, RMS et PLONK.
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Bitkeeper, RMS et PLONK.. Évalué à 1.
Effectivement c'est faux, l'interdiction concerne bien plus que ça et est un réel problème.
L'auteur de BitKeeper prétend le contraire et essaie de se faire bien voir, mais sa licence est différente et beaucoup plus restrictive que son discours, et curieusement il refuse de la clarifier, cette licence, qui est le seul texte de référence.
[^] # Re: oups ;-)
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche zelig.rc2: du 9 au 15 décembre 2002, Paris.. Évalué à 1.
Je l'avais lu avant, et c'est ce que je m'étais dit. Ca fait « Bon, il nous faut un texte, on en a bien un même s'il n'est pas terrible, ça fait chier tout le monde d'en écrire un autre, donc va pour celui-là... »
[^] # Re: zelig.rc2: du 9 au 15 décembre 2002, Paris.
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche zelig.rc2: du 9 au 15 décembre 2002, Paris.. Évalué à 1.
Pourquoi pas, j'imagine que le sujet est vaste. En fait, ce serait assez peu adapté à un post LinuxFr. L'idéal serait un site web sur le sujet, et une news le référençant. Si tu veux faire quelque chose de sérieux là-dessus, et le présenter correctement, je pense qu'il faut effectivement pas mal de temps.
[^] # Re: zelig.rc2: du 9 au 15 décembre 2002, Paris.
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche zelig.rc2: du 9 au 15 décembre 2002, Paris.. Évalué à 1.
Je suis d'accord avec pas mal de remarques, c'est inutilement compliqué, ce qui est un peu con puisque c'est un message d'information qui devrait être clair et succint. Par contre tu y vas un peu fort dans tes "simplifications" : inutile de réécrire, en supprimant quelques éléments inutiles et sans rien toucher au reste, on a par exemple au lieu de ta dernière proposition « Nous voulons faire le pari de la coopération productive entre la contestation et l'innovation sociale. ». Il y a des détails importants que tu vires un peu rapidement. Parce que certes ce n'est pas très clair, mais si on fait un petit effort tout est bien compréhensible, non ? Autant garder le contenu initial. Et histoire d'être pointilleux, la « diversité des sexes », ce n'est pas très heureux non plus ;-) Ceci étant dit, je suis d'accord sur le fond.
[^] # Re: Grand Frère est en train de te surveiller tes IP
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Grand Frère est en train de te surveiller tes IP. Évalué à 1.
Si c'est pour repérer des copies illégales, c'est directement lié aux lois et à l'État. L'objectif est clairement une exploitation commerciale des lois. Un peu comme les cabinets d'avocats qui cherchent le profit et pas la justice.
« où ca grandit ? il n'y a accès que à des infos qui étaient public avant . »
Ils ont un accès plus simple à ces informations apparemment, sinon je ne vois pas ce que représente le communiqué. Cette simplification, c'est une évolution, toujours en direction du flicage. Même si les infos étaient déjà publiques, c'est un peu comme quand tu viens sur LinuxFr : toutes les news correspondent à des infos que tu aurais pu trouver ailleurs et avant... mais en faisant les recherches toi-même, en y consacrant du temps, etc.
[^] # Re: Contenu de ces bases de données ?
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Grand Frère est en train de te surveiller tes IP. Évalué à 1.
(...)
« Et même dans ce cas la, rien ne dit que le FAI ne soit pas condamné en même temps que le voleur. »
Il s'agit de P2P. Il n'est question nulle part de fichiers volés.
[^] # Re: Le problème est la mégalomanie
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche BitKeeper et logiciel libre. Évalué à 1.
Oui, mais c'était un système GNU/Linux quand même. Le fait qu'il soit plus souvent appelé Linux ne change rien au fait qu'un système n'est pas un Linux seul.
« Dans mon cas, la découverte de GNU s'est faite après coup ("boh, pourquoi Linux ça parle de GNU partout ??", puis "c'est quoi GNU ?", puis renseignement puis...). »
Non, tu as découvert GNU et Linux en même temps, parce que si tu penses n'avoir dévouvert GNU qu'après coup, c'est que tu te trompais aussi sur Linux et que tu le prenais pour un OS complet, et non un noyau.
Enfin bon, tout ça pour dire qu'on découvre GNU via un système que chacun appelle comme il veut, que ce système est souvent appelé "Linux" quand on débute, et que même si on ne sait pas ce qu'est GNU, c'est autant par GNU que par Linux qu'on découvre ce qu'est ce système. Ce ne sont que des noms. Ce n'est pas parce qu'on connaît un nom et pas l'autre qu'on sait mieux ce qu'il désigne. Quelqu'un qui ne sait pas ce qu'est GNU se fait sans doute une fausse idée de ce qu'est Linux.