« je pense que dans certaines conditions la Police est habilitée à espionner le contenu de tes courriers (ouverture à la vapeur puis recollage des enveloppes) »
Pas besoin de certaines conditions ni d'habilitations. Il faut juste une chose : un vague doute, ou une hypothèse peut-être envisageable.
« Et en plus se fier a un nom de fichier (capture d'ecran) est completement stupide a mon avis (voir le nombre de fake qui circule sur les rezo) »
Hé hé... en continuant comme ça ils vont finir par tomber sur quelqu'un de la RIAA locale qui combat la copie en distribuant des fakes, et ils vont lui demander une facture ;)
« Et là si ils ont accedé au partage depuis internet ca n'est pas dans le cadre d'un réseau privé (qui devrait meme etre un réseau famillial retreint pour etre en accord avec la loi, si la leur est la meme que la notre) »
On va peut-être pas rentrer dans les délires de ces lois extrémistes... Est-ce que j'ai le droit d'écouter de la musique si mon chien risque d'écouter aussi ? Et si je mets le son trop fort et que mon voisin entend ?
« Aller prétendre que c'était pour partager avec son pere à l'étage en dessous et qu'il ont tous "malencontreusement" diffusé sur internet est amha du foutage de gueule. »
Par contre il y a des logiciels qui mettent en partage le répertoire de réception sans que ce soit dit, non ? (je me souviens en avoir essayé un qui faisait ça). Le cas de quelqu'un qui a encodé ses CDs et qui cherche de la musique libre ou des bootlegs sur un P2P, ça ne me paraît pas extravagant... c'est illégal, mais la diffusion n'était pas volontaire.
« et de toute facon ca sera à la justice de juger le tord effectif ou pas. Si les gens sont dans la légalité, ils refusent de payer, ca passe en proces (éventuellement car ce n'est pas sur qu'ils aient envie d'aller jusque là), et là ils sont déclarés innocents si ils le sont. »
Oui, mais on n'est dans le monde de la justice réelle, pas dans celui de Oui-Oui chez le Gentil Juge...
« oui enfin l'argument "je télécharge illégalement car les artistes sont exploités" c'est un peu du foutage de gueule. »
Et le fait que ce n'était pas dit dans le post précédent c'est du... ?
Pour reprendre : « si les majors du disque se faisaient un peu moins des couilles en or sur le dos des artistes et des consommateurs, il y aurait sans doute moins de piratage. » : ça explique pourquoi les gens peuvent être tentés par la copie illégale. Ca ne la justifie pas. Au contraire, l'essentiel de son post est consacré à autre chose : il parle de musique libre ou gratuite.
« Apres que sur requete judiciaire (et uniquement dans ce cas) la justice (et uniquement elle) puisse acceder à ces informations ca ne me pose pas de probleme, ca me parait même bien. »
Je suis toujours étonné de voir à quel point tu as une confiance démesurée dans la justice. Si elle était parfaite, on pourrait se dire tout ça, oui, malheureusement il faut regarder ce qu'elle est dans la réalité. On ne peut tout simplement pas lui accorder la moindre confiance :-/
« Pour moi se cacher pour faire les choses c'est plus ou moins admettre leur illégalité et immoralité. »
C'est peut-être aussi la solution la plus simple pour ne pas être emmerdé. Que fais-tu face au spam ? Tu essaies de convaincre les spammeurs de changer d'attitude, ou tu utilises de bon filtres anti-spam ?
« Si ca vous parait juste alors au lieu de vous cacher essayez de rendre ca légal. Mais là je n'ai vu _aucun_ projet de lobbying en ce sens. »
Pourquoi devraient-ils utiliser les armes de leurs adversaires ? Pourquoi imposer ces armes là ?
« Et si vous le faites il faudra répondre aux problemes que ca pose comme la rétribution des producteurs et auteurs »
Pourquoi ?
Tu as l'air de considérer que tout le monde doit pouvoir vivre de sa musique. C'est une belle idée, je ne suis pas contre un monde comme ça hein, mais il se trouve qu'aujourd'hui ce n'est pas le cas. Ca ne peut donc pas être quelque chose à « conserver » dans une proposition alternative, puisque ce n'est pas le cas aujourd'hui. Si des gens veulent que la musique soit copiable gratuitement et légalement, c'est une position qu'ils peuvent défendre sans devoir proposer une solution de rétribution. Si des producteurs ne peuvent pas faire de fric dans ce nouveau système, c'est complètement secondaire, ce n'est que de l'économie. Le monde existait avant qu'on soit capable de mettre de la musique sur un support...
« mais ca me paraitrait une manière plus honnete de procéder de la part des gens qui sont victimes de ces actions »
Des victimes doivent donc accepter les armes de leurs agresseurs, sinon on les considère malhonnêtes ? Ben... pas trop d'accord là...
« Si je jette un verre par terre il se casse, j'aurais beau faire autant de pétition que je veux il se cassera toujours et on ne changera pas les lois de la physique. Bon, les décisions européennes sont plsu faciles à changer que les lois de la physique (heureusement) mais je pense sérieusement qu'il est illusoire de parler de ca. »
Les pétitions c'est rarement gagné à l'avance... et c'est pas rare que ce soit illusoire non plus... c'est aussi un moyen d'informer, un moyen comme un autre, celui-ci est attaché à une proposition, défendable ou pas.
« Pardon ? si tu amenes tes idées, si tu contredis les miennes par des arguments ou des opinions, alors tu es le bienvenu, mais si c'est pour ca tu peux t'en passer. »
Mais je ne parle pas du fond, d'ailleurs je m'en fous un peu de cette pétition. Tu présentes la TVA et sa valeur moindre pour les produits de 1ère nécessité comme une loi naturelle. Mais les démarches pour baisser la TVA contestent tous ce principe, par définition. C'est ça leur idée, c'est une forme de remise en cause, et ce que tu opposes comme arguments, c'est la forme actuelle. Mais elle est précisément contestée, c'est ça le fond, ça ne peut pas servir d'argument. Si quelqu'un propose une réforme quelconque, ça ne sert à rien de dire « oui mais en ce moment on ne fonctionne pas comme ça ».
« Que ca te plaise ou non ca serait une exception, et dans le domaine Internet (ca ne couvre pas tout le domaine mais c'est on ne peut plus dedans) »
Ce serait peut-être une exception, mais il ne demandent pas à ce que ce soit une exception : si la TVA est à 19.6 pour tout le reste, le seul responsable c'est l'État. Si la TVA passait à 5.5 pour tous les produits, est-ce que les gens qui proposent cette pétition demanderaient à ce que ce soit encore moins pour ce qui est lié à Internet ? A priori non, et je doute que ce soit le cas de ceux qui signent. Donc eux parlent de ce qui les intéresse, un domaine particulier, ils parlent de la TVA dans ce domaine, mais pas du reste. C'est pour ça que je te dis que parler d'exception c'est hors-sujet par rapport à la proposition : tu intègres d'autres éléments, des choix de l'État. La démarche est de baisser un coût, pas de faire une exception. La baisse de TVA pourrait avoir pour conséquence qu'Internet apparaisse comme une exception, mais ce serait totalement indépendant de la démarche.
« C'est une opinion »
Tu dis que s'il y a une exception Internet, il n'est pas possible qu'Internet devienne un outil commun. Désolé de ne pas voir en quoi cette affirmation est si triviale... franchement je ne vois pas...
« Avec quel but ? "faire qu'Internet soit plus utilisé" ? ah ben oui, alors non je ne suis pas hors sujet. Et si, je persiste, vouloir mettre quelque chose de spécifique à TVA réduite c'est bien faire une exception pour cette chose. »
Ce n'est pas vouloir que l'accès Internet ait une TVA inférieure aux autres, c'est vouloir qu'il ait une TVA indérieure à ce qu'elle est actuellement. Je ne pense pas que ceux qui souhaitent une TVA moindre au moins pour Internet s'opposeraient à ce qu'elle baisse aussi sur d'autres domaines.
« C'est vrai, mais les sous il faut bien les mettre quelque part. Si tu fais les deux tu met la moitié de sous dans chaque. Il s'agit bien de décider où mettre les sous. »
Tu peux aussi prendre les sous ailleurs. Par exemple dans un impôt, l'intérêt étant que son calcul ne sera pas le même que celui de la TVA, c'est à dire linéaire. On peut estimer que la TVA est un mauvais impôts, et qu'il faut la diminuer là où ce serait le plus discriminatoire ou dangereux : 1ère nécessité, pourquoi pas l'accès à l'information, on propose bien la culture... Ca n'interdit pas de récupérer le montant équivalent dans un impôt style sur le revenu, dans lequel tout le monde ne serait pas forcément imposable.
« si je met "que certains domaines d'Internet" tu préfères ? »
Toujours pas, la pétition se préoccupe du cas Internet mais pas du reste. Alors tu peux dire que c'est jemenfoutiste ou égoïste, et que la proposition engendre des problèmes pratiques, mais il n'y a pas pas besoin de vouloir privilégier Internet, il suffit de vouloir voir son prix baisser, sans s'occuper du reste.
« Et allez .... Odebi ils commencent à me courrir là. »
Simplement parce qu'ils n'ont pas les mêmes idées que toi, et qu'ils s'expriment. Mais toi qu'est-ce que tu fais en postant ? Exactement la même chose. Remarque, je comprends ta réaction s'ils te paraissent aussi pénibles que tu l'es dans ce post.
« Et oui, militons pour le 5.5% ! Déjà c'est irréaliste, l'Europe controlant directement ou indirectement les taux de TVA ca n'a aucune chance de passer. (et meme si ce n'était pas le cas je compte bien sur les politiques pour répondre non à une telle demande)»
Et l'Europe A Toujours Raison(TM). Les pétitions c'est Mal(TM) puisque nous vivons dans un merveilleux monde où les politiques se soucient de notre Bien(TM). C'est ça... L'Europe c'est tout sauf une justification.
« Et surtout c'est idiot. Qu'on subventionne je peux comprendre, mais baisser la TVA ? c'est quoi le but ? »
Que ça coûte moins cher. Dingue.
« La TVA a prix réduit est normalement pour les produits de premiere nécessité (la bouffe quoi) »
Oui c'est écrit dans la Grande Théorie de l'Unification, qui regroupe les 3 lois fondamentales : la gravitation, la relativité, et la TVA à prix réduit sur la bouffe.
« Non mais oh ! c'est pas fini avec cette volonté de faire d'Internet une exception dans les lois, les impots/taxes, les reglementations ? »
Décidément tu aimes bien extrapoler à chaque fois qu'il y a une news qui passe. Il n'est pas demandé de faire d'Internet une exception. Ca, c'est toi qui le prétends, et c'est faux. Il est seulement question d'une pétition pour une TVA à 5.5%. Le seul domaine dont il est question c'est les fournisseurs d'accès, il n'est rien dit pour le reste. C'est hors-sujet.
« Au contraire, si on veut qu'Internet soit un outil commun il faut au contraire l'intégrer dans tout le reste et que ca ne soit pas une exception. »
Au passage, c'est sans arguments, mais c'est pas bien grave puisque c'est toujours hors-sujet, il n'est nulle part question d'autre chose que d'une TVA à 5.5% pour les accès internet. Cette notion d'exception n'a strictement aucun sens ici.
« Vous voulez favoriser le déploiment des réseaux en France ? alors militez pour le débloquement de crédits pour construire des infrastructures publiques d'acces, les lignes qui nous manquent et que personne n'ose payer, mettre des connexions dans les mairies et les bilbiotheques, ce genre de trucs. »
L'un n'empêche pas l'autre.
« Mais agir sur la TVA c'est vouloir croire que Internet est différent du reste face aux impots »
« Meme MS n'a jamais été si loin dans les FUD sur les licences. »
Non.
Ici, même si c'est bien sûr complètement faux, il y a un rapport entre libre/proprio et qualité. Sauf que libre et proprio ont chacun leur manière de faire de la qualité, et qu'on n'a pas en pratique ce schéma où l'un serait forcément de meilleure qualité que l'autre.
Les FUD de MS, par contre, c'est d'un autre ordre, ce sont des affirmations gratuites sans aucune logique. Par exemple : dire qu'un logiciel GPL est viral.
« Une autorité supra-nationale (Au niveau Europeen ?) pourrait jouer le rôle de gardiens des informations privées. (...) je rêve tout éveillé avec un tel controle passant au dessus des Etats d'Europe; mais bon, l'idée peut être intéressante à creuser, non ?. »
Et qui est-ce qui la surveillerait, cette autorité supra-nationale ? Une autre autorité encore au-dessus ? Et ainsi de suite ? Si elle est mise en place de la même manière que les États, on y trouvera les mêmes défauts.
« Mais le probleme n'est pas la, ce dont je parles c'est l'hypocrisie de dire "MS fait de la vente forcee en ayant des versions recentes plus sures que les vieilles versions", alors que c'est la meme chose dans les LL: les versions recentes sont mieux que les anciennes.
Bref, faut etre idiot et de mauvaise foi pour critiquer cela. »
Pourquoi « et » ? Une seule de ces deux caractéristiques suffit...
Enfin ce qu'il dit sur SpamAssassin a l'air dépassé. SpamAssassin évolue comme les autres logiciels. Ce n'est pas encore dans la distribution, mais il a par exemple lui aussi des outils pour apprendre à partir d'exemples de spams et de mails non-spam qu'on lui fournit. Et c'est aussi du filtrage bayesien apparemment. Alors, est-ce que bogofilter a simplement été un peu en avance sur les autres, ou est-ce qu'il a vraiment quelque chose d'unique ?
« 2-Une news hyper-archi-méga importante est passée dans ces colonnes et pratiquement personne ne s'est sentie concerner (A peine 36 réponses !). »
Quel rapport entre le nombre de commentaires et le fait de se sentir concerné ou non ? Quel rapport entre le nombre de commentaires et l'importance de la news ? Pourquoi veux-tu mettre ça en relation ?
Je suis d'accord d'accord avec tout ce que tu dis dans ce post. C'est vraiment dommage que certains jeux ne soient pas libres. Ce dont je parlais c'est plutôt relatif à la question : « est-ce que le fait qu'un jeu (ou une démo) n'est pas libre est suffisant pour ne pas vouloir y jouer ? ». Là je pense que comme on n'en est pas dépendant, c'est moins grave que pour son éditeur, son système, son logiciel de mail, ou le logiciel qu'une entreprise utilise pour fonctionner. Mais ça n'enlève rien aux avantages qu'aurait un jeu libre par rapport à son équivalent propriétaire !
« imagine une intrusion informtique qui prend le control de système pouvant atteindre à la vie (control ferrovière, système d'approche d'avion, ascenseur, sécurité d'hopital, ...). »
Erwan a répondu, je ne vais pas répéter : on condamne le crime, pas l'arme ou le moyen employé.
« Ou encore, de la manipulation d'information en défaçant un site d'information et qui entraine des conséquence. »
Ah, perpétuité pour ça c'est normal ? Très intéressant.
« Le minimum est très bas pour éviter que des personnes coupables sois aquité (genre la gamine qui tue sont père qui voulait tué sa soeur...), »
Ah donc quelqu'un qui a commis un crime mais n'a aucune raison d'aller en prison, cette personne doit quand même aller y faire un tour, juste pour le plaisir ? C'est vrai que le crime et les faits on s'en fout, c'est les apparences qui comptent.
« et le max correspond plus à de la politique carcéral (10 ans de prison, n'a pas la même valeur en France qu'à l'étranger). »
Quel monde formidable quand même. Enfin juste pour le principe il faudrait quand même garder un vague lien entre le crime et la peine appliquée.
« En effet, une large échelle permet au jurée d'être plus fin dans leur jugement. »
Mais ce serait franchement comique si ce n'était pas aussi grave. Personne n'est capable de dire comment sera, dans simplement 3 ou 6 mois, la personne qu'on va mettre en prison. Et pendant ce temps là avoir une large échelle, ça permet de choisir parmi plus de nombres ronds, c'est plus facile à compter, c'est essentiel pour la justice. Ah qu'est-ce que c'est bien foutu la « Justice » quand même.
« Un mec qui fait trop le con chez moi, je lui mets mon poings dans la gueule et je le fout dehors. »
On met en prison pour que quelqu'un de dangereux ne soit pas un danger pour les autres (et je ne défends pas ce principe hein, je dis juste ce qu'il est sensé être). S'il est expulsé, il n'est plus dangereux (et certainement moins qu'en sortant de prison).
Ton exemple est d'ailleurs un bon exemple de comportement de vengeance, qui par définition n'a aucun rapport avec la justice.
« J'hésitais à savoir comment considérer ces travaux.. Si on le considère comme un ouvrage purement artistique comme une musique, un texte littéraire, cela serait une justification potentiellement acceptable meme aux yeux des partisans du libre (dont je fais partie, ce n'est pas un scoop). »
Le besoin du libre vient surtout du fait que l'on peut facilement devenir dépendant d'un logiciel, d'un format, etc. Si on s'investit dans un système, un logiciel, etc. il s'agit de ne pas se retrouver prisonnier d'un éditeur. Il parait aussi normal que le temps d'apprentissage serve à quelque chose, c'est-à-dire que le logiciel et les formats soient pérennes.
Pour les démos et tout ce qui est artistique (en fait j'inclue les jeux là-dedans), avoir du libre est moins crucial : on n'en sera de toutes façons pas dépendant, on ne se reposera pas dessus pour quoi que ce soit de sérieux. Si ça ne plait pas, on jette. Un peu comme quand on voit un mauvais film, on n'a jamais perdu qu'un peu de temps, et c'est sans conséquences. Je pense qu'il faut bien voir quelle est la portée pour évaluer la pertinence du caractère libre.
Bien sûr, de l'art libre, ça présente aussi beaucoup d'avantages par exemple si on veut modifier/réutiliser pour ses propres créations. Mais ce n'est pas aussi indispensable que dans le cas des logiciels si on ne souhaite être que spectateur...
« ceux qui font du libre pour aider les gens, partager leur code/programme et permettre son évolution. Eux pas de toute ils n'ont aucune raison de contraindre à rester libre via la GPL, BSD semble mieux aproprié »
Tu présentes les choses comme si cette catégorie était incompatible avec la première, celle qui trouve le proprio immoral. Ce n'est évidemment pas le cas.
Ca parait même bien plus normal de choisir une licence copyleft quand on veut partager. Parce que tu as bien dit partager, hein, pas donner ni laisser d'autres s'approprier. Bref c'est une vision très particulière et peu commune du sens de partager.
« Tiens, je trouve ca très marrant que cette licence soit envisagée comme la nouvelle GPL (ou comme base de) : c'est à dire comme une licence libre (alors qu'elle amène bien des restrictions) »
La liberté totale (du moins celle qui semble correspondre à ta conception de la chose) s'appelle le domaine public. Si ce type de distribution était si idéal, tous les développeurs de libre l'utiliseraient. Certes, ce n'est pas toujours possible, il me semble qu'en France on ne peut pas dire « je mets ça dans le domaine public », mais on pourrait toujours écrire des licences l'approchant, c'est-à-dire encore moins restrictives que la BSD (la MIT, X11, peut-être ? je ne sais plus). Enfin, ce n'est pas le cas, et on trouve beaucoup d'autres licences libres. Je ne reviens pas sur le sujet « Pourquoi du libre plutôt que du domaine public », chaque auteur de licence libre donne des arguments, souvent très pertinents d'ailleurs.
Bref, le libre, ce n'est pas le domaine public, et dans la pratique, le libre c'est avant tout du copyright. Copyright qu'on adapte de manière à donner des droits absents du copyright par défaut (ou du principe de la propriété). En ce sens, aucune licence libre n'apporte de restrictions. Et il n'y a donc rien de paradoxal à ce qu'une licence libre (GPL ou toute autre) définisse ce que tu appelles des restrictions, c'est leur nature même. Tout ce qui compte c'est l'ensemble de son texte, et la définition que l'on prend pour le terme « logiciel libre ». Définir des clauses dans une licence, je ne vois donc pas ce que ça a de « marrant », paradoxal, ou surprenant. C'est normal, c'est la seule manière légale de définir du libre.
« Je me permet de citer gnu.org quand il donne la (unique) raison pour laquelle l' APSL dans sa dernière version n'est pas libre : "Disrespect for privacy The APSL does not allow you to make a modified version and use it for your own private purposes, without publishing your changes. »
Étant donné ce que j'ai mis en souligné, je ne vois pas trop le rapport entre le problème de l'APSL et la « nouveauté » de cette GPL v3 qui n'est encore qu'à l'état de brouillon.
« Avec l'affero je ne peux pas non plus modifier mon OS et l'utiliser pour moi et uniquement pour moi sans couper ma liaison réseau ou publier mes changements. »
Il y a vraiment ça dans l'Affero ? En tous cas ce n'est pas le cas d'après l'article. La GPL v3 devrait prendre en compte le problème de ceux qui cherchent à contourner la GPL en exécutant eux-même les logiciels et en vendant ce service, plutôt qu'en vendant le logiciel modifié (la GPL v2 ne gère que ce second cas). Bref, chez toi tu fais ce que tu veux. La nouvelle clause ne concerne que quelqu'un qui fait déjà du service en ligne (y compris gratuit) ou similaire (mais bon, le texte n'est pas définitif, je n'insiste pas).
« Dites il n'y a pas un poid deux mesures là ? »
Non. Le problème que la GPL v3 devrait corriger est un problème reconnu comme une « faille » de la GPL, et il en a été question bien avant cette histoire d'APSL. Dans la mesure où cette idée de la GPL v3 était déjà présente, pourquoi l'APSL a été classée non libre ? Ce n'est pas une mode que la FSF se met soudain à suivre. Pour ce qui est étude des licences, ils ont des gens qualifiés, leurs licences ne sont pas écrites à la va-vite, et quand ils classent libre ou non une licence, ce n'est pas après une lecture en diagonale. Tu as cité ce qui pose problème dans l'APSL. Il n'y a rien à dire de plus. A toi de voir maintenant en quoi le principe GPL v3 n'a aucun rapport avec ça. Après une lecture superficielle on ne voit pas de différence peut-être, mais toi qui est assez précis sur les textes et droits en général, regarde un peu mieux et tu verras.
« J'ai toujours trouvé que la FSF se permettait[2] de mettre de grosses restrictions (le copyleft de le GPL[1]) et qu'elle interdisait[2] tout écart aux autres licences. »
Je ne vois pas l'intérêt de dire une chose dans une phrase et de modifier son sens avec plusieurs notes de bas de page. Qu'est-ce qu'on doit en penser de ta phrase ? Tu dis une chose et tu reconnais toi-même que c'est abusif. C'est juste pour provoquer, ou pour dire du mal ? Je ne vois pas de justification quand tu dis que la FSF « interdit », même avec la note de bas de page :-/
Et je reviens sur la note 1, bla bla sur les « restrictions», etc. que ce soit bien ou non pour les gens, etc. Là encore tu raisonnes en décidant d'un cadre normal, qui est celui du copyright et de la propriété. Tu parles de restrictions. Pourquoi ? Les licences libres apportent des droits par rapport au copyright par défaut. Donc c'est déjà limite. Mais surtout, tu ne vois ça que comme restrictions parce que tu raisonnes uniquement en copyright. Le libre (dans l'initiative FSF du moins) n'a pas été fait dans cette optique. Le copyright s'impose parce que c'est le seul outil existant, ce n'est pas pour autant que ça correspond à la norme ou à la seule manière de penser. Un des principes du libre dans cette initiative FSF est que le code ne doit ou ne peut être que libre. Si on raisonne sans propriété, il n'y a aucune raison qu'une personne soit la seule à avoir accès à son code. C'est une approche différente, c'est considérer que ce code appartient à tout le monde. Et ce n'est pas une restriction que de définir ce droit, c'est le rendre à tout le monde, parce qu'un autre système a décidé que ce droit n'était pas donné par défaut.
Maintenant pourquoi ne pas l'appliquer à l'APSL ? A cause des contraintes techniques, des coûts, pour éviter toute discrimination. Si tout le monde avait accès à Internet en permanence, avec un espace à soi, etc. bref si ça ne coutait vraiment rien, on pourrait aller dans cette logique. Seulement ce n'est pas le cas, et le monde ne fonctionne pas avec des lois allant dans ce sens. Là où l'APSL demande des comptes à tout le monde, les GPL v3 et autres ne s'adressent qu'à ceux qui ont déjà une infrastructure conséquente et font de la diffusion. Tout comme demander les sources reste du même ordre de grandeur que la diffusion de binaires, il n'est rien demandé qui soit d'un tout autre ordre. En fait on ne demande rien quand ça peut coûter à celui qui détient. Quand le modifieur diffuse déjà, on peut considérer que là ça ne coûte rien (pas au sens strict bien sûr, au sens « c'est le même ordre de grandeur »).
« Simplement du fait que beaucoup trouve le copyleft moral et souhaitable il était dur de faire des comparaisons sur des idées objectives (l'argument "oui mais c'est pour mieux garantir les libertés" apparaissait toujours en boucle dans les discussions). »
Le copyleft ce n'est pas parce qu'on trouve ça moral ou souhaitable. On peut très bien estimer que ça devrait être un droit, tout comme actuellement le droit d'auteur est... (surprise) un droit. Tu n'es par exemple pas choqué (j'espère) qu'on refuse les brevets sur les idées. Pourtant quand quelqu'un d'autre a une idée, pourquoi aurais-tu le droit de la reprendre ? C'est une question de bon sens, on considère que personne ne doit pouvoir se les approprier. Eh bien, on peut tout à fait avoir les mêmes idées pour du code. Tu n'es pas obligé d'être d'accord, mais c'est un point de vue aussi valable qu'un autre, et on peut utiliser des licences copyleft pour ça.
« Là pour le coup même si les deux passages ne sont pas identiques (l'un impose la distribution à tous, l'autre impose la distribution à une entité centrale) ce qui empeche l'un d'etre libre est bien présent dans la future licence phare du libre »
La différence principale n'est pas dans le « à qui on distribue » mais dans « quand est-ce qu'on doit distribuer ». Non, ce qui empêche l'APSL d'être libre n'est pas présent dans la future licence phare du libre (qui ne le sera surtout jamais si personne n'en veut).
« Il serait temps d'avoir des critères objectifs de la part de la FSF pour savoir si quelque chose est libre ou pas[3]. »
Il serait temps de faire autre chose que des lectures superficielles et des hypothèses sur des brouillons. L'article est suffisant pour voir des différences fondamentales entre APSL et GPLv3-like, et des recherches sur les objectifs de cette GPL v3 ne feront que t'en donner encore plus.
« [3] si je m'en tiens strictement aux quatres libertés alors la GPL ne serait pas libre car elle amène bien des restrictions[1] en plus. J'en déduis qu'il y a une interprétation sur l'esprit et le but de la licence, mais du coup c'est vraiment tout sauf objectif. »
J'attends de te voir démontrer que la GPL n'est pas libre si on prend comme définition du logiciel libre la définition de la FSF avec ces quatre libertés. De plus, si ensuite tu cherches des incompatibilités entre l'idéologie du libre selon la FSF et son application pratique avec les licences proposées, tu pourras constater que tous les problèmes sont extérieurs, et viennent des lois relatives au copyright et à la propriété.
L'interprétation sur l'esprit et le but... Tu prends encore les choses à l'envers, comme avec le copyright où tu pars de ce qui existe (et qui n'est qu'un outil) au lieu de partir du principe et de tenir compte de ce qu'on a à disposition comme outils.
La FSF a donné son idée du libre, c'est même pour ça qu'elle a été autant critiquée. C'est même plus court que l'énoncé des libertés : tout code doit être libre si son utilisation a des conséquences sur d'autres personnes que son auteur. Ce n'est pas une citation, mais je pense que ça résume sans rien oublier. De cette idée il a fallu passer à la pratique. La pratique c'est les lois internationales, des droits donnés aux uns ou aux autres, entre autres le copyright, et le tout n'étant pas spécialement adapté à cette idée. La pratique c'est aussi les contraintes techniques de l'accès à l'information, au code. À partir de là, si tu veux implémenter du libre (qui « par défaut » n'existe pas), il faut passer par les outils existants. D'où la proposition de licences, et d'une définition du libre résumant les principes essentiels. On peut tout de suite noter que la définition du libre est dépendante du contexte : si le copyright n'existait pas, la définition serait différente (par exemple les 1ère et 3ème libertés seraient automatiques). Les licences, et même la définition, sont dépendantes du contexte dans lequel elles ont été écrites : les lois, la pratique. Comme le contexte évolue, il est évident que, l'idée du libre restant la même, il peut être nécessaire de les adapter au nouveau contexte. Le coup des services en ligne a été « oublié » tout simplement parce qu'au moment de la rédaction ce cas ne se présentait pas, ou ne paraissait pas problématique. C'est à rajouter dans les licences qui sont sensées suivre cette idée du libre. De même si les lois sur le copyright changent (c'est peu probable puisqu'elles posent déjà la plupart des restrictions possibles), la définition du libre peut être à modifier. Suppose une situation où le copyright autorise la copie mais pas la modification. Le libre serait défini en autorisant certaines libertés, mais ne préciserait pas le droit de copie. Puis imagine que la loi change et passe à ce que nous avons aujourd'hui : il faut rajouter la liberté 0, oubliée dans un premier temps.
La FSF expose ses idées sur son site. Elle explique comment celles-ci sont mises en oeuvre. Si tu prends la peine de voir les choses à partir des principes de base, tu verras que c'est objectif, et que tout ce qui concerne les évolutions de licences correspond à de la « maintenance » de ces outils que sont les licences.
« Dans un autre ordre d'idée ca veut dire que si [snip] »
Tu décris les raisons pour lesquelles l'APSL est considérée non libre : obligations de faire des choses d'un ordre de grandeur qui peut être disproportionné par rapport à ses moyens. L'Affero et la GPL v3 ne correspondent pas aux hypothèses que tu donnes.
« Plus embetant je vois un probleme à cette clause :
- je suis obligé de mettre dispo via http mais je peux allouer une bande passante de 500o/s (non je n'ai pas oublié de k ou de M) »
Vu le temps que la FSF prend pour élaborer ses licences, ce genre de faille ne devrait pas être présent s'il y a une clause de ce style. Quand bien même il y aurait oubli d'une faille, les révisions c'est fait pour ça. La FDL a été révisée pour mieux expliquer que les sections invariantes ne doivent pas concerner le sujet principal de l'oeuvre. La GPL devrait apporter cette clause pour qu'il ne soit plus possible de contourner le copyleft. Tout ça ce sont des révisions pour faire le lien entre une vision du libre et la réalité pratique, par l'intermédiaire des licences. Ca évolue, et c'est normal. D'ailleurs, si on partage cette vision du libre, ces évolutions sont exactement ce qu'on attend de la FSF.
« open content (pas open source, graphismes et sons ne sont pas de la programmation !) »
Il n'y a aucune différence, c'est juste que c'est moins bien défini : les licences libres parlent de code source, ce qui est explicite. Pour les données il y a souvent plusieurs formes possibles qu'on pourrait considérer comme sources. Une licence adaptée est préférable, mais les principales licences libres peuvent être utilisées pour ces données. C'est comparable aux programmes interprétés.
[^] # Re: Spyware n'est pas Free Software !
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Les internautes payent pour avoir échangé des fichiers. Évalué à 1.
Pas besoin de certaines conditions ni d'habilitations. Il faut juste une chose : un vague doute, ou une hypothèse peut-être envisageable.
[^] # Re: Les internautes payent pour avoir échangé des fichiers
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Les internautes payent pour avoir échangé des fichiers. Évalué à 1.
Hé hé... en continuant comme ça ils vont finir par tomber sur quelqu'un de la RIAA locale qui combat la copie en distribuant des fakes, et ils vont lui demander une facture ;)
[^] # Re: Les internautes payent pour avoir échangé des fichiers
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Les internautes payent pour avoir échangé des fichiers. Évalué à 1.
On va peut-être pas rentrer dans les délires de ces lois extrémistes... Est-ce que j'ai le droit d'écouter de la musique si mon chien risque d'écouter aussi ? Et si je mets le son trop fort et que mon voisin entend ?
« Aller prétendre que c'était pour partager avec son pere à l'étage en dessous et qu'il ont tous "malencontreusement" diffusé sur internet est amha du foutage de gueule. »
Par contre il y a des logiciels qui mettent en partage le répertoire de réception sans que ce soit dit, non ? (je me souviens en avoir essayé un qui faisait ça). Le cas de quelqu'un qui a encodé ses CDs et qui cherche de la musique libre ou des bootlegs sur un P2P, ça ne me paraît pas extravagant... c'est illégal, mais la diffusion n'était pas volontaire.
« et de toute facon ca sera à la justice de juger le tord effectif ou pas. Si les gens sont dans la légalité, ils refusent de payer, ca passe en proces (éventuellement car ce n'est pas sur qu'ils aient envie d'aller jusque là), et là ils sont déclarés innocents si ils le sont. »
Oui, mais on n'est dans le monde de la justice réelle, pas dans celui de Oui-Oui chez le Gentil Juge...
<hs> NB. le tort, n. m. etc. </hs>
[^] # Re: Les internautes payent pour avoir échangé des fichiers
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Les internautes payent pour avoir échangé des fichiers. Évalué à 1.
Et le fait que ce n'était pas dit dans le post précédent c'est du... ?
Pour reprendre : « si les majors du disque se faisaient un peu moins des couilles en or sur le dos des artistes et des consommateurs, il y aurait sans doute moins de piratage. » : ça explique pourquoi les gens peuvent être tentés par la copie illégale. Ca ne la justifie pas. Au contraire, l'essentiel de son post est consacré à autre chose : il parle de musique libre ou gratuite.
[^] # Re: Les internautes payent pour avoir échangé des fichiers
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Les internautes payent pour avoir échangé des fichiers. Évalué à 1.
Je suis toujours étonné de voir à quel point tu as une confiance démesurée dans la justice. Si elle était parfaite, on pourrait se dire tout ça, oui, malheureusement il faut regarder ce qu'elle est dans la réalité. On ne peut tout simplement pas lui accorder la moindre confiance :-/
[^] # Re: Les internautes payent pour avoir échangé des fichiers
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Les internautes payent pour avoir échangé des fichiers. Évalué à 1.
C'est peut-être aussi la solution la plus simple pour ne pas être emmerdé. Que fais-tu face au spam ? Tu essaies de convaincre les spammeurs de changer d'attitude, ou tu utilises de bon filtres anti-spam ?
« Si ca vous parait juste alors au lieu de vous cacher essayez de rendre ca légal. Mais là je n'ai vu _aucun_ projet de lobbying en ce sens. »
Pourquoi devraient-ils utiliser les armes de leurs adversaires ? Pourquoi imposer ces armes là ?
« Et si vous le faites il faudra répondre aux problemes que ca pose comme la rétribution des producteurs et auteurs »
Pourquoi ?
Tu as l'air de considérer que tout le monde doit pouvoir vivre de sa musique. C'est une belle idée, je ne suis pas contre un monde comme ça hein, mais il se trouve qu'aujourd'hui ce n'est pas le cas. Ca ne peut donc pas être quelque chose à « conserver » dans une proposition alternative, puisque ce n'est pas le cas aujourd'hui. Si des gens veulent que la musique soit copiable gratuitement et légalement, c'est une position qu'ils peuvent défendre sans devoir proposer une solution de rétribution. Si des producteurs ne peuvent pas faire de fric dans ce nouveau système, c'est complètement secondaire, ce n'est que de l'économie. Le monde existait avant qu'on soit capable de mettre de la musique sur un support...
« mais ca me paraitrait une manière plus honnete de procéder de la part des gens qui sont victimes de ces actions »
Des victimes doivent donc accepter les armes de leurs agresseurs, sinon on les considère malhonnêtes ? Ben... pas trop d'accord là...
[^] # Re: Pour une TVA à 5,5% sur l'accès au Net
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Pour une TVA à 5,5% sur l'accès au Net. Évalué à 2.
Les pétitions c'est rarement gagné à l'avance... et c'est pas rare que ce soit illusoire non plus... c'est aussi un moyen d'informer, un moyen comme un autre, celui-ci est attaché à une proposition, défendable ou pas.
« Pardon ? si tu amenes tes idées, si tu contredis les miennes par des arguments ou des opinions, alors tu es le bienvenu, mais si c'est pour ca tu peux t'en passer. »
Mais je ne parle pas du fond, d'ailleurs je m'en fous un peu de cette pétition. Tu présentes la TVA et sa valeur moindre pour les produits de 1ère nécessité comme une loi naturelle. Mais les démarches pour baisser la TVA contestent tous ce principe, par définition. C'est ça leur idée, c'est une forme de remise en cause, et ce que tu opposes comme arguments, c'est la forme actuelle. Mais elle est précisément contestée, c'est ça le fond, ça ne peut pas servir d'argument. Si quelqu'un propose une réforme quelconque, ça ne sert à rien de dire « oui mais en ce moment on ne fonctionne pas comme ça ».
« Que ca te plaise ou non ca serait une exception, et dans le domaine Internet (ca ne couvre pas tout le domaine mais c'est on ne peut plus dedans) »
Ce serait peut-être une exception, mais il ne demandent pas à ce que ce soit une exception : si la TVA est à 19.6 pour tout le reste, le seul responsable c'est l'État. Si la TVA passait à 5.5 pour tous les produits, est-ce que les gens qui proposent cette pétition demanderaient à ce que ce soit encore moins pour ce qui est lié à Internet ? A priori non, et je doute que ce soit le cas de ceux qui signent. Donc eux parlent de ce qui les intéresse, un domaine particulier, ils parlent de la TVA dans ce domaine, mais pas du reste. C'est pour ça que je te dis que parler d'exception c'est hors-sujet par rapport à la proposition : tu intègres d'autres éléments, des choix de l'État. La démarche est de baisser un coût, pas de faire une exception. La baisse de TVA pourrait avoir pour conséquence qu'Internet apparaisse comme une exception, mais ce serait totalement indépendant de la démarche.
« C'est une opinion »
Tu dis que s'il y a une exception Internet, il n'est pas possible qu'Internet devienne un outil commun. Désolé de ne pas voir en quoi cette affirmation est si triviale... franchement je ne vois pas...
« Avec quel but ? "faire qu'Internet soit plus utilisé" ? ah ben oui, alors non je ne suis pas hors sujet. Et si, je persiste, vouloir mettre quelque chose de spécifique à TVA réduite c'est bien faire une exception pour cette chose. »
Ce n'est pas vouloir que l'accès Internet ait une TVA inférieure aux autres, c'est vouloir qu'il ait une TVA indérieure à ce qu'elle est actuellement. Je ne pense pas que ceux qui souhaitent une TVA moindre au moins pour Internet s'opposeraient à ce qu'elle baisse aussi sur d'autres domaines.
« C'est vrai, mais les sous il faut bien les mettre quelque part. Si tu fais les deux tu met la moitié de sous dans chaque. Il s'agit bien de décider où mettre les sous. »
Tu peux aussi prendre les sous ailleurs. Par exemple dans un impôt, l'intérêt étant que son calcul ne sera pas le même que celui de la TVA, c'est à dire linéaire. On peut estimer que la TVA est un mauvais impôts, et qu'il faut la diminuer là où ce serait le plus discriminatoire ou dangereux : 1ère nécessité, pourquoi pas l'accès à l'information, on propose bien la culture... Ca n'interdit pas de récupérer le montant équivalent dans un impôt style sur le revenu, dans lequel tout le monde ne serait pas forcément imposable.
« si je met "que certains domaines d'Internet" tu préfères ? »
Toujours pas, la pétition se préoccupe du cas Internet mais pas du reste. Alors tu peux dire que c'est jemenfoutiste ou égoïste, et que la proposition engendre des problèmes pratiques, mais il n'y a pas pas besoin de vouloir privilégier Internet, il suffit de vouloir voir son prix baisser, sans s'occuper du reste.
[^] # Re: Pour une TVA à 5,5% sur l'accès au Net
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Pour une TVA à 5,5% sur l'accès au Net. Évalué à 0.
Simplement parce qu'ils n'ont pas les mêmes idées que toi, et qu'ils s'expriment. Mais toi qu'est-ce que tu fais en postant ? Exactement la même chose. Remarque, je comprends ta réaction s'ils te paraissent aussi pénibles que tu l'es dans ce post.
« Et oui, militons pour le 5.5% ! Déjà c'est irréaliste, l'Europe controlant directement ou indirectement les taux de TVA ca n'a aucune chance de passer. (et meme si ce n'était pas le cas je compte bien sur les politiques pour répondre non à une telle demande)»
Et l'Europe A Toujours Raison(TM). Les pétitions c'est Mal(TM) puisque nous vivons dans un merveilleux monde où les politiques se soucient de notre Bien(TM). C'est ça... L'Europe c'est tout sauf une justification.
« Et surtout c'est idiot. Qu'on subventionne je peux comprendre, mais baisser la TVA ? c'est quoi le but ? »
Que ça coûte moins cher. Dingue.
« La TVA a prix réduit est normalement pour les produits de premiere nécessité (la bouffe quoi) »
Oui c'est écrit dans la Grande Théorie de l'Unification, qui regroupe les 3 lois fondamentales : la gravitation, la relativité, et la TVA à prix réduit sur la bouffe.
« Non mais oh ! c'est pas fini avec cette volonté de faire d'Internet une exception dans les lois, les impots/taxes, les reglementations ? »
Décidément tu aimes bien extrapoler à chaque fois qu'il y a une news qui passe. Il n'est pas demandé de faire d'Internet une exception. Ca, c'est toi qui le prétends, et c'est faux. Il est seulement question d'une pétition pour une TVA à 5.5%. Le seul domaine dont il est question c'est les fournisseurs d'accès, il n'est rien dit pour le reste. C'est hors-sujet.
« Au contraire, si on veut qu'Internet soit un outil commun il faut au contraire l'intégrer dans tout le reste et que ca ne soit pas une exception. »
Au passage, c'est sans arguments, mais c'est pas bien grave puisque c'est toujours hors-sujet, il n'est nulle part question d'autre chose que d'une TVA à 5.5% pour les accès internet. Cette notion d'exception n'a strictement aucun sens ici.
« Vous voulez favoriser le déploiment des réseaux en France ? alors militez pour le débloquement de crédits pour construire des infrastructures publiques d'acces, les lignes qui nous manquent et que personne n'ose payer, mettre des connexions dans les mairies et les bilbiotheques, ce genre de trucs. »
L'un n'empêche pas l'autre.
« Mais agir sur la TVA c'est vouloir croire que Internet est différent du reste face aux impots »
Non.
Ça c'est un délire que tu as inventé.
[^] # Re: Le lien vers la directive
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche "Faut-il breveter les logiciels". Évalué à 0.
Non.
Ici, même si c'est bien sûr complètement faux, il y a un rapport entre libre/proprio et qualité. Sauf que libre et proprio ont chacun leur manière de faire de la qualité, et qu'on n'a pas en pratique ce schéma où l'un serait forcément de meilleure qualité que l'autre.
Les FUD de MS, par contre, c'est d'un autre ordre, ce sont des affirmations gratuites sans aucune logique. Par exemple : dire qu'un logiciel GPL est viral.
[^] # Re: Et qui contrôle les controleurs ?
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Peut-on concilier administration électronique et protection de la vie privée ?. Évalué à 3.
Et qui est-ce qui la surveillerait, cette autorité supra-nationale ? Une autre autorité encore au-dessus ? Et ainsi de suite ? Si elle est mise en place de la même manière que les États, on y trouvera les mêmes défauts.
[^] # Re: Microsoft la caisse c'est par ici.
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Microsoft nomme un « directeur fédéral pour la sécurité intérieure ». Évalué à 1.
Bref, faut etre idiot et de mauvaise foi pour critiquer cela. »
Pourquoi « et » ? Une seule de ces deux caractéristiques suffit...
[^] # Re: La CNIL publie les résultats de son opération anti-spam
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche La CNIL publie les résultats de son opération anti-spam. Évalué à 1.
[^] # Re: Ptaing, Argh et chiottes !
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Windows et Office, vache à lait de Microsoft. Évalué à 1.
[^] # Re: Lnxscene revient !
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Lnxscene revient !. Évalué à 2.
Je suis d'accord d'accord avec tout ce que tu dis dans ce post. C'est vraiment dommage que certains jeux ne soient pas libres. Ce dont je parlais c'est plutôt relatif à la question : « est-ce que le fait qu'un jeu (ou une démo) n'est pas libre est suffisant pour ne pas vouloir y jouer ? ». Là je pense que comme on n'en est pas dépendant, c'est moins grave que pour son éditeur, son système, son logiciel de mail, ou le logiciel qu'une entreprise utilise pour fonctionner. Mais ça n'enlève rien aux avantages qu'aurait un jeu libre par rapport à son équivalent propriétaire !
[^] # Re: C'est pas nouveau ?
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche La prison à vie pour le piratage informatique. Évalué à 2.
Erwan a répondu, je ne vais pas répéter : on condamne le crime, pas l'arme ou le moyen employé.
« Ou encore, de la manipulation d'information en défaçant un site d'information et qui entraine des conséquence. »
Ah, perpétuité pour ça c'est normal ? Très intéressant.
« Le minimum est très bas pour éviter que des personnes coupables sois aquité (genre la gamine qui tue sont père qui voulait tué sa soeur...), »
Ah donc quelqu'un qui a commis un crime mais n'a aucune raison d'aller en prison, cette personne doit quand même aller y faire un tour, juste pour le plaisir ? C'est vrai que le crime et les faits on s'en fout, c'est les apparences qui comptent.
« et le max correspond plus à de la politique carcéral (10 ans de prison, n'a pas la même valeur en France qu'à l'étranger). »
Quel monde formidable quand même. Enfin juste pour le principe il faudrait quand même garder un vague lien entre le crime et la peine appliquée.
« En effet, une large échelle permet au jurée d'être plus fin dans leur jugement. »
Mais ce serait franchement comique si ce n'était pas aussi grave. Personne n'est capable de dire comment sera, dans simplement 3 ou 6 mois, la personne qu'on va mettre en prison. Et pendant ce temps là avoir une large échelle, ça permet de choisir parmi plus de nombres ronds, c'est plus facile à compter, c'est essentiel pour la justice. Ah qu'est-ce que c'est bien foutu la « Justice » quand même.
[^] # Re: C'est pas nouveau ?
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche La prison à vie pour le piratage informatique. Évalué à 1.
On met en prison pour que quelqu'un de dangereux ne soit pas un danger pour les autres (et je ne défends pas ce principe hein, je dis juste ce qu'il est sensé être). S'il est expulsé, il n'est plus dangereux (et certainement moins qu'en sortant de prison).
Ton exemple est d'ailleurs un bon exemple de comportement de vengeance, qui par définition n'a aucun rapport avec la justice.
[^] # Re: Lnxscene revient !
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Lnxscene revient !. Évalué à 3.
Le besoin du libre vient surtout du fait que l'on peut facilement devenir dépendant d'un logiciel, d'un format, etc. Si on s'investit dans un système, un logiciel, etc. il s'agit de ne pas se retrouver prisonnier d'un éditeur. Il parait aussi normal que le temps d'apprentissage serve à quelque chose, c'est-à-dire que le logiciel et les formats soient pérennes.
Pour les démos et tout ce qui est artistique (en fait j'inclue les jeux là-dedans), avoir du libre est moins crucial : on n'en sera de toutes façons pas dépendant, on ne se reposera pas dessus pour quoi que ce soit de sérieux. Si ça ne plait pas, on jette. Un peu comme quand on voit un mauvais film, on n'a jamais perdu qu'un peu de temps, et c'est sans conséquences. Je pense qu'il faut bien voir quelle est la portée pour évaluer la pertinence du caractère libre.
Bien sûr, de l'art libre, ça présente aussi beaucoup d'avantages par exemple si on veut modifier/réutiliser pour ses propres créations. Mais ce n'est pas aussi indispensable que dans le cas des logiciels si on ne souhaite être que spectateur...
[^] # Re: ATICA - Choisir sa licence libre
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche ATICA - Choisir sa licence libre. Évalué à 1.
Tu présentes les choses comme si cette catégorie était incompatible avec la première, celle qui trouve le proprio immoral. Ce n'est évidemment pas le cas.
Ca parait même bien plus normal de choisir une licence copyleft quand on veut partager. Parce que tu as bien dit partager, hein, pas donner ni laisser d'autres s'approprier. Bref c'est une vision très particulière et peu commune du sens de partager.
[^] # Re: C'est pas nouveau ?
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche La prison à vie pour le piratage informatique. Évalué à 1.
[^] # Re: ATICA - Choisir sa licence libre
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche ATICA - Choisir sa licence libre. Évalué à 1.
Et surtout, ta notion d' "ouverte" n'engage que toi...
[^] # Re: Nouvelle GPL
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Sortie de GNU OS retardée. Évalué à 4.
« Tiens, je trouve ca très marrant que cette licence soit envisagée comme la nouvelle GPL (ou comme base de) : c'est à dire comme une licence libre (alors qu'elle amène bien des restrictions) »
La liberté totale (du moins celle qui semble correspondre à ta conception de la chose) s'appelle le domaine public. Si ce type de distribution était si idéal, tous les développeurs de libre l'utiliseraient. Certes, ce n'est pas toujours possible, il me semble qu'en France on ne peut pas dire « je mets ça dans le domaine public », mais on pourrait toujours écrire des licences l'approchant, c'est-à-dire encore moins restrictives que la BSD (la MIT, X11, peut-être ? je ne sais plus). Enfin, ce n'est pas le cas, et on trouve beaucoup d'autres licences libres. Je ne reviens pas sur le sujet « Pourquoi du libre plutôt que du domaine public », chaque auteur de licence libre donne des arguments, souvent très pertinents d'ailleurs.
Bref, le libre, ce n'est pas le domaine public, et dans la pratique, le libre c'est avant tout du copyright. Copyright qu'on adapte de manière à donner des droits absents du copyright par défaut (ou du principe de la propriété). En ce sens, aucune licence libre n'apporte de restrictions. Et il n'y a donc rien de paradoxal à ce qu'une licence libre (GPL ou toute autre) définisse ce que tu appelles des restrictions, c'est leur nature même. Tout ce qui compte c'est l'ensemble de son texte, et la définition que l'on prend pour le terme « logiciel libre ». Définir des clauses dans une licence, je ne vois donc pas ce que ça a de « marrant », paradoxal, ou surprenant. C'est normal, c'est la seule manière légale de définir du libre.
« Je me permet de citer gnu.org quand il donne la (unique) raison pour laquelle l' APSL dans sa dernière version n'est pas libre : "Disrespect for privacy The APSL does not allow you to make a modified version and use it for your own private purposes, without publishing your changes. »
Étant donné ce que j'ai mis en souligné, je ne vois pas trop le rapport entre le problème de l'APSL et la « nouveauté » de cette GPL v3 qui n'est encore qu'à l'état de brouillon.
« Avec l'affero je ne peux pas non plus modifier mon OS et l'utiliser pour moi et uniquement pour moi sans couper ma liaison réseau ou publier mes changements. »
Il y a vraiment ça dans l'Affero ? En tous cas ce n'est pas le cas d'après l'article. La GPL v3 devrait prendre en compte le problème de ceux qui cherchent à contourner la GPL en exécutant eux-même les logiciels et en vendant ce service, plutôt qu'en vendant le logiciel modifié (la GPL v2 ne gère que ce second cas). Bref, chez toi tu fais ce que tu veux. La nouvelle clause ne concerne que quelqu'un qui fait déjà du service en ligne (y compris gratuit) ou similaire (mais bon, le texte n'est pas définitif, je n'insiste pas).
« Dites il n'y a pas un poid deux mesures là ? »
Non. Le problème que la GPL v3 devrait corriger est un problème reconnu comme une « faille » de la GPL, et il en a été question bien avant cette histoire d'APSL. Dans la mesure où cette idée de la GPL v3 était déjà présente, pourquoi l'APSL a été classée non libre ? Ce n'est pas une mode que la FSF se met soudain à suivre. Pour ce qui est étude des licences, ils ont des gens qualifiés, leurs licences ne sont pas écrites à la va-vite, et quand ils classent libre ou non une licence, ce n'est pas après une lecture en diagonale. Tu as cité ce qui pose problème dans l'APSL. Il n'y a rien à dire de plus. A toi de voir maintenant en quoi le principe GPL v3 n'a aucun rapport avec ça. Après une lecture superficielle on ne voit pas de différence peut-être, mais toi qui est assez précis sur les textes et droits en général, regarde un peu mieux et tu verras.
« J'ai toujours trouvé que la FSF se permettait[2] de mettre de grosses restrictions (le copyleft de le GPL[1]) et qu'elle interdisait[2] tout écart aux autres licences. »
Je ne vois pas l'intérêt de dire une chose dans une phrase et de modifier son sens avec plusieurs notes de bas de page. Qu'est-ce qu'on doit en penser de ta phrase ? Tu dis une chose et tu reconnais toi-même que c'est abusif. C'est juste pour provoquer, ou pour dire du mal ? Je ne vois pas de justification quand tu dis que la FSF « interdit », même avec la note de bas de page :-/
Et je reviens sur la note 1, bla bla sur les « restrictions», etc. que ce soit bien ou non pour les gens, etc. Là encore tu raisonnes en décidant d'un cadre normal, qui est celui du copyright et de la propriété. Tu parles de restrictions. Pourquoi ? Les licences libres apportent des droits par rapport au copyright par défaut. Donc c'est déjà limite. Mais surtout, tu ne vois ça que comme restrictions parce que tu raisonnes uniquement en copyright. Le libre (dans l'initiative FSF du moins) n'a pas été fait dans cette optique. Le copyright s'impose parce que c'est le seul outil existant, ce n'est pas pour autant que ça correspond à la norme ou à la seule manière de penser. Un des principes du libre dans cette initiative FSF est que le code ne doit ou ne peut être que libre. Si on raisonne sans propriété, il n'y a aucune raison qu'une personne soit la seule à avoir accès à son code. C'est une approche différente, c'est considérer que ce code appartient à tout le monde. Et ce n'est pas une restriction que de définir ce droit, c'est le rendre à tout le monde, parce qu'un autre système a décidé que ce droit n'était pas donné par défaut.
Maintenant pourquoi ne pas l'appliquer à l'APSL ? A cause des contraintes techniques, des coûts, pour éviter toute discrimination. Si tout le monde avait accès à Internet en permanence, avec un espace à soi, etc. bref si ça ne coutait vraiment rien, on pourrait aller dans cette logique. Seulement ce n'est pas le cas, et le monde ne fonctionne pas avec des lois allant dans ce sens. Là où l'APSL demande des comptes à tout le monde, les GPL v3 et autres ne s'adressent qu'à ceux qui ont déjà une infrastructure conséquente et font de la diffusion. Tout comme demander les sources reste du même ordre de grandeur que la diffusion de binaires, il n'est rien demandé qui soit d'un tout autre ordre. En fait on ne demande rien quand ça peut coûter à celui qui détient. Quand le modifieur diffuse déjà, on peut considérer que là ça ne coûte rien (pas au sens strict bien sûr, au sens « c'est le même ordre de grandeur »).
« Simplement du fait que beaucoup trouve le copyleft moral et souhaitable il était dur de faire des comparaisons sur des idées objectives (l'argument "oui mais c'est pour mieux garantir les libertés" apparaissait toujours en boucle dans les discussions). »
Le copyleft ce n'est pas parce qu'on trouve ça moral ou souhaitable. On peut très bien estimer que ça devrait être un droit, tout comme actuellement le droit d'auteur est... (surprise) un droit. Tu n'es par exemple pas choqué (j'espère) qu'on refuse les brevets sur les idées. Pourtant quand quelqu'un d'autre a une idée, pourquoi aurais-tu le droit de la reprendre ? C'est une question de bon sens, on considère que personne ne doit pouvoir se les approprier. Eh bien, on peut tout à fait avoir les mêmes idées pour du code. Tu n'es pas obligé d'être d'accord, mais c'est un point de vue aussi valable qu'un autre, et on peut utiliser des licences copyleft pour ça.
« Là pour le coup même si les deux passages ne sont pas identiques (l'un impose la distribution à tous, l'autre impose la distribution à une entité centrale) ce qui empeche l'un d'etre libre est bien présent dans la future licence phare du libre »
La différence principale n'est pas dans le « à qui on distribue » mais dans « quand est-ce qu'on doit distribuer ». Non, ce qui empêche l'APSL d'être libre n'est pas présent dans la future licence phare du libre (qui ne le sera surtout jamais si personne n'en veut).
« Il serait temps d'avoir des critères objectifs de la part de la FSF pour savoir si quelque chose est libre ou pas[3]. »
Il serait temps de faire autre chose que des lectures superficielles et des hypothèses sur des brouillons. L'article est suffisant pour voir des différences fondamentales entre APSL et GPLv3-like, et des recherches sur les objectifs de cette GPL v3 ne feront que t'en donner encore plus.
« [3] si je m'en tiens strictement aux quatres libertés alors la GPL ne serait pas libre car elle amène bien des restrictions[1] en plus. J'en déduis qu'il y a une interprétation sur l'esprit et le but de la licence, mais du coup c'est vraiment tout sauf objectif. »
J'attends de te voir démontrer que la GPL n'est pas libre si on prend comme définition du logiciel libre la définition de la FSF avec ces quatre libertés. De plus, si ensuite tu cherches des incompatibilités entre l'idéologie du libre selon la FSF et son application pratique avec les licences proposées, tu pourras constater que tous les problèmes sont extérieurs, et viennent des lois relatives au copyright et à la propriété.
L'interprétation sur l'esprit et le but... Tu prends encore les choses à l'envers, comme avec le copyright où tu pars de ce qui existe (et qui n'est qu'un outil) au lieu de partir du principe et de tenir compte de ce qu'on a à disposition comme outils.
La FSF a donné son idée du libre, c'est même pour ça qu'elle a été autant critiquée. C'est même plus court que l'énoncé des libertés : tout code doit être libre si son utilisation a des conséquences sur d'autres personnes que son auteur. Ce n'est pas une citation, mais je pense que ça résume sans rien oublier. De cette idée il a fallu passer à la pratique. La pratique c'est les lois internationales, des droits donnés aux uns ou aux autres, entre autres le copyright, et le tout n'étant pas spécialement adapté à cette idée. La pratique c'est aussi les contraintes techniques de l'accès à l'information, au code. À partir de là, si tu veux implémenter du libre (qui « par défaut » n'existe pas), il faut passer par les outils existants. D'où la proposition de licences, et d'une définition du libre résumant les principes essentiels. On peut tout de suite noter que la définition du libre est dépendante du contexte : si le copyright n'existait pas, la définition serait différente (par exemple les 1ère et 3ème libertés seraient automatiques). Les licences, et même la définition, sont dépendantes du contexte dans lequel elles ont été écrites : les lois, la pratique. Comme le contexte évolue, il est évident que, l'idée du libre restant la même, il peut être nécessaire de les adapter au nouveau contexte. Le coup des services en ligne a été « oublié » tout simplement parce qu'au moment de la rédaction ce cas ne se présentait pas, ou ne paraissait pas problématique. C'est à rajouter dans les licences qui sont sensées suivre cette idée du libre. De même si les lois sur le copyright changent (c'est peu probable puisqu'elles posent déjà la plupart des restrictions possibles), la définition du libre peut être à modifier. Suppose une situation où le copyright autorise la copie mais pas la modification. Le libre serait défini en autorisant certaines libertés, mais ne préciserait pas le droit de copie. Puis imagine que la loi change et passe à ce que nous avons aujourd'hui : il faut rajouter la liberté 0, oubliée dans un premier temps.
La FSF expose ses idées sur son site. Elle explique comment celles-ci sont mises en oeuvre. Si tu prends la peine de voir les choses à partir des principes de base, tu verras que c'est objectif, et que tout ce qui concerne les évolutions de licences correspond à de la « maintenance » de ces outils que sont les licences.
« Dans un autre ordre d'idée ca veut dire que si [snip] »
Tu décris les raisons pour lesquelles l'APSL est considérée non libre : obligations de faire des choses d'un ordre de grandeur qui peut être disproportionné par rapport à ses moyens. L'Affero et la GPL v3 ne correspondent pas aux hypothèses que tu donnes.
« Plus embetant je vois un probleme à cette clause :
- je suis obligé de mettre dispo via http mais je peux allouer une bande passante de 500o/s (non je n'ai pas oublié de k ou de M) »
Vu le temps que la FSF prend pour élaborer ses licences, ce genre de faille ne devrait pas être présent s'il y a une clause de ce style. Quand bien même il y aurait oubli d'une faille, les révisions c'est fait pour ça. La FDL a été révisée pour mieux expliquer que les sections invariantes ne doivent pas concerner le sujet principal de l'oeuvre. La GPL devrait apporter cette clause pour qu'il ne soit plus possible de contourner le copyleft. Tout ça ce sont des révisions pour faire le lien entre une vision du libre et la réalité pratique, par l'intermédiaire des licences. Ca évolue, et c'est normal. D'ailleurs, si on partage cette vision du libre, ces évolutions sont exactement ce qu'on attend de la FSF.
[^] # Re: Hors sujet : et la qualité ?
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Une limite de l'OpenSource ?. Évalué à 1.
Il n'y a aucune différence, c'est juste que c'est moins bien défini : les licences libres parlent de code source, ce qui est explicite. Pour les données il y a souvent plusieurs formes possibles qu'on pourrait considérer comme sources. Une licence adaptée est préférable, mais les principales licences libres peuvent être utilisées pour ces données. C'est comparable aux programmes interprétés.
# Re: Un homme sans passé
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Un homme sans passé. Évalué à 1.
Ne manquez pas ce premier lien, qui présente un concept assez original : le site web en CGA. Les nostalgiques apprécieront !
[^] # Re: The Gimp en version 1.3.10
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche The Gimp en version 1.3.10. Évalué à 3.
Pourquoi ? C'est juste un clic, ça t'aurait permis de voir que la vérification est bien faite.
[^] # Re: Un homme sans passé
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Un homme sans passé. Évalué à 1.
Il présente un film.