« 2) Quelle difference entre shared source et la GPL ? Je croyais que le credo etait : "on a les sources, donc on peut auditer le code", c'est devenu faux subitement ? »
Toujours aussi puants ces posts.
On t'a déjà dit je ne sais combien de fois que l'intérêt du libre c'est les libertés associées à la communauté. On n'audite pas soi-même, la communauté le fait. C'est à dire une partie des développeurs, qui en font chacun une partie. Il suffit d'une équipe, le travail est fait pour tout le monde. C'est comme ça pour les bugfix, audits, améliorations. Dans le shared source, le travail est à faire par tous</i> les clients.
Les deux n'ont rien à voir, et tu le sais, apparemment ça t'amuse de continuer à FUDer là-dessus.
Imposer est tout aussi vague puisque « équivalent » peut se comprende comme (entre autres) « à qualité égale », et qu'apparemment ce qui t'inquiètes c'est le cas d'un LL de piètre qualité par rapport à son concurrent propriétaire.
« Capitaliste par contre n'est pas le mot qui convient car il caractérise notre société. »
Notre économie plutot que notre société. Pourquoi ce mot n'irait pas dans le post précédent ?
« L'idée de logiciel libre ne peut fonctionner que dans une société où il y a des "copyrights", d'ailleurs... »
Non, pour concrétiser le libre, il faut utiliser ce qui existe, c'est à dire des licences, donc des copyrights. Tout simplement parce que ceux qui ont proposé des définitions de « logiciel libre » ne pouvaient pas introduire facilement cette notion dans le droit international autrement. C'est particulièrement vrai pour le copyleft. Mais rien n'indique que le libre ne pourrait pas exister sans copyright. C'est une situation très différente qu'il faut imaginer : regarde un monde sans copyright. Bon, déjà, le droit de copier et d'utiliser, tu l'as d'office. Ensuite, le libre, tu l'as en ouvrant les sources. Le copyleft serait impossible, mais bon, il est là pour contrer le propriétaire or celui-ci serait très différent puisque tout le monde aurait le droit de copier. Je ne sais pas ce que ça donnerait, mais les idées du libres sont simplement appliquées à l'aide de licences, mais pourraient a priori exister dans d'autres situations.
A ce propos, je crois que Stallman aurait voulu un vrai copyleft, mais que passer par le copyright l'en a empêché. Avec un vrai copyleft, même l'auteur ne peut pas revenir sur sa licence et reprendre son code pour le mettre en propriétaire.
« 1) Les informaticiens dans mon genre et les boites qui les employent paient des impots a l'etat --> ca va baisser les revenus de l'etat »
Le problème c'est qu'avec la même logique, on peut dire qu'il faudrait interdire les robots dans les usines et faire revenir le travail à la chaîne. Ca te fait plus d'ouvriers, donc plus d'impots, même s'ils ne paient pas beaucoup, au bout du compte çe en rapporte plus.
« 2) Payer des devs libres, gerer l'infrastructure de support,... --> l'etat va devoir payer qqe chose »
Payer des devs libres ? Pourquoi ? S'il est question uniquement de prendre du libre là où une alternative libre à l'actuelle solution propriétaire existe, il n'y en a pas besoin. Pour le reste il n'y a aucune raison de passer à du libre s'il n'y a pas d'alternatives. Ils pourront embaucher des devs, mais certainement pas sans étude comparative entre le coût du paiement de licences et le développement (cher, mais ponctuel) d'un outil libre. Je ne parle pas du long terme, là c'est évident.
« Pour la securite nationale, quedalle, les gouvernements ont acces aux sources des logiciels si ils le veulent, donc ce point n'est pas valide. »
Si Stallman puis Debian et l'OpenSource ont défini le libre d'une certaine manière, c'est bien parce qu'il fallait tout un ensemble de libertés pour que ça présente un intérêt. Le simple accès au code source, par une entité unique, hors de toute communauté, n'apporte quasiment rien. Que du très négligeable par rapport au libre. Ce point est donc tout à fait valide, et les sources ouvertes à la MS n'ont strictement aucun intérêt (à part l'intérêt marketing de MS)
1- Ce n'est pas tellement ça le problème. MS peut ouvrir ses sources à un État. Le problème, c'est que seul l'État va pouvoir l'étudier (ça fait des sous) proposer des patches (ça fait encore des sous), etc. Dans le cas d'un logiciel libre, pourvu qu'il soit utilisé, répandu, une bonne partie de ces vérifications seront faites par d'autres. Les auteurs ne prendront pas le risque d'y mettre des saloperies, et il ne peut y avoir que plus de gens à regarder le code, le corriger, etc.
2- C'est pas entièrement faux, mais même avec le libre, si tu t'y prends comme un pied, tu ne sais pas relire tes documents après. Et avec le propriétaire, à condition de ne pas utiliser leurs formats (faire les conversions nécessaires), tu peux quand même le faire. Le libre l'incite peut-être plus, mais il y a avant tout une question de méthode dans la sauvegarde, et dans la sélection de ce qui doit être maintenu en tant que document modifiable. Pour ces dernies, on ne reste jamais sur d'anciens formats. Le seul cas où je vois une différence, c'est pour un document très ancien qu'on veut relire/modifier et qui est dans un format propriétaire, ou libre mais plus maintenu. Dans le premier cas, la récupération est impossible, dans le second elle est possible mais très coûteuse.
3- Non. La liberté de la majorité n'est pas plus importante que celle d'une minorité. Il n'y a que la liberté de tous, sinon ça n'a aucun sens. Comme disait Coluche, « y a quand même plus de racistes que d'étrangers en France », alors pense aux conséquences de ce que tu dis si on l'appliquait à ce cas là (d'accord, on ne compte pas ceux qui ne sont pas racistes, et feraient basculer cette majorité. Mais si on avait un cas de majorité aussi lamentable, est-ce que ce serait une raison pour faire n'importe quoi au mépris des minorités ?). Je ne suis pas d'accord avec pBpG, mais certainement pas pour une raison d'intérêt de la majorité.
« Si cette loi obligeant l'utilisation de logiciels libres passe, ca sera a mon detriment, ainsi qu'au detriment de bon nombre de gens dans ma situation. »
Tu pourrais avoir des arguments si tu les exposais et que tu travaillais dans les administrations concernées.
Si tu ne travailles pas pour ces administrations, tu peux avoir des arguments en tant que citoyen qui pense par exemple que l'État gaspille de l'argent (?).
Tout autre argument, toute autre prise en compte de situtation ne me parait pas valable. A moins que tu demandes à l'État que certains employés de certaines entreprises soient privilégiés, aient des traitements de faveur, etc, sur des critères totalement subjectifs, je ne vois rien de recevable. Enfin j'écoute quand même si tu as un peu plus de détails à donner.
« - pour moi le libre ca doit etre un choix. Imposer le libre c'est mettre des restrictions qui n'ont rien à faire là. »
Mais ça ne te regarde pas, c'est l'État et son argent. Toi, tu es toujours libre de faire ce que tu veux.
« Si je suis de ceux qui pronent le libre je suis aussi de ceux qui ne voit aucun mal quand une personne utilise du propriétaire consciement et volontairement. Ca vaut aussi pour l'état. »
Justement là, il fait son choix. Ce choix c'est du libre. C'est quoi le problème ?
« si l'état a le choix entre deux softs, un parfait (autant que possible) mais non libre, le deuxieme buggé, avec des trous de sécu fréquents, mais libre, cette loi lui imposera d'utiliser le deuxieme. »
Qu'est-ce qui te fait penser ça ? La loi ne peut pas faire choisir du libre si la solution libre ne répond pas à un cahier des charges (sinon on en arriverait à choisir un éditeur de texte pour faire du traitement de texte, etc.) Le cas que tu présentes est un de ceux-là : ce ne sont pas deux solutions équivalentes. Si le libre n'a rien d'autre à proposer, le choix ne peut être que celui d'un logiciel propriétaire.
« Parfois on doit "imposer" les choses pour le bien de tous. »
Il faut toujours se méfier quand il est question d'imposer. Mais ici le terme n'est pas représentatif, heureusement.
« C'est la loi qui garantie la liberté du citoyen. »
C'est rare qu'une loi apporte des libertés. Quand c'est le cas, c'est qu'elle redonne une liberté que d'autres lois avaient supprimé. Si on fait le bilan, la loi (en général, l'ensemble) et la liberté, c'est pas trop ça...
« Mais que l'on ne reproche pas à Microsoft de faire pression avec ses propres moyens, on fait comme eux mais avec nos moyens ! »
Les moyens n'ont rien à voir justement. La communauté du libre peut au mieux présenter ce qu'est le libre, essayer de convaincre, faire une pétition, etc. Il n'y a aucune « attaque » possible à la Microsoft, ce que la communauté « possède », ce sont ses logiciels, et les caractéristiques du libre ne permettent pas de s'en servir comme moyen de pression. L'ordre de grandeur dans les deux cas n'a rien à voir, dans le cas du libre, faire pression sera tenter de convaincre et informer au maximum.
« Etant des personnes leurs interet sont les interets de personnes bien réelles, et ce sont leurs interets qu'ils mettent en branle dans l'entreprise, comme n'importe quelle autre personne. »
L'intérêt de l'entreprise n'a rien à voir avec l'intérêt du groupe de personnes qui y travaillent. C'est pourtant pas compliqué. L'intérêt de l'entreprise, c'est l'intérêt des plus haut placés hiérarchiquement, voire l'intérêt de personnes extérieures. Et pour ceux qui sont en bas de la hiérarchie, ça n'a plus rien à voir. En fait parfois ça va même dans le sens contraire.
« Les entreprises ce sont simplement des groupements de citoyens qui produisent des biens/services et qui en vivent. C'est bêtement ca qui permet à tout ce beau monde de bouffer. »
Certainement pas. Tu as vu ça où ? Regarde un peu comment ça se passe à l'intérieur d'une entreprise, c'est tout sauf un « groupe de citoyens », c'est le règne absolu de la hiérarchie. De plus ce n'est certainement pas l'entreprise qui permet de bouffer, mais le travail, la différence est importante.
« Dissocier l'homme et l'entreprise est idiot, derriere ce sont bien des gens, les intérets des entreprises sont bien les intérets des gens qui sont derriere.. »
Ne pas dissocier les deux est extrêmement dangereux : les intérêts des entreprises, ce ne sont pas les intérêts des gens qui sont derrière, c'est les intérêts d'une toute petite minorité d'entre eux. Si c'était l'intérêt de tous tel que tu le présentes, dans une entreprise, tout le monde aurait le même salaire, et des conditions de travail équivalentes.
« Sauf que ce sont des citoyens qui décident de ce que fait/veut l'entreprise et qui en récolte les sous. Donc je transforme en : »
Tu transformes en n'importe quoi puisque la phrase de départ est fausse. Les ouvriers, c'est à dire ceux qui font le travail, décident de ce que fait leur entreprise maintenant ? C'est eux, par vote, qui décident de la politique des salaires, des orientations de l'entreprise, etc ?
« ok, ce sont "certains" citoyens. Mais en même temps ce sont aussi ceux qui donnent à bouffer aux autres donc il ne me semble pas idiot de les écouter quand ca concerne le fonctionnement de leur entreprise. »
Arf. Ce sont eux qui donnent à bouffer aux autres, selon leur bon vouloir, et ça ne te pose pas de problèmes, tu enchaînes en expliquant qu'il faut justement aider ces braves gens qui donnent à manger aux autres... mais pourquoi sont-ils dans cette position ? parce qu'ils ont bossé ? parce qu'ils l'ont mérité ? Sûrement, puisque ce sont Nos Braves Bienfaiteurs. Sérieusement...
« l'orthographe est un standard, alors, par pitié, respectez-le. D'ailleurs, si vous n'avez pas le temps de vous relire, on est en droit de penser que vous n'avez pas non plus pris le temps de lire le sujet, ni de penser un commentaire sensé et intéressant pour la communauté. »
Tu es toujours en « droit de penser » ce que tu veux, pas besoin de prétextes. Les fautes, il y en a qui en font et qui ne les trouveront pas en se relisant. Tout ce qu'on peut souhaiter c'est que chacun fasse le maximum pour que ses posts soient lisibles, c'est-à-dire sans faute, sans style AOL, etc. Ceux qui ont du mal avec l'orthographe n'auraient pour seul droit que celui de la fermer ? Libre à toi de passer au post suivant dès que tu vois une faute, mais il n'y a aucune raison de les empêcher de parler. Bien sûr je ne parle pas des posts qui pourraient réellement être améliorés si leur auteur se relisait. Et finalement, on retombe toujours sur la même conclusion : les remarques sur l'orthographe polluent bien plus les discussions que ces fautes elles-mêmes.
Mon « pour l'instant » était bien là pour ça, de même que ma question sur les visionneuses.
Pour l'instant j'utiliserais du postscript. Voire du pdf, mais vu le comportement d'Adobe par rapport à ce format, je crois qu'il est préférable de s'en méfier. Aucun problème si on fait le pdf avec des outils libres, ce sera lisible partout, mais privilégier ce format c'est être obligé de suivre la spec d'Adobe, qu'ils font évoluer. Et comme la majorité des gens utiliseront leurs outils, il faudra pouvoir les lire avec des outils libres, ce qui ne sera pas toujours possible. (il peut déjà y avoir des problèmes).
Je parlais principalement de diffusion, sans besoin de modification. Donc le principe du pdf/ps est préférable, ça ne contient normalement que le résultat final.
Si c'est pour contenir l'équivalent d'un .doc ou d'un .sxw, alors oui le sxw est un bon candidat. Mais il faudrait que tout le monde puisse le lire sans avoir à installer un truc aussi gros que OOo. Et ce, sur toutes les plate-formes. D'où ma question sur les visionneuses. D'ailleurs, si des visionneuses existent, ça ne posera plus de problème d'en envoyer, et si les gens passent déjà à OOo, le format ne peut avoir que plus de succès.
Bien sûr, l'étape suivante, c'est que MS Word saura lire le .sxw, mais qu'il saura aussi en écrire (mal, avec des extensions, etc.), et lire ces mauvais fichiers, donnant l'impression qu'il les lit mieux. Si ça arrive, espérons que les gens sauront comprendre où est l'erreur.
« Comment crois tu que l'on puisse avoir open office, java ou même l'excellent wmcoincoin sans ajouter des sources non-officielles ? »
Tu peux sans doute supprimer la ligne de wmc², il est officiellement dans Debian maintenant.
« Je ne suis pas un ignorant et je lis la liste debian-kde moi aussi seulement je n'ai pour l'instant pas réussi à trouver une sources de paquets kde qui ne casse pas arts parmi les 3, 4 ou 5 sources différentes pour kde. »
Je ne comprends pas, je ne m'intéresse pas à KDE, je ne l'utilise pas, je lis juste certaines mailing lists Debian, et pourtant je suis passé plus d'une fois sur l'exposé des problèmes liés aux sites non officiels de debs KDE. Là où tu as trouvé ces URLs, il y avait a priori des explications, à moins que quelqu'un ait fait une page les regroupant sans donner de détails. KDE pose certains problèmes spécifiques, les mainteneurs expliquent bien ce qui se passe, à toi de voir par rapport à tes besoins. Si c'est urgent, fait une installation locale, comme pour tout logiciel qui n'est pas fourni sous forme de paquet. Je ne me souviens plus des détails, mais il y a quelques bonnes raisons à cette situation.
Tu trouveras KDE pour Sid sur d'autres sites. Pas dans Sid mais des paquets faits par les mainteneurs officiels. Je crois même avoir lu que ce serait hébergé chez KDE, les sites non officiels posent problème apparemment. Pour les URL, cf DebianPlanet, la liste debian-kde ou IRC...
« Le plus drôle, c'est qu'ils envoient maintenant des *.sxw à des utilisateurs de windows qui ne sont pas fichus de les ouvrir. Ce n'est qu'un juste retour des choses. Entre un prog qui comprend sxw et doc et un autre qui ne comprend que les doc, les utilisateurs préfèrent de plus en plus la première solution qui est manifestement la plus performante ! »
Et ça emmerde les gens qui ne l'utilisent pas. Non seulement sous Windows, mais sous tous les systèmes. Pour la diffusion, on utilise des formats lisibles par tout le monde c'est une question de bon sens et de respect. Ce qui est valable pour le .doc l'est aussi pour le .sxw : à moins de savoir que le destinataire est habitué à lire ce format, c'est à éviter absolument pour les échanges. (pour l'instant). A moins qu'il existe des visionneuses libres pour toutes les plates-formes ?
« Ca serait en effet plus visible. par contre on perd quelque chose de très bien dans la version actuelle : on peut faire un "rechercher" sur "!!! NOUVEAU !!!" et faire défiler les nouveaux post un à un. Ce qui n'est pas négligeable (meme si je n'utilise pas personnellement) »
C'est en effet très pratique, surtout sur les navigateurs pourris ne comprenant rien aux CSS et affichant ces "Nouveau" de la même couleur que les autres.
Une autre possibilité (mais je ne sais pas si c'est faisable facilement) serait un lien dans chaque nouveau post, amenant directement au nouveau post suivant.
« le contenu des pdf ne semblent n'avoir aucun rapport avec le contenu des tex
Avec quel outil lit-on les .tex SVP ? »
Si tu ne connais pas LaTeX, ça n'a sans doute aucun intérêt pour toi de lire ces fichiers .tex. On les lit avec un éditeur de texte, rien d'autre, ce que tu y trouves ce sont des commandes en langage LaTeX, et une fois compilé ça donne le pdf. Les différentes étapes apparaissent dans le Makefile, si tu veux le détail des outils utilisés. Le .tex n'est vraiment utile ici que pour modifier. Ce qui n'est pas encore autorisé, l'auteur espère le passer en libre prochainement, mais ce n'est pas encore le cas, il est simplement gratuit et disponible en ligne.
« C'est vrai qu'il est toujours possible d'encapsuler du C pour en faire du C++. Mais c'est dommage qu'un bouquin qui parle des jeux ne soit pas en C++, langage devenu véritablement standard dans l'industrie du jeu vidéo. »
Quel est le problème ?... avoir des exemples en C alors qu'un programme sera plutot en C++ ? Mais ce dont il est question c'est souvent assez bas niveau, le C convient très bien. Le C++ sera surement mieux si tu parles de design. Beaucoup de bibliothèques utiles pour les jeux sont en C, ça n'empeche pas de les utiliser en C++. Ce qui compte c'est le contenu, pas le langage, surtout quand il ne s'agit que d'exemples et que la plupart des API utiles aux jeux sont en C.
AMHA ce n'était pas un troll. Pas mal de bibliothèques sont en C, et ceux qui font du C++ sont habitués à faire des parties orientées C ou utilisant des bibliothèques en C.
« Tu peux mettre des morceaux de SDL dans du code C++ »
Ce sera, dans ces passages là, un style de programmation plus proche du C que du C++. Mais il n'a pas dit que c'était mal. Ceux qui le veulent peuvent intégrer ça dans des objets, et n'utiliser plus que des objets dans le noyau de leur application.
« Les programmeurs C++ n'ont jamais été obligé par quiconque de faire de l'objet en C.. »
Mais il n'a dit ça nulle part ! Faire des objets autour d'API en C c'est se faire une petite bibliothèque orientée objet utilisant une API en C (mais l'API de la bibliothèque, elle, sera bien en C++), afin que dans le reste de son programme on n'ait pas à faire du C, mais du C++ en n'utilisant que des objets.
« Bref, les média ont démocratiser "l'internet" de la même manière que le succès de certains produits on démocratiser le Kleenex, le frigidaire, le TupperWare »
Démocratisé non, utilisé oui. Mais les exemples que tu donnes sont utilisés par beaucoup de monde. Contrairement à Internet, où l'article est utilisé par des médias pour faire bien, et par Luce et Henry qui l'ont lu dans la presse. Pour les autres, ça reste Internet. D'ailleurs je ne vois pas qui pourrait se permettre de changer la langue, hors de toute évolution naturelle.
Laisse tomber les pays, il n'y a pas de règle absolue. En général on utilise un article, mais il y a des exceptions comme Israel par exemple.
Pas la peine de chercher des logiques aussi rigoureuses, les langues se font à l'usage, le terme le plus utilisé restera, l'autre disparaitra sans doute. D'ici à ce que le choix soit évident, chacun dit ce qui lui convient, tout le monde comprendra.
[^] # Re: Proposition de loi
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Proposition de loi. Évalué à 1.
Aucun intérêt de ne pouvoir que lire le code.
[^] # Re: Proposition de loi
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Proposition de loi. Évalué à 1.
Toujours aussi puants ces posts.
On t'a déjà dit je ne sais combien de fois que l'intérêt du libre c'est les libertés associées à la communauté. On n'audite pas soi-même, la communauté le fait. C'est à dire une partie des développeurs, qui en font chacun une partie. Il suffit d'une équipe, le travail est fait pour tout le monde. C'est comme ça pour les bugfix, audits, améliorations. Dans le shared source, le travail est à faire par tous</i> les clients.
Les deux n'ont rien à voir, et tu le sais, apparemment ça t'amuse de continuer à FUDer là-dessus.
[^] # Re: Proposition de loi
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Proposition de loi. Évalué à 1.
[^] # Re: Proposition de loi
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Proposition de loi. Évalué à 1.
Notre économie plutot que notre société. Pourquoi ce mot n'irait pas dans le post précédent ?
« L'idée de logiciel libre ne peut fonctionner que dans une société où il y a des "copyrights", d'ailleurs... »
Non, pour concrétiser le libre, il faut utiliser ce qui existe, c'est à dire des licences, donc des copyrights. Tout simplement parce que ceux qui ont proposé des définitions de « logiciel libre » ne pouvaient pas introduire facilement cette notion dans le droit international autrement. C'est particulièrement vrai pour le copyleft. Mais rien n'indique que le libre ne pourrait pas exister sans copyright. C'est une situation très différente qu'il faut imaginer : regarde un monde sans copyright. Bon, déjà, le droit de copier et d'utiliser, tu l'as d'office. Ensuite, le libre, tu l'as en ouvrant les sources. Le copyleft serait impossible, mais bon, il est là pour contrer le propriétaire or celui-ci serait très différent puisque tout le monde aurait le droit de copier. Je ne sais pas ce que ça donnerait, mais les idées du libres sont simplement appliquées à l'aide de licences, mais pourraient a priori exister dans d'autres situations.
A ce propos, je crois que Stallman aurait voulu un vrai copyleft, mais que passer par le copyright l'en a empêché. Avec un vrai copyleft, même l'auteur ne peut pas revenir sur sa licence et reprendre son code pour le mettre en propriétaire.
[^] # Re: Proposition de loi
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Proposition de loi. Évalué à 1.
Le problème c'est qu'avec la même logique, on peut dire qu'il faudrait interdire les robots dans les usines et faire revenir le travail à la chaîne. Ca te fait plus d'ouvriers, donc plus d'impots, même s'ils ne paient pas beaucoup, au bout du compte çe en rapporte plus.
« 2) Payer des devs libres, gerer l'infrastructure de support,... --> l'etat va devoir payer qqe chose »
Payer des devs libres ? Pourquoi ? S'il est question uniquement de prendre du libre là où une alternative libre à l'actuelle solution propriétaire existe, il n'y en a pas besoin. Pour le reste il n'y a aucune raison de passer à du libre s'il n'y a pas d'alternatives. Ils pourront embaucher des devs, mais certainement pas sans étude comparative entre le coût du paiement de licences et le développement (cher, mais ponctuel) d'un outil libre. Je ne parle pas du long terme, là c'est évident.
« Pour la securite nationale, quedalle, les gouvernements ont acces aux sources des logiciels si ils le veulent, donc ce point n'est pas valide. »
Si Stallman puis Debian et l'OpenSource ont défini le libre d'une certaine manière, c'est bien parce qu'il fallait tout un ensemble de libertés pour que ça présente un intérêt. Le simple accès au code source, par une entité unique, hors de toute communauté, n'apporte quasiment rien. Que du très négligeable par rapport au libre. Ce point est donc tout à fait valide, et les sources ouvertes à la MS n'ont strictement aucun intérêt (à part l'intérêt marketing de MS)
[^] # Re: Proposition de loi
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Proposition de loi. Évalué à 1.
2- C'est pas entièrement faux, mais même avec le libre, si tu t'y prends comme un pied, tu ne sais pas relire tes documents après. Et avec le propriétaire, à condition de ne pas utiliser leurs formats (faire les conversions nécessaires), tu peux quand même le faire. Le libre l'incite peut-être plus, mais il y a avant tout une question de méthode dans la sauvegarde, et dans la sélection de ce qui doit être maintenu en tant que document modifiable. Pour ces dernies, on ne reste jamais sur d'anciens formats. Le seul cas où je vois une différence, c'est pour un document très ancien qu'on veut relire/modifier et qui est dans un format propriétaire, ou libre mais plus maintenu. Dans le premier cas, la récupération est impossible, dans le second elle est possible mais très coûteuse.
3- Non. La liberté de la majorité n'est pas plus importante que celle d'une minorité. Il n'y a que la liberté de tous, sinon ça n'a aucun sens. Comme disait Coluche, « y a quand même plus de racistes que d'étrangers en France », alors pense aux conséquences de ce que tu dis si on l'appliquait à ce cas là (d'accord, on ne compte pas ceux qui ne sont pas racistes, et feraient basculer cette majorité. Mais si on avait un cas de majorité aussi lamentable, est-ce que ce serait une raison pour faire n'importe quoi au mépris des minorités ?). Je ne suis pas d'accord avec pBpG, mais certainement pas pour une raison d'intérêt de la majorité.
[^] # Re: Proposition de loi
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Proposition de loi. Évalué à 1.
Tu pourrais avoir des arguments si tu les exposais et que tu travaillais dans les administrations concernées.
Si tu ne travailles pas pour ces administrations, tu peux avoir des arguments en tant que citoyen qui pense par exemple que l'État gaspille de l'argent (?).
Tout autre argument, toute autre prise en compte de situtation ne me parait pas valable. A moins que tu demandes à l'État que certains employés de certaines entreprises soient privilégiés, aient des traitements de faveur, etc, sur des critères totalement subjectifs, je ne vois rien de recevable. Enfin j'écoute quand même si tu as un peu plus de détails à donner.
[^] # Re: Proposition de loi
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Proposition de loi. Évalué à 1.
Mais ça ne te regarde pas, c'est l'État et son argent. Toi, tu es toujours libre de faire ce que tu veux.
« Si je suis de ceux qui pronent le libre je suis aussi de ceux qui ne voit aucun mal quand une personne utilise du propriétaire consciement et volontairement. Ca vaut aussi pour l'état. »
Justement là, il fait son choix. Ce choix c'est du libre. C'est quoi le problème ?
« si l'état a le choix entre deux softs, un parfait (autant que possible) mais non libre, le deuxieme buggé, avec des trous de sécu fréquents, mais libre, cette loi lui imposera d'utiliser le deuxieme. »
Qu'est-ce qui te fait penser ça ? La loi ne peut pas faire choisir du libre si la solution libre ne répond pas à un cahier des charges (sinon on en arriverait à choisir un éditeur de texte pour faire du traitement de texte, etc.) Le cas que tu présentes est un de ceux-là : ce ne sont pas deux solutions équivalentes. Si le libre n'a rien d'autre à proposer, le choix ne peut être que celui d'un logiciel propriétaire.
[^] # Re: Proposition de loi
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Proposition de loi. Évalué à 1.
Il faut toujours se méfier quand il est question d'imposer. Mais ici le terme n'est pas représentatif, heureusement.
« C'est la loi qui garantie la liberté du citoyen. »
C'est rare qu'une loi apporte des libertés. Quand c'est le cas, c'est qu'elle redonne une liberté que d'autres lois avaient supprimé. Si on fait le bilan, la loi (en général, l'ensemble) et la liberté, c'est pas trop ça...
[^] # Re: Proposition de loi
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Proposition de loi. Évalué à 1.
Les moyens n'ont rien à voir justement. La communauté du libre peut au mieux présenter ce qu'est le libre, essayer de convaincre, faire une pétition, etc. Il n'y a aucune « attaque » possible à la Microsoft, ce que la communauté « possède », ce sont ses logiciels, et les caractéristiques du libre ne permettent pas de s'en servir comme moyen de pression. L'ordre de grandeur dans les deux cas n'a rien à voir, dans le cas du libre, faire pression sera tenter de convaincre et informer au maximum.
[^] # Re: Proposition de loi
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Proposition de loi. Évalué à 1.
L'intérêt de l'entreprise n'a rien à voir avec l'intérêt du groupe de personnes qui y travaillent. C'est pourtant pas compliqué. L'intérêt de l'entreprise, c'est l'intérêt des plus haut placés hiérarchiquement, voire l'intérêt de personnes extérieures. Et pour ceux qui sont en bas de la hiérarchie, ça n'a plus rien à voir. En fait parfois ça va même dans le sens contraire.
[^] # Re: Proposition de loi
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Proposition de loi. Évalué à 1.
Certainement pas. Tu as vu ça où ? Regarde un peu comment ça se passe à l'intérieur d'une entreprise, c'est tout sauf un « groupe de citoyens », c'est le règne absolu de la hiérarchie. De plus ce n'est certainement pas l'entreprise qui permet de bouffer, mais le travail, la différence est importante.
« Dissocier l'homme et l'entreprise est idiot, derriere ce sont bien des gens, les intérets des entreprises sont bien les intérets des gens qui sont derriere.. »
Ne pas dissocier les deux est extrêmement dangereux : les intérêts des entreprises, ce ne sont pas les intérêts des gens qui sont derrière, c'est les intérêts d'une toute petite minorité d'entre eux. Si c'était l'intérêt de tous tel que tu le présentes, dans une entreprise, tout le monde aurait le même salaire, et des conditions de travail équivalentes.
« Sauf que ce sont des citoyens qui décident de ce que fait/veut l'entreprise et qui en récolte les sous. Donc je transforme en : »
Tu transformes en n'importe quoi puisque la phrase de départ est fausse. Les ouvriers, c'est à dire ceux qui font le travail, décident de ce que fait leur entreprise maintenant ? C'est eux, par vote, qui décident de la politique des salaires, des orientations de l'entreprise, etc ?
« ok, ce sont "certains" citoyens. Mais en même temps ce sont aussi ceux qui donnent à bouffer aux autres donc il ne me semble pas idiot de les écouter quand ca concerne le fonctionnement de leur entreprise. »
Arf. Ce sont eux qui donnent à bouffer aux autres, selon leur bon vouloir, et ça ne te pose pas de problèmes, tu enchaînes en expliquant qu'il faut justement aider ces braves gens qui donnent à manger aux autres... mais pourquoi sont-ils dans cette position ? parce qu'ils ont bossé ? parce qu'ils l'ont mérité ? Sûrement, puisque ce sont Nos Braves Bienfaiteurs. Sérieusement...
[^] # Re: Hors sujet
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Linux est maintenant capable de propager les vers Windows. Évalué à 1.
Tu es toujours en « droit de penser » ce que tu veux, pas besoin de prétextes. Les fautes, il y en a qui en font et qui ne les trouveront pas en se relisant. Tout ce qu'on peut souhaiter c'est que chacun fasse le maximum pour que ses posts soient lisibles, c'est-à-dire sans faute, sans style AOL, etc. Ceux qui ont du mal avec l'orthographe n'auraient pour seul droit que celui de la fermer ? Libre à toi de passer au post suivant dès que tu vois une faute, mais il n'y a aucune raison de les empêcher de parler. Bien sûr je ne parle pas des posts qui pourraient réellement être améliorés si leur auteur se relisait. Et finalement, on retombe toujours sur la même conclusion : les remarques sur l'orthographe polluent bien plus les discussions que ces fautes elles-mêmes.
[^] # Re: Le Googlisme
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Le Googlisme. Évalué à 1.
Mon « pour l'instant » était bien là pour ça, de même que ma question sur les visionneuses.
Pour l'instant j'utiliserais du postscript. Voire du pdf, mais vu le comportement d'Adobe par rapport à ce format, je crois qu'il est préférable de s'en méfier. Aucun problème si on fait le pdf avec des outils libres, ce sera lisible partout, mais privilégier ce format c'est être obligé de suivre la spec d'Adobe, qu'ils font évoluer. Et comme la majorité des gens utiliseront leurs outils, il faudra pouvoir les lire avec des outils libres, ce qui ne sera pas toujours possible. (il peut déjà y avoir des problèmes).
Je parlais principalement de diffusion, sans besoin de modification. Donc le principe du pdf/ps est préférable, ça ne contient normalement que le résultat final.
Si c'est pour contenir l'équivalent d'un .doc ou d'un .sxw, alors oui le sxw est un bon candidat. Mais il faudrait que tout le monde puisse le lire sans avoir à installer un truc aussi gros que OOo. Et ce, sur toutes les plate-formes. D'où ma question sur les visionneuses. D'ailleurs, si des visionneuses existent, ça ne posera plus de problème d'en envoyer, et si les gens passent déjà à OOo, le format ne peut avoir que plus de succès.
Bien sûr, l'étape suivante, c'est que MS Word saura lire le .sxw, mais qu'il saura aussi en écrire (mal, avec des extensions, etc.), et lire ces mauvais fichiers, donnant l'impression qu'il les lit mieux. Si ça arrive, espérons que les gens sauront comprendre où est l'erreur.
[^] # Re: et kde alors ??
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Gnome2 into Sid. Évalué à 1.
Tu peux sans doute supprimer la ligne de wmc², il est officiellement dans Debian maintenant.
« Je ne suis pas un ignorant et je lis la liste debian-kde moi aussi seulement je n'ai pour l'instant pas réussi à trouver une sources de paquets kde qui ne casse pas arts parmi les 3, 4 ou 5 sources différentes pour kde. »
Je ne comprends pas, je ne m'intéresse pas à KDE, je ne l'utilise pas, je lis juste certaines mailing lists Debian, et pourtant je suis passé plus d'une fois sur l'exposé des problèmes liés aux sites non officiels de debs KDE. Là où tu as trouvé ces URLs, il y avait a priori des explications, à moins que quelqu'un ait fait une page les regroupant sans donner de détails. KDE pose certains problèmes spécifiques, les mainteneurs expliquent bien ce qui se passe, à toi de voir par rapport à tes besoins. Si c'est urgent, fait une installation locale, comme pour tout logiciel qui n'est pas fourni sous forme de paquet. Je ne me souviens plus des détails, mais il y a quelques bonnes raisons à cette situation.
[^] # Re: Les Root Serveurs attaqués.
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Les Root Serveurs attaqués.. Évalué à 1.
[^] # Re: et kde alors ??
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Gnome2 into Sid. Évalué à 1.
[^] # Re: Le Googlisme
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Le Googlisme. Évalué à 1.
Et ça emmerde les gens qui ne l'utilisent pas. Non seulement sous Windows, mais sous tous les systèmes. Pour la diffusion, on utilise des formats lisibles par tout le monde c'est une question de bon sens et de respect. Ce qui est valable pour le .doc l'est aussi pour le .sxw : à moins de savoir que le destinataire est habitué à lire ce format, c'est à éviter absolument pour les échanges. (pour l'instant). A moins qu'il existe des visionneuses libres pour toutes les plates-formes ?
[^] # Re: Pour les râleurs
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Le Googlisme. Évalué à 1.
C'est en effet très pratique, surtout sur les navigateurs pourris ne comprenant rien aux CSS et affichant ces "Nouveau" de la même couleur que les autres.
Une autre possibilité (mais je ne sais pas si c'est faisable facilement) serait un lien dans chaque nouveau post, amenant directement au nouveau post suivant.
[^] # Re: Le livre
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Le livre "Programming Linux Games" disponible en pdf. Évalué à 1.
Avec quel outil lit-on les .tex SVP ? »
Si tu ne connais pas LaTeX, ça n'a sans doute aucun intérêt pour toi de lire ces fichiers .tex. On les lit avec un éditeur de texte, rien d'autre, ce que tu y trouves ce sont des commandes en langage LaTeX, et une fois compilé ça donne le pdf. Les différentes étapes apparaissent dans le Makefile, si tu veux le détail des outils utilisés. Le .tex n'est vraiment utile ici que pour modifier. Ce qui n'est pas encore autorisé, l'auteur espère le passer en libre prochainement, mais ce n'est pas encore le cas, il est simplement gratuit et disponible en ligne.
[^] # Re: Faire des jeux en C....
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Le livre "Programming Linux Games" disponible en pdf. Évalué à 1.
Quel est le problème ?... avoir des exemples en C alors qu'un programme sera plutot en C++ ? Mais ce dont il est question c'est souvent assez bas niveau, le C convient très bien. Le C++ sera surement mieux si tu parles de design. Beaucoup de bibliothèques utiles pour les jeux sont en C, ça n'empeche pas de les utiliser en C++. Ce qui compte c'est le contenu, pas le langage, surtout quand il ne s'agit que d'exemples et que la plupart des API utiles aux jeux sont en C.
[^] # Re: Le livre
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Le livre "Programming Linux Games" disponible en pdf. Évalué à 1.
« Tu peux mettre des morceaux de SDL dans du code C++ »
Ce sera, dans ces passages là, un style de programmation plus proche du C que du C++. Mais il n'a pas dit que c'était mal. Ceux qui le veulent peuvent intégrer ça dans des objets, et n'utiliser plus que des objets dans le noyau de leur application.
« Les programmeurs C++ n'ont jamais été obligé par quiconque de faire de l'objet en C.. »
Mais il n'a dit ça nulle part ! Faire des objets autour d'API en C c'est se faire une petite bibliothèque orientée objet utilisant une API en C (mais l'API de la bibliothèque, elle, sera bien en C++), afin que dans le reste de son programme on n'ait pas à faire du C, mais du C++ en n'utilisant que des objets.
[^] # Re: Les Root Serveurs attaqués.
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Les Root Serveurs attaqués.. Évalué à 1.
Démocratisé non, utilisé oui. Mais les exemples que tu donnes sont utilisés par beaucoup de monde. Contrairement à Internet, où l'article est utilisé par des médias pour faire bien, et par Luce et Henry qui l'ont lu dans la presse. Pour les autres, ça reste Internet. D'ailleurs je ne vois pas qui pourrait se permettre de changer la langue, hors de toute évolution naturelle.
[^] # Re: Les Root Serveurs attaqués.
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Les Root Serveurs attaqués.. Évalué à 1.
Et pourquoi on dit "le Web" et "le Net" alors ? »
Je ne vois pas en quoi ça pourrait être des arguments.
« Je suis pour la logique »
Dommage pour toi si tu comptes l'appliquer aux langues. Bon courage.
[^] # Re: Les Root Serveurs attaqués.
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Les Root Serveurs attaqués.. Évalué à 1.
Laisse tomber les pays, il n'y a pas de règle absolue. En général on utilise un article, mais il y a des exceptions comme Israel par exemple.
Pas la peine de chercher des logiques aussi rigoureuses, les langues se font à l'usage, le terme le plus utilisé restera, l'autre disparaitra sans doute. D'ici à ce que le choix soit évident, chacun dit ce qui lui convient, tout le monde comprendra.