« Il faudra qu'on m'explique où est la cohérence : d'un coté les majors ont fait un gros lobbying pour que les CD soit taxés et compenser les pertes de la copie privée ; de l'autre les même société font des CD incopiable : résultat je ne peut pas graver de CDR copiant mes propres CD et en plus quand je grave un CD avec mes photo, je donne de l'argent à la sacem... »
Taxe CDs
rapporte : beaucoup
coute : rien
Procédés anti-copie
rapporte : beaucoup
coute : un peu mais pas trop
Incohérence entre les 2 points précédents
rapporte : rien
coute : rien
Bilan : ça rapporte. Ben voilà, en fait c'est très cohérent si on suit leur logique.
« Parceque je sais pas si les utilisateurs sont les seuls au courrant, mais les pirates, même pas très doués, ils arriveront quasi toujours à se démerder : faudrait peut être prévenir les majors. »
Amha ils le savent très bien et ils s'en moquent pas mal : il y a de la copie déclarée illégale, alors ils en profitent pour réclamer des taxes, justifier des hausses de prix, etc. Que ceux qui paient soient dans l'illégalité ou pas, ils ne veulent pas le savoir. Tant que que certains paient et que le fric rentre, extorquer les plus « honnêtes » vis-à-vis de la loi ne leur pose certainement pas de problèmes de conscience.
Quant à dégoûter ce consommateur « honnête », ils s'en moquent amha aussi tant que ce n'est qu'une éventualité et pas des chiffres bien clairs indiquant que les gens boycottent à cause de ces mesures.
Bon, j'exagère, car ça serait vraiment être pervers d'acheter Office XP sans avoir déjà acheté de licence MS-Windows.
Pourquoi ? Suppose que tu as un environnement capable de le faire tourner, tu achèterais un Windows juste pour le plaisir, alors qu'il ne te sert strictement à rien ?
Même si juridiquement ce n'est pas de la vente liée proprement dite, c'est du même niveau.
Question con :
Mais il faisaient comment avant le film Toy Story ??
Ils ne faisaient pas... La première distribution stable officielle (1.1) est sortie avec un nom de Toy Story, avant c'étaient des distributions de développement, sans nom, juste un numéro de version.
Comme tu es sur la liste, peux-tu préciser un peu sur le point que j'ai évoqué plus haut : quelle est votre position par rapport au projet officiel, debian-installer ?
Sur des sites comme celui de Subversion, ils commencent par dire pourquoi ils font ce boulot, et ce qu'ils pensent de l'existant (CVS). C'est une approche très claire. Là, quoiqu'on en dise, l'existant n'est plus vraiment boot-floppies, puisque si vous êtes au début du développement et de la concertation, ca risque de ne pas être prêt beaucoup plus tôt que debian-installer... C'est une comparaison entre votre projet et debian-installer qui me semble la plus intéressante, ça aiderait à le cerner.
Ben sachant que les gouvernements et grands groupes ont acces au code source, je pense pas qu'ils soient tres inquiets quand a de possibles backdoors dans Windows.
A moins que cette soi-disant avantage d'avoir les sources soit une invention...
La confiance quon peut avoir dans un logiciel libre, quand on dit que c'est grace à l'accès aux sources, ne vient pas directement de cette lecture, mais du fait que cette lecture est possible par un grand nombre de personnes.
Résultat, il faudra que le gouvernement ou le groupe en question charge une personne de lire et comprendre tout le code... Sinon c'est comme du propriétaire classique. De la meme manière, faut pas avoir une confiance absolue dans un logiciel libre qui serait très peu connu et qu'on serait quasiment le seul à utiliser. L'accès aux sources est une chose, l'existence d'une communauté permettant d'avoir un minimum de personnes à étudier le code en est une autre, tout aussi importante...
Dire Le futur installeur de Debian me parait un peu optimiste.
- pour Woody, bien sur, tout est bouclé, et il était clair depuis longtemps qu'il n'y aurait pas de nouvel installeur pour cette distrib.
- or un nouvel installeur est prévu (et déja en chantier) pour la distrib suivante... donc s'il ne s'agit pas d'un fork de Debian, ça consisterait à apporter un autre installeur, en concurrence avec celui qui est en préparation ?
- toujours s'il ne s'agit pas d'un fork de la distrib, le 3ème point n'a pas de sens : sur architecture x86 (sans exclure de portage par tierce partie) : quand on voit tous les efforts qui sont faits pour que Woody tourne sur les 11 architectures cibles à la sortie, on imagine quand meme mal quelque chose d'aussi important que l'installeur etre spécifique aux x86...
Ce qui m'étonne le plus, c'est de ne trouver aucune référence à l'installeur prévu (pas boot-floppies, le prochain, "debian-installer" je crois), aucune comparaison pour expliquer la différence de leur approche (ils comparent uniquement à l'ancien installeur)... Et cette ambiguité, "pas fork" mais x86...
Je suis bien d'accord avec ça, avec le fait que ce sont des habitudes et que tout le monde ne va pas y croire. Mais ce qui fait aussi partie du jeu, c'est de contrer la désinformation surtout quand ça se fait bien, ou dans les cas un peu ridicules comme avec Unisys... Voila, c'est juste ca, pour moi ça ne coute rien de le rappeler.
Pour ce qui est des autre boites comme Sun, et meme dans d'autres domaines que l'info, bien sur qu'ils font pareil. Il se trouve juste que c'est MS qui "gene" Linux sur bien des points, avec des méthodes douteuses (des abus de monopole en général) et c'est pour ça qu'il est plus souvent question de MS, mais effectivement ils n'ont pas l'exclusivité de ces méthodes !
MS fait de la désinformation. Oh ben ça alors, quelle surprise. Ben oui, comme tout le monde, bienvenue dans le monde réel.
J'espère que t'as pas l'impression de lui apprendre quelque chose. Et tu cherches quoi, défendre l'idée que quand tout le monde ment, il ne faut plus désigner ces mensonges comme tels ? Libre à toi de vouloir les banaliser, tout le monde n'a pas forcément ce point de vue, parler de désinformation quand il y en a, c'est assez normal... Mais peu importe, ce n'était pas l'objet des remarques.
Ça ne veut pas dire que tous leurs employés approuvent ou pratiquent ces méthodes.
Bien, tu viens tout simplement d'exprimer la remarque qui a été initialement faite à pBpG.
ESR est loin d'être tout blanc, il a dit et fait son lot de conneries, et il en sortira surement d'autres (d'ailleurs rien que dans cette interview y en a quelques unes).
Mais personne n'a défendu le contraire non plus...
Pitié, grandis un peu. On croirait une fan de Britney Spears à qui on vient de dire qu'elle ne sait pas chanter.
Pitié, lis les fils de discussion en entier, allez, au moins le post précédent une réponse. C'est très pratique, ça permet de distinguer les posts à prendre au premier degré de ceux qui parodient un raisonnement qui ne tient pas la route. C'est utile, si si, ça diminue les chances de répondre en étant à coté de la plaque.
Je trouve ca un peu fort.. "Que mentir.." ? Bah tu sors ca d'ou ? Faut aussi savoir rester critique..
Comme chez toute boite à ce point obsédée par le profit, le discours est avant tout commercial et destiné à convaincre. Qu'il consiste à mentir ou à dire la vérité est une préoccupation secondaire. Tu peux trouver qu'ils ne mentent pas toujours si tu regardes juste les faits, moi je regarde le fonctionnement, et je constate qu'ils disent la vérité uniquement "par hasard" (ie les fois où ça va dans leur sens). Ce n'est pas parce que ça leur arrive de ne pas mentir dans ces cas là qu'il faut leur accorder la moindre confiance "par défaut".
Mais tu passes à coté de l'essentiel de la remarque, qui concernait l'assimilation entre une personne et son employeur, et pas le comportement de Microsoft (sur lequel chacun peut penser ce qu'il veut).
et ne fait pas que de la merde..
Je n'ai pas vu où ça avait été suggéré dans le post précédent. Tu sors ça d'où ?
Le PNG que tu crees sous XP n'est en rien restreint a ta machine, tu peux le lire/modifier sous d'autres systemes, et tu le sais parfaitement.
Certes, mais le problème n'est absolument pas là, et tu le sais très bien. Avec XP, on peut aussi créer des pages HTML parfaitement w3c-compliant (avec Notepad), et n'échanger par mail que des fichiers parfaitement standard, avec des formats ouverts et tout ce qu'on veut. Quelqu'un qui le souhaite peut le faire effectivement. Mais pour la personne qui prend les outils proposés, en particulier IE, pour créer et tester son site web, c'est différent. En tant qu'ensemble cohérent de logiciels, XP n'incite pas à faire des PNG, c'est tout, c'est comme ça.
D'autre part, que je sache Konqueror ne supporte pas non plus la transparence des PNG, et j'ai pas vu de theories du complot le concernant.
Pour ma part je n'ai pas parlé de théories du complot, mais simplement que XP n'incite pas à travailler avec des PNG, pour moi c'est un fait, les motivations éventuelles c'est autre chose.
Un mot là dessus alors, à propos de Konqueror. Si certains se posent la question "complot ou pas" concernant MS, c'est parce qu'un intéret, un profit, semble apparaitre. Qu'en est-il pour Konqueror ? Quel serait leur intéret ? Trouver l'intéret qu'auraient des développeurs de logiciel libre à ne pas aider le PNG, un vrai format libre... je cherche, j'ai un peu de mal à voir.
D'autre part, étant donné qu'il faut des royalties pour les logiciels de création de GIFs, et que ça va totalement à l'encontre du libre, les distributions libres ne rendent certainement pas la création de ceux-ci plus facile que la création de PNGs.
Par contre je vois que dans le paint.exe de WinXP, tu peux lire et sauver au format PNG, chose que tu ne pouvais pas faire avant. Ce qui fait que n'importe qui ayant XP peut lire et ecrire du PNG, et ca fait deja bien plus de monde que tous les Linuxiens regroupes.
Il y a plus d'utilisateurs de Windows que d'utilisateurs de Linux ? Merci pour l'information.
Mais créer un PNG qui, testé sour IE, ne marchera pas, non, ça bloque le format. N'importe qui voyant ça fera une croix dessus et l'oubliera définitivement.
C'est pas avec un malheureux truc comme paint.exe seul qu'on favorise ou pas un format comme le PNG. Lire et écrire du PNG restreint à sa propre machine c'était pas vraiment la question... C'est l'ensemble de la chaîne qui doit bien fonctionner, de la création à la visualisation sur son site web, sinon le format apparaît forcément comme moins bon que d'autres.
Que ce soit volontaire ou non de la part de MS, on ne peut pas dire que XP favorise le PNG aujourd'hui.
Euh si, gros rapport, c'est un point commun, c'est par le même entarteur, Noel Godin, et pour les mêmes raisons.
Après, on peut contester ses idées et trouver qu'il n'y a pas de rapport, mais les motivations des entarteurs dans les deux cas sont bien les mêmes.
Non, il est défini par ce qu'il veut faire. C'est à dire pas bricoler des fichiers de confs et s'emmerder avec des considérations "fork()+exec() c'est mieux qu'un composant" auquel il ne comprend rien de toute façon.
Ridicule suite, détournement de propos. Jamais l'utilisateur, dans aucun cas, n'aura à s'emmerder avec des considérations exec/composant. C'est comme si je disais que pour utiliser des composants dans un logiciel, l'utilisateur devait savoir ce que sont les composants. C'est d'une betise affligeante.
Non, ça n'est pas "normal" de vouloir choisir son WM. C'est comme si tu me disais qu'il est "normal" de vouloir bricoler sa voiture ou sa chaine Hi-Fi. 99% des gens s'en foutent complètement, ils veulent juste conduire ou écouter de la musique.
Si, c'est normal. Pour le wm, la voiture ou la hi-fi, 99% des gens prendront ce qu'ont leur donne, et tous ceux qui souhaiteront bricoler quelque chose eux-meme le feront. De plus 99% seulement des gens ne sera jamais une justification. Que tu le veuilles ou non, choisir certains composants en tant qu'application externe, c'est une fonctionnalité en plus. Et pour le wm, il suffit de constater que quand le choix existe, ceux qui le veulent font ce choix, et qu'ils trouvent le wm qui leur convient et qu'ils ne souhaitent pas en changer. Tout ce que tu veux faire, c'est réduire les possibilités des utilisateurs sous prétexte de facilité à programmer.
Ça fait plus de 10 ans que je fréquente Unix, et je crois que je peux tout à fait t'affirmer
On l'avait pas entendu depuis longtemps celui-là, mais encore une fois cet argument-choc auto-suffisant est sans valeur dans ce contexte.
que la profusion de toolkits graphiques, de window managers, et au final la non-spécification de l'environnement (aussi bien l'API système, avant POSIX, que l'API graphique "haut niveau") est très largement responsable de l'echec d'Unix (et maintenant de Linux) sur le desktop.
Très fort comme réflexion basique et limitée. Tu as raison sur les conséquences de la diversité non organisée (le manque de norme), et c'est bien ça la cause du retard (ce que tu appelles l'échec, et qui n'en est pas un) d'Unix sur le desktop. Ton choix c'est la manière autoritaire, la Solution Unique, orientée monopole, avec un seul type de logiciel par catégorie, surtout pas de choix. On peut difficilement trouver plus basique, c'est du meme niveau que ceux qui défendent le monopole de MS comme étant quelque chose de pratique pour l'uniformité. La bonne solution c'est évidemment un travail sur des normes, permettant d'avoir des dizaines de toolkits sans que ça gene personne.
Windows satisfait beaucoup plus d'utilisateurs que Linux, pour le cas où tu ne l'aurais pas remarqué.
T'as remarqué qu'ils étaient plus nombreux et qu'ils n'avaient jamais rien connu d'autre ? Et qu'ils n'étaient souvent pas si satisfaits que ça ? La satisfaction des utilisateurs de Windows, on ne peut pas la quantifier, les conditions ne le permettent pas. Et même si c'est vrai pour la majorité, faudra mesurer la contribution des composants. Ce qu'on peut mesurer, c'est la satisfaction des utilisateurs de Linux, parce qu'ils viennent souvent de Windows et qu'ils pourraient y retourner. Or la diversité est une des principales raisons de satisfaction. Le normes manquent, c'est un fait, c'est pas une raison pour vouloir faire un truc hyper restreint comme Windows capable seulement de faire des logiciels moyens pour convenir à une hypothétique moyenne, et non à chacun.
A moins que tu ne crois sérieusement qu'ils sont tous victimes de la propagande du grand méchant Microsoft, auquel cas autant arrêter là la discussion.
Si ça t'amuses d'encore détourner les propos, continue, on a l'habitude maintenant. Microsoft a un discours commercial vantant ses produits, même pour des qualités qu'ils n'ont pas, c'est normal pour une entreprise, tout le monde le fait. Ca n'a aucun lien avec cette histoire de propagande, le fait est que quand on ne connait qu'un produit, on ne peut pas le comparer à autre chose. Si tu n'as utilisé qu'une voiture dans ta vie, tu vois qu'elle t'a rendu bien des services, mais tu n'es certainement pas capable de la comparer à d'autres que tu n'as pas conduites. L'uniformité chez MS elle a quelques avantages mais aussi beaucoup de défauts, par exemple celui de ne pas réussir à évoluer, résultat ils n'ont pas d'uniformité dans l'interface graphique (composants Win3.1 mélangés à des Win9x, etc.). Pas de quoi s'extasier.
Enfin bon, la discussion est terminée, oui, vu que j'avais explicité tout ce qui était nécessaire dès le début, que tu n'en as tenu aucun compte par mauvaise foi, que tu n'as rien apporté et que tout ce que tu as fait c'est en gros de minables détournements de propos et changements de contextes.
Non, jamais. Dans le cas du viewer pas de problème. Dans le cas d'un éditeur si tu y tiens, soit le fichier temporaire est toujours vide, soit il a changé. Quelqu'en soient les raisons, c'est pas ton problème, l'utilisateur peut rééditer s'il le souhaite. Tu t'obstines à détourner les propos en présentant un cas qui n'est pas celui dont je parle.
Oh ben oui, c'est top user-friendly ça.
Tous tes arguments sont contradictoires les uns avec les autres. C'est une fonctionnalité en plus, pour les quelques uns qui préfèrent puisque tu prétends qu'il sont peu. L'aspect user-friendly est un faux prétexte, sans valeur, comme tout le reste de tes posts.
Et avec un peu de chance il faudra quand même coder l'expansion de quelques token genre '%F' pour placer le nom du fichier dans certains cas, et prier pour que ça n'ouvre pas quelques trous de sécurité (y a pas mal d'exploits qui partent de ce genre de trucs).
De plus en plus ridicule. Alors comme ça on utilise une bibliothèque de composants, mais on refuse d'utiliser une gestion de haut niveau des chaines de caractères. Et pourquoi pas les traiter dans du code assembleur ? Une concaténation, sans %F (c'est pas user-friendly de toutes facons le %F), ça suffit.
Plus la ligne qui dit "l'utilisateur veut ça plutôt qu'un composant".
Non. Sa présence suffit évidemment.
Et tu oublies toujours la détéction et récupération en cas de crash du truc, le cancel quand il s'agit d'un éditeur, etc...
Non. Déja dit, depuis le début. Tu es dans ton délire qui consiste à faire le boulot d'un composant sans composant. On n'es pas dans ce cadre là et tu le sais, mais ça doit t'amuser.
Attends, on parle bien d'une appli utilisant des composants, donc un truc un tantinet moderne tout de même, sur laquelle tu voudrais absolument ajouter la possibilité pour l'utilisateur de lancer le programme de son choix à la place du composant standard.
Ca n'a rien de moderne, c'est juste une manière de faire, comme une autre. (cas dont je parle, depuis le début).
Donc soit tu es cohérent, et tu fais la config propre, soit tu es goret et tu ajoute deux options dans le fichier de conf, "spécial geek" a bricoler à la main. Pourquoi pas. :-)
C'est toi qui affirme que cette appli est propre, moderne, sous prétexte qu'elle utilise des composants, et c'est faux. Fournir un viewer pourri alors qu'il en existe des bons sur le système, voilà le truc de goret. Et si ton appli est si propre, ajoute l'option dans les préférences, si c'est bien fait ça ne posera pas de problèmes. Ah mais je vois la suite, soudain comme par magie ce truc là aura été fait comme un porc, et ce sera compliqué puisque ça t'arrange ?
Oui, mais c'est toi qui parle des cas compliqués, alors que j'ai précisé dès le début que je ne parlais pas de ceux-là.
Encore une fois : trouve moi un utilisateur non-geek qui se préoccupe de forker un programme externe plutôt que d'utiliser un composant. Trouve m'en un qui sache ce que c'est que forker un programme, et ce qu'est un composant, déjà.
Tu éviteras de demander quelque chose de débile la prochaine fois : ainsi tu veux un utilisateur faisant la différence entre exec et composant ? Strictement, aucun intéret, l'utilisateur n'a pas besoin de connaitre ça. L'utilisateur c'est les SOLUTIONS qu'il peut comparer, et a priori ça l'intéresse de choisir celle qui lui convient. Toi tout ce que tu proposes c'est une solution unique, pour ma part j'ai regretté l'absence d'une coexistence des deux méthodes, le lancement de programme externe pouvait avoir des avantages. Tu peux continuer à expliquer que le progrès c'est de réduire les possibilités de l'utilisateur, c'est pas vraiment crédible.
Le seul intérêt que j'ai trouvé à cette licence, apparemment, c'est de pouvoir linker du code CPL avec du code non-CPL, ce que ne permet pas la licence GPL (mais la LGPL doit le permettre)
La GPL permet de lier avec du code non-GPL, par exemple du BSD : il suffit que ce soit une licence libre permettant de relicencier le code en GPL pour ceux qui le souhaitent.
Ce qu'on ne peut pas lier à du code GPL c'est principalement le code propriétaire et le code libre copylefté (en général les copylefts sont définis comme conservation de la même licence, et même si deux licences de ce type ont les mêmes caractéristiques, ça empêche de passer de l'une à l'autre)
Je ne comprend pas ton argument. Tu dis que pour l'utilisateur, "fork()+exec()" ou des composants c'est pareil.
Je n'ai dit ça nulle part. Je crois qu'il y a confusion. Dans ce thread-ci, j'ai juste dit que tes exemples consistant à comparer l'apport des composants à celui du graphique sur la console n'étaient pas pertinents. Rien de plus. Et dans les autres threads je ne parle que de cas à interactions nulles.
Pour le reste de ce post je suis tout à fait d'accord sur les avantages des composants, et que la plupart du temps un fork/exec ne pourra pas les remplacer.
Précision néanmoins sur :
Si tout ce que tu dis c'est que dans les cas ou fork()+exec() marche, alors utiliser des composants est identique du point de vue de l'utilisateur, c'est faux aussi. Tu as une interface beaucoup plus cohérente avec des composants, et c'est plus rapide.
Si, c'est équivalent pour l'utilisateur si c'est ce qu'il veut. Ca peut paraitre moins cohérent, et alors, si l'utilisateur l'a demandé ? Et pour la vitesse, idem, c'est son problème. Si on veut utiliser un éditeur pour des raisons d'ergonomie, on s'en fout du coté "cohérent", c'est l'éditeur qu'on utilise toute la journée, et on peut etre prêt à sacrifier un peu sur la vitesse si on tient à l'avoir. Mais ça c'est juste une question de choix, de préférence.
Maintenant, si tu veux que la solution par défaut soit celle des composants, plus "cohérente", plus rapide, ça me parait aussi naturel de la proposer par défaut, oui.
Et donc juste pour faire plaisir à quelques geeks,
C'est toi qui le dit.
il faudrait coder 2 façons de visualiser de l'html
L'une d'entre elles étant triviale.
plus toute la config qui va avec, etc... ?
Idem pour la config, dans le cas du programme externe.
Et tu penses vraiment que c'est "simple" ?
Evidemment, si certains le programmes le font c'est bien pour se décharger de tout une tâche. Il faut bien sûr qu'il n'y ait pas de besoins d'interactions ou autres choses de ce style. C'est pour ça qu'une simple doc html me parait un bon exemple.
Et quel va être le bénéfice, ça ne va même pas être plus rapide, fork()+exec() est plus lent d'un simple dlopen(). C'est vraiment du bloat totalement gratuit.
Une doc qui s'ouvre dans un navigateur déja ouvert, non pas trop, c'est pas violent. Pour le bénéfice, c'est simplement celui du choix. Est-ce qu'il est choquant de s'installer Mozilla sous Windows alors qu'IE est installé ? Non. C'est exactement la même chose, une simple question de choix, que le développeur ne devrait pas présumer.
Par ailleurs, les composants n'empèchent pas le choix, il peut y avoir plusieurs composants disponible pour une même fonction, et que l'environnement te laisse choisir celui que tu veux utiliser par défaut.
C'est très bien ça, ça va dans le sens du choix. Encore faut-il que l'élément qu'on souhaite soit un composant, ce qui n'est pas forcément le cas, d'où le besoin de gérer un programme externe quand ils conviennent très bien. Evidemment, si tout existait sous forme de composants, on ne ferait que du composant, et ce serait très bien.
Qu'est-ce que tu fais si $EDITOR pointe vers un truc inexistant ?
Tu retournes au défaut que tu as proposé évidemment.
Et regarde le cas "simple" d'Emacs qui a un mode par type de fichier. Pour faire du mail, idéalement tu veux indented-text, auto-fill, et filladapt (et j'oublie font-lock). vi lui est complètement différent. Comment tu fais pour lui dire de passer au bon mode ?
Si ça t'amuse de le faire tu peux essayer, mais sinon laisse l'utilisateur définir sa ligne de commande, ce sera bien suffisant. C'est un programme externe, évidemment qu'on ne va pas chercher à la contrôler avec le même niveau que des composants. On lance, on récupère éventuellement un fichier temporaire. Pour les viewers on lance, on ne fait rien d'autre, l'utilisateur a défini la ligne de commande.
Sauf que tu dois te frapper le codage du parsing de la config, plus l'éditeur de préférences parce que de nos jours éditer des fichiers de conf à la main c'est un peu passé de mode.
N'importe quoi ça fait maximum une ligne, si tu as une config ça s'ajoute comme n'importe quelle autre élément de config. De plus les fichiers de mode c'est passé de mode ? Tiens donc, suivant que ça t'arrange, l'utilisateur est tantot geek tantot neuneu. Eh bien puisque tu considérais que c'était forcément un geek, il saura bien faire avec un fichier de conf, pas la peine d'en proposer plus.
Oui, et elle recouvre 99% des besoins des utilisateurs normaux.
L'utilisateur normal étant défini parce qu'il utilise, ce qui n'est jamais que ce qui lui est proposé, ce 99% ne veut d'une part rien dire, et ne serait d'autre part pas une bonne raison pour oublier 1% restant quand l'implémentation n'est pas un problème. Enfin les développeurs font ce qu'ils veulent, je dis juste que c'est dommage.
Et ils ont tout à fait raison. Enfin non, c'est pas qu'il n'a pas à le faire, c'est qu'il s'en fout complètement.
Comme je l'ai dit, celui qui s'en fout prendra celui qui est proposé par défaut. Pour les autres ce n'est certainement pas toi qui a à leur imposer ce qu'ils veulent utiliser. Dès qu'on a des critères c'est normal de vouloir choisir un wm plutot qu'un autre.
Et peut-être qu'on aurait un peu plus d'applis correctes.
Rien ne permet de l'affirmer, par contre ce serait beaucoup de choses en moins. Mais vas-y, fais ton OS+Framework+Logiciels avec une norme stricte. C'est satisfaisant pour le développeur, pas trop pour l'utilisateur.
Ben ça existe toujours, et quelques fois même on s'en sert.
Très bien dans ces cas là, mais ça a tendance à disparaître dès qu'une solution composants est écrite.
[^] # Re: Taxe sur les CD-R
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Sony Key2Audio : revoir la copie. Évalué à 4.
Bilan : ça rapporte. Ben voilà, en fait c'est très cohérent si on suit leur logique.
[^] # Re: Ca risque pas faire l'effet inverse?
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Sony Key2Audio : revoir la copie. Évalué à 5.
Amha ils le savent très bien et ils s'en moquent pas mal : il y a de la copie déclarée illégale, alors ils en profitent pour réclamer des taxes, justifier des hausses de prix, etc. Que ceux qui paient soient dans l'illégalité ou pas, ils ne veulent pas le savoir. Tant que que certains paient et que le fric rentre, extorquer les plus « honnêtes » vis-à-vis de la loi ne leur pose certainement pas de problèmes de conscience.
Quant à dégoûter ce consommateur « honnête », ils s'en moquent amha aussi tant que ce n'est qu'une éventualité et pas des chiffres bien clairs indiquant que les gens boycottent à cause de ces mesures.
[^] # Re: Espérons
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Microsoft : Attaque Frontale contre le logiciel Libre. Évalué à 4.
Pourquoi ? Suppose que tu as un environnement capable de le faire tourner, tu achèterais un Windows juste pour le plaisir, alors qu'il ne te sert strictement à rien ?
Même si juridiquement ce n'est pas de la vente liée proprement dite, c'est du même niveau.
[^] # Re: Politique et $$$
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Article du Monde sur l'affaire Skl[yi]arov. Évalué à 7.
Faudrait peut etre pas tout melanger non plus.
Rien de tel comme raisonnement pour justifier tous les abus possibles et imaginables.
On va bientôt apprendre que le DMCA ne restreint pas les libertés, ouf, on s'est inquiétés pour rien, merci de nous avoir rassurés sur ce point !
[^] # Re: Da Microsoft French Page
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Y a-t-il une vie après Microsoft ?. Évalué à 0.
[^] # Re: Free Sklyarov
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Article du Monde sur l'affaire Skl[yi]arov. Évalué à 10.
[^] # Re: Gel de Woody pour début Mai
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Le futur installeur Debian. Évalué à 10.
Mais il faisaient comment avant le film Toy Story ??
Ils ne faisaient pas... La première distribution stable officielle (1.1) est sortie avec un nom de Toy Story, avant c'étaient des distributions de développement, sans nom, juste un numéro de version.
[^] # Re: Gel de Woody pour début Mai
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Le futur installeur Debian. Évalué à 10.
ainsi que les initiales qu'on peut aussi interpréter comme "Still In Development". Ca fait quelques bonnes raisons...
[^] # Re: *Le* futur installeur de Debian ?
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Le futur installeur Debian. Évalué à 8.
Sur des sites comme celui de Subversion, ils commencent par dire pourquoi ils font ce boulot, et ce qu'ils pensent de l'existant (CVS). C'est une approche très claire. Là, quoiqu'on en dise, l'existant n'est plus vraiment boot-floppies, puisque si vous êtes au début du développement et de la concertation, ca risque de ne pas être prêt beaucoup plus tôt que debian-installer... C'est une comparaison entre votre projet et debian-installer qui me semble la plus intéressante, ça aiderait à le cerner.
[^] # Re: tautologie.
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Le grand manitou de la lutte contre le cyberterrorisme. Évalué à 10.
A moins que cette soi-disant avantage d'avoir les sources soit une invention...
La confiance quon peut avoir dans un logiciel libre, quand on dit que c'est grace à l'accès aux sources, ne vient pas directement de cette lecture, mais du fait que cette lecture est possible par un grand nombre de personnes.
Résultat, il faudra que le gouvernement ou le groupe en question charge une personne de lire et comprendre tout le code... Sinon c'est comme du propriétaire classique. De la meme manière, faut pas avoir une confiance absolue dans un logiciel libre qui serait très peu connu et qu'on serait quasiment le seul à utiliser. L'accès aux sources est une chose, l'existence d'une communauté permettant d'avoir un minimum de personnes à étudier le code en est une autre, tout aussi importante...
# *Le* futur installeur de Debian ?
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Le futur installeur Debian. Évalué à 10.
- pour Woody, bien sur, tout est bouclé, et il était clair depuis longtemps qu'il n'y aurait pas de nouvel installeur pour cette distrib.
- or un nouvel installeur est prévu (et déja en chantier) pour la distrib suivante... donc s'il ne s'agit pas d'un fork de Debian, ça consisterait à apporter un autre installeur, en concurrence avec celui qui est en préparation ?
- toujours s'il ne s'agit pas d'un fork de la distrib, le 3ème point n'a pas de sens : sur architecture x86 (sans exclure de portage par tierce partie) : quand on voit tous les efforts qui sont faits pour que Woody tourne sur les 11 architectures cibles à la sortie, on imagine quand meme mal quelque chose d'aussi important que l'installeur etre spécifique aux x86...
Ce qui m'étonne le plus, c'est de ne trouver aucune référence à l'installeur prévu (pas boot-floppies, le prochain, "debian-installer" je crois), aucune comparaison pour expliquer la différence de leur approche (ils comparent uniquement à l'ancien installeur)... Et cette ambiguité, "pas fork" mais x86...
[^] # Re: StarOffice is dead ?
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Interview de Eric S. Raymond. Évalué à 0.
Pour ce qui est des autre boites comme Sun, et meme dans d'autres domaines que l'info, bien sur qu'ils font pareil. Il se trouve juste que c'est MS qui "gene" Linux sur bien des points, avec des méthodes douteuses (des abus de monopole en général) et c'est pour ça qu'il est plus souvent question de MS, mais effectivement ils n'ont pas l'exclusivité de ces méthodes !
[^] # Re: StarOffice is dead ?
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Interview de Eric S. Raymond. Évalué à 2.
J'espère que t'as pas l'impression de lui apprendre quelque chose. Et tu cherches quoi, défendre l'idée que quand tout le monde ment, il ne faut plus désigner ces mensonges comme tels ? Libre à toi de vouloir les banaliser, tout le monde n'a pas forcément ce point de vue, parler de désinformation quand il y en a, c'est assez normal... Mais peu importe, ce n'était pas l'objet des remarques.
Ça ne veut pas dire que tous leurs employés approuvent ou pratiquent ces méthodes.
Bien, tu viens tout simplement d'exprimer la remarque qui a été initialement faite à pBpG.
ESR est loin d'être tout blanc, il a dit et fait son lot de conneries, et il en sortira surement d'autres (d'ailleurs rien que dans cette interview y en a quelques unes).
Mais personne n'a défendu le contraire non plus...
[^] # Re: StarOffice is dead ?
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Interview de Eric S. Raymond. Évalué à 1.
Pitié, lis les fils de discussion en entier, allez, au moins le post précédent une réponse. C'est très pratique, ça permet de distinguer les posts à prendre au premier degré de ceux qui parodient un raisonnement qui ne tient pas la route. C'est utile, si si, ça diminue les chances de répondre en étant à coté de la plaque.
[^] # Re: StarOffice is dead ?
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Interview de Eric S. Raymond. Évalué à 2.
Comme chez toute boite à ce point obsédée par le profit, le discours est avant tout commercial et destiné à convaincre. Qu'il consiste à mentir ou à dire la vérité est une préoccupation secondaire. Tu peux trouver qu'ils ne mentent pas toujours si tu regardes juste les faits, moi je regarde le fonctionnement, et je constate qu'ils disent la vérité uniquement "par hasard" (ie les fois où ça va dans leur sens). Ce n'est pas parce que ça leur arrive de ne pas mentir dans ces cas là qu'il faut leur accorder la moindre confiance "par défaut".
Mais tu passes à coté de l'essentiel de la remarque, qui concernait l'assimilation entre une personne et son employeur, et pas le comportement de Microsoft (sur lequel chacun peut penser ce qu'il veut).
et ne fait pas que de la merde..
Je n'ai pas vu où ça avait été suggéré dans le post précédent. Tu sors ça d'où ?
[^] # Re: Microsoft choisit bien ses alliés
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Microsoft se lance dans la pub anti-Unix. Évalué à 5.
Certes, mais le problème n'est absolument pas là, et tu le sais très bien. Avec XP, on peut aussi créer des pages HTML parfaitement w3c-compliant (avec Notepad), et n'échanger par mail que des fichiers parfaitement standard, avec des formats ouverts et tout ce qu'on veut. Quelqu'un qui le souhaite peut le faire effectivement. Mais pour la personne qui prend les outils proposés, en particulier IE, pour créer et tester son site web, c'est différent. En tant qu'ensemble cohérent de logiciels, XP n'incite pas à faire des PNG, c'est tout, c'est comme ça.
D'autre part, que je sache Konqueror ne supporte pas non plus la transparence des PNG, et j'ai pas vu de theories du complot le concernant.
Pour ma part je n'ai pas parlé de théories du complot, mais simplement que XP n'incite pas à travailler avec des PNG, pour moi c'est un fait, les motivations éventuelles c'est autre chose.
Un mot là dessus alors, à propos de Konqueror. Si certains se posent la question "complot ou pas" concernant MS, c'est parce qu'un intéret, un profit, semble apparaitre. Qu'en est-il pour Konqueror ? Quel serait leur intéret ? Trouver l'intéret qu'auraient des développeurs de logiciel libre à ne pas aider le PNG, un vrai format libre... je cherche, j'ai un peu de mal à voir.
D'autre part, étant donné qu'il faut des royalties pour les logiciels de création de GIFs, et que ça va totalement à l'encontre du libre, les distributions libres ne rendent certainement pas la création de ceux-ci plus facile que la création de PNGs.
[^] # Re: Microsoft choisit bien ses alliés
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Microsoft se lance dans la pub anti-Unix. Évalué à 10.
Il y a plus d'utilisateurs de Windows que d'utilisateurs de Linux ? Merci pour l'information.
Mais créer un PNG qui, testé sour IE, ne marchera pas, non, ça bloque le format. N'importe qui voyant ça fera une croix dessus et l'oubliera définitivement.
C'est pas avec un malheureux truc comme paint.exe seul qu'on favorise ou pas un format comme le PNG. Lire et écrire du PNG restreint à sa propre machine c'était pas vraiment la question... C'est l'ensemble de la chaîne qui doit bien fonctionner, de la création à la visualisation sur son site web, sinon le format apparaît forcément comme moins bon que d'autres.
Que ce soit volontaire ou non de la part de MS, on ne peut pas dire que XP favorise le PNG aujourd'hui.
[^] # Re: le point commun avec billou !
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Interview de Chevènement sur les brevets, le haut débit .... Évalué à -4.
comment ca aucun rapport ?
Euh si, gros rapport, c'est un point commun, c'est par le même entarteur, Noel Godin, et pour les mêmes raisons.
Après, on peut contester ses idées et trouver qu'il n'y a pas de rapport, mais les motivations des entarteurs dans les deux cas sont bien les mêmes.
[^] # Re: Confusion gestionaire de fenêtres - environements
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Ximian ou KDE sur une petite machine?. Évalué à 0.
Non, il est défini par ce qu'il veut faire. C'est à dire pas bricoler des fichiers de confs et s'emmerder avec des considérations "fork()+exec() c'est mieux qu'un composant" auquel il ne comprend rien de toute façon.
Ridicule suite, détournement de propos. Jamais l'utilisateur, dans aucun cas, n'aura à s'emmerder avec des considérations exec/composant. C'est comme si je disais que pour utiliser des composants dans un logiciel, l'utilisateur devait savoir ce que sont les composants. C'est d'une betise affligeante.
Non, ça n'est pas "normal" de vouloir choisir son WM. C'est comme si tu me disais qu'il est "normal" de vouloir bricoler sa voiture ou sa chaine Hi-Fi. 99% des gens s'en foutent complètement, ils veulent juste conduire ou écouter de la musique.
Si, c'est normal. Pour le wm, la voiture ou la hi-fi, 99% des gens prendront ce qu'ont leur donne, et tous ceux qui souhaiteront bricoler quelque chose eux-meme le feront. De plus 99% seulement des gens ne sera jamais une justification. Que tu le veuilles ou non, choisir certains composants en tant qu'application externe, c'est une fonctionnalité en plus. Et pour le wm, il suffit de constater que quand le choix existe, ceux qui le veulent font ce choix, et qu'ils trouvent le wm qui leur convient et qu'ils ne souhaitent pas en changer. Tout ce que tu veux faire, c'est réduire les possibilités des utilisateurs sous prétexte de facilité à programmer.
Ça fait plus de 10 ans que je fréquente Unix, et je crois que je peux tout à fait t'affirmer
On l'avait pas entendu depuis longtemps celui-là, mais encore une fois cet argument-choc auto-suffisant est sans valeur dans ce contexte.
que la profusion de toolkits graphiques, de window managers, et au final la non-spécification de l'environnement (aussi bien l'API système, avant POSIX, que l'API graphique "haut niveau") est très largement responsable de l'echec d'Unix (et maintenant de Linux) sur le desktop.
Très fort comme réflexion basique et limitée. Tu as raison sur les conséquences de la diversité non organisée (le manque de norme), et c'est bien ça la cause du retard (ce que tu appelles l'échec, et qui n'en est pas un) d'Unix sur le desktop. Ton choix c'est la manière autoritaire, la Solution Unique, orientée monopole, avec un seul type de logiciel par catégorie, surtout pas de choix. On peut difficilement trouver plus basique, c'est du meme niveau que ceux qui défendent le monopole de MS comme étant quelque chose de pratique pour l'uniformité. La bonne solution c'est évidemment un travail sur des normes, permettant d'avoir des dizaines de toolkits sans que ça gene personne.
Windows satisfait beaucoup plus d'utilisateurs que Linux, pour le cas où tu ne l'aurais pas remarqué.
T'as remarqué qu'ils étaient plus nombreux et qu'ils n'avaient jamais rien connu d'autre ? Et qu'ils n'étaient souvent pas si satisfaits que ça ? La satisfaction des utilisateurs de Windows, on ne peut pas la quantifier, les conditions ne le permettent pas. Et même si c'est vrai pour la majorité, faudra mesurer la contribution des composants. Ce qu'on peut mesurer, c'est la satisfaction des utilisateurs de Linux, parce qu'ils viennent souvent de Windows et qu'ils pourraient y retourner. Or la diversité est une des principales raisons de satisfaction. Le normes manquent, c'est un fait, c'est pas une raison pour vouloir faire un truc hyper restreint comme Windows capable seulement de faire des logiciels moyens pour convenir à une hypothétique moyenne, et non à chacun.
A moins que tu ne crois sérieusement qu'ils sont tous victimes de la propagande du grand méchant Microsoft, auquel cas autant arrêter là la discussion.
Si ça t'amuses d'encore détourner les propos, continue, on a l'habitude maintenant. Microsoft a un discours commercial vantant ses produits, même pour des qualités qu'ils n'ont pas, c'est normal pour une entreprise, tout le monde le fait. Ca n'a aucun lien avec cette histoire de propagande, le fait est que quand on ne connait qu'un produit, on ne peut pas le comparer à autre chose. Si tu n'as utilisé qu'une voiture dans ta vie, tu vois qu'elle t'a rendu bien des services, mais tu n'es certainement pas capable de la comparer à d'autres que tu n'as pas conduites. L'uniformité chez MS elle a quelques avantages mais aussi beaucoup de défauts, par exemple celui de ne pas réussir à évoluer, résultat ils n'ont pas d'uniformité dans l'interface graphique (composants Win3.1 mélangés à des Win9x, etc.). Pas de quoi s'extasier.
Enfin bon, la discussion est terminée, oui, vu que j'avais explicité tout ce qui était nécessaire dès le début, que tu n'en as tenu aucun compte par mauvaise foi, que tu n'as rien apporté et que tout ce que tu as fait c'est en gros de minables détournements de propos et changements de contextes.
[^] # Re: Confusion gestionaire de fenêtres - environements
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Ximian ou KDE sur une petite machine?. Évalué à 0.
Non, jamais. Dans le cas du viewer pas de problème. Dans le cas d'un éditeur si tu y tiens, soit le fichier temporaire est toujours vide, soit il a changé. Quelqu'en soient les raisons, c'est pas ton problème, l'utilisateur peut rééditer s'il le souhaite. Tu t'obstines à détourner les propos en présentant un cas qui n'est pas celui dont je parle.
Oh ben oui, c'est top user-friendly ça.
Tous tes arguments sont contradictoires les uns avec les autres. C'est une fonctionnalité en plus, pour les quelques uns qui préfèrent puisque tu prétends qu'il sont peu. L'aspect user-friendly est un faux prétexte, sans valeur, comme tout le reste de tes posts.
Et avec un peu de chance il faudra quand même coder l'expansion de quelques token genre '%F' pour placer le nom du fichier dans certains cas, et prier pour que ça n'ouvre pas quelques trous de sécurité (y a pas mal d'exploits qui partent de ce genre de trucs).
De plus en plus ridicule. Alors comme ça on utilise une bibliothèque de composants, mais on refuse d'utiliser une gestion de haut niveau des chaines de caractères. Et pourquoi pas les traiter dans du code assembleur ? Une concaténation, sans %F (c'est pas user-friendly de toutes facons le %F), ça suffit.
Plus la ligne qui dit "l'utilisateur veut ça plutôt qu'un composant".
Non. Sa présence suffit évidemment.
Et tu oublies toujours la détéction et récupération en cas de crash du truc, le cancel quand il s'agit d'un éditeur, etc...
Non. Déja dit, depuis le début. Tu es dans ton délire qui consiste à faire le boulot d'un composant sans composant. On n'es pas dans ce cadre là et tu le sais, mais ça doit t'amuser.
Attends, on parle bien d'une appli utilisant des composants, donc un truc un tantinet moderne tout de même, sur laquelle tu voudrais absolument ajouter la possibilité pour l'utilisateur de lancer le programme de son choix à la place du composant standard.
Ca n'a rien de moderne, c'est juste une manière de faire, comme une autre. (cas dont je parle, depuis le début).
Donc soit tu es cohérent, et tu fais la config propre, soit tu es goret et tu ajoute deux options dans le fichier de conf, "spécial geek" a bricoler à la main. Pourquoi pas. :-)
C'est toi qui affirme que cette appli est propre, moderne, sous prétexte qu'elle utilise des composants, et c'est faux. Fournir un viewer pourri alors qu'il en existe des bons sur le système, voilà le truc de goret. Et si ton appli est si propre, ajoute l'option dans les préférences, si c'est bien fait ça ne posera pas de problèmes. Ah mais je vois la suite, soudain comme par magie ce truc là aura été fait comme un porc, et ce sera compliqué puisque ça t'arrange ?
(...)
[^] # Re: Confusion gestionaire de fenêtres - environements
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Ximian ou KDE sur une petite machine?. Évalué à -1.
Oui, mais c'est toi qui parle des cas compliqués, alors que j'ai précisé dès le début que je ne parlais pas de ceux-là.
Encore une fois : trouve moi un utilisateur non-geek qui se préoccupe de forker un programme externe plutôt que d'utiliser un composant. Trouve m'en un qui sache ce que c'est que forker un programme, et ce qu'est un composant, déjà.
Tu éviteras de demander quelque chose de débile la prochaine fois : ainsi tu veux un utilisateur faisant la différence entre exec et composant ? Strictement, aucun intéret, l'utilisateur n'a pas besoin de connaitre ça. L'utilisateur c'est les SOLUTIONS qu'il peut comparer, et a priori ça l'intéresse de choisir celle qui lui convient. Toi tout ce que tu proposes c'est une solution unique, pour ma part j'ai regretté l'absence d'une coexistence des deux méthodes, le lancement de programme externe pouvait avoir des avantages. Tu peux continuer à expliquer que le progrès c'est de réduire les possibilités de l'utilisateur, c'est pas vraiment crédible.
[^] # Re: Licence?
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche QNX présente son IDE, basé sur Eclipse. Évalué à 10.
La GPL permet de lier avec du code non-GPL, par exemple du BSD : il suffit que ce soit une licence libre permettant de relicencier le code en GPL pour ceux qui le souhaitent.
Ce qu'on ne peut pas lier à du code GPL c'est principalement le code propriétaire et le code libre copylefté (en général les copylefts sont définis comme conservation de la même licence, et même si deux licences de ce type ont les mêmes caractéristiques, ça empêche de passer de l'une à l'autre)
[^] # Re: Confusion gestionaire de fenêtres - environements
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Ximian ou KDE sur une petite machine?. Évalué à -1.
Je n'ai dit ça nulle part. Je crois qu'il y a confusion. Dans ce thread-ci, j'ai juste dit que tes exemples consistant à comparer l'apport des composants à celui du graphique sur la console n'étaient pas pertinents. Rien de plus. Et dans les autres threads je ne parle que de cas à interactions nulles.
Pour le reste de ce post je suis tout à fait d'accord sur les avantages des composants, et que la plupart du temps un fork/exec ne pourra pas les remplacer.
Précision néanmoins sur :
Si tout ce que tu dis c'est que dans les cas ou fork()+exec() marche, alors utiliser des composants est identique du point de vue de l'utilisateur, c'est faux aussi. Tu as une interface beaucoup plus cohérente avec des composants, et c'est plus rapide.
Si, c'est équivalent pour l'utilisateur si c'est ce qu'il veut. Ca peut paraitre moins cohérent, et alors, si l'utilisateur l'a demandé ? Et pour la vitesse, idem, c'est son problème. Si on veut utiliser un éditeur pour des raisons d'ergonomie, on s'en fout du coté "cohérent", c'est l'éditeur qu'on utilise toute la journée, et on peut etre prêt à sacrifier un peu sur la vitesse si on tient à l'avoir. Mais ça c'est juste une question de choix, de préférence.
Maintenant, si tu veux que la solution par défaut soit celle des composants, plus "cohérente", plus rapide, ça me parait aussi naturel de la proposer par défaut, oui.
[^] # Re: Confusion gestionaire de fenêtres - environements
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Ximian ou KDE sur une petite machine?. Évalué à 1.
C'est toi qui le dit.
il faudrait coder 2 façons de visualiser de l'html
L'une d'entre elles étant triviale.
plus toute la config qui va avec, etc... ?
Idem pour la config, dans le cas du programme externe.
Et tu penses vraiment que c'est "simple" ?
Evidemment, si certains le programmes le font c'est bien pour se décharger de tout une tâche. Il faut bien sûr qu'il n'y ait pas de besoins d'interactions ou autres choses de ce style. C'est pour ça qu'une simple doc html me parait un bon exemple.
Et quel va être le bénéfice, ça ne va même pas être plus rapide, fork()+exec() est plus lent d'un simple dlopen(). C'est vraiment du bloat totalement gratuit.
Une doc qui s'ouvre dans un navigateur déja ouvert, non pas trop, c'est pas violent. Pour le bénéfice, c'est simplement celui du choix. Est-ce qu'il est choquant de s'installer Mozilla sous Windows alors qu'IE est installé ? Non. C'est exactement la même chose, une simple question de choix, que le développeur ne devrait pas présumer.
Par ailleurs, les composants n'empèchent pas le choix, il peut y avoir plusieurs composants disponible pour une même fonction, et que l'environnement te laisse choisir celui que tu veux utiliser par défaut.
C'est très bien ça, ça va dans le sens du choix. Encore faut-il que l'élément qu'on souhaite soit un composant, ce qui n'est pas forcément le cas, d'où le besoin de gérer un programme externe quand ils conviennent très bien. Evidemment, si tout existait sous forme de composants, on ne ferait que du composant, et ce serait très bien.
[^] # Re: Confusion gestionaire de fenêtres - environements
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Ximian ou KDE sur une petite machine?. Évalué à 3.
Tu retournes au défaut que tu as proposé évidemment.
Et regarde le cas "simple" d'Emacs qui a un mode par type de fichier. Pour faire du mail, idéalement tu veux indented-text, auto-fill, et filladapt (et j'oublie font-lock). vi lui est complètement différent. Comment tu fais pour lui dire de passer au bon mode ?
Si ça t'amuse de le faire tu peux essayer, mais sinon laisse l'utilisateur définir sa ligne de commande, ce sera bien suffisant. C'est un programme externe, évidemment qu'on ne va pas chercher à la contrôler avec le même niveau que des composants. On lance, on récupère éventuellement un fichier temporaire. Pour les viewers on lance, on ne fait rien d'autre, l'utilisateur a défini la ligne de commande.
Sauf que tu dois te frapper le codage du parsing de la config, plus l'éditeur de préférences parce que de nos jours éditer des fichiers de conf à la main c'est un peu passé de mode.
N'importe quoi ça fait maximum une ligne, si tu as une config ça s'ajoute comme n'importe quelle autre élément de config. De plus les fichiers de mode c'est passé de mode ? Tiens donc, suivant que ça t'arrange, l'utilisateur est tantot geek tantot neuneu. Eh bien puisque tu considérais que c'était forcément un geek, il saura bien faire avec un fichier de conf, pas la peine d'en proposer plus.
Oui, et elle recouvre 99% des besoins des utilisateurs normaux.
L'utilisateur normal étant défini parce qu'il utilise, ce qui n'est jamais que ce qui lui est proposé, ce 99% ne veut d'une part rien dire, et ne serait d'autre part pas une bonne raison pour oublier 1% restant quand l'implémentation n'est pas un problème. Enfin les développeurs font ce qu'ils veulent, je dis juste que c'est dommage.
Et ils ont tout à fait raison. Enfin non, c'est pas qu'il n'a pas à le faire, c'est qu'il s'en fout complètement.
Comme je l'ai dit, celui qui s'en fout prendra celui qui est proposé par défaut. Pour les autres ce n'est certainement pas toi qui a à leur imposer ce qu'ils veulent utiliser. Dès qu'on a des critères c'est normal de vouloir choisir un wm plutot qu'un autre.
Et peut-être qu'on aurait un peu plus d'applis correctes.
Rien ne permet de l'affirmer, par contre ce serait beaucoup de choses en moins. Mais vas-y, fais ton OS+Framework+Logiciels avec une norme stricte. C'est satisfaisant pour le développeur, pas trop pour l'utilisateur.
Ben ça existe toujours, et quelques fois même on s'en sert.
Très bien dans ces cas là, mais ça a tendance à disparaître dès qu'une solution composants est écrite.