Normalement, c'est interdit par le mélange des licences de Windows et du boot loader de Windows...
Ca l'était mais MS est revenu là-dessus pour paraître plus honnête... Je ne sais pas si c'est déjà applicable, si ça ne l'est pas ils auront juste pris un peu d'avance...
« La France est une démocratie indirecte, où on élit des réprésentants (il est difficile de faire prendre toutes les décisions par une nation entière). »
Dans l'organisation actuelle et centralisée des choses, c'est sur, mais beaucoup de décisions pourraient être prises (et varier) de manière plus locale....
« Pour agir au quotidien, commence donc par participer aux comités de quartiers, aux associations, aux conseils municipaux, à écrire à ton maire, ton député, ton sénateur, ton conseiller général, ton syndicat, etc. »
Il me semble qu'il disait « sans intermédiaire » c'est-à-dire sans représentants. Les représentants sont désignés pour travailler sur un ensemble de choses, pendant leur mandat. Le pouvoir que tu es sensé avoir en démocratie, on t'oblige à le donner à quelqu'un. Evidemment, on ne peut pas tout faire soi-même, et déléguer est essentiel, mais la représentation n'a rien à voir avec la délégation. Avec le système de représentation, tu votes pour quelqu'un qui représente le meilleur "compromis", ce qui veut déja dire que tu es rarement d'accord sur tout avec lui. Tu ne peux pas changer de représentant en fonction du "dossier" sur lequel il travaille, et puis, il n'est pas révocable et les mandats sont particulièrement longs.
« Bien sur, tout les hommes politiques devraient bénéficier de cela. En fait, on par de l'idée sans doute assez vraie que la plupart des abstentionistes sont des gens qui ne sont pas électeurs du FN. »
C'est encore plus compliqué : une partie des électeurs du FN ne votent pas pour les idées mais pour contester. Une partie des abstentionnistes, qui eux aussi contestent d'une certaine manière ce qui est proposé, pourraient tout aussi bien se tourner vers le FN s'ils étaient tenus de voter. Non pas pour les idées, mais pour contester. Ou vers les "petits" candidats, ce qui dans le cas du 1er tour n'aurait rien changé.
« étant donné le nombre de personnes qui, depuis que l'Homme est debout sur ses pieds, ont donnés leur temps, leur énergie et, surtout, leur liberté ou leur même leur vie pour avoir le droit de voter, je me permet de :(...)- mépriser ceux qui s'abstiennent. »
Il y en a aussi qui ont donné leur vie pour des valeurs plus fortes, telle que la liberté, en considérant que même un gouvernement ou un parlement n'étaient pas acceptables, car un pouvoir élu reste un pouvoir beaucoup trop fort (autoritaire, centralisé, etc.). Il y en a eu plus d'un de guillotinés lors de la Révolution Française, parce qu'ils avaient ces idées et que ça ne plaisait pas. Leur point de vue allait à l'encontre du droit de vote dont tu parles, parce que leur idéal était une liberté beaucoup plus grande. Tu les méprises aussi, d'avoir souhaité mieux pour toi que ce que tu as actuellement ?
« Cette opinion n'est liée, je pense, à aucun courant de pensée, mais est juste humaine, non ? »
Je trouve que ça ressemble plus à un bon prétexte pour désigner des gens comme « méprisables ». J'ai voté et je ne méprise pas ceux qui se sont abstenus. Ca ne me paraît pas choquant de considérer que d'autres ont fait le choix de ne pas voter. En tous cas ça me paraît plus humain de l'accepter que de se rabattre sur le mépris.
« Oui mais ceux qui vont acheter des PC "de marque" au supermarché ce ne sont pas ceux qui auraient dit non à windows OEM si on leur avait laissé le choix entre (linux, windows, rien). vrai ? »
On n'en sait trop rien. Pour celui qui ne connaît pas, et qui va se fier à ce qu'il voit à l'écran, au prix, et à ce que lui dit le vendeur, il y a peu de différence entre un Windows préinstallé/préconfiguré, un MacOS préinstallé/préconfiguré, et une distrib GNU/Linux préinstallée/préconfigurée.
« Et tu imagines un bout de code qui n'a le droit d'etre utilisé que dans un logiciel sous une certaine license ?
La license OEM n'est pas plus illégale que la GPL. »
Non le code GPL peut être utilisé (ie exécuté) sur n'importe quel OS, quelle qu'en soit la licence. De très nombreux logiciels GPL tournent sous Windows et autres OS propriétaires.
C'est encore une confusion entre utilisation et réutilisation. La GPL se conforme à la « liberté 0 » qui empêche justement toute discrimination dans l'utilisation. Ce n'est donc en rien comparable aux licences OEM qui en général ne donnent pas cette liberté.
« mais ce sont quand même les outils qui ont fait que windows en soit là actuellement et que tout le monde les a adoptés. »
Ces outils ont leurs qualités et leurs défauts, mais ce qui a fait ce que Windows est aujourd'hui, c'est surtout la stratégie de destruction de la concurrence, par des techniques commerciales et/ou d'exloitation du monopole (Windows renforce Office et inversement). La qualité de ces produits est très largement secondaire, et certainement pas déterminante car justement, les défauts ne manquent pas. Microsoft sait surtout les vendre et/ou les imposer.
Il y a eu aussi des images du CD1 contenant toutes les possibilités de boot. Je ne sais plus où ils en sont, mais si ce n'est pas prêt pour la sortie de Woody, ça devrait néanmoins être mis en place pour la première révision.
« Un peu facile comme argument. Il existe des logiciels recents et stables ! Qui ne sont pas dans la potato! Et pourtant on a envie de les avoir sur notre ordi qui a une config stable. Incroyable, non ? »
Comme je l'ai dit si tu es si pressé tu les installes par toi-même puisque c'est apparemment si simple.
Par contre on n'a pas vraiment la même notion de stable. Un logiciel stable en lui-même mais dont le packaging bâclé va foutre en l'air la distrib, j'appelle pas ça stable. Idem si le prendre tel que impose des dépendances extravagantes. Ca détruit totalement la cohérence, la qualité de la distribution, or ce qui fait une distribution c'est bien ça. La plupart des logiciels viennent d'ailleurs, et ils compilent très bien sur x86, le problème n'est vraiment pas là.
Les distributions 'stable' de Debian sont stables en ce sens. Les distributions testing et sid ne le sont a priori pas (bien qu'elles le soient en pratique assez souvent) ; par contre testing est bien stable selon ta définition de ce mot.
« Moi j'ai un peu de mal à comprendre comment à chaque remarque sur la ringardise de la debian, on repond toujours "ah bah y a qu'à passer en woody ou en sid". »
Faut savoir ce que tu veux. Du stable ou du récent. Si tu veux des trucs aussi récents, c'est que la stabilité ne t'intéresse pas, donc woody (qui n'est pas instable, au passage, puisqu'elle passera peut-etre en stable cette semaine) ou sid correspondent à ce que tu demandes.
« La version stable de la debian, c'est quand même toujours la potato, non ? »
Tu changes complètement d'un coup, si c'est la stabilité que tu cherches, oui Potato est préférable. Et si tu cherches la stabilité, faut etre cohérent, tu ne vas pas mettre n'importe quoi. De plus, les distributions sont avant tout des OS, rien n'empeche d'installer des logiciels autrement que par le système de packages : ici par exemple, il n'y a pas de dépendances. C'est exactement comme quand le package n'est pas encore disponible.
« Le contrat social de Debian stipule qu'il ne faut pas cacher les problèmes. Les gros packages maintenus par une seule personne en sont un. »
Ils sont un problème d'organisation, pas un problème concernant un logiciel, ce à quoi fait référence ce passage.
« Cet état de fait est encore plus frappant avec kde3 où le mainteneur à des examens et dit simplement que les packages seront prêts dans deux semaines environ puis silence radio. »
Étant donné qu'il ne pouvait pas rentrer dans Woody, il n'y a pas vraiment d'urgence. Si ça traîne et que quelqu'un fait des packages temporaires, ceux-ci seront mis sur sa page personnelle par exemple, comme pas mal de choses non officielles.
« (...)C'est exactement ce qui aiderait à résoudre les blocages sur les gros packages. Une distrib possédant autant de développeurs ne peut pas se permettre d'en affecter qu'un seul à des parties critiques. Le travail collaboratif peut encore être amélioré au sein de debian. »
Une chose qui aide, aussi, c'est de ne pas changer un fonctionnement n'importe comment. Au final la réorganisation d'un projet en cours prend beaucoup trop de temps. Par contre, il y aura discussion après Woody pour améliorer le processus de développement. Et a priori, il y aura des choses de ce style mises en place, globalement les différents candidats étaient d'accord sur beaucoup de points, approuvaient pas mal d'idées des autres, et ceux-ci (au moins Raphael Hertzog) ont bien l'intention d'y travailler meme sans etre élu... Donc oui, ce sont de bonnes idées, mais ça ne se met pas en place au beau milieu (ou plutot à la fin) du développement d'une distribution...
« Oui c'est un vrai paradoxe : il n'a pas le temps pour XFree mais quand il s'agit de battre la campagne pour être debian leader là oui. »
Si, il a le temps. Et il ne le fait pas pour de bonnes raisons. Mais visiblement c'est plus amusant de se défouler sur lui plutôt que de chercher les explications.
« Mais alors pourquoi Branden s'est porté candidat debian leader, pourquoi avoir un autre "bébé" comme PGI ? (...) Si Branden s'est porté volontaire pour maintenir XFree dans debian, qu'il le fasse et qu'il arrete de se disperser. »
Rien à voir. C'est à cause de Woody qu'il ne fait pas de packages XFree 4.2. S'il le faisait, ça passerait dans unstable, et là plus moyen de travailler facilement que XFree 4.1, qui est la version pour Woody. Ca ne lui poserait aucune difficulté de packager XFree 4.2 et de le balancer sur Unstable s'il n'y avait pas le gel de Woody.
« Cet argument tiendrait la route si tu parlais de jeux propriétaires tournant sous Linux, mais dans ce cas-ci, tu dois avoir windows d'installé ce qui est problématique. »
C'est pas un problème ça, puisque l'OS propriétaire ne sert qu'à ça : il n'est évidemment pas utilisé pour quoi que ce soit d'important. Rien qui emprisonnerait l'utilisateur comme le font les logiciels propriétaires ou les formats fermés sur lesquels on ferait reposer son travail. Ce n'est plus qu'un lanceur de jeux, dont on n'est en rien dépendant, puisque tout ce dont on pourrait etre dépendant est libre et sous système libre.
« En fait, ce que je voulais dire, c'est qu'on peut etre obligé, à cause de son travail, d'utiliser un format ou un logiciel propriétaire »
Ce dont j'ai parlé dans mon post initial, oui. (formats propriétaires)
« mais personne n'est obligé de jouer. »
Non. On pourrait dire la meme chose pour le « à cause du travail » : personne n'est obligé d'accepter un travail nécessitant du logiciel propriétaire. Ce n'est pas moins valable pour les jeux que pour les applis bureautiques, il n'y a aucune discrimination à faire sur l'utilisation. L'essentiel, c'est la dépendance au logiciel, ce pourquoi RMS a défini les libertés de l'utilisateur. Le joueur est moins dépendant du logiciel, et meme de l'OS propriétaire qu'il utilise, que celui qui travaille avec Word meme par obligation. L'essentiel est d'avoir transféré en libre tout ce qui peut l'être.
« Je pense que Benji2 fait surtout allusion aux gens qui ne sont pas coincés avec windows mais qu'ils l'utilisent quand meme, les gamers principalement. »
Ben les jeux (propriétaires) justement c'est plutot wintel sans trop de possibilités coté Linux surtout si on n'a pas le matériel nécessaire. Et ce n'est pas du propriétaire si problématique que ça : c'est du jetable. Contrairement à un OS ou à des logiciels critiques, ce n'est pas dramatique si on doit faire face aux inconvénients du logiciel propriétaire.
Enfin je comprends ce que tu veux dire, mais dans ce cas je dirais plutot que les applications en question concernent la bureautique, où il y a tout ce qu'il faut sous GNU/Linux, et pas trop de « justifications » pour utiliser Windows dans ce cas là...
« Toi qui semble aimer argumenter et la liberté d'expression, tu te satisfais d'un "Suse su><or"? Moi non. »
Moi non plus, mais j'ai vu des arguments parmi les posts, des vrais. Qui ont de la valeur ou pas du tout suivant l'approche qu'on a du libre. Mais des arguments quand même.
« je suis l'un des rares à représenter "l'opposition" à cet état de fait qui consiste à conspuer systématiquement la Suse et ses utilisateurs. »
Ses utilisateurs ? C'est vraiment ce qui se dégage des reproches sur SuSE ? Non.
« Je dis simplement que ce n'est pas bien vis-à-vis de la GPL mais qu'elle a son public et c'est tant mieux pour eux. »
Pour la ènième fois, la GPL on s'en fout totalement. Les remarques sur « SuSE pas libre » seraient inexistantes si Yast était sous licence libre même non-GPL. Sinon SuSE a des utilisateurs, oui, très bien pour elle et pour eux s'ils sont satisfaits, mais ça ne change rien aux remarques (qui ne sont que des remarques vis-à-vis du libre, pas des volontés d'interdiction ou je ne sais quoi!)
« Certaines personnes ont évoquées plus bas leur amour pour la diversité et je pense que Suse en fait parti. »
Oui et alors ? Les remarques sur les éléments non-libre de SuSE ne sont pas HS pour autant, LinuxFr est consacré à Linux mais aussi au libre, donc ce genre de remarque a tout à fait sa place, même s'il est vrai que c'est redondant puisqu'il y a peu de choses à en dire.
« Tu soutiens que linuxfr est un lieu d'échange alors qu'on sent bien qu'ici, mieux vaut être mdk ou debian pour être normal. Redhat, ça passe encore, LFS tu assures, slack t'es vieux, Suse tu pues. Beaucoup de clichés quoi.»
Beaucoup de clichés que tu te fais un plaisir de sélectionner quand même, en tous cas tu oublies « Mandrake c'est pour les neu² » ou « Debian c'est des intaigristes » sans compter les « barbus communistes du Hurd ». Les clichés il y en a pour tout le monde.
« Toi même tu me harcéles pour je ne sais qu'elle raison! »
Pardon ?
Répondre c'est harceler ? Mais comment on fait pour discuter sur un forum si on répond pas ? Bah c'est sûr que c'est plus pratique pour avoir le dernier mot...
« Tu voudrais que j'avoue que Suse c'est Baaaad? »
« A aucun moment je n'ai dit ou prétendu que la Suse était libre.»
Mais je n'ai pas dit le contraire, il n'est question que de l'importance qu'on porte au caractère libre d'une distribution.
[snip]
rien compris... :-/
« N'importe quoi! Tu voudrais mettre Suse et Debian ou Slackware au même niveau? C'est justement parce que la Suse est commerciale que le problème se pose. »
Quand la question est : « libre ou pas libre ? », toutes les distributions sont au même niveau. Elles ont leurs contraintes respectives, mais celles-ci n'ont pas à être prises en compte pour l'utilisateur qui juge le produit. Et si l'utilisateur attend du libre, SuSE ne lui convient pas. Voila tout. S'il constate que la distribution n'est pas libre alors qu'elle récupère énormément de logiciel libre, elle est d'autant plus disqualifiée si on apprécie le fonctionnement communautaire. SuSE participe à beaucoup de projets ? La belle affaire, ce n'est certainement pas une exclusivité de SuSE. Voila tout ce qu'on dit. Ca n'empeche pas chacun de faire son choix.
« Alors que je disais juste que c'est lassant d'entendre des gens tirer continuellement sur la Suse »
Mais toi aussi tu t'exprimes, et on peu de la même manière trouver ce discours très lassant. Les gens disent ce qu'ils pensent de SuSE dans les commentaires, c'est assez normal. Si tu n'es pas d'accord tu le dis simplement, mais les deux points de vue se défendent autant l'un que l'autre.
« que c'est leur droit de faire ce qu'ils font et que des gens ont le droit d'apprécier la Suse »
Qui a contesté ce droit ? Comme quelqu'un d'autre l'a dit, on ne parle pas de légalité, ce n'est pas ça le sujet.
« tu me fais passer pour un "extrémiste" qui cautionne la Suse et qui n'a rien compris à la GPL! »
Non.
« Il y a beaucoup de gens qui disent que "Suse sux" et qui poste depuis windows de chez eux! »
Je ne suis pas derrière leur dos pour le vérifier, et je n'en ai pas l'envie non plus. S'ils disent ça, je lis leurs arguments, et je les juge valables ou non. Toute autre considération personnelle me parait totalement inutile pour discuter du sujet proprement dit.
« D'autres n'aiment pas le fait qu'on puisse se faire du fric grâce à la GPL mais utilisent redhat, mandrake »
Ah bon, eh bien on ne peut pas dire que cet avis se dégage des avis qu'on peut lire ici.
« Ces boites ont toutes commencé par profiter à 100% de la GPL puisqu'elles ne l'ont pas inventé. »
Mais il n'y a pas de mal à ça. Les remarques que j'ai lues sont plutot que les boites qui font du profit grace au code GPL, comme RH, Mdk, ont le bon gout de créer des distributions libres.
En fait non, Woody aura XFree 4.1 et aucun autre, meme lors des révisions ultérieures. XFree 4.2 apporte des nouveautés mais aussi beaucoup de bugs, et le portage sur 11 architectures n'est pas trivial (XFree ne les propose pas toutes officiellement, loin de là). Bref, c'est vraiment le genre de package qu'on ne peut pas prendre à la légère et qu'il est très difficile d'introduire dans une version stable a posteriori. Le travail a y apporter, pour qu'il passe en stable, est celui qu'on attend d'une nouvelle distribution, XFree 4.2 (ou +) sera tout simplement dans stable dans la distrib suivant Woody.
« J'ai gueulé sur Mandrake quand ils avaient sorti Frozzen Bubble qui n'etait compatible QUE Mandrake, »
Mandrake n'a jamais « sorti » Frozen Bubble, il a été distribué par le développeur amont, de manière indépendante. Des paquets Debian ont été disponibles le lendemain (le surlendemain au plus tard), donc je ne vois pas trop où se situent les problèmes de compatibilité, des RPM valables sur d'autres distribs n'étant a priori pas plus difficiles à faire que des paquets Debian.
Si je sors un soft pour Linux, je ne pense pas être en mesure de le tester sur toutes les distributions possibles et imaginables sans disposer de ces distributions. Alors je ne vois pas pourquoi l'attendre d'une version de développement, qui a entre autre pour but de résoudre ce genre de problème. Frozen Bubble a au contraire montré qu'un soft fait initialement sur une distrib s'adaptait très rapidement aux autres. Je trouve plutot que ça démonte l'argument anti-Linux de l'éparpillement des distributions (au moins pour le logiciel libre).
On peut en faire quelque chose mais rien de libre. Le semi-libre (et encore je ne suis meme pas sur que ce soit du semi-libre), ce n'est justement pas libre. Mais certes, il y a beaucoup de logiciels non libres avec lesquels on peut faire quelque chose, mais des choses très restreintes, comme dans le cas de SuSE.
« mais ca me fait assez marrer les gens qui se plaignent que Suse n'est pas libre, et qui ont une partoche Microsoft chez eux...»
Pour information, SuSE est remplaçable par beaucoup d'alternatives libres, tandis que Windows peut ne pas l'être en fonction de son utilisation (ce qui n'est pas vraiment lié à l'OS, mais aux logiciels pour plateforme wintel, ainsi qu'aux formats propriétaires).
« L'extrémiste est celui qui n'accepte pas les nuances »
La différence entre libre et non-libre ne me parait pas une « nuance ». Il faudrait que tu comprennes que pour certains c'est un critère important. Si c'est sans importance pour toi, très bien, n'en tiens pas compte, tu es bien sûr libre de tes choix (ce que personne n'a contesté). D'autres trouvent ça assez important, et rappellent simplement ce qui distingue SuSE de toutes les autres distribs de ce coté là. Maintenant, qualifier la moindre remarque sur SuSE d'« extrémiste », comme tu veux, je pense que chacun verra ce que ça vaut comme argumentation.
« Suse apporte une nuance dans son interprétation d'une entreprise commerciale vivant du libre. Je trouve qu'elle est acceptable bien qu'étant un fervent défenseur de la GPL.»
Il n'y a aucune interprétation à faire, à chercher, ou a donner. On est commercial ou on ne l'est pas, et il n'y a rien de mal à être commercial. Indépendamment de cela, on fait du libre ou pas, en se basant ou non sur du libre. La logique de SuSE est de participer à du développement libre tout un fournissant un produit propriétaire ou du moins semi-libre. Ben voilà, on s'en fout de son interprétation, ce qu'on voit simplement c'est que c'est pas libre, alors qu'ils n'existent que grâce au libre. C'est tout. Ca les distingue des autres distribs, et les considérations commerciales sont secondaires, pour ne pas dire HS.
« Je suis donc obligé de proposer des scénarios extrêmes pour que les gens se rendent compte qu'il y a un problème dans leur raisonnement.»
Obligé ? Parce que des scénarios non extremes ne seraient pas valables ? Ca me semble assez révélateur justement...
« les gens ont la mémoire courte quand ça les arrange. Au passage, je me rappelle d'un directeur de redhat en europe qui avait dit que le but de la redhat était d'être la seule distrib linux sur le marché! »
Tu n'imagines quand meme pas sérieusement que ceux qui critiquent SuSE sont pour la plupart d'accord avec cette déclaration et favorable à cette perspective ? Et ça change quoi ? Les deux sont criticables alors (sur des points totalement différents d'ailleurs), mais ça ne remet en rien en cause ce qui est dit sur SuSE...
[^] # Re: Dual boot ?
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Le Québec en avance sur la France?. Évalué à 10.
Ca l'était mais MS est revenu là-dessus pour paraître plus honnête... Je ne sais pas si c'est déjà applicable, si ça ne l'est pas ils auront juste pris un peu d'avance...
[^] # Re: De toute façon ...
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Voter pour protéger le Logiciel Libre. Évalué à 1.
Dans l'organisation actuelle et centralisée des choses, c'est sur, mais beaucoup de décisions pourraient être prises (et varier) de manière plus locale....
« Pour agir au quotidien, commence donc par participer aux comités de quartiers, aux associations, aux conseils municipaux, à écrire à ton maire, ton député, ton sénateur, ton conseiller général, ton syndicat, etc. »
Il me semble qu'il disait « sans intermédiaire » c'est-à-dire sans représentants. Les représentants sont désignés pour travailler sur un ensemble de choses, pendant leur mandat. Le pouvoir que tu es sensé avoir en démocratie, on t'oblige à le donner à quelqu'un. Evidemment, on ne peut pas tout faire soi-même, et déléguer est essentiel, mais la représentation n'a rien à voir avec la délégation. Avec le système de représentation, tu votes pour quelqu'un qui représente le meilleur "compromis", ce qui veut déja dire que tu es rarement d'accord sur tout avec lui. Tu ne peux pas changer de représentant en fonction du "dossier" sur lequel il travaille, et puis, il n'est pas révocable et les mandats sont particulièrement longs.
[^] # Re: malentendu
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Voter pour protéger le Logiciel Libre. Évalué à 1.
C'est encore plus compliqué : une partie des électeurs du FN ne votent pas pour les idées mais pour contester. Une partie des abstentionnistes, qui eux aussi contestent d'une certaine manière ce qui est proposé, pourraient tout aussi bien se tourner vers le FN s'ils étaient tenus de voter. Non pas pour les idées, mais pour contester. Ou vers les "petits" candidats, ce qui dans le cas du 1er tour n'aurait rien changé.
[^] # Re: De toute façon ...
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Voter pour protéger le Logiciel Libre. Évalué à 10.
Il y en a aussi qui ont donné leur vie pour des valeurs plus fortes, telle que la liberté, en considérant que même un gouvernement ou un parlement n'étaient pas acceptables, car un pouvoir élu reste un pouvoir beaucoup trop fort (autoritaire, centralisé, etc.). Il y en a eu plus d'un de guillotinés lors de la Révolution Française, parce qu'ils avaient ces idées et que ça ne plaisait pas. Leur point de vue allait à l'encontre du droit de vote dont tu parles, parce que leur idéal était une liberté beaucoup plus grande. Tu les méprises aussi, d'avoir souhaité mieux pour toi que ce que tu as actuellement ?
« Cette opinion n'est liée, je pense, à aucun courant de pensée, mais est juste humaine, non ? »
Je trouve que ça ressemble plus à un bon prétexte pour désigner des gens comme « méprisables ». J'ai voté et je ne méprise pas ceux qui se sont abstenus. Ca ne me paraît pas choquant de considérer que d'autres ont fait le choix de ne pas voter. En tous cas ça me paraît plus humain de l'accepter que de se rabattre sur le mépris.
-1
[^] # Re: Il y a tout de même mauvaise lecture de la part de OsOpinion
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Installer un autre OS est illégal !. Évalué à -1.
On n'en sait trop rien. Pour celui qui ne connaît pas, et qui va se fier à ce qu'il voit à l'écran, au prix, et à ce que lui dit le vendeur, il y a peu de différence entre un Windows préinstallé/préconfiguré, un MacOS préinstallé/préconfiguré, et une distrib GNU/Linux préinstallée/préconfigurée.
[^] # Re: Il y a tout de même mauvaise lecture de la part de OsOpinion
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Installer un autre OS est illégal !. Évalué à 2.
La license OEM n'est pas plus illégale que la GPL. »
Non le code GPL peut être utilisé (ie exécuté) sur n'importe quel OS, quelle qu'en soit la licence. De très nombreux logiciels GPL tournent sous Windows et autres OS propriétaires.
C'est encore une confusion entre utilisation et réutilisation. La GPL se conforme à la « liberté 0 » qui empêche justement toute discrimination dans l'utilisation. Ce n'est donc en rien comparable aux licences OEM qui en général ne donnent pas cette liberté.
[^] # Re: En avant marche.
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche OpenOffice.org 1.0 est sorti !. Évalué à 5.
Ces outils ont leurs qualités et leurs défauts, mais ce qui a fait ce que Windows est aujourd'hui, c'est surtout la stratégie de destruction de la concurrence, par des techniques commerciales et/ou d'exloitation du monopole (Windows renforce Office et inversement). La qualité de ces produits est très largement secondaire, et certainement pas déterminante car justement, les défauts ne manquent pas. Microsoft sait surtout les vendre et/ou les imposer.
[^] # Re: sans rire...
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Boot Everywhere Linux. Évalué à 2.
[^] # Re: Apt-get
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Paquet Openoffice.org pour Debian. Évalué à 5.
Comme je l'ai dit si tu es si pressé tu les installes par toi-même puisque c'est apparemment si simple.
Par contre on n'a pas vraiment la même notion de stable. Un logiciel stable en lui-même mais dont le packaging bâclé va foutre en l'air la distrib, j'appelle pas ça stable. Idem si le prendre tel que impose des dépendances extravagantes. Ca détruit totalement la cohérence, la qualité de la distribution, or ce qui fait une distribution c'est bien ça. La plupart des logiciels viennent d'ailleurs, et ils compilent très bien sur x86, le problème n'est vraiment pas là.
Les distributions 'stable' de Debian sont stables en ce sens. Les distributions testing et sid ne le sont a priori pas (bien qu'elles le soient en pratique assez souvent) ; par contre testing est bien stable selon ta définition de ce mot.
[^] # Re: Apt-get
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Paquet Openoffice.org pour Debian. Évalué à 10.
Faut savoir ce que tu veux. Du stable ou du récent. Si tu veux des trucs aussi récents, c'est que la stabilité ne t'intéresse pas, donc woody (qui n'est pas instable, au passage, puisqu'elle passera peut-etre en stable cette semaine) ou sid correspondent à ce que tu demandes.
« La version stable de la debian, c'est quand même toujours la potato, non ? »
Tu changes complètement d'un coup, si c'est la stabilité que tu cherches, oui Potato est préférable. Et si tu cherches la stabilité, faut etre cohérent, tu ne vas pas mettre n'importe quoi. De plus, les distributions sont avant tout des OS, rien n'empeche d'installer des logiciels autrement que par le système de packages : ici par exemple, il n'y a pas de dépendances. C'est exactement comme quand le package n'est pas encore disponible.
[^] # Re: Raphaël Hertzog Président!
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche XFree4.2 et Debian. Évalué à 4.
Ils sont un problème d'organisation, pas un problème concernant un logiciel, ce à quoi fait référence ce passage.
« Cet état de fait est encore plus frappant avec kde3 où le mainteneur à des examens et dit simplement que les packages seront prêts dans deux semaines environ puis silence radio. »
Étant donné qu'il ne pouvait pas rentrer dans Woody, il n'y a pas vraiment d'urgence. Si ça traîne et que quelqu'un fait des packages temporaires, ceux-ci seront mis sur sa page personnelle par exemple, comme pas mal de choses non officielles.
« (...)C'est exactement ce qui aiderait à résoudre les blocages sur les gros packages. Une distrib possédant autant de développeurs ne peut pas se permettre d'en affecter qu'un seul à des parties critiques. Le travail collaboratif peut encore être amélioré au sein de debian. »
Une chose qui aide, aussi, c'est de ne pas changer un fonctionnement n'importe comment. Au final la réorganisation d'un projet en cours prend beaucoup trop de temps. Par contre, il y aura discussion après Woody pour améliorer le processus de développement. Et a priori, il y aura des choses de ce style mises en place, globalement les différents candidats étaient d'accord sur beaucoup de points, approuvaient pas mal d'idées des autres, et ceux-ci (au moins Raphael Hertzog) ont bien l'intention d'y travailler meme sans etre élu... Donc oui, ce sont de bonnes idées, mais ça ne se met pas en place au beau milieu (ou plutot à la fin) du développement d'une distribution...
[^] # Re: Ce M. Branden manque de temps.. mais pas d'ambition
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche XFree4.2 et Debian. Évalué à 2.
Si, il a le temps. Et il ne le fait pas pour de bonnes raisons. Mais visiblement c'est plus amusant de se défouler sur lui plutôt que de chercher les explications.
[^] # Re: Pas d'accord
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche XFree4.2 et Debian. Évalué à 3.
Rien à voir. C'est à cause de Woody qu'il ne fait pas de packages XFree 4.2. S'il le faisait, ça passerait dans unstable, et là plus moyen de travailler facilement que XFree 4.1, qui est la version pour Woody. Ca ne lui poserait aucune difficulté de packager XFree 4.2 et de le balancer sur Unstable s'il n'y avait pas le gel de Woody.
[^] # Re: Et la vie privée ?
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Signets en ligne. Évalué à 4.
Il faudrait que les bookmarks privés soient chiffrés et donc compréhensibles uniquement par leur propriétaire...
[^] # Re: Mouais.
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Sortie de SuSE 8.0. Évalué à 0.
C'est pas un problème ça, puisque l'OS propriétaire ne sert qu'à ça : il n'est évidemment pas utilisé pour quoi que ce soit d'important. Rien qui emprisonnerait l'utilisateur comme le font les logiciels propriétaires ou les formats fermés sur lesquels on ferait reposer son travail. Ce n'est plus qu'un lanceur de jeux, dont on n'est en rien dépendant, puisque tout ce dont on pourrait etre dépendant est libre et sous système libre.
« En fait, ce que je voulais dire, c'est qu'on peut etre obligé, à cause de son travail, d'utiliser un format ou un logiciel propriétaire »
Ce dont j'ai parlé dans mon post initial, oui. (formats propriétaires)
« mais personne n'est obligé de jouer. »
Non. On pourrait dire la meme chose pour le « à cause du travail » : personne n'est obligé d'accepter un travail nécessitant du logiciel propriétaire. Ce n'est pas moins valable pour les jeux que pour les applis bureautiques, il n'y a aucune discrimination à faire sur l'utilisation. L'essentiel, c'est la dépendance au logiciel, ce pourquoi RMS a défini les libertés de l'utilisateur. Le joueur est moins dépendant du logiciel, et meme de l'OS propriétaire qu'il utilise, que celui qui travaille avec Word meme par obligation. L'essentiel est d'avoir transféré en libre tout ce qui peut l'être.
[^] # Re: Le modérateur pourrait s'abstenir ?
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Dreamworks choisit Linux. Évalué à 10.
Si, mais ils l'ont retirée finalement. L'État a décidé de poursuivre, mais initialement il y a bien eu une démarche d'Adobe.
[^] # Re: Mouais.
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Sortie de SuSE 8.0. Évalué à 1.
Ben les jeux (propriétaires) justement c'est plutot wintel sans trop de possibilités coté Linux surtout si on n'a pas le matériel nécessaire. Et ce n'est pas du propriétaire si problématique que ça : c'est du jetable. Contrairement à un OS ou à des logiciels critiques, ce n'est pas dramatique si on doit faire face aux inconvénients du logiciel propriétaire.
Enfin je comprends ce que tu veux dire, mais dans ce cas je dirais plutot que les applications en question concernent la bureautique, où il y a tout ce qu'il faut sous GNU/Linux, et pas trop de « justifications » pour utiliser Windows dans ce cas là...
[^] # Re: C'EST QUOI CE FUD !!
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Sortie de SuSE 8.0. Évalué à 1.
Moi non plus, mais j'ai vu des arguments parmi les posts, des vrais. Qui ont de la valeur ou pas du tout suivant l'approche qu'on a du libre. Mais des arguments quand même.
« je suis l'un des rares à représenter "l'opposition" à cet état de fait qui consiste à conspuer systématiquement la Suse et ses utilisateurs. »
Ses utilisateurs ? C'est vraiment ce qui se dégage des reproches sur SuSE ? Non.
« Je dis simplement que ce n'est pas bien vis-à-vis de la GPL mais qu'elle a son public et c'est tant mieux pour eux. »
Pour la ènième fois, la GPL on s'en fout totalement. Les remarques sur « SuSE pas libre » seraient inexistantes si Yast était sous licence libre même non-GPL. Sinon SuSE a des utilisateurs, oui, très bien pour elle et pour eux s'ils sont satisfaits, mais ça ne change rien aux remarques (qui ne sont que des remarques vis-à-vis du libre, pas des volontés d'interdiction ou je ne sais quoi!)
« Certaines personnes ont évoquées plus bas leur amour pour la diversité et je pense que Suse en fait parti. »
Oui et alors ? Les remarques sur les éléments non-libre de SuSE ne sont pas HS pour autant, LinuxFr est consacré à Linux mais aussi au libre, donc ce genre de remarque a tout à fait sa place, même s'il est vrai que c'est redondant puisqu'il y a peu de choses à en dire.
« Tu soutiens que linuxfr est un lieu d'échange alors qu'on sent bien qu'ici, mieux vaut être mdk ou debian pour être normal. Redhat, ça passe encore, LFS tu assures, slack t'es vieux, Suse tu pues. Beaucoup de clichés quoi.»
Beaucoup de clichés que tu te fais un plaisir de sélectionner quand même, en tous cas tu oublies « Mandrake c'est pour les neu² » ou « Debian c'est des intaigristes » sans compter les « barbus communistes du Hurd ». Les clichés il y en a pour tout le monde.
« Toi même tu me harcéles pour je ne sais qu'elle raison! »
Pardon ?
Répondre c'est harceler ? Mais comment on fait pour discuter sur un forum si on répond pas ? Bah c'est sûr que c'est plus pratique pour avoir le dernier mot...
« Tu voudrais que j'avoue que Suse c'est Baaaad? »
Non pourquoi ?
[^] # Re: SAM , STP , reactives ton cerveau !
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Sortie de SuSE 8.0. Évalué à 2.
Je n'ai pas tout suivi, mais j'ai plutot l'impression que justement, c'est pour défendre ces valeurs que la tribune est fermée.
-1
[^] # Re: C'EST QUOI CE FUD !!
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Sortie de SuSE 8.0. Évalué à 1.
Mais je n'ai pas dit le contraire, il n'est question que de l'importance qu'on porte au caractère libre d'une distribution.
[snip]
rien compris... :-/
« N'importe quoi! Tu voudrais mettre Suse et Debian ou Slackware au même niveau? C'est justement parce que la Suse est commerciale que le problème se pose. »
Quand la question est : « libre ou pas libre ? », toutes les distributions sont au même niveau. Elles ont leurs contraintes respectives, mais celles-ci n'ont pas à être prises en compte pour l'utilisateur qui juge le produit. Et si l'utilisateur attend du libre, SuSE ne lui convient pas. Voila tout. S'il constate que la distribution n'est pas libre alors qu'elle récupère énormément de logiciel libre, elle est d'autant plus disqualifiée si on apprécie le fonctionnement communautaire. SuSE participe à beaucoup de projets ? La belle affaire, ce n'est certainement pas une exclusivité de SuSE. Voila tout ce qu'on dit. Ca n'empeche pas chacun de faire son choix.
« Alors que je disais juste que c'est lassant d'entendre des gens tirer continuellement sur la Suse »
Mais toi aussi tu t'exprimes, et on peu de la même manière trouver ce discours très lassant. Les gens disent ce qu'ils pensent de SuSE dans les commentaires, c'est assez normal. Si tu n'es pas d'accord tu le dis simplement, mais les deux points de vue se défendent autant l'un que l'autre.
« que c'est leur droit de faire ce qu'ils font et que des gens ont le droit d'apprécier la Suse »
Qui a contesté ce droit ? Comme quelqu'un d'autre l'a dit, on ne parle pas de légalité, ce n'est pas ça le sujet.
« tu me fais passer pour un "extrémiste" qui cautionne la Suse et qui n'a rien compris à la GPL! »
Non.
« Il y a beaucoup de gens qui disent que "Suse sux" et qui poste depuis windows de chez eux! »
Je ne suis pas derrière leur dos pour le vérifier, et je n'en ai pas l'envie non plus. S'ils disent ça, je lis leurs arguments, et je les juge valables ou non. Toute autre considération personnelle me parait totalement inutile pour discuter du sujet proprement dit.
« D'autres n'aiment pas le fait qu'on puisse se faire du fric grâce à la GPL mais utilisent redhat, mandrake »
Ah bon, eh bien on ne peut pas dire que cet avis se dégage des avis qu'on peut lire ici.
« Ces boites ont toutes commencé par profiter à 100% de la GPL puisqu'elles ne l'ont pas inventé. »
Mais il n'y a pas de mal à ça. Les remarques que j'ai lues sont plutot que les boites qui font du profit grace au code GPL, comme RH, Mdk, ont le bon gout de créer des distributions libres.
[^] # Re: Ceci est une page de pub (bis)
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Sortie de SuSE 8.0. Évalué à 3.
En fait non, Woody aura XFree 4.1 et aucun autre, meme lors des révisions ultérieures. XFree 4.2 apporte des nouveautés mais aussi beaucoup de bugs, et le portage sur 11 architectures n'est pas trivial (XFree ne les propose pas toutes officiellement, loin de là). Bref, c'est vraiment le genre de package qu'on ne peut pas prendre à la légère et qu'il est très difficile d'introduire dans une version stable a posteriori. Le travail a y apporter, pour qu'il passe en stable, est celui qu'on attend d'une nouvelle distribution, XFree 4.2 (ou +) sera tout simplement dans stable dans la distrib suivant Woody.
[^] # Re: Distributions
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Sortie de SuSE 8.0. Évalué à 2.
Mandrake n'a jamais « sorti » Frozen Bubble, il a été distribué par le développeur amont, de manière indépendante. Des paquets Debian ont été disponibles le lendemain (le surlendemain au plus tard), donc je ne vois pas trop où se situent les problèmes de compatibilité, des RPM valables sur d'autres distribs n'étant a priori pas plus difficiles à faire que des paquets Debian.
Si je sors un soft pour Linux, je ne pense pas être en mesure de le tester sur toutes les distributions possibles et imaginables sans disposer de ces distributions. Alors je ne vois pas pourquoi l'attendre d'une version de développement, qui a entre autre pour but de résoudre ce genre de problème. Frozen Bubble a au contraire montré qu'un soft fait initialement sur une distrib s'adaptait très rapidement aux autres. Je trouve plutot que ça démonte l'argument anti-Linux de l'éparpillement des distributions (au moins pour le logiciel libre).
[^] # Re: La Suse est l'une deIl
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Sortie de SuSE 8.0. Évalué à 1.
On peut en faire quelque chose mais rien de libre. Le semi-libre (et encore je ne suis meme pas sur que ce soit du semi-libre), ce n'est justement pas libre. Mais certes, il y a beaucoup de logiciels non libres avec lesquels on peut faire quelque chose, mais des choses très restreintes, comme dans le cas de SuSE.
[^] # Re: Mouais.
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Sortie de SuSE 8.0. Évalué à 2.
Pour information, SuSE est remplaçable par beaucoup d'alternatives libres, tandis que Windows peut ne pas l'être en fonction de son utilisation (ce qui n'est pas vraiment lié à l'OS, mais aux logiciels pour plateforme wintel, ainsi qu'aux formats propriétaires).
[^] # Re: C'EST QUOI CE FUD !!
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Sortie de SuSE 8.0. Évalué à 2.
La différence entre libre et non-libre ne me parait pas une « nuance ». Il faudrait que tu comprennes que pour certains c'est un critère important. Si c'est sans importance pour toi, très bien, n'en tiens pas compte, tu es bien sûr libre de tes choix (ce que personne n'a contesté). D'autres trouvent ça assez important, et rappellent simplement ce qui distingue SuSE de toutes les autres distribs de ce coté là. Maintenant, qualifier la moindre remarque sur SuSE d'« extrémiste », comme tu veux, je pense que chacun verra ce que ça vaut comme argumentation.
« Suse apporte une nuance dans son interprétation d'une entreprise commerciale vivant du libre. Je trouve qu'elle est acceptable bien qu'étant un fervent défenseur de la GPL.»
Il n'y a aucune interprétation à faire, à chercher, ou a donner. On est commercial ou on ne l'est pas, et il n'y a rien de mal à être commercial. Indépendamment de cela, on fait du libre ou pas, en se basant ou non sur du libre. La logique de SuSE est de participer à du développement libre tout un fournissant un produit propriétaire ou du moins semi-libre. Ben voilà, on s'en fout de son interprétation, ce qu'on voit simplement c'est que c'est pas libre, alors qu'ils n'existent que grâce au libre. C'est tout. Ca les distingue des autres distribs, et les considérations commerciales sont secondaires, pour ne pas dire HS.
« Je suis donc obligé de proposer des scénarios extrêmes pour que les gens se rendent compte qu'il y a un problème dans leur raisonnement.»
Obligé ? Parce que des scénarios non extremes ne seraient pas valables ? Ca me semble assez révélateur justement...
« les gens ont la mémoire courte quand ça les arrange. Au passage, je me rappelle d'un directeur de redhat en europe qui avait dit que le but de la redhat était d'être la seule distrib linux sur le marché! »
Tu n'imagines quand meme pas sérieusement que ceux qui critiquent SuSE sont pour la plupart d'accord avec cette déclaration et favorable à cette perspective ? Et ça change quoi ? Les deux sont criticables alors (sur des points totalement différents d'ailleurs), mais ça ne remet en rien en cause ce qui est dit sur SuSE...