#3588 a écrit 2279 commentaires

« devant l'attitude inacceptable de Suse qui profite honteusement du mouvement GPL, je te propose de boycotter purement et simplement TOUS les projets dans lesquels Suse serait impliqué. »

Ces projets n'appartiennent pas à SuSE. En dehors de Yast qui leur appartient, et qu'on peut se faire un plaisir de boycotter, oui.

Le monsieur t'as dit que la GPL n'est pas le sujet.

« Je me dis aussi qu'il faut accepter le choix des autres même s'il nous semble débile sinon on ne vaut pas mieux. »

Apparemment selon toi, il est inacceptable de donner son avis. C'est ce que j'en conclue puisque les reproches sur SuSE ne sont rien d'autres que ça, l'expression d'un avis.

Non non, c'est meme le contraire, c'est si ce n'est pas marqué explicitement que tu as le droit que c'est interdit.

Quand tu achètes un produit, tu en fais ce que tu veux. C'est pour contourner ça que les éditeurs de logiciels font des licences d'utilisation. Sans licence, ça devient un produit. Si la licence ne précise rien tu as le droit d'utiliser et c'est tout. Mais l'utilisation n'est pas définie. Il n'y a aucune raison d'associer l'utilisation au lancement d'un exécutable particulier. Si la licence n'indique par clairement ce que signifie utilisation tu l'interprètes comme tu veux. Et corriger un jeu défaillant (par exemple parce qu'il se borne à faire des tests CD ou à demander des codes alors que tu l'as bien acheté légalement), ça rentre dans le cadre d'une utilisation normale si ce n'est pas explicitement interdit.

- si tu te permet cette reflexion a quoi ca sert d'avoir des lois ?

Je me le demande effectivement. A rien probablement. A restreindre la liberté, à insulter le bon sens, etc.

- toi tu trouves que c'est cette loi qui est abusive mais ton voisin trouvera peut etre que c'est la loi qui l'empeche d'égorger ton chien (qui aboie trop fort) qui est abusive, c'est à lui de décider s'il doit la suivre ?

Enième exemple extrémiste, c'est la seule argumentation qu'on voit sur ce sujet. Ce sera donc inutile de continuer, les archives de LinuxFr sont encore en ligne.

(pour une fois je n'ai pas pris un exemple extreme, le cas est tout à fait crédible et je suis sur qu'en cherchant on peut trouver des gens qui ont effectivement tuer le chien du voisin pour ca)

Exemple extreme, si, puisqu'il n'a rien d'analogue, qu'il est encore basé sur la violence physique, qu'il contraint/affecte quelqu'un d'autre, etc. Il y a aussi des gens qui en ont massacré des dizaines d'autres pour un motif donné, ce n'est pas parce que le cas a existé qu'il est comparable à ce à quoi tu as envie de le comparer.

- si une loi te semble abusive tu la fait changer (par décision de justice si elle l'est vraiment ou en votant pour quelqu'un qui la changera si c'est subjectif)

La propagande marche toujours bien à ce que je vois. Je ne poursuivrai pas, c'est HS ici, et au cas où tu ne t'en rendrais pas compte tes comparaisons le sont aussi en plus d'etre insultantes (enfin c'est sans doute pas volontaire). Les analogies ça aide peut-etre à expliquer, mais ce n'est pas elles qui font le raisonnement de fond, faudrait d'abord comprendre ça.

-1 et shift+mod1+right-clic (ah merde, marche pas ici...)

>> On fait ce qu'on veut quand on a le copyright.

> A quoi sert le copyleft alors ?

Il servirait à éviter ça s'il pouvait exister. Seulement le copyleft n'existe pas. Il n'a pas d'existence juridique. La GPL l'approche à l'aide du copyright, et apporte les caractéristiques du copyleft sur tout le monde sauf le détenteur du copyright (parce que le droit international, tel qu'il est défini, ne conçoit que le copyright, et ne permet pas de retirer au détenteur du copyright la possibilité de revenir sur la licence)

Je lis : [snip]
On va en effet un peu vite en parlant d'un effet contaminant, mais c'est quand même bien de cela dont il s'agit.

Non. Il n'y a rien de contaminant. Tu ne trouveras aucun passage obligeant à mettre en compatible-GPL du code que son auteur ne souhaite pas mettre en compatible-GPL.

Si ton crack va modifier ton programme c'est du piratage, même si tu l'a acheté.

Il faudrait déja que ce soit explicité dans la licence. Ensuite, ce ne serait pas du "piratage" mais une violation de licence. Enfin ce n'est pas parce qu'une telle clause serait écrite qu'elle serait forcément valide légalement. Et légale ou pas, elle serait abusive dans ce type d'utilisation, alors à chacun de décider de la suivre ou pas.

En dehors du fait que ce dictionnaire n'est vraiment pas une référence, j'avais bien précisé que le sens différait légèrement mais que l'étymologie ne disqualifiait pas cette interprétation a priori.
Comme l'indique le post ci-dessus, une notion essentielle, bien plus que les actes eux-meme, est celle de l'instauration d'un climat de terreur. Le détail des actions engagées pour cela est quand meme secondaire par rapport aux finalités, il faut bien s'adapter aux nouvelles formes de violence (les brevets, comme toutes menaces en général, en sont une forme).

« Qualifier ce que fait IBM de double jeu ou de pratiques déloyales d'accord, mais parler de "terrorisme" juste pour avoir un titre qui en jette est idiot. »

Etant donné ce que sont les brevets, ce qu'ils peuvent représenter comme danger pour les développeurs de libre, « terrorisme » ne me parait pas si excessif. Etymologiquement c'est meme plutot bon, comme sens supplémentaire un peu différent du sens courant. Peut-etre que des termes plus justes seraient de parler de privilèges (au sens des sociétés féodales) et de la dictature de ceux qui les possèdent. Car des "droits" autoritairement attribués ne sont rien d'autre que ça. Ca ne fait pas de mal d'employer des termes forts quand ils correspondent à la réalité...

C'est la définition du dictionnaire Hachette, en tout cas,

J'ai bien dit que c'était contesté, quand on n'aime pas un terme, en particulier parce qu'on pense que son introduction est d'origine diffamatoire, on ne l'emploie pas. Ce qu'en dit le dictionnaire (ou plutot un dictionnaire) n'a pas grand chose à voir avec ça. De plus ce n'est pas les dictionnaires qui font la langue, c'est l'usage, les dictionnaires suivent et s'y adaptent.

dans laquelle ne je vois pas d'allusion au meurtre, mais bien au détournement et au pillage, exactement comme les pirates informatiques.

Totalement faux. On ne peut pas parler des pillage et de détournement pour les infractions en question. En général il n'y a jamais de pillage quand on parle de "pirates" informatiques.

Sinon, pour ce qui est de notre justesse de vocabulaire, je me permets, justement au vu des débats ici régulièrement soulevés, d'en douter...

Tu estimes que le langage employé sur LinuxFr définit le vocabulaire employé par les informaticiens en général ? Je comprends tes doutes alors, mais c'est faux, et le jargon linuxfr n'est rien d'autre que lui-meme, il convient sans doute à la "communauté" qui l'emploie. Quand bien meme le jargon de l'informatique serait si pauvre, c'est aux journalistes qui le traduisent en langage compréhensible par monsieur tout-le-monde de faire le boulot. C'est bien eux qui sont incompétents et se permettent de diffuser de l'information en n'ayant pas le vocabulaire nécessaire

De toutes les professions que j'ai eu le plaisir d'approcher, celle qui s'exprime le plus mal (oral comme écrit), est, malheureusement, la nôtre...

Si tu veux, moi je ne trouve pas, mais ça ne m'étonne pas puisque pour ma part je ne considère pas vraiment le langage employé par les médias comme une référence.

Comment peuvent-il alors décider de ne plus livrer le code source ?

On fait ce qu'on veut quand on a le copyright. On peut reprendre son propre code, le mettre sous une nouvelle licence (mais l'ancienne reste valide pour les versions déja distribuées).

C'est moche mais c'est comme ça, la législation internationale ne définit pas le copyleft, il est donc bricolé à partir du copyright avec des licences donnant beaucoup de libertés. Mais il y a effectivement cette faille qu'on n'aurait pas avec un vrai copyleft.

Je croyais que la GPL avait un effet contaminant.

La GPL n'a absolument rien de contaminant. Depuis le temps qu'on le dit... coriace ce fud :(

Même si ils ont réécrit une partie du code (ce qu'il est impossible de vérifier si on a pas accès à le dit code...), il y aura toujours une (grosse) partie sous GPL...

Tout ce qui leur appartient n'a pas à etre réécrit et peut etre relicencié en non-GPL. Pour tous les éléments sur lesquels ils n'ont pas le copyright, il faut réécrire, oui.

Si l'on s'en tient à ton tableau, le système métrique étasunien semble plus logique que le reste du monde.

Pas spécialement. Pour "le reste du monde", un billion c'est un million au carré, un trillion c'est un million au cube, et ainsi de suite, c'est défini de manière différente mais tout aussi logique.

Dans ce thread, quelqu'un a rappelé l'url d'un post de Branden Robinson sur Slashdot, où il précise un peu en quoi consiste tout ce boulot...

Pour ceux qui veulent tous les détails, c'est donc là : http://slashdot.org/comments.pl?sid=30663&cid=3297389(...)

Quand à Branden Robinson, je pense que les décisions prises, il aura maintenant un peu de temps de libre pour sortir les tant attendus paquets pour XFree 4.2.0 qui se retrouvent maintenant déjà sur toutes les distributions.

Ce n'est pas sa candidature qui lui a pris du temps, c'est le travail sur XFree 4.1.

La woody est toujours prévue pour dans 2 semaines et XFree 4.2.0 en fera-t-il parti, ou il ne sera que sur la sid les premiers temps ?

Il n'en fera pas partie, c'est décidé depuis longtemps, et ne fera a priori jamais partie de Woody. Les révisions de versions stables concernent les correctifs de bugs importants et les patches de sécurité, pas des mises à jour mineures.

Et pour la Woody, elle est toujours prévue pour quand elle sera prête, oui ;)

« Ah bon ? C'est comme ça que ça marche les élections, celui qui reçoit le plus de votes est élu ? Mais c'est génial et complètement révolutionnaire ! »

La phrase est tournée comme ça parce que précisément ce n'est pas une élection dans laquelle on vote pour une unique personne, on donne un ordre de préférence entre 4 alternatives (les 3 candidats + « aucun »)

Voir le deuxième lien de la news.

et cf les votes (anonymes) :
http://master.debian.org/%7Esrivasta/tally.txt(...)

Ils se trouve qu'on a un mot pour désigner quelque de mal intentionné en informatique : un pirate.

Terme extrêmement contesté, les pirates ayant toujours été des meurtriers. Il a surtout été introduit par des gens ayant envie de criminaliser ce qui n'a jamais été qu'infraction. Qu'on désigne alors par « pirate de la route » toute personne qui fait un excès de plus de 10km/h ou fait le moindre écart, et idem pour toute autre infraction.

Et je pense que la confusion ne vient pas des média, mais bien des informaticiens, dont le niveau de vocabulaire et d'expression n'a d'égal que celui des administrateurs réseaux. Les média n'ont fait que reprendre leur source.

Ils emploient les bons termes, et tout jargon lié à un domaine, une profession, est un contexte bien particulier et n'a pas à être repris par les médias sans que ceux-ci aient à se poser des questions sur l'emploi et les signification des termes qu'ils découvrent. Le niveau de vocabulaire des média, c'est plutot de reprendre l'arrobase n'importe comment quand ils parlent d'Internet en étant convaincus que ça fait moderne (alors que c'était déjà ridicule quand ils ont commencé à le faire). Comme ils ne retransmettent pas l'information à des spécialistes, ils sont bien les derniers à se préoccuper de la justesse des mots qu'ils emploient.

« t'as raison, de parler de ségrégation, la GPL fait de la ségrégation suivant que le soft final est proprio ou pas ! c'est du racisme ! »

Je sais que tu amplifies ces propos pour bien expliquer ton point de vue, mais je ne trouve pas qu'il y ait le moindre aspect de ségrégation dans la GPL.

La GPL définit simplement des caractéristiques et une « communauté de code » conforme à ces caractéristiques, et qui correpond entre autres à ce que cherchent les auteurs en licenciant sous cette licence. Tu es libre d'entrer dans cette communauté, sans la moindre restriction. C'est également révocable à ton initiative, tu peux partir quand tu veux, et le droit internationnal te permet même de relicencier ton code sous une autre licence pour les versions futures, ou en double licence avec la GPL pour les anciennes versions. Maintenant tu opposes le fait que quelqu'un ne peut pas entrer dans la communauté pour faire du non-GPL. Mais ça n'a pas de sens, c'est comme ça qu'est définie cette communauté, vouloir y entrer signifie vouloir ce que la GPL propose. Si la GPL ne te plait pas, c'est que par définition tu ne veux pas entrer dans cette communauté.

C'est exactement comme si tu souhaitais faire partie d'une association à but non lucratif, en prétendant n'etre intéressé que par l'objet de l'association, pour ensuite te plaindre qu'on t'empeche d'y gagner de l'argent.

Effectivement les deux liens ont l'air contradictoires, ou je ne saisis pas toutes les nuances de ces enregistrements de marques...

Il me semblait également avoir lu sur le site de GNU qu'Open Source n'avait pas été attribué.

D'ailleurs si c'était le cas, pourquoi continuer avec l' « OSI Certified » qui n'a d'autre but que de remplacer la marque déposée Open Source non obtenue ?

OpenSource est une marque déposée par SPI Inc.

Il y a eu l'intention mais ça n'a pas été possible... d'où la désignation « OSI Certified » (et non la marque Open Source) pour les licences conformes à l'Open Source Definition : http://www.opensource.org/press_releases/certified-open-source.html(...)

Même pas parceque la licence BSD et la licence Expat (qui est la même que la MIT) sont toutes les deux des licences libres, même si elles sont incompatibles avec la GPL: [url] Euh... encore mieux, la BSD est (bien sur) considérée libre par la FSF, mais elle est également compatible GPL ! (dans sa version actuelle, pas l'originale). De meme que toute licence qu'il est possible de re-licencier en GPL.

Non c'est interne. L'employé utilise le logiciel en tant qu'employé, il est assimilé à l'entreprise. Il n'est en aucun cas considéré comme un client à qui l'entreprise propose de fournir un logiciel ou un service. L'entreprise ne fournit pas de logiciel à ses employés au sens vendeur/client du terme « distribution ». C'est comme si tu pretais ton ordinateur à un pote, et que celui-ci te réclamait les sources de tout ce que tu as d'installé (genre ta distrib complète, alors que tu n'as bien sur que les binaires). Un peu abusif non ?

Le tout est de savoir pourquoi tu fais un softs .... pour l'instant moi quand si je libere un soft vers la communauté c'est pour qu'il soit utilisé => pas de GPL , mon but n'est pas la politique (contrairement à la FSF) Dire qu'appliquer la GPL à son code c'est forcément politique, je trouve ça du même ordre que le FUD « GPL = virus ». Non, ce n'est pas politique. Quand on l'applique c'est soit qu'effectivement on partage le point de vue de la FSF, mais ça peut aussi être simplement qu'on cherche une licence copyleft. La FSF a le copyright du texte de la licence, ça permet de figer le texte. Tu es libre de supprimer la partie « ou version ultérieures publiées par la FSF », ça restera de la GPL. Et le copyright de ton soft, c'est toi qui l'a, pas la FSF. Bref, un logiciel sous licence GPL appliquée de cette manière n'a (sauf volonté explicite de ta part) plus aucun rapport avec la FSF, ni avec sa politique.

C'est nettement différent car qu'il utilise ou pas mon soft ca ne me coutera rien (pas plus de sous, pas plus de temps, pas plus de contrainte) rien de comparable avec ta bierre. Bien sur, aucune analogie n'est parfaite, je ne tenais pas ça pour un argument mais pour dire en quoi il pouvait y avoir générosité ciblée sur une communauté, et désaccord avec une autre. ton soft si tu le met sous GPL c'est bien pour qu'il soit utilisé non ? Pour qu'il soit utilisé. Oui, mais voir de nouveau la différence entre utilisation et réutilisation. Et l'intérêt de mettre en GPL est de profiter des caractéristiques du logiciel libre, qui ne seront effectives que s'il y a une communauté de contributeurs. D'où le souhait de donner librement et de vouloir récupérer les correctifs, les améliorations, les traductions, etc. > Disons que c'est le but avoué de la création de la GPL et du mouvement FSF. ... >pas "obligatoirement" ceci dit si ce n'est pas ton but c'est celui de l'auteur de la licence (et l'effet politique sera là que tu le veuille ou non) Mais l'avis de l'auteur de la licence on s'en fout pas mal. Ce qui compte c'est le contenu de la licence, la pratique, tu la reprends et tu y colles les idées que tu veux dessus tant que la licence convient. Beaucoup de développeurs GPL préfèrent le copyleft sans partager tout ce que dit RMS. Va donc demander à Linus s'il a choisi la GPL parce qu'il était fan de RMS ! ;)

Je préfère le terme OpenSource qui est plus cohérent avec le contenu de la license. Pas beaucoup plus. L'accès aux sources c'est vraiment très réducteur par rapport au libre (que ce soit la définition FSF ou OpenSource). Il y a des OS comme Solaris dont les sources ont été librement accessibles, mais sans aucune des libertés attendues en logiciel libre. A la limite Free Software a l'avantage d'etre plus clair si la personne comprend que free=libre, ce qui est un des sens de free. Tandis qu'OpenSource, on ne confond pas avec gratuit, mais ça reste très vague. « Logiciel Libre » est le bon terme en français (pour parler des deux), mais en anglais aucun des deux n'est totalement satisfaisant.

La comparaison s'arrête là ou il est dit que l'une comme l'autre te dit ce que tu dois et ne dois pas faire. Je ne vois rien de stupide là dedans. Mais toutes les licences ont des contraintes. Celle du MIT en a si cette histoire de rapports de bugs est vraie, meme la BSD en a : le maintien des copyrights dans la distribution. Dans la mesure ou les contraintes de toutes ces licences sont d'ordres totalement différents, ben oui moi ça me parait pas fin de faire l'analogie entre celles de MS et la GPL et de trouver les BSD et autres complètement différentes. En fait on pourrait lui retourner les mêmes critiques en lui faisant remarquer qu'il fait du MIT et pas du domaine public.

Oh, elle l'a, mais la GPL a un but politique, celui de contraindre les gens à voir que les softs libres sont bien en obligeant ceux qui veulent les utiliser à rester dans le libre.

Non, aucune contrainte, aucune obligation. C'est la liberté 0 : aucune discrimination sur l'utilisation.

Faut pas confondre l'utilisation et la réutilisation (liberté 3). C'est totalement différent, et c'est pour ça que les comparaisons du style « c'est poser des contraintes comme fait MS » sont infondées (on peut exprimer une contrainte, mais elle porte sur quelque chose de complètement différent).

Dire que c'est politique, c'est meme beaucoup. C'est peut-etre le cas pour RMS, mais pas forcément pour tous ceux qui font du code GPL. Pour certains d'entre eux, ça peut tout simplement consister à etre généreux (3 premières libertés), et de l'etre plus particulièrement avec ceux qui le sont aussi, moins avec ceux qui ne le sont pas. Après si ça te plait de payer tous les jours une bière à quelqu'un qui ne t'en offre jamais (par égoisme, pas par manque de blé), ta générosité est très forte, ce n'est jamais que ton choix (tout à fait valable), mais ne pas avoir ce point de vue et ne pas apprécier ce comportement ne me parait pas trop grave, et pas obligatoirement politique...

Tu as un programme, tu veux qu'on t'aide. Tu la met sous GPL, seules les personnes bossant sur un projet GPL pourrons t'aider.

Non, tu fais comme si seuls ceux qui veulent réutiliser ce code pour un autre projet ou pour un fork comptaient. Il ne faut pas oublier tous ceux qui sont utilisateurs, et qui souhaitent donc l'amélioration, la fiabilité du logiciel, et qui sont susceptibles d'y contribuer d'une manière ou d'une autre, meme si eux-meme ne bossent pas sur un projet GPL (ils peuvent faire du non-GPL, du propriétaire, et meme ne pas faire de développement logiciel du tout!)