On peut soumettre des bugs, coder, traduire, faire des docs ... Malheureusement jusqu'a preuve du contraire c'est pas avec ça que les employés des boites faisant du logiciels libres vont vivres.
Si, ce sont des contributions ayant autant de valeur, ce sont des choses qui ne sont plus à faire par les employés. Du temps que tu passes à travailler (gratuitement) sur le logiciel, ce sont des couts en moins pour la boite. Debian, bien que n'étant pas commerciale, a besoin d'argent, mais les contributions souhaitées prioritairement correspondent à du travail (du temps), pas à de l'argent. Une boite commerciale recoit le meme bénéfice si c'est du travail fourni qu'on lui envoie... Après c'est une question de préférence, éventuellement en tenant compte de leurs besoins.
Personne n'assimile le consommateur à un criminel, au contraire on lui donne le droit à la copie privée (qui pourrait s'en plaindre).
Faire payer un droit naturel, légitime, si, on peut s'en plaindre. (car il s'agit a priori de copie légale, à moins de présumer tout le monde coupable)
Si tu veux continuer avec une démagogie profonde, on pourrait dire : "Pourquoi je paie des impôts pour financer des autoroutes ou des hopitaux, je n'y vais jamais."
Services publics ou remboursements à l'Etat, c'est ce qui se passe. Il n'y a pas de comparaison possible.
Il est quand même marrant que l'on s'indigne sur la taxe sur les CD-R et les Disques Durs alors qu'elle existe depuis longtemps sur les K7 audio vierges et les K7 video. (...) Et que personne ne vienne dire qu'il n'a jamais copié un album sur K7, qu'il n'a jamais enregistré un film à la télé, qu'il n'a jamais fait de photocopie.
- K7 vidéo/audio, on sait que ce qui est enregistré dessus est copyrighté (quoiqu'avec la musique libre, ca n'est plus systématique)
- CD-R et disques durs: ils ne me servent pas à enregistrer des choses copyrightées, ça doit etre le cas de toutes les entreprises, et ça doit etre le cas de beaucoup d'utilisateurs de logiciels libres (copies parfaitement légale)
Je n'ai jamais copié de distributions Linux sur des K7, par contre je l'ai fait sur des CD-R. Pourquoi faudrait-il taxer les distributions Linux, et remettre l'argent correspondant à du privé sans aucun lien avec l'objet copié ?
pour ce qui grogne contre le fait que Blender ne soit pas libre et qu'il tourne sur un systéme libre reflechissait 5 mins, vous gagniez quoi a voir mourrir NaN ?
Critiquer l'aspect non-libre d'un logiciel, ce n'est pas souhaiter le mort de l'entreprise qui le développe, c'est plutot souhaiter le voir devenir libre un jour, ou voir des alternatives libres. Bref, ce n'est pas ce que tu dis, "voir mourir NaN".
Non Blender n'etait pas libre mais il se basait sur le méme principe economique que le libre, c'est a dire distribué le soft gratuitement et vendre des services autours de celui-ci.
Le principe économique du libre, ou du moins sa composante essentielle, c'est plutot le partage et la réutilisation du code, des ressources : c'est ça qui permet de réduire les couts de développement. Comment ferait un vendeur distrib pour créer un OS sans les développeurs amont ?
Ce qu'ils ont fait c'est plutot prendre les inconvénients du gratuit sans les avantages du libre.
La route de la servitude", Hayek.
Il y explique que pour ton genre de programme, il faut des experts, et que ceux ci finisse par imposer leur propre critére aux politiques, avant de prendre le pouvoir en bonne et du forme.
Oui, Madame Soleil l'a dit aussi, et ça me fait une belle jambe.
(...) Désolé pour toi que tu crois ca...
Ton ignorance est vraiment flagrante.
Et oui, il y en a d'utile -de plus utiles- que d'autre. Pour un pays, mieux vaut avoir 1000 scientifiques que 1000 tueur en séries, ou 1000 ouvriers pas qualifiés.
C'est tout.
J'ai dit de nature utile, c'est ce que tu défends. Je dit qu'ils le sont plus ou moins, mais de par la fonction qui leur est assignée. Ton exemple correspond à la fonction, et n'a rien à voir avec ce que tu as défendu précédemment (les différences d'utilité par _nature_ d'un etre humain)
L'inégalité est acceptable, si la condition de chacun s'améliore.
Acceptable ou non, de tout facon, faut faire avec, puisque les hommes ne sont pas égaux.
Tu ne fais aucune différence entre "inégalité" et "différence". Tu justifie tout inégalité par des différences de nature, comme si c'était un bon prétexte.
(La preuve, il y a des pauvres et de riches)
Aucune preuve, c'est ton système qui crée ça. Ces notions sont artificielles.
deux personnes qui n'ont pas la meme richesse peuvent etre aussi libres l'une que
l'autre.
Sinon, a quoi ca servirais de travailler pour de l'argent ? Autant rester chez soi alors.
La liberté au sens fort est indissociable de l'égalité (et réciproquement, ce sont deux aspects d'une meme chose). Tu parles d'argent alors que là encore c'est artificiel. De plus, encore, tu fais passer l'économique avec l'égalité.
Mais, ton type peu riche, il a la liberté de faire ce qu'il veux de son argent, de changer de travail, d'avoir une promotion etc..
Bien résumé, les riches ont plus de liberté que les pauvres, tu trouves ça normal, et tu es fier de le défendre. Tu justifies en estimant que les inégalités sont normales parce que les hommes seraient par nature assignés à etre dirigeant ou asservi. Ca va bien au delà du simple égoisme du néolibéralisme, c'est refuser l'égalité par "besoin économique". La race des inutiles, bravo, belle idée, d'autres l'ont eu avant toi malheureusement, visible ça marche toujours pour justifier tout et n'importe quoi.
Tu m'as affirmé que c'était le société qui rendais les hommes egoiste.
Puisque les bebe le sont, ce n'est donc pas la sociéte qui en est responsable.
Le raisonnement est faux, il est comme tous les autres simplistes. (il n'y a pas de relations de cause à conséquence, aucun lien entre étapes de la déduction). L'économie amplifie toute tendance égoiste.
Même en leur ayant bourré le mou 24/24 pendant 50 ans, le "nouvel homme ommuniste" resté egoiste, alors...
Tu peux garder tes mauvais exemples, ils n'ont rien à voir avec ce que j'ai dit.
Ta rien compris. Elle est trés moral, puisqu'elle fait une vertu d'un vice : Chacun cherchant a satisfaire son interet satisfait par la même celui de la société.
Créer des inégalités est source de beaucoup de problèmes dans notre société, l'intéret satisfait de quelques uns ne satisfait pas celui de la société.
Sinon, d'autre économie? Ou ? Koré du Nord ou cuba ? Nigéria ou Ethiopie ?
Impressionnant comme réflexion. J'imagine que dans un monde où il n'y aurait pas encore eu de démocratie, il n'aurait jamais fallu en instaurer puisqu'on n'en aurait pas vu ailleurs. Tout le monde est lié à ton économie, faut vraiment une réflexion très limitée pour s'imaginer que ça ne peut qu'etre la seule.
Efficacité veux dire moins de polution, moin de travail pour les hommes et plus pour les machines, des fabrication peu couteuses en série, Etc..
Ca ne m'a pas l'air "detestable".
Tu oublies l'autre composante de cette efficacité là : faire crever les gens si c'est rentable.
Je ne parle pas d'utopie, je te parle du monde réel.
Imaginons un vol de 2 centimes d'euros, ce n'est pas extreme, c'est meme tellement ridicule que ce n'est pas la peine d'en parler. Mais si tout le monde se donne le droit de voler ces deux centimes là ca peut faire des grosses sommes pour le pigeon qui se fait voler.
Ben désolé mais c'est encore extreme ! ;) Tu es obligé de multiplier par "tout le monde". Et puis tu prends quelque chose sur lequel il n'y a meme pas débat : oui c'est malhonnete, ça. Je parle de situations moins claires du point de vue moral, où meme s'il y a une loi, il y a beaucoup à dire dessus...
Pour qu'une action soit répréhensible il n'y a pas forcément besoin qu'elle soit extrême, à vrai dire il n'y a pas forcément besoin qu'elle ai une conséquence, il suffit que ca contredise la morale, les lois ...
Si elle n'a pas de conséquence, je ne pense pas que la notion de morale ait à intervenir. Pour les lois, elles sont très loin de la morale, c'est justement à la morale qu'il faut revenir...
Mais moi je pense que la modération (je fais la différence face à la censure) est nécessaire (la modération face à un type précis de publications, type diffamation/racisme. On ne condamne pas pour ne pas avoir fait quelque chose d'acceptable, par contre on condamne pour ne pas avoir fait quelque chose de necessaire.
Il y a le problème technique d'appliquer la modération. La première chose fondamentale, c'est la liberté de s'exprimer. Je préfèrerais voir apparaiter des écrits racistes non modérés plutot que de voir des interdictions de publier sous prétexte de manque de modérateur. Mais il faut bien sur contrer les écrits par l'éducation afin qu'elle soit ignorée par tout le monde. Evidemment aujourd'hui, on vit dans un système répressif, alors cette idée là elle n'est effectivement pas appliquée, d'où sans doute le besoin de modération. La contrainte me semble assez "pratique" et liée au fontionnement actuel, ce que je dis est à voir avec l'idée d'un long terme dans lequel on cherche à remplacer le répressif par l'éducatif...
Le fond du probleme est qu'on ne voit pas les politiques de la même facon. Pour toi ce sont des professionnels qui se doivent de représenter le peuple. Selon moi ils ne sont là que pour militer pour leurs idées, rien d'autre.
Pour le maire d'une commune de 1500 habitants, oui, mais pour les postes politiques les plus importants, les solutions permettant d'implémenter les idées, elles deviennent complexes, et il doivent les connaitre un minimum. Leur équipe ne suffit pas. Il faut quand meme savoir comment appliquer les idées, sinon elles peuvent ne rester qu'à l'état d'idées...
Le politique ne doit pas changer d'idée parce que le peuple n'a pas les meme que lui, c'est au peuple de changer de représentant si celui là ne représente plus.
Encore faudrait-il pouvoir voter, moi je ne peux pas voter pour un candidat correspondant à mes idées. C'est donc imparfait, parce qu'il faudrait au moins pouvoir voter. Quant à y aller soi-meme, outre les considérations d'un minimum "professionnel", il y a aussi tout un investissement en temps qui n'est pas négligeable. C'est dissuasif. Il faut aussi un minimum pour exposer ses idées, savoir s'exprimer pour ce genre de choses, etc, c'est pas forcément donné.
si tu ne veux pas militer pour tes idées en politique (choix que je comprend tout à fait) c'est ton droit, mais ne te pleins pas apres que tu ne te sens représenté par personne.
Militer est une chose, et ça c'est pas un problème, mais ça n'apporte pas forcément un candidat représentant. Role pour lequel il faut un minimum de qualités (sinon ça n'apportera rien) qu'on n'a pas forcément. Il y a plein de contraintes. Le temps, s'il faut gagner son salaire à coté. Les risques de "représailles" de l'employeur qui risque de te détester (cf. les syndicats, moyen idéal pour ne jamais avoir de promotion, voire se faire virer sous un quelconque prétexte), etc. Bref sur le fond je comprends ce que tu veux dire, mais je pense que ça peut etre très problématique pratiquement.
qui est ce "on" ? si il n'y avait que LePen et Megret c'est que NOUS (ce nous t'inclu toi aussi, et l'abstensionniste avec) ne nous proposons que ce choix. Les politiques ne sont pas une caste à part ou une race d'extra-terrestres la démocratie ne marche que justement si tout le monde y participe.
Au deuxième tour, c'est ce qu'il peut rester. Comme je l'ai dit, se proposer n'est pas forcément possible. (tiens, les signatures!). Les politiques ont un role, ils doivent le tenir, il doit y en avoir pour représenter tout le monde. S'il en manque, ce n'est pas leur faute, mais le constat est que la démocratie (meme si elle est utopique par définition) est mal appliquée, mal organisée. Tout ça pour des raisons "techniques" bien sur.
Il a le pouvoir de décider qui l'aura, ce qui, indirectement, revient au même.
C'est ce que dit la théorie, et je l'ai aussi cru pendant un bon moment. Mais le peuple et son représentant ne sont pas assimilables, et c'est le second qui a le pouvoir. Il peut très bien ne pas correspondre à ce à quoi aspirait le peuple en l'élisant. Surtout quand existent des pouvoirs parasites et influents (la propagande du pouvoir médiatique, et les pressions du pouvoir économique).
La démocratie ne marche que si tout le monde y participe (ou "que pour ceux qui y participent devrais-je dire").
Ou que pour ceux qui peuvent y participer, ce qui dépend de son "implémentation". Et il ne faut pas confondre vote et démocratie. La démocratie ça parle du peuple, l'associer à sa majorité est déja une simplification que personnellement je ne veux pas faire.
Si tu vois simplement le politique comme un employé a qui tu dis quoi faire alors évidement ca ne marchera pas,
Mais c'est pourtant le principe même d'une société : on ne peut pas tout faire soi-meme, donc chacun se spécialise et fait du travail qui servira à d'autres, et en retour bénéficie du travail que d'autres ont fait pour lui. Tout ça se fait en fonction de ce qu'on est capable de faire, de ce qu'on a appris. Et les vies des uns et des autres font qu'on ne choisit pas toujours ce qu'on veut exactement. Participer, c'est parler de ses idées, les réclamer, voter, on ne peut pas exiger plus, dans les conditions actuelles.
Si tu ne joues pas le jeu, et c'est ton droit, alors évidement peut etre que les lois et le systemes ne te correspondront pas, mais ca sera de ta faute
Je considère que la démocratie doit pouvoir etre apportée à tout le monde. Le système doit etre fait de cette manière, le but est qu'il fonctionne, et c'est la forme qui pose problème.
si tu participes mais que ca n'est tout de meme pas le cas c'est que tu es simplement un cas isolé et là c'est normal que ton opinion ne prévale pas
Cà n'en est pas moins un cas d'échec de la démocratie puisque la démocratie c'est tout le peuple, pas seulement la majorité du peuple. Erreur grave et tristement répandue.
Ca c'est un autre probleme, faire les lois n'est pas si simple, (...) Là c'est le difficulté de la fonction, mais ca serait vrai même si c'etait toi qui décidait tout.
Je ne ferais pas de loi, justement, je chercherais une organisation permettant de ne pas en avoir besoin, ou le moins possible. Et c'est pas trop dans cette optique là que les choses se font aujourd'hui...
C'est le "fraternité" de la devise francaise
Cain et Abel, tu connais ? ce sont les premmier fréres de l'histoire...
On est bien avancé. Tu n'as pas l'air de comprendre le sens (et surtout le but) de ce mot.
Il n'y a pas de chomeurs aux USA. Ou trés peu depuis le 11.09
Tiens, encore un argument détournant les soupçon du coupable présumé... Ainsi donc ça aurait changé depuis le 11/09, et en mieux ? C'est con, tu nous as expliqué que la période qui l'a précédé était extrèmement bonne, c'est totalement incohérent.
Il y a toujours des chomeurs, et le sort de ceux qui ont du travail n'est pas toujours enviable non plus, les salaires minimum sont extremement faibles.
Ils parlent de la race supérieure dans tes bouquins d'économie ?
Tres bas comme remarque... (A moins que tu veuille me conseiller des titres ?)
Admets simplement que les hommes n'ont pas tous les même talents, et que ca se retrouve dans leur position socio-eco.
Les bouquins d'économie je ne pense pas, ou pas sous ce terme, et toi non plus d'ailleurs. Parce que tu n'en es pas conscient, mais le raisonnement est à peu près le meme que défendre les idées de "races supérieure".
Les hommes n'ont pas tous les memes talents, c'est évident, et je n'ai pas dit le contraire. Mais vouloir que ça se retrouve dans la position socio économique, voila ce qui est honteux. Ecarter les plus faibles, voila la logique. Et pourquoi ne pas supprimer toute aides aux handicapés, après tout il ne rapportent rien. Voila ta logique, mais pas sur des choses aussi flagrantes, sur des inégalités que le système a réussi à inculquer comme étant "normales".
On sait scientifiquement que l'espèce humaine n'a pas de races, alors défendre l'idée que les différences (talents, richesse,...) doivent mener à des inégalités sociales, c'est comme si on prenait d'autres différences de base, physiques par exemple, et il apparait que c'est comme défendre cette idée de races. Quelqu'en soient les critères, justifier les inégalités par des différences naturelles, c'est le meme principe de discrimination. Si je compare l'attitude à celle de la "race supérieure", c'est pas pour le plaisir, c'est parce que je ne vois aucune différence entre les deux.
Si tous le monde as le même sort, pourquoi se fatiguer ? Pas besoins de faire des études, ou de travailler dur pour monter sa boite, puisque de toute faons, tu auras le même sort que le débile assis pres du radiateur.
C'est toi qui affirme ça. Les bénévoles du logiciel libre démontent ton affirmation de manière flagrante. De meme pour tous les bénévoles du monde d'ailleurs. C'est secondaire de toutes facons, puisque l'économie passe après l'égalité.
Ravagé ? C'est donc que l'économie apporte qq chose ?
Peut être qu'il y avait des entreprises qui faisaient vivre la ville ?
Mince, moi qui croyais que selon toi ce n'était que des "exploiteur du peuple" qui ne redistribuaient rien.
Ne "rien" redistribuer, ie ne redistribuer que le strict minimum, et pas ce que les employés ont apporter. Quand on ne leur reverse qu'une infime proportion de la richesse qu'ils ont créé, c'est du vol. Les entreprises font survivre les gens comme ça (parce qu'elles ont un privilège, le monopole du travail à fournir, que le système leur donne). Quand l'entreprise vire 30000 personnes dans une ville, la ville est ravagée, ça ne veut pas dire que les gens vivaient bien avant.
On se calme. Les gens vraiment riches, plusieur centaines de milliards, ca ne court pas les rue tu sais, surtout en frane, la pauvre ! Pas besoins de s'exité sur eux.
Tu ne comprends vraiment rien au problème. Je prends le meme raisonnement : en monarchie, il n'y a qu'un seul roi, ça ne court pas les rues, alors c'est pas grave ! Justement ils sont peu, mais ils s'accaparent toute la richesse. A peine 500 personnes possèdent à elles toutes plus de la moitié de la richesse de la planète. Ils sont peu, justement, c'est ça qui est grave !
Tu sais que le 2/3 des 500 premiere fortune US sont des nouveaux riches ? Simpa, non ?
Qu'est-ce que ça peut faire ? Ca ne change rien, le nombre est ridiculement faible, ce sont des privilégiés qui exploitent les autres, point barre.
Les priviléges doivent avoir pour contre parti la responsabilité.
Non, ils ne doivent pas exister. C'est un concept pas très nouveau d'ailleurs. Et aucune responsabilité ne peut les compenser.
Oui, mais constate son corrolaires, la richesse général, quoique tu en disent.
(Je pense d'ailleurs que tu la réfute pare que tu y es habitué. Mais la vie dans les années 50, beurk !)
La richesse en général ? Mais c'est du foutage de gueule, ca n'a aucun sens avec les inégalités qu'il y a. On s'en tape que Messier ait augmenté sa fortune, ceux qui sont dans la merde y restent, c'est ça la constante. Quant aux années 50, je ne suis pas sur que les inégalités étaient moins fortes à l'époque. On s'en fout un peu de toutes facons, moi je parle d'aujourd'hui, et c'est pas ton économie qui a changé les choses.
L'inégalité n'est pas une si grande catastrophe. Que peut bien me faire que BHL ai 800 millions ? Rien. Ca ne me prive de rien. Au pire, ca peut A MOI, m'apporter des avantages indirectes, alors...
A toi ? Mais toi tu vis bien, moi aussi, c'est pas le problème. Le problème c'est ceux qui ne vivent pas bien justement. Tout ce que tu sais faire, c'est réfuter le droit à l'égalité. J'ai déja dit à quoi c'était assimilable.
est il possible d enregistrer une invention ou meme un morceau de musique sous une license équivalente de la GPL ?
Oui à condition que tu explicites ce que tu appelles par exemple "sources", ou tout autre vocabulaire lié aux logiciels et qui ne se transpose pas directement à ton oeuvre.
Mais c'est quand meme souvent plus simple de prendre une licence plus adaptée à ton oeuvre et qui garde le meme esprit (art libre, FDL,...)
Y'a encore des gens qui tournent avec netscape 4.77 ? Faut être maso !
Ou ne pas avoir le choix. Par exemple sur une machine qu'on n'administre pas, et sur laquelle aucune installation locale de logiciels n'est autorisée...
Encore faut-il que les gens mettent une ligne debian-security dans leur sources.list! Y'a pas si longtemps, le programme d'install ne le demandait pas, et il fallait le deviner!
La ligne y est, il suffit de la décommenter en meme temps que les 2 autres (serveurs principaux US et non-US). Ces 3 lignes sont consécutives, sans meme une ligne vide pour les séparer... Je parle d'une install avec la 2.2r0 (ie aout 2000)... le "y a pas si longtemps" remonte à Debian 2.1 ou bien tu parles d'une installation un peu particulière ? Quoiqu'il en soit la ligne n'est pas à "deviner", mais au pire à décommenter...
"C'est pour celà que je ne peux pas et ne ferais jamais confiance à un discours libéral "
Ah ? Tu n'es pas pour la liberté politique et économique ? C'est pas ce qu'on appel un dictateur ou un tyran qui peut soutenir "ca".
La "liberté" des entreprises et des politiques, c'est la liberté donnée exclusivement à ceux qui ont la richesse et le pouvoir, et cette meme liberté supprimée aux autres. C'est ça la dictature. Autant réclamer la liberté pour les esclavagistes ou la noblesse d'une société féodale. La liberté concerne tout le monde sinon elle n'a aucun sens. La liberté dont tu parles ne concerne précisément pas tout le monde mais des privilégiés, ce n'est donc pas de la liberté.
Mais peut être as tu peur d'y découvrire tes erreurs ?
Cette économie est totalement artificielle. Quelques exigences basiques quant au fonctionnement d'un système, d'une économie, suffisent à la disqualifier. Sa connaissance n'est utile que pour connaitre les défauts du système actuel, mais n'apportera aucune solution à l'économie d'une société égalitaire.
Nous parlons de quoi ici, de politique, non ?
Un Etat ne peut rien demander de plus a ses citoyens que d'être honete, de suivre la Loi.
Tu confonds les exigences légales, et ce qu'on attend des gens (ça c'est relatif à la société). C'est le "fraternité" de la devise francaise, ainsi que le "liberté, égalité" dans la mesure où on ne veut pas fliquer tout le monde. On parle de société, l'Etat, ça aussi c'est artificiel, comme ton économie.
Un citoyen ne peut rien demander de plus à un autre citoyen que d'être honette, cad, de suivre la Loi.
Etre honnete correspond souvent à suivre la loi. Mais pas toujours, et parfois c'est incompatible.
Tu as lut les chiffres, je suppose pour afirmer Ca ?
Oui.
Parce que moi, mes chiffres, officiel, ils m'explique qu'il n'y a pas plus d'inégalité aux USA qu'en France...
C'est ton interprétation. La France n'est de toutes facons pas une référence. Etant donné la situation mondiale des EU, tout le monde devrait y vivre bien.
Il n'y a pas de chomeurs aux USA. Ou trés peu depuis le 11.09
5% et dont le sort est moins enviable que les chomeurs francais.
Bun, non, le peuple est assez grand et intelligent pour se débrouiller sans toi, si on lui laisse la liberté de le faire.
Précisément, toi tu lui imposes une économie, des rapports autoritaires hiérarchiques, et un système de castes. C'est bien là le problème.
Ce n'est pas la faute de l'économie si les hommes sont inégaux, c'est ainsi, tous le monde n'est pas Mozart ou Einstein.
Ils parlent de la race supérieure dans tes bouquins d'économie ? Le but d'une société est aussi que malgré les inégalités dont tu parles, tout le monde ait le meme sort. Sinon, ce que tu défends est la loi du plus fort, on fait difficilement plus archaique et injuste. D'ailleurs pour ça tu devrais choisir la dictature, ça permet d'y arriver plus facilement.
Qu'elles priviléges ? Ceux des focntionnaires ? Parce que sinon, dans le monde réel, tu risque tout de même de tout perdre si tu est nul.
Les privilèges que confère la richesse, l'argent, le pouvoir (économique, politique dans une moindre mesure).
Sinon, je conclue que tu n'as jamais mi les pieds aux USA, et que tu ne connais rien en économie.
La propagande qui ne montre que les bons aspects, on connait. Toi tu ne sais pas ce qui se passe dans les villes que l'économie a ravagées.
Voyage, et apprend, car l'économie, ce ne sont pas des opinions idéologique genre Mort aux Riches !
Cette économie là, c'est justifier les privilèges et les inégalités. C'est un prétexte pour la "noblesse" moderne.
Ca s'apprends, comme les math ou le piano. Tu veras alors le pourquoi des choses, et tu tiendra un discours plus ferme, en tous cas plus en rapport avec la réalité.
Un système inégalitaire, ça se constate. L'économie c'est un sujet intéressant, il y en a qui y travaillent, et les travaux intéressants ne proposent pas d'économie basée sur l'égoisme et les inégalités.
Tu n'as qu'a te souvenir de ton enfance, pour voir si les Hommes sont égoistes ou pas...
Je parle évidemment d'adultes.
Deja, les bébés le sont, alors...
Précisément, une société doit fournir une éducation, et un fonctionnement n'incitant pas à l'égoisme. Elle devrait le faire, la notre ne le fait pas.
De toute façons, l'économie utilise cet égoisme pour le bien collectif.
L'économie n'apportant qu'à quelques individus et pas au bien collectif, l'égoisme n'a pas plus d'intéret au niveau de la société qu'au niveau de l'individu.
En un sens, tu as raison, pour que l'économie fonctionne bien, les gens doivent être égoistes.
Ton économie oui, c'est ce que je dis depuis le début, et c'est bien pour ça qu'elle est détestable.
Pourquoi ? Parce qu'ils ne se préoccupe jamais que de ce qui les concernes. Et c'est alors qu'ils sont efficaces.
C'est dramatiquement inhumain. Le besoin extrémiste d'efficacité est aussi une caractéristique de ton économmie, ça aussi ça la rend détestable.
D'ailleurs, si tu n'était pas égoiste, tu serais d'accords avec moi, ne serais-ce que pour me faire plaisir, mais tu l'es...
Tu ne penses pas ce genre de raisonnement simpliste sérieusement ? C'est tout le contraire, si je veux etre plus égoiste, j'arrete la discussion, je te laisse dans ton utopie, et je ne perds pas mon temps à exposer ce que je pense etre meilleur (moi je le pense déja, ça ne me sert à rien de baratiner).
Tu choisis toujours, même si tu choisi de ne pas choisir -c'est un choix.
Justement, ne pas choisir, c'est bien ce que tu n'as pas toujours la possibilité de faire !
Si tu était dépendant, bonduel pourrais te faire mourrire de fain, ou te ruiner, e qui n'est pas le cas.
Si les fournisseurs s'accordent à te faire payer 10 fois plus cher, tu paies 10 fois plus cher, et tu n'as pas le choix. Tu es dépendant. Si soudain aucun ne te fournit de la qualité, tu prends "le moins pire", tu es dépendant.
Interressant comme "théorie". Donc, plus on fait d'efforts, plus on gagnerer de l'argent, quelque soit le resultat ?
Contexte que par mauvaise foi tu t'amuses à ne pas comprendre :
- il s'agit des travaux pour la société
- avec le rendement optimal que le niveau technologique de cette société permet
- il va de soi que ceci nécessite une étude/organisation pour déterminer les travaux en question
Ah ? Les entreprises ne payent ni salaires, ni impots, ni charges sociale, ni dividendes, ni rechercher et dev, ne consomme rien, et n'investisses jamais, c'est bien ca que tu m'expliques ???
Ta vision économique est purement qualitative, tu ne vois que les transferts, les échanges. Tu oublies un aspect quantitatif : ce modèle fonctionnerait peut-etre si ce que les entreprises donnent aux individus était équivalent à ce que les individus donnent à leur entreprise. Ce n'est pas le cas, et aucun pays n'y est arrivé.
Tu n'as que deux choix : l'économie, que tu dis libéral, ou la dicature communiste, ou 95% sont trés pauvre, et le dirigeants tres tres riches (staline n'avais que 16 villa avec domestiques autour de Moscou).
Le communisme a autant de raisons de marcher que le capitalisme (qui n'a pas fait ses preuves), et n'est pas associable à Staline ou à la dictature. Mais heureusement, il n'y a pas que le capitalisme ou le communisme, ta vision est non seulement manichéenne mais extremement limitée.
Oui, je conprends, on pars de pseudos valeurs morals non démontrés, pour arriver à "autre chose". Ce n'est pas une approche scientifique, mais religieuse.
La religion c'est de croire qu'il y a des gens de nature utile et d'autres de nature parasites, c'est de croire que l'inégalité est acceptable dans une société. Tes valeurs morales étant basées sur une économie totalement artificielle, elles ne valent rien.
Lit donc le Stiglitz, tu verras tes erreurs (par exemple, mais oui, il parle de liberté !)
Tu as sans doute une de ces interprétations faibles de la liberté. L'économie dont tu parles ne permet pas la liberté, par exemple. Elle permet une liberté "hypocrite" en considérant que deux personnes qui n'ont pas la meme richesse peuvent etre aussi libres l'une que l'autre. Ca ne va pas beaucoup plus loin que la liberté de mouvement, ou les droits (meme si en pratique ils sont inaccessible), on peut à peine qualifier ça de liberté.
Il ne s'agit pas de dire qu'elles sont toutes belles et toutes justes, mais de les respecter en attendant mieux. Si on prend le prétexte "ne la respectons pas, elle n'est pas 'juste'" on finit par ne plsu avoir de loi et avoir un beau bordel ou chacun se permet ce qu'il veut
Dans un système de type dictature, on peut toujours attendre longtemps quelles changent les lois. On n'est pas en dictature, pourtant on n'a pas forcément plus de chances qu'elles changent, la situation est là meme. Une loi est sensée aller dans le sens de l'intéret général, si elle ne le vérifie pas, il est difficile de la considérer valide. De plus ne pas la suivre n'implique pas le bordel, le "chacun sa loi", ni les abus. Il y en a qui le font, d'autres qui sont honnetes, et au final tout ça ne concerne bien souvent que les points sur lesquels la justice est en retard sur les avancées de la société, de la technique.
car ce qui ne te parait pas juste le parait peut etre à un autre et vice versa, bonne chance si tu croises un détraqué qui trouvera 'juste' de violer ta fille
L'exemple est poussé à l'extreme et ne peut en aucun cas etre comparable. Le parti que tu prends ne peut sortir que des exemples extremes comme ça, parlant de meurtre, viol, prise en otage ou autre. Ca montre plutot que précisément, on n'est pas dans l'extreme, et que ce ne serait criticable qu'en tombant dans cet extreme. Or on n'y est pas, et ne va pas dans cette direction.
Bon, j'exagère (évidement) pour faire ressortir l'idée, mais le principe est là, discuter des lois c'est bien mais entre temps il faut les respecter.
Entre temps, il faut surtout etre honnete.
Merde, je vois ca trop souvent et quand je vois le nombre de votants aux élections je me dis qu'il y a du foutage de gueule. Si ceux qui sont élus ne te vont pas alors votes pour d'autres, si aucun candidat ne te va alors présentes toi
Non, ce n'est pas ma spécialité. S'il y a des professionnels politiques pour représenter les gens, ils doivent les représenter correctement. Une société est basée sur la répartition des spécialisations, on dépend des autres, ce n'est pas à chacun de devoir remplacer le professionnel qui peche, c'est au système de le remplacer, de l'éduquer, de le former, etc. Tout le monde n'a pas les moyens d'un tel engagement, ni forcément l'envie (ce qui est un argument suffisant).
il s'agit du respect de la dignité de la personne en face, ca aussi c'est un droit (pour la personne en face), et tout aussi important que ton droit d'expression.
Admettons que la censure soit acceptable pour cela. Meme dans ce cas, il n'y a pas d'argument pour motiver des condamnations.
Je vois beaucoup parler de droits et de libertés sur les commentaires de linuxfr ... mais assez souvent c'est le droit de la personne qui parle, sans tenir compte de ceux des autres ; la loi est justement là pour faire la limite entre tes droits et ceux de ton voisin.
On peut aussi travailler à détruire les effets potentiels (ie. avant qu'ils n'existent) de la diffamation plutot que de rentrer dans une logique de censure. Au moins, on ne délègue pas à certains le soin de déterminer ce qui peut se dire ou pas. Sans dire que ceux-là seront forcément incompétents, l'erreur est humaine, la "justice" l'a dramatiquement démontrer. Une solution sans procédures judiciaires (ie sans besoin de justice, et non sans justice) sera toujours préférable.
facile de dire que les gens ne se bougent pas et que les élus ne font pas ce que veux le peuple. Si les gens pensaient aussi qu'il faille changer une loi alors ils voteraient pour celui qui veut la changer, peut etre que les gens n'ont pas le meme avis que toi (ou trouvent que l'état des choses actuel n'est pas mauvais) ?
Il faudrait etre en démocratie pour cela, or avec nos deux pouvoirs "en trop", le médiatique et l'économique, et avec leurs liens avec au moins deux des autres, il est clair qu'on y est pas. Quand il y a censure, tes idées ne sont pas connues des autres, tu n'arrives meme pas au niveau d'une proposition de loi.
Quand aux politiques mis à part les habituelles promesses en l'air et exagérations qui ne trompent personne on est rarement supris par leurs décisions donc si ils ont été élus c'est qu'ils représentent bien les idées du peuple
Totalement faux, les gens choisissent ce qui leur semble le moins pire de ce qu'on leur dit à la télé. En pratique l'idée "il faut choisir parmi ceux là" leur est imposée. C'est carrément de la propagande (mais ceux qui en sont à l'origine ne s'en rendent pas forcément compte).
ou du moins de ceux qui se bougent assez le cul pour voter, les autres si ils ne veulent pas faire valoir leur droits c'est leur probleme mais il ne faut pas raler apres que la loi n'est pas celle qu'ils veulent.
Je ne vois pas quoi reprocher à l'abstentionniste qui n'est pas allé voté mais qui aurait bien aimé se voir proposer un candidat convenable. Tu présumes que tout le monde doit trouver son bonheur parmi les candidats. Imagine s'il te fallait choisir entre Le Pen et Megret, et qu'on ne te propose pas d'autre choix !
Changer les lois c'est possible (c'est même fréquent).
...à ceux qui ont un pouvoir. Le peuple en lui-meme n'a quasiment plus ce pouvoir. (sans compter que les lois sont presque systématiquement les pires des solutions à des problèmes donnés)
Je vais expliquer pourquoi, ils sont totalement dépendants des systèmes unix en général bien qu'il y aie eu des portages. Si un hébergeur prends la décision de prendre NT comme OS, ce sera l'asp et sql server qui seront mis en avant pour ne faire le comparatif qu'avec PHP.
Où est l'explication ? Je ne vois qu'un "exemple", avec une relation disons "d'affinité", pas de dépendance. Concernant le développement, là, aucun lien.
Et euh . .comment dire, au moins les gens pas d'accord auraient pu eux aussi faire du lobbying non ?
Non, il n'y a a priori pas de "contre-lobbying" face à tout lobbying. Il peut y en avoir, mais il ne va pas y en avoir systématiquement comme par magie.
Et ca m'etonnerait que l'etat aille mettre un flic deriere chaque PC pour verifier si le DRM est respecte...
On inspecte bien pour vérifier que les gens qui ne paient pas de redevance n'ont effectivement pas de TV... Il suffit de commencer par prendre la liste des connectés au net chez les fournisseurs d'accès (et si c'est illégal, ce serait rapidement légalisé "pour la bonne cause"). On peut aussi demander aux vendeurs de matériel informatique, comme c'est le cas pour les TV. Ton matos ne tiendras pas éternellement.
Je ne pense pas qu'il y aura une réelle volonté de l'appliquer, les incohérences apparaitront avant, mais s'il y avait une telle volonté, ce serait bien applicable en y mettant les moyens.
euh, je suis peut etre (c'est meme sur remarques) naif mais je fais une grosse différence entre décider sois même et faire voter par une assemblée. Ok, l'assemblée va etre sous pression, certains vont voter pour des mauvaises raisons, certains n'auront pas l'information pour voter intelligement .... mais il y quand même une différence.
La différence c'est qu'il y a une méthode qui est plus rusée, discrète que l'autre. Et elle marche très bien d'ailleurs. Sur le fond, par contre, il n'y a pas vraiment de différence. C'est profiter d'une faiblesse, donc court-circuiter le fonctionnement normal, attendu.
Que peut on attendre d'autre des citoyens comme comportement moral, sinon qu'ils respecte la Loi ?
Qu'il en respecte les motivations ? Qu'il respecte l'esprit de la loi meme s'il y a un vide juridique ? Qu'il ne la respecte pas quand le faire trahirait ce pourquoi elle existe (ça peut arriver, quelques phrases ne peuvent pas décrire toutes les situations) ? Et encore, c'est toujours en se référant à la loi. Il n'y a pas besoin de lois pour faire preuve d'honneteté.
Le systéme US fontionne plutôt bien -il y a quelques défauts, certe- Le sytéme Francais patauge depuis 20 ans.
Il ne faut pas croire tout ce qui est écrit dans George Bush Magazine. Le système US va très mal. La pauvreté devient dramatiques, et certaines localités connaissent des situations pires que les villes d'Etats du Tiers Monde.
N'oublis pas que les US ont connuent 12 ans de croissance, avec des taux allant jusqu'a 5% !
Plus de chômage ! Plus de probléme pour retrouver un emploi !
La croissance n'est pas un critère, il suffit de regarder. Elle donne la santé économique d'une minorité, pas celle du pays. Les chomeurs aux US, ils peuvent commencer par diviser par 2 leur espérance de vie.
Les caisses de l'Etat pleines, les impots qui baisse, les services sociaux améliorés !
Ceci, n'est-ce pas "faire le bonheur de son peuple", comme on disait.
Non, pas vraiment. Faire le bonheur du peuple, c'est lui donner les moyens de vivre dignement. C'est encore loin d'etre le cas.
Oui, et ca me désole, mais les gouvernement socialo-comunistes ont tout fait pour.
Tu veux sans doute dire tous les gouvernements.
De toute facon, le meilleurs systéme finiras par suplanter les autres.
On peut l'espérer.
Il a deja suplanté les autres.
Non, il n'est pas encore implanté. Sinon ça irait mieux.
Quand à toi, tu es un gros gros conservateur, et ce n'est pas bien.
Il n'y a rien de conservateur dans son post, le seul conservateur ici c'est toi et ton économie archaïque.
Car dans la vie tout bouge tout change.
Effectivement, mais pas assez vite. Enfin comme on dit, « le capitalisme ne s'effondrera pas tout seul, aidons-le ! ». Tout ne change pas tout seul, à cause de ce système archaïque justement, et des dirigeants (de plus en plus économique) bien trop heureux de garder leur pouvoir.
Il ne faut pas que tu ais peur du changement. Il seras bénéfique pour la trés grand majorité de la population -Sauf peut être pour ceux qui profitent du systéme actuel de maniére indu.
Le système dont tu parles étant basé sur l'inégalité, ceux qui "profitent" du système comme tu dis sont ceux que le système a créé. Tandis que lui s'occupe de distribuer des privilèges. Mais tu peux remettre en cause l'abolition des privilèges, ça ne fera que montrer l'archaïsme de ces idées.
Qu'est-ce qui te permet d'affirmer que c'était dans un systéme liberal ?
Mais non, le type vie dans un systéme Etatisé à mort !
C'est ce qu'il me semblait, dans tes propos. Tu as quoiqu'il en soit parlé d'égoisme des hommes, au sens de nature égoiste. Cet égoisme ne peut en aucun cas etre démontré (en tant que nature) puisqu'il dépend d'un contexte. Qu'il s'agisse de système libéral, comme je le dis, ou de système étatique, comme tu le critiques (et je partage ce point de vue), l'égoisme est la conséquence de l'existence du système. La course au profit, la course au pouvoir, ce sont des incitations à l'égoisme. Sans elles, il n'y a a priori aucune raison que l'homme le soit.
Quand à ceux qui ne vont pas s'empecher de parler de droit d'expression, si les lois ne vous vont pas changez les ou allez dans un lieu où elles sont différentes.
Excuses faciles (et à valeur nulle) pour écarter des arguments.
- changer de pays : mais bien sur, c'est si simple, et il y a forcément un pays idéal. Le raisonnement me fait plutot penser aux dictatures où la fuite est la seule possibilité
- changer les lois : impossibilité évidemment, puisque que le peuple ne les décide pas. Des gens sensés le représenter le font, et « sensés » est bien le terme puisque l'écart est gigantesque.
Avec le prétexte que les lois sont les lois, on ne démontre jamais ce qui est juste ou pas. Par contre ça aide à fermer les yeux sur leurs incohérences.
Contradiction dans les terme de ta part : on a le choix tout en étant dépendant... Tu fumes ou quoi ?
Choix et dépendance n'ont rien à voir. Tu es dépendant parce que tu dois choisir, et que tu ne peux pas te passer de choisir. Si tu as le choix entre 10 fournisseurs, tu en choisis un, tu es dépendant de lui, quel qu'il soit. S'ils ne valent pas mieux les uns que les autres, s'ils abusent, tu es vraiment dépendant malgré le choix apparent.
Le travail n'a pas de valeur en soit. Sa valeur dépend de l'offre et de la demande. (...)
Non. L'offre et la demande sont des notions accessoires, articielles, introduites par l'économie. La valeur d'un travail dépend uniquement de l'effort global fournit, et indépendamment de cela il a une utilité. L'économie méprise le travail et mélange joyeusement les deux.
Cad dire que tu pense que les gens qui travail ne devrait pas payer d'impots ? Que les entreprise ne devrait pas embaucher ? Ou ne pas payer les salaires ?
Tu ne comprends pas grand chose. Objectif : que les richesses soient réparties de manière correspondant au travail effectué (meme si ce n'est pas une mince affaire de le définir). Donc a priori tout le monde paie des impots, sauf ceux qui n'en auraient pas les moyens. Aujourd'hui les employés créent de la richesse que les entreprises (à partir d'une certaine taille bien sur) ne redistribuent pas. La richesse reste dans l'entreprise ou dans les poches des dirigeants. Il suffit d'adapter les impots.
Oui, une. Sinon c'est un autre objet de science, donc c'est une autre science.
Eh non. Il n'y en a pas qu'une. Et quand un truc ne marche pas, la meilleure chose à faire est d'en changer.
prix nobel d'économie 2001.*
Ce n'est une référence que dans la catégorie économie libérale, c'est à dire pas grand chose. Ses recherches sont sans doute intéressantes en soi, dommage qu'elles n'aient pas d'intéret dans la réalité. Ou alors c'est juste l'application qui est catastrophique ?
Ce manuel est le manuel "standart" de la plupart des étudiants d'eco dans le monde.
Oui je suis au courant de cet endoctrinement. L'éducation n'est pas irréprochable, loin de là.
Il est facile à lire, ca te feras du bien -du plomb dans la tête-, et tu veras qu'il parle même d'EDF en terme élogieux.
Les systèmes calqués sur les anciennes sociétés féodales ne m'intéressent pas trop, je préfère ceux qui prennent comme point de départ des banalités classiques comme l'égalité, la liberté, des choses toutes betes comme ça (je ne pense pas qu'on en parle dans tes beaux bouquins), et qui ensuite en déduisent les économies possibles. Celle là n'en fait pas partie.
D'ailleurs, je pense que le même genre de restrictions s'appliquent en France.
Il y a quelques temps, dans je ne sais quel pays (lu sur LinuxFr, /., Newsforge ou autre), un tribunal avait considéré que les avis émis sur un forum n'étaient pas assimilables à des déclarations écrites, mais étaient équivalentes à des discussions (orales). Ce qui est plein de bon sens, puisqu'un post est court et a un contexte (la discussion) et une portée limitée (les participants du forum). Une jurisprudence de ce style ne ferait pas de mal...
[^] # Re: Vautours ?
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche NaN n'est plus. Évalué à 3.
Si, ce sont des contributions ayant autant de valeur, ce sont des choses qui ne sont plus à faire par les employés. Du temps que tu passes à travailler (gratuitement) sur le logiciel, ce sont des couts en moins pour la boite. Debian, bien que n'étant pas commerciale, a besoin d'argent, mais les contributions souhaitées prioritairement correspondent à du travail (du temps), pas à de l'argent. Une boite commerciale recoit le meme bénéfice si c'est du travail fourni qu'on lui envoie... Après c'est une question de préférence, éventuellement en tenant compte de leurs besoins.
[^] # Re: OUF ? Pas vraiment
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Taxe sur le Disque Dur abandonnée. Évalué à 2.
Faire payer un droit naturel, légitime, si, on peut s'en plaindre. (car il s'agit a priori de copie légale, à moins de présumer tout le monde coupable)
Si tu veux continuer avec une démagogie profonde, on pourrait dire : "Pourquoi je paie des impôts pour financer des autoroutes ou des hopitaux, je n'y vais jamais."
Services publics ou remboursements à l'Etat, c'est ce qui se passe. Il n'y a pas de comparaison possible.
Il est quand même marrant que l'on s'indigne sur la taxe sur les CD-R et les Disques Durs alors qu'elle existe depuis longtemps sur les K7 audio vierges et les K7 video. (...) Et que personne ne vienne dire qu'il n'a jamais copié un album sur K7, qu'il n'a jamais enregistré un film à la télé, qu'il n'a jamais fait de photocopie.
- K7 vidéo/audio, on sait que ce qui est enregistré dessus est copyrighté (quoiqu'avec la musique libre, ca n'est plus systématique)
- CD-R et disques durs: ils ne me servent pas à enregistrer des choses copyrightées, ça doit etre le cas de toutes les entreprises, et ça doit etre le cas de beaucoup d'utilisateurs de logiciels libres (copies parfaitement légale)
Je n'ai jamais copié de distributions Linux sur des K7, par contre je l'ai fait sur des CD-R. Pourquoi faudrait-il taxer les distributions Linux, et remettre l'argent correspondant à du privé sans aucun lien avec l'objet copié ?
[^] # Re: Comme quoi...
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche NaN n'est plus. Évalué à 6.
Critiquer l'aspect non-libre d'un logiciel, ce n'est pas souhaiter le mort de l'entreprise qui le développe, c'est plutot souhaiter le voir devenir libre un jour, ou voir des alternatives libres. Bref, ce n'est pas ce que tu dis, "voir mourir NaN".
[^] # Re: Bien triste nouvelle ...
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche NaN n'est plus. Évalué à 8.
Le principe économique du libre, ou du moins sa composante essentielle, c'est plutot le partage et la réutilisation du code, des ressources : c'est ça qui permet de réduire les couts de développement. Comment ferait un vendeur distrib pour créer un OS sans les développeurs amont ?
Ce qu'ils ont fait c'est plutot prendre les inconvénients du gratuit sans les avantages du libre.
[^] # Re: Ceci est un message protégé par SSSCA. Votre cerveau doit être compatible.
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche SSSCA, 5 lettres pour un cauchemard. Évalué à 1.
Il y explique que pour ton genre de programme, il faut des experts, et que ceux ci finisse par imposer leur propre critére aux politiques, avant de prendre le pouvoir en bonne et du forme.
Oui, Madame Soleil l'a dit aussi, et ça me fait une belle jambe.
(...) Désolé pour toi que tu crois ca...
Ton ignorance est vraiment flagrante.
Et oui, il y en a d'utile -de plus utiles- que d'autre. Pour un pays, mieux vaut avoir 1000 scientifiques que 1000 tueur en séries, ou 1000 ouvriers pas qualifiés.
C'est tout.
J'ai dit de nature utile, c'est ce que tu défends. Je dit qu'ils le sont plus ou moins, mais de par la fonction qui leur est assignée. Ton exemple correspond à la fonction, et n'a rien à voir avec ce que tu as défendu précédemment (les différences d'utilité par _nature_ d'un etre humain)
L'inégalité est acceptable, si la condition de chacun s'améliore.
Acceptable ou non, de tout facon, faut faire avec, puisque les hommes ne sont pas égaux.
Tu ne fais aucune différence entre "inégalité" et "différence". Tu justifie tout inégalité par des différences de nature, comme si c'était un bon prétexte.
(La preuve, il y a des pauvres et de riches)
Aucune preuve, c'est ton système qui crée ça. Ces notions sont artificielles.
deux personnes qui n'ont pas la meme richesse peuvent etre aussi libres l'une que
l'autre.
Sinon, a quoi ca servirais de travailler pour de l'argent ? Autant rester chez soi alors.
La liberté au sens fort est indissociable de l'égalité (et réciproquement, ce sont deux aspects d'une meme chose). Tu parles d'argent alors que là encore c'est artificiel. De plus, encore, tu fais passer l'économique avec l'égalité.
Mais, ton type peu riche, il a la liberté de faire ce qu'il veux de son argent, de changer de travail, d'avoir une promotion etc..
Bien résumé, les riches ont plus de liberté que les pauvres, tu trouves ça normal, et tu es fier de le défendre. Tu justifies en estimant que les inégalités sont normales parce que les hommes seraient par nature assignés à etre dirigeant ou asservi. Ca va bien au delà du simple égoisme du néolibéralisme, c'est refuser l'égalité par "besoin économique". La race des inutiles, bravo, belle idée, d'autres l'ont eu avant toi malheureusement, visible ça marche toujours pour justifier tout et n'importe quoi.
[^] # Re: Ceci est un message protégé par SSSCA. Votre cerveau doit être compatible.
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche SSSCA, 5 lettres pour un cauchemard. Évalué à 1.
Puisque les bebe le sont, ce n'est donc pas la sociéte qui en est responsable.
Le raisonnement est faux, il est comme tous les autres simplistes. (il n'y a pas de relations de cause à conséquence, aucun lien entre étapes de la déduction). L'économie amplifie toute tendance égoiste.
Même en leur ayant bourré le mou 24/24 pendant 50 ans, le "nouvel homme ommuniste" resté egoiste, alors...
Tu peux garder tes mauvais exemples, ils n'ont rien à voir avec ce que j'ai dit.
Ta rien compris. Elle est trés moral, puisqu'elle fait une vertu d'un vice : Chacun cherchant a satisfaire son interet satisfait par la même celui de la société.
Créer des inégalités est source de beaucoup de problèmes dans notre société, l'intéret satisfait de quelques uns ne satisfait pas celui de la société.
Sinon, d'autre économie? Ou ? Koré du Nord ou cuba ? Nigéria ou Ethiopie ?
Impressionnant comme réflexion. J'imagine que dans un monde où il n'y aurait pas encore eu de démocratie, il n'aurait jamais fallu en instaurer puisqu'on n'en aurait pas vu ailleurs. Tout le monde est lié à ton économie, faut vraiment une réflexion très limitée pour s'imaginer que ça ne peut qu'etre la seule.
Efficacité veux dire moins de polution, moin de travail pour les hommes et plus pour les machines, des fabrication peu couteuses en série, Etc..
Ca ne m'a pas l'air "detestable".
Tu oublies l'autre composante de cette efficacité là : faire crever les gens si c'est rentable.
Je ne parle pas d'utopie, je te parle du monde réel.
Et c'est bien pour ça qu'il va aussi mal.
[^] # Re: Normal
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Le responsable d'un forum est responsable. Évalué à 2.
Ben désolé mais c'est encore extreme ! ;) Tu es obligé de multiplier par "tout le monde". Et puis tu prends quelque chose sur lequel il n'y a meme pas débat : oui c'est malhonnete, ça. Je parle de situations moins claires du point de vue moral, où meme s'il y a une loi, il y a beaucoup à dire dessus...
Pour qu'une action soit répréhensible il n'y a pas forcément besoin qu'elle soit extrême, à vrai dire il n'y a pas forcément besoin qu'elle ai une conséquence, il suffit que ca contredise la morale, les lois ...
Si elle n'a pas de conséquence, je ne pense pas que la notion de morale ait à intervenir. Pour les lois, elles sont très loin de la morale, c'est justement à la morale qu'il faut revenir...
Mais moi je pense que la modération (je fais la différence face à la censure) est nécessaire (la modération face à un type précis de publications, type diffamation/racisme. On ne condamne pas pour ne pas avoir fait quelque chose d'acceptable, par contre on condamne pour ne pas avoir fait quelque chose de necessaire.
Il y a le problème technique d'appliquer la modération. La première chose fondamentale, c'est la liberté de s'exprimer. Je préfèrerais voir apparaiter des écrits racistes non modérés plutot que de voir des interdictions de publier sous prétexte de manque de modérateur. Mais il faut bien sur contrer les écrits par l'éducation afin qu'elle soit ignorée par tout le monde. Evidemment aujourd'hui, on vit dans un système répressif, alors cette idée là elle n'est effectivement pas appliquée, d'où sans doute le besoin de modération. La contrainte me semble assez "pratique" et liée au fontionnement actuel, ce que je dis est à voir avec l'idée d'un long terme dans lequel on cherche à remplacer le répressif par l'éducatif...
Le fond du probleme est qu'on ne voit pas les politiques de la même facon. Pour toi ce sont des professionnels qui se doivent de représenter le peuple. Selon moi ils ne sont là que pour militer pour leurs idées, rien d'autre.
Pour le maire d'une commune de 1500 habitants, oui, mais pour les postes politiques les plus importants, les solutions permettant d'implémenter les idées, elles deviennent complexes, et il doivent les connaitre un minimum. Leur équipe ne suffit pas. Il faut quand meme savoir comment appliquer les idées, sinon elles peuvent ne rester qu'à l'état d'idées...
Le politique ne doit pas changer d'idée parce que le peuple n'a pas les meme que lui, c'est au peuple de changer de représentant si celui là ne représente plus.
Encore faudrait-il pouvoir voter, moi je ne peux pas voter pour un candidat correspondant à mes idées. C'est donc imparfait, parce qu'il faudrait au moins pouvoir voter. Quant à y aller soi-meme, outre les considérations d'un minimum "professionnel", il y a aussi tout un investissement en temps qui n'est pas négligeable. C'est dissuasif. Il faut aussi un minimum pour exposer ses idées, savoir s'exprimer pour ce genre de choses, etc, c'est pas forcément donné.
si tu ne veux pas militer pour tes idées en politique (choix que je comprend tout à fait) c'est ton droit, mais ne te pleins pas apres que tu ne te sens représenté par personne.
Militer est une chose, et ça c'est pas un problème, mais ça n'apporte pas forcément un candidat représentant. Role pour lequel il faut un minimum de qualités (sinon ça n'apportera rien) qu'on n'a pas forcément. Il y a plein de contraintes. Le temps, s'il faut gagner son salaire à coté. Les risques de "représailles" de l'employeur qui risque de te détester (cf. les syndicats, moyen idéal pour ne jamais avoir de promotion, voire se faire virer sous un quelconque prétexte), etc. Bref sur le fond je comprends ce que tu veux dire, mais je pense que ça peut etre très problématique pratiquement.
qui est ce "on" ? si il n'y avait que LePen et Megret c'est que NOUS (ce nous t'inclu toi aussi, et l'abstensionniste avec) ne nous proposons que ce choix. Les politiques ne sont pas une caste à part ou une race d'extra-terrestres la démocratie ne marche que justement si tout le monde y participe.
Au deuxième tour, c'est ce qu'il peut rester. Comme je l'ai dit, se proposer n'est pas forcément possible. (tiens, les signatures!). Les politiques ont un role, ils doivent le tenir, il doit y en avoir pour représenter tout le monde. S'il en manque, ce n'est pas leur faute, mais le constat est que la démocratie (meme si elle est utopique par définition) est mal appliquée, mal organisée. Tout ça pour des raisons "techniques" bien sur.
Il a le pouvoir de décider qui l'aura, ce qui, indirectement, revient au même.
C'est ce que dit la théorie, et je l'ai aussi cru pendant un bon moment. Mais le peuple et son représentant ne sont pas assimilables, et c'est le second qui a le pouvoir. Il peut très bien ne pas correspondre à ce à quoi aspirait le peuple en l'élisant. Surtout quand existent des pouvoirs parasites et influents (la propagande du pouvoir médiatique, et les pressions du pouvoir économique).
La démocratie ne marche que si tout le monde y participe (ou "que pour ceux qui y participent devrais-je dire").
Ou que pour ceux qui peuvent y participer, ce qui dépend de son "implémentation". Et il ne faut pas confondre vote et démocratie. La démocratie ça parle du peuple, l'associer à sa majorité est déja une simplification que personnellement je ne veux pas faire.
Si tu vois simplement le politique comme un employé a qui tu dis quoi faire alors évidement ca ne marchera pas,
Mais c'est pourtant le principe même d'une société : on ne peut pas tout faire soi-meme, donc chacun se spécialise et fait du travail qui servira à d'autres, et en retour bénéficie du travail que d'autres ont fait pour lui. Tout ça se fait en fonction de ce qu'on est capable de faire, de ce qu'on a appris. Et les vies des uns et des autres font qu'on ne choisit pas toujours ce qu'on veut exactement. Participer, c'est parler de ses idées, les réclamer, voter, on ne peut pas exiger plus, dans les conditions actuelles.
Si tu ne joues pas le jeu, et c'est ton droit, alors évidement peut etre que les lois et le systemes ne te correspondront pas, mais ca sera de ta faute
Je considère que la démocratie doit pouvoir etre apportée à tout le monde. Le système doit etre fait de cette manière, le but est qu'il fonctionne, et c'est la forme qui pose problème.
si tu participes mais que ca n'est tout de meme pas le cas c'est que tu es simplement un cas isolé et là c'est normal que ton opinion ne prévale pas
Cà n'en est pas moins un cas d'échec de la démocratie puisque la démocratie c'est tout le peuple, pas seulement la majorité du peuple. Erreur grave et tristement répandue.
Ca c'est un autre probleme, faire les lois n'est pas si simple, (...) Là c'est le difficulté de la fonction, mais ca serait vrai même si c'etait toi qui décidait tout.
Je ne ferais pas de loi, justement, je chercherais une organisation permettant de ne pas en avoir besoin, ou le moins possible. Et c'est pas trop dans cette optique là que les choses se font aujourd'hui...
[^] # Re: Ceci est un message protégé par SSSCA. Votre cerveau doit être compatible.
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche SSSCA, 5 lettres pour un cauchemard. Évalué à 1.
Cain et Abel, tu connais ? ce sont les premmier fréres de l'histoire...
On est bien avancé. Tu n'as pas l'air de comprendre le sens (et surtout le but) de ce mot.
Il n'y a pas de chomeurs aux USA. Ou trés peu depuis le 11.09
Tiens, encore un argument détournant les soupçon du coupable présumé... Ainsi donc ça aurait changé depuis le 11/09, et en mieux ? C'est con, tu nous as expliqué que la période qui l'a précédé était extrèmement bonne, c'est totalement incohérent.
Il y a toujours des chomeurs, et le sort de ceux qui ont du travail n'est pas toujours enviable non plus, les salaires minimum sont extremement faibles.
Ils parlent de la race supérieure dans tes bouquins d'économie ?
Tres bas comme remarque... (A moins que tu veuille me conseiller des titres ?)
Admets simplement que les hommes n'ont pas tous les même talents, et que ca se retrouve dans leur position socio-eco.
Les bouquins d'économie je ne pense pas, ou pas sous ce terme, et toi non plus d'ailleurs. Parce que tu n'en es pas conscient, mais le raisonnement est à peu près le meme que défendre les idées de "races supérieure".
Les hommes n'ont pas tous les memes talents, c'est évident, et je n'ai pas dit le contraire. Mais vouloir que ça se retrouve dans la position socio économique, voila ce qui est honteux. Ecarter les plus faibles, voila la logique. Et pourquoi ne pas supprimer toute aides aux handicapés, après tout il ne rapportent rien. Voila ta logique, mais pas sur des choses aussi flagrantes, sur des inégalités que le système a réussi à inculquer comme étant "normales".
On sait scientifiquement que l'espèce humaine n'a pas de races, alors défendre l'idée que les différences (talents, richesse,...) doivent mener à des inégalités sociales, c'est comme si on prenait d'autres différences de base, physiques par exemple, et il apparait que c'est comme défendre cette idée de races. Quelqu'en soient les critères, justifier les inégalités par des différences naturelles, c'est le meme principe de discrimination. Si je compare l'attitude à celle de la "race supérieure", c'est pas pour le plaisir, c'est parce que je ne vois aucune différence entre les deux.
Si tous le monde as le même sort, pourquoi se fatiguer ? Pas besoins de faire des études, ou de travailler dur pour monter sa boite, puisque de toute faons, tu auras le même sort que le débile assis pres du radiateur.
C'est toi qui affirme ça. Les bénévoles du logiciel libre démontent ton affirmation de manière flagrante. De meme pour tous les bénévoles du monde d'ailleurs. C'est secondaire de toutes facons, puisque l'économie passe après l'égalité.
Ravagé ? C'est donc que l'économie apporte qq chose ?
Peut être qu'il y avait des entreprises qui faisaient vivre la ville ?
Mince, moi qui croyais que selon toi ce n'était que des "exploiteur du peuple" qui ne redistribuaient rien.
Ne "rien" redistribuer, ie ne redistribuer que le strict minimum, et pas ce que les employés ont apporter. Quand on ne leur reverse qu'une infime proportion de la richesse qu'ils ont créé, c'est du vol. Les entreprises font survivre les gens comme ça (parce qu'elles ont un privilège, le monopole du travail à fournir, que le système leur donne). Quand l'entreprise vire 30000 personnes dans une ville, la ville est ravagée, ça ne veut pas dire que les gens vivaient bien avant.
On se calme. Les gens vraiment riches, plusieur centaines de milliards, ca ne court pas les rue tu sais, surtout en frane, la pauvre ! Pas besoins de s'exité sur eux.
Tu ne comprends vraiment rien au problème. Je prends le meme raisonnement : en monarchie, il n'y a qu'un seul roi, ça ne court pas les rues, alors c'est pas grave ! Justement ils sont peu, mais ils s'accaparent toute la richesse. A peine 500 personnes possèdent à elles toutes plus de la moitié de la richesse de la planète. Ils sont peu, justement, c'est ça qui est grave !
Tu sais que le 2/3 des 500 premiere fortune US sont des nouveaux riches ? Simpa, non ?
Qu'est-ce que ça peut faire ? Ca ne change rien, le nombre est ridiculement faible, ce sont des privilégiés qui exploitent les autres, point barre.
Les priviléges doivent avoir pour contre parti la responsabilité.
Non, ils ne doivent pas exister. C'est un concept pas très nouveau d'ailleurs. Et aucune responsabilité ne peut les compenser.
Oui, mais constate son corrolaires, la richesse général, quoique tu en disent.
(Je pense d'ailleurs que tu la réfute pare que tu y es habitué. Mais la vie dans les années 50, beurk !)
La richesse en général ? Mais c'est du foutage de gueule, ca n'a aucun sens avec les inégalités qu'il y a. On s'en tape que Messier ait augmenté sa fortune, ceux qui sont dans la merde y restent, c'est ça la constante. Quant aux années 50, je ne suis pas sur que les inégalités étaient moins fortes à l'époque. On s'en fout un peu de toutes facons, moi je parle d'aujourd'hui, et c'est pas ton économie qui a changé les choses.
L'inégalité n'est pas une si grande catastrophe. Que peut bien me faire que BHL ai 800 millions ? Rien. Ca ne me prive de rien. Au pire, ca peut A MOI, m'apporter des avantages indirectes, alors...
A toi ? Mais toi tu vis bien, moi aussi, c'est pas le problème. Le problème c'est ceux qui ne vivent pas bien justement. Tout ce que tu sais faire, c'est réfuter le droit à l'égalité. J'ai déja dit à quoi c'était assimilable.
[^] # Re: Question d ordre générale
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Article juridique et économique sur la GPL. Évalué à 4.
Oui à condition que tu explicites ce que tu appelles par exemple "sources", ou tout autre vocabulaire lié aux logiciels et qui ne se transpose pas directement à ton oeuvre.
Mais c'est quand meme souvent plus simple de prendre une licence plus adaptée à ton oeuvre et qui garde le meme esprit (art libre, FDL,...)
[^] # Re: Petit problème sous Netscape
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Article juridique et économique sur la GPL. Évalué à 3.
Ou ne pas avoir le choix. Par exemple sur une machine qu'on n'administre pas, et sur laquelle aucune installation locale de logiciels n'est autorisée...
[^] # Re: CNET, garant de votre sécurité
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Buffer overflow via zlib. Évalué à 0.
La ligne y est, il suffit de la décommenter en meme temps que les 2 autres (serveurs principaux US et non-US). Ces 3 lignes sont consécutives, sans meme une ligne vide pour les séparer... Je parle d'une install avec la 2.2r0 (ie aout 2000)... le "y a pas si longtemps" remonte à Debian 2.1 ou bien tu parles d'une installation un peu particulière ? Quoiqu'il en soit la ligne n'est pas à "deviner", mais au pire à décommenter...
[^] # Re: Mozart, premier militant anti-DCMA-SSSCA
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche SSSCA, 5 lettres pour un cauchemard. Évalué à 1.
Ah ? Tu n'es pas pour la liberté politique et économique ? C'est pas ce qu'on appel un dictateur ou un tyran qui peut soutenir "ca".
La "liberté" des entreprises et des politiques, c'est la liberté donnée exclusivement à ceux qui ont la richesse et le pouvoir, et cette meme liberté supprimée aux autres. C'est ça la dictature. Autant réclamer la liberté pour les esclavagistes ou la noblesse d'une société féodale. La liberté concerne tout le monde sinon elle n'a aucun sens. La liberté dont tu parles ne concerne précisément pas tout le monde mais des privilégiés, ce n'est donc pas de la liberté.
Mais peut être as tu peur d'y découvrire tes erreurs ?
Cette économie est totalement artificielle. Quelques exigences basiques quant au fonctionnement d'un système, d'une économie, suffisent à la disqualifier. Sa connaissance n'est utile que pour connaitre les défauts du système actuel, mais n'apportera aucune solution à l'économie d'une société égalitaire.
[^] # Re: Ceci est un message protégé par SSSCA. Votre cerveau doit être compatible.
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche SSSCA, 5 lettres pour un cauchemard. Évalué à 1.
Un Etat ne peut rien demander de plus a ses citoyens que d'être honete, de suivre la Loi.
Tu confonds les exigences légales, et ce qu'on attend des gens (ça c'est relatif à la société). C'est le "fraternité" de la devise francaise, ainsi que le "liberté, égalité" dans la mesure où on ne veut pas fliquer tout le monde. On parle de société, l'Etat, ça aussi c'est artificiel, comme ton économie.
Un citoyen ne peut rien demander de plus à un autre citoyen que d'être honette, cad, de suivre la Loi.
Etre honnete correspond souvent à suivre la loi. Mais pas toujours, et parfois c'est incompatible.
Tu as lut les chiffres, je suppose pour afirmer Ca ?
Oui.
Parce que moi, mes chiffres, officiel, ils m'explique qu'il n'y a pas plus d'inégalité aux USA qu'en France...
C'est ton interprétation. La France n'est de toutes facons pas une référence. Etant donné la situation mondiale des EU, tout le monde devrait y vivre bien.
Il n'y a pas de chomeurs aux USA. Ou trés peu depuis le 11.09
5% et dont le sort est moins enviable que les chomeurs francais.
Bun, non, le peuple est assez grand et intelligent pour se débrouiller sans toi, si on lui laisse la liberté de le faire.
Précisément, toi tu lui imposes une économie, des rapports autoritaires hiérarchiques, et un système de castes. C'est bien là le problème.
Ce n'est pas la faute de l'économie si les hommes sont inégaux, c'est ainsi, tous le monde n'est pas Mozart ou Einstein.
Ils parlent de la race supérieure dans tes bouquins d'économie ? Le but d'une société est aussi que malgré les inégalités dont tu parles, tout le monde ait le meme sort. Sinon, ce que tu défends est la loi du plus fort, on fait difficilement plus archaique et injuste. D'ailleurs pour ça tu devrais choisir la dictature, ça permet d'y arriver plus facilement.
Qu'elles priviléges ? Ceux des focntionnaires ? Parce que sinon, dans le monde réel, tu risque tout de même de tout perdre si tu est nul.
Les privilèges que confère la richesse, l'argent, le pouvoir (économique, politique dans une moindre mesure).
Sinon, je conclue que tu n'as jamais mi les pieds aux USA, et que tu ne connais rien en économie.
La propagande qui ne montre que les bons aspects, on connait. Toi tu ne sais pas ce qui se passe dans les villes que l'économie a ravagées.
Voyage, et apprend, car l'économie, ce ne sont pas des opinions idéologique genre Mort aux Riches !
Cette économie là, c'est justifier les privilèges et les inégalités. C'est un prétexte pour la "noblesse" moderne.
Ca s'apprends, comme les math ou le piano. Tu veras alors le pourquoi des choses, et tu tiendra un discours plus ferme, en tous cas plus en rapport avec la réalité.
Un système inégalitaire, ça se constate. L'économie c'est un sujet intéressant, il y en a qui y travaillent, et les travaux intéressants ne proposent pas d'économie basée sur l'égoisme et les inégalités.
[^] # Re: Ceci est un message protégé par SSSCA. Votre cerveau doit être compatible.
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche SSSCA, 5 lettres pour un cauchemard. Évalué à 1.
Je parle évidemment d'adultes.
Deja, les bébés le sont, alors...
Précisément, une société doit fournir une éducation, et un fonctionnement n'incitant pas à l'égoisme. Elle devrait le faire, la notre ne le fait pas.
De toute façons, l'économie utilise cet égoisme pour le bien collectif.
L'économie n'apportant qu'à quelques individus et pas au bien collectif, l'égoisme n'a pas plus d'intéret au niveau de la société qu'au niveau de l'individu.
En un sens, tu as raison, pour que l'économie fonctionne bien, les gens doivent être égoistes.
Ton économie oui, c'est ce que je dis depuis le début, et c'est bien pour ça qu'elle est détestable.
Pourquoi ? Parce qu'ils ne se préoccupe jamais que de ce qui les concernes. Et c'est alors qu'ils sont efficaces.
C'est dramatiquement inhumain. Le besoin extrémiste d'efficacité est aussi une caractéristique de ton économmie, ça aussi ça la rend détestable.
D'ailleurs, si tu n'était pas égoiste, tu serais d'accords avec moi, ne serais-ce que pour me faire plaisir, mais tu l'es...
Tu ne penses pas ce genre de raisonnement simpliste sérieusement ? C'est tout le contraire, si je veux etre plus égoiste, j'arrete la discussion, je te laisse dans ton utopie, et je ne perds pas mon temps à exposer ce que je pense etre meilleur (moi je le pense déja, ça ne me sert à rien de baratiner).
[^] # Re: Ceci est un message protégé par SSSCA. Votre cerveau doit être compatible.
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche SSSCA, 5 lettres pour un cauchemard. Évalué à 1.
Justement, ne pas choisir, c'est bien ce que tu n'as pas toujours la possibilité de faire !
Si tu était dépendant, bonduel pourrais te faire mourrire de fain, ou te ruiner, e qui n'est pas le cas.
Si les fournisseurs s'accordent à te faire payer 10 fois plus cher, tu paies 10 fois plus cher, et tu n'as pas le choix. Tu es dépendant. Si soudain aucun ne te fournit de la qualité, tu prends "le moins pire", tu es dépendant.
Interressant comme "théorie". Donc, plus on fait d'efforts, plus on gagnerer de l'argent, quelque soit le resultat ?
Contexte que par mauvaise foi tu t'amuses à ne pas comprendre :
- il s'agit des travaux pour la société
- avec le rendement optimal que le niveau technologique de cette société permet
- il va de soi que ceci nécessite une étude/organisation pour déterminer les travaux en question
Ah ? Les entreprises ne payent ni salaires, ni impots, ni charges sociale, ni dividendes, ni rechercher et dev, ne consomme rien, et n'investisses jamais, c'est bien ca que tu m'expliques ???
Ta vision économique est purement qualitative, tu ne vois que les transferts, les échanges. Tu oublies un aspect quantitatif : ce modèle fonctionnerait peut-etre si ce que les entreprises donnent aux individus était équivalent à ce que les individus donnent à leur entreprise. Ce n'est pas le cas, et aucun pays n'y est arrivé.
Tu n'as que deux choix : l'économie, que tu dis libéral, ou la dicature communiste, ou 95% sont trés pauvre, et le dirigeants tres tres riches (staline n'avais que 16 villa avec domestiques autour de Moscou).
Le communisme a autant de raisons de marcher que le capitalisme (qui n'a pas fait ses preuves), et n'est pas associable à Staline ou à la dictature. Mais heureusement, il n'y a pas que le capitalisme ou le communisme, ta vision est non seulement manichéenne mais extremement limitée.
Oui, je conprends, on pars de pseudos valeurs morals non démontrés, pour arriver à "autre chose". Ce n'est pas une approche scientifique, mais religieuse.
La religion c'est de croire qu'il y a des gens de nature utile et d'autres de nature parasites, c'est de croire que l'inégalité est acceptable dans une société. Tes valeurs morales étant basées sur une économie totalement artificielle, elles ne valent rien.
Lit donc le Stiglitz, tu verras tes erreurs (par exemple, mais oui, il parle de liberté !)
Tu as sans doute une de ces interprétations faibles de la liberté. L'économie dont tu parles ne permet pas la liberté, par exemple. Elle permet une liberté "hypocrite" en considérant que deux personnes qui n'ont pas la meme richesse peuvent etre aussi libres l'une que l'autre. Ca ne va pas beaucoup plus loin que la liberté de mouvement, ou les droits (meme si en pratique ils sont inaccessible), on peut à peine qualifier ça de liberté.
[^] # Re: Normal
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Le responsable d'un forum est responsable. Évalué à 3.
Dans un système de type dictature, on peut toujours attendre longtemps quelles changent les lois. On n'est pas en dictature, pourtant on n'a pas forcément plus de chances qu'elles changent, la situation est là meme. Une loi est sensée aller dans le sens de l'intéret général, si elle ne le vérifie pas, il est difficile de la considérer valide. De plus ne pas la suivre n'implique pas le bordel, le "chacun sa loi", ni les abus. Il y en a qui le font, d'autres qui sont honnetes, et au final tout ça ne concerne bien souvent que les points sur lesquels la justice est en retard sur les avancées de la société, de la technique.
car ce qui ne te parait pas juste le parait peut etre à un autre et vice versa, bonne chance si tu croises un détraqué qui trouvera 'juste' de violer ta fille
L'exemple est poussé à l'extreme et ne peut en aucun cas etre comparable. Le parti que tu prends ne peut sortir que des exemples extremes comme ça, parlant de meurtre, viol, prise en otage ou autre. Ca montre plutot que précisément, on n'est pas dans l'extreme, et que ce ne serait criticable qu'en tombant dans cet extreme. Or on n'y est pas, et ne va pas dans cette direction.
Bon, j'exagère (évidement) pour faire ressortir l'idée, mais le principe est là, discuter des lois c'est bien mais entre temps il faut les respecter.
Entre temps, il faut surtout etre honnete.
Merde, je vois ca trop souvent et quand je vois le nombre de votants aux élections je me dis qu'il y a du foutage de gueule. Si ceux qui sont élus ne te vont pas alors votes pour d'autres, si aucun candidat ne te va alors présentes toi
Non, ce n'est pas ma spécialité. S'il y a des professionnels politiques pour représenter les gens, ils doivent les représenter correctement. Une société est basée sur la répartition des spécialisations, on dépend des autres, ce n'est pas à chacun de devoir remplacer le professionnel qui peche, c'est au système de le remplacer, de l'éduquer, de le former, etc. Tout le monde n'a pas les moyens d'un tel engagement, ni forcément l'envie (ce qui est un argument suffisant).
il s'agit du respect de la dignité de la personne en face, ca aussi c'est un droit (pour la personne en face), et tout aussi important que ton droit d'expression.
Admettons que la censure soit acceptable pour cela. Meme dans ce cas, il n'y a pas d'argument pour motiver des condamnations.
Je vois beaucoup parler de droits et de libertés sur les commentaires de linuxfr ... mais assez souvent c'est le droit de la personne qui parle, sans tenir compte de ceux des autres ; la loi est justement là pour faire la limite entre tes droits et ceux de ton voisin.
On peut aussi travailler à détruire les effets potentiels (ie. avant qu'ils n'existent) de la diffamation plutot que de rentrer dans une logique de censure. Au moins, on ne délègue pas à certains le soin de déterminer ce qui peut se dire ou pas. Sans dire que ceux-là seront forcément incompétents, l'erreur est humaine, la "justice" l'a dramatiquement démontrer. Une solution sans procédures judiciaires (ie sans besoin de justice, et non sans justice) sera toujours préférable.
facile de dire que les gens ne se bougent pas et que les élus ne font pas ce que veux le peuple. Si les gens pensaient aussi qu'il faille changer une loi alors ils voteraient pour celui qui veut la changer, peut etre que les gens n'ont pas le meme avis que toi (ou trouvent que l'état des choses actuel n'est pas mauvais) ?
Il faudrait etre en démocratie pour cela, or avec nos deux pouvoirs "en trop", le médiatique et l'économique, et avec leurs liens avec au moins deux des autres, il est clair qu'on y est pas. Quand il y a censure, tes idées ne sont pas connues des autres, tu n'arrives meme pas au niveau d'une proposition de loi.
Quand aux politiques mis à part les habituelles promesses en l'air et exagérations qui ne trompent personne on est rarement supris par leurs décisions donc si ils ont été élus c'est qu'ils représentent bien les idées du peuple
Totalement faux, les gens choisissent ce qui leur semble le moins pire de ce qu'on leur dit à la télé. En pratique l'idée "il faut choisir parmi ceux là" leur est imposée. C'est carrément de la propagande (mais ceux qui en sont à l'origine ne s'en rendent pas forcément compte).
ou du moins de ceux qui se bougent assez le cul pour voter, les autres si ils ne veulent pas faire valoir leur droits c'est leur probleme mais il ne faut pas raler apres que la loi n'est pas celle qu'ils veulent.
Je ne vois pas quoi reprocher à l'abstentionniste qui n'est pas allé voté mais qui aurait bien aimé se voir proposer un candidat convenable. Tu présumes que tout le monde doit trouver son bonheur parmi les candidats. Imagine s'il te fallait choisir entre Le Pen et Megret, et qu'on ne te propose pas d'autre choix !
Changer les lois c'est possible (c'est même fréquent).
...à ceux qui ont un pouvoir. Le peuple en lui-meme n'a quasiment plus ce pouvoir. (sans compter que les lois sont presque systématiquement les pires des solutions à des problèmes donnés)
[^] # Re: Patchs
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Buffer overflow via zlib. Évalué à 3.
Où est l'explication ? Je ne vois qu'un "exemple", avec une relation disons "d'affinité", pas de dépendance. Concernant le développement, là, aucun lien.
[^] # Re: question
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche La commission Brun-Buisson à la recherche d'une association !. Évalué à 3.
Non, il n'y a a priori pas de "contre-lobbying" face à tout lobbying. Il peut y en avoir, mais il ne va pas y en avoir systématiquement comme par magie.
[^] # Re: Navrant
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Digital Rights Management : l'Union Européenne s'y met. Évalué à 2.
On inspecte bien pour vérifier que les gens qui ne paient pas de redevance n'ont effectivement pas de TV... Il suffit de commencer par prendre la liste des connectés au net chez les fournisseurs d'accès (et si c'est illégal, ce serait rapidement légalisé "pour la bonne cause"). On peut aussi demander aux vendeurs de matériel informatique, comme c'est le cas pour les TV. Ton matos ne tiendras pas éternellement.
Je ne pense pas qu'il y aura une réelle volonté de l'appliquer, les incohérences apparaitront avant, mais s'il y avait une telle volonté, ce serait bien applicable en y mettant les moyens.
[^] # Re: question
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche La commission Brun-Buisson à la recherche d'une association !. Évalué à 2.
La différence c'est qu'il y a une méthode qui est plus rusée, discrète que l'autre. Et elle marche très bien d'ailleurs. Sur le fond, par contre, il n'y a pas vraiment de différence. C'est profiter d'une faiblesse, donc court-circuiter le fonctionnement normal, attendu.
[^] # Re: Ceci est un message protégé par SSSCA. Votre cerveau doit être compatible.
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche SSSCA, 5 lettres pour un cauchemard. Évalué à 1.
Qu'il en respecte les motivations ? Qu'il respecte l'esprit de la loi meme s'il y a un vide juridique ? Qu'il ne la respecte pas quand le faire trahirait ce pourquoi elle existe (ça peut arriver, quelques phrases ne peuvent pas décrire toutes les situations) ? Et encore, c'est toujours en se référant à la loi. Il n'y a pas besoin de lois pour faire preuve d'honneteté.
Le systéme US fontionne plutôt bien -il y a quelques défauts, certe- Le sytéme Francais patauge depuis 20 ans.
Il ne faut pas croire tout ce qui est écrit dans George Bush Magazine. Le système US va très mal. La pauvreté devient dramatiques, et certaines localités connaissent des situations pires que les villes d'Etats du Tiers Monde.
N'oublis pas que les US ont connuent 12 ans de croissance, avec des taux allant jusqu'a 5% !
Plus de chômage ! Plus de probléme pour retrouver un emploi !
La croissance n'est pas un critère, il suffit de regarder. Elle donne la santé économique d'une minorité, pas celle du pays. Les chomeurs aux US, ils peuvent commencer par diviser par 2 leur espérance de vie.
Les caisses de l'Etat pleines, les impots qui baisse, les services sociaux améliorés !
Ceci, n'est-ce pas "faire le bonheur de son peuple", comme on disait.
Non, pas vraiment. Faire le bonheur du peuple, c'est lui donner les moyens de vivre dignement. C'est encore loin d'etre le cas.
Oui, et ca me désole, mais les gouvernement socialo-comunistes ont tout fait pour.
Tu veux sans doute dire tous les gouvernements.
De toute facon, le meilleurs systéme finiras par suplanter les autres.
On peut l'espérer.
Il a deja suplanté les autres.
Non, il n'est pas encore implanté. Sinon ça irait mieux.
Quand à toi, tu es un gros gros conservateur, et ce n'est pas bien.
Il n'y a rien de conservateur dans son post, le seul conservateur ici c'est toi et ton économie archaïque.
Car dans la vie tout bouge tout change.
Effectivement, mais pas assez vite. Enfin comme on dit, « le capitalisme ne s'effondrera pas tout seul, aidons-le ! ». Tout ne change pas tout seul, à cause de ce système archaïque justement, et des dirigeants (de plus en plus économique) bien trop heureux de garder leur pouvoir.
Il ne faut pas que tu ais peur du changement. Il seras bénéfique pour la trés grand majorité de la population -Sauf peut être pour ceux qui profitent du systéme actuel de maniére indu.
Le système dont tu parles étant basé sur l'inégalité, ceux qui "profitent" du système comme tu dis sont ceux que le système a créé. Tandis que lui s'occupe de distribuer des privilèges. Mais tu peux remettre en cause l'abolition des privilèges, ça ne fera que montrer l'archaïsme de ces idées.
[^] # Re: Ceci est un message protégé par SSSCA. Votre cerveau doit être compatible.
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche SSSCA, 5 lettres pour un cauchemard. Évalué à 1.
Mais non, le type vie dans un systéme Etatisé à mort !
C'est ce qu'il me semblait, dans tes propos. Tu as quoiqu'il en soit parlé d'égoisme des hommes, au sens de nature égoiste. Cet égoisme ne peut en aucun cas etre démontré (en tant que nature) puisqu'il dépend d'un contexte. Qu'il s'agisse de système libéral, comme je le dis, ou de système étatique, comme tu le critiques (et je partage ce point de vue), l'égoisme est la conséquence de l'existence du système. La course au profit, la course au pouvoir, ce sont des incitations à l'égoisme. Sans elles, il n'y a a priori aucune raison que l'homme le soit.
[^] # Re: Normal
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Le responsable d'un forum est responsable. Évalué à 3.
Excuses faciles (et à valeur nulle) pour écarter des arguments.
- changer de pays : mais bien sur, c'est si simple, et il y a forcément un pays idéal. Le raisonnement me fait plutot penser aux dictatures où la fuite est la seule possibilité
- changer les lois : impossibilité évidemment, puisque que le peuple ne les décide pas. Des gens sensés le représenter le font, et « sensés » est bien le terme puisque l'écart est gigantesque.
Avec le prétexte que les lois sont les lois, on ne démontre jamais ce qui est juste ou pas. Par contre ça aide à fermer les yeux sur leurs incohérences.
[^] # Re: Ceci est un message protégé par SSSCA. Votre cerveau doit être compatible.
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche SSSCA, 5 lettres pour un cauchemard. Évalué à 1.
Choix et dépendance n'ont rien à voir. Tu es dépendant parce que tu dois choisir, et que tu ne peux pas te passer de choisir. Si tu as le choix entre 10 fournisseurs, tu en choisis un, tu es dépendant de lui, quel qu'il soit. S'ils ne valent pas mieux les uns que les autres, s'ils abusent, tu es vraiment dépendant malgré le choix apparent.
Le travail n'a pas de valeur en soit. Sa valeur dépend de l'offre et de la demande. (...)
Non. L'offre et la demande sont des notions accessoires, articielles, introduites par l'économie. La valeur d'un travail dépend uniquement de l'effort global fournit, et indépendamment de cela il a une utilité. L'économie méprise le travail et mélange joyeusement les deux.
Cad dire que tu pense que les gens qui travail ne devrait pas payer d'impots ? Que les entreprise ne devrait pas embaucher ? Ou ne pas payer les salaires ?
Tu ne comprends pas grand chose. Objectif : que les richesses soient réparties de manière correspondant au travail effectué (meme si ce n'est pas une mince affaire de le définir). Donc a priori tout le monde paie des impots, sauf ceux qui n'en auraient pas les moyens. Aujourd'hui les employés créent de la richesse que les entreprises (à partir d'une certaine taille bien sur) ne redistribuent pas. La richesse reste dans l'entreprise ou dans les poches des dirigeants. Il suffit d'adapter les impots.
Oui, une. Sinon c'est un autre objet de science, donc c'est une autre science.
Eh non. Il n'y en a pas qu'une. Et quand un truc ne marche pas, la meilleure chose à faire est d'en changer.
prix nobel d'économie 2001.*
Ce n'est une référence que dans la catégorie économie libérale, c'est à dire pas grand chose. Ses recherches sont sans doute intéressantes en soi, dommage qu'elles n'aient pas d'intéret dans la réalité. Ou alors c'est juste l'application qui est catastrophique ?
Ce manuel est le manuel "standart" de la plupart des étudiants d'eco dans le monde.
Oui je suis au courant de cet endoctrinement. L'éducation n'est pas irréprochable, loin de là.
Il est facile à lire, ca te feras du bien -du plomb dans la tête-, et tu veras qu'il parle même d'EDF en terme élogieux.
Les systèmes calqués sur les anciennes sociétés féodales ne m'intéressent pas trop, je préfère ceux qui prennent comme point de départ des banalités classiques comme l'égalité, la liberté, des choses toutes betes comme ça (je ne pense pas qu'on en parle dans tes beaux bouquins), et qui ensuite en déduisent les économies possibles. Celle là n'en fait pas partie.
[^] # Re: Dans ces cas-là ...
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Le responsable d'un forum est responsable. Évalué à 5.
Il y a quelques temps, dans je ne sais quel pays (lu sur LinuxFr, /., Newsforge ou autre), un tribunal avait considéré que les avis émis sur un forum n'étaient pas assimilables à des déclarations écrites, mais étaient équivalentes à des discussions (orales). Ce qui est plein de bon sens, puisqu'un post est court et a un contexte (la discussion) et une portée limitée (les participants du forum). Une jurisprudence de ce style ne ferait pas de mal...