Elle fait du libre ta "societe commerciale", non? Tout ce qu'elle a cree ta "societe commerciale"est dispo sous licence GPL, ou a la limite LGPL, non??
Alors: OU EST LE PROBLEME !!!!!!!!!!!!
Ben à la limite, on peut préférer, pourquoi pas, c'est un point de vue personnel... On peut avoir plus confiance dans un truc non commercial que dans un truc commercial, meme si les deux sont GPL, pourquoi pas... on peut trouver d'autres raisons (dans un sens comme dans l'autre d'ailleurs) ...
Mais dans ce cas précis pas la peine de trop chercher, c'est juste un troll...
-1
Par ailleurs insérer un au début et un à la fin ne pose pas de problème, mais il faudra ajouter à la main ceux au milieu pour répondre...
L'interet n'est donc pas énorme, à moins que quelqu'un ait une idée géniale sur la question :)
Sur le fond, un tag pour citer serait assez intéressant. Il y a bien le blockquote mais c'est du html, je pense plutot à un tag qu'il faudrait interprétér... Par exemple entre <cite> et </cite> le texte apparaitrait en italique et/ou d'une autre couleur. On aurait la meme convention pour tout le monde, et ce serait surement plus clair (je pense surtout à un changement de couleur, comme dans la plupart des clients de news).
D'ailleurs j'avais arreté de lire sur le newsgroup linuxfr à cause de ça, comme les <i> étaient virés, on ne distinguait pas le nouveau texte de celui cité. La moulinette pourrait plus facilement transformer ces <cite> en ">" par exemple...
19) Pouvoir revenir dans le temps sans passer par le calendrier (genre parcourir par morceaux de 10 news avec des liens 'précédentes' et 'suivantes' en page principale)
Ou une page qui les affiche 50 par 50, mais sans contenu, uniquement les titres... je crois qu'ils proposent un truc de ce syle sur slashdot, au moins par topic...
Moi c'est la page principale qui est totalement vide (en dehors du logo). Pas de problème ailleurs mais la première page ça veut pas... je suis obligé d'aller lire le source pour voir le lien sur le premier commentaire (!) et ensuite c'est à coups de suivant/précédent (mais ça ne permet pas de voir 'Autres')
Bon, ceci dit c'est avec Netscape (au boulot, pas le choix), et une version surement pas récente du tout... c'est sans doute lui qui ne sait bien interpréter la source...
Ben, que le principe de base d'un vote démocratique est de ne pas tenter d'influer sur le résultat en faisant des règles particulières.
Sauf que c'est pas un vote ici, c'est pas le but, on n'élit pas Miss Linuxfr. Le but c'est de modérer, ie attribuer des scores pas tellement pour leur valeur mais pour que quelqu'un qui veut lire les commentaires rapidement puisse le faire à plusieurs "seuils" de scores différents, et voir tout de suite les 2 ou 3 posts très intéressants s'il ne veut en lire que 2 ou 3.
Les posts auto-scorés à -1 pourraient etre bloqués à -1 (pas de votes, ni + ni -) pour 2 bonnes raisons :
- le posteur voulait mettre ça à -1, ie c'est HS / secondaire etc., bref ça n'a aucune raison de remonter
- ça n'a aucune raison de descendre non plus, puisque -1 nécessite déja le seuil le plus bas pour etre vu.
De telles règles pourraient avoir leur place, elle vont dans le sens d'une bonne modération, et on se moque pas mal du "vote démocratique" qui n'est pas le but ici.
Les dernières discussions sur dacode-dev ont plutôt montré le peu d'intérêt voire le côté néfaste de l'affichage des xps et des rangs. On s'oriente plutôt vers une dissimulation des xps.
Sur Perlmonks c'est un peu le contraire, c'est les scores qui sont cachés... Les XP sont affichés sur la page perso. Dans les commentaires par contre, on n'en voit aucun, mais on ne voit pas non plus les scores. Ils sont bien là, mais invisibles, en fait on ne peut voir le score d'un post que si on a voté dessus.
euh, qu'il faut avoir des sources cohérentes et faire attention à ce que l'on prend comme RPM ? A moduler en fonction de la stabilité qu'on attend (machine de prod/machine perso...) bien sur...
il y a trop de distrib differentes qui utilisent le systeme RPM ?
non, pas vraiment, en fait un RPM SuSE incompatible RH devrait etre classé "RPM SuSE", comme si c'était un format différent (c'en est d'ailleurs un puisqu'il y a des choses implicitement attendues sur le système cible). C'est juste un problème de nommage... Et encore, comme d'autres l'ont dit, quand on prend ses RPM RH chez RH, pas de problème du tout...
ou alors les utilisateurs sont trop con pour n'installer que des RPM destinés a leur distrib ??
Non, c'est tentant d'installer un package plutot que de compiler... j'ai une Debian et moi aussi quelques lignes de sources.list référençant des debs non officiels, ne correspondant pas forcément à ma distrib actuelle (on peut trouver des sources dédiées à Potato, d'autres à Sid, et mélanger peut poser problème).
Les utilisateurs font ce qu'ils veulent, mais blamer "les rpm en général" juste parce qu'on a pris un package pas prévu pour sa distrib, c'est excessif. Le besoin de packages LSB, il est bien présent.
Ca veut dire simplement que si on a une machine de production qui doit etre stable, on n'installe pas le premier RPM venu. On installe ceux de la distrib, et pour tout soft non présent dans la distrib, on peut par exemple faire une installation (par compilation) dans /usr/local pour que le système de packages reste propre. Meme s'il existe des RPM pas officiels, mieux vaut les éviter.
Pour une machine perso, soit on fait pareil et ce sera stable du point de vue systeme de packages, soit on prend des RPM un peu n'importe où et faut pas s'étonner que ça déconne...
Et oui, la democratie est la dictature de la majorite sur la/les minorites.
Mmmh... je dirais plutot que c'est la caractéristique du suffrage universel. Je ne vois pas ce "mauvais aspect" dans la démocratie elle-même qui parle de peuple, pas de majorité.
le pouvoir de l'Etat est soi-disant donné par les citoyens.
Trouve un meilleur systeme de representation.
Comme dit ??? "la democratie est le moins pire des systemes.
On fait passer tout et n'importe quoi dans le terme "démocratie", en finissant par oublier la définition. On finit par l'associer au suffrage, même pas forcément universel...
La démocratie est une chose, la représentation une autre, et aucune des deux n'a fondamentalement besoin de l'autre... seule la démocratie représentative a besoin de... représentants (!).
Un meilleur système ? La démocratie directe. C'est-à-dire avec des délégations, des représentations qui ne deviennent pas n'importe quoi (délégations sur des sujets limités, sans extensions possible). Il faut aussi compter sur la révocabilité des délégués.
Voila qui est déja largement meilleur que ce que l'on entend généralement (et abusivement) par « démocratie ». Certes, c'est plus lourd, ça nécessite une organisation bien plus décentralisée, mais c'est meilleur (ce n'est que mon avis, mais il me semble défendable)
Les regles (democratique en France) d'election etant fixe et admise, il est forcement legitime. Les lois votees ne le sont pas forcement.
Admises, c'est vite dit. Je vois surtout que l'idée qu'il est impossible de trouver plus démocratique est bien répandue, mais ce n'est pas pour autant qu'elle est vraie. On peut difficilement parler de légitimité. On dira plutot légalité dans la mesure où il n'y a pas unanimité sur le sujet... Disons que c'est admis par la majorité des gens.
Puis cette mode, cette rengaine contre l'etat (surtout en France ou on a pas vraiment a se plaindre) me saoule.
Ce n'est pas une mode, une mode ne dure pas. Et les critiques de l'État ne sont pas spécifiques à la France...
Globalement, on est tres largement mieux que la moyenne.
Oui, mais on aurait bien tort de s'en satisfaire. Rien ne change, rien ne s'améliore si on se borne à dire "bof, c'est mieux que la moyenne...". Sur le fond c'est même très pessimiste je trouve...
Par contre le "pouvoir de l'Etat" donne par les citoyens n'a pas une "nature antisocial et inhumaine". Il peut l'etre mais ce n'est pas sa nature.
Bof, ça se discute aussi. On peut considérer qu'à partir du moment où il s'agit d'un pouvoir, il va à l'encontre de la liberté, de l'autonomie des individus.
Sinon pourquoi l'ASSEDIC, la securite sociale, etc...
C'est pas ce qu'il y a de plus social et humain, en fait ça ne devrait pas exister dans le sens où il faudrait que personne n'en ait besoin. Ca reste des solutions de "bricolage". De plus ça ne change rien à la nature de l'État, au contraire, les gens sont plutot dépendants là... C'est social "en apparence", maintenant sur le fond, pour l'aspect liberté/autonomie, je ne suis pas vraiment convaincu...
mais du fait que ça mixe les environnements utilisateur et root et que je trouve pas ça très propre.
C'est pourtant beaucoup plus propre, si si, ça permet de ne lancer en tant que root que le strict minimum, et pas des dizaines de trucs que tu auras inévitablement en se logeant avec root sous X.
d'autres part j'ai vu des applications qui déconseillaient l'utilisation de su et sudo.
Déconsillé mais par rapport à quoi ? La solution conseillée n'est pas plutot d'utiliser une console plutot que d'utiliser su ? Dans ce cas c'est mieux, c'est sur, si on n'a pas besoin d'X, mais je ne pense pas qu'on puisse conseiller le login X root par rapport à su.
j'utilise red hat. La soit disante qualité "moyenne " des package rpm me fait frémir.
Je n'ai jammais utiliser de --nodeps sur des machine en prod
En fait il s'agit surtout d'avoir une source de packages cohérents.
Les utilisateurs de Debian en ont une, le site Debian, avec vraiment beaucoup de packages (par exemple 2 fois plus dans Potato que dans la RH du meme moment). De plus, pas mal de packages non officiels sont réalisés par des développeurs Debian (donc pour la distrib), et les outils pour créer les packages visent bien à faire un package spécifiquement pour Debian. D'où une cohérence très élevée dans les packages et leurs dépendances.
Coté RPM, il faut bien distinguer ce que l'on entend par "package RPM". S'agit-il
- du "rpm moyen" (trouvé sur les sites de distribs, rpmfind, etc.)
- du rpm officiel, de la distrib qu'on utilise.
Dans le premier cas, il y a beaucoup de distribs utilisant les RPM et les sites de logiciels fournissent aussi souvent un RPM à coté du tar.gz. De ce point de vue là, il y a une cohérence relativement faible par rapport aux packages deb qu'on peut trouver (cf certains RPM spécifiques SuSE non compatibles RH, etc.)
Dans le deuxième cas, si on ne prend que les RPM officiels de sa distrib, on a a priori une cohérence beaucoup plus grande qui, comme pour Debian, représente bien le travail apporté par les packageurs. Et si on se contente de cette source, tout doit bien se passer.
Les rpm peuvent apparaitre de qualité moyenne si on fait n'importe quoi, mais c'est à cause des sources, et des "destinations" de ces packages, trop différentes. Par contre si on reste sur une unique source (a priori la distrib), la qualité globale et les dépendances sont certainement bonnes.
Et si une partie, rien qu'un fichier, n'est pas libre, le logiciel n'est pas *vraiment* libre.
Pour ça, je suis tout à fait d'accord. Le moindre élément non libre d'un ensemble rend cet ensemble non libre (d'où les trolls sans fin sur SuSE).
Mais ici, si j'ai bien compris, tous les fichiers sont libres. Ils ont cependant une restriction peu fréquente, qui est que la distribution doit etre faite sous forme source, et non sous forme binaire. C'est une exigence technique de distribution qui n'entrave aucune des 4 libertés.
C'est un peu comme l'interdiction de modifier les sources autrement que par patches séparés (distribuer un travail dérivé sous forme source originale + patch). C'est une restriction importante, mais les 4 libertés sont respectées, et ce type de restriction est toléré par la FSF comme par l'OSI (c'est explicite sur les sites) bien que ce soit en même temps fortement déconseillé.
Amha, exiger la distribution sous forme source est une restriction du meme type. (mais il y a peut-etre d'autres restrictions que j'ai oubliées? je ne parle que de cette exigence).
C'est pas que je souhaite absolument placer ce logiciel dans la catégorie 'logiciel libre', je trouve aussi que la restriction est excessive, et assez pénible. Conseiller de recompiler soi-meme serait largement suffisant, et les distribs peuvent faire de très nombreux packages avec telles et telles optimisations... Mais ça me parait simplement respecter les 4 libertés, intégralement, meme si on est habitué à des licences plus souples.
>>source contient des fichiers ayant des licences incompatibles
>Alors c'est pas un logiciel libre. C'est pas une critique ni un troll, c'est un constat.
Si la seule chose exigée est que la distribution soit faite sous forme de sources et pas de binaires, il y a des chances que çà rentre encore dans la définition de logiciel libre, aussi bien FSF qu'OpenSource.
Évidemment, c'est pénible, mais l'utilisation, la modification, la redistribution etc. sont possibles (mais sous forme source). C'est un cas (assez rare finalement) de logiciel libre avec une licence très restrictive par rapport aux licences habituelles.
Amha c'est bien libre, mais c'est typiquement le genre de particularité qui serait « fortement déconseillée » en annexe des définitions du libre (que ce soit FSF, OpenSource, DFSG...)
Attends un peu, je décode... « Il y a des sites qui fournissent ces isos régulièrement » donc je n'ai qu'à graver les ISO récupérées sur le Net pour me passer du Net, c'est bien ça ? Euh, autant apporter la machine chez un pote à haut débit pour y faire un apt-get update && apt-get upgrade dans ce cas...
Non, là ça ne marche plus au moindre ajout d'un programme il faut retourner chez ton pote parce que tu n'as pas les sources de ta distrib "en cours". C'est pas simplement pour une upgrade, l'ajout d'un programme risque de ne plus fonctionner.
Non, sans rire, si on pouvait trouver régulièrement ces ISO hors du Net (dans des magazines, par exemple. D'ailleurs, amis rédacteurs en chef, ceci est une suggestion amicale) l'argument tiendrait. Là c'est pour le moins fallacieux...
Ca dépend, si un pote te les grave tous les 6 mois, ou si tu fais ça au boulot si c'est possible, c'est exactement comme les récupérer dans un magazine. L'essentiel est d'avoir la distrib complète pour faire de l'install/remove sans contrainte. Si t'as pas le net, il faut des CDs. Et obtenir les CDs ponctuellement une fois de temps en temps, c'est largement suffisant, et en général bien plus facile et moins cher qu'une connexion permanente. Si tu n'as pas moyen de dl/graver les isos, c'est sur que ça n'apporte rien pour toi, mais c'est une solution que certains pratiquent et qui leur permet d'avoir une woody/sid récente sans avoir de connexion maison, ni connecter son ordinateur chez quelqu'un (au boulot, c'est pas toujours possible, on peut par exemple dl/graver des isos, mais pas brancher un PC extérieur).
Sinon, je suis assez d'accord, Debian ça reste une référence (si on a un accès rapide au Net néanmoins, sinon on se retrouve vite avec des softs qui datent de Mathusalem).
Regarde la fréquence de sortie des Mandrakes par exemple (c'est une référence que tu prends j'imagine, comme "distrib à jour" ?). Fais toi des CDs de Woody ou de Sid au meme rythme. Il y a des sites qui fournissent ces isos régulièrement. Ca devrait te donner une distrib régulièrement mise à jour, de manière comparable à d'autres distribs. Je connais quelqu'un qui fait ça et qui se passe très bien du net !
Acheter des boites c'est bien mais où va le fric ? Parce que moi donner 100 ou 150 balles à une boite comme Surcouf quand j'achète une boite à 300 ou 400 balles ça me fait un peu mal au c..
Apparemment tu peux obtenir la distrib autrement ? Alors autant la récupérer de cette manière, et faire directement un don (ils ont bien ça non?). Tu peux meme en profiter pour faire ce don en partie à Mandrake mais aussi aux développeurs amont des logiciels qui te rendent le plus de service, s'il y en a qui sortent du lot. Tout n'est pas fait par la distrib (je ne sous-estime par pour autant leur travail), mais si on donne, autant penser à tous les auteurs...
Enfin, à propos de "terrorisme", rappelons que la définition qui en est donnée dans les derniers projets de directives européennes s'étend jusqu'à des choses telles que le droit d'occupation des usines lors d'une grève.
Les États-Unis et l'Union Européenne ont également désigné comme terroriste toute personne participant aux manifestations dites « anti-mondialisation » (et ce ne sont pas les casseurs qui en profitent qui sont désignés, mais bien les manifestants).
Je suis d'accord que c'est des choses en moins à faire pour les employés mais si tout le monde fait du bénévolat, les boites qui font du libre vont moins embaucher.
Je ne sais pas ce qu'elles seraient sans tous les bénévolats dont elles bénéficient chez les développeurs amont... La préoccupation du logiciel libre, c'est le logiciel, d'un point de vue libertés de l'utilisateur (FSF) ou qualité technique (OpenSource), et l'embauche dans les boites qui font du libre, c'est un peu secondaire, c'est une préoccupation disons indirecte...
Résultat : si on veut travailler dans le libre, on aura moins d'occasion => on fera comme je fais aujourd'hui, bosser sur du NT à faire des softs qui ne serviront qu'à une boite.
Le problème c'est que le logiciel libre, c'est factoriser du travail et ça, ça n'a jamais créé des emplois (et il y a eu bien des exemples avant le logiciel). Travailler dans le libre, si c'est uniquement pour du développement libre, il n'est pas dit que ce soit viable. Mieux vaut travailler pour une boite qui trouve utile de faire un peu de développement libre tandis que son activité principale n'est pas logicielle : c'est ça le sens d'un développement communautaire, ceux qui en ont besoin participent au développement, voire embauchent du monde pour ça. Si une boite seule essaie de fournir l'outil, c'est déja un peu trop cloisonné (le client n'est pas responsabilisé, et il prend du gratuit). C'est le gros problème du logiciel libre : il est en avance sur son temps, et son développement naturel (communautaire) n'est pas en phase avec le reste du système (un strict client/fournisseur).
A toi de voir si tu veux juste que le logiciel libre soit un hobbie mais pour moi c'est un modèle pour les entreprise alors si on ne les aident pas financièrement de temps en temps si on le peut alors elles vont disparaitre.
Entre hobbie et modèle économique (pour l'économie actuelle), il y a plus simplement développement communautaire, libre, qui ne se soucie pas de la forme. Déja, si tu as besoin de la charité, c'est très risqué, et ça ne risque pas d'etre pris au sérieux comme modèle. Ensuite, est-il vraiment utile qu'il y ait des entreprises qui ne fassent que du libre ? (hors distribs) Comme je le disais ci-dessus, il est surement plus logique qu'un développement libre soit fait en tant que besoin d'une entreprise (ou d'un groupe d'entreprises) que par une entreprise de libre, seule, sans ressources autres que le bon vouloir de ceux qui pourraient faire des dons.
Mais quoiqu'il en soit, je ne pense pas que les entreprises qui font du libre puissent disparaitre. Certaines oui, mais moins il y en a plus celles qui restent sont renforcées, et il y a un seuil en dessous duquel ca ne descendra pas. Ne resteront que celles qui apportent vraiment quelque chose.
Au fait, pourquoi ne donner qu'aux "entreprises qui font du libre", et pas aux bénévoles qui leur donnent du travail pret à intégrer ? Pourquoi pas directement aux développeurs amont des logiciels que tu utilises ?
Il est aussi interressant de publier sur la page principale des sujets pratiques qui préocupent les users.
Et comme il ne s'agit pas de passer 50 news par jour, celle d'AOL a du etre logiquement rejetée. J'ai bien lu entre paranthèses dans ton post "hypothétiquement" ? Raison de plus il me semble...
Je crois que les virus sous linux, c est un sujet sérieux qui méritent sa place dans les news.
Si le sujet l'est, la news l'était un peu moins, intéressante pour ceux que ça amuse (dont moi), mais il ne s'agit pas de l'existence d'un nouveau virus, mais d'une réflexion sur les virus et pourquoi les méthodes classiques pour en écrire échouent ou produisent des virus sans grand danger.
D ailleurs, je suis quasimment certains que plus de 50% des users de linuxfr n'auront pas vu ces deux news ...
C'est le but de la colonne 'Autres'. Les news peu importantes y passent. Autre chiffre : tous ceux qui veulent voir tout ce qui passe sur linuxfr regardent la colonne 'Autres' et auront vu cette info.
que quoi ? rien à voir.
Egalité ? ben oui, tous égaux, toi aussi si tu veux payer plus tu peux avoir une meilleur qualité de service.
Je crois que tu n'as pas compris ce que je disais, je parle de mesures que l'Etat pourrait prendre, de lois qui pourraient passer. En l'état actuel des choses les entreprises font ce qu'elles veulent, mais elles n'ont pas à tenir ça pour acquis, s'il est estimé que c'est injuste, des lois peuvent les contraindre à ne pas faire n'importe quoi.
Que dirais tu si la poste décidait de creer un service (appelons ca chronopost, par exemple) qui moyennant un cout plus important te garanti une qualité de service supérieure (temps plus courts) ? Ben oui, ca existe déjà (pire meme sans parler de chronopost il y a un tarif lent et un tarif express pour les lettres). Pourquoi ca ne serait pas pareil sur les réseaux informatiques ?
La question n'était pas là, il s'agissait sous prétexte d'augmenter la qualité de service aux riches de réduire la qualité de service du niveau le moins cher. L'analogie serait de proposer un tarif cher et de compenser en multipliant par 5 le temps du tarif "normal". Sinon l'analogie est fausse. Et là je dirais que c'est anormal, tout le monde doit avoir accès au service minimal et celui-ci ne doit pas etre abusif.
Au nom de l'égalité ? je ne vois pas le rapport, tout le monde est égal, tu as ce que tu payes.
Non tout le monde n'est pas égal, tout le monde n'a pas les memes moyens, alors qu'il y ait des services de "luxe" passe à la limite, mais le service minimal et accessible devrait etre exigible.
il y a toujours un service minimum, accessible à tous à bas prix, et des couts si tu veux une qualité de service plus grande.
Tu défends un cas particulier avec une généralité qui ne présente aucun détail quantitatif. Tu n'as pas tort sous une condition : une qualité minimale pour le bas prix.
Est tu pres à payer plus cher pour que d'autres soient cablés ? (...) à ce moment là celui qui est à paris paiera pour que celui qui a choisi d'habiter en fond du massif central
Evidemment, le service fournit devrait etre le meme pour tout le monde. C'est aussi normal que pour l'électricité, le téléphone.
Quand on parle de service public ou de service minimum (le cablage meme) il est du role de l'état de financer le cablage des régions plsu difficiles ou d'imposer un prix minimum égal partout (si il ne le fait pas ce n'est surement pas à l'entreprise de se l'imposer autrement que pour se faire bien voir)
C'est exactement ce que j'ai dit, si l'Etat ne fait rien c'est lui que je jugerai responsable de l'inégalité. Et ce n'est pas forcément à lui de financer, il peut le faire, mais il peut aussi l'exiger des entreprises. Il leur a déja accordé le privilège de vendre le service en question, c'est comme une mission qui leur est confiée, elles ne peuvent pas tout se permettre avec.
Mais là ce n'est pas du cablage qu'on parle, mais d'assurer une qualité de service ... le service les gens l'ont déjà.
C'est exactement la meme chose. Le service est lié à sa qualité, et n'a de sens qu'avec elle.
On peut, je suis meme pour dans la plupart des cas. Mais que celà soit clair, dans ces cas là pour l'instant l'état paye les entreprises pour qu'elles assurent un service minimum (et au final tu le payes bien dans les impots mais ca c'est un autre débat).
L'Etat a effectivement la sale manie de faire beaucoup de cadeaux aux entreprises, et d'exiger très peu... Mais que le service minimal soit payé par les impots, pouquoi pas, c'est a priori une bonne solution (mais autant se passer d'entreprise dans ce cas là). Reste à ce que les impots soient plus justes, là encore un autre débat...
Au nom de quoi va tu leur reprocher de faire passer avec un meilleur service ce qui leur raporte plus d'argent ?
Au nom de l'égalité, de droits (qui ne sont pas forcément encore explicités), et du combat contre la discrimination. Les opérateurs téléphoniques sont critiqués parce qu'ils ne cherchent pas à couvrir les régions où c'est moins rentable. On peut s'attendre à ce que les progrès soient accessible à tous et au meme prix. Il faut simplement l'imposer aux entreprises, ça pourrait tres bien exister.
Bouh la méchante entreprise qui favorise ce qui lui raporte de l'argent ....
Et alors, c'est très criticable puisque ce n'est pas ce qu'une entreprise est sensée faire : elle est là pour fournir des produits ou du service, on lui confie une tâche de la société. Son raisonnement à elle est uniquement lié au profit. Dans une société il n'y a pas besoin d'entreprises qui fassent du profit mais de gens qui travaillent chacun dans leur domaine pour contribuer à l'intéret général. Leur profit n'est pas la priorité, empecher les discriminations passe avant.
Tout les services que vous utilisez coutent de l'argent et cet argent qui va aux entreprises il se retrouve dans vos salaires à la fin
Tu ne fais que décrire ce qui se passe. Il faudrait plus de détails quantitatifs (il n'y a pas forcément assez d'argent à se retrouver dans le salaire, etc.) On peut exiger des entreprises qu'elles satisfassent un contrat avec la société. Par exemple limiter les écarts possibles de la qualité de service.
Ta liberté ? c'est de ne pas utiliser leur réseau, c'est de choisir le réseau que tu veux utiliser, c'est de monter ton propre réseau... elle s'arrete là.
C'est de la logique négative avec laquelle on peut tout faire passer. Comme l'autre fois à propos des lois et des représentants. Dans une société, chacun fait son truc. Le but d'un fournisseur de service va au-delà de son intéret personnel, pour la société son but est qu'il joue son role de fournisseur. S'il y a abus, il faut des lois les interdisant. Ca fonctionne comme ça dans notre système. On peut estimer que la loi devrait interdire cette nouvelle pratique, et défendre cette idée. Le simple fait qu'ils rendent ce service est un privilège que la société leur donne : pouvoir exploiter ce type de service. Ils n'ont pas à faire ce qu'ils veulent avec. Ce serait le cas dans une organisation "chacun pour soi", pas dans quelque chose qui se veut une société.
Entre temps qu'une entreprise fasse différentes qualités de service suivant ce que ca lui rapporte c'est tout à fait normal.
Disons que c'est légal, et que l'Etat devrait avoir le pouvoir de l'interdire. Ensuite, s'il ne le fait pas alors qu'il donne un pouvoir aux entreprise, c'est lui qui n'assume pas son role, et c'est une autre question.
[^] # Re: Waouh
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Test Complet de la Mandrake 8.2 : une distribution pour le bureau. Évalué à -5.
Alors: OU EST LE PROBLEME !!!!!!!!!!!!
Ben à la limite, on peut préférer, pourquoi pas, c'est un point de vue personnel... On peut avoir plus confiance dans un truc non commercial que dans un truc commercial, meme si les deux sont GPL, pourquoi pas... on peut trouver d'autres raisons (dans un sens comme dans l'autre d'ailleurs) ...
Mais dans ce cas précis pas la peine de trop chercher, c'est juste un troll...
-1
[^] # Re: suggestions
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Mise à jour LinuxFr. Évalué à 5.
L'interet n'est donc pas énorme, à moins que quelqu'un ait une idée géniale sur la question :)
Sur le fond, un tag pour citer serait assez intéressant. Il y a bien le blockquote mais c'est du html, je pense plutot à un tag qu'il faudrait interprétér... Par exemple entre <cite> et </cite> le texte apparaitrait en italique et/ou d'une autre couleur. On aurait la meme convention pour tout le monde, et ce serait surement plus clair (je pense surtout à un changement de couleur, comme dans la plupart des clients de news).
D'ailleurs j'avais arreté de lire sur le newsgroup linuxfr à cause de ça, comme les <i> étaient virés, on ne distinguait pas le nouveau texte de celui cité. La moulinette pourrait plus facilement transformer ces <cite> en ">" par exemple...
[^] # Re: Suggestions pour daCode :
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Mise à jour LinuxFr. Évalué à 2.
Ou une page qui les affiche 50 par 50, mais sans contenu, uniquement les titres... je crois qu'ils proposent un truc de ce syle sur slashdot, au moins par topic...
[^] # Re: Evangélisation
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Mise à jour LinuxFr. Évalué à 4.
C'est aux développeurs de tous les navigateurs d'intégrer l'interprétation correcte des formats d'image courants/reconnus.
[^] # Re: bug boite
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Mise à jour LinuxFr. Évalué à 3.
Bon, ceci dit c'est avec Netscape (au boulot, pas le choix), et une version surement pas récente du tout... c'est sans doute lui qui ne sait bien interpréter la source...
[^] # Re: ...
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Mise à jour LinuxFr. Évalué à 10.
Sauf que c'est pas un vote ici, c'est pas le but, on n'élit pas Miss Linuxfr. Le but c'est de modérer, ie attribuer des scores pas tellement pour leur valeur mais pour que quelqu'un qui veut lire les commentaires rapidement puisse le faire à plusieurs "seuils" de scores différents, et voir tout de suite les 2 ou 3 posts très intéressants s'il ne veut en lire que 2 ou 3.
Les posts auto-scorés à -1 pourraient etre bloqués à -1 (pas de votes, ni + ni -) pour 2 bonnes raisons :
- le posteur voulait mettre ça à -1, ie c'est HS / secondaire etc., bref ça n'a aucune raison de remonter
- ça n'a aucune raison de descendre non plus, puisque -1 nécessite déja le seuil le plus bas pour etre vu.
De telles règles pourraient avoir leur place, elle vont dans le sens d'une bonne modération, et on se moque pas mal du "vote démocratique" qui n'est pas le but ici.
[^] # Re: ...
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Mise à jour LinuxFr. Évalué à 4.
Sur Perlmonks c'est un peu le contraire, c'est les scores qui sont cachés... Les XP sont affichés sur la page perso. Dans les commentaires par contre, on n'en voit aucun, mais on ne voit pas non plus les scores. Ils sont bien là, mais invisibles, en fait on ne peut voir le score d'un post que si on a voté dessus.
[^] # Re: nécessaire mais pas suffisant
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Introduction à urpmi. Évalué à 1.
euh, qu'il faut avoir des sources cohérentes et faire attention à ce que l'on prend comme RPM ? A moduler en fonction de la stabilité qu'on attend (machine de prod/machine perso...) bien sur...
il y a trop de distrib differentes qui utilisent le systeme RPM ?
non, pas vraiment, en fait un RPM SuSE incompatible RH devrait etre classé "RPM SuSE", comme si c'était un format différent (c'en est d'ailleurs un puisqu'il y a des choses implicitement attendues sur le système cible). C'est juste un problème de nommage... Et encore, comme d'autres l'ont dit, quand on prend ses RPM RH chez RH, pas de problème du tout...
ou alors les utilisateurs sont trop con pour n'installer que des RPM destinés a leur distrib ??
Non, c'est tentant d'installer un package plutot que de compiler... j'ai une Debian et moi aussi quelques lignes de sources.list référençant des debs non officiels, ne correspondant pas forcément à ma distrib actuelle (on peut trouver des sources dédiées à Potato, d'autres à Sid, et mélanger peut poser problème).
Les utilisateurs font ce qu'ils veulent, mais blamer "les rpm en général" juste parce qu'on a pris un package pas prévu pour sa distrib, c'est excessif. Le besoin de packages LSB, il est bien présent.
Ca veut dire simplement que si on a une machine de production qui doit etre stable, on n'installe pas le premier RPM venu. On installe ceux de la distrib, et pour tout soft non présent dans la distrib, on peut par exemple faire une installation (par compilation) dans /usr/local pour que le système de packages reste propre. Meme s'il existe des RPM pas officiels, mieux vaut les éviter.
Pour une machine perso, soit on fait pareil et ce sera stable du point de vue systeme de packages, soit on prend des RPM un peu n'importe où et faut pas s'étonner que ça déconne...
[^] # Re: Bien (recherche proposition pour titre moins con)
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche La FSF sponsorise le projet Digital Speech. Évalué à -1.
Mmmh... je dirais plutot que c'est la caractéristique du suffrage universel. Je ne vois pas ce "mauvais aspect" dans la démocratie elle-même qui parle de peuple, pas de majorité.
[^] # Re: Paradoxe ou contradiction ?
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche La FSF sponsorise le projet Digital Speech. Évalué à 3.
C'est ce qu'il me semble aussi... les mots-clés sont liberté et autonomie. Les domaines sont différents, mais il y a beaucoup d'idées communes...
Et puis si on veut trouver un lien, Bové -> tartapulte de Noel Godin -> anti-BillGatisme (oui c'est très résumé)
[^] # Re: Bien (recherche proposition pour titre moins con)
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche La FSF sponsorise le projet Digital Speech. Évalué à -1.
Trouve un meilleur systeme de representation.
Comme dit ??? "la democratie est le moins pire des systemes.
On fait passer tout et n'importe quoi dans le terme "démocratie", en finissant par oublier la définition. On finit par l'associer au suffrage, même pas forcément universel...
La démocratie est une chose, la représentation une autre, et aucune des deux n'a fondamentalement besoin de l'autre... seule la démocratie représentative a besoin de... représentants (!).
Un meilleur système ? La démocratie directe. C'est-à-dire avec des délégations, des représentations qui ne deviennent pas n'importe quoi (délégations sur des sujets limités, sans extensions possible). Il faut aussi compter sur la révocabilité des délégués.
Voila qui est déja largement meilleur que ce que l'on entend généralement (et abusivement) par « démocratie ». Certes, c'est plus lourd, ça nécessite une organisation bien plus décentralisée, mais c'est meilleur (ce n'est que mon avis, mais il me semble défendable)
Les regles (democratique en France) d'election etant fixe et admise, il est forcement legitime. Les lois votees ne le sont pas forcement.
Admises, c'est vite dit. Je vois surtout que l'idée qu'il est impossible de trouver plus démocratique est bien répandue, mais ce n'est pas pour autant qu'elle est vraie. On peut difficilement parler de légitimité. On dira plutot légalité dans la mesure où il n'y a pas unanimité sur le sujet... Disons que c'est admis par la majorité des gens.
Puis cette mode, cette rengaine contre l'etat (surtout en France ou on a pas vraiment a se plaindre) me saoule.
Ce n'est pas une mode, une mode ne dure pas. Et les critiques de l'État ne sont pas spécifiques à la France...
Globalement, on est tres largement mieux que la moyenne.
Oui, mais on aurait bien tort de s'en satisfaire. Rien ne change, rien ne s'améliore si on se borne à dire "bof, c'est mieux que la moyenne...". Sur le fond c'est même très pessimiste je trouve...
HS -1
[^] # Re: Bien (recherche proposition pour titre moins con)
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche La FSF sponsorise le projet Digital Speech. Évalué à -1.
Bof, ça se discute aussi. On peut considérer qu'à partir du moment où il s'agit d'un pouvoir, il va à l'encontre de la liberté, de l'autonomie des individus.
Sinon pourquoi l'ASSEDIC, la securite sociale, etc...
C'est pas ce qu'il y a de plus social et humain, en fait ça ne devrait pas exister dans le sens où il faudrait que personne n'en ait besoin. Ca reste des solutions de "bricolage". De plus ça ne change rien à la nature de l'État, au contraire, les gens sont plutot dépendants là... C'est social "en apparence", maintenant sur le fond, pour l'aspect liberté/autonomie, je ne suis pas vraiment convaincu...
HS -1
[^] # Re: login screen?
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Faille importante sous UNIX. Évalué à 2.
C'est pourtant beaucoup plus propre, si si, ça permet de ne lancer en tant que root que le strict minimum, et pas des dizaines de trucs que tu auras inévitablement en se logeant avec root sous X.
d'autres part j'ai vu des applications qui déconseillaient l'utilisation de su et sudo.
Déconsillé mais par rapport à quoi ? La solution conseillée n'est pas plutot d'utiliser une console plutot que d'utiliser su ? Dans ce cas c'est mieux, c'est sur, si on n'a pas besoin d'X, mais je ne pense pas qu'on puisse conseiller le login X root par rapport à su.
[^] # Re: nécessaire mais pas suffisant
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Introduction à urpmi. Évalué à 10.
Je n'ai jammais utiliser de --nodeps sur des machine en prod
En fait il s'agit surtout d'avoir une source de packages cohérents.
Les utilisateurs de Debian en ont une, le site Debian, avec vraiment beaucoup de packages (par exemple 2 fois plus dans Potato que dans la RH du meme moment). De plus, pas mal de packages non officiels sont réalisés par des développeurs Debian (donc pour la distrib), et les outils pour créer les packages visent bien à faire un package spécifiquement pour Debian. D'où une cohérence très élevée dans les packages et leurs dépendances.
Coté RPM, il faut bien distinguer ce que l'on entend par "package RPM". S'agit-il
- du "rpm moyen" (trouvé sur les sites de distribs, rpmfind, etc.)
- du rpm officiel, de la distrib qu'on utilise.
Dans le premier cas, il y a beaucoup de distribs utilisant les RPM et les sites de logiciels fournissent aussi souvent un RPM à coté du tar.gz. De ce point de vue là, il y a une cohérence relativement faible par rapport aux packages deb qu'on peut trouver (cf certains RPM spécifiques SuSE non compatibles RH, etc.)
Dans le deuxième cas, si on ne prend que les RPM officiels de sa distrib, on a a priori une cohérence beaucoup plus grande qui, comme pour Debian, représente bien le travail apporté par les packageurs. Et si on se contente de cette source, tout doit bien se passer.
Les rpm peuvent apparaitre de qualité moyenne si on fait n'importe quoi, mais c'est à cause des sources, et des "destinations" de ces packages, trop différentes. Par contre si on reste sur une unique source (a priori la distrib), la qualité globale et les dépendances sont certainement bonnes.
[^] # Re: Le fork: enfin libre?
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche MPlayer a forké. Évalué à 2.
Et si une partie, rien qu'un fichier, n'est pas libre, le logiciel n'est pas *vraiment* libre.
Pour ça, je suis tout à fait d'accord. Le moindre élément non libre d'un ensemble rend cet ensemble non libre (d'où les trolls sans fin sur SuSE).
Mais ici, si j'ai bien compris, tous les fichiers sont libres. Ils ont cependant une restriction peu fréquente, qui est que la distribution doit etre faite sous forme source, et non sous forme binaire. C'est une exigence technique de distribution qui n'entrave aucune des 4 libertés.
C'est un peu comme l'interdiction de modifier les sources autrement que par patches séparés (distribuer un travail dérivé sous forme source originale + patch). C'est une restriction importante, mais les 4 libertés sont respectées, et ce type de restriction est toléré par la FSF comme par l'OSI (c'est explicite sur les sites) bien que ce soit en même temps fortement déconseillé.
Amha, exiger la distribution sous forme source est une restriction du meme type. (mais il y a peut-etre d'autres restrictions que j'ai oubliées? je ne parle que de cette exigence).
C'est pas que je souhaite absolument placer ce logiciel dans la catégorie 'logiciel libre', je trouve aussi que la restriction est excessive, et assez pénible. Conseiller de recompiler soi-meme serait largement suffisant, et les distribs peuvent faire de très nombreux packages avec telles et telles optimisations... Mais ça me parait simplement respecter les 4 libertés, intégralement, meme si on est habitué à des licences plus souples.
[^] # Re: Le fork: enfin libre?
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche MPlayer a forké. Évalué à 3.
>Alors c'est pas un logiciel libre. C'est pas une critique ni un troll, c'est un constat.
Si la seule chose exigée est que la distribution soit faite sous forme de sources et pas de binaires, il y a des chances que çà rentre encore dans la définition de logiciel libre, aussi bien FSF qu'OpenSource.
Évidemment, c'est pénible, mais l'utilisation, la modification, la redistribution etc. sont possibles (mais sous forme source). C'est un cas (assez rare finalement) de logiciel libre avec une licence très restrictive par rapport aux licences habituelles.
Amha c'est bien libre, mais c'est typiquement le genre de particularité qui serait « fortement déconseillée » en annexe des définitions du libre (que ce soit FSF, OpenSource, DFSG...)
[^] # Re: Ouais c'est clair...
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche La Mandrake 8.2 est sortie. Évalué à 1.
Non, là ça ne marche plus au moindre ajout d'un programme il faut retourner chez ton pote parce que tu n'as pas les sources de ta distrib "en cours". C'est pas simplement pour une upgrade, l'ajout d'un programme risque de ne plus fonctionner.
Non, sans rire, si on pouvait trouver régulièrement ces ISO hors du Net (dans des magazines, par exemple. D'ailleurs, amis rédacteurs en chef, ceci est une suggestion amicale) l'argument tiendrait. Là c'est pour le moins fallacieux...
Ca dépend, si un pote te les grave tous les 6 mois, ou si tu fais ça au boulot si c'est possible, c'est exactement comme les récupérer dans un magazine. L'essentiel est d'avoir la distrib complète pour faire de l'install/remove sans contrainte. Si t'as pas le net, il faut des CDs. Et obtenir les CDs ponctuellement une fois de temps en temps, c'est largement suffisant, et en général bien plus facile et moins cher qu'une connexion permanente. Si tu n'as pas moyen de dl/graver les isos, c'est sur que ça n'apporte rien pour toi, mais c'est une solution que certains pratiquent et qui leur permet d'avoir une woody/sid récente sans avoir de connexion maison, ni connecter son ordinateur chez quelqu'un (au boulot, c'est pas toujours possible, on peut par exemple dl/graver des isos, mais pas brancher un PC extérieur).
[^] # Re: Ouais c'est clair...
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche La Mandrake 8.2 est sortie. Évalué à -1.
Regarde la fréquence de sortie des Mandrakes par exemple (c'est une référence que tu prends j'imagine, comme "distrib à jour" ?). Fais toi des CDs de Woody ou de Sid au meme rythme. Il y a des sites qui fournissent ces isos régulièrement. Ca devrait te donner une distrib régulièrement mise à jour, de manière comparable à d'autres distribs. Je connais quelqu'un qui fait ça et qui se passe très bien du net !
[^] # Re: Oui tu fait bien de le rappeller
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche La Mandrake 8.2 est sortie. Évalué à 3.
Apparemment tu peux obtenir la distrib autrement ? Alors autant la récupérer de cette manière, et faire directement un don (ils ont bien ça non?). Tu peux meme en profiter pour faire ce don en partie à Mandrake mais aussi aux développeurs amont des logiciels qui te rendent le plus de service, s'il y en a qui sortent du lot. Tout n'est pas fait par la distrib (je ne sous-estime par pour autant leur travail), mais si on donne, autant penser à tous les auteurs...
[^] # Re: Vers le e-contrôle
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Nouvel OpenSSH. Évalué à 3.
Les États-Unis et l'Union Européenne ont également désigné comme terroriste toute personne participant aux manifestations dites « anti-mondialisation » (et ce ne sont pas les casseurs qui en profitent qui sont désignés, mais bien les manifestants).
[^] # Re: Vers le e-commerce
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Nouvel OpenSSH. Évalué à 7.
Le droit à la vie privée, qui implique le droit aux correspondances privées. Autrement dit aucune restriction en crypto.
[^] # Re: Vautours ?
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche NaN n'est plus. Évalué à 1.
Je ne sais pas ce qu'elles seraient sans tous les bénévolats dont elles bénéficient chez les développeurs amont... La préoccupation du logiciel libre, c'est le logiciel, d'un point de vue libertés de l'utilisateur (FSF) ou qualité technique (OpenSource), et l'embauche dans les boites qui font du libre, c'est un peu secondaire, c'est une préoccupation disons indirecte...
Résultat : si on veut travailler dans le libre, on aura moins d'occasion => on fera comme je fais aujourd'hui, bosser sur du NT à faire des softs qui ne serviront qu'à une boite.
Le problème c'est que le logiciel libre, c'est factoriser du travail et ça, ça n'a jamais créé des emplois (et il y a eu bien des exemples avant le logiciel). Travailler dans le libre, si c'est uniquement pour du développement libre, il n'est pas dit que ce soit viable. Mieux vaut travailler pour une boite qui trouve utile de faire un peu de développement libre tandis que son activité principale n'est pas logicielle : c'est ça le sens d'un développement communautaire, ceux qui en ont besoin participent au développement, voire embauchent du monde pour ça. Si une boite seule essaie de fournir l'outil, c'est déja un peu trop cloisonné (le client n'est pas responsabilisé, et il prend du gratuit). C'est le gros problème du logiciel libre : il est en avance sur son temps, et son développement naturel (communautaire) n'est pas en phase avec le reste du système (un strict client/fournisseur).
A toi de voir si tu veux juste que le logiciel libre soit un hobbie mais pour moi c'est un modèle pour les entreprise alors si on ne les aident pas financièrement de temps en temps si on le peut alors elles vont disparaitre.
Entre hobbie et modèle économique (pour l'économie actuelle), il y a plus simplement développement communautaire, libre, qui ne se soucie pas de la forme. Déja, si tu as besoin de la charité, c'est très risqué, et ça ne risque pas d'etre pris au sérieux comme modèle. Ensuite, est-il vraiment utile qu'il y ait des entreprises qui ne fassent que du libre ? (hors distribs) Comme je le disais ci-dessus, il est surement plus logique qu'un développement libre soit fait en tant que besoin d'une entreprise (ou d'un groupe d'entreprises) que par une entreprise de libre, seule, sans ressources autres que le bon vouloir de ceux qui pourraient faire des dons.
Mais quoiqu'il en soit, je ne pense pas que les entreprises qui font du libre puissent disparaitre. Certaines oui, mais moins il y en a plus celles qui restent sont renforcées, et il y a un seuil en dessous duquel ca ne descendra pas. Ne resteront que celles qui apportent vraiment quelque chose.
Au fait, pourquoi ne donner qu'aux "entreprises qui font du libre", et pas aux bénévoles qui leur donnent du travail pret à intégrer ? Pourquoi pas directement aux développeurs amont des logiciels que tu utilises ?
[^] # Re: Pas été émises ? sinon elles l auraient été sur la page d accueil
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche portrait : Lawrence Lessig : la privatisation du réseau se précise. Évalué à -5.
Et comme il ne s'agit pas de passer 50 news par jour, celle d'AOL a du etre logiquement rejetée. J'ai bien lu entre paranthèses dans ton post "hypothétiquement" ? Raison de plus il me semble...
Je crois que les virus sous linux, c est un sujet sérieux qui méritent sa place dans les news.
Si le sujet l'est, la news l'était un peu moins, intéressante pour ceux que ça amuse (dont moi), mais il ne s'agit pas de l'existence d'un nouveau virus, mais d'une réflexion sur les virus et pourquoi les méthodes classiques pour en écrire échouent ou produisent des virus sans grand danger.
D ailleurs, je suis quasimment certains que plus de 50% des users de linuxfr n'auront pas vu ces deux news ...
C'est le but de la colonne 'Autres'. Les news peu importantes y passent. Autre chiffre : tous ceux qui veulent voir tout ce qui passe sur linuxfr regardent la colonne 'Autres' et auront vu cette info.
-1
[^] # Re: Ca fait frémir !
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche portrait : Lawrence Lessig : la privatisation du réseau se précise. Évalué à 2.
Egalité ? ben oui, tous égaux, toi aussi si tu veux payer plus tu peux avoir une meilleur qualité de service.
Je crois que tu n'as pas compris ce que je disais, je parle de mesures que l'Etat pourrait prendre, de lois qui pourraient passer. En l'état actuel des choses les entreprises font ce qu'elles veulent, mais elles n'ont pas à tenir ça pour acquis, s'il est estimé que c'est injuste, des lois peuvent les contraindre à ne pas faire n'importe quoi.
Que dirais tu si la poste décidait de creer un service (appelons ca chronopost, par exemple) qui moyennant un cout plus important te garanti une qualité de service supérieure (temps plus courts) ? Ben oui, ca existe déjà (pire meme sans parler de chronopost il y a un tarif lent et un tarif express pour les lettres). Pourquoi ca ne serait pas pareil sur les réseaux informatiques ?
La question n'était pas là, il s'agissait sous prétexte d'augmenter la qualité de service aux riches de réduire la qualité de service du niveau le moins cher. L'analogie serait de proposer un tarif cher et de compenser en multipliant par 5 le temps du tarif "normal". Sinon l'analogie est fausse. Et là je dirais que c'est anormal, tout le monde doit avoir accès au service minimal et celui-ci ne doit pas etre abusif.
Au nom de l'égalité ? je ne vois pas le rapport, tout le monde est égal, tu as ce que tu payes.
Non tout le monde n'est pas égal, tout le monde n'a pas les memes moyens, alors qu'il y ait des services de "luxe" passe à la limite, mais le service minimal et accessible devrait etre exigible.
il y a toujours un service minimum, accessible à tous à bas prix, et des couts si tu veux une qualité de service plus grande.
Tu défends un cas particulier avec une généralité qui ne présente aucun détail quantitatif. Tu n'as pas tort sous une condition : une qualité minimale pour le bas prix.
Est tu pres à payer plus cher pour que d'autres soient cablés ? (...) à ce moment là celui qui est à paris paiera pour que celui qui a choisi d'habiter en fond du massif central
Evidemment, le service fournit devrait etre le meme pour tout le monde. C'est aussi normal que pour l'électricité, le téléphone.
Quand on parle de service public ou de service minimum (le cablage meme) il est du role de l'état de financer le cablage des régions plsu difficiles ou d'imposer un prix minimum égal partout (si il ne le fait pas ce n'est surement pas à l'entreprise de se l'imposer autrement que pour se faire bien voir)
C'est exactement ce que j'ai dit, si l'Etat ne fait rien c'est lui que je jugerai responsable de l'inégalité. Et ce n'est pas forcément à lui de financer, il peut le faire, mais il peut aussi l'exiger des entreprises. Il leur a déja accordé le privilège de vendre le service en question, c'est comme une mission qui leur est confiée, elles ne peuvent pas tout se permettre avec.
Mais là ce n'est pas du cablage qu'on parle, mais d'assurer une qualité de service ... le service les gens l'ont déjà.
C'est exactement la meme chose. Le service est lié à sa qualité, et n'a de sens qu'avec elle.
On peut, je suis meme pour dans la plupart des cas. Mais que celà soit clair, dans ces cas là pour l'instant l'état paye les entreprises pour qu'elles assurent un service minimum (et au final tu le payes bien dans les impots mais ca c'est un autre débat).
L'Etat a effectivement la sale manie de faire beaucoup de cadeaux aux entreprises, et d'exiger très peu... Mais que le service minimal soit payé par les impots, pouquoi pas, c'est a priori une bonne solution (mais autant se passer d'entreprise dans ce cas là). Reste à ce que les impots soient plus justes, là encore un autre débat...
[^] # Re: Ca fait frémir !
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche portrait : Lawrence Lessig : la privatisation du réseau se précise. Évalué à 3.
Au nom de l'égalité, de droits (qui ne sont pas forcément encore explicités), et du combat contre la discrimination. Les opérateurs téléphoniques sont critiqués parce qu'ils ne cherchent pas à couvrir les régions où c'est moins rentable. On peut s'attendre à ce que les progrès soient accessible à tous et au meme prix. Il faut simplement l'imposer aux entreprises, ça pourrait tres bien exister.
Bouh la méchante entreprise qui favorise ce qui lui raporte de l'argent ....
Et alors, c'est très criticable puisque ce n'est pas ce qu'une entreprise est sensée faire : elle est là pour fournir des produits ou du service, on lui confie une tâche de la société. Son raisonnement à elle est uniquement lié au profit. Dans une société il n'y a pas besoin d'entreprises qui fassent du profit mais de gens qui travaillent chacun dans leur domaine pour contribuer à l'intéret général. Leur profit n'est pas la priorité, empecher les discriminations passe avant.
Tout les services que vous utilisez coutent de l'argent et cet argent qui va aux entreprises il se retrouve dans vos salaires à la fin
Tu ne fais que décrire ce qui se passe. Il faudrait plus de détails quantitatifs (il n'y a pas forcément assez d'argent à se retrouver dans le salaire, etc.) On peut exiger des entreprises qu'elles satisfassent un contrat avec la société. Par exemple limiter les écarts possibles de la qualité de service.
Ta liberté ? c'est de ne pas utiliser leur réseau, c'est de choisir le réseau que tu veux utiliser, c'est de monter ton propre réseau... elle s'arrete là.
C'est de la logique négative avec laquelle on peut tout faire passer. Comme l'autre fois à propos des lois et des représentants. Dans une société, chacun fait son truc. Le but d'un fournisseur de service va au-delà de son intéret personnel, pour la société son but est qu'il joue son role de fournisseur. S'il y a abus, il faut des lois les interdisant. Ca fonctionne comme ça dans notre système. On peut estimer que la loi devrait interdire cette nouvelle pratique, et défendre cette idée. Le simple fait qu'ils rendent ce service est un privilège que la société leur donne : pouvoir exploiter ce type de service. Ils n'ont pas à faire ce qu'ils veulent avec. Ce serait le cas dans une organisation "chacun pour soi", pas dans quelque chose qui se veut une société.
Entre temps qu'une entreprise fasse différentes qualités de service suivant ce que ca lui rapporte c'est tout à fait normal.
Disons que c'est légal, et que l'Etat devrait avoir le pouvoir de l'interdire. Ensuite, s'il ne le fait pas alors qu'il donne un pouvoir aux entreprise, c'est lui qui n'assume pas son role, et c'est une autre question.