Je réponds dans l'ordre où tu as repris ces questions...
Q4 Tu confonds réutilisation et contribution. Une contribution à OOo, c'est du code, des patches, que tu as écris, et que tu souhaites voir intégrer dans le OOo officiel. La distribution d'OOo étant sous double licence + copyright Sun, pour que ton patch soit accepté, il faut que tu donnes le copyright, et ce code doit passer sous les deux licences. Ceci ne concerne que le projet OOo. Tu es libre de faire un fork GPL, mais naturellement tu n'as pas à imposer un patch à OOo, de la même manière que tu ne vas pas imposer un patch à Linus pour le noyau.
Q10 Indice : chercher le nombre d'occurrences du mot "StarOffice" dans cette question. Sans commentaires.
Q11 En voici une qui ne pose aucun problème. Si tu penses qu'elle va dans le sens de ce que tu dis, précise, je ne vois même pas d'où pourrait venir une incompréhension.
Q12 Inutile comme tu l'as dit ; à se demander pourquoi tu as recopié :-/
Tu as visiblement mal compris certains termes essentiels, en particulier amha la différence entre réutilisation et contribution. C'est-à-dire, pour répondre à la fin de ton post :
« les modifications du code de openoffice doivent etre sous license SISSL, et doivent etre sous la license LGPL (si on utilise des librairies libres) »
Ce n'est pas différent des modifications de code GPL qui doivent rester GPL. C'est libre.
« pour que Sun puisse apposé un copyright (qui défend ces licenses). »
Uniquement dans le cas des contributions. Tout comme la FSF a le copyright de l'ensemble du projet GNU, et tout comme elle te demandera de lui donner celui des patches ou projets que tu proposes.
« C'est clairement fait pour décourager [snip] »
Non. Enfin pas plus qu'un autre projet libre.
« Et si tu comprends pas, je lache l'affaire. En tout cas Open Office est loin d'être libre. »
OOo est libre. Même avec ton argument « moitié Sun moitié LGPL », comme la SISSL est une licence libre autant que la LGPL, ce que tu dis ne tient pas.
...et j'ajouterais, si ça peut aider à terminer ce fil, que la licence Sun en question est la SISSL et que cette licence est considérée libre par
- l'Open Source Initiative http://www.opensource.org/licenses/index.html(...)
- la FSF http://www.gnu.org/licenses/license-list.html(...) : libre et « incompatible avec la GPL de GNU mais pas tant à cause de l'esprit, surtout à cause de certains détails. »
Alors pourquoi ne pourrait-on pas parler de libre pour OOo ?
« Comme la FSF est assez obtue (AMA) sur ce qui est libre ou pas (...) pour moi ca reste du libre quoiqu'en dise la FSF »
Dans ce cas, l'Open Source Initiative (et Debian) sont obtus également, puisque ce n'est pas libre non plus selon leur conception du libre. C'est en contradiction avec la première clause. Cf définition[1] et tu ne la trouveras pas dans la liste des licences approuvées par l'OSI[2].
Du libre qui n'est libre ni pour la FSF ni pour l'OpenSource, tu avoueras quand meme que c'est assez éloigné de ce qu'on entend par « libre » en général...
« c est LGPL pour les librairies ( librairies libres pour des softs propriétaires)
et SISSL (la license de sun) pour le programme ... »
Je cite le lien :
« OpenOffice.org uses a dual license strategy for the source code. These licenses are the GNU General Public License and the Sun Industry Standards Source License. When the GPL license is used, the libraries and component functionality of the OpenOffice.org source code will be licensed under the GNU Lesser General Public License (LGPL), which is completely compatible with the GPL license. »
« on parlait de mandrake c est à toi de relire ... »
Tu réponds à plusieurs choses sans préciser à laquelle tu réponds. Ca ne se devine pas forcément quand on regarde les posts précédents (et ton GNU/freeoffice par exemple).
« t as qu a lire aussi le lien que j ai mis dans mon poste d avant qui est un texte de Stallman. »
Je connais merci. Mais là on attend toujours que tu nous expliques pourquoi Mandrake n'est pas un système GNU/Linux.
« Entre Sun, Transgaming (ça n'a rien de surprenant), Redhat (qui depose des brevets: logique pour une boite qui fait de l'open source), Mdk etc ... le logiciel libre est bien entrain de se faire recuperer »
- Sun : SO n'était pas libre
- Transgaming : WineX n'était pas libre
- RedHat : problème de brevet, mais rien à voir avec une récupération du libre amha, c'est le problème des brevets en général, c'est indépendant
- Mandrake : cf un autre post où j'y réponds, aucune récupération
« Il y a une partie des sources qui sont sous licenses LGPL, et un autre partie sous license Sun (...) Et bien sur la proportionnalité n'a aucun interet (...) il fallait juste signaler que Openoffice n'est pas si libre que ça »
Allo ? tu entends ? La proportionnalité c'est 100% et 100% !
« LGPL (cette license ne s'applique qu aux librairies) >> »
DOUBLE-licence : soit SISL, soit GPL/LGPL (GPL pour les programmes, LGPL pour les composants et bibliothèques).
« Stallaman désigne comme système Gnu. Un système composé intégralement de logiciels libres, qui ne sont pas forcement Gnu. »
Eh bien relis-toi, on ne parle pas d'un système ici, mais d'un logiciel (sans aucun rapport avec GNU, à part qu'il utilise une licence FSF). Ce qui aurait un sens avec un système libre basé sur GNU (et que Stallman appelle un système GNU) ne veut plus rien dire quand on ne parle que d'un unique logiciel. Et concernant les systèmes, Mandrake, Debian, Slackware sont des systèmes GNU.
[snip]
Pourquoi recopier la définition du libre selon la FSF, qu'à peu près tout le monde connait ?
Ok je n'avais pas la licence sous les yeux, et voyant que la FSF la considérait non libre alors que les sources étaient distribuables, je pensais que ça concernait la modification.
C'est donc ce qu'on appelle du semi-libre (du libre restreint au non-lucratif), et ce n'est définitivement pas libre selon la FSF/OpenSource/DFSG...
Le résultat est le même : impossibilité pratique de modifier. Cette restriction de la licence s'applique aux modifications seulement ou pas ? Si ce n'est pas le cas, c'est étonnant que ça ait été accepté en non-free. Le problème est que non-free est sensé être récupéré sur tous les sites qui font des miroirs de Debian. Or certains vivent en faisant de la pub sur le site, ce qui rentre a priori en conflit avec cette restriction (disons que c'est une interprétation possible, et il vaut mieux éviter de faire prendre de tels risques aux sites miroirs).
« Openoffice est mi Gnu mi license Sun, ça je l ai pas inventé:
"OpenOffice.org uses a dual-licensing scheme for source-code contributions: the LGPL
(GNU Lesser General Public License) and SISSL (Sun Industry Standards Source License). »
Eh si, tu l'as inventé !
Alors, OOo serait "mi-Gnu mi-licence Sun". Déjà, ce serait plutot mi-LGPL mi-licence Sun. Etre GPL ou autre licence de GNU n'en fait pas un logiciel GNU. (donc meme pas la peine de penser à des GNU/Machin)
Ensuite, les doubles licences, c'est des « OU » entre ces licences, pas des « ET ». Donc c'est pas mi-la_premiere / mi-la_deuxieme, c'est intégralement l'une ou intégralement l'autre (ce OU n'étant en fait pas exclusif si tu le souhaites, mais ça a peu d'intéret). Si tu lis en détail les licences de GNU (et les clauses de l'OSD également il me semble), tu verras qu'adjoindre une licence à la GPL ou la LGPL détruit a priori le caractère libre (parce que ce serait un ET). Mais il ne s'agit pas de ça ici.
« Mandrake n est pas un système Gnu/Linux sinon on dirait GNU/mandrake ... »
On dit ce qu'on veut, surtout pour un nom de distrib. Même RMS ne réclame pas ça ! (il demande juste à ce que GNU ne soit pas oublié quand on parle Linux pour le système complet -- par exemple il n'a pas demandé à Debian de s'appeler GNU/Debian, ce qui n'aurait aucun sens et n'aurait certainement pas été accepté, mais que les distributions "Debian Linux" du projet Debian soient nommées "Debian GNU/Linux", ce que Debian a finalement jugé légitime.) Un nom de distrib est là pour désigner la distrib dans son ensemble, le nom lui-même désigne l'ensemble, pas une partie qu'on associerait au tout.
« le président de Mdk, a annoncé le 5 avril aux membres que si ils ne gagnaient pas assez d'argent, ils seraient obligés de faire du close source. »
Leurs produits, actuellement, sont libres, sans exception non ? Le jour où ils feront du propriétaire, si ça arrive, les utilisateurs passeront à une autre distrib s'ils veulent du libre. En attendant, rien n'est fait. Il y en a qui veulent du libre et à qui Mandrake convient, je ne vois pas pourquoi ils l'éviteraient juste pour cette déclaration.
Par exemple, n'importe quel logiciel libre dont l'intégralité du code est copyrightée par une seule personne est susceptible de passer du jour au lendemain d'une licence libre à une licence propriétaire. Est-ce qu'on évite ces logiciels pour autant ? Ca en supprimerait pas mal. Dans ce cas, comme dans le cas d'une distrib qui commencerait à faire du propriétaire, ce qu'ils ont fait jusqu'à présent est libre et ces versions déja sorties ne peuvent pas changer de licence. Après une dérive propriétaire, il peut y avoir un fork libre, et les utilisateurs peuvent aller vers d'autres distribs sans trop de difficultés.
« Debian a finit sur "on ne packagera pas wineX sous ces conditions" mais de mon point de vue autant le faire, au pire ils changeront la licence pour interdire les packages de leur prochaine release et on arrivera à la meme situation que si on n'avait fait aucun package (mais on aura gagné le package déjà fait dans l'histoire). »
C'est quand même du temps perdu pour celui qui fera ces packages... S'il s'agissait d'un code bien fini, stable, performant, pourquoi pas, mais là c'est vraiment se consacrer à un logiciel en cours de développement, non libre (impossible de faire un fork et de corriger les bugs a priori), dont les prochaines versions ne pourront pas etre packagées...
« Alors que Debian s'offre de "packager" un logiciel non libre, celui-ci dit "non". Ca change d'avant ou, pour KDE 1, c'etait Debian qui avait dit non car pas assez libre mon fils. »
Pas vraiment, puisque WineX n'a jamais été envisagé dans Debian autrement que dans non-free. Et dans les mails qui ont suivi l'ITP, il y a même eu quelques échanges de mails pour déterminer si c'était acceptable en non-free...
Donner des infos est une chose, mais dans des cas comme celui-ci, ils s'attaquent au site qui contient les propos, et c'est le site, pas l'auteur qui est considéré comme responsable. C'est aussi un site non modéré. En fait c'est en cas de modération que les concepteurs du site pourraient plaider la défaillance de modération (une erreur involontaire, un oubli), tandis que là, ils ont considéré que le forum étant non modéré, les concepteurs devaient être responsables de tout ce qui passe, puisque c'est le fonctionnement 'normal'...
« La unstable ne joue plus son role.
Elle a beaucoup plus de retard sur les versions de packages que ce que Mandrake appelle des versions stables. »
Elle joue son rôle mais tu ne l'as pas bien compris : unstable c'est là où sont mis les paquets des logiciels destinés à aller dans la future stable. Unstable fait partie du processus de développement, les packages passent par là. Mais en ce moment, avec le gel de Woody les choses sont légèrement différentes. Plus beaucoup en fait puisque les paquets ne peuvent plus rentrer dans testing, mais jusqu'à il y a quelques semaines, les développeurs travaillaient exclusivement sur les paquets sélectionnés pour testing. Pour un correctif de XFree 4.1, le paquet passe par unstable, quelques jours. Il n'y a pas de place pour XFree 4.2, il faudrait une autre distribution, hors processus de développement. Avec le gel de Woody, ces paquets sont peut-etre en préparation maintenant. A moins que le mainteneur s'occupe dès maintenant de bugs qui sont encore présents mais n'étaient pas "release-critical".
« Mais quand on pense, dans le cas de KDE, qu'ils mettaiet des tarballs à disposition des packagers une semaine avant la release pour leur laisser le temps, et que plusieurs mois après chez Debian on a rien, euh.... »
Il était prévu dès le départ que ça n'irait pas dans Woody. Donc pas d'urgence pour unstable, et surtout pas quand ça risquerait de gêner testing. Les paquets ne sont pas compliqués à faire, ce n'est pas ça qui pose problème.
« c'est quand même un peu faux de dire qu'un utilisateur de Debian qui veut être "bleeding edge" en a la possibilité. »
Celui qui veut etre bleeding edge, il a un sources.list immense avec plein de sources deb non officielles. Y compris des daily-cvs. Mais effectivement il ne trouvera pas tout ce qui est sorti la veille sur les serveurs officiels.
« j'ai envoyé récemment sur debian-devel des propositions pour faire une version i686/K7 de Debian, ça s'est terminé en bataille de chiffoniers, avec notamment un développeur Debian qui ne trouvait à répondre que : "prouve moi que les binaires K7/i686 sont plus rapides que i386" ou "même si c'est plus rapide, c'est imperceptible donc on le fera pas"
Pitoyable. Les gens qui se cassent le cul sur les optims de GCC apprécieront... »
J'ai plutot trouvé pitoyable ceux qui adoptaient ton point de vue mais n'apportaient pas d'arguments quand ça leur était demandé. Parce que les problèmes posés par les K7/i686 et autres, je n'ai pas vu grand monde les réfuter, et si tu as tout lu tu as pu constater qu'il y en a. Et effectivement je serais curieux de voir ce qu'on y gagne, l'essentiel vient du kernel (qui lui est disponible en paquet, pour plusieurs processeurs)
« Bref, malheureusement, Debian m'apparait de plus en plus comme ayant une technocratie qui empêche beaucoup d'initiatives. Et surtout qui n'écoute pas assez ses utilisateurs, ça c'est flagrant ! »
S'ils écoutaient ce genre de chose sans réfléchir on aurait vite n'importe quoi.
« Et si la distrib n'était pas aussi propre et apt aussi pratique, je crois que je serais déjà passé à Gentoo par exemple. »
A ce propos il y a aussi eu un fil sur Gentoo et les recompilations de distrib. C'est plutôt encourageant, Debian le permettra certainement pour Woody+1 (et avant si tu utilises unstable). Il y a aussi eu un post de quelqu'un qui l'a fait presqu'entièrement et automatiquement je crois, mais j'ai oublié les détails.
« </troll?> »
Pas forcément. Incompréhension et/ou manque d'explications (quoiqu'en lisant un minimum le site et les listes...) Enfin c'est vrai qu'on voit souvent ces questions, qu'elles peuvent paraitre légitimes, mais il y a aussi souvent de bonnes explications.
« Etre coupé de l'information ou pas, voilà la différence. et c'est un role que ne joue absolument pas le CD audio. Apres tu peux juger qu'écouter un CD audio est plus important que recevoir l'information mais ce n'est pas mon cas. »
Ben voilà, c'est subjectif. Surtout que télé et radio, comme source d'info, c'est uniquement l'info qu'on veut te faire entendre. Si tu veux que les gens aient accès à l'information, il est hors de question de se limiter à ça. Si encore il y avait un service public d'informations objectives...
« Des décisions qui mènent à des faits (...) »
Mais ce qui compte c'est que ce soient des décisions : des gens ont décidé autoritairement que ceci ou cela était important, et pas telle autre chose. Sans demander l'avis des personnes concernées.
« (Quand aux décisions elles sont prises par des représentants que tous ont élu. Ca n'en fait pas des décision parfaites mais je pense que du coup tu peux retirer le "arbitraire" »
Je n'ai pas dit arbitraires, bien que ce soit aussi vrai. J'ai dit « autoritaires », et je ne le retire pas. Pour rappel : elles ont été prises par des représentants et non par les personnes elles-mêmes.
« oui, ca je peux comprendre, mais à force de ne rien imposer on laisse tout faire. Je n'ai jamais été voleur et presque jamais volé, ca ne m'empeche pas d'etre contre le vol et pour sa répréhension »
Pourquoi ? Trop de libertés c'est dangereux ? Drole de manière de voir les choses. Et il n'est pas question ici de vol ou autres choses de ce style. Personne n'est agressé ou dépossédé de ce qui lui appartient. La discussion pourrait s'étendre là-dessus, mais c'est beaucoup plus complexe et là vraiment HS...
« a force de ne donner son avis que sur des choses qui nous touchent de près aujourd'hui on risque de voir arriver des trucs énormes qui nous toucheront demain. »
?
« La on a des propriétés et droit d'auteur, pour moi, si on va contre il faut une bonne raison, et là AMHA on ne l'a pas, tout betement. »
Bon, j'amplifie, mais là ça me fait penser à du fanatisme religieux, cette manière de considérer des textes anciens qui sont totalement obsolètes ou hors-contexte aujourd'hui. Aujourd'hui les droits d'auteurs favorisent les éditeurs, alors qu'ils ont été créés à cause du danger que ceux-ci représentaient pour les auteurs. Il faudrait une durée limitée à ce genre de texte. Je ne vois pas ce qui justifierait la création du droit d'auteur, tel qu'il est, s'il n'existait pas aujourd'hui.
« la TVA est un impot injuste selon toi, puisque tout le monde paye autant.
alors fait le calcul: celui qui claque 25000 FF/mois paye t'il autant de TVA que celui qui en claque 5000 ?? »
Tu comptes en absolu, ça n'a aucun sens. C'est au second que ça coute le plus (par rapport à son revenu évidemment).
la tva parait injuste par son mode de calcul, mais en fait elle est DIRECTEMENT proportionnelle aux revenus et qui plus est il est IMPOSSIBLE de tricher.
Non elle n'est pas proportionnelle au revenu.
Partons carrement dans l'autre sens: l'impot sur le revenu, lui, est injuste:
[snip blah blah blah]
Tu parles de l'« implémentation » actuelle de l'impôt sur le revenu, pas de son principe. Les plus riches ne paient déjà quasiment rien (le calcul est linéaire, pas logarithmique). Quant aux 50% qui « ne participent pas » aux besoins de la communauté, la faute en est à la communauté, ils n'ont pas à participer démesurément s'ils ne reçoivent rien.
« Mais bon, c'est sur que tu en auras toujours plus en les volant que en les achetant. Ca ne doit pas etre une raison pour les voler. »
J'ai peut-être mal compris, mais il me semble qu'il n'était nulle part question de vol.
« Et si c'est trop cher tu n'achetes pas, rien ne t'y oblige, d'ailleurs si vraiment c'est trop cher et que les gens n'achetent pas à cause de ca ca baissera tout seul (ne t'inquiete pas pour ca, si ils ne vendent pas au prix actuel ils baisseront, ils ont besoin de vendre) »
Mais non, soit réaliste : si les ventes baissent, pour eux, ce sera forcément « à cause du piratage » (même s'ils savent que c'est faux), ils ne manqueront pas de le sortir comme argument et chercheront à imposer de nouvelles taxes, ou d'autres lois liberticides.
« Je comprend qu'on puisse disserter dessus sur des produits comme la radio/tv ou la voiture (tu peux mettre transorts en commun si tu veux) qui restent souvent sinon nécessaire du moins tres utiles. Mais aller metre les cd audio dans l'indispensable il y a de l'abus. »
Mais qui es-tu pour dire qu'il y a de l'abus ? Et je te signale que si tu conçois qu'il en soit question pour la radio/tv, tu n'es absolument pas cohérent. Tu juges qu'elles sont plus importantes que tes CDs ? Pourquoi ? (à part l'importance que tu leur donnes, pour toi)
« J'aimerai que tu le dises clairement :
tu classes vraiment le CD audio dans les choses indispensables ? »
Je n'en sais rien, je peux m'acheter ceux que je souhaite acheter et aller aux concerts que j'ai envie de voir. Je ne suis pas dans la position de celui qui n'en a pas les moyens, je ne suis sans doute pas en mesure de le dire, et je n'ai certainement pas l'intention d'imposer une quelconque morale de ce style.
« Et bien c'est la masse qui décide, pas l'individu seul. »
Non. (ou alors faudrait dire pourquoi). Et je ne vois pas en quoi « la masse » a décidé quoi que ce soit. Je ne serais pas surpris qu'elle ait décidé le contraire, j'imagine qu'une majorité des personnes qui ont la possibilité de copier un CD l'ont fait au moins une fois.
« Sinon celui qui trouvera que la ferari est indispensable et pas superflue ira faire ce qu'il veut. »
Ce qu'il veut ? C'est-à-dire ? La fabriquer de toutes pièces ? Parce que c'est ce qu'il fait celui qui copie un CD. L'industrie automobile s'inquiète des gens qui fabriquent dans leur garage des contrefaçons de voitures ?
« Je fonde mon "communement" sur des faits »
Non ce ne sont pas des faits. Ce sont des décisions (autoritaires, par ailleurs). Je ne vois (vraiment) pas quelle valeur l'existant peut avoir quand on se pose une telle question de fond, qui demande précisément d'en faire abstraction.
« Jusqu'a présent je n'ai jamais vu quelqu'un me prétendre que les biens genre cd audio étaient des biens de nécéssité. »
C'est pas bien grave ça. D'une part ça n'empêche pas vraiment que ça puisse être vrai, d'autre part le but n'est pas vraiment de se limiter à la nécessité, mais déjà à quelque chose de décent.
Et a propos de nécessité, l'industrie de la musique en est-elle une dans la société ? Certainement pas, les artistes n'en ont pas besoin. Alors pourquoi tu ne fais pas le même raisonnement sur eux ? On laisse les industriels vendre comme ils peuvent, mais c'est à eux de choisir : si leur industrie n'est pas rentable, comme ils ne sont pas indispensables, qu'ils arrêtent et fassent autre chose qui rapporte plus.
« Et quand on regarde de prês le fonctionnement de la SACEM c'est affligeant (les petits doivent commencer par payer en esperant faire partie un jour des gros vendeurs) ! »
« Le disque n'etant pas un produit de nécessité mais totalement du superflu, le prix de vente ne *doit* pas etre une justification à la copie illicite.
Celui qui trouve ca trop cher n'est pas obligé d'acheter, on peut tres bien se passer d'un disque. »
Tu es à la place des gens concernés ? Tu te permets de décider pour les autres ce qui est superflu ou non, je ne vois pas pourquoi ceux-là n'en feraient pas de même, et surtout pourquoi ils ne décideraient pas pour eux-même.
Parce qu'à ce rythme là, on peut en trouver autant qu'on veut des trucs superflus. Le clodo qui traine dans le coin, il survit depuis des années, alors tous ceux qui mangent plus que lui, c'est forcément du superflu. Avoir un toit, c'est superflu aussi ? Les transports en commun gratuits, j'imagine que l'idée est scandaleuse ?
Bref, c'est ton point de vue, mais ce n'est qu'un avis, et pas quelque chose qui peut s'appliquer à d'autres que toi parce que tu l'as décidé. (bien qu'en soi, et s'appliquant à toi-même, c'est parfaitement argumenté).
« Par contre sur le disque la tva est la meme que partout (je me demande meme si elle n'est pas à 5.5 d'ailleurs, enfin on va faire comme si c'etait du 19%). »
Oui, « on va faire comme si », hein, parce qu'elle est à 19 et quelques %.
« Mais hors de question d'aller la suprimer spécifiquement sur les disques, l'état n'a rien à faire la dedans tant que l'industrie n'est pas en danger (et vue les marges des maisons de disque c'est loin d'etre le cas), ce n'est pas à lui de compenser un prix trop élevé. »
Non il peut baisser ce genre de taxe, sans qu'il y ait une raison particulière (en fait si, il y en a une, c'est une taxe qui s'applique à tout le monde indépendamment du revenu ; c'est une raison suffisante).
« Le disque n'est en rien un produit indispensable donc il est normal que il soit au prix de celui qui veut le vendre. »
Ah ben oui, les pauvres n'ont qu'à bosser, c'est forcément de leur faute s'ils n'ont pas de blé, et c'est vrai c'est normal de les faire payer plus que les autres. Il manquerait plus qu'ils aient accès à la culture hein ? Allons-y franchement alors, autant réclamer le retour des privilèges, ce sera moins hypocrite. Il y a des actions similaires aux restos du coeur qui ont été organisées, mais pas pour la bouffe, pour l'accès à la culture (cinéma entre autres), est-ce que c'est de l'argent gaché parce que ces gens ne font pas partie de la classe qui a le droit d'aller au cinéma ? Le but de la société c'est seulement de permettre aux gens de survivre, cotiser, puis crever ?
« Un prix trop haut n'est en rien une justification pour les copies illégales ou une baisse de TVA. »
Il peut l'etre pour les deux, mais tu penses ce que tu veux, d'ailleurs chacun pense ce qu'il veut là-dessus, il y a des arguments d'un coté comme de l'autre, et ils sont valables dans leurs « conception des choses » respectives.
« Ne pas respecter une license, un copyright, ça s'appelle suivant les goûts, du piratage ou une copie illégale. »
Il y a des exemples de violation de copyright ou de licence ?
Parce que cette phrase ne parle pas de faire quelque chose d'illégal, mais de proposer des packages qu'il ne serait pas légal de mettre dans une distribution. Il y a par exemple des licences qui interdisent la redistribution sur CD-ROM (mais l'autorisent par le net), c'est du « non-free » qui peut être mis sur un serveur, et pas dans la distrib, pour des raisons légales, et tout en restant dans la légalité...
[^] # Re: petite rectification...
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Fin de Star Office 5.2. Évalué à 1.
Je réponds dans l'ordre où tu as repris ces questions...
Q4 Tu confonds réutilisation et contribution. Une contribution à OOo, c'est du code, des patches, que tu as écris, et que tu souhaites voir intégrer dans le OOo officiel. La distribution d'OOo étant sous double licence + copyright Sun, pour que ton patch soit accepté, il faut que tu donnes le copyright, et ce code doit passer sous les deux licences. Ceci ne concerne que le projet OOo. Tu es libre de faire un fork GPL, mais naturellement tu n'as pas à imposer un patch à OOo, de la même manière que tu ne vas pas imposer un patch à Linus pour le noyau.
Q10 Indice : chercher le nombre d'occurrences du mot "StarOffice" dans cette question. Sans commentaires.
Q11 En voici une qui ne pose aucun problème. Si tu penses qu'elle va dans le sens de ce que tu dis, précise, je ne vois même pas d'où pourrait venir une incompréhension.
Q12 Inutile comme tu l'as dit ; à se demander pourquoi tu as recopié :-/
Tu as visiblement mal compris certains termes essentiels, en particulier amha la différence entre réutilisation et contribution. C'est-à-dire, pour répondre à la fin de ton post :
« les modifications du code de openoffice doivent etre sous license SISSL, et doivent etre sous la license LGPL (si on utilise des librairies libres) »
Ce n'est pas différent des modifications de code GPL qui doivent rester GPL. C'est libre.
« pour que Sun puisse apposé un copyright (qui défend ces licenses). »
Uniquement dans le cas des contributions. Tout comme la FSF a le copyright de l'ensemble du projet GNU, et tout comme elle te demandera de lui donner celui des patches ou projets que tu proposes.
« C'est clairement fait pour décourager [snip] »
Non. Enfin pas plus qu'un autre projet libre.
« Et si tu comprends pas, je lache l'affaire. En tout cas Open Office est loin d'être libre. »
OOo est libre. Même avec ton argument « moitié Sun moitié LGPL », comme la SISSL est une licence libre autant que la LGPL, ce que tu dis ne tient pas.
[^] # Re: Une attitude intelligente
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Fin de Star Office 5.2. Évalué à 0.
Tu as vu ça où dans ce que j'ai écrit ?
-1
[^] # Re: petite rectification...
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Fin de Star Office 5.2. Évalué à 2.
- l'Open Source Initiative http://www.opensource.org/licenses/index.html(...)
- la FSF http://www.gnu.org/licenses/license-list.html(...) : libre et « incompatible avec la GPL de GNU mais pas tant à cause de l'esprit, surtout à cause de certains détails. »
Alors pourquoi ne pourrait-on pas parler de libre pour OOo ?
[^] # Re: changement de licences
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Transgaming et Debian. Évalué à 2.
Dans ce cas, l'Open Source Initiative (et Debian) sont obtus également, puisque ce n'est pas libre non plus selon leur conception du libre. C'est en contradiction avec la première clause. Cf définition[1] et tu ne la trouveras pas dans la liste des licences approuvées par l'OSI[2].
Du libre qui n'est libre ni pour la FSF ni pour l'OpenSource, tu avoueras quand meme que c'est assez éloigné de ce qu'on entend par « libre » en général...
[1] http://www.opensource.org/docs/definition.html(...)
[2] http://www.opensource.org/licenses/index.html(...)
[^] # Re: petite rectification...
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Fin de Star Office 5.2. Évalué à 3.
Et fatalement c'est toujours faux.
http://www.openoffice.org/license.html(...)
« c est LGPL pour les librairies ( librairies libres pour des softs propriétaires)
et SISSL (la license de sun) pour le programme ... »
Je cite le lien :
« OpenOffice.org uses a dual license strategy for the source code. These licenses are the GNU General Public License and the Sun Industry Standards Source License. When the GPL license is used, the libraries and component functionality of the OpenOffice.org source code will be licensed under the GNU Lesser General Public License (LGPL), which is completely compatible with the GPL license. »
La FAQ :
http://www.openoffice.org/FAQs/main_faq_new_p4.html(...)
Je ne vais pas tout citer. Voir 3 (Perl, Mozilla c'est pas libre ?), 5, 7, 11...
[^] # Re: Qu'est-ce que tu racontes ????
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Fin de Star Office 5.2. Évalué à 1.
Tu réponds à plusieurs choses sans préciser à laquelle tu réponds. Ca ne se devine pas forcément quand on regarde les posts précédents (et ton GNU/freeoffice par exemple).
« t as qu a lire aussi le lien que j ai mis dans mon poste d avant qui est un texte de Stallman. »
Je connais merci. Mais là on attend toujours que tu nous expliques pourquoi Mandrake n'est pas un système GNU/Linux.
[^] # Re: Une attitude intelligente
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Fin de Star Office 5.2. Évalué à 2.
- Sun : SO n'était pas libre
- Transgaming : WineX n'était pas libre
- RedHat : problème de brevet, mais rien à voir avec une récupération du libre amha, c'est le problème des brevets en général, c'est indépendant
- Mandrake : cf un autre post où j'y réponds, aucune récupération
[^] # Re: petite rectification...
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Fin de Star Office 5.2. Évalué à 1.
Allo ? tu entends ? La proportionnalité c'est 100% et 100% !
[^] # Re: Qu'est-ce que tu racontes ????
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Fin de Star Office 5.2. Évalué à 1.
DOUBLE-licence : soit SISL, soit GPL/LGPL (GPL pour les programmes, LGPL pour les composants et bibliothèques).
« Stallaman désigne comme système Gnu. Un système composé intégralement de logiciels libres, qui ne sont pas forcement Gnu. »
Eh bien relis-toi, on ne parle pas d'un système ici, mais d'un logiciel (sans aucun rapport avec GNU, à part qu'il utilise une licence FSF). Ce qui aurait un sens avec un système libre basé sur GNU (et que Stallman appelle un système GNU) ne veut plus rien dire quand on ne parle que d'un unique logiciel. Et concernant les systèmes, Mandrake, Debian, Slackware sont des systèmes GNU.
[snip]
Pourquoi recopier la définition du libre selon la FSF, qu'à peu près tout le monde connait ?
[^] # Re: changement de licences
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Transgaming et Debian. Évalué à 2.
C'est donc ce qu'on appelle du semi-libre (du libre restreint au non-lucratif), et ce n'est définitivement pas libre selon la FSF/OpenSource/DFSG...
Le résultat est le même : impossibilité pratique de modifier. Cette restriction de la licence s'applique aux modifications seulement ou pas ? Si ce n'est pas le cas, c'est étonnant que ça ait été accepté en non-free. Le problème est que non-free est sensé être récupéré sur tous les sites qui font des miroirs de Debian. Or certains vivent en faisant de la pub sur le site, ce qui rentre a priori en conflit avec cette restriction (disons que c'est une interprétation possible, et il vaut mieux éviter de faire prendre de tels risques aux sites miroirs).
[^] # Re: Qu'est-ce que tu racontes ????
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Fin de Star Office 5.2. Évalué à 1.
"OpenOffice.org uses a dual-licensing scheme for source-code contributions: the LGPL
(GNU Lesser General Public License) and SISSL (Sun Industry Standards Source License). »
Eh si, tu l'as inventé !
Alors, OOo serait "mi-Gnu mi-licence Sun". Déjà, ce serait plutot mi-LGPL mi-licence Sun. Etre GPL ou autre licence de GNU n'en fait pas un logiciel GNU. (donc meme pas la peine de penser à des GNU/Machin)
Ensuite, les doubles licences, c'est des « OU » entre ces licences, pas des « ET ». Donc c'est pas mi-la_premiere / mi-la_deuxieme, c'est intégralement l'une ou intégralement l'autre (ce OU n'étant en fait pas exclusif si tu le souhaites, mais ça a peu d'intéret). Si tu lis en détail les licences de GNU (et les clauses de l'OSD également il me semble), tu verras qu'adjoindre une licence à la GPL ou la LGPL détruit a priori le caractère libre (parce que ce serait un ET). Mais il ne s'agit pas de ça ici.
« Mandrake n est pas un système Gnu/Linux sinon on dirait GNU/mandrake ... »
On dit ce qu'on veut, surtout pour un nom de distrib. Même RMS ne réclame pas ça ! (il demande juste à ce que GNU ne soit pas oublié quand on parle Linux pour le système complet -- par exemple il n'a pas demandé à Debian de s'appeler GNU/Debian, ce qui n'aurait aucun sens et n'aurait certainement pas été accepté, mais que les distributions "Debian Linux" du projet Debian soient nommées "Debian GNU/Linux", ce que Debian a finalement jugé légitime.) Un nom de distrib est là pour désigner la distrib dans son ensemble, le nom lui-même désigne l'ensemble, pas une partie qu'on associerait au tout.
[^] # Re: Ca devient rare le libre !!!
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Fin de Star Office 5.2. Évalué à 4.
Tu veux dire que tout ce qui est gratuit non-libre devient payant non-libre plutot ?
Parce que là, coté libre, il n'y a strictement aucun changement...
[^] # Re: Une attitude intelligente
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Fin de Star Office 5.2. Évalué à 8.
Leurs produits, actuellement, sont libres, sans exception non ? Le jour où ils feront du propriétaire, si ça arrive, les utilisateurs passeront à une autre distrib s'ils veulent du libre. En attendant, rien n'est fait. Il y en a qui veulent du libre et à qui Mandrake convient, je ne vois pas pourquoi ils l'éviteraient juste pour cette déclaration.
Par exemple, n'importe quel logiciel libre dont l'intégralité du code est copyrightée par une seule personne est susceptible de passer du jour au lendemain d'une licence libre à une licence propriétaire. Est-ce qu'on évite ces logiciels pour autant ? Ca en supprimerait pas mal. Dans ce cas, comme dans le cas d'une distrib qui commencerait à faire du propriétaire, ce qu'ils ont fait jusqu'à présent est libre et ces versions déja sorties ne peuvent pas changer de licence. Après une dérive propriétaire, il peut y avoir un fork libre, et les utilisateurs peuvent aller vers d'autres distribs sans trop de difficultés.
[^] # Re: changement de licences
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Transgaming et Debian. Évalué à 0.
C'est quand même du temps perdu pour celui qui fera ces packages... S'il s'agissait d'un code bien fini, stable, performant, pourquoi pas, mais là c'est vraiment se consacrer à un logiciel en cours de développement, non libre (impossible de faire un fork et de corriger les bugs a priori), dont les prochaines versions ne pourront pas etre packagées...
[^] # Re: Quand Debian s'ouvre, les autres se ferment
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Transgaming et Debian. Évalué à 10.
Pas vraiment, puisque WineX n'a jamais été envisagé dans Debian autrement que dans non-free. Et dans les mails qui ont suivi l'ITP, il y a même eu quelques échanges de mails pour déterminer si c'était acceptable en non-free...
[^] # Re: Anonyme sur linuxfr
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Les forums non modérés pourraient disparaitre. Évalué à 6.
[^] # Re: Debian : stabilité et politique
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Paquet debian pour kde 3.0.1. Évalué à 7.
Elle a beaucoup plus de retard sur les versions de packages que ce que Mandrake appelle des versions stables. »
Elle joue son rôle mais tu ne l'as pas bien compris : unstable c'est là où sont mis les paquets des logiciels destinés à aller dans la future stable. Unstable fait partie du processus de développement, les packages passent par là. Mais en ce moment, avec le gel de Woody les choses sont légèrement différentes. Plus beaucoup en fait puisque les paquets ne peuvent plus rentrer dans testing, mais jusqu'à il y a quelques semaines, les développeurs travaillaient exclusivement sur les paquets sélectionnés pour testing. Pour un correctif de XFree 4.1, le paquet passe par unstable, quelques jours. Il n'y a pas de place pour XFree 4.2, il faudrait une autre distribution, hors processus de développement. Avec le gel de Woody, ces paquets sont peut-etre en préparation maintenant. A moins que le mainteneur s'occupe dès maintenant de bugs qui sont encore présents mais n'étaient pas "release-critical".
« Mais quand on pense, dans le cas de KDE, qu'ils mettaiet des tarballs à disposition des packagers une semaine avant la release pour leur laisser le temps, et que plusieurs mois après chez Debian on a rien, euh.... »
Il était prévu dès le départ que ça n'irait pas dans Woody. Donc pas d'urgence pour unstable, et surtout pas quand ça risquerait de gêner testing. Les paquets ne sont pas compliqués à faire, ce n'est pas ça qui pose problème.
« c'est quand même un peu faux de dire qu'un utilisateur de Debian qui veut être "bleeding edge" en a la possibilité. »
Celui qui veut etre bleeding edge, il a un sources.list immense avec plein de sources deb non officielles. Y compris des daily-cvs. Mais effectivement il ne trouvera pas tout ce qui est sorti la veille sur les serveurs officiels.
« j'ai envoyé récemment sur debian-devel des propositions pour faire une version i686/K7 de Debian, ça s'est terminé en bataille de chiffoniers, avec notamment un développeur Debian qui ne trouvait à répondre que : "prouve moi que les binaires K7/i686 sont plus rapides que i386" ou "même si c'est plus rapide, c'est imperceptible donc on le fera pas"
Pitoyable. Les gens qui se cassent le cul sur les optims de GCC apprécieront... »
J'ai plutot trouvé pitoyable ceux qui adoptaient ton point de vue mais n'apportaient pas d'arguments quand ça leur était demandé. Parce que les problèmes posés par les K7/i686 et autres, je n'ai pas vu grand monde les réfuter, et si tu as tout lu tu as pu constater qu'il y en a. Et effectivement je serais curieux de voir ce qu'on y gagne, l'essentiel vient du kernel (qui lui est disponible en paquet, pour plusieurs processeurs)
« Bref, malheureusement, Debian m'apparait de plus en plus comme ayant une technocratie qui empêche beaucoup d'initiatives. Et surtout qui n'écoute pas assez ses utilisateurs, ça c'est flagrant ! »
S'ils écoutaient ce genre de chose sans réfléchir on aurait vite n'importe quoi.
« Et si la distrib n'était pas aussi propre et apt aussi pratique, je crois que je serais déjà passé à Gentoo par exemple. »
A ce propos il y a aussi eu un fil sur Gentoo et les recompilations de distrib. C'est plutôt encourageant, Debian le permettra certainement pour Woody+1 (et avant si tu utilises unstable). Il y a aussi eu un post de quelqu'un qui l'a fait presqu'entièrement et automatiquement je crois, mais j'ai oublié les détails.
« </troll?> »
Pas forcément. Incompréhension et/ou manque d'explications (quoiqu'en lisant un minimum le site et les listes...) Enfin c'est vrai qu'on voit souvent ces questions, qu'elles peuvent paraitre légitimes, mais il y a aussi souvent de bonnes explications.
[^] # Re: La vraie lutte...
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Le CSPLA présente l'EUCD. Évalué à 1.
Ben voilà, c'est subjectif. Surtout que télé et radio, comme source d'info, c'est uniquement l'info qu'on veut te faire entendre. Si tu veux que les gens aient accès à l'information, il est hors de question de se limiter à ça. Si encore il y avait un service public d'informations objectives...
« Des décisions qui mènent à des faits (...) »
Mais ce qui compte c'est que ce soient des décisions : des gens ont décidé autoritairement que ceci ou cela était important, et pas telle autre chose. Sans demander l'avis des personnes concernées.
« (Quand aux décisions elles sont prises par des représentants que tous ont élu. Ca n'en fait pas des décision parfaites mais je pense que du coup tu peux retirer le "arbitraire" »
Je n'ai pas dit arbitraires, bien que ce soit aussi vrai. J'ai dit « autoritaires », et je ne le retire pas. Pour rappel : elles ont été prises par des représentants et non par les personnes elles-mêmes.
« oui, ca je peux comprendre, mais à force de ne rien imposer on laisse tout faire. Je n'ai jamais été voleur et presque jamais volé, ca ne m'empeche pas d'etre contre le vol et pour sa répréhension »
Pourquoi ? Trop de libertés c'est dangereux ? Drole de manière de voir les choses. Et il n'est pas question ici de vol ou autres choses de ce style. Personne n'est agressé ou dépossédé de ce qui lui appartient. La discussion pourrait s'étendre là-dessus, mais c'est beaucoup plus complexe et là vraiment HS...
« a force de ne donner son avis que sur des choses qui nous touchent de près aujourd'hui on risque de voir arriver des trucs énormes qui nous toucheront demain. »
?
« La on a des propriétés et droit d'auteur, pour moi, si on va contre il faut une bonne raison, et là AMHA on ne l'a pas, tout betement. »
Bon, j'amplifie, mais là ça me fait penser à du fanatisme religieux, cette manière de considérer des textes anciens qui sont totalement obsolètes ou hors-contexte aujourd'hui. Aujourd'hui les droits d'auteurs favorisent les éditeurs, alors qu'ils ont été créés à cause du danger que ceux-ci représentaient pour les auteurs. Il faudrait une durée limitée à ce genre de texte. Je ne vois pas ce qui justifierait la création du droit d'auteur, tel qu'il est, s'il n'existait pas aujourd'hui.
[^] # Re: HS: tva impot injuste
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Le CSPLA présente l'EUCD. Évalué à 1.
alors fait le calcul: celui qui claque 25000 FF/mois paye t'il autant de TVA que celui qui en claque 5000 ?? »
Tu comptes en absolu, ça n'a aucun sens. C'est au second que ça coute le plus (par rapport à son revenu évidemment).
la tva parait injuste par son mode de calcul, mais en fait elle est DIRECTEMENT proportionnelle aux revenus et qui plus est il est IMPOSSIBLE de tricher.
Non elle n'est pas proportionnelle au revenu.
Partons carrement dans l'autre sens: l'impot sur le revenu, lui, est injuste:
[snip blah blah blah]
Tu parles de l'« implémentation » actuelle de l'impôt sur le revenu, pas de son principe. Les plus riches ne paient déjà quasiment rien (le calcul est linéaire, pas logarithmique). Quant aux 50% qui « ne participent pas » aux besoins de la communauté, la faute en est à la communauté, ils n'ont pas à participer démesurément s'ils ne reçoivent rien.
[^] # Re: Petits rappels...
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Le CSPLA présente l'EUCD. Évalué à 1.
J'ai peut-être mal compris, mais il me semble qu'il n'était nulle part question de vol.
« Et si c'est trop cher tu n'achetes pas, rien ne t'y oblige, d'ailleurs si vraiment c'est trop cher et que les gens n'achetent pas à cause de ca ca baissera tout seul (ne t'inquiete pas pour ca, si ils ne vendent pas au prix actuel ils baisseront, ils ont besoin de vendre) »
Mais non, soit réaliste : si les ventes baissent, pour eux, ce sera forcément « à cause du piratage » (même s'ils savent que c'est faux), ils ne manqueront pas de le sortir comme argument et chercheront à imposer de nouvelles taxes, ou d'autres lois liberticides.
[^] # Re: La vraie lutte...
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Le CSPLA présente l'EUCD. Évalué à 1.
Mais qui es-tu pour dire qu'il y a de l'abus ? Et je te signale que si tu conçois qu'il en soit question pour la radio/tv, tu n'es absolument pas cohérent. Tu juges qu'elles sont plus importantes que tes CDs ? Pourquoi ? (à part l'importance que tu leur donnes, pour toi)
« J'aimerai que tu le dises clairement :
tu classes vraiment le CD audio dans les choses indispensables ? »
Je n'en sais rien, je peux m'acheter ceux que je souhaite acheter et aller aux concerts que j'ai envie de voir. Je ne suis pas dans la position de celui qui n'en a pas les moyens, je ne suis sans doute pas en mesure de le dire, et je n'ai certainement pas l'intention d'imposer une quelconque morale de ce style.
« Et bien c'est la masse qui décide, pas l'individu seul. »
Non. (ou alors faudrait dire pourquoi). Et je ne vois pas en quoi « la masse » a décidé quoi que ce soit. Je ne serais pas surpris qu'elle ait décidé le contraire, j'imagine qu'une majorité des personnes qui ont la possibilité de copier un CD l'ont fait au moins une fois.
« Sinon celui qui trouvera que la ferari est indispensable et pas superflue ira faire ce qu'il veut. »
Ce qu'il veut ? C'est-à-dire ? La fabriquer de toutes pièces ? Parce que c'est ce qu'il fait celui qui copie un CD. L'industrie automobile s'inquiète des gens qui fabriquent dans leur garage des contrefaçons de voitures ?
« Je fonde mon "communement" sur des faits »
Non ce ne sont pas des faits. Ce sont des décisions (autoritaires, par ailleurs). Je ne vois (vraiment) pas quelle valeur l'existant peut avoir quand on se pose une telle question de fond, qui demande précisément d'en faire abstraction.
« Jusqu'a présent je n'ai jamais vu quelqu'un me prétendre que les biens genre cd audio étaient des biens de nécéssité. »
C'est pas bien grave ça. D'une part ça n'empêche pas vraiment que ça puisse être vrai, d'autre part le but n'est pas vraiment de se limiter à la nécessité, mais déjà à quelque chose de décent.
Et a propos de nécessité, l'industrie de la musique en est-elle une dans la société ? Certainement pas, les artistes n'en ont pas besoin. Alors pourquoi tu ne fais pas le même raisonnement sur eux ? On laisse les industriels vendre comme ils peuvent, mais c'est à eux de choisir : si leur industrie n'est pas rentable, comme ils ne sont pas indispensables, qu'ils arrêtent et fassent autre chose qui rapporte plus.
[^] # Re: Mozart est un mauvais exemple, il y a beaucoup trop de notes dans sa musique
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Le CSPLA présente l'EUCD. Évalué à 3.
Un exemple... http://viva.zavatta.free.fr/ogres/ogritrw.htm(...) cf le passage sur la Sacem : 10000 exemplaires vendus de chacun de leurs 2 albums à l'époque, et toujours rien de la Sacem.
[^] # Re: La vraie lutte...
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Le CSPLA présente l'EUCD. Évalué à -1.
Celui qui trouve ca trop cher n'est pas obligé d'acheter, on peut tres bien se passer d'un disque. »
Tu es à la place des gens concernés ? Tu te permets de décider pour les autres ce qui est superflu ou non, je ne vois pas pourquoi ceux-là n'en feraient pas de même, et surtout pourquoi ils ne décideraient pas pour eux-même.
Parce qu'à ce rythme là, on peut en trouver autant qu'on veut des trucs superflus. Le clodo qui traine dans le coin, il survit depuis des années, alors tous ceux qui mangent plus que lui, c'est forcément du superflu. Avoir un toit, c'est superflu aussi ? Les transports en commun gratuits, j'imagine que l'idée est scandaleuse ?
Bref, c'est ton point de vue, mais ce n'est qu'un avis, et pas quelque chose qui peut s'appliquer à d'autres que toi parce que tu l'as décidé. (bien qu'en soi, et s'appliquant à toi-même, c'est parfaitement argumenté).
[^] # Re: La vraie lutte...
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Le CSPLA présente l'EUCD. Évalué à 1.
Oui, « on va faire comme si », hein, parce qu'elle est à 19 et quelques %.
« Mais hors de question d'aller la suprimer spécifiquement sur les disques, l'état n'a rien à faire la dedans tant que l'industrie n'est pas en danger (et vue les marges des maisons de disque c'est loin d'etre le cas), ce n'est pas à lui de compenser un prix trop élevé. »
Non il peut baisser ce genre de taxe, sans qu'il y ait une raison particulière (en fait si, il y en a une, c'est une taxe qui s'applique à tout le monde indépendamment du revenu ; c'est une raison suffisante).
« Le disque n'est en rien un produit indispensable donc il est normal que il soit au prix de celui qui veut le vendre. »
Ah ben oui, les pauvres n'ont qu'à bosser, c'est forcément de leur faute s'ils n'ont pas de blé, et c'est vrai c'est normal de les faire payer plus que les autres. Il manquerait plus qu'ils aient accès à la culture hein ? Allons-y franchement alors, autant réclamer le retour des privilèges, ce sera moins hypocrite. Il y a des actions similaires aux restos du coeur qui ont été organisées, mais pas pour la bouffe, pour l'accès à la culture (cinéma entre autres), est-ce que c'est de l'argent gaché parce que ces gens ne font pas partie de la classe qui a le droit d'aller au cinéma ? Le but de la société c'est seulement de permettre aux gens de survivre, cotiser, puis crever ?
« Un prix trop haut n'est en rien une justification pour les copies illégales ou une baisse de TVA. »
Il peut l'etre pour les deux, mais tu penses ce que tu veux, d'ailleurs chacun pense ce qu'il veut là-dessus, il y a des arguments d'un coté comme de l'autre, et ils sont valables dans leurs « conception des choses » respectives.
[^] # Re: Softs pirates ?
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Penguin Liberation Front. Évalué à 10.
Il y a des exemples de violation de copyright ou de licence ?
Parce que cette phrase ne parle pas de faire quelque chose d'illégal, mais de proposer des packages qu'il ne serait pas légal de mettre dans une distribution. Il y a par exemple des licences qui interdisent la redistribution sur CD-ROM (mais l'autorisent par le net), c'est du « non-free » qui peut être mis sur un serveur, et pas dans la distrib, pour des raisons légales, et tout en restant dans la légalité...