« Vous parlez de MS comme si c'etait l'ennemi public no 1 a abattre de toute urgence. »
C'est surtout le logiciel libre qui est l'ennemi n°1 de Microsoft, et on a vu que par le passé, quand ils sont incapables de se battre sur le plan du produit, ils font autrement (légalement ou pas). On sait très bien qu'ils veulent récupérer la paranoia « terroriste » pour ramener les vieux arguments sur l'obscurité du code ou des failles. Des infos sur ces « concurrents » qui ne trouvent pas mieux que d'aller dans le sens de la mise en illégalité du logiciel libre, c'est des infos relativement importantes quand même...
« Que serait devenu le monde sans Microsoft a l'heure actuelle ? »
Il serait devenu ce qu'il est aujourd'hui, avec ou sans Microsoft. Avec quelques années d'écart sur la technologie sans doute, en fonction de quelques paramètres comme l'existence ou non d'une concurrence dans le domaine, etc.
« M'enfin !! N'importe quoi :-) Où ont-ils été chercher le mot "appelettes" ? »
Tiens, il me semblait que c'était sensé être « appliquette » en français. (si si, sérieusement). Enfin c'était une proposition très sérieuse, quand les « cédéroms » et autres mots de ce style ont été créés...
Ca ne changerait pas grand chose pour les clients d'Id.
Ce qui serait impossible ou trop compliqué, c'est l'utilisation d'un moteur GPL dans une appli propriétaire. Et c'est bien parce que c'est compliqué, voire impossible, que ça ne changerait rien par rapport à la situation où il n'y a pas de version GPL : les clients ne prendraient pas cette version GPL, mais, comme actuellement, une version sous licence propriétaire (Id peut licencier à la fois en GPL et en licence propriétaire, comme ça se fait pour Qt : ceux qui veulent faire du proprio avec ne peuvent pas prendre la version GPL)
« Par def, un parano n'écoute rien de toutes facons alors... »
Ben dans ce cas là, pas la peine de chercher quoi que ce soit, pas la peine de discuter avec lui... En fait quand je dis « tu réponds au parano » c'est plutot « tu réponds à la thèse du parano », pas forcément à lui, mais dans une discussion entre personnes acceptant d'écouter...
« Tiens, moi qui te croyais communiste ! (Je finis par mélanger les pseudo remarque) »
Ben tu vois ce que je pense de l'Etat, donc tu as du lire des posts où je ne disais pas grand bien d'autres systèmes autoritaires...
« Rien d'original : DLFP a déjà utilisé cette méthode avec le prez MandrakeSoft. »
Effectivement, et en fait ce n'est pas non plus la première fois que Slashdot procède de cette manière. (si mes souvenirs sont bons, ils l'ont au moins fait pour quelques développeurs du kernel, mais aussi pour un responsable de chez Microsoft)
-1
« Les moteurs de Quake I et II ne sont libres que parcequ'ils sont obsolètes... »
Ils ne sont pas obsolètes, et le moteur de Quake 3 pourrait passer sous la même licence (GPL) ça n'y changerait pas grand chose : les clients veulent pouvoir l'intégrer rapidement et efficacement dans leur logiciel propriétaire. Ce serait impossible ou trop compliqué avec un moteur sous licence GPL, et ils paient pour une licence propriétaire. C'est le copyleft qui fait qu'ils se permettent de les mettre en libre aussi rapidement (vu le faible support qu'ils offrent à leurs clients, si c'était en non-copylefté, ils n'auraient personne).
Quand tu auras pleins d'interpretations possibles, élaboré par le coté artistique de ton cerveau, qu'est-ce que tu feras de plus ? »
Tu pourras dire au parano qui te dit « j'ai prouvé ceci et celà » que non, il n'a rien prouvé, puisqu'une autre interprétation est possible.
« Car nous n'avons pas accés aux informations, et l'ignorance favorise peu un discours rationnel. »
S'il persiste dans son idée c'est vraiment pas le problème... l'essentiel est que quand des affirmations sont faites, quand il est prétendu qu'il y a des preuves, chacun puisse juger en voyant différentes explications données. Après chacun pense ce qu'il veut.
« Car enfin, il faut bien prendre une décision : On bombarde ou non.
(Je sais que je suis brutal, mais ca, c'est la politique qui le veut... ) »
Je vois pas le rapport. J'aurais tendance à dire, on bombarde pas quelle que soit l'explication.
« De plus, si tu as peur de te faire manipuler, soit certain que si un etat veut te manipuler, ca passera comme une lettre à la poste.
(Ex, Le traitement de desinformation sur la Serbie ...) »
L'État est bien la dernière "entité" en qui faire la moindre confiance. Tout ce qui vient de lui est a priori faux ou mis en valeur parce que c'est dans son intérêt. Il suffit de le considérer comme ce qu'il est, un pouvoir autoritaire sans contre-pouvoirs, donc sans crédibilité.
« Ce que je veux c'est une gestion automatisée du nombre de passes pour que les références soient à jour et prenant également en compte la gestion des bibliographies et des indexes. »
« Je suis bien d'accord avec toi, qu'un service public, c'est un service que l'on rend au public. Mais, il me semble que les entreprises privées rendent des services au public. »
Non le service public est (sensé être) axé sur le service, les entreprises sont axées sur le profit. (comme le posteur précédent l'a dit, le but est de fournir un service, qu'il soit rentable ou non).
« Par ex, pense à la nourriture. »
Excellent exemple. Déplorable (point de vue santé) mais faite pour bien se vendre.
« Je ne suis pas contre les services publics subventionnés, mais a conditions qu'ils ne viennent pas concurencer des services que le privé peut rendre, souvent plus efficacement d'ailleur. »
Le privé passe après. A moins que tu défendes des idéologies utilitaristes.
« Car la concurence, c'est le meilleur moyen pour le consommateur (ou l'usagé) de voir la qualité du service amélioré tout en conservant sa liberté de choix. »
Ca sert souvent d'arguments, mais ça n'en est pas moins une affirmation totalement gratuite... (nb. je ne dis pas non plus qu'on peut démontrer le contraire)
« Bref, il ne faut pas être rigide sur cette question, et chercher de nouvelles solutions. »
De nouvelles solutions oui, parce que le privé a démontré qu'il n'était pas là pour le service. Il est disqualifié. Tu penses à quoi commes nouvelles solutions ?
-1 hs
« C'est que vois-tu, il est tres difficile d'argumenter.
Car qu'elles preuves peut on, apporter ? »
Ah, parce que sous prétexte qu'il faut apporter des arguments, il est suffisant d'en apporter des médiocres, qui soudain deviennent bons quand on en a envie, comme par magie ?
Certainement pas. Tout ce qu'il suffit de faire, c'est apporter les bons arguments (il y en a eu), mais pas ceux dont la réfutation est immédiate et aussi évidente.
Et s'il n'y avait pas de contre-arguments valables (car dans l'hypothèse complot il peut y avoir mise en scène partout), on pourrait très bien se contenter de dire que Meyssan est un parano ou un guignol, mieux vaut ça que des arguments ne démontrant rien. Et pour ceux qui veulent quand même apporter des contre-arguments, ce qui compte c'est de montrer que les faits que reprend Meyssan peuvent être interprétés différemment de son hypothèse. (ce qui est largement suffisant, pas la peine de vouloir démontrer quand on n'est pas en mesure de le faire et qu'en plus c'est inutile)
[snip] « Franchement, rien ne prouve non plus que le WTC se soit écroulé a cause de deux avions. Comment peux tu me prouver qu'il ne s'agisait pas en fait d'une fuite de gaze, et que le gouvernement a trafiquer les images avec la CIA pour les journalistes et l'opinion ? ? ? Bonne chance... »
Ce que tu n'as pas compris, c'est qu'il n'est pas nécessaire de prouver puisqu'on pourra toujours sortir une explication complètement parano. Ce qui est plus utile c'est d'apporter des interprétations différentes des mêmes observations.
« J'interprète ceci ainsi : » [snip]
Oui ces photos ne contredisent pas la thèse officielle, mais je voulais juste dire qu'elles ne la prouvent pas non plus. Meyssan voit le Pentagone comme l'auteur des attentats, et vu comme ça, certaines apparences (batiments noircis) ne peuvent pas être prises en compte.
Ce que dit Meyssan sur l'avion du Pentagone, personnellement je n'y crois pas vraiment, mais je ne vois pas de démonstrations convaincantes dans les réponses qui lui sont faites.
« Mais celles présentées par www.snopes2.com/rumors/pentagon.htm me semblent sérieuses... »
Sérieux, mais montrer la photo de 3 anneaux du Pentagone en réparation et non endommagés n'apporte pas grand chose... Résultat, il faut vraiment fouiller pour trouver les réponses intéressantes, planquées parmi celles qui ne démontrent rien...
« Qu'on puisse poser des questions, et qu'on y réponde de façon mesurée, ça me parrait assez sain. »
Effectivement, si ça avait été fait comme ça, les véritables incohérences de la thèse officielle et les erreurs des contradicteurs auraient pu apparaitre facilement.
« Et s'il s'agit d'un choix volontaire de Google de ne pas référencer de tels sites, je trouve cela louable de leur part. Doit-on, au nom de la liberté, tout laisser passer ? »
Tout le problème réside dans ce « on ». Qui est habilité à prendre une telle décision ? Personne à part l'utilisateur si le site est légal. S'il n'est pas légal, c'est aux autorités qui l'ont déclaré illégal de l'interdire s'il est sur leur territoire, ou d'interdire aux moteurs de recherche de leur territoire de les référencer (et ça passe par une loi, faite (dans les démocraties) par des gens sensés représenter le peuple concerné). Ca protégerait d'ailleurs les moteurs de recherche contre ceux qui s'amusent à porter plainte contre eux parce qu'ils référencent tel ou tel site au contenu illégal. Ca me parait aberrant de vouloir interdire comme ça, mais ce serait la manière de faire.
Maintenant, si Google souhaite censurer, de sa propre initiative, la seule manière de le faire en étant honnête est de traiter les sites en question comme tous les autres dans leur base de données, mais de ne pas les afficher dans les résultats, et d'ajouter une notice indiquant que des résultats ont été censurés (du même style que « d'autres réponses similaires existent, etc. »).
« c'est tout de même quelques niveaux de gravité au-dessus d'un simple troll. certains analystes ont même parlé de révisionisme/négationisme (affimer malgré les faits, malgré les témoignages, malgré les victimes...) »
C'est assez douteux de parler de révisionnisme/négationisme pour des faits qui sont, d'une part récents, d'autre part pas vraiment contestés. Car il ne s'agit ici que d'interprétation. Le révisionnisme c'est de dire « tel génocide n'a pas eu lieu, tel peuple n'a pas été massacré/persécuté ». C'est nier le fait, et surtout les victimes. Ce n'est pas vraiment le cas ici. Le seul fait qui est peut-être démenti par les témoignages (sont-ils accessibles maintenant?), c'est l'avion du Pentagone, mais ça on s'en fout pas mal puisque ce qui compte vraiment c'est les victimes et les auteurs. Concernant les victimes, pas de contestation. Concernant les auteurs, la justice internationale n'a rien dit, et l'Histoire n'a pas le recul nécessaire. Même si c'est un farfelu, et même s'il se plante complètement, il n'y a pas à parler de révisionnisme.
Quand quelqu'un ment (ou se trompe), le plus efficace est de démontrer qu'il est dans l'erreur. En l'accusant de ce qu'il n'est pas, on perd toute crédibilité. Quand quelqu'un commet une simple infraction et qu'on le traite de criminel, on détruit complètement la valeur de l'accusation.
« D'ailleurs le site Hoaxbuster a mené son enquête en interrogeant des personnes compétentes qui mettent sérieusement en doute les propos des Meyssan. »
Et aussi tout un tas d'arguments contre l'hypothèse de Meyssan, mais qui sont ridicules. Du style, au départ, « l'avion n'a pas été retrouvé donc c'est forcément qu'il s'est écrasé » ou encore après « la photo aérienne montre que 3 batiments sont en réparation, c'est donc que l'avion est allé jusque là ». (NB. Ce ne sont pas des citations exactes, mais c'est le sens de certains arguments)
Après que Meyssan ait fait cette hypothèse, le meilleur moyen de se faire une idée était d'attendre les contre-arguments pour les confronter. Finalement c'est loin d'être pertinent. La plupart des réponses sensées démonter les arguments de Meyssan sont simplistes ou à coté de la plaque. Et Hoaxbuster n'est pas le seul à avoir des arguments légers. Moi aussi Meyssan me parait fantaisiste, et les éditions qui l'ont publiées sont je crois réputées pour ce "style" de bouquin souvent extravagant. Ce qui m'impressionne vraiment dans tout ça, c'est la médiocrité des contre-arguments. Qu'on le trouve ridicule et qu'on l'ignore ne m'étonne pas. C'est plutot de voir autant de sites éprouver le besoin de répondre, sans arriver à le faire sérieusement (ce qui aurait été la meilleure manière de faire pour le contrer).
« Tous d'abord remarque une grande différence.
Avec le communisme, tu as UN employeur.
Avec le capitalisme, beaucoups plus. »
A partir du moment où le rapport de forces existe, et où la logique n'est pas ton intérêt, ça ne fait pas de différence.
« (Par ex, entre 1845 et 1945, un ouvrier travaillait en moyenne au cours de sa vie dans 11 société différentes). »
Il travaillait beaucoup trop, et a, 11 fois sur 11, donné bien plus que ce qu'on lui a rendu. Je trouve ça plutot uniforme...
« Bref, tu peux toujours changer si ton patron te les brises trop. ;-) »
Un des problèmes du capitalisme est de se satisfaire de ces « possibilités » qui n'en sont pas. Car tout le monde ne peut pas se le permettre. Un certain nombre le pourra, mais pas tout le monde, une minorité même. Alors pour ceux qui sont obligés de subir leur patron, quel qu'il soit, ça ne fait aucune différence...
« Ensuite, tu dis ne pas etre au pouvoir. »
La quasi-totalité des gens qui bossent, ceux qui font le boulot, ils ne sont pas au pouvoir (de l'entreprise ou du système). Dans les deux cas, là aussi.
« Faut voir. Aprés tous, c'est pour te satisfaire que les societés s'étripes. »
Satisfaire qui ? Les employés ou les "consommateurs" ? Aucun des deux à mon avis.
« C'est un peu toi leur patron. Au fond, c'est assez démocratique. ;-) »
Pas trop compris là, je ne vois pas comment tu en viens à dire ça... :-/ (en tous cas, on n'élit pas son patron, donc le caractère démocratique, j'ai du mal à voir...)
« Désolé mais dire "j'appelerai par abus 'application Gnome' une application qui utilise le toolkit GTK+" est totalement fallacieux, et ce n'est pas parce que Mozilla utilise GTK qu'il fait pour autant partie du projet Gnome. »
Le terme employé n'est pas « application du projet Gnome » mais « application Gnome » et il est précisé que c'est un abus de langage.
« C'est une affirmation totalement fausse et infondée »
Non, car ce n'est pas une affirmation.
« Donc avant de faire de beaux articles sur KDE et Gnome, il faudrait peut-être d'abord partir sur des bases saines et techniquement justes »
C'est visiblement une dénomination, ça n'a rien de technique. C'est une expression pratique...
« et non pas sur une affirmation que l'auteur lui-même qualifie d'abusive.»
Pas une affirmation, et justement il précise que l'expression n'est pas parfaite. C'est donc clair et tout le monde peut comprendre (encore faut-il le vouloir) ce qu'il entend par cette expression...
Et la transformation des partisans du libre en militants libertaires, elle est pas mal non plus...
L'article ne dit pas ça, est-ce que c'est parce qu'il est écrit "informatique libertaire" ? Vu les préoccupations commerciales et relatives aux entreprises qu'il y a ensuite, il n'y a aucune confusion possible...
Du coup, le capitalisme c'est comme le communisme: soit dans les deux cas il y a échec, soit aucun des deux système n'a encore été mis à l'épreuve.
Le capitalisme est autoritaire, le communisme tel qu'il a été incarné aussi (du moins il s'est souvent arrêté dans une situation autoritaire). Dans ces situations là (et non dans ce qu'ils sont dans leur idéal), les deux sont des échecs, et sont en fait strictement la même chose pour l'individu de base, qui n'est pas au pouvoir...
Que la "rumeur" soit fondée ou non, il est déplorable de remarquer que le Monde se sent obligé de mentir plutôt que de traiter l'affaire, alors qu'un site web comme hoaxbuster a mené une enquête.
J'ai trouvé certains points de leur enquête un peu légère (surtout dans le "dossier" je crois), mais au moins ils avaient la démarche d'apporter des contre-arguments, ou d'expliquer différemment ce que disait Meyssan, point par point, sans aller crier au révisionnisme, ni se permettre de conclusions définitives.
Mais concernant le lien de l'Acrimed que j'ai donné plus haut, le plus lamentable est que Le Monde essaie de faire croire que l"Affaire Meyssan" provient du Net (alors que c'était un bouquin, de manière très classique) afin de discréditer toute source d'information en ligne, et se replacer comme type de media indispensable...
Un logiciel ne devient pas stable du jour ou il est Opensource !!!
Bien sur, mais ça devient vrai s'il est répandu, utilisé, et développé par le plus de personnes possible. Possibilité de l'Open Source absente du logiciel propriétaire.
Mais si on regarde de plus près, pas mal de projets Oensource sont en constant développement (donc jamais de version "stable"), ont un code illisible ou sont complètement abandonnés.
Je pense que de ce coté là on peut trouver aussi un peu plus d'honnêteté (au moins quand les projets sont bénévoles) sur l'état réel du projet. Beaucoup restent en version 0.9.x tant qu'un certain nombre d'objectifs ne sont pas atteints. Le logiciel a déja une relative stabilité, mais au moins on a le point de vue du développeur sur son logiciel. Evidemment, il n'y a pas de garantie, c'est juste une constatation de ce qui se passe en général.
Mais dire de cette affirmation qu'elle est "objective", ca ne me parait pas très objectif ....
Elle n'est pas trop fausse pour les logiciels qui profitent réellement des libertés du logiciel libre, c'est à dire ceux qui sont connus, utilisés par beaucoup de monde, reçoivent des rapports de bogues propres, etc. Et finalement c'est le cas pour pas mal de logiciels libres. Evidemment, pour le 42000ème client IRC qui aura au mieux trois moules égarées comme utilisateurs, c'est plus trop valable...
quel but politique? Parce que moi, franchement, je ne voit rien de politique dans la demarche de Stallman...
Tu n'appelles pas forcément ça politique, disons que c'est idéologique et que ça a des conséquences politiques/économiques si on prend ces idées comme bases. Ici, le libre ça a été principalement de croire à la libre coopération, plutôt qu'à la compétition. Deux manières de croire au progrès, deux approches totalement différentes. Stallman présente aussi ça sous la forme de droits de l'utilisateur (l'utilisateur doit être libre de <les 4 libertés>). Ils parle de droits là, ce n'est plus tellement technique, par exemple l'accès au code source est une conséquence d'une des libertés du logiciel libre.
Contre cette économie qui prend le pouvoir des politiques (ie des gens élus) pour se l'approprier et créer un système autoritaire non controlé ? Oui certainement.
[^] # Re: Mais arretez de parler de MS !!!
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Microsoft combat les logiciels Open Source au Pentagone. Évalué à 9.
C'est surtout le logiciel libre qui est l'ennemi n°1 de Microsoft, et on a vu que par le passé, quand ils sont incapables de se battre sur le plan du produit, ils font autrement (légalement ou pas). On sait très bien qu'ils veulent récupérer la paranoia « terroriste » pour ramener les vieux arguments sur l'obscurité du code ou des failles. Des infos sur ces « concurrents » qui ne trouvent pas mieux que d'aller dans le sens de la mise en illégalité du logiciel libre, c'est des infos relativement importantes quand même...
« Que serait devenu le monde sans Microsoft a l'heure actuelle ? »
Il serait devenu ce qu'il est aujourd'hui, avec ou sans Microsoft. Avec quelques années d'écart sur la technologie sans doute, en fonction de quelques paramètres comme l'existence ou non d'une concurrence dans le domaine, etc.
[^] # Re: d_path() pas corrigé
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Nouveau noyau 2.2. Évalué à 1.
sinon sur le site de l'EFF http://www.eff.org/IP/DMCA/(...)
[^] # Re: c'est certainement pas wanadoo
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Où crécher mon site WEB ?. Évalué à 3.
Tiens, il me semblait que c'était sensé être « appliquette » en français. (si si, sérieusement). Enfin c'était une proposition très sérieuse, quand les « cédéroms » et autres mots de ce style ont été créés...
[^] # Re: Tu n'as rien compris apparemment
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Wine application database. Évalué à 1.
Ce qui serait impossible ou trop compliqué, c'est l'utilisation d'un moteur GPL dans une appli propriétaire. Et c'est bien parce que c'est compliqué, voire impossible, que ça ne changerait rien par rapport à la situation où il n'y a pas de version GPL : les clients ne prendraient pas cette version GPL, mais, comme actuellement, une version sous licence propriétaire (Id peut licencier à la fois en GPL et en licence propriétaire, comme ça se fait pour Qt : ceux qui veulent faire du proprio avec ne peuvent pas prendre la version GPL)
[^] # Re: Question de méthodologie..
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Faut-il encore faire confiance à Google ?. Évalué à 1.
Ben dans ce cas là, pas la peine de chercher quoi que ce soit, pas la peine de discuter avec lui... En fait quand je dis « tu réponds au parano » c'est plutot « tu réponds à la thèse du parano », pas forcément à lui, mais dans une discussion entre personnes acceptant d'écouter...
« Tiens, moi qui te croyais communiste ! (Je finis par mélanger les pseudo remarque) »
Ben tu vois ce que je pense de l'Etat, donc tu as du lire des posts où je ne disais pas grand bien d'autres systèmes autoritaires...
[^] # Re: HS : Déjà vu sur DLFP
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Interview d'Alan Cox. Évalué à 4.
Effectivement, et en fait ce n'est pas non plus la première fois que Slashdot procède de cette manière. (si mes souvenirs sont bons, ils l'ont au moins fait pour quelques développeurs du kernel, mais aussi pour un responsable de chez Microsoft)
-1
[^] # Re: Tu n'as rien compris apparemment
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Wine application database. Évalué à 0.
Ils ne sont pas obsolètes, et le moteur de Quake 3 pourrait passer sous la même licence (GPL) ça n'y changerait pas grand chose : les clients veulent pouvoir l'intégrer rapidement et efficacement dans leur logiciel propriétaire. Ce serait impossible ou trop compliqué avec un moteur sous licence GPL, et ils paient pour une licence propriétaire. C'est le copyleft qui fait qu'ils se permettent de les mettre en libre aussi rapidement (vu le faible support qu'ils offrent à leurs clients, si c'était en non-copylefté, ils n'auraient personne).
[^] # Re: Question de méthodologie..
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Faut-il encore faire confiance à Google ?. Évalué à 1.
Quand tu auras pleins d'interpretations possibles, élaboré par le coté artistique de ton cerveau, qu'est-ce que tu feras de plus ? »
Tu pourras dire au parano qui te dit « j'ai prouvé ceci et celà » que non, il n'a rien prouvé, puisqu'une autre interprétation est possible.
« Car nous n'avons pas accés aux informations, et l'ignorance favorise peu un discours rationnel. »
S'il persiste dans son idée c'est vraiment pas le problème... l'essentiel est que quand des affirmations sont faites, quand il est prétendu qu'il y a des preuves, chacun puisse juger en voyant différentes explications données. Après chacun pense ce qu'il veut.
« Car enfin, il faut bien prendre une décision : On bombarde ou non.
(Je sais que je suis brutal, mais ca, c'est la politique qui le veut... ) »
Je vois pas le rapport. J'aurais tendance à dire, on bombarde pas quelle que soit l'explication.
« De plus, si tu as peur de te faire manipuler, soit certain que si un etat veut te manipuler, ca passera comme une lettre à la poste.
(Ex, Le traitement de desinformation sur la Serbie ...) »
L'État est bien la dernière "entité" en qui faire la moindre confiance. Tout ce qui vient de lui est a priori faux ou mis en valeur parce que c'est dans son intérêt. Il suffit de le considérer comme ce qu'il est, un pouvoir autoritaire sans contre-pouvoirs, donc sans crédibilité.
[^] # Re: A propos de Makefile LaTeX
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Introduction à Make. Évalué à 1.
latexn peut-être ? : http://www.ctan.org/tex-archive/support/latexn(...)
[^] # Re: Danger !
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Faut-il encore faire confiance à Google ?. Évalué à -2.
Non le service public est (sensé être) axé sur le service, les entreprises sont axées sur le profit. (comme le posteur précédent l'a dit, le but est de fournir un service, qu'il soit rentable ou non).
« Par ex, pense à la nourriture. »
Excellent exemple. Déplorable (point de vue santé) mais faite pour bien se vendre.
« Je ne suis pas contre les services publics subventionnés, mais a conditions qu'ils ne viennent pas concurencer des services que le privé peut rendre, souvent plus efficacement d'ailleur. »
Le privé passe après. A moins que tu défendes des idéologies utilitaristes.
« Car la concurence, c'est le meilleur moyen pour le consommateur (ou l'usagé) de voir la qualité du service amélioré tout en conservant sa liberté de choix. »
Ca sert souvent d'arguments, mais ça n'en est pas moins une affirmation totalement gratuite... (nb. je ne dis pas non plus qu'on peut démontrer le contraire)
« Bref, il ne faut pas être rigide sur cette question, et chercher de nouvelles solutions. »
De nouvelles solutions oui, parce que le privé a démontré qu'il n'était pas là pour le service. Il est disqualifié. Tu penses à quoi commes nouvelles solutions ?
-1 hs
[^] # Re: Question de méthodologie..
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Faut-il encore faire confiance à Google ?. Évalué à 1.
Car qu'elles preuves peut on, apporter ? »
Ah, parce que sous prétexte qu'il faut apporter des arguments, il est suffisant d'en apporter des médiocres, qui soudain deviennent bons quand on en a envie, comme par magie ?
Certainement pas. Tout ce qu'il suffit de faire, c'est apporter les bons arguments (il y en a eu), mais pas ceux dont la réfutation est immédiate et aussi évidente.
Et s'il n'y avait pas de contre-arguments valables (car dans l'hypothèse complot il peut y avoir mise en scène partout), on pourrait très bien se contenter de dire que Meyssan est un parano ou un guignol, mieux vaut ça que des arguments ne démontrant rien. Et pour ceux qui veulent quand même apporter des contre-arguments, ce qui compte c'est de montrer que les faits que reprend Meyssan peuvent être interprétés différemment de son hypothèse. (ce qui est largement suffisant, pas la peine de vouloir démontrer quand on n'est pas en mesure de le faire et qu'en plus c'est inutile)
[snip]
« Franchement, rien ne prouve non plus que le WTC se soit écroulé a cause de deux avions. Comment peux tu me prouver qu'il ne s'agisait pas en fait d'une fuite de gaze, et que le gouvernement a trafiquer les images avec la CIA pour les journalistes et l'opinion ? ? ? Bonne chance... »
Ce que tu n'as pas compris, c'est qu'il n'est pas nécessaire de prouver puisqu'on pourra toujours sortir une explication complètement parano. Ce qui est plus utile c'est d'apporter des interprétations différentes des mêmes observations.
[^] # Re: oui rien d'un troll : de l'intox grave plutôt
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Faut-il encore faire confiance à Google ?. Évalué à 8.
[^] # Re: oui rien d'un troll : de l'intox grave plutôt
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Faut-il encore faire confiance à Google ?. Évalué à 4.
Sérieux, mais montrer la photo de 3 anneaux du Pentagone en réparation et non endommagés n'apporte pas grand chose... Résultat, il faut vraiment fouiller pour trouver les réponses intéressantes, planquées parmi celles qui ne démontrent rien...
« Qu'on puisse poser des questions, et qu'on y réponde de façon mesurée, ça me parrait assez sain. »
Effectivement, si ça avait été fait comme ça, les véritables incohérences de la thèse officielle et les erreurs des contradicteurs auraient pu apparaitre facilement.
[^] # Re: oui rien d'un troll : de l'intox grave plutôt
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Faut-il encore faire confiance à Google ?. Évalué à 5.
Tout le problème réside dans ce « on ». Qui est habilité à prendre une telle décision ? Personne à part l'utilisateur si le site est légal. S'il n'est pas légal, c'est aux autorités qui l'ont déclaré illégal de l'interdire s'il est sur leur territoire, ou d'interdire aux moteurs de recherche de leur territoire de les référencer (et ça passe par une loi, faite (dans les démocraties) par des gens sensés représenter le peuple concerné). Ca protégerait d'ailleurs les moteurs de recherche contre ceux qui s'amusent à porter plainte contre eux parce qu'ils référencent tel ou tel site au contenu illégal. Ca me parait aberrant de vouloir interdire comme ça, mais ce serait la manière de faire.
Maintenant, si Google souhaite censurer, de sa propre initiative, la seule manière de le faire en étant honnête est de traiter les sites en question comme tous les autres dans leur base de données, mais de ne pas les afficher dans les résultats, et d'ajouter une notice indiquant que des résultats ont été censurés (du même style que « d'autres réponses similaires existent, etc. »).
[^] # Re: oui rien d'un troll : de l'intox grave plutôt
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Faut-il encore faire confiance à Google ?. Évalué à 2.
C'est assez douteux de parler de révisionnisme/négationisme pour des faits qui sont, d'une part récents, d'autre part pas vraiment contestés. Car il ne s'agit ici que d'interprétation. Le révisionnisme c'est de dire « tel génocide n'a pas eu lieu, tel peuple n'a pas été massacré/persécuté ». C'est nier le fait, et surtout les victimes. Ce n'est pas vraiment le cas ici. Le seul fait qui est peut-être démenti par les témoignages (sont-ils accessibles maintenant?), c'est l'avion du Pentagone, mais ça on s'en fout pas mal puisque ce qui compte vraiment c'est les victimes et les auteurs. Concernant les victimes, pas de contestation. Concernant les auteurs, la justice internationale n'a rien dit, et l'Histoire n'a pas le recul nécessaire. Même si c'est un farfelu, et même s'il se plante complètement, il n'y a pas à parler de révisionnisme.
Quand quelqu'un ment (ou se trompe), le plus efficace est de démontrer qu'il est dans l'erreur. En l'accusant de ce qu'il n'est pas, on perd toute crédibilité. Quand quelqu'un commet une simple infraction et qu'on le traite de criminel, on détruit complètement la valeur de l'accusation.
[^] # Re: oui rien d'un troll : de l'intox grave plutôt
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Faut-il encore faire confiance à Google ?. Évalué à 10.
Et aussi tout un tas d'arguments contre l'hypothèse de Meyssan, mais qui sont ridicules. Du style, au départ, « l'avion n'a pas été retrouvé donc c'est forcément qu'il s'est écrasé » ou encore après « la photo aérienne montre que 3 batiments sont en réparation, c'est donc que l'avion est allé jusque là ». (NB. Ce ne sont pas des citations exactes, mais c'est le sens de certains arguments)
Après que Meyssan ait fait cette hypothèse, le meilleur moyen de se faire une idée était d'attendre les contre-arguments pour les confronter. Finalement c'est loin d'être pertinent. La plupart des réponses sensées démonter les arguments de Meyssan sont simplistes ou à coté de la plaque. Et Hoaxbuster n'est pas le seul à avoir des arguments légers. Moi aussi Meyssan me parait fantaisiste, et les éditions qui l'ont publiées sont je crois réputées pour ce "style" de bouquin souvent extravagant. Ce qui m'impressionne vraiment dans tout ça, c'est la médiocrité des contre-arguments. Qu'on le trouve ridicule et qu'on l'ignore ne m'étonne pas. C'est plutot de voir autant de sites éprouver le besoin de répondre, sans arriver à le faire sérieusement (ce qui aurait été la meilleure manière de faire pour le contrer).
[^] # Re: apprends à lire, coco
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Linux et l'éthique hacker, nouveau paradigme social. Évalué à 1.
Avec le communisme, tu as UN employeur.
Avec le capitalisme, beaucoups plus. »
A partir du moment où le rapport de forces existe, et où la logique n'est pas ton intérêt, ça ne fait pas de différence.
« (Par ex, entre 1845 et 1945, un ouvrier travaillait en moyenne au cours de sa vie dans 11 société différentes). »
Il travaillait beaucoup trop, et a, 11 fois sur 11, donné bien plus que ce qu'on lui a rendu. Je trouve ça plutot uniforme...
« Bref, tu peux toujours changer si ton patron te les brises trop. ;-) »
Un des problèmes du capitalisme est de se satisfaire de ces « possibilités » qui n'en sont pas. Car tout le monde ne peut pas se le permettre. Un certain nombre le pourra, mais pas tout le monde, une minorité même. Alors pour ceux qui sont obligés de subir leur patron, quel qu'il soit, ça ne fait aucune différence...
« Ensuite, tu dis ne pas etre au pouvoir. »
La quasi-totalité des gens qui bossent, ceux qui font le boulot, ils ne sont pas au pouvoir (de l'entreprise ou du système). Dans les deux cas, là aussi.
« Faut voir. Aprés tous, c'est pour te satisfaire que les societés s'étripes. »
Satisfaire qui ? Les employés ou les "consommateurs" ? Aucun des deux à mon avis.
« C'est un peu toi leur patron. Au fond, c'est assez démocratique. ;-) »
Pas trop compris là, je ne vois pas comment tu en viens à dire ça... :-/ (en tous cas, on n'élit pas son patron, donc le caractère démocratique, j'ai du mal à voir...)
[^] # Re: mozilla ?
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Que réserve l'avenir aux projet KDE et Gnome ?. Évalué à 4.
Le terme employé n'est pas « application du projet Gnome » mais « application Gnome » et il est précisé que c'est un abus de langage.
« C'est une affirmation totalement fausse et infondée »
Non, car ce n'est pas une affirmation.
« Donc avant de faire de beaux articles sur KDE et Gnome, il faudrait peut-être d'abord partir sur des bases saines et techniquement justes »
C'est visiblement une dénomination, ça n'a rien de technique. C'est une expression pratique...
« et non pas sur une affirmation que l'auteur lui-même qualifie d'abusive.»
Pas une affirmation, et justement il précise que l'expression n'est pas parfaite. C'est donc clair et tout le monde peut comprendre (encore faut-il le vouloir) ce qu'il entend par cette expression...
[^] # Re: La précision des mots
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Les informaticiens du libre. Évalué à 0.
L'article ne dit pas ça, est-ce que c'est parce qu'il est écrit "informatique libertaire" ? Vu les préoccupations commerciales et relatives aux entreprises qu'il y a ensuite, il n'y a aucune confusion possible...
[^] # Re: apprends à lire, coco
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Linux et l'éthique hacker, nouveau paradigme social. Évalué à 5.
Le capitalisme est autoritaire, le communisme tel qu'il a été incarné aussi (du moins il s'est souvent arrêté dans une situation autoritaire). Dans ces situations là (et non dans ce qu'ils sont dans leur idéal), les deux sont des échecs, et sont en fait strictement la même chose pour l'individu de base, qui n'est pas au pouvoir...
[^] # Re: complètement HS
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Linux et l'éthique hacker, nouveau paradigme social. Évalué à 0.
J'ai trouvé certains points de leur enquête un peu légère (surtout dans le "dossier" je crois), mais au moins ils avaient la démarche d'apporter des contre-arguments, ou d'expliquer différemment ce que disait Meyssan, point par point, sans aller crier au révisionnisme, ni se permettre de conclusions définitives.
Mais concernant le lien de l'Acrimed que j'ai donné plus haut, le plus lamentable est que Le Monde essaie de faire croire que l"Affaire Meyssan" provient du Net (alors que c'était un bouquin, de manière très classique) afin de discréditer toute source d'information en ligne, et se replacer comme type de media indispensable...
[^] # Re: Sommes nous objectifs ????
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Le Pérou, on la lui fait pas.... Évalué à 10.
Bien sur, mais ça devient vrai s'il est répandu, utilisé, et développé par le plus de personnes possible. Possibilité de l'Open Source absente du logiciel propriétaire.
Mais si on regarde de plus près, pas mal de projets Oensource sont en constant développement (donc jamais de version "stable"), ont un code illisible ou sont complètement abandonnés.
Je pense que de ce coté là on peut trouver aussi un peu plus d'honnêteté (au moins quand les projets sont bénévoles) sur l'état réel du projet. Beaucoup restent en version 0.9.x tant qu'un certain nombre d'objectifs ne sont pas atteints. Le logiciel a déja une relative stabilité, mais au moins on a le point de vue du développeur sur son logiciel. Evidemment, il n'y a pas de garantie, c'est juste une constatation de ce qui se passe en général.
Mais dire de cette affirmation qu'elle est "objective", ca ne me parait pas très objectif ....
Elle n'est pas trop fausse pour les logiciels qui profitent réellement des libertés du logiciel libre, c'est à dire ceux qui sont connus, utilisés par beaucoup de monde, reçoivent des rapports de bogues propres, etc. Et finalement c'est le cas pour pas mal de logiciels libres. Evidemment, pour le 42000ème client IRC qui aura au mieux trois moules égarées comme utilisateurs, c'est plus trop valable...
[^] # Re: complètement HS
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Linux et l'éthique hacker, nouveau paradigme social. Évalué à 0.
Pas uniquement en typographie d'ailleurs.
http://www.samizdat.net/acrimed/presse/lemonde/02lemondenet1.html(...) , ou comment tenter de décrédibiliser toute source d'information venant du net (et donc concurrente) à partir d'une histoire où le net n'est même pas utilisé...
[^] # Re: But politique
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Linux et l'éthique hacker, nouveau paradigme social. Évalué à 4.
Tu n'appelles pas forcément ça politique, disons que c'est idéologique et que ça a des conséquences politiques/économiques si on prend ces idées comme bases. Ici, le libre ça a été principalement de croire à la libre coopération, plutôt qu'à la compétition. Deux manières de croire au progrès, deux approches totalement différentes. Stallman présente aussi ça sous la forme de droits de l'utilisateur (l'utilisateur doit être libre de <les 4 libertés>). Ils parle de droits là, ce n'est plus tellement technique, par exemple l'accès au code source est une conséquence d'une des libertés du logiciel libre.
[^] # Re: hacker c'est tendance
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Linux et l'éthique hacker, nouveau paradigme social. Évalué à -1.
Contre cette économie qui prend le pouvoir des politiques (ie des gens élus) pour se l'approprier et créer un système autoritaire non controlé ? Oui certainement.
-1 HS