Y a déjà plein de bonnes raisons pour ne pas acheter (enfin… se précipiter) sur une voiture électrique, mais effectivement, le style d'organisation prônée ne donne pas envie.
minimum (and I mean minimum) of 40 hours per week or depart Tesla. This is less than we ask of factory workers.
Ahah, ça sert à quoi de fabriquer des voitures si les gens sont plus 60h par semaine au travail sans pouvoir s'en servir ?
S'ils n'ont pas les moyens de payer pour vivre dans des maisons ou des appartements, ils peuvent vivre dans leur voiture. Il y a un paquet de gens aux USA qui vivent, pas toujours contraints, dans leur voiture (certains, même, dans des Tesla).
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
ha ! un troll ecolo qui va nous expliquer que ne pas acheter le brut qui fait 18 000km par bateau, puis 700 km de camion ce n'est pas une bonne raison, en plus de financer des états qui lutte contre le mouvement lgbtqp++ de manière assez violente, sans compter le droit des femme inexistant
En vrai ça se discute même dans le cas extrême d'une électricité à 100% produite par pétrole (ou charbon) (ce qui est en vrai jamais le cas).
Évidemment il est préférable que d'abord les pays ayant une électricité peu carbonée y passe d'abord, le gain est plus important à tout point de vue. Mais même dans les cas extrêmes considérés, on peut tirer un bénéfice de l'achat d'une voiture électrique.
Il y a plusieurs éléments à considérer en plus du simple raisonnement consommation de pétrole pour l'usage de la voiture qui serait équivalent voire défavorable à la voiture électrique en effet.
La production d'électricité avec une centrale thermique c'est très centralisé avec une grosse infrastructure. Ces machines sont plus robustes, peuvent mieux dépolluer les rejets (voire stocker une partie du CO2 éventuellement), mieux entretenues, etc. que les petits moteurs individuels répartis dans le parc automobile.
Ensuite tu passes d'une pollution globale à une pollution plus locale, plus facile de prendre des mesures. Au lieu que le long des routes et en particulier en ville ou en zone dense tout le monde rejette un peu de pollution, celle-ci se concentre principalement près de la centrale qui produit l'électricité. Outre l'amélioration du traitement des rejets qu'une telle situation offre comme évoqué plus haut, tu peux éloigner la source de pollution des zones de vies des habitants ce qui est bon pour la santé publique.
Enfin, ne pas oublier que l'avantage majeur de l'électricité (et son inconvénient en un sens) c'est que ce n'est pas une source d'énergie, mais un vecteur d'énergie. L'électricité dérive forcément d'une autre source d'énergie (on ne capte pas l'énergie des éclairs). L'avantage c'est que du coup tu peux faire évoluer la source d'énergie facilement.
C'est plus facile de remplacer la centrale diesel d'une île par différents moyens (éoliens, panneaux solaires, biogaz, biomasse, déchets) au fur et à mesure que de changer le mode de propulsion de toutes les voitures par autre chose que de pétrole (et d'ailleurs, quoi d'autre que l'électrique ?).
Du coup même si le bilan carbone / pollution dans ce cas extrême est mi figue et raison, sur la durée de vie d'une voiture (10-20 ans au moins), tu peux espérer que le bilan s'améliore avec le temps avec la mutation du système électrique local (car faut bien espérer qu'un jour cette transition sera amorcée sur les îles aussi). Donc investir dans du thermique neuf aujourd'hui c'est renoncer à améliorer le bilan carbone de la mobilité liée à cette voiture pendant des décennies…
Posté par barmic 🦦 .
Évalué à 4.
Dernière modification le 02 juin 2022 à 23:17.
Faut mettre ça en balance avec le rendement que tu perd.
Bruler du pétrole dans une voiture pour faire avancer une voiture a un rendement qui me semble logiquement avoir un rendement supérieur à bruler du pétrole pour le transformer en électricité pour ensuite le stocker dans une batterie qui finira par le convertir. Tu augmente les transformations ce qui induit beaucoup de perte.
Le bilan global reste dans l'absolu très positif, même avec une électricité loin d'être produite qu'avec du renouvelable.
N'oublions pas qu'une voiture moyenne qui fait 15 000 km par an c'est facilement 750 L à 1100 L de carburant chaque année (donc 600 à 913 kg pour de l'essence) qu'il faut extraire et acheminer à la voiture, puis qu'elle devra aussi transporter certes par petit bout mais tout de même.
Sur 20 ans à ce rythme tu es donc à 12 tonnes de carburant pour alimenter la voiture, ce n'est pas négligeable. Et ces 12 tonnes ont aussi un impact considérable à tout point de vue.
La voiture électrique n'est pas une solution miracle (idéalement il faut moins de voiture, et qui roulent moins) mais ça reste une aide précieuse pour se passer d'un problème plus important.
Faut mettre ça en balance avec le rendement que tu perd.
J'ai dit que cela se discutait même en circonstances défavorables, pas que c'était d'une manière absolue la meilleure chose à faire.
Tu augmente les transformations ce qui induit beaucoup de perte.
Il y a des pertes, mais comme je le dis l'électricité provenant uniquement d'énergie fossile c'est en pratique très rare et beaucoup de pays réduisent déjà leur consommation d'énergie fossile pour produire l'électricité (et cela devrait on l'espère concerner tout le monde prochainement).
Acheter une voiture neuve c'est ajouter une voiture qui à priori roulera 15-20 ans au moins, la probabilité qu'elle change de motorisation dans ce laps de temps (ou même après) est faible. D'ici 15-20 ans la production électrique ne sera pas la même qu'aujourd'hui, quelque soit le pays considéré.
Faut tenir compte de cette évolution aussi qui change le calcul, une voiture thermique aura probablement le même bilan carbone pour rouler durant toute sa vie car décarboner le carburant à grande échelle cela n'est pas envisageable à moyen terme.
Ce n'est d'ailleurs pas un hasard aussi si certains plaident pour la construction de chauffage urbain en zone dense pour les raisons que j'ai évoqué même si à court terme c'est à partir d'énergie fossile mais pour simplifier justement le passage à des énergies alternatives progressivement par rapport au remplacement des chaudières dans chaque foyer ce qui arrive en moyenne là aussi tous les 20 ans par logement, cela impose une inertie considérable dans les changements à opérer.
Bruler du pétrole dans une voiture pour faire avancer une voiture a un rendement qui me semble logiquement avoir un rendement supérieur à bruler du pétrole pour le transformer en électricité pour ensuite le stocker dans une batterie qui finira par le convertir. Tu augmente les transformations ce qui induit beaucoup de perte.
Pas tant que ça, les voitures thermiques ont une boîte de vitesses qui est aussi une transformation, et c'en est une qui est pas très efficace.
Les voitures électriques peuvent aussi récupérer de l'énergie lors du freinage, ce qui me semble compliqué à faire sur un moteur thermique. Et certaines voitures perdent une très grande partie de leur énergie dans le freinage (ça dépend du type de trajet et du comportement du conducteur).
D'ailleurs le principe utilisé dans les véhicules routier d'entraîner directement les roues avec le moteur se trouve assez peu ailleurs: les trains utilisent un moteur thermique pour générer de l'électricité pour alimenter un moteur électrique qui va faire avancer le train. Dans les gros engins d'exploitation minière, le moteur thermique fait tourner une pompe hydraulique, et la pression générée permet de faire avancer l'engin (entre autres choses).
Enfin il y a des choses à faire en repensant le format des véhicules. La plupart des voitures comportent 4 places, qui sont rarement utilisés. Il est probablement possible de faire des véhicules électriques transportant moins de passagers, mais plus petits et plus légers. Ou au contraire, plus gros et plus rapides (ça s'appelle un train).
Un moteur thermique tournant à un régime fixe est beaucoup plus facile à concevoir et régler pour optimiser son rendement, il bien possible que la chaine thermique -> génératrice -> moteur électrique ait au final un meilleur rendement.
Ou une voiture thermique consommant 3l/100 (=allégée et moins rapide) ?
Parce que, quand je suis seul dans ma punto, consommer de l'énergie pour mouvoir une tonne d'acier autour de moi pour déplacer mes moins de 80kgs, et imaginer qu'alourdir la voiture en la passant a l'électrique est une solution d'avenir, j'ai dû mal à acheter l'idée intuitivement
Global oil demand in road transport reached roughly 43.7 million barrels per day in 2021, a slight increase since 2015.
The adoption of electric vehicles and fuel cell vehicles avoided almost 1.5 millions of barrels of oil per day in 2021 – about 3.3% of total demand. The displaced demand is roughly equivalent to one-fifth of Russia's total oil and oil products exports prior to the war, and roughly double Germany's imports of Russian oil and products at the end of 2021.
Avoided oil consumption has more than doubled in the past six years, up from ~725,000 barrels of oil per day in 2015.
Cela doit faire partie d'une solution bien plus large (villes moins étalées, transports en commun, télétravail, nucléaire, capture du CO² …).
Suffit de lire le dernier rapport du GIEC.
"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)
Ça m'intéresse tiens j'ai encore causé avec personne l'ayant lu.
1°) La voiture électrique est la seule hypothèse envisagée dans le rapport du GIEC (pas de thermique conçue autrement pour consommer très peu par exemple, comme envisagé par Jean-Marc Jancovici) ?
2°) auquel cas l'électrique est envisagée aux conditions actuelles (lourdes voitures répondant aux conditions de crash test liées aux grandes vitesses autorisées) ?
3°) ou envisage t-il des voitures plus légères rendues possibles par une baisse de la vitesse ?
Merci !
1°) La voiture électrique est la seule hypothèse envisagée dans le rapport du GIEC (pas de thermique conçue autrement pour consommer très peu par exemple, comme envisagé par Jean-Marc Jancovici) ?
Globalement le GIEC vise la décarbonation maximale, et l'électrique est toujours favorable à l'usage de combustible fossile même en quantité plus faible qu'aujourd'hui.
D'autant que la voiture électrique peut répondre au besoin fonctionnelle et est réalisable d'un point de vue économique et industrielles.
Je ne connais pas la position récente de Jancovici, mais sa société de conseils a publié un article qui plaide largement en faveur de l'abandon des véhicules thermiques pour l'électrique : https://www.carbone4.com/analyse-faq-voiture-electrique
Il faut dire que quand Jancovici prônait en 2012 ou avant les voitures qui consomment 4L / 100 km, à l'époque la voiture électrique était un doux rêve : très peu de modèles, autonomie bien plus faible, réseau de recharge inexistante ce qui rendait l'adoption rapide inenvisageable. 10 ans après tout a changé sur ce point.
Il faut bien se rendre compte que si on réduit l'effort pour la voiture individuelle, faudra augmenter l'effort sur des secteurs où ce sera plus difficile à réaliser comme l'agriculture ou certaines industries. Entre autre le peu de carburant fossile (ou le biogaz qu'on produira) devrait être réservé plutôt pour les engins agricoles, de chantiers, les bus, certains trains, bateaux ou les camions où l'électrique aura plus de mal à s'imposer partout.
Et il faut bien se rendre compte que le GIEC comme toute organisation sérieuse sur le sujet ne dit pas que "suffit de passer à la voiture électrique et tout sera résolu" : faut envisager les modèles les plus compacts possibles, densifier l'habitat pour favoriser les transports en communs, moins se déplacer, utiliser ses jambes ou le vélo dans la mesure du possible, etc. La voiture électrique est qu'une partie de la réponse car il est illusoire de croire qu'il n'y aura plus de voitures du tout en 2050-2100.
De toute façon dans l'UE la messe semble dite, en 2035 tu n'auras plus de nouveaux modèles neufs en vente dans l'UE en thermique. Donc tu n'auras plus le choix.
(La conférence de JMC que j'avais vue n'était pas si ancienne cependant)
Perso je l'ai lu / vu à ce sujet lors de la présidentielle de 2012, après pas vraiment (j'ai pu louper) du coup cela ne m'étonne pas que sa position puisse évoluer et je pense qu'il partage le point de vue adopté par l'article de son cabinet.
La dame là, elle a l'air de dire que si on se focalise sur la globalité des ressources, faire des véhicules électriques c'est aller droit dans le mur.
Je n'arrive pas vraiment à trouver des articles écrits où elle parle des véhicules électriques et je ne vais pas me taper 3h de vidéo pour peut être un extrait. D'autant que d'après ses qualifications elle est qualifiée pour parler des mines, mais a-t-elle une expertise dans le cycle de vie d'une voiture thermique vs électrique car c'est là aussi le sujet. A-t-elle des qualifications pour comparer l'industrie minière avec l'industrie pétrolière ?
Jusque là la voiture thermique utilise aussi beaucoup de métaux (certes moins qu'une électrique mais cela reste quand même 75% du poids d'une voiture électrique équivalente en moyenne), et puis je pense qu'il ne faut pas oublier les conséquences de la dépendance au pétrole que ce soit d'un point de vue géopolitique, climatique et environnemental (l'extraction et production de ce pétrole). D'autant que contrairement aux métaux, le pétrole brûlé est perdu, il n'est pas recyclable du tout. Oui je sais, une voiture électrique n'est pas recyclable à 100%, mais les taux sont loin d'être proche de zéro.
Donc en gros si tu as une voiture individuelle et que tu peux difficilement t'en passer, prendre un modèle électrique est pertinent plutôt qu'une thermique. Sauf si la femme en question a des éléments prétendant le contraire, jusqu'ici les rapports scientifiques ou des instituts qui ont regardé le dossier semblent aller dans cette direction.
Après oui : tout le monde n'aura pas une voiture individuelle en 2050, la voiture électrique ne sauvera pas les problèmes environnementaux par magie tout seul, faudrait en faire moins, plus petites et rouler moins avec.
Jusque là la voiture thermique utilise aussi beaucoup de métaux (certes moins qu'une électrique mais cela reste quand même 75% du poids d'une voiture électrique équivalente en moyenne)
Bon je veux pas paraitre avoir une idée fixe mais j'ai encore besoin d'être convaincu.
L'approche qui consiste a dire : le véhicule électrique ne représente "que" une augmentation de poids de 33% par rapport à un véhicule thermique exclut du raisonnement la possibilité de réduire le poids d'un véhicule thermique, y compris peut-être drastiquement (principalement en limitant sa vitesse).
Bien sûr il est aussi imaginable que le poids d'un véhicule électrique puisse être réduit aussi drastiquement.
Et il serait alors intéressant de savoir quel serait alors l'écart à ce moment là.
Dans tous les cas, le raisonnement ne peut se limiter à faire varier un unique paramètre (électrique ou thermique) toute chose égale par ailleurs, sans savoir si ce paramètre est pertinent dans d'autres hypothèses. Or passer une véhicule thermique à 3l/100, ce qui serait techniquement réalisable des aujourd'hui d'après Jean-Marc Jancovici, est susceptible de modifier largement l'équation et de conduire à des choix très différents (ou pas)
limitant sa vitesse […] qui serait techniquement réalisable des aujourd'hui
Tu sous estime la réactance des gens rien que les 30km/h en ville c'est très très compliqué. Et c'est vraiment une donnée à prendre en compte parce que techniquement on peut aussi produire des millions de vélos/trottinettes/skate/roller (mécaniques) avec des coûts économiques et écologiques dérisoires (et je ne parle pas des gains de place, de l'activité physique de la population, d'arrêter de perfuser de l'argent publique dans une industrie très polluante, etc).
Cela ne répond pas à tes questions formellement mais ça peut te permettre de comparer certaines choses je pense.
L'approche qui consiste a dire : le véhicule électrique ne représente "que" une augmentation de poids de 33% par rapport à un véhicule thermique exclut du raisonnement la possibilité de réduire le poids d'un véhicule thermique, y compris peut-être drastiquement (principalement en limitant sa vitesse).
Si tu arrives à baisser le poids d'une voiture thermique, tu peux le faire aussi pour une voiture électrique de manière équivalente. Car cela veut dire que tu utilises un châssis plus compact, potentiellement avec moins de métaux dans sa structure pour la résistance mécanique, etc. Mais ces éléments là sont faisables aussi en électrique à modèle comparable. La seule différence de poids entre les deux sont dans la motorisation et la batterie / réservoir (car oui le poids à vide tient compte du carburant et des divers liquides).
Un moteur électrique est plus petit et à priori plus léger qu'un thermique. Et des moteurs thermiques compacts on est je pense proche du maximum pour les véhicules de base, je ne parle pas des voitures sportives ou des gros 4x4 / SUV / pickups…
Donc là où ça va se jouer c'est notamment la batterie où le thermique a en effet de l'avance. Mais techniquement tu peux faire des choses compacts aussi.
Prenons par exemple la Dacia Spring qui est présentée comme une citadine électrique aux allures de SUV (oui c'est un concept étrange mais que veux-tu). Son poids ? Aux alentours de la tonne. Soit le même poids (voire moins) que les autres modèles thermiques chez Dacia qui ne sont pourtant pas bien plus grand. Le châssis de cette Dacia Spring est partagée par un modèle essence la Renault Kiger. Leur poids est presque identique. On pourrait parler de la Renault Zoé dont les 1300 kg ne sont que 200 kg de plus qu'une Renault Clio V ou un poids similaire à une Renault Kadjar, bref ce n'est pas une citadine de deux tonnes non plus (poids qu'atteigne beaucoup de voitures thermiques sans que cela ne soit justifié pour beaucoup d'utilisateurs).
Mais l'inconvénient est que la Dacia Spring a du coup une autonomie assez faible. Moins de 200 km en conditions réelles. Mais pour de nombreux usages cela est suffisant. C'est d'ailleurs pertinent comme choix pour Dacia qui est de l'entrée de gamme, une petite batterie signifie un prix bien plus bas et donc plus accessible.
La densification et l'amélioration des temps de recharge peut aussi être un vecteur de changement pour le poids des voitures électriques. Trop de gens veulent pouvoir faire 400-600 km en conditions réelles en une fois. Mais si la recharge est rapide et que tu as de quoi recharger vite et partout, je pense que ces autonomies ne servent à rien même pour aller en vacances. Donc tu peux réduire la taille des batteries (donc leurs poids, le besoin en métaux, l'impact écologique à la création, etc.).
Bref, on voit bien qu'il y a de quoi faire et qu'une voiture électrique ne rime pas avec 2 tonnes non plus. Il y a un écart non négligeable mais ce n'est ni une fatalité, ni un si gros problème notamment si on accepte de prendre des modèles plus petits que ce qu'on a en thermique.
Et il serait alors intéressant de savoir quel serait alors l'écart à ce moment là.
Tu as les chiffres de carbone4, tu peux évaluer au doigt mouillé si tu gagnes 100 kg pour un modèle donné, tu peux regarder l'impact en terme de réduction lors de la production de la voiture. Pour la consommation c'est plus dur.
Or passer une véhicule thermique à 3l/100, ce qui serait techniquement réalisable des aujourd'hui d'après Jean-Marc Jancovici, est susceptible de modifier largement l'équation et de conduire à des choix très différents (ou pas)
Beaucoup de voitures thermiques aujourd'hui sont (en conduisant bien et pas en centre ville) entre 4 et 6 L / 100. Ceux qui consomment plus sont conduits par des bourrins, anciennes ou des gens qui ont de toute façon une très grosse voiture. Tu proposes donc potentiellement une diminution par deux de la consommation au mieux.
Si tu regardes les graphes de leur étude, tu vois bien qu'en 150 000 km ou 200 000 km qui est un kilométrage assez réaliste pour la durée de vie d'une voiture, le bilan est en faveur de l'électrique malgré tout (du moins en France). Une voiture thermique ça pollue vraiment plus à la consommation. 3 / L au 100 ne serait de toute façon atteignable que pour les petits modèles. Cela peut être un complément mais je doute que cela réponde pleinement aux enjeux dont on parle.
Merci !
Mais tu comprends, et tu l'évoques toi-même avec les voitures de 2t, que je sois perplexe (pour ne pas dire en colère) que le "courage" de la décision ait été de passer aux l'électrique toutes choses équivalentes par ailleurs, alors que le poids est déterminant. Et que tout le monde mette un mouchoir dessus en toute hypocrisie m'énerve
Non mais je comprends tout à fait le problème de la démesure.
Mais malheureusement on n'a pas attendu les voiture électrique pour avoir des voitures trop lourdes inutilement pour l'usage réel de ces voitures la plupart du temps.
Après il serait faux de dire que rien n'est fait à côté pour réduire le poids. Les taxes associées à l'achat ou la détention des véhicules vont dépendre du poids de celui-ci et non plus uniquement des émissions de CO2 ou de la puissance de la voiture. En tout cas en France et Belgique c'est en cours d'implémentation et cela incitera les acheteurs à acheter une voiture plus petite.
Et le surcoût d'une grosse batterie est telle que les constructeurs sont obligés de faire un effort pour augmenter les ventes, d'où l'existence de petites voitures avec une petite batterie. Après j'espère que les personnes abandonneront le souhait d'une autonomie énorme pour les 2 trajets par an qui en ont besoin le jour où le réseau de charge rapide sera très étendue pour rendre la peur de la panne faible. Ce qui diminuera le poids et le prix de ces voitures, mais sur cet aspect je peux me tromper.
Donc en gros si tu as une voiture individuelle et que tu peux difficilement t'en passer, prendre un modèle électrique est pertinent plutôt qu'une thermique.
C'est ce difficilement qui est compliqué à estimer. Aujourd'hui ce luxe de la voiture individuelle est devenu un droit opposable. Il fait partie d'un rêve qu'on a vendu à tous les occidentaux (et qui a aussi été vendu aux japonais, coréens et chinois) : ta réussite et ta liberté c'est la voiture, la maison avec jardin, la viande à tous les repas,… Ça a permis de booster la consommation pendant quelques décennies, mais je vois pas comment arriver à faire adhérer les gens à un autre mode de vie en peu de temps.
Posté par Psychofox (Mastodon) .
Évalué à 6.
Dernière modification le 03 juin 2022 à 21:03.
En famille faudrait déjà débattre sur l'utilité de se déplacer à tord et à travers.
Moi dernièrement je débatais avec mon ex sur la non pertinence d'inscrire nos gamines à un cours de gym à l'autre bout de la ville. Faire 30 à 40km 2 à 3x par semaines pour que nos enfants fassent du sport me parait aberrant…quand il y a plein d'autres sports qu'elles peuvent faire plus localement.
Pareil pour les gens qui prennent la bagnole pour aller à un hyper alors qu'il y a le marché à côté et qu'un achat en ligne permet de mutualiser les déplacements en utilisant un livreur pour fournir n ménages.
D'un autre côté, il y a d'autres fabriquants de voitures électriques. Il doit bien y en avoir un ou deux dans le tas qui ont une organisation pas complètement ridicule.
pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.
# Cabale
Posté par antistress (site web personnel) . Évalué à 10. Dernière modification le 01 juin 2022 à 15:08.
Alors j'aimerais qu'on arrête cette cabale injuste contre ce grand homme
En plus il le dit : c'est pour que les ouvriers de l'usine se sentent mieux. Qui peut être contre ça ? Bande de sans-coeurs.
Pas plus tard que la semaine passée on pouvait encore lire ceci dans les colonnes d'Investir, un journal d'habitude mesuré* :
Cessons l'acharnement !
Sinon j'adore l'étiquette posée sur le lien :)
--
*envers le capitalisme
[^] # Re: Cabale
Posté par claudex . Évalué à 10.
Tout à fait, d'ailleurs il dit bien:
Ils peuvent très bien faire les 40 autres heures de chez eux.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Cabale
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 7.
Tu aurais pu mettre le lien qui va bien pour la référence, pour ceux qui ne suivent pas tous les liens.
Ils peuvent très bien faire les 40 autres heures de chez eux.
[^] # Re: Cabale
Posté par gUI (Mastodon) . Évalué à 10.
Ouais comme quoi il reste sympa et humain et ça c'est cool.
"Le monde appartient à ceux qui ont des ouvriers qui se lèvent tôt".
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Cabale
Posté par _kaos_ . Évalué à 5.
C'est pour ça qu'il faut recruter toujours plus à l'est !
Matricule 23415
[^] # Re: Cabale
Posté par bbo . Évalué à 2.
Eux, au moins, ils ont plus de 3 résidences !
[^] # Re: Cabale
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 3.
Du coup, il se passe quoi pour les gens qui dorment au bureau ?
(exemple 1, exemple 2, exemple 3 )
[^] # Re: Cabale
Posté par Glandos . Évalué à 3.
Y a déjà plein de bonnes raisons pour ne pas acheter (enfin… se précipiter) sur une voiture électrique, mais effectivement, le style d'organisation prônée ne donne pas envie.
Ahah, ça sert à quoi de fabriquer des voitures si les gens sont plus 60h par semaine au travail sans pouvoir s'en servir ?
[^] # Re: Cabale
Posté par Ysabeau 🧶 🧦 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4.
S'ils n'ont pas les moyens de payer pour vivre dans des maisons ou des appartements, ils peuvent vivre dans leur voiture. Il y a un paquet de gens aux USA qui vivent, pas toujours contraints, dans leur voiture (certains, même, dans des Tesla).
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: Cabale
Posté par Funix (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.
c'est parce que ce sont des losers pour reprendre une expression favorite d'un président US récent
https://www.funix.org mettez un manchot dans votre PC
[^] # Re: Cabale
Posté par Ysabeau 🧶 🧦 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 7.
Ou parce que qu'ils ne sont rien pour reprendre l'expression d'un président français.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: Cabale
Posté par Tonton Th (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 10.
Ou que l'autopilot ne sait pas traverser une rue ?
[^] # Re: Cabale
Posté par mahikeulbody . Évalué à 1.
Excellent !
[^] # Re: Cabale
Posté par ChocolatineFlying . Évalué à -9.
ha ! un troll ecolo qui va nous expliquer que ne pas acheter le brut qui fait 18 000km par bateau, puis 700 km de camion ce n'est pas une bonne raison, en plus de financer des états qui lutte contre le mouvement lgbtqp++ de manière assez violente, sans compter le droit des femme inexistant
[^] # Re: Cabale
Posté par Faya . Évalué à 5.
Bon, je sais que c'est un cas très particulier donc pas de quoi généraliser mais il existe pas mal d'endroits où le moteur électrique n'est pas vraiment un argument. Exemple "les îles françaises dont l’éloignement géographique empêche ou limite une connexion au réseau électrique continental."
Chez moi, 95% de l'électricité est produite par des moteurs diesels. Du coup quand je brancherai ma Tesla elle va rouler au diesel :-) C'est ballot
[^] # Re: Cabale
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 9.
En vrai ça se discute même dans le cas extrême d'une électricité à 100% produite par pétrole (ou charbon) (ce qui est en vrai jamais le cas).
Évidemment il est préférable que d'abord les pays ayant une électricité peu carbonée y passe d'abord, le gain est plus important à tout point de vue. Mais même dans les cas extrêmes considérés, on peut tirer un bénéfice de l'achat d'une voiture électrique.
Il y a plusieurs éléments à considérer en plus du simple raisonnement consommation de pétrole pour l'usage de la voiture qui serait équivalent voire défavorable à la voiture électrique en effet.
La production d'électricité avec une centrale thermique c'est très centralisé avec une grosse infrastructure. Ces machines sont plus robustes, peuvent mieux dépolluer les rejets (voire stocker une partie du CO2 éventuellement), mieux entretenues, etc. que les petits moteurs individuels répartis dans le parc automobile.
Ensuite tu passes d'une pollution globale à une pollution plus locale, plus facile de prendre des mesures. Au lieu que le long des routes et en particulier en ville ou en zone dense tout le monde rejette un peu de pollution, celle-ci se concentre principalement près de la centrale qui produit l'électricité. Outre l'amélioration du traitement des rejets qu'une telle situation offre comme évoqué plus haut, tu peux éloigner la source de pollution des zones de vies des habitants ce qui est bon pour la santé publique.
Enfin, ne pas oublier que l'avantage majeur de l'électricité (et son inconvénient en un sens) c'est que ce n'est pas une source d'énergie, mais un vecteur d'énergie. L'électricité dérive forcément d'une autre source d'énergie (on ne capte pas l'énergie des éclairs). L'avantage c'est que du coup tu peux faire évoluer la source d'énergie facilement.
C'est plus facile de remplacer la centrale diesel d'une île par différents moyens (éoliens, panneaux solaires, biogaz, biomasse, déchets) au fur et à mesure que de changer le mode de propulsion de toutes les voitures par autre chose que de pétrole (et d'ailleurs, quoi d'autre que l'électrique ?).
Du coup même si le bilan carbone / pollution dans ce cas extrême est mi figue et raison, sur la durée de vie d'une voiture (10-20 ans au moins), tu peux espérer que le bilan s'améliore avec le temps avec la mutation du système électrique local (car faut bien espérer qu'un jour cette transition sera amorcée sur les îles aussi). Donc investir dans du thermique neuf aujourd'hui c'est renoncer à améliorer le bilan carbone de la mobilité liée à cette voiture pendant des décennies…
[^] # Re: Cabale
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 4. Dernière modification le 02 juin 2022 à 23:17.
Faut mettre ça en balance avec le rendement que tu perd.
Bruler du pétrole dans une voiture pour faire avancer une voiture a un rendement qui me semble logiquement avoir un rendement supérieur à bruler du pétrole pour le transformer en électricité pour ensuite le stocker dans une batterie qui finira par le convertir. Tu augmente les transformations ce qui induit beaucoup de perte.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Cabale
Posté par antistress (site web personnel) . Évalué à 4. Dernière modification le 02 juin 2022 à 23:26.
Et le poids accru de la bagnole, l'usure plus importante des pneus etc
Je ne sais pas a quel point ca dégrade le bilan
[^] # Re: Cabale
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 3. Dernière modification le 02 juin 2022 à 23:53.
Il ne faut changer que la motorisation. Rouler en gros SUV n'a pas de sens, électrique ou essence.
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: Cabale
Posté par antistress (site web personnel) . Évalué à 3. Dernière modification le 03 juin 2022 à 00:07.
Je parlais des effets du seul passage a l'électrique : poids accru, usure des pneus plus importante (Michelin se frotte les mains), etc.
L'idée c'est quand même de sauver la planète avec des véhicules plus lourds quand on y pense
[^] # Re: Cabale
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 6.
Le bilan global reste dans l'absolu très positif, même avec une électricité loin d'être produite qu'avec du renouvelable.
N'oublions pas qu'une voiture moyenne qui fait 15 000 km par an c'est facilement 750 L à 1100 L de carburant chaque année (donc 600 à 913 kg pour de l'essence) qu'il faut extraire et acheminer à la voiture, puis qu'elle devra aussi transporter certes par petit bout mais tout de même.
Sur 20 ans à ce rythme tu es donc à 12 tonnes de carburant pour alimenter la voiture, ce n'est pas négligeable. Et ces 12 tonnes ont aussi un impact considérable à tout point de vue.
La voiture électrique n'est pas une solution miracle (idéalement il faut moins de voiture, et qui roulent moins) mais ça reste une aide précieuse pour se passer d'un problème plus important.
[^] # Re: Cabale
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 4.
J'ai dit que cela se discutait même en circonstances défavorables, pas que c'était d'une manière absolue la meilleure chose à faire.
Il y a des pertes, mais comme je le dis l'électricité provenant uniquement d'énergie fossile c'est en pratique très rare et beaucoup de pays réduisent déjà leur consommation d'énergie fossile pour produire l'électricité (et cela devrait on l'espère concerner tout le monde prochainement).
Acheter une voiture neuve c'est ajouter une voiture qui à priori roulera 15-20 ans au moins, la probabilité qu'elle change de motorisation dans ce laps de temps (ou même après) est faible. D'ici 15-20 ans la production électrique ne sera pas la même qu'aujourd'hui, quelque soit le pays considéré.
Faut tenir compte de cette évolution aussi qui change le calcul, une voiture thermique aura probablement le même bilan carbone pour rouler durant toute sa vie car décarboner le carburant à grande échelle cela n'est pas envisageable à moyen terme.
Ce n'est d'ailleurs pas un hasard aussi si certains plaident pour la construction de chauffage urbain en zone dense pour les raisons que j'ai évoqué même si à court terme c'est à partir d'énergie fossile mais pour simplifier justement le passage à des énergies alternatives progressivement par rapport au remplacement des chaudières dans chaque foyer ce qui arrive en moyenne là aussi tous les 20 ans par logement, cela impose une inertie considérable dans les changements à opérer.
[^] # Re: Cabale
Posté par claudex . Évalué à 10.
Oui, mais la transformation électricité -> moteur a un rendement très haut. Par contre, la transformation pétrole -> énergie varie beaucoup en fonction du régime moteur. Avec une centrale électrique, tu peux avoir un rendement plus optimisé. Par exemple, tu passe de 36% optimal à 15% réel sur un moteur de voiture https://fr.wikipedia.org/wiki/Rendement_d%27un_moteur_%C3%A0_explosion#Moteur_pour_automobile On arrive à 60% pour une centrale au gaz (même si les chiffres ne donne pas de variation en fonction de la charge) https://fr.wikipedia.org/wiki/Cycle_combin%C3%A9#Principes
Bien sûr, ça ne veut dire que c'est forcément rentable. C'est juste pour montrer que ça vaut la peine de faire le calcul pour voir si ça l'est.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Cabale
Posté par pulkomandy (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 5.
Pas tant que ça, les voitures thermiques ont une boîte de vitesses qui est aussi une transformation, et c'en est une qui est pas très efficace.
Les voitures électriques peuvent aussi récupérer de l'énergie lors du freinage, ce qui me semble compliqué à faire sur un moteur thermique. Et certaines voitures perdent une très grande partie de leur énergie dans le freinage (ça dépend du type de trajet et du comportement du conducteur).
D'ailleurs le principe utilisé dans les véhicules routier d'entraîner directement les roues avec le moteur se trouve assez peu ailleurs: les trains utilisent un moteur thermique pour générer de l'électricité pour alimenter un moteur électrique qui va faire avancer le train. Dans les gros engins d'exploitation minière, le moteur thermique fait tourner une pompe hydraulique, et la pression générée permet de faire avancer l'engin (entre autres choses).
Enfin il y a des choses à faire en repensant le format des véhicules. La plupart des voitures comportent 4 places, qui sont rarement utilisés. Il est probablement possible de faire des véhicules électriques transportant moins de passagers, mais plus petits et plus légers. Ou au contraire, plus gros et plus rapides (ça s'appelle un train).
[^] # Re: Cabale
Posté par Tonton Th (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
Un moteur thermique tournant à un régime fixe est beaucoup plus facile à concevoir et régler pour optimiser son rendement, il bien possible que la chaine thermique -> génératrice -> moteur électrique ait au final un meilleur rendement.
Un spécialiste dans la salle ?
[^] # Re: Cabale
Posté par antistress (site web personnel) . Évalué à 5.
Ou une voiture thermique consommant 3l/100 (=allégée et moins rapide) ?
Parce que, quand je suis seul dans ma punto, consommer de l'énergie pour mouvoir une tonne d'acier autour de moi pour déplacer mes moins de 80kgs, et imaginer qu'alourdir la voiture en la passant a l'électrique est une solution d'avenir, j'ai dû mal à acheter l'idée intuitivement
[^] # Re: Cabale
Posté par xcomcmdr . Évalué à 2. Dernière modification le 05 juin 2022 à 08:34.
https://assets.bbhub.io/professional/sites/24/BloombergNEF-Zero-Emission-Vehicles-Progress-Dashboard-May-2022.pdf
Cela doit faire partie d'une solution bien plus large (villes moins étalées, transports en commun, télétravail, nucléaire, capture du CO² …).
Suffit de lire le dernier rapport du GIEC.
"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)
[^] # Re: Cabale
Posté par antistress (site web personnel) . Évalué à 4. Dernière modification le 05 juin 2022 à 09:26.
Ça m'intéresse tiens j'ai encore causé avec personne l'ayant lu.
1°) La voiture électrique est la seule hypothèse envisagée dans le rapport du GIEC (pas de thermique conçue autrement pour consommer très peu par exemple, comme envisagé par Jean-Marc Jancovici) ?
2°) auquel cas l'électrique est envisagée aux conditions actuelles (lourdes voitures répondant aux conditions de crash test liées aux grandes vitesses autorisées) ?
3°) ou envisage t-il des voitures plus légères rendues possibles par une baisse de la vitesse ?
Merci !
[^] # Re: Cabale
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 3.
Globalement le GIEC vise la décarbonation maximale, et l'électrique est toujours favorable à l'usage de combustible fossile même en quantité plus faible qu'aujourd'hui.
D'autant que la voiture électrique peut répondre au besoin fonctionnelle et est réalisable d'un point de vue économique et industrielles.
Je ne connais pas la position récente de Jancovici, mais sa société de conseils a publié un article qui plaide largement en faveur de l'abandon des véhicules thermiques pour l'électrique : https://www.carbone4.com/analyse-faq-voiture-electrique
Il faut dire que quand Jancovici prônait en 2012 ou avant les voitures qui consomment 4L / 100 km, à l'époque la voiture électrique était un doux rêve : très peu de modèles, autonomie bien plus faible, réseau de recharge inexistante ce qui rendait l'adoption rapide inenvisageable. 10 ans après tout a changé sur ce point.
Il faut bien se rendre compte que si on réduit l'effort pour la voiture individuelle, faudra augmenter l'effort sur des secteurs où ce sera plus difficile à réaliser comme l'agriculture ou certaines industries. Entre autre le peu de carburant fossile (ou le biogaz qu'on produira) devrait être réservé plutôt pour les engins agricoles, de chantiers, les bus, certains trains, bateaux ou les camions où l'électrique aura plus de mal à s'imposer partout.
Et il faut bien se rendre compte que le GIEC comme toute organisation sérieuse sur le sujet ne dit pas que "suffit de passer à la voiture électrique et tout sera résolu" : faut envisager les modèles les plus compacts possibles, densifier l'habitat pour favoriser les transports en communs, moins se déplacer, utiliser ses jambes ou le vélo dans la mesure du possible, etc. La voiture électrique est qu'une partie de la réponse car il est illusoire de croire qu'il n'y aura plus de voitures du tout en 2050-2100.
De toute façon dans l'UE la messe semble dite, en 2035 tu n'auras plus de nouveaux modèles neufs en vente dans l'UE en thermique. Donc tu n'auras plus le choix.
[^] # Re: Cabale
Posté par antistress (site web personnel) . Évalué à 3. Dernière modification le 05 juin 2022 à 15:33.
Merci
(La conférence de JMC que j'avais vue n'était pas si ancienne cependant)
[^] # Re: Cabale
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 3.
Perso je l'ai lu / vu à ce sujet lors de la présidentielle de 2012, après pas vraiment (j'ai pu louper) du coup cela ne m'étonne pas que sa position puisse évoluer et je pense qu'il partage le point de vue adopté par l'article de son cabinet.
[^] # Re: Cabale
Posté par Glandos . Évalué à 2. Dernière modification le 05 juin 2022 à 23:33.
https://videos.thinkerview.com/w/twu8mzSaetfzGbA9NwBt96
La dame là, elle a l'air de dire que si on se focalise sur la globalité des ressources, faire des véhicules électriques c'est aller droit dans le mur.
On est d'accord que ce n'est pas la seule solution. Il faut vraiment réduire le besoin de transport individuel.
[^] # Re: Cabale
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 3. Dernière modification le 06 juin 2022 à 00:49.
Je n'arrive pas vraiment à trouver des articles écrits où elle parle des véhicules électriques et je ne vais pas me taper 3h de vidéo pour peut être un extrait. D'autant que d'après ses qualifications elle est qualifiée pour parler des mines, mais a-t-elle une expertise dans le cycle de vie d'une voiture thermique vs électrique car c'est là aussi le sujet. A-t-elle des qualifications pour comparer l'industrie minière avec l'industrie pétrolière ?
Jusque là la voiture thermique utilise aussi beaucoup de métaux (certes moins qu'une électrique mais cela reste quand même 75% du poids d'une voiture électrique équivalente en moyenne), et puis je pense qu'il ne faut pas oublier les conséquences de la dépendance au pétrole que ce soit d'un point de vue géopolitique, climatique et environnemental (l'extraction et production de ce pétrole). D'autant que contrairement aux métaux, le pétrole brûlé est perdu, il n'est pas recyclable du tout. Oui je sais, une voiture électrique n'est pas recyclable à 100%, mais les taux sont loin d'être proche de zéro.
Donc en gros si tu as une voiture individuelle et que tu peux difficilement t'en passer, prendre un modèle électrique est pertinent plutôt qu'une thermique. Sauf si la femme en question a des éléments prétendant le contraire, jusqu'ici les rapports scientifiques ou des instituts qui ont regardé le dossier semblent aller dans cette direction.
Après oui : tout le monde n'aura pas une voiture individuelle en 2050, la voiture électrique ne sauvera pas les problèmes environnementaux par magie tout seul, faudrait en faire moins, plus petites et rouler moins avec.
[^] # Re: Cabale
Posté par antistress (site web personnel) . Évalué à 4.
Bon je veux pas paraitre avoir une idée fixe mais j'ai encore besoin d'être convaincu.
L'approche qui consiste a dire : le véhicule électrique ne représente "que" une augmentation de poids de 33% par rapport à un véhicule thermique exclut du raisonnement la possibilité de réduire le poids d'un véhicule thermique, y compris peut-être drastiquement (principalement en limitant sa vitesse).
Bien sûr il est aussi imaginable que le poids d'un véhicule électrique puisse être réduit aussi drastiquement.
Et il serait alors intéressant de savoir quel serait alors l'écart à ce moment là.
Dans tous les cas, le raisonnement ne peut se limiter à faire varier un unique paramètre (électrique ou thermique) toute chose égale par ailleurs, sans savoir si ce paramètre est pertinent dans d'autres hypothèses. Or passer une véhicule thermique à 3l/100, ce qui serait techniquement réalisable des aujourd'hui d'après Jean-Marc Jancovici, est susceptible de modifier largement l'équation et de conduire à des choix très différents (ou pas)
[^] # Re: Cabale
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 2.
Tu sous estime la réactance des gens rien que les 30km/h en ville c'est très très compliqué. Et c'est vraiment une donnée à prendre en compte parce que techniquement on peut aussi produire des millions de vélos/trottinettes/skate/roller (mécaniques) avec des coûts économiques et écologiques dérisoires (et je ne parle pas des gains de place, de l'activité physique de la population, d'arrêter de perfuser de l'argent publique dans une industrie très polluante, etc).
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Cabale
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 3.
As-tu lu le lien plus haut par exemple ? je trouve qu'il a pas mal d'éléments qui répondent à ta question, du moins partiellement.
D'ailleurs des chercheurs ont publié un outil pour calculer l'empreinte carbone voiture thermique / électrique, tu as pas mal de paramètres pour évaluer cela : https://climobil.connecting-project.lu/?batteryLifetime=240000&batteryCapacity=41&greenhouseGas=65&electricCarRange=255&carbonElectricityMix=300&greenhouseBattery=30&greenhouseWTT=25&greenhouseTTW=135&batteryPenalty=0.9&annualMileage=20000&ICECurb=1279&ECurb=1502&NEDCpenalty=0.39&decarbonization=0
Cela ne répond pas à tes questions formellement mais ça peut te permettre de comparer certaines choses je pense.
Si tu arrives à baisser le poids d'une voiture thermique, tu peux le faire aussi pour une voiture électrique de manière équivalente. Car cela veut dire que tu utilises un châssis plus compact, potentiellement avec moins de métaux dans sa structure pour la résistance mécanique, etc. Mais ces éléments là sont faisables aussi en électrique à modèle comparable. La seule différence de poids entre les deux sont dans la motorisation et la batterie / réservoir (car oui le poids à vide tient compte du carburant et des divers liquides).
Un moteur électrique est plus petit et à priori plus léger qu'un thermique. Et des moteurs thermiques compacts on est je pense proche du maximum pour les véhicules de base, je ne parle pas des voitures sportives ou des gros 4x4 / SUV / pickups…
Donc là où ça va se jouer c'est notamment la batterie où le thermique a en effet de l'avance. Mais techniquement tu peux faire des choses compacts aussi.
Prenons par exemple la Dacia Spring qui est présentée comme une citadine électrique aux allures de SUV (oui c'est un concept étrange mais que veux-tu). Son poids ? Aux alentours de la tonne. Soit le même poids (voire moins) que les autres modèles thermiques chez Dacia qui ne sont pourtant pas bien plus grand. Le châssis de cette Dacia Spring est partagée par un modèle essence la Renault Kiger. Leur poids est presque identique. On pourrait parler de la Renault Zoé dont les 1300 kg ne sont que 200 kg de plus qu'une Renault Clio V ou un poids similaire à une Renault Kadjar, bref ce n'est pas une citadine de deux tonnes non plus (poids qu'atteigne beaucoup de voitures thermiques sans que cela ne soit justifié pour beaucoup d'utilisateurs).
Mais l'inconvénient est que la Dacia Spring a du coup une autonomie assez faible. Moins de 200 km en conditions réelles. Mais pour de nombreux usages cela est suffisant. C'est d'ailleurs pertinent comme choix pour Dacia qui est de l'entrée de gamme, une petite batterie signifie un prix bien plus bas et donc plus accessible.
La densification et l'amélioration des temps de recharge peut aussi être un vecteur de changement pour le poids des voitures électriques. Trop de gens veulent pouvoir faire 400-600 km en conditions réelles en une fois. Mais si la recharge est rapide et que tu as de quoi recharger vite et partout, je pense que ces autonomies ne servent à rien même pour aller en vacances. Donc tu peux réduire la taille des batteries (donc leurs poids, le besoin en métaux, l'impact écologique à la création, etc.).
Bref, on voit bien qu'il y a de quoi faire et qu'une voiture électrique ne rime pas avec 2 tonnes non plus. Il y a un écart non négligeable mais ce n'est ni une fatalité, ni un si gros problème notamment si on accepte de prendre des modèles plus petits que ce qu'on a en thermique.
Tu as les chiffres de carbone4, tu peux évaluer au doigt mouillé si tu gagnes 100 kg pour un modèle donné, tu peux regarder l'impact en terme de réduction lors de la production de la voiture. Pour la consommation c'est plus dur.
Beaucoup de voitures thermiques aujourd'hui sont (en conduisant bien et pas en centre ville) entre 4 et 6 L / 100. Ceux qui consomment plus sont conduits par des bourrins, anciennes ou des gens qui ont de toute façon une très grosse voiture. Tu proposes donc potentiellement une diminution par deux de la consommation au mieux.
Si tu regardes les graphes de leur étude, tu vois bien qu'en 150 000 km ou 200 000 km qui est un kilométrage assez réaliste pour la durée de vie d'une voiture, le bilan est en faveur de l'électrique malgré tout (du moins en France). Une voiture thermique ça pollue vraiment plus à la consommation. 3 / L au 100 ne serait de toute façon atteignable que pour les petits modèles. Cela peut être un complément mais je doute que cela réponde pleinement aux enjeux dont on parle.
[^] # Re: Cabale
Posté par antistress (site web personnel) . Évalué à 5.
Merci !
Mais tu comprends, et tu l'évoques toi-même avec les voitures de 2t, que je sois perplexe (pour ne pas dire en colère) que le "courage" de la décision ait été de passer aux l'électrique toutes choses équivalentes par ailleurs, alors que le poids est déterminant. Et que tout le monde mette un mouchoir dessus en toute hypocrisie m'énerve
[^] # Re: Cabale
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 4.
Non mais je comprends tout à fait le problème de la démesure.
Mais malheureusement on n'a pas attendu les voiture électrique pour avoir des voitures trop lourdes inutilement pour l'usage réel de ces voitures la plupart du temps.
Après il serait faux de dire que rien n'est fait à côté pour réduire le poids. Les taxes associées à l'achat ou la détention des véhicules vont dépendre du poids de celui-ci et non plus uniquement des émissions de CO2 ou de la puissance de la voiture. En tout cas en France et Belgique c'est en cours d'implémentation et cela incitera les acheteurs à acheter une voiture plus petite.
Et le surcoût d'une grosse batterie est telle que les constructeurs sont obligés de faire un effort pour augmenter les ventes, d'où l'existence de petites voitures avec une petite batterie. Après j'espère que les personnes abandonneront le souhait d'une autonomie énorme pour les 2 trajets par an qui en ont besoin le jour où le réseau de charge rapide sera très étendue pour rendre la peur de la panne faible. Ce qui diminuera le poids et le prix de ces voitures, mais sur cet aspect je peux me tromper.
[^] # Re: Cabale
Posté par antistress (site web personnel) . Évalué à 3.
C'est très clair, merci pour l'échange :)
[^] # Re: Cabale
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 3.
C'est ce difficilement qui est compliqué à estimer. Aujourd'hui ce luxe de la voiture individuelle est devenu un droit opposable. Il fait partie d'un rêve qu'on a vendu à tous les occidentaux (et qui a aussi été vendu aux japonais, coréens et chinois) : ta réussite et ta liberté c'est la voiture, la maison avec jardin, la viande à tous les repas,… Ça a permis de booster la consommation pendant quelques décennies, mais je vois pas comment arriver à faire adhérer les gens à un autre mode de vie en peu de temps.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Cabale
Posté par Faya . Évalué à 3.
J'étais en plein débat avec ma famille sur l'utilité des voitures électriques chez nous. Ton message est très clair. Merci !
[^] # Re: Cabale
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 6. Dernière modification le 03 juin 2022 à 21:03.
En famille faudrait déjà débattre sur l'utilité de se déplacer à tord et à travers.
Moi dernièrement je débatais avec mon ex sur la non pertinence d'inscrire nos gamines à un cours de gym à l'autre bout de la ville. Faire 30 à 40km 2 à 3x par semaines pour que nos enfants fassent du sport me parait aberrant…quand il y a plein d'autres sports qu'elles peuvent faire plus localement.
Pareil pour les gens qui prennent la bagnole pour aller à un hyper alors qu'il y a le marché à côté et qu'un achat en ligne permet de mutualiser les déplacements en utilisant un livreur pour fournir n ménages.
[^] # Re: Cabale
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 6.
Si elles sont assez grandes, elles peuvent y aller en vélo, ça fera double sport :-)
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: Cabale
Posté par Krunch (site web personnel) . Évalué à 4.
D'un autre côté, il y a d'autres fabriquants de voitures électriques. Il doit bien y en avoir un ou deux dans le tas qui ont une organisation pas complètement ridicule.
pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.