Debian va passer sous X.org.
Leur organisation peu souple (beaucoup de plateformes, assurer les montées en version, etc) ne leur permet pas encore de proposer X.org "out of the box" mais ça ne fait aucun doute. Sûre qu'un aficionados Debian pourra confirmer le basculement vers X.org (j'ai pas d'url sous la main pour le confirmer moi même).
Notons que Fedora a switché rapidement sous X.org et FC2 est livré avec X.org.
There have been some suggestions made on the cooker mailing list to use freedesktop.org's X server. Are there any plans to do so?
FB: Not at the moment, but we are keeping that option open and will see what develops.
freedesktop ne supporte qu'X.org.
Les membres temporaires d'X.org :
* Stuart Anderson, Free Standards Group
* Egbert Eich - SUSE
* Matthias Ettrich - KDE
* Jim Gettys - Hewlett Packard
* Georg Greve - FSF Europe
* Stuart Kreitman - SUN Microsystems
* Kevin Martin - Red Hat
* Jim McQuillan - Linux Terminal Server Project
* Leon Shiman - Shiman Associates
* Jeremy White - Code Weavers
Beaucoup de représentants du libre.
Prochainement il y aura de nouvelles élections mais je n'ai pas d'info.
Il faut aussi recadrer X.org. X.org n'est pas une réponse à la "va vite" de la nouvelle licence XFree86 (d'ailleur X.org a été créé avant la nouvelle licence (un semaine avant :-))). Un fork c'est mise en place petit à petit depuis bien longtemps : http://linuxfr.org/2003/04/12/12065.html(...)
C'est le projet Xwin maintenant Xserver. En fait X.org et XServer sont intimement liés. Le serveur Xorg-x11 est sorti vite à cause de la licence XFree86. A moyen terme on peut penser que Xserver va s'"imposer" avec le soutient d'X.org. X.org sera l'organisation qui définira des standards et le promouvra alors que XServer s'occupera de l'implémentation (à confirmer mais je vois ça comme ça).
Si 100 % des gens qui sont contre les brevets logiciels votent pour les verts (par exemple), ça ne change qu'un peu la donne. Mais c'est peut-être suffisant.
C'est malheureux mais 95 % (au minium) de la population ne sait pas ce que c'est les brevets logiciel voir n'en n'ont jamais entendu parler.
Alors te t'inquiète pas, il n'y aura pas un parlement avec 60 % d'élus Vert.
Pour ton info, la première version d'X.org est XFree86 v4.4 rc3 (juste avant rc3 car c'est à partir de cette version que la licence 1.1 (incompatible avec GPL) est appliquée). Rien d'expérimental ici.
Fedora Core 2 sort avec X.org et globalement il n'y a pas de problème. Pour info toujours, Fedora est l'une des distributions les plus utilisées/testées.
> ce batage anti X qui stigmatise sur des pseudo problemes de licence
Il n'y a pas que la licence qui pose problème. Ça fait depuis plus d'un an que plusieurs développeurs ne sont pas d'accord avec la façon dont est géré XFree86. Ainsi une grosse partie des développeursde XFree86 est déjà passée chez X.org.
Le projet freedesktop existe depuis 1 an et n'a plus de référence à XFree86. Beaucoup de discution ont eu lieu sur freedesktop sur X avant cette "fameuse" licence.
Les rumeurs de fork sont là depuis pratiquement plus d'un an. X.org a été créé avant cette fameuse licence. La licence n'a fait que précipiter les choses. En effet le "vrai" fork X.org devait être fait pour XServer : http://www.freedesktop.org/Software/xserver(...)
Mais la licence... :
- Mandrake a viré XFree86 v4.4 de mdk 10.
- Fedora a poussé X.org en pleine phase de test de Fedora Core 2 (le basculement c'est fait entre FC2 test 1 et test 2).
Je ne suis pas d'accord.
Debian, Suse, RedHat/Fedora ont déjà annoncé qu'ils passent à X.org. RedHat et Suse sont membres de X.org. Pour Debian il va falloir fouiller les mailling-list. Fedora Core 2 est diffusé avec X.org.
Je ne pense pas que ça mérite une news.
Par contre une news qui souligne le désengagement des distributions majeurs de XFree86 peut être la bienvenue.
> Bien sûr, tu as forcément raison, ceux qui ont voté pour l'article se sont forcément fait avoir, et sont forcément des couillons.
C'est mon avis. Je ne le partage pas. Mais ça reste mon avis.
> L'idée qu'ils pourraient être d'accord avec ce qu'il dit t'est-elle si inconcevable ?
C'est concevable mais c'est consternant.
Et l'idée qu'on défende son avis même s'il est minoritaire te gène ?
> Quel orgueil !
Si tu veux.
Mais là je répond à truc qui a des relans "poujadistes" (la théorie de complot, ne croyez pas ce qu'on vous dit, je vais vous apporter la lumière, etc).
> - la licence GPL protège les utilisateurs, mais pas la licence BSD (il faudra m'expliquer)
Contrairement à la BSD, avec la GPL tu as toujours les sources des forks.
Installes un Unix commercial (un dérivé BSD comme il y en a beaucoup) où il y a pleins, pleins de programmes BSD et demande les sources. Bonne chance.
La GPL protège les sources.
Faut relire l'histoire d'Unix. "Grace" à la licence BSD et l'appropriation des sources par des boîtes commericiales il a fallu refaire une grosse partie de ce qui était sous licence BSD. Comme le libre n'a pas envis de se faire entubé une seconde fois, la GPL a été créé.
> XFree86 est LE projet qui a permis à Linux (ou autre) d'accéder au monde du desktop.
XFree86 est un fork de l'ancien X.org (les sources MIT entre autre)...
Regardes, les sources sont encore là : ftp://ftp.x.org/pub/(...)
Bref, c'est un retour à la "maison".
Celui qu'il faut remercier en PREMIER c'est RMS et le projet GNU. Sans binutils/gcc/make/etc qui ont été fait à partir de presque rien contrairement à XFree86, Linux se serait pas aller bien loin. Et le projet GNU est beaucoup plus vieux qu'XFree86.
On peut dire que l'histoire se répète. X.org (j'ai oublié son ancien non) est passé à une licence par très libre pour la version 6.4. Ça a été un échec. XFree86 fait un peu pareil et ...
et finalement X.org change sa "gouvernance" et revient à une "vraie" licence libre.
Un joli tissu de conneries et avec un joli score. Bravo !
Je vais pas me faire chier pour tout expliquer car une majorité de "couillons" s'est fait avoir par ton post.
> et même plus que la GPL qui vous oblige à vous soumettre par avance à une future version que, forcément, vous ne connaissez pas...
Regardes Linux :
/usr/src/linux/COPYING
Also note that the only valid version of the GPL as far as the kernel
is concerned is _this_ particular version of the license (ie v2, not
v2.2 or v3.x or whatever), unless explicitly otherwise stated.
Si t'aimes pas X.org car il y a des constructeurs derrière, libre à toi. Mais X.org est un consortium/fondation comme IETF, OSDL, Gnome, etc...
Alors vas au bout de ta logique et vires de ta bécane :
- Linux
- Gnome (qui a quasiment le même fonctionnement "démocratique" qu'X.org).
- La pile TCP/IP (c'est brindé de société commerciales pour les spécifications)
- Utilises pas les normes HTML/XML (le w3c c'est bourré de sociétés commerciales (ya même MS))
- Tout ce qui utiliser free-type ou postscript, etc...
- KDE (ben oui, ça utiliser Qt).
- gcc (plein de boite commerciale derrière).
- NPTL qui a été développé par une boîte commerciale (RH)
- Apache
- etc...
Un beau troll ce que tu nous a pondu. Ce qui est consternant c'est qu'il reste une majorité de nigauds pour boire ce type de discours.
Le développement de XFree86 était opaque. Le leader (David Dawes) a un ego démesuré. Regardes le "Board of Directors and Officers" de XFree86 : http://www.xfree86.org/legal/bod.html(...)
4/5 personnes. Les mêmes. Ils ne sont pas élus. Ils se désignent entre eux pour leur plus grand plaisir.
http://www.mail-archive.com/devel@xfree86.org/msg05959.html(...) On Fri, Apr 09, 2004 at 10:42:37AM +0200, Matthieu Herrb wrote:
>David Dawes wrote:
>> On Tue, Apr 06, 2004 at 09:05:06AM -0700, Alan Coopersmith wrote:
>>
>>>I notice many of the affected files do not bear the license notice
>>>mentioned in the checkin notice. Is that intentional? Will everyone
>>>investigating the license that applies to a file now have to check
>>>every CVS commit log entry for that file as well as the file itself
>>>to find out which license applies?
>>
>>
>> Assume that anything attributed to me is covered by the 1.1 licence
>> unless explicitly stated otherwise.
> première réponse :
>You mean anything attributed to you in the existing copyright notice, or
>in the CHANGELOG file? seconde réponse :
Everything I do is covered by the 1.1 licence unless I explicitly state
otherwise.
David
C'est comme ça....
Ça ne pouvait plus durer. Il y a eu plusieurs mises en garde mais XFree86 se prend pour le centre du monde et change de Licence. Ça explose.
Y a quoi comme alternative :
- xouvert : Je sais même pas s'il on finit de mettre en place leur gestionnaire de version révolutionnaire qui allait permettre des développement qui allaient arracher sa race.
- X.org : Projet ouvert et libre. Seul regret, j'aurais aimé qu'il passe en GPL et LGPL.
Tu peux reprocher tout et n'importe quoi à X.org. Mais en face il y a RIEN.
Alors entre XFree86 (sa licence tordue et un projet pas très ouvert), X.org (projet ouvert et libre) et Xouvert (en gros rien), je choisis X.org.
> It's primarily (as is usual around here) a technical decision.
Bizarre. Les autres passent à X.org pour des raisons de licence. C'est un point fort car la licence XFree86 v4.4 est considérée par beaucoup comme inaccèptable (C'est la possition d'au moins Debian, Mandrake, SuSE, RedHat).
Il faut que le basculement vers X.org soit "brutal" car ce qui est développé dans XFree86 n'est pas récupérable par X.org.
> Enfin, on peut s'interroger sur l'avenir de XFree86
Simple, l'avenir c'est X.org. Beaucoup de développeurs d'XFree86 sont maintenant dans X.org.
> Tout ça pour un changement de licence...
C'est la plus importante des raisons qui soit... en logiciel libre.
Si je demande une page qui n'existe pas ( http://irc.redhat.com/coucou(...) ) : Apache/2.0.49 (Debian GNU/Linux) DAV/2 Server at irc.redhat.com Port 80
> C'est compatible avec la mention "stable" ? Comment va choisir l'entreprise a ton avis ?
C'est les distributeurs qui font le chois. Ils ont l'expertise.
D'ailleur il n'y a pas de distribution serveur "critique" avec Linux 2.6 actuellement.
> J'espere que tu peux comprendre pourquoi.
Non, je connais pas XFS -:)
> Donc je n'ai pas a remettre en cause ce que fait le gouvernement ?
Pour le logiciel libre c'est un peu particulier. Si la gestion de Linux ne plait pas, il y aura un fork. Regardes ce qui c'est passé avec XFree86/X.org ou gcc/egcs. Le fork sera retenu s'il est meilleur que l'original et pas en fonction de buletins de vote.
> Pour Linux, le 2.6 devait sortir en decembre 2003, c'etait une deadline
???
Je croyais qu'il avait déjà 6 mois de retard....
> Je rappelle en passant que le dernier patch de la serie de test (test10 -> test11) a ete fait en moins de 48h, et qu'il pesait 13ko tout mouille. Actuellement, 2.6.6 -> 2.6.7-rc1-bk4 fait 2Mo et ce ne sont pas que des patchs triviaux.
> Oui, j'ai fait des rapports de bugs sur la serie test du 2.6
+1
> Moi je demande juste un 2.6.6 stable
Et ?
Quelle est la raison qui selon toi fait que le 2.6.6 n'est pas stable (ici il marche bien).
Parce que les dèv sont mauvais ou font de mauvais chois ?
Non et d'ailleur on a pas le niveau pour juger.
Alors c'est quoi ?
On tourne en rond.
> Mouais... et elle finit quand la stabilisation alors ? 2.6.10, 2.6.20, 2.6.30 ?
Un peu bizarre comme argument. Si tu veux un noyau hyper stable, il y a le 2.4.
Tu prétends que le noyau 2.6.0 est sorti pour des raisons de planning et là tu gueules car tu n'as pas de planning. Le 2.6 hyper stable sortira quand il sera prêt.
> Prends pas non plus les devs pour des branques, ils savent faire des batteries de tests, il y a pas mal de boites avec du matos de toute sorte qui ont teste nuit et jour les series de test (au moins).
Là tu rèves. Linux est encore à des années par rapport à l'artillerie lourde de MS et ses partenaires (et oui, presque tous les constructeurs de périphérique bossent avec MS). Et en même temps Linux supporte presque autant de périphérique et beaucoup plus de plate-forme. Dans ce domaine il n'y a pas abondance chez Linux.
> Ils auraient seulement du attendre un peu avant de declarer stable et ne pas s'arreter au calendrier coute que coute.
Trouves moi une url pour appuyer ce que tu dis.
RedHat avec Fedora sort une distribution basée sur Linux 2.6 presque 6 mois après le 2.6.0. Mandrake 4 et SuSE 5.
RedHat utilisera linux 2.6 pour RHEL (celle qui fait du pognon) début 2005. Plus d'un an après la sortie du 2.6.0. SuSE, RedHat, Mandrake ne proposent rien comme distribution serveur avec Linux 2.6. SUN et IBM ne vend actuellement rien qui soit basé sur Linux 2.6.
S'il y a pression, elle n'est pas du côté des distributeurs. Si le noyau 2.6.0 était sorti avec 4 mois de retard supplémentaire, Mandrake 10.0 aurait toujours un 2.6.
Les distributeurs ne prennent pas du Linux 2.6 car ça fait joli mais quand il est prêt pour la distribution selon eux.
> Il se doit parfois d'expliquer a de tierces personnes pourquoi le "linux stable d'il y a 6 mois" n'est pas a conseille.
L'argument est pertinant mais...
Cette étiquette "stable" d'un point de vu utilisateur doit être donnée pas les distributeurs (qui sont l'interface avec la très grande majorité des utilisateurs). RedHat ne dit pas que le 2.6 est stable actuellement pour RHEL. RedHat (et d'autre) ont une perception utilisateur.
Lorsque Linus sort le 2.6.0, c'est stable pour les développeurs et il veut plus de tests. Il donne aussi le signal aux développeurs d'applis et de drivers de faire le portage vers Linux 2.6. Faire tous les portages/developpement durant 2.5 n'a pas de sens.
C'est comme lorsque Gnome 2.0 est sorti. Il manquait plein d'applis mais il fallait donner un signal claire pour que les développeurs d'applis portent ou développent pour Gnome 2.0.
> En suivant ta logique, on arrive a la conclusion que debian c'est n'importe quoi parce que les devs attendent reellement la stabilisation avant de faire une release.
Rien à voir. Rien à voir. La notion de stable est variable. Un 2.6.6 est stable selon Fedora et l'utilisation qu'on fait de Fedora. Un 2.6.6 n'est pas stable pour RHEL selon RedHat et il n'est pas stable selon Debian car Debian est très utilisé en serveur.
Avec ta logique le 2.6.0 sort dans 2 ans alors que tu l'utilises déjà et fais ton pénible sur la stabilité.
La majorité des distributeurs ne considèrent pas le 2.6 stable pour des missions "critiques". En générale lorsque le noyau est vraiment stabilisé Linus passe le frambeau à un autre mainteneur et ouvre un branche de développement. C'est n'est pas encore le cas. Bref rien n'indique que le 2.6 à la prétention d'être rock-solide.
Il n'y a que toi pour exiger maintenant, tout de suite, un 2.6 stable car, car, car ...hum.... à oui le 2.6.0 est sorti il y a 6 mois.
Faut aussi considérer la compilation d'un noyau avec du recul.
Par exemple il y a quelques années tout le monde installaient apache depuis les sources. Lorsqu'une mise à jour arrivait et que les options de ./configure avaient changé on étaient "pas content".
Maintenant presque personne compile Apache. On récupère ce qu'a compilé le distributeur. On fait un "yum install httpd" ou "yum update" et rien d'autre. Pour Linux ça doit être la même chose. Si on sort de ce cadre on devient un développeur ou bidouilleur et on ne devrait plus avoir des exisgences d'utilisateurs qui veulent que tout roule sans accro.
Lorsqu'on compile un noyau on n'est pas un utilisateur "normal".
> J'ai la faiblesse de croire que ce n'est pas a la portee de tout le monde.
Ben oui.
Faut laisser ça au distributeur.
Moi, sauf les noyaux de developpement (par exemple Linux 2.5 pour faire des rapports de bug), j'utilise toujours le noyau de la distribution pour qu'il enlève les petits pépins de dernière minute des noyaux vanilla.
> Encore une fois, il faut savoir se mettre a la place des autres.
Ils choisissent l'"aventure" en récupérant un noyau vanilla => Il faut qu'ils assument.
Ils choisissent l'"aventure" avec un noyau 2.6 qui est tout jeune alors qu'il n'y a pas encore de branche 2.7 => il faut qu'ils assument.
Faut aussi se mettre à la place des développeurs !
Ils nous fournissent^W offrent un super noyau et certains font les pénibles car il y a un petit pépin ici, car la compatibilité est cassée, car le driver proprio bidule ne marche plus, car "make oldconfig" ne marche pas toujours.
Ils veulent le beurre et l'argent du beurre pour 0 . C'est un peu trop demandé si tu veux mon avis.
$ cat *patch | diffstat
4645 files changed, 820066 insertions(+), 186842 deletions(-)
$ cat *patch | env LANG=C wc -c
37535018
Presque 36 Mo de patch.
Tu crois que le noyau RHEL n'est pas près pour les serveurs car il est très patché ?
> sauf que les chaine de test automatiques du kernel utilisent ce "make oldconfig".
Pour les kernel*src.rpm de Fedora un directe "make all" est fait.
> bref "make oldconfig" DEVRAIT marcher.
non. Ou alors DEVRAIT mais ne marche pas toujours.
Regardes les .config dans les fichiers kernel*src.rpm. Ils changent souvent d'une version à l'autre.
Je le sais car je fais un diff à chaque fois que je me refait un noyau "custom" en partant d'un ancien .config pour être sûr de ne pas rater quelque chose. Et je fais car par EXPÉRIENCE des fois un simple "make oldconfig" ne suffit pas.
> le 2.6 est censé etre "stable" et donc pas besoin de raisonnements compliqués comme tu le décris plus haut.
Et le 2.6.0 est censé est le dernier de la branche stable....
Mais oui. Tout est si simple...
Il n'empêche que je vois parfois sur des forums des mec qui n'ont fait que "make oldconfig" et après ça ne marche pas.
Il n'est pas très honnète (ou mal renseigné) l'article alors. Toutes les distributions concurrentes d'RHEL (SuSE Server ou Mandrake CS) sont en Linux 2.4 et Fedora comme ses concurrents est en 2.6.
Si j'étais de mauvaise fois je dirais que Fedora (donc RedHat) est en avance car avec un 2.6.6-rc3 et que le noyau en errata (dispo pour les masses dans une semaine maxi) est un 2.6.7-rc1 (avec acl pour reiserfs) que Fedora supporte SeLinux, qu'il impose déjà 4KSTACK qui sera imposé en standard par Linux 2.6.8 ou 9, etc... C'est de mauvaise foi car les objectifs de Fedora ne sont pas les même qu'une Suse classique ou une mandrake 10.0.
Comme il est de mausaive foi de comparer Mandrake Linux avec RHEL.
Pour aller dans le passé je dirait que RedHat était déjà en avance car RHL 9 avait NPTL. Notes qu'à la même époque SuSE et Mandrake proposait Alsa.
> où le CEO de RedHAT expliquait au sujet du 2.6 qu'il preferait être en retard que désolé.
> mais dans tous les cas, ce n'était pas la peine de prendre ce ton ironique.
Je viens de comprendre. C'est par rapport à "la ménagère de moins de 50 ans".
Je le traitais pas de ménagère :-)
C'était une image. Pour dire que recompiler un noyau demande un minimum d'expertise. C'est pas un produit de consommation pour les masses. Ce n'est pas un truc qu'on choisi sur une étagère et qui s'utilise avec un simple "make oldconfig && make all && make install && reboot".
Comment tu peux dire ça ?
RedHat est le plus gros contributeur à Linux 2.[56] avec SuSE et IBM (regardes les changelog) et RedHat ferait ça sans conviction ?
FC2 (principalement développé par RedHat) a Linux 2.6.
RHEL 4 la version serveur de RedHat a été annoncé avec Linux 2.6 et SeLinux pour début 2005.
La version actuelle de RHEL utilise Linux 2.4 avec des gros morceaux de Linux 2.6. À toi de juger : http://www.redhat.com/software/rhel/kernel26/(...)
[^] # Re: avantages
Posté par 007 . En réponse à la dépêche XFree86 a de moins en moins la côte. Évalué à 3.
http://freedesktop.org/~xorg/X11R6.7.0/doc/RELNOTES3.html#4(...)
# Petites précisions
Posté par 007 . En réponse à la dépêche XFree86 a de moins en moins la côte. Évalué à 10.
Leur organisation peu souple (beaucoup de plateformes, assurer les montées en version, etc) ne leur permet pas encore de proposer X.org "out of the box" mais ça ne fait aucun doute. Sûre qu'un aficionados Debian pourra confirmer le basculement vers X.org (j'ai pas d'url sous la main pour le confirmer moi même).
Notons que Fedora a switché rapidement sous X.org et FC2 est livré avec X.org.
> Mandrake
Non. Pas Mandrake aux dernières nouvelles :
http://www.newsforge.com/business/04/05/07/2040248.shtml(...)
There have been some suggestions made on the cooker mailing list to use freedesktop.org's X server. Are there any plans to do so?
FB: Not at the moment, but we are keeping that option open and will see what develops.
freedesktop ne supporte qu'X.org.
Les membres temporaires d'X.org :
* Stuart Anderson, Free Standards Group
* Egbert Eich - SUSE
* Matthias Ettrich - KDE
* Jim Gettys - Hewlett Packard
* Georg Greve - FSF Europe
* Stuart Kreitman - SUN Microsystems
* Kevin Martin - Red Hat
* Jim McQuillan - Linux Terminal Server Project
* Leon Shiman - Shiman Associates
* Jeremy White - Code Weavers
Beaucoup de représentants du libre.
Prochainement il y aura de nouvelles élections mais je n'ai pas d'info.
Il faut aussi recadrer X.org. X.org n'est pas une réponse à la "va vite" de la nouvelle licence XFree86 (d'ailleur X.org a été créé avant la nouvelle licence (un semaine avant :-))). Un fork c'est mise en place petit à petit depuis bien longtemps :
http://linuxfr.org/2003/04/12/12065.html(...)
C'est le projet Xwin maintenant Xserver. En fait X.org et XServer sont intimement liés. Le serveur Xorg-x11 est sorti vite à cause de la licence XFree86. A moyen terme on peut penser que Xserver va s'"imposer" avec le soutient d'X.org. X.org sera l'organisation qui définira des standards et le promouvra alors que XServer s'occupera de l'implémentation (à confirmer mais je vois ça comme ça).
Avant de fuder sur X.org, il faut lire le site :
http://www.x.org/(...)
[^] # Re: avantages
Posté par 007 . En réponse à la dépêche XFree86 a de moins en moins la côte. Évalué à 10.
Xorg-x11 version 6.7.0 c'est à 99,9 % XFree86 v4.4 rc3.
Par contre Xorg-x11 va switcher vers Xserver :
http://www.freedesktop.org/Software/xserver(...)
Le fork sera alors "consommé".
[^] # Re: ouaip ... un peu faible ...
Posté par 007 . En réponse au journal VOTEZ UTILE !!!. Évalué à 0.
C'est malheureux mais 95 % (au minium) de la population ne sait pas ce que c'est les brevets logiciel voir n'en n'ont jamais entendu parler.
Alors te t'inquiète pas, il n'y aura pas un parlement avec 60 % d'élus Vert.
[^] # Re: Ca me fatigue surtout cette désinformation faite par des inutiles
Posté par 007 . En réponse au journal XFree86 a de moins en moins la cote. Évalué à 3.
Fedora Core 2 sort avec X.org et globalement il n'y a pas de problème. Pour info toujours, Fedora est l'une des distributions les plus utilisées/testées.
> ce batage anti X qui stigmatise sur des pseudo problemes de licence
Il n'y a pas que la licence qui pose problème. Ça fait depuis plus d'un an que plusieurs développeurs ne sont pas d'accord avec la façon dont est géré XFree86. Ainsi une grosse partie des développeursde XFree86 est déjà passée chez X.org.
Le projet freedesktop existe depuis 1 an et n'a plus de référence à XFree86. Beaucoup de discution ont eu lieu sur freedesktop sur X avant cette "fameuse" licence.
Les rumeurs de fork sont là depuis pratiquement plus d'un an. X.org a été créé avant cette fameuse licence. La licence n'a fait que précipiter les choses. En effet le "vrai" fork X.org devait être fait pour XServer :
http://www.freedesktop.org/Software/xserver(...)
Mais la licence... :
- Mandrake a viré XFree86 v4.4 de mdk 10.
- Fedora a poussé X.org en pleine phase de test de Fedora Core 2 (le basculement c'est fait entre FC2 test 1 et test 2).
Pour ton info :
http://linuxfr.org/2003/04/12/12065.html(...)
Un fork XFree86 le 12 avril 2003 ! Ce fork est maintenant XServer et est supporté par X.org.
[^] # Re: news ?
Posté par 007 . En réponse au journal XFree86 a de moins en moins la cote. Évalué à 1.
Debian, Suse, RedHat/Fedora ont déjà annoncé qu'ils passent à X.org. RedHat et Suse sont membres de X.org. Pour Debian il va falloir fouiller les mailling-list. Fedora Core 2 est diffusé avec X.org.
Je ne pense pas que ça mérite une news.
Par contre une news qui souligne le désengagement des distributions majeurs de XFree86 peut être la bienvenue.
[^] # Re: Ca me fatigue un peu ces procés périodiques et désinformés sur Xfree86...
Posté par 007 . En réponse au journal XFree86 a de moins en moins la cote. Évalué à 0.
C'est mon avis. Je ne le partage pas. Mais ça reste mon avis.
> L'idée qu'ils pourraient être d'accord avec ce qu'il dit t'est-elle si inconcevable ?
C'est concevable mais c'est consternant.
Et l'idée qu'on défende son avis même s'il est minoritaire te gène ?
> Quel orgueil !
Si tu veux.
Mais là je répond à truc qui a des relans "poujadistes" (la théorie de complot, ne croyez pas ce qu'on vous dit, je vais vous apporter la lumière, etc).
[^] # Re: Mise à jour de leur site !
Posté par 007 . En réponse au journal XFree86 a de moins en moins la cote. Évalué à 0.
Heu... Tu gères une salle jeu ?
[^] # Re: Ca me fatigue surtout cette désinformation faite par des inutiles
Posté par 007 . En réponse au journal XFree86 a de moins en moins la cote. Évalué à 4.
Contrairement à la BSD, avec la GPL tu as toujours les sources des forks.
Installes un Unix commercial (un dérivé BSD comme il y en a beaucoup) où il y a pleins, pleins de programmes BSD et demande les sources. Bonne chance.
La GPL protège les sources.
Faut relire l'histoire d'Unix. "Grace" à la licence BSD et l'appropriation des sources par des boîtes commericiales il a fallu refaire une grosse partie de ce qui était sous licence BSD. Comme le libre n'a pas envis de se faire entubé une seconde fois, la GPL a été créé.
[^] # Re: Ca me fatigue surtout cette désinformation faite par des inutiles
Posté par 007 . En réponse au journal XFree86 a de moins en moins la cote. Évalué à 4.
> XFree86 est LE projet qui a permis à Linux (ou autre) d'accéder au monde du desktop.
XFree86 est un fork de l'ancien X.org (les sources MIT entre autre)...
Regardes, les sources sont encore là :
ftp://ftp.x.org/pub/(...)
Bref, c'est un retour à la "maison".
Celui qu'il faut remercier en PREMIER c'est RMS et le projet GNU. Sans binutils/gcc/make/etc qui ont été fait à partir de presque rien contrairement à XFree86, Linux se serait pas aller bien loin. Et le projet GNU est beaucoup plus vieux qu'XFree86.
On peut dire que l'histoire se répète. X.org (j'ai oublié son ancien non) est passé à une licence par très libre pour la version 6.4. Ça a été un échec. XFree86 fait un peu pareil et ...
et finalement X.org change sa "gouvernance" et revient à une "vraie" licence libre.
[^] # Re: Ca me fatigue un peu ces procés périodiques et désinformés sur Xfree86...
Posté par 007 . En réponse au journal XFree86 a de moins en moins la cote. Évalué à 6.
Je vais pas me faire chier pour tout expliquer car une majorité de "couillons" s'est fait avoir par ton post.
> et même plus que la GPL qui vous oblige à vous soumettre par avance à une future version que, forcément, vous ne connaissez pas...
Regardes Linux :
/usr/src/linux/COPYING
Also note that the only valid version of the GPL as far as the kernel
is concerned is _this_ particular version of the license (ie v2, not
v2.2 or v3.x or whatever), unless explicitly otherwise stated.
Si t'aimes pas X.org car il y a des constructeurs derrière, libre à toi. Mais X.org est un consortium/fondation comme IETF, OSDL, Gnome, etc...
Alors vas au bout de ta logique et vires de ta bécane :
- Linux
- Gnome (qui a quasiment le même fonctionnement "démocratique" qu'X.org).
- La pile TCP/IP (c'est brindé de société commerciales pour les spécifications)
- Utilises pas les normes HTML/XML (le w3c c'est bourré de sociétés commerciales (ya même MS))
- Tout ce qui utiliser free-type ou postscript, etc...
- KDE (ben oui, ça utiliser Qt).
- gcc (plein de boite commerciale derrière).
- NPTL qui a été développé par une boîte commerciale (RH)
- Apache
- etc...
Un beau troll ce que tu nous a pondu. Ce qui est consternant c'est qu'il reste une majorité de nigauds pour boire ce type de discours.
Le développement de XFree86 était opaque. Le leader (David Dawes) a un ego démesuré. Regardes le "Board of Directors and Officers" de XFree86 :
http://www.xfree86.org/legal/bod.html(...)
4/5 personnes. Les mêmes. Ils ne sont pas élus. Ils se désignent entre eux pour leur plus grand plaisir.
Un petit exemple sur David Dawes :
http://www.mail-archive.com/devel@xfree86.org/msg05906.html(...)
http://www.mail-archive.com/devel@xfree86.org/msg05959.html(...)
On Fri, Apr 09, 2004 at 10:42:37AM +0200, Matthieu Herrb wrote:
>David Dawes wrote:
>> On Tue, Apr 06, 2004 at 09:05:06AM -0700, Alan Coopersmith wrote:
>>
>>>I notice many of the affected files do not bear the license notice
>>>mentioned in the checkin notice. Is that intentional? Will everyone
>>>investigating the license that applies to a file now have to check
>>>every CVS commit log entry for that file as well as the file itself
>>>to find out which license applies?
>>
>>
>> Assume that anything attributed to me is covered by the 1.1 licence
>> unless explicitly stated otherwise.
>
première réponse :
>You mean anything attributed to you in the existing copyright notice, or
>in the CHANGELOG file?
seconde réponse :
Everything I do is covered by the 1.1 licence unless I explicitly state
otherwise.
David
C'est comme ça....
Ça ne pouvait plus durer. Il y a eu plusieurs mises en garde mais XFree86 se prend pour le centre du monde et change de Licence. Ça explose.
Y a quoi comme alternative :
- xouvert : Je sais même pas s'il on finit de mettre en place leur gestionnaire de version révolutionnaire qui allait permettre des développement qui allaient arracher sa race.
- X.org : Projet ouvert et libre. Seul regret, j'aurais aimé qu'il passe en GPL et LGPL.
Tu peux reprocher tout et n'importe quoi à X.org. Mais en face il y a RIEN.
Alors entre XFree86 (sa licence tordue et un projet pas très ouvert), X.org (projet ouvert et libre) et Xouvert (en gros rien), je choisis X.org.
# X.org
Posté par 007 . En réponse au journal XFree86 a de moins en moins la cote. Évalué à 4.
Bizarre. Les autres passent à X.org pour des raisons de licence. C'est un point fort car la licence XFree86 v4.4 est considérée par beaucoup comme inaccèptable (C'est la possition d'au moins Debian, Mandrake, SuSE, RedHat).
Il faut que le basculement vers X.org soit "brutal" car ce qui est développé dans XFree86 n'est pas récupérable par X.org.
> Enfin, on peut s'interroger sur l'avenir de XFree86
Simple, l'avenir c'est X.org. Beaucoup de développeurs d'XFree86 sont maintenant dans X.org.
> Tout ça pour un changement de licence...
C'est la plus importante des raisons qui soit... en logiciel libre.
# irc.redhat.com
Posté par 007 . En réponse à la dépêche Sortie de FreeBSD 4.10. Évalué à -1.
Si je demande une page qui n'existe pas ( http://irc.redhat.com/coucou(...) ) :
Apache/2.0.49 (Debian GNU/Linux) DAV/2 Server at irc.redhat.com Port 80
C'est rigolo.
[^] # Re: Un truc de pervers
Posté par 007 . En réponse au journal sex --help. Évalué à 1.
Sur d'autres vieu make on a :
$ make love
make: I don't kown how to make love
[^] # Re: Toujours la même histoire...
Posté par 007 . En réponse au journal Kernel 2.6, 6 mois après. Évalué à 0.
C'est les distributeurs qui font le chois. Ils ont l'expertise.
D'ailleur il n'y a pas de distribution serveur "critique" avec Linux 2.6 actuellement.
> J'espere que tu peux comprendre pourquoi.
Non, je connais pas XFS -:)
> Donc je n'ai pas a remettre en cause ce que fait le gouvernement ?
Pour le logiciel libre c'est un peu particulier. Si la gestion de Linux ne plait pas, il y aura un fork. Regardes ce qui c'est passé avec XFree86/X.org ou gcc/egcs. Le fork sera retenu s'il est meilleur que l'original et pas en fonction de buletins de vote.
> Pour Linux, le 2.6 devait sortir en decembre 2003, c'etait une deadline
???
Je croyais qu'il avait déjà 6 mois de retard....
> Je rappelle en passant que le dernier patch de la serie de test (test10 -> test11) a ete fait en moins de 48h, et qu'il pesait 13ko tout mouille. Actuellement, 2.6.6 -> 2.6.7-rc1-bk4 fait 2Mo et ce ne sont pas que des patchs triviaux.
Et alors ?
http://www.fr.kernel.org/pub/linux/kernel/v2.4/patch-2.4.25.gz(...) = 2,2 Mo.
Il a des problème le 2.4.25 ? Et regardes les patchs 2.4, j'ai pas pris le plus gros (et de loin).
> J'ai jamais parler de ca, non plus.
Ben tu dis que c'est long à stabiliser...
> Oui, j'ai fait des rapports de bugs sur la serie test du 2.6
+1
> Moi je demande juste un 2.6.6 stable
Et ?
Quelle est la raison qui selon toi fait que le 2.6.6 n'est pas stable (ici il marche bien).
Parce que les dèv sont mauvais ou font de mauvais chois ?
Non et d'ailleur on a pas le niveau pour juger.
Alors c'est quoi ?
On tourne en rond.
> Mouais... et elle finit quand la stabilisation alors ? 2.6.10, 2.6.20, 2.6.30 ?
Un peu bizarre comme argument. Si tu veux un noyau hyper stable, il y a le 2.4.
Tu prétends que le noyau 2.6.0 est sorti pour des raisons de planning et là tu gueules car tu n'as pas de planning. Le 2.6 hyper stable sortira quand il sera prêt.
> Prends pas non plus les devs pour des branques, ils savent faire des batteries de tests, il y a pas mal de boites avec du matos de toute sorte qui ont teste nuit et jour les series de test (au moins).
Là tu rèves. Linux est encore à des années par rapport à l'artillerie lourde de MS et ses partenaires (et oui, presque tous les constructeurs de périphérique bossent avec MS). Et en même temps Linux supporte presque autant de périphérique et beaucoup plus de plate-forme. Dans ce domaine il n'y a pas abondance chez Linux.
> Ils auraient seulement du attendre un peu avant de declarer stable et ne pas s'arreter au calendrier coute que coute.
Trouves moi une url pour appuyer ce que tu dis.
RedHat avec Fedora sort une distribution basée sur Linux 2.6 presque 6 mois après le 2.6.0. Mandrake 4 et SuSE 5.
RedHat utilisera linux 2.6 pour RHEL (celle qui fait du pognon) début 2005. Plus d'un an après la sortie du 2.6.0. SuSE, RedHat, Mandrake ne proposent rien comme distribution serveur avec Linux 2.6. SUN et IBM ne vend actuellement rien qui soit basé sur Linux 2.6.
S'il y a pression, elle n'est pas du côté des distributeurs. Si le noyau 2.6.0 était sorti avec 4 mois de retard supplémentaire, Mandrake 10.0 aurait toujours un 2.6.
Les distributeurs ne prennent pas du Linux 2.6 car ça fait joli mais quand il est prêt pour la distribution selon eux.
> Il se doit parfois d'expliquer a de tierces personnes pourquoi le "linux stable d'il y a 6 mois" n'est pas a conseille.
L'argument est pertinant mais...
Cette étiquette "stable" d'un point de vu utilisateur doit être donnée pas les distributeurs (qui sont l'interface avec la très grande majorité des utilisateurs). RedHat ne dit pas que le 2.6 est stable actuellement pour RHEL. RedHat (et d'autre) ont une perception utilisateur.
Lorsque Linus sort le 2.6.0, c'est stable pour les développeurs et il veut plus de tests. Il donne aussi le signal aux développeurs d'applis et de drivers de faire le portage vers Linux 2.6. Faire tous les portages/developpement durant 2.5 n'a pas de sens.
C'est comme lorsque Gnome 2.0 est sorti. Il manquait plein d'applis mais il fallait donner un signal claire pour que les développeurs d'applis portent ou développent pour Gnome 2.0.
> En suivant ta logique, on arrive a la conclusion que debian c'est n'importe quoi parce que les devs attendent reellement la stabilisation avant de faire une release.
Rien à voir. Rien à voir. La notion de stable est variable. Un 2.6.6 est stable selon Fedora et l'utilisation qu'on fait de Fedora. Un 2.6.6 n'est pas stable pour RHEL selon RedHat et il n'est pas stable selon Debian car Debian est très utilisé en serveur.
Avec ta logique le 2.6.0 sort dans 2 ans alors que tu l'utilises déjà et fais ton pénible sur la stabilité.
La majorité des distributeurs ne considèrent pas le 2.6 stable pour des missions "critiques". En générale lorsque le noyau est vraiment stabilisé Linus passe le frambeau à un autre mainteneur et ouvre un branche de développement. C'est n'est pas encore le cas. Bref rien n'indique que le 2.6 à la prétention d'être rock-solide.
Il n'y a que toi pour exiger maintenant, tout de suite, un 2.6 stable car, car, car ...hum.... à oui le 2.6.0 est sorti il y a 6 mois.
Retournes sous 2.4 c'est le noyau pour toi.
[^] # Re: 2.6.3-2.6.6 !!!!
Posté par 007 . En réponse au journal Kernel 2.6, 6 mois après. Évalué à 0.
Par exemple il y a quelques années tout le monde installaient apache depuis les sources. Lorsqu'une mise à jour arrivait et que les options de ./configure avaient changé on étaient "pas content".
Maintenant presque personne compile Apache. On récupère ce qu'a compilé le distributeur. On fait un "yum install httpd" ou "yum update" et rien d'autre. Pour Linux ça doit être la même chose. Si on sort de ce cadre on devient un développeur ou bidouilleur et on ne devrait plus avoir des exisgences d'utilisateurs qui veulent que tout roule sans accro.
Lorsqu'on compile un noyau on n'est pas un utilisateur "normal".
[^] # Re: Replying...
Posté par 007 . En réponse au journal Kernel 2.6, 6 mois après. Évalué à 0.
Ben oui.
Faut laisser ça au distributeur.
Moi, sauf les noyaux de developpement (par exemple Linux 2.5 pour faire des rapports de bug), j'utilise toujours le noyau de la distribution pour qu'il enlève les petits pépins de dernière minute des noyaux vanilla.
> Encore une fois, il faut savoir se mettre a la place des autres.
Ils choisissent l'"aventure" en récupérant un noyau vanilla => Il faut qu'ils assument.
Ils choisissent l'"aventure" avec un noyau 2.6 qui est tout jeune alors qu'il n'y a pas encore de branche 2.7 => il faut qu'ils assument.
Faut aussi se mettre à la place des développeurs !
Ils nous fournissent^W offrent un super noyau et certains font les pénibles car il y a un petit pépin ici, car la compatibilité est cassée, car le driver proprio bidule ne marche plus, car "make oldconfig" ne marche pas toujours.
Ils veulent le beurre et l'argent du beurre pour 0 . C'est un peu trop demandé si tu veux mon avis.
[^] # Re: 6 mois après c'est toujours en devel....
Posté par 007 . En réponse au journal Kernel 2.6, 6 mois après. Évalué à -2.
Elles ont causé des problèmes ces modifs ?
J'ai un 2.6.6-rc1 + rmap de RedHat et ça roule nickel.
Regarde le noyau RHEL avec de GROS patchs :
http://www.redhat.com/software/rhel/kernel26/(...)
Le src.rpm est ici :
http://updates.redhat.com/enterprise/3AS/en/os/SRPMS/kernel-2.4.21-(...)
$ cat *patch | diffstat
4645 files changed, 820066 insertions(+), 186842 deletions(-)
$ cat *patch | env LANG=C wc -c
37535018
Presque 36 Mo de patch.
Tu crois que le noyau RHEL n'est pas près pour les serveurs car il est très patché ?
Les raisonnements simplistes...
[^] # Re: 2.6.3-2.6.6 !!!!
Posté par 007 . En réponse au journal Kernel 2.6, 6 mois après. Évalué à 1.
Pour les kernel*src.rpm de Fedora un directe "make all" est fait.
> bref "make oldconfig" DEVRAIT marcher.
non. Ou alors DEVRAIT mais ne marche pas toujours.
Regardes les .config dans les fichiers kernel*src.rpm. Ils changent souvent d'une version à l'autre.
Je le sais car je fais un diff à chaque fois que je me refait un noyau "custom" en partant d'un ancien .config pour être sûr de ne pas rater quelque chose. Et je fais car par EXPÉRIENCE des fois un simple "make oldconfig" ne suffit pas.
> le 2.6 est censé etre "stable" et donc pas besoin de raisonnements compliqués comme tu le décris plus haut.
Et le 2.6.0 est censé est le dernier de la branche stable....
Mais oui. Tout est si simple...
Il n'empêche que je vois parfois sur des forums des mec qui n'ont fait que "make oldconfig" et après ça ne marche pas.
[^] # Re: et hop!!!
Posté par 007 . En réponse à la dépêche Flash Player 7 pour Linux disponible. Évalué à 3.
Quelqu'un pourrait confirmer ce point qui est très important.
Pire qu'un programme propriétaire => un format propriétaire.
[^] # Re: Kernel 2.6, 6 mois après
Posté par 007 . En réponse au journal Kernel 2.6, 6 mois après. Évalué à 0.
Il n'est pas très honnète (ou mal renseigné) l'article alors. Toutes les distributions concurrentes d'RHEL (SuSE Server ou Mandrake CS) sont en Linux 2.4 et Fedora comme ses concurrents est en 2.6.
Si j'étais de mauvaise fois je dirais que Fedora (donc RedHat) est en avance car avec un 2.6.6-rc3 et que le noyau en errata (dispo pour les masses dans une semaine maxi) est un 2.6.7-rc1 (avec acl pour reiserfs) que Fedora supporte SeLinux, qu'il impose déjà 4KSTACK qui sera imposé en standard par Linux 2.6.8 ou 9, etc... C'est de mauvaise foi car les objectifs de Fedora ne sont pas les même qu'une Suse classique ou une mandrake 10.0.
Comme il est de mausaive foi de comparer Mandrake Linux avec RHEL.
Pour aller dans le passé je dirait que RedHat était déjà en avance car RHL 9 avait NPTL. Notes qu'à la même époque SuSE et Mandrake proposait Alsa.
> où le CEO de RedHAT expliquait au sujet du 2.6 qu'il preferait être en retard que désolé.
Domme Debian :-) SuSE Server, Mandrake CS etc...
Bref, tout ça c'est bonnet blanc et blanc bonnet.
[^] # Re: Toujours la même histoire...
Posté par 007 . En réponse au journal Kernel 2.6, 6 mois après. Évalué à 1.
# Dans la même veine
Posté par 007 . En réponse au journal Oracle : cà y est, ils passent massivement sous Linux!. Évalué à 3.
http://www.computerworld.com.au/index.php/id;526044789;fp;16;fpid;0(...)
[^] # Re: 2.6.3-2.6.6 !!!!
Posté par 007 . En réponse au journal Kernel 2.6, 6 mois après. Évalué à 0.
Je viens de comprendre. C'est par rapport à "la ménagère de moins de 50 ans".
Je le traitais pas de ménagère :-)
C'était une image. Pour dire que recompiler un noyau demande un minimum d'expertise. C'est pas un produit de consommation pour les masses. Ce n'est pas un truc qu'on choisi sur une étagère et qui s'utilise avec un simple "make oldconfig && make all && make install && reboot".
[^] # Re: Kernel 2.6, 6 mois après
Posté par 007 . En réponse au journal Kernel 2.6, 6 mois après. Évalué à 1.
Comment tu peux dire ça ?
RedHat est le plus gros contributeur à Linux 2.[56] avec SuSE et IBM (regardes les changelog) et RedHat ferait ça sans conviction ?
FC2 (principalement développé par RedHat) a Linux 2.6.
RHEL 4 la version serveur de RedHat a été annoncé avec Linux 2.6 et SeLinux pour début 2005.
La version actuelle de RHEL utilise Linux 2.4 avec des gros morceaux de Linux 2.6. À toi de juger :
http://www.redhat.com/software/rhel/kernel26/(...)
La version serveur de SuSE actuelle utilise Linux 2.4 :
http://www.suse.com/us/business/products/server/(...)
La version serveur de Mandrake actuelle utilise Linux 2.4 :
http://www.mandrakesoft.com/products/corporate-server(...)
Debian stable utilise Linux 2.4.
Bref, comment tu peux dire ça ?