Tu peux toujours boutter le cd 1 (ajouter au prompt "rescue").
Tu peux créer une disquette bootable avec grub. Dans le fichier de conf de grub, tu indiques de charger le noyau et le initrd qui est sur le disque dur.
> Si tu taxes les produits polluants, tu "fausses" la concurrence entre pollueurs et non pollueurs.
Je ne comprends toujours pas pourquoi.
L'essence est massivement taxée et je ne vois pas en quoi la concurrence est faussée. Il y a de l'essence total, shell, leclerc, etc.
> La TVA, pas trop
Rien même.
> Mais un impôt sur les hauts revenus
J'achete pas de "hauts revenus" et à ma connaissance il n'y a pas de fournisseurs de "hauts revenus".
> a fortioti un impôt sur la pollution
Si tu interdis sur ton pays des produits polluants, alors peut-être que oui. Et encore... C'est définitivement oui, si tu interdits (ou applique une taxe douanière forte) les produits polluant et que tu exportes des produits polluants.
Sur ton pays, tu peux interdire les usines très polluantes. Pas de problème avec le libéralisme. Par contre ta production coutera plus cher et tu vendras moins. Si on ne veut pas que la planète soit polluée, il faut des accords internationnaux sur un marché libérale.
Le libéralisme ne s'occupe pas de la pollution. C'est du domaine du politique.
Si tu regardes mes commentaires précédent, j'ai dis à plusieur reprise que le libéralisme comme seul règle de gouvernance serait une catastrophe.
Je ne vois pas en quoi les impôts sont non-libérale. Le libéralisme c'est le libre-échange et est pas essence contre le protectionnisme. Si tu as une TVA élevée sur ton pays, en quoi c'est du protectionnisme ?
> Les impôts, et surtout les impôts ciblés (sur les plus riches, sur les plus polluants, ...) sont une entorse au libéralisme.
?!? Où tu as vu ça ?
Le libéralisme, c'est le libre-échange. C'est pas le capitalisme.
Salut collège :-) Je suis fils d'immigré portugais.
> Tu plaisantes j'espère ?
Comme j'ai dis plus haut "Seraient-ils plus heureux sans l'Europe ? Possible, j'en sais rien."
> J'ai assisté aux effets du libéralisme en direct sur ce pays naïf
J'ai vu ça aussi et pas sur 3 ans. Mais 15 ans (j'ignore la période où j'avais moins de 15 ans et pas l'age de raison). C'est bien antérieur à l'entrée en Europe. L'entrée en Europe a accéléré les choses.
> Leur culture est mourante.
Oui. Es-ce lié au libéralisme ? J'en sais rien.
Le mondialisation ? Probable.
La "référence" est le modèle consumériste des "occidentaux".
L'argent est maintenant une valeur très important pour beaucoup.
Mon père a une parabole pour capteur les chaines portugaise. Leur TV est plus ou moins une copie de TF1. Accablant.
> C'est sans espoir.
Il fallait connaitre le Portugal avant. Ce n'était pas une démocratie, l'inflation était en moyenne de 30 % etc...
J'avais demandé à mon père si le Portugal a eu tord de rentrer dans l'Europe.
La réponse était sans appel. Avant il était très difficile voir même dangereux dimmigrer. Pourtant on était très nombreux à prendre ce risque pour souvent avoir un travail de merde (mon père était second sur un bateau et a commencé comme ouvrié en France). Maintenant il est très facile d'immigrer et pourtant les portugais ne quittent pas le Portugal comme avant.
> La course au rendement a favorisé l'émergence de la vache folle...
Et donc c'est de la faute au libéralisme.
Tant qu'on y est on peut aussi ajouter Tchernobyl sur le dos du libéralisme.
Ce que tu ne comprends pas, c'est que le libéralisme ne demande pas de prendre des risques. C'est pas ses oignons. LA SANTE C'EST L'AFFAIRE DE LA PUISSANCE PUIBLIQUE. C'est comme ça pour les dictatures, les démocraties, les monarchies, le communisme, le socialisme, ...
C'est à croire qu'il n'y avais pas de problème de santé envant le libéralisme. N'importe quoi.
> Donne un exemple dans lequel le libéralisme profite A TOUT LE MONDE et non pas d'une façon GLOBALE.
Trop puissant.
Trouves moi un système qui a profite A TOUT LE MONDE et non pas d'un façon GLOBALE. Te casse pas la tête, tu ne trouveras pas.
> En Suisse, un des pays avec le PNB par habitant le plus élevé, il y a plus de 600'000 travailleur pauvres qui n'arrivent pas à joindre les deux bouts.
Et c'est de la faute du libéralisme qui les citoyens d'un pays ne veulent pas payer plus d'impôts pour la solidarité alors qu'ils ont largement les moyens ?
La Suède est plus sociale ou moin libérale ?
La Suède est plus sociale. Le libéralisme n'a rien à voir ici.
Plein le cul des alter-bidule qui nous chie de l'ultra-machin pour tous les maux de la terre.
> On ne pas encore plus compter sur un bug de l'an 2100.
Il y a 2038 avant (capacité maxi de la date en seconde sur 32 bits depuis 1970 (Unix)). Mais les risques sont très très très très faibles (sauf sur PDP11).
Vas vivre sous une dictature durant quelques mois, puis revient nous dire que la France n'est toujours pas une démocratie. Tu seras peut-être plus crédible.
> on a souvent défendu le communisme en le différenciant du stalinisme afin de souligner que le système avait été perverti.
L'un des gros problème, c'est que les gens mélangent tout. Les abus de monopole c'est de la faute au libéralisme, si on mange trop hamburgers c'est à cause du libéralisme, la vache folle c'est à cause du libéralisme, etc...
Si on bouffe trop hambuger c'est parce que c'est bon et qu'on refuse de prendre du temps pour bouffer.
La vache folle c'est parce que les organismes chargés de la santé en merdé.
etc...
J'ai réfléchi au libéralisme grace aux alter-mondialistes :-)
Au début je trouvais leur discours pertinants.
Avant eux il y avec les anti-capitalistes pro-communistes. Mais comme le capitalisme marche pas si mal ils sont devenus anti-mondialisation. Puis comme la mondialisation c'est pas catastrophique, ils sont maintenant alter-mondialistes. Puis ils arrètent de critiquer la mondialisation pour s'attaque au libéralisme. Finalement le libéralisme c'est pas si mal alors ils parlent de néo-libéralisme ou d'ultra-libéralisme sans que l'on sache ce qu'il y a dedans. Par exemple, la polution serait dûe au libéralisme.
Rien à voir. La polution c'est parce qu'on est des gros cons de consomateur. Si une petite voiture économe suffit mais qu'on a les moyens d'un 4x4 haut sur patte bien polluant, on achète un 4x4 à 30 000 . Le libre-échange de petits voitures est tout autant du libéralisme que le libre échange de gros 4x4.
S'il manque de social, c'est de la faute au libéralisme? Ben non. Lorsqu'il faut voter, on choisi un parti de droite pour les réductions d'impôt au détriment des couvertures sociales pour avoir un 4x4 encore plus gros, plus équipé, plus polluant. Es-ce de la faute au libéralisme ? Ben non. On est influencé par la pub, on veut frimer pour emballer les filles, etc. mais ça a rien à voir avec le libéralisme.
Il faut essayer de bien "découper" les choses et ne pas utiliser ultra-libérale ou ultra-machin pour tout.
Le communisme, le liberalisme, etc ont leur qualité et il faut un peu de tout. La France est un pays démocratique, capitaliste, préoccupé par le sociale sur un marché mondial libérale géré par OMC et dont la principale qualité est de faire d'excellents formages (à consommer avec du pinard de préférence).
Même si le libéralisme est globalement bon, un peu de protectionnisme ou d'interventionnisme, bref passer de temps en temps de l'autre côté de la ligne jaune en fonction des cas particuliers peut avoir du bon.
> Pour la spécialisaiton je t'ai donné une source en provenance de l'OMC.
Ce rapport sur l'Islande est une définition du libéralisme ?
Le rapport parle d'un "exemple remarquable des avantages offerts par la spécialisation internationale".
Si le rapport parlait d'un "exemple remarquable des avantages offerts par l'utilisation GNU/Linux" tu conclurais que le libéralisme prone l'utilisation de GNU/Linux ?
> Nous sommes les deux dans une piece avec deux poulets. Je t'assomme et je mange les deux poulets. Globalement les deux poulets ont été mangés et globalement nous ne mourrons pas de faim...
Et tu es contre les délocalisations car tu ne veux garder tous les poulets pour toi...
N'oublies pas qu'il y a des organismes pour fixer des règles et que ce ne soit pas l'anarchie.
> Donne moi UN exemple qui a profité à tout le monde et pas seulement a quelques-personnes.
L'Europe. C'est un zone de libre échange et ça marche bien. Avec l'arrivée de 10 nouveaux membres il y a une disparité économique important mais je suis convaincu que ce sont les "petits" qui vont le plus profiter de cette zone de libre échange (comme ça c'est déjà passé). Sauf si des conneries comme les brevets pointent leur nez.
> C'est sa nature, tu ne pourras JAMAIS le corriger.
Faut pas me prendre pour un neuneu non plus. J'ai déjà dis au moins 50 fois de suite que le libéralisme tout seul c'est naze.
> mais d'une version truquée par les plus puissants à leur avantage...
Là je suis d'accord :-)
Peut-être que s'il n'était pas truqué ce serait naze aussi. Mais dans ce cas on pourrait affirmer que c'est de la faute du libéralisme. Mais actuellement les plus gros problèmes ne me semblent pas venir du libéralisme.
> Tu fais beaucoup de remise en question des affirmations
Pour le "préconise la spécialisation des pays", c'est faux. Ça peut-être une conséquence. Prend l'Inde par exemple. Grace à la libéralisation elle fait de l'informatique. Si on avait bouclé les frontières pour éviter les délocalisations, cela serait-il posiible ? Je ne crois pas. La chine se diversifie aussi dans beaucoup de domaine.
Le libéralisme, c'est comme beaucoup de choses : des fois c'est bien, des fois c'est pas bien.
Exemple de côté bien et côté mal du libéralisme :
- délocalisation : C'est mal, ça fait des chômeurs dans les pays riches.
- délocalisation : C'est bien, ça fait des entrées d'argent pour les pays pauvres qui finalement achetent des trucs aux pays riches.
- compétition : spécialisation des pays (conséquence de la compétition), il faut avoir des domaines d'excellences.
- compétition : pas de protectionnisme (le libéralisme est contre les brevets) donc tout le monde peut rentrer dans le "bal" des affaires.
- évolution rapide : c'est mal car il faut toujours s'adapter.
- évolution rapide : c'est bien car ça donne des opportunités.
- non-social : c'est mal, c'est nul.
- non-social : la situation est claire, le politique doit prendre ça en charge.
etc...
Ce qui m'énerve c'est que le libéralisme est la tête de turc de tous les maux de la planète. Demandes à l'Espagne ou au Portugal s'il regrette d'être entré dans l'espace économique Européen bien libérale. Ben je crois qu'ils sont plutot content et nous aussi. Seraient-ils plus heureux sans l'Europe ? Possible, j'en sais rien. Par contre d'autres t'affirment que tous les maux de la planète viennent du libéralisme.
Ce qu'il faut dénoncer (liste non-exaustive et pifométrique) :
- les protectionnismes de toute sorte uniquement justifier pour protéger une entreprise. Qu'un état veuille avoir le monopole de *son* électricité, de *sa* poste, etc, c'est sans problème pour moi. Si son électricité est aussi vendu ailleur, c'est beaucoup plus discutable.
- la dette de certains pays pauvres qui est abominable.
- le manque de politique. La compétition pronée par le libéralisme pousse parfois au nivellement par le bas dans le domaine social. Que les politiques des différents pays se concertent pour fixer un minimum social alors. Que les gens manifestent et demandent plus de politque social (genre je vote plutôt à gauche et pas à droite pour payer moins d'impôt). Pour moi c'est très claire, plus il y a de libéralisme plus il faut une puissance publique forte (santé, recherche, couverture sociale, formation, etc). Ce n'est pas une exigence du libéralisme. C'est nécessaire à une société "moderne".
- certaines politiques étrangères visant à écraser les pays pauvres pour qu'il ne soit pas de futurs concurrents ou à piller leur propre richesse (genre guerre contre l'Irak).
- etc.
Le dernier forum social mondial était assez marrant. Les alter-mondialistes critiquaient la différence de niveau de vie entre les nouveaux informaticiens dû l'ouverture du marché et le "bas" peuple. Mais le constat est là : sans l'ouverture des marchés, il n'y aurait que le bas peuple. Certe, tu peux rétorquer que si l'Inde est pauvre c'est peut-être aussi à cause de la mondialisation. Je te l'accorde.
Il y a quoi comme "truc" mieux que le libéralisme pour les échanges économiques entre pays ?
Ben rien. Pas de propositions solides.
Je ne demande pas que le libéralisme. Le libéralisme est globalement bon mais il faut une puissance publique forte pour tenir compte des "effets secondaires". Donc des impôts et pourquoi pas la taxe Tobin. Avec l'OMC, c'est possible si nos politiques sont moins nombrilistes et s'entendent avec les autres pays.
> qui préconise la spécialisation des pays n'apporte rien de bon.
Où tu as vu ça ? Le libéralisme ne préconise pas la spécialisation des pays.
Tu peux toujours trouver des défauts au libéralisme. D'ailleurs j'ai dis plus haut que le libéralisme en a rien à foutre du social. Donc le libéralisme tout seul ne peut être la base d'une société (ou alors c'est une société de merde).
En prenant des exemples isolés on peut aussi dire que la démocratie c'est nulle et "vive le roi !".
L'Europe est passé à 25. On va voir si les petits (économiquement) nouveaux ne vont pas tirer leur épingle du jeu dans le marché libéral de l'Europe :-)
Et côté ce libéralisme européen il faut aussi faire une Europe sociale. C'est évident.
> Wow! Je vois que tu vis encore dans un monde dans lequel le libéralisme ne fait que des bienfaits.
Pas toi ?
Si tu connais un système parfait, fais nous signe.
> La conséquence? Le marché du poulet local au Sénégal s'est effondré, il y a des centaines de milliers de personnes qui ont perdu leur emploi dans le secteur du poulet.
url ?
Je sais pas si t'es bien lu, mais je critique les subventions à l'agriculture. Ton exemple y ressemble furieusement.
> En quoi le libéralisme et l'ultra-libéralisme sont-ils positifs?
Tu vois là, j'ai pas le temps de faire une thèse.
Question : C'est quoi l'"ultra-libéralisme" ?
Moi je ne vois pas ce que c'est.
Idem pour l'ultra-socialisme, l'ultra-casserole, l'ultra-logiciel libre, l'ultra-tout ce que tu veux.
Oui, excellent.
Ça me fait penser à cette sacro-sainte croissance. La croissance est maintenant l'objectif prioritaire de nos "sociétés modermes". On en oublie la pollution générée. Mais voilà, un jour on arrètera d'acheter toujours plus. Il serait peut-être temps de réfléchir à autre chose. La croissance pour la croissance, ça ne va pas loin.
Ce n'est pas exactement ce que je dis. Je dis que démocratie et libéralisme ça n'a rien à voir. Une dictature (sencure des journaux, etc...) peut avoir une économie libérale.
> notre existence est conditionnée par les deux.
Oui.
> Que serait un monde où on serait totalement libre, mais où vouloir gagner de quoi manger impliquerait un travail d'esclave
Le libéralisme, ce n'est pas ça. C'est l'ouverture des marchés. Si tu as un service ou une compétence rare, tu t'en mets plein les poches. Si t'es de l'autre côté de l'échelle, c'est dure.
> Si tu considères l'utopie libérale, je ne suis pas sûr qu'elle soit parfaite, mais la question est déjà de savoir si elle serait possible.
Ça doit être possible, mais je n'en veux pas :-)
Je précise. Le libéralisme comme objectif en soit, j'en veux pas.
> dans la mesure où ce ne serait jamais qu'un anarchisme économique.
Par forcément. Le libéralisme c'est l'égalité (dans le sens "pas de monopole" et non dans le sens "égalité des hommes"). Pour assurer cette égalité, il faut des règles. C'est ce que fait aussi UE (pas exemple en donnant une amende (trop légère) à MS pour abus de monopole, en examinant les fusions qui pourrait aboutir à un monopole, etc). Accèpter les brevets est une aberration lorsqu'on prétent lutter contre les monopoles.
> Quoiqu'il en soit, cela n'a rien à voir avec le libéralisme (ultra-libéralisme) qu'on nous sert actuellement, qui est bien celui où les médicaments contre le SIDA sont brevetés...
Pourquoi parler d'ultra-libéralisme si ça n'a rien à voir avec le libéralisme ? Breveter les médicaments c'est s'assurer un monopole. Ça n'a rien à voir avec le libéralisme. C'est du protectionnisme. Combiné avec le capitalisme, c'est dévastateur. Il faut bien distinguer le capitalisme ou le libéralisme. Il y a quelques cas de protectionnisme pour des raisons sociales qui sont respectables. Mais c'est généralement rare.
C'est là qu'on voit toute l'ambiguïté du marché mondial qui se dessine. Il est libérale mais en même temps il y a tromperie. Globalement tout le monde veut du libéralisme car c'est une bonne idée mais les brevets, les "coalitions" qui peuvent former des monopoles, les semences (qui ne donnent pas de semences) et qui sont brevetés, etc cassent cette bonne idée.
On finit avec la situation d'un marché ouvert, accessible (type libéral) mais avec plein de monopoles et cette accessibilité est du pain béni pour ces monopoles. Ce que veulent ces monopoles, c'est plus l'ouverture de marchés, donc plus de libéralisme, mais sans toucher à leurs protections qui garantit leur monopole (brevets, etc). En gros c'est "plus de libéralisme pour les autres mais pas pour moi". C'est aberrant.
> Tout le jeu consiste donc pour les sociétés intermédiaires à capter le maximum du flux, de façon à enrichir l'habitant du pays pauvre le moins possible.
Si tu prends le problème des fournisseur de café (par exemple), le problème est l'absence de libéralisme. Les acheteurs s'entendent entre eux et fixent les prix. En résumé, un groupe d'acheteur s'entend pour former un monopole (c'est pas du libéralisme) et en profiter.
Pour contre balancer mon blabla pro-libérale, le libéralisme doit être appliqué avec des règles précises et c'est aux politiques de définir ces règles pour le bien de tout le monde. Actuellement on a l'impressions que ce sont les grosses entreprises qui fixe les règles.
Le plus de libéralisme doit être accompagné une politique sociale forte (par définition, le libéralisme en a rien à foutre du social).
Pour ma part, j'ai de plus en plus de mal à faire la différence entre TF1 et FRANCE 2 par exemple. Les journaux sont pratiquement les mêmes, la ligne éditorial aussi, la démagogie aussi, les "ça se discute" de FRANCE 2 sont minables, etc... Heureusement il reste quelques émissions de qualité.
# Doc grub
Posté par 007 . En réponse au journal Fedora Core 2 test3 ! Fini les disquettes de boot !!. Évalué à 1.
La doc de grub en français :
http://www.linuxfr-france.org.invalid/article/sys/chargeurs/ix86/grub/(...)
# FC2 finale
Posté par 007 . En réponse au journal Fedora Core 2 test3 ! Fini les disquettes de boot !!. Évalué à 1.
Et de lire la doc de grub :-)
# les disquettes de boot !!
Posté par 007 . En réponse au journal Fedora Core 2 test3 ! Fini les disquettes de boot !!. Évalué à 2.
Tu peux créer une disquette bootable avec grub. Dans le fichier de conf de grub, tu indiques de charger le noyau et le initrd qui est sur le disque dur.
Tu peux aussi utiliser btmgr :
http://btmgr.sourceforge.net/(...)
Il y a pas de lecteur de disquette ici :-)
Je ne peux t'aider plus.
[^] # Re: Pas super génial de fournir la Community dans un mag
Posté par 007 . En réponse à la dépêche Revue de Presse - Mai 2004. Évalué à -3.
Mouaifff. Mandrake l'a bien vendu... et pour plus cher.
[^] # Re: Red Hat Magazine 3
Posté par 007 . En réponse à la dépêche Revue de Presse - Mai 2004. Évalué à 1.
http://linuxfr.org/~ehoebadoag/12491.html(...)
Il y a aussi le sommaire en ligne :
http://www.redhatmagazine.fr/fr/summary-2004-3.html(...) (c'est une image gif (c'est mal))
[^] # Re: sur le libéralisme
Posté par 007 . En réponse à la dépêche Le Conseil de l'UE s'apprête à balayer le vote du Parlement sans discussion. Évalué à 0.
Là je comprends.
Pour le reste tu appliques le libéralisme à tous les domaines. Dans ce cas tu as raison. C'est le cauchemard libérale.
[^] # Re: sur le libéralisme
Posté par 007 . En réponse à la dépêche Le Conseil de l'UE s'apprête à balayer le vote du Parlement sans discussion. Évalué à 0.
Je ne comprends toujours pas pourquoi.
L'essence est massivement taxée et je ne vois pas en quoi la concurrence est faussée. Il y a de l'essence total, shell, leclerc, etc.
> La TVA, pas trop
Rien même.
> Mais un impôt sur les hauts revenus
J'achete pas de "hauts revenus" et à ma connaissance il n'y a pas de fournisseurs de "hauts revenus".
> a fortioti un impôt sur la pollution
Si tu interdis sur ton pays des produits polluants, alors peut-être que oui. Et encore... C'est définitivement oui, si tu interdits (ou applique une taxe douanière forte) les produits polluant et que tu exportes des produits polluants.
Sur ton pays, tu peux interdire les usines très polluantes. Pas de problème avec le libéralisme. Par contre ta production coutera plus cher et tu vendras moins. Si on ne veut pas que la planète soit polluée, il faut des accords internationnaux sur un marché libérale.
Le libéralisme ne s'occupe pas de la pollution. C'est du domaine du politique.
[^] # Re: sur le libéralisme
Posté par 007 . En réponse à la dépêche Le Conseil de l'UE s'apprête à balayer le vote du Parlement sans discussion. Évalué à -1.
Si tu regardes mes commentaires précédent, j'ai dis à plusieur reprise que le libéralisme comme seul règle de gouvernance serait une catastrophe.
Je ne vois pas en quoi les impôts sont non-libérale. Le libéralisme c'est le libre-échange et est pas essence contre le protectionnisme. Si tu as une TVA élevée sur ton pays, en quoi c'est du protectionnisme ?
> Les impôts, et surtout les impôts ciblés (sur les plus riches, sur les plus polluants, ...) sont une entorse au libéralisme.
?!? Où tu as vu ça ?
Le libéralisme, c'est le libre-échange. C'est pas le capitalisme.
[^] # Re: sur le libéralisme
Posté par 007 . En réponse à la dépêche Le Conseil de l'UE s'apprête à balayer le vote du Parlement sans discussion. Évalué à 1.
Salut collège :-) Je suis fils d'immigré portugais.
> Tu plaisantes j'espère ?
Comme j'ai dis plus haut "Seraient-ils plus heureux sans l'Europe ? Possible, j'en sais rien."
> J'ai assisté aux effets du libéralisme en direct sur ce pays naïf
J'ai vu ça aussi et pas sur 3 ans. Mais 15 ans (j'ignore la période où j'avais moins de 15 ans et pas l'age de raison). C'est bien antérieur à l'entrée en Europe. L'entrée en Europe a accéléré les choses.
> Leur culture est mourante.
Oui. Es-ce lié au libéralisme ? J'en sais rien.
Le mondialisation ? Probable.
La "référence" est le modèle consumériste des "occidentaux".
L'argent est maintenant une valeur très important pour beaucoup.
Mon père a une parabole pour capteur les chaines portugaise. Leur TV est plus ou moins une copie de TF1. Accablant.
> C'est sans espoir.
Il fallait connaitre le Portugal avant. Ce n'était pas une démocratie, l'inflation était en moyenne de 30 % etc...
J'avais demandé à mon père si le Portugal a eu tord de rentrer dans l'Europe.
La réponse était sans appel. Avant il était très difficile voir même dangereux dimmigrer. Pourtant on était très nombreux à prendre ce risque pour souvent avoir un travail de merde (mon père était second sur un bateau et a commencé comme ouvrié en France). Maintenant il est très facile d'immigrer et pourtant les portugais ne quittent pas le Portugal comme avant.
[^] # Re: sur le libéralisme
Posté par 007 . En réponse à la dépêche Le Conseil de l'UE s'apprête à balayer le vote du Parlement sans discussion. Évalué à -1.
T'as rien compris de mon post précédent.
> tu le conseilles switcher du libéralisme au protectionnisme
J'ai dis ça où ?
> Hors, que trouve-t-on à l'origine des décisions qui permettent ces mécanismes de domination ? C'est une _idéologie_ libérale
C'est une très bon question. Mais l'idéologie n'est pas libérale. C'est pire, le "mécanisme de domination" suit une idéologie capitaliste.
Tant que les gens voudrons pas faire l'effort de différenciel le capitalisme du libéralisme on n'avancera pas.
[^] # Re: sur le libéralisme
Posté par 007 . En réponse à la dépêche Le Conseil de l'UE s'apprête à balayer le vote du Parlement sans discussion. Évalué à 0.
Et donc c'est de la faute au libéralisme.
Tant qu'on y est on peut aussi ajouter Tchernobyl sur le dos du libéralisme.
Ce que tu ne comprends pas, c'est que le libéralisme ne demande pas de prendre des risques. C'est pas ses oignons. LA SANTE C'EST L'AFFAIRE DE LA PUISSANCE PUIBLIQUE. C'est comme ça pour les dictatures, les démocraties, les monarchies, le communisme, le socialisme, ...
C'est à croire qu'il n'y avais pas de problème de santé envant le libéralisme. N'importe quoi.
> Donne un exemple dans lequel le libéralisme profite A TOUT LE MONDE et non pas d'une façon GLOBALE.
Trop puissant.
Trouves moi un système qui a profite A TOUT LE MONDE et non pas d'un façon GLOBALE. Te casse pas la tête, tu ne trouveras pas.
> En Suisse, un des pays avec le PNB par habitant le plus élevé, il y a plus de 600'000 travailleur pauvres qui n'arrivent pas à joindre les deux bouts.
Et c'est de la faute du libéralisme qui les citoyens d'un pays ne veulent pas payer plus d'impôts pour la solidarité alors qu'ils ont largement les moyens ?
La Suède est plus sociale ou moin libérale ?
La Suède est plus sociale. Le libéralisme n'a rien à voir ici.
Plein le cul des alter-bidule qui nous chie de l'ultra-machin pour tous les maux de la terre.
[^] # Re: sur phrase d'intro ...
Posté par 007 . En réponse à la dépêche Le Conseil de l'UE s'apprête à balayer le vote du Parlement sans discussion. Évalué à -2.
Bye Arlette.
[^] # Re: Réflexion à la con.
Posté par 007 . En réponse au journal Salaire en sortie de BTS. Évalué à 2.
Il y a 2038 avant (capacité maxi de la date en seconde sur 32 bits depuis 1970 (Unix)). Mais les risques sont très très très très faibles (sauf sur PDP11).
[^] # Re: sur phrase d'intro ...
Posté par 007 . En réponse à la dépêche Le Conseil de l'UE s'apprête à balayer le vote du Parlement sans discussion. Évalué à -2.
[^] # Re: sur le libéralisme
Posté par 007 . En réponse à la dépêche Le Conseil de l'UE s'apprête à balayer le vote du Parlement sans discussion. Évalué à 2.
L'un des gros problème, c'est que les gens mélangent tout. Les abus de monopole c'est de la faute au libéralisme, si on mange trop hamburgers c'est à cause du libéralisme, la vache folle c'est à cause du libéralisme, etc...
Si on bouffe trop hambuger c'est parce que c'est bon et qu'on refuse de prendre du temps pour bouffer.
La vache folle c'est parce que les organismes chargés de la santé en merdé.
etc...
J'ai réfléchi au libéralisme grace aux alter-mondialistes :-)
Au début je trouvais leur discours pertinants.
Avant eux il y avec les anti-capitalistes pro-communistes. Mais comme le capitalisme marche pas si mal ils sont devenus anti-mondialisation. Puis comme la mondialisation c'est pas catastrophique, ils sont maintenant alter-mondialistes. Puis ils arrètent de critiquer la mondialisation pour s'attaque au libéralisme. Finalement le libéralisme c'est pas si mal alors ils parlent de néo-libéralisme ou d'ultra-libéralisme sans que l'on sache ce qu'il y a dedans. Par exemple, la polution serait dûe au libéralisme.
Rien à voir. La polution c'est parce qu'on est des gros cons de consomateur. Si une petite voiture économe suffit mais qu'on a les moyens d'un 4x4 haut sur patte bien polluant, on achète un 4x4 à 30 000 . Le libre-échange de petits voitures est tout autant du libéralisme que le libre échange de gros 4x4.
S'il manque de social, c'est de la faute au libéralisme? Ben non. Lorsqu'il faut voter, on choisi un parti de droite pour les réductions d'impôt au détriment des couvertures sociales pour avoir un 4x4 encore plus gros, plus équipé, plus polluant. Es-ce de la faute au libéralisme ? Ben non. On est influencé par la pub, on veut frimer pour emballer les filles, etc. mais ça a rien à voir avec le libéralisme.
Il faut essayer de bien "découper" les choses et ne pas utiliser ultra-libérale ou ultra-machin pour tout.
Le communisme, le liberalisme, etc ont leur qualité et il faut un peu de tout. La France est un pays démocratique, capitaliste, préoccupé par le sociale sur un marché mondial libérale géré par OMC et dont la principale qualité est de faire d'excellents formages (à consommer avec du pinard de préférence).
Même si le libéralisme est globalement bon, un peu de protectionnisme ou d'interventionnisme, bref passer de temps en temps de l'autre côté de la ligne jaune en fonction des cas particuliers peut avoir du bon.
[^] # Re: sur le libéralisme
Posté par 007 . En réponse à la dépêche Le Conseil de l'UE s'apprête à balayer le vote du Parlement sans discussion. Évalué à -1.
Ce rapport sur l'Islande est une définition du libéralisme ?
Le rapport parle d'un "exemple remarquable des avantages offerts par la spécialisation internationale".
Si le rapport parlait d'un "exemple remarquable des avantages offerts par l'utilisation GNU/Linux" tu conclurais que le libéralisme prone l'utilisation de GNU/Linux ?
> Nous sommes les deux dans une piece avec deux poulets. Je t'assomme et je mange les deux poulets. Globalement les deux poulets ont été mangés et globalement nous ne mourrons pas de faim...
Et tu es contre les délocalisations car tu ne veux garder tous les poulets pour toi...
N'oublies pas qu'il y a des organismes pour fixer des règles et que ce ne soit pas l'anarchie.
> Donne moi UN exemple qui a profité à tout le monde et pas seulement a quelques-personnes.
L'Europe. C'est un zone de libre échange et ça marche bien. Avec l'arrivée de 10 nouveaux membres il y a une disparité économique important mais je suis convaincu que ce sont les "petits" qui vont le plus profiter de cette zone de libre échange (comme ça c'est déjà passé). Sauf si des conneries comme les brevets pointent leur nez.
> C'est sa nature, tu ne pourras JAMAIS le corriger.
Déménages chez les communistes si tu préfères.
[^] # Re: sur phrase d'intro ...
Posté par 007 . En réponse à la dépêche Le Conseil de l'UE s'apprête à balayer le vote du Parlement sans discussion. Évalué à 0.
Tu parles de capitalisme là.
[^] # Re: sur le libéralisme
Posté par 007 . En réponse à la dépêche Le Conseil de l'UE s'apprête à balayer le vote du Parlement sans discussion. Évalué à 1.
Faut pas me prendre pour un neuneu non plus. J'ai déjà dis au moins 50 fois de suite que le libéralisme tout seul c'est naze.
> mais d'une version truquée par les plus puissants à leur avantage...
Là je suis d'accord :-)
Peut-être que s'il n'était pas truqué ce serait naze aussi. Mais dans ce cas on pourrait affirmer que c'est de la faute du libéralisme. Mais actuellement les plus gros problèmes ne me semblent pas venir du libéralisme.
[^] # Re: sur le libéralisme
Posté par 007 . En réponse à la dépêche Le Conseil de l'UE s'apprête à balayer le vote du Parlement sans discussion. Évalué à 1.
Pour le "préconise la spécialisation des pays", c'est faux. Ça peut-être une conséquence. Prend l'Inde par exemple. Grace à la libéralisation elle fait de l'informatique. Si on avait bouclé les frontières pour éviter les délocalisations, cela serait-il posiible ? Je ne crois pas. La chine se diversifie aussi dans beaucoup de domaine.
Le libéralisme, c'est comme beaucoup de choses : des fois c'est bien, des fois c'est pas bien.
Exemple de côté bien et côté mal du libéralisme :
- délocalisation : C'est mal, ça fait des chômeurs dans les pays riches.
- délocalisation : C'est bien, ça fait des entrées d'argent pour les pays pauvres qui finalement achetent des trucs aux pays riches.
- compétition : spécialisation des pays (conséquence de la compétition), il faut avoir des domaines d'excellences.
- compétition : pas de protectionnisme (le libéralisme est contre les brevets) donc tout le monde peut rentrer dans le "bal" des affaires.
- évolution rapide : c'est mal car il faut toujours s'adapter.
- évolution rapide : c'est bien car ça donne des opportunités.
- non-social : c'est mal, c'est nul.
- non-social : la situation est claire, le politique doit prendre ça en charge.
etc...
Ce qui m'énerve c'est que le libéralisme est la tête de turc de tous les maux de la planète. Demandes à l'Espagne ou au Portugal s'il regrette d'être entré dans l'espace économique Européen bien libérale. Ben je crois qu'ils sont plutot content et nous aussi. Seraient-ils plus heureux sans l'Europe ? Possible, j'en sais rien. Par contre d'autres t'affirment que tous les maux de la planète viennent du libéralisme.
Ce qu'il faut dénoncer (liste non-exaustive et pifométrique) :
- les protectionnismes de toute sorte uniquement justifier pour protéger une entreprise. Qu'un état veuille avoir le monopole de *son* électricité, de *sa* poste, etc, c'est sans problème pour moi. Si son électricité est aussi vendu ailleur, c'est beaucoup plus discutable.
- la dette de certains pays pauvres qui est abominable.
- le manque de politique. La compétition pronée par le libéralisme pousse parfois au nivellement par le bas dans le domaine social. Que les politiques des différents pays se concertent pour fixer un minimum social alors. Que les gens manifestent et demandent plus de politque social (genre je vote plutôt à gauche et pas à droite pour payer moins d'impôt). Pour moi c'est très claire, plus il y a de libéralisme plus il faut une puissance publique forte (santé, recherche, couverture sociale, formation, etc). Ce n'est pas une exigence du libéralisme. C'est nécessaire à une société "moderne".
- certaines politiques étrangères visant à écraser les pays pauvres pour qu'il ne soit pas de futurs concurrents ou à piller leur propre richesse (genre guerre contre l'Irak).
- etc.
Le dernier forum social mondial était assez marrant. Les alter-mondialistes critiquaient la différence de niveau de vie entre les nouveaux informaticiens dû l'ouverture du marché et le "bas" peuple. Mais le constat est là : sans l'ouverture des marchés, il n'y aurait que le bas peuple. Certe, tu peux rétorquer que si l'Inde est pauvre c'est peut-être aussi à cause de la mondialisation. Je te l'accorde.
Il y a quoi comme "truc" mieux que le libéralisme pour les échanges économiques entre pays ?
Ben rien. Pas de propositions solides.
Je ne demande pas que le libéralisme. Le libéralisme est globalement bon mais il faut une puissance publique forte pour tenir compte des "effets secondaires". Donc des impôts et pourquoi pas la taxe Tobin. Avec l'OMC, c'est possible si nos politiques sont moins nombrilistes et s'entendent avec les autres pays.
[^] # Re: sur le libéralisme
Posté par 007 . En réponse à la dépêche Le Conseil de l'UE s'apprête à balayer le vote du Parlement sans discussion. Évalué à 0.
Où tu as vu ça ? Le libéralisme ne préconise pas la spécialisation des pays.
Tu peux toujours trouver des défauts au libéralisme. D'ailleurs j'ai dis plus haut que le libéralisme en a rien à foutre du social. Donc le libéralisme tout seul ne peut être la base d'une société (ou alors c'est une société de merde).
En prenant des exemples isolés on peut aussi dire que la démocratie c'est nulle et "vive le roi !".
L'Europe est passé à 25. On va voir si les petits (économiquement) nouveaux ne vont pas tirer leur épingle du jeu dans le marché libéral de l'Europe :-)
Et côté ce libéralisme européen il faut aussi faire une Europe sociale. C'est évident.
[^] # Re: sur phrase d'intro ...
Posté par 007 . En réponse à la dépêche Le Conseil de l'UE s'apprête à balayer le vote du Parlement sans discussion. Évalué à -3.
Pas toi ?
Si tu connais un système parfait, fais nous signe.
> La conséquence? Le marché du poulet local au Sénégal s'est effondré, il y a des centaines de milliers de personnes qui ont perdu leur emploi dans le secteur du poulet.
url ?
Je sais pas si t'es bien lu, mais je critique les subventions à l'agriculture. Ton exemple y ressemble furieusement.
[^] # Re: Digression sur le libéralisme
Posté par 007 . En réponse à la dépêche Le Conseil de l'UE s'apprête à balayer le vote du Parlement sans discussion. Évalué à 1.
Tu vois là, j'ai pas le temps de faire une thèse.
Question : C'est quoi l'"ultra-libéralisme" ?
Moi je ne vois pas ce que c'est.
Idem pour l'ultra-socialisme, l'ultra-casserole, l'ultra-logiciel libre, l'ultra-tout ce que tu veux.
[^] # Re: Digression littéraire
Posté par 007 . En réponse à la dépêche Le Conseil de l'UE s'apprête à balayer le vote du Parlement sans discussion. Évalué à 9.
Oui, excellent.
Ça me fait penser à cette sacro-sainte croissance. La croissance est maintenant l'objectif prioritaire de nos "sociétés modermes". On en oublie la pollution générée. Mais voilà, un jour on arrètera d'acheter toujours plus. Il serait peut-être temps de réfléchir à autre chose. La croissance pour la croissance, ça ne va pas loin.
[^] # Re: Digression sur le libéralisme
Posté par 007 . En réponse à la dépêche Le Conseil de l'UE s'apprête à balayer le vote du Parlement sans discussion. Évalué à 7.
Ce n'est pas exactement ce que je dis. Je dis que démocratie et libéralisme ça n'a rien à voir. Une dictature (sencure des journaux, etc...) peut avoir une économie libérale.
> notre existence est conditionnée par les deux.
Oui.
> Que serait un monde où on serait totalement libre, mais où vouloir gagner de quoi manger impliquerait un travail d'esclave
Le libéralisme, ce n'est pas ça. C'est l'ouverture des marchés. Si tu as un service ou une compétence rare, tu t'en mets plein les poches. Si t'es de l'autre côté de l'échelle, c'est dure.
> Si tu considères l'utopie libérale, je ne suis pas sûr qu'elle soit parfaite, mais la question est déjà de savoir si elle serait possible.
Ça doit être possible, mais je n'en veux pas :-)
Je précise. Le libéralisme comme objectif en soit, j'en veux pas.
> dans la mesure où ce ne serait jamais qu'un anarchisme économique.
Par forcément. Le libéralisme c'est l'égalité (dans le sens "pas de monopole" et non dans le sens "égalité des hommes"). Pour assurer cette égalité, il faut des règles. C'est ce que fait aussi UE (pas exemple en donnant une amende (trop légère) à MS pour abus de monopole, en examinant les fusions qui pourrait aboutir à un monopole, etc). Accèpter les brevets est une aberration lorsqu'on prétent lutter contre les monopoles.
> Quoiqu'il en soit, cela n'a rien à voir avec le libéralisme (ultra-libéralisme) qu'on nous sert actuellement, qui est bien celui où les médicaments contre le SIDA sont brevetés...
Pourquoi parler d'ultra-libéralisme si ça n'a rien à voir avec le libéralisme ? Breveter les médicaments c'est s'assurer un monopole. Ça n'a rien à voir avec le libéralisme. C'est du protectionnisme. Combiné avec le capitalisme, c'est dévastateur. Il faut bien distinguer le capitalisme ou le libéralisme. Il y a quelques cas de protectionnisme pour des raisons sociales qui sont respectables. Mais c'est généralement rare.
C'est là qu'on voit toute l'ambiguïté du marché mondial qui se dessine. Il est libérale mais en même temps il y a tromperie. Globalement tout le monde veut du libéralisme car c'est une bonne idée mais les brevets, les "coalitions" qui peuvent former des monopoles, les semences (qui ne donnent pas de semences) et qui sont brevetés, etc cassent cette bonne idée.
On finit avec la situation d'un marché ouvert, accessible (type libéral) mais avec plein de monopoles et cette accessibilité est du pain béni pour ces monopoles. Ce que veulent ces monopoles, c'est plus l'ouverture de marchés, donc plus de libéralisme, mais sans toucher à leurs protections qui garantit leur monopole (brevets, etc). En gros c'est "plus de libéralisme pour les autres mais pas pour moi". C'est aberrant.
> Tout le jeu consiste donc pour les sociétés intermédiaires à capter le maximum du flux, de façon à enrichir l'habitant du pays pauvre le moins possible.
Si tu prends le problème des fournisseur de café (par exemple), le problème est l'absence de libéralisme. Les acheteurs s'entendent entre eux et fixent les prix. En résumé, un groupe d'acheteur s'entend pour former un monopole (c'est pas du libéralisme) et en profiter.
Pour contre balancer mon blabla pro-libérale, le libéralisme doit être appliqué avec des règles précises et c'est aux politiques de définir ces règles pour le bien de tout le monde. Actuellement on a l'impressions que ce sont les grosses entreprises qui fixe les règles.
Le plus de libéralisme doit être accompagné une politique sociale forte (par définition, le libéralisme en a rien à foutre du social).
[^] # Re: Digression littéraire
Posté par 007 . En réponse à la dépêche Le Conseil de l'UE s'apprête à balayer le vote du Parlement sans discussion. Évalué à 3.
Pour ma part, j'ai de plus en plus de mal à faire la différence entre TF1 et FRANCE 2 par exemple. Les journaux sont pratiquement les mêmes, la ligne éditorial aussi, la démagogie aussi, les "ça se discute" de FRANCE 2 sont minables, etc... Heureusement il reste quelques émissions de qualité.