[...] the commitment not to assert any of these 500 U.S. patents [...] is irrevocable except that IBM reserves the right to terminate this patent pledge and commitment only with regard to any party who files a lawsuit asserting patents or other intellectual property rights against Open Source Software
Ce que je comprends du texte ci-dessus est un peu différent de ce qui a été exposé par les autres intervenants. En fait, IBM n'octroie pas de licence et ne fait pas cadeau de brevets. IBM s'engage (commitment) à ne pas exercer (assert) son droit de réclamation par rapport à ces 500 brevets qui lui appartiennent à l'encontre d'éventuels contrevenants du monde open-source. Cela n'a donc rien d'incitatif et n'est pas un cadeau à la communauté "open source" (il est peut-etre important de rappeler d'ailleurs que "Open Source" et "Free Software" sont différents: on peut vendre un logiciel dont le code est ouvert).
Si cela n'est pas incitatif, il n'en demeure pas moins que pour le profane ca ressemble à un joli cadeau. Dommage qu'à l'intérieur de l'emballage, on ne trouve que de la poudre de perlinpin (ou de la poudre aux yeux)
l'engagement d'IBM n'est pas révocable de facon globale mais seulement de facon ciblée (only with regard) envers les utilisateurs de ces brevets qui intenteraient une action contre IBM. Ce qui est dangereux et qui a été exprimé dans un commentaire précédent, c'est l'intégration de composants (basés sur ces brevets) dans des plateformes génériques, interopérables, bas-niveau, etc... qui mettraient forcément une partie du monde open-source en situation de dépendance et en porte-à-faux si une dispute éclatait. Si IBM décide de se comporter de facon déloyale face à un projet open-source qui intègre un tel composant, l'open-source sera forcément en tort.
C'est quoi exactement "un espace d'échange" ?
S'il ne s'agissait pas que d'un noyage de poisson (puisque Exaprotect n'a semble-t-il nullement essayé de communiquer pour améliorer un quelconque espace d'échange), cela désignerait l'ensemble des méthodes et habitudes de communication entre le développeur Prélude et l'équipe Exaprotect. Cela peut désigner une communication par email, par forum, par téléphone ou conférence téléphonique, fourniture de documentation, etc. Cependant, le texte sous-entend que Exaprotect attendait (version officielle) que la démarche vienne de Prélude!?
Regrettably, due to time and logistical constraints it was not possible to contact a large number of MEPs about the possibility to sign during the short period in which the signatures were collected, and some expressed an interest but were not physically in reach at the respective time. Therefore, no conclusion whatsoever can be drawn from the fact that any particular MEP is not listed among the signatories.
Ceci est un extrait du PDF en question. Pour les non-anglophones, ca dit qu'ils n'ont pas eu le temps de contacter tout le monde pour donner son avis, et que certains etaient favorables mais n'etaient pas presents physiquement pour mettre leur signature. Donc, pas de conclusions hatives... gardons espoir :) puisqu'on voit que le vent commence à tourner
Faudrait penser a etre plus realiste dans les critiques
ahem... ok... après de multiples condamnations pour avoir enfreint l'exclusivité industrielle réservée par le dépôt de brevets, MS apparait pour moi comme une entreprise sans vergogne. Car si certaines enfreintes peuvent être le fruit de coincidences (des concurrents peuvent déposer des brevets similaires presque simultanément) il y a un moment où il faut arrêter d'être naïf et admettre (puisque ca a été condamné) que MS a choisi d'inscrire la transgression dans sa démarche pour supporter son développement interne. Voilà pour le réalisme.
ou as tu vu qu'il ne livrait qu'une faction des sources?
C'est vrai, je ne l'ai pas vu. Je ne l'ai pas affirmé non plus. Le texte laisse cette possibilité ouverte, et l'on est en droit de comprendre ce qu'on veut dès que la description laisse place à un doute. C'est sans doute parce que j'envisage une possibilité négative comme réelle.
Il y a des trucs que MS ne veut pas reveler a ses concurrents, et c'est tout a fait normal. Windows utilises des techniques dans differents endroits de l'OS qui sont mieux developpees que chez les concurrents, ils veulent les garder pour eux et c'est tout a fait normal.
Soit c'est VRAIMENT secret et ca fait l'objet d'un dépot de brevet classifié, comme c'est le cas sur la recherche militaire (et puis dans ce cas, ca n'est communiqué à personne), soit ca fait l'objet d'un brevet normal qui doit être consultable mais pas exploitable industriellement par un tiers non autorisé. Mais peut-être MS redoute-t-il qu'un concurrent calque son comportement sur le maitre des lieux. Enfin, si c'est l'implémentation particulière qui doit être protégée, il y a le droit d'auteur ...quoique c'est peut-etre aussi couvert par les brevets logiciels.
Pourquoi donc est-ce que vous prenez constamment la possibilite la plus negative comme etant realite?
Parce que bien souvent, cela s'avère correspondre à la réalité, particulièrement dans le monde des gros budgets. MS, telle qu'elle est aujourd'hui, a été battie (entre autres) sur le détournement du travail d'autres entreprises... Si je reconnais que les produits sont bons, j'ai quand même un truc qui reste en travers de la gorge, et je m'autorise à dire: "cette société n'est pas réglo... elle a perdu ma confiance et il faudra un temps très long sans écarts pour regagner ma confiance. Pendant ce temps, je me méfierai d'elle". On peut tromper 1 fois 1 personne, mais on ne peut pas tromper 1000 fois 1000 personnes :oP
Si tu ne vois pas ce qu'il y a de dégradant dans le terme "pays sous-développés", alors je pense que tu as l'innocence de porter un regard sans jugement sur les differents pays... et je l'apprécie sincèrement.
Malheureusement, je pense qu'il n'en est pas de même pour tout le monde. Pour moi, ca veut quand même dire reconnaitre "les pays développés" (donc je suppose USA, Canada, Europe de l'ouest et du nord...) comme des champions et placer les autres pays (sous-developpés) dans une position inférieure. Ca a une forte connotation négative. Donc pour moi, parler de pays émergents, ou en voie d'industrialisation, ce n'est pas juste "faire du politiquement correct".
Peut-etre suis-je fortement influencé par mon lien avec l'un de ces pays, tandis que j'appelle toujours un aveugle "aveugle"? Pour cette raison, je n'espère pas que tu vas te mettre a parler de pays émergents ou en voie d'industrialisation. Mais j'espère que tu comprends qu'il y a plus que juste "etre politiquement correct".
Tout d'abord, je suis un peu navré de voir des échanges de "c'est c'ui qui dit qui est!!". Je suis étonné de voir des enfants de 5 ans débattre autour d'un forum sur les logiciels libres et autour de partenariat entre une organisation humanitaire et une corporation...
En suivant le lien pour voir les termes de licences proposées par MS pour son code source, j'y ai lu quelque chose qui se traduirait en francais par "le code source mis à disposition par MS". Nulle part je n'ai vu mentionné le fait de fournir l'intégralité des sources de telle ou telle distribution commerciale publique complète. Si on est procédurier --et dans le cas d'un grand industriel americain du logiciel, il est indispensable de l'être-- on pourra donc comprendre que MS peut fournir uniquement une fraction de son code source.
Le fait de pouvoir refuser "sans explication" d'accorder une licence, c'est clairement une facon de discriminer les licensiés potentiels. Cette facon de procéder est pour moi un asservissement du licensié par MS. S'il est interdit de discriminer des clients pour un vendeur, afin de protéger les clients, la démarche de MS me parait claire comme de l'eau de roche. Sans oublier la révision annuelle de l'autorisation de license. Pour les naïfs et les trolleurs (ou militants pro-MS), je vais certainement passer pour un parano, mais j'imagine sans aucun mal une discussion de couloir dans les bureaux de MS: - La société X est en train de migrer 80% de son parc informatique vers du libre. On leur retire leur licence?
- ben ouais... y'a pas de raison de leur laisser, si ca nous rapporte rien
Dans les accords de licence, j'ai aussi été choqué par un point qui disait que les licenciés doivent respecter "la confidentialité de la propriété intellectuelle". Ca signifie donc, établir une culture ou un droit d'accès à la connaissance à 2 vitesses. Ca n'a rien à voir avec du piratage de musique ou de la copie d'extraits de livres. Ca veut dire que les non-licenciés n'ont pas le droit de connaitre le contenu. Imaginez qu'on écrive un livre et que les seuls qui ont le droit de connaitre l'histoire sont ceux qu'on a autorisés après examen de leur dossier... C'est pareil. Ou alors, pour répondre avant qu'on ne m'oppose cet argument, il s'agirait de préserver le secret d'un brevet confidentiel? s'il s'agissait d'une industrie de défense, je pourrais comprendre, mais du coup je ne comprendrais plus la démarche de partager ce secret. S'il s'agissait d'une autre innovation (la mise en oeuvre d'un nouveau principe de combustion pour moteur de voiture, par exemple) la connaissance serait publique. L'exploitation industrielle serait réservée.
Au global, voici ce que je comprends de cette gamme de licences:
MS met à disposition de personnes (physiques ou morales) une partie de son code source. Ces personnes sont triées selon un degré de confiance qui n'a rien d'objectif, et d'une facon totalement opaque pour pouvoir manoeuvrer dans un environnement que MS définit, et non pas dans un cadre régi par des lois.
Depuis quand les EU sont nos ennemis ???
Je pense que le terme d'adversaire est plus juste que le terme d'ennemi. C'est sans doute un peu fort comme comparaison, mais je pense que l'opposition Europe-USA est comparable à la guerre froide... en plus "correct" tout de même, malgré les torrents de propagande qui ont déferlé de chaque coté de l'Atlantique.
Sinon, pour répondre à ta question, ca ne date pas d'hier, je crois. Seulement la population civile n'en avait pas autant conscience qu'aujourd'hui, puisque les débats importants étaient moins ouverts au public...
- La guerre économique, ca existe bel et bien, et la France n'applique pas cette démarche que contre des pays avec qui elle est en guerre. Pour plus d'infos, voir http://www.ege.eslsca.fr/(...) . On pourra aussi se renseigner sur les projets echelon (USA) et Emeraude (France).
- L'ouverture du debat au public permet plus que de l'information: on peut faire participer le public au débat. Si on revient sur l'avant-guerre-en-Irak, on a vu le débat porté (et emporté) très vite sur internet, que l'on parle de pages web ou de chat'. Ca me fait beaucoup penser --et c'est déplorable-- à de la publicité... c'est Pepsi contre Coca.
Et puis il y a les britanniques. Il ne faut pas oublier que Microsoft a sponsorisé la présidence européenne en Irlande
Euh...!!!!? l'Irlande n'appartient pas a l'empire britannique (Angleterre, Ecosse, Pays de Galles, "Irlande du Nord"). L'irlande du Nord n'est pas l'irlande. C'est comme si tu disais que Taiwan c'est la chine. Donc dans l'Europe, il ne sera jamais question de l'irlande du nord... ou alors, je demande quand est-ce qu'on aura une présidence provencale, perigourdine, bretonne, basque, bavaroise, flamande, wallone et j'en passe.
Pour en revenir à nos amis voisins anglais, ils sont loin d'avoir toutes les qualités requises pour que nous autres francais reconnaissions de facon naturelle que ce sont des europeens comme les autres. Ils participent toujours aux projets US d'espionnage (echelon) à but stratégique et économique, et se rallient à la politique internationale americaine. Ils récupèrent 80% de leur investissement net dans l'Europe. Ils n'ont pas adopté l'Euro. Ils mettent des batons dans les roues de l'Europe (coopération militaire franco allemande) dans le but de garder l'avantage que leur procure une alliance transatlantique, ou bien ils essaient de conserver le même poids politique dans l'Europe malgré l'élargissement (souhait de passer d'un systeme de veto basé sur des pourcentages de voix lors des votes, à un systeme basé sur un nombre absolu de voix, en conservant la meme valeur absolue malgré l'elargissement). Avec un tel profil, qui peut raisonnablement supposer que le royaume-uni va s'opposer à des mesures favorisant leurs vrais alliés, les USA?
Bon, j 'ai pris la peine de remplir le formulaire pour remercier le ministre polonais (...).
(...)s'ils reçoivent de nombreuses lettres d'encouragement de toute l'europe, cela les confortera dans leur position(...)
J'approuve complètement!!! Vite... ou puis-je trouver ce formulaire?
S'il faut prendre 5 minutes pour remplir un formulaire et remercier une autorité officielle, ca me parait formidablement positif pour notre position. Alors qu'on est pas sûrs de pouvoir participer a des manifs, une telle contribution, à domicile, auprès d'une autorité qui saura comptabiliser les encouragements, ca nous donne une représentation forte!
Je ne comprends pas " l'arret de mort de linux".
Je répondais simplement à l'idée selon laquelle Linux pourrait continuer d'etre utilisé a titre expérimental. Dans un tel cas, Linux n'aurait plus que 2 types d'utilisation possible:
- personnelle, en se servant de l'aspect "experimentation" pour se couvrir juridiquement
- professionnelle, obligatoirement payante, donc... pas vraiment libre.
A mon avis (et cela n'a qu'une valeur d'hypothèse) les professionnels qui travaillent en environnement Linux représentent un vivier important de la communauté du logiciel libre. Le nombre d'organisations (entreprises, administrations, associations, etc.) qui ont adopté Linux serait nettement moins grand (difficile a quantifier quand même, je dois l'avouer) si Linux n'était pas gratuit.
La consequence serait donc une perte de vitesse de Linux due à moins d'innovation, moins de support, moins d'utilisateurs finaux. ...car les boîtes privées ne vont pas ralentir, elles! Linux ne pourrait donc plus emboîter le pas suffisamment vite aux nouvelles technologies propriétaires.
(...)une fois que linux ne sera plus une menace pour leurs marche, ils vont arreter de faire du forcing de mon point de vue.
Ca se defend, mais c'est du très long terme (à l'échelle de l'informatique, bien sûr :oP ). Je pensais à un terme un peu plus court.
[HS] c'est ce que je me serais dit avant la len mais quand on vois que la crypto devient plus ou moins interdite en france(...)
Tiens, je ne me rappelle pas d'avoir vu ca dans la LEN... mais déjà 5 ans avant la LEN (j'avais fait un dossier sur le sujet a l'epoque, pour mes etudes), la crypto etait un sujet très sensible. Toute personne qui mettait en oeuvre des procédés de "crypto forte" sans fournir sa clé de chiffrement à un "tiers de confiance" (organisme d'Etat) etait passible d'une amende de 5eme catégorie, soit 1500 euros. Pour les moins avertis dans ce domaine, "crypto forte" = "clé de chiffrement superieure a 2^40 bits" (5 caractères ASCII). Egalement, vis a vis du transport transfrontalier de "materiel cryptographique", ce "materiel" etait catégorisé dans la même classe que les armes nucleaires. Paradoxal: a cette époque (1999) on commencait a entendre parler du projet Echelon mené par la NSA, qui ayant récupéré et décrypté des mails de grandes compagnies francaises a pu favoriser certaines industries americaines qui ont su proposer des pots-de-vin légerement supérieurs aux nôtres pour acquérir des marchés etrangers. [/HS]
Concernant l'aspect recherche et experimentation, c'est bien beau mais je crois que ca correspondrait tout simplement a signer l'arret de mort de Linux... à long terme. Bien sur tous les enthousiastes continueraient de l'utiliser mais si le libre disparait du monde professionnel, il s'éteindra peu à peu pour ne plus toucher qu'une poignée de "specialistes". De là à ce que de futures lois soient adaptées pour le faire passer dans l'illégalité complète lorsque ses défenseurs auront perdu leur ardeur, il n'y a qu'un pas...
Concernant tous les autres points du post auquel je reponds, je crois que le débat dérape vers des questions organisationnelles, politiques, et d'opinion sur l'Europe. D'autres sites web et forums seront sans doute + adaptés pour traiter de ces questions :o/
Plus ou moins de sous-ensembles brevetables...? J'ai dans l'idée qu'un brevet (tous brevets confondus) devrait s'appliquer à pas moins qu'un sytème qui pourrait etre industrialisé en tant que produit fini. Une raison supplémentaire pour moi d'être opposé aux brevets logiciels est que je ne vois pas un sous-ensemble logiciel être vendu séparément d'une application complète... à moins -et encore j'ouvre mon esprit très grand- d'un plugin payant pour une application.
Allez! Soyons fous! imaginons que ca se passe comme ca, et que tout le monde soit content ou presque! Il y a la question de l'intégration verticale des sociétés qui viendrait poser problème. Pour resituer cette question, imaginez que Air France achète une compagnie qui fabrique des matériaux destinés a la fabrication d'avions. Il pourra se concéder des avantages (prix, delais, qualité, support) par rapport à ses autres clients, et créera une situation de concurrence déloyale. Ceci est donc interdit. Pour les logiciels, les entreprises devraient donc (à mon avis, si on rentre dans une logique de brevets, mais je doute que Bill soit d'accord) choisir de développer soit des composants, soit des ensembles, donc Microsoft devrait choisir entre les OS complets et les sous-ensembles.
il faut savoir que 30000 brevets abusifs ont déjà été déposés auprès du bureau européen des brevets
Soyons magnanimes et contentons-nous de dire que "30000 brevets ont déjà été déposés auprès du bureau européen des brevets". On pourra quand même ajouter que c'est ahurissant de voir breveter récemment des "choses" (restons vagues!) qui font partie d'un paysage "internautique" courant que l'on peut croire faire partie du domaine public. On peut être d'un avis ou de l'autre mais il faut rester objectif.
Les brevets logiciels sont inévitables les dirigeants sont les gouvernements qui sont issus de la démocratie tout ne changera pas radicalement Le n'importe quoi américain sur les brevets permettra déjà de définir un cadre
J'ai l'impression que tu vois le monde comme etant très statique, un peu du style: "Une nouvelle loi? bôf... pourquoi pas? ca changera pas grand chose..." Personnellement, je pense voir le monde d'une facon plus dynamique et j'ai peur. Pourquoi? parce que je crois que si le texte est adopté en proposant une brevetabilité "a l'americaine", ce qui est le cas, nos entreprises n'auront pas la sagesse suffisante pour éviter aux consommateurs/citoyens/contribuables/etc. la situation déplorable que l'on sait outre-atlantique. En ce qui concerne les gouvernements, le fait d'etre élus démocratiquement ne leur donne pas le droit de baffouer la democratie. C'est pourtant ce qui se passe lorsque les ministres mettent tous les amendements du parlement à la poubelle. Quant au n'importe quoi americain, il definira sans doute un cadre... celui dans lequel evoluera l'Europe de la propriété intellectuelle, ni plus, ni moins.
Le texte n'a pas encore adopté et que se passe-t-il du coté de l'office europeen des brevets? Le temps consacré aux recherches d'antécédents est passé (selon ZDnet) de 23 heures en 1995 à 11 heures aujourd'hui et 75% des employés de l'oeb estiment ne pas avoir suffisamment de temps pour effectuer du bon travail. Le nombre de brevets déposés explose (+12% en 2004) alors que le texte n'est pas encore adopté et que les grands groupes se tiennent encore tranquilles. Avec une telle croissance le nombre de brevets déposés en 2010 sera le double de ce qui a été deposé cette année. Arrivera-t-on a des recherches d'antécédents en 6 heures?
Mes exemples sont (seulement) des exemples, donc du fait de l'antériorité et de l'appartenance au domaine public, mes exemples ne sont pas sujets à des brevets futurs. Il n'empeche qu'une nouvelle innovation aussi importante que le calcul matriciel pourrait voir le jour et etre brevetée. Et là, tout le monde se dira: "ah ben c'est bête... maintenant qu'on voit que ca existe, ca nous donne plein d'idées qu'on n'a pas le droit d'exploiter pendant 20 ans, ou alors on va devoir passer a la caisse".
Je me répète, mais nous sommes en Europe, pas aux Etats Unis! Alors là, je m'offusque! Tu crois quoi? tu crois que nos chefs d'entreprise, à nous les européens, ils recherchent le bien de tous quitte à perdre un peu de leurs marges? Déjà, une partie de nos entreprises sont d'origine étrangère, certaines sont américaines d'ailleurs. "Microsoft France" (désolé de taper toujours sur les mêmes, mais ce sont les plus connus) tu penses que ca sent bon le terroir francais? Et "AOL"... ca ne veut pas dire "France On Line"! Oui on est en Europe et même en France. Mais si on adopte des lois semblables, ca veut dire qu'on va directement dans la même direction. On voit ce que ca donne la-bas. C'est pour ca qu'il faut être plus vigilants et empecher qu'on puisse commettre les mêmes erreurs.
Autrement, tu dis qu'on est pas aux USA, mais dans ton commentaire, ca veut dire que "qui" peut faire la difference? les entreprises? non! les gouvernements? non! puisque justement le conseil est favorables aux brevets. alors il reste qui? le peuple! et quand est-ce qu'il peut agir le peuple? certainement pas après que les lois soient passés au journal officiel.
Il ne faut pas nous reposer sur le présent... il faut préparer l'avenir!
quelle est réellement le problème posé par les brevets ?
Pour ne pas rentrer dans un inventaire détaillé qu'on peut trouver sur http://www.nosoftwarepatents.com/(...) je vais limiter mes reponses a ce qui me semble le plus important...
un acroissement du pouvoir des geants de l'informatique sur les petites et les moyennes entreprises. Ca peut aller du racket jusqu'à leur destruction pure et simple.
racket:
payer une redevance pour etre protégé contre d'hypothétiques enfreintes de brevet puisque les petits n'ont pas la capacité de mener des études d'antécédents sur des dizaines de milliers de brevets
destruction:
Le grand lance un procès contre le petit, que ce soit fondé ou non. Le petit doit engloutir d'enormes ressources pour se defendre et n'est pas forcément capable de gagner, meme s'il n'est pas en tort (la loi ne defend pas la justice mais l'application des textes legislatifs). Par ailleurs, pour les memes raisons, on imagine mal un petit s'attaquer a un grand, alors que le contraire, si!
dans quelle mesure ces derniers seront néfastes au logiciel libre
En dehors des questions financieres, il y a une question d'exclusivité. Ces brevets logiciels peuvent se baser sur tout... structures de données, algorithmes, concepts... Imaginons une entreprise "X" qui invente la structure de données en tableau ("array"). Pendant 20 ans (avec les brevets), elle peut se réserver l'exclusivité de cette structure de données, bloquant ainsi toute l'innovation qui aurait pu naitre autour de cette idée. Imagine le monde de l'informatique sans tableaux: pas de tableur, pas de calcul matriciel (adieu tous les logiciels de simulation de quoi que ce soit, et adieu toute la 3D), pas de bases de données, sans doute pas non plus de HTML, XML et autres langages à balises car il y a un lien fort avec des structures de tableaux associatifs, bref, pas d'innovation possible pour 20 ans... à moins de payer bien sur... mais le libre n'a pas le moyen de payer!
Voilà que je m'etends sur le sujet mais ca me parait fondamental: il y a aussi une question philosophique: à qui appartient la connaissance? appartient-elle a tous? Si j'invente l'addition, ai-je le droit d'interdire aux hommes de calculer? Si j'invente la poésie, puis-je faire mettre en prison celui qui a écrit un poème alors même qu'il n'en a pas fait commerce? Si je découvre en 1er la structure du virus du sida, puis-je breveter cette structure et interdire pour 20 ans toute recherche de lutte contre ce fleau pour cause de brevet? Je me suis écarté du sujet principal, mais je pense que le débat philosophique est aussi important que les considerations financieres.
Ce qui est dit dans l'ordre du jour est (à la mise en forme près):
Adoption de la position commune arrêtée par le Conseil en vue de l'adoption de la directive du Parlement européen et du Conseil concernant la brevetabilité des inventions mises en ½uvre par ordinateur
Il me parait donc très compréhensible qu'il est à l'ordre du jour de faire passer les brevets logiciels!!! ...et pas seulement de voter leur mise a l'ordre du jour pour une session ultérieure. Donc, pas bon! :o/
[^] # Re: Et l'avenir ?
Posté par erik_lallemand . En réponse à la dépêche IBM autorise les logiciels Open Source à utiliser 500 de ses brevets. Évalué à 5.
Ce que je comprends du texte ci-dessus est un peu différent de ce qui a été exposé par les autres intervenants. En fait, IBM n'octroie pas de licence et ne fait pas cadeau de brevets. IBM s'engage (commitment) à ne pas exercer (assert) son droit de réclamation par rapport à ces 500 brevets qui lui appartiennent à l'encontre d'éventuels contrevenants du monde open-source. Cela n'a donc rien d'incitatif et n'est pas un cadeau à la communauté "open source" (il est peut-etre important de rappeler d'ailleurs que "Open Source" et "Free Software" sont différents: on peut vendre un logiciel dont le code est ouvert).
Si cela n'est pas incitatif, il n'en demeure pas moins que pour le profane ca ressemble à un joli cadeau. Dommage qu'à l'intérieur de l'emballage, on ne trouve que de la poudre de perlinpin (ou de la poudre aux yeux)
l'engagement d'IBM n'est pas révocable de facon globale mais seulement de facon ciblée (only with regard) envers les utilisateurs de ces brevets qui intenteraient une action contre IBM. Ce qui est dangereux et qui a été exprimé dans un commentaire précédent, c'est l'intégration de composants (basés sur ces brevets) dans des plateformes génériques, interopérables, bas-niveau, etc... qui mettraient forcément une partie du monde open-source en situation de dépendance et en porte-à-faux si une dispute éclatait. Si IBM décide de se comporter de facon déloyale face à un projet open-source qui intègre un tel composant, l'open-source sera forcément en tort.
[^] # Re: Petite explication svp
Posté par erik_lallemand . En réponse à la dépêche Les versions de développement de Prelude maintenant indisponibles. Évalué à 7.
S'il ne s'agissait pas que d'un noyage de poisson (puisque Exaprotect n'a semble-t-il nullement essayé de communiquer pour améliorer un quelconque espace d'échange), cela désignerait l'ensemble des méthodes et habitudes de communication entre le développeur Prélude et l'équipe Exaprotect. Cela peut désigner une communication par email, par forum, par téléphone ou conférence téléphonique, fourniture de documentation, etc. Cependant, le texte sous-entend que Exaprotect attendait (version officielle) que la démarche vienne de Prélude!?
Sur le site de Exaprotect ( http://www.exaprotect.com(...) ), je ne vois rien concernant la rupture avec Prelude...
[^] # Re: Députés francais ...
Posté par erik_lallemand . En réponse à la dépêche Soixante et un députés du Parlement européen poussent à un retour en 1re lecture. Évalué à 7.
Ceci est un extrait du PDF en question. Pour les non-anglophones, ca dit qu'ils n'ont pas eu le temps de contacter tout le monde pour donner son avis, et que certains etaient favorables mais n'etaient pas presents physiquement pour mettre leur signature. Donc, pas de conclusions hatives... gardons espoir :) puisqu'on voit que le vent commence à tourner
[^] # Re: C'est pas reserve qu'a MS le FUD on dirait
Posté par erik_lallemand . En réponse au journal Le partenariat Microsoft/Unesco décrypté dans Libération. Évalué à 2.
ahem... ok... après de multiples condamnations pour avoir enfreint l'exclusivité industrielle réservée par le dépôt de brevets, MS apparait pour moi comme une entreprise sans vergogne. Car si certaines enfreintes peuvent être le fruit de coincidences (des concurrents peuvent déposer des brevets similaires presque simultanément) il y a un moment où il faut arrêter d'être naïf et admettre (puisque ca a été condamné) que MS a choisi d'inscrire la transgression dans sa démarche pour supporter son développement interne. Voilà pour le réalisme.
ou as tu vu qu'il ne livrait qu'une faction des sources?
C'est vrai, je ne l'ai pas vu. Je ne l'ai pas affirmé non plus. Le texte laisse cette possibilité ouverte, et l'on est en droit de comprendre ce qu'on veut dès que la description laisse place à un doute. C'est sans doute parce que j'envisage une possibilité négative comme réelle.
Il y a des trucs que MS ne veut pas reveler a ses concurrents, et c'est tout a fait normal. Windows utilises des techniques dans differents endroits de l'OS qui sont mieux developpees que chez les concurrents, ils veulent les garder pour eux et c'est tout a fait normal.
Soit c'est VRAIMENT secret et ca fait l'objet d'un dépot de brevet classifié, comme c'est le cas sur la recherche militaire (et puis dans ce cas, ca n'est communiqué à personne), soit ca fait l'objet d'un brevet normal qui doit être consultable mais pas exploitable industriellement par un tiers non autorisé. Mais peut-être MS redoute-t-il qu'un concurrent calque son comportement sur le maitre des lieux. Enfin, si c'est l'implémentation particulière qui doit être protégée, il y a le droit d'auteur ...quoique c'est peut-etre aussi couvert par les brevets logiciels.
Pourquoi donc est-ce que vous prenez constamment la possibilite la plus negative comme etant realite?
Parce que bien souvent, cela s'avère correspondre à la réalité, particulièrement dans le monde des gros budgets. MS, telle qu'elle est aujourd'hui, a été battie (entre autres) sur le détournement du travail d'autres entreprises... Si je reconnais que les produits sont bons, j'ai quand même un truc qui reste en travers de la gorge, et je m'autorise à dire: "cette société n'est pas réglo... elle a perdu ma confiance et il faudra un temps très long sans écarts pour regagner ma confiance. Pendant ce temps, je me méfierai d'elle". On peut tromper 1 fois 1 personne, mais on ne peut pas tromper 1000 fois 1000 personnes :oP
[^] # Re: «la relation entre Microsoft et l'Unesco n'était pas exclusive»
Posté par erik_lallemand . En réponse à la dépêche Article dans Libération sur l'accord entre Microsoft et l'Unesco. Évalué à 2.
Malheureusement, je pense qu'il n'en est pas de même pour tout le monde. Pour moi, ca veut quand même dire reconnaitre "les pays développés" (donc je suppose USA, Canada, Europe de l'ouest et du nord...) comme des champions et placer les autres pays (sous-developpés) dans une position inférieure. Ca a une forte connotation négative. Donc pour moi, parler de pays émergents, ou en voie d'industrialisation, ce n'est pas juste "faire du politiquement correct".
Peut-etre suis-je fortement influencé par mon lien avec l'un de ces pays, tandis que j'appelle toujours un aveugle "aveugle"? Pour cette raison, je n'espère pas que tu vas te mettre a parler de pays émergents ou en voie d'industrialisation. Mais j'espère que tu comprends qu'il y a plus que juste "etre politiquement correct".
[^] # Re: C'est pas reserve qu'a MS le FUD on dirait
Posté par erik_lallemand . En réponse au journal Le partenariat Microsoft/Unesco décrypté dans Libération. Évalué à 2.
En suivant le lien pour voir les termes de licences proposées par MS pour son code source, j'y ai lu quelque chose qui se traduirait en francais par "le code source mis à disposition par MS". Nulle part je n'ai vu mentionné le fait de fournir l'intégralité des sources de telle ou telle distribution commerciale publique complète. Si on est procédurier --et dans le cas d'un grand industriel americain du logiciel, il est indispensable de l'être-- on pourra donc comprendre que MS peut fournir uniquement une fraction de son code source.
Le fait de pouvoir refuser "sans explication" d'accorder une licence, c'est clairement une facon de discriminer les licensiés potentiels. Cette facon de procéder est pour moi un asservissement du licensié par MS. S'il est interdit de discriminer des clients pour un vendeur, afin de protéger les clients, la démarche de MS me parait claire comme de l'eau de roche. Sans oublier la révision annuelle de l'autorisation de license. Pour les naïfs et les trolleurs (ou militants pro-MS), je vais certainement passer pour un parano, mais j'imagine sans aucun mal une discussion de couloir dans les bureaux de MS:
- La société X est en train de migrer 80% de son parc informatique vers du libre. On leur retire leur licence?
- ben ouais... y'a pas de raison de leur laisser, si ca nous rapporte rien
Dans les accords de licence, j'ai aussi été choqué par un point qui disait que les licenciés doivent respecter "la confidentialité de la propriété intellectuelle". Ca signifie donc, établir une culture ou un droit d'accès à la connaissance à 2 vitesses. Ca n'a rien à voir avec du piratage de musique ou de la copie d'extraits de livres. Ca veut dire que les non-licenciés n'ont pas le droit de connaitre le contenu. Imaginez qu'on écrive un livre et que les seuls qui ont le droit de connaitre l'histoire sont ceux qu'on a autorisés après examen de leur dossier... C'est pareil. Ou alors, pour répondre avant qu'on ne m'oppose cet argument, il s'agirait de préserver le secret d'un brevet confidentiel? s'il s'agissait d'une industrie de défense, je pourrais comprendre, mais du coup je ne comprendrais plus la démarche de partager ce secret. S'il s'agissait d'une autre innovation (la mise en oeuvre d'un nouveau principe de combustion pour moteur de voiture, par exemple) la connaissance serait publique. L'exploitation industrielle serait réservée.
Au global, voici ce que je comprends de cette gamme de licences:
MS met à disposition de personnes (physiques ou morales) une partie de son code source. Ces personnes sont triées selon un degré de confiance qui n'a rien d'objectif, et d'une facon totalement opaque pour pouvoir manoeuvrer dans un environnement que MS définit, et non pas dans un cadre régi par des lois.
[^] # Re: Youpi et reyoupi !
Posté par erik_lallemand . En réponse à la dépêche Brevets logiciels : incroyable retournement de situation grâce à la Pologne. Évalué à 4.
Je pense que le terme d'adversaire est plus juste que le terme d'ennemi. C'est sans doute un peu fort comme comparaison, mais je pense que l'opposition Europe-USA est comparable à la guerre froide... en plus "correct" tout de même, malgré les torrents de propagande qui ont déferlé de chaque coté de l'Atlantique.
Sinon, pour répondre à ta question, ca ne date pas d'hier, je crois. Seulement la population civile n'en avait pas autant conscience qu'aujourd'hui, puisque les débats importants étaient moins ouverts au public...
- La guerre économique, ca existe bel et bien, et la France n'applique pas cette démarche que contre des pays avec qui elle est en guerre. Pour plus d'infos, voir http://www.ege.eslsca.fr/(...) . On pourra aussi se renseigner sur les projets echelon (USA) et Emeraude (France).
- L'ouverture du debat au public permet plus que de l'information: on peut faire participer le public au débat. Si on revient sur l'avant-guerre-en-Irak, on a vu le débat porté (et emporté) très vite sur internet, que l'on parle de pages web ou de chat'. Ca me fait beaucoup penser --et c'est déplorable-- à de la publicité... c'est Pepsi contre Coca.
Et puis il y a les britanniques. Il ne faut pas oublier que Microsoft a sponsorisé la présidence européenne en Irlande
Euh...!!!!? l'Irlande n'appartient pas a l'empire britannique (Angleterre, Ecosse, Pays de Galles, "Irlande du Nord"). L'irlande du Nord n'est pas l'irlande. C'est comme si tu disais que Taiwan c'est la chine. Donc dans l'Europe, il ne sera jamais question de l'irlande du nord... ou alors, je demande quand est-ce qu'on aura une présidence provencale, perigourdine, bretonne, basque, bavaroise, flamande, wallone et j'en passe.
Pour en revenir à nos amis voisins anglais, ils sont loin d'avoir toutes les qualités requises pour que nous autres francais reconnaissions de facon naturelle que ce sont des europeens comme les autres. Ils participent toujours aux projets US d'espionnage (echelon) à but stratégique et économique, et se rallient à la politique internationale americaine. Ils récupèrent 80% de leur investissement net dans l'Europe. Ils n'ont pas adopté l'Euro. Ils mettent des batons dans les roues de l'Europe (coopération militaire franco allemande) dans le but de garder l'avantage que leur procure une alliance transatlantique, ou bien ils essaient de conserver le même poids politique dans l'Europe malgré l'élargissement (souhait de passer d'un systeme de veto basé sur des pourcentages de voix lors des votes, à un systeme basé sur un nombre absolu de voix, en conservant la meme valeur absolue malgré l'elargissement). Avec un tel profil, qui peut raisonnablement supposer que le royaume-uni va s'opposer à des mesures favorisant leurs vrais alliés, les USA?
[^] # Re: Youpi et reyoupi !
Posté par erik_lallemand . En réponse à la dépêche Brevets logiciels : incroyable retournement de situation grâce à la Pologne. Évalué à 2.
(...)s'ils reçoivent de nombreuses lettres d'encouragement de toute l'europe, cela les confortera dans leur position(...)
J'approuve complètement!!! Vite... ou puis-je trouver ce formulaire?
S'il faut prendre 5 minutes pour remplir un formulaire et remercier une autorité officielle, ca me parait formidablement positif pour notre position. Alors qu'on est pas sûrs de pouvoir participer a des manifs, une telle contribution, à domicile, auprès d'une autorité qui saura comptabiliser les encouragements, ca nous donne une représentation forte!
[^] # Re: Trop tard...
Posté par erik_lallemand . En réponse à la dépêche Brevets logiciels : nouvelle offensive surprise. Évalué à 1.
Je répondais simplement à l'idée selon laquelle Linux pourrait continuer d'etre utilisé a titre expérimental. Dans un tel cas, Linux n'aurait plus que 2 types d'utilisation possible:
- personnelle, en se servant de l'aspect "experimentation" pour se couvrir juridiquement
- professionnelle, obligatoirement payante, donc... pas vraiment libre.
A mon avis (et cela n'a qu'une valeur d'hypothèse) les professionnels qui travaillent en environnement Linux représentent un vivier important de la communauté du logiciel libre. Le nombre d'organisations (entreprises, administrations, associations, etc.) qui ont adopté Linux serait nettement moins grand (difficile a quantifier quand même, je dois l'avouer) si Linux n'était pas gratuit.
La consequence serait donc une perte de vitesse de Linux due à moins d'innovation, moins de support, moins d'utilisateurs finaux. ...car les boîtes privées ne vont pas ralentir, elles! Linux ne pourrait donc plus emboîter le pas suffisamment vite aux nouvelles technologies propriétaires.
[^] # Re: Trop tard...
Posté par erik_lallemand . En réponse à la dépêche Brevets logiciels : nouvelle offensive surprise. Évalué à 3.
Ca se defend, mais c'est du très long terme (à l'échelle de l'informatique, bien sûr :oP ). Je pensais à un terme un peu plus court.
[HS]
c'est ce que je me serais dit avant la len mais quand on vois que la crypto devient plus ou moins interdite en france(...)
Tiens, je ne me rappelle pas d'avoir vu ca dans la LEN... mais déjà 5 ans avant la LEN (j'avais fait un dossier sur le sujet a l'epoque, pour mes etudes), la crypto etait un sujet très sensible. Toute personne qui mettait en oeuvre des procédés de "crypto forte" sans fournir sa clé de chiffrement à un "tiers de confiance" (organisme d'Etat) etait passible d'une amende de 5eme catégorie, soit 1500 euros. Pour les moins avertis dans ce domaine, "crypto forte" = "clé de chiffrement superieure a 2^40 bits" (5 caractères ASCII). Egalement, vis a vis du transport transfrontalier de "materiel cryptographique", ce "materiel" etait catégorisé dans la même classe que les armes nucleaires. Paradoxal: a cette époque (1999) on commencait a entendre parler du projet Echelon mené par la NSA, qui ayant récupéré et décrypté des mails de grandes compagnies francaises a pu favoriser certaines industries americaines qui ont su proposer des pots-de-vin légerement supérieurs aux nôtres pour acquérir des marchés etrangers.
[/HS]
[^] # Re: Trop tard...
Posté par erik_lallemand . En réponse à la dépêche Brevets logiciels : nouvelle offensive surprise. Évalué à 3.
Concernant tous les autres points du post auquel je reponds, je crois que le débat dérape vers des questions organisationnelles, politiques, et d'opinion sur l'Europe. D'autres sites web et forums seront sans doute + adaptés pour traiter de ces questions :o/
[^] # Re: Il faudra de toutes façons faire qque chose
Posté par erik_lallemand . En réponse à la dépêche Brevets logiciels : nouvelle offensive surprise. Évalué à 1.
Allez! Soyons fous! imaginons que ca se passe comme ca, et que tout le monde soit content ou presque! Il y a la question de l'intégration verticale des sociétés qui viendrait poser problème. Pour resituer cette question, imaginez que Air France achète une compagnie qui fabrique des matériaux destinés a la fabrication d'avions. Il pourra se concéder des avantages (prix, delais, qualité, support) par rapport à ses autres clients, et créera une situation de concurrence déloyale. Ceci est donc interdit. Pour les logiciels, les entreprises devraient donc (à mon avis, si on rentre dans une logique de brevets, mais je doute que Bill soit d'accord) choisir de développer soit des composants, soit des ensembles, donc Microsoft devrait choisir entre les OS complets et les sous-ensembles.
[^] # Re: Il faudra de toutes façons faire qque chose
Posté par erik_lallemand . En réponse à la dépêche Brevets logiciels : nouvelle offensive surprise. Évalué à 1.
Soyons magnanimes et contentons-nous de dire que "30000 brevets ont déjà été déposés auprès du bureau européen des brevets". On pourra quand même ajouter que c'est ahurissant de voir breveter récemment des "choses" (restons vagues!) qui font partie d'un paysage "internautique" courant que l'on peut croire faire partie du domaine public. On peut être d'un avis ou de l'autre mais il faut rester objectif.
Les brevets logiciels sont inévitables
les dirigeants sont les gouvernements qui sont issus de la démocratie
tout ne changera pas radicalement
Le n'importe quoi américain sur les brevets permettra déjà de définir un cadre
J'ai l'impression que tu vois le monde comme etant très statique, un peu du style: "Une nouvelle loi? bôf... pourquoi pas? ca changera pas grand chose..." Personnellement, je pense voir le monde d'une facon plus dynamique et j'ai peur. Pourquoi? parce que je crois que si le texte est adopté en proposant une brevetabilité "a l'americaine", ce qui est le cas, nos entreprises n'auront pas la sagesse suffisante pour éviter aux consommateurs/citoyens/contribuables/etc. la situation déplorable que l'on sait outre-atlantique. En ce qui concerne les gouvernements, le fait d'etre élus démocratiquement ne leur donne pas le droit de baffouer la democratie. C'est pourtant ce qui se passe lorsque les ministres mettent tous les amendements du parlement à la poubelle. Quant au n'importe quoi americain, il definira sans doute un cadre... celui dans lequel evoluera l'Europe de la propriété intellectuelle, ni plus, ni moins.
Le texte n'a pas encore adopté et que se passe-t-il du coté de l'office europeen des brevets? Le temps consacré aux recherches d'antécédents est passé (selon ZDnet) de 23 heures en 1995 à 11 heures aujourd'hui et 75% des employés de l'oeb estiment ne pas avoir suffisamment de temps pour effectuer du bon travail. Le nombre de brevets déposés explose (+12% en 2004) alors que le texte n'est pas encore adopté et que les grands groupes se tiennent encore tranquilles. Avec une telle croissance le nombre de brevets déposés en 2010 sera le double de ce qui a été deposé cette année. Arrivera-t-on a des recherches d'antécédents en 6 heures?
[^] # Re: Il faudra de toutes façons faire qque chose
Posté par erik_lallemand . En réponse à la dépêche Brevets logiciels : nouvelle offensive surprise. Évalué à 2.
Je me répète, mais nous sommes en Europe, pas aux Etats Unis!
Alors là, je m'offusque! Tu crois quoi? tu crois que nos chefs d'entreprise, à nous les européens, ils recherchent le bien de tous quitte à perdre un peu de leurs marges? Déjà, une partie de nos entreprises sont d'origine étrangère, certaines sont américaines d'ailleurs. "Microsoft France" (désolé de taper toujours sur les mêmes, mais ce sont les plus connus) tu penses que ca sent bon le terroir francais? Et "AOL"... ca ne veut pas dire "France On Line"! Oui on est en Europe et même en France. Mais si on adopte des lois semblables, ca veut dire qu'on va directement dans la même direction. On voit ce que ca donne la-bas. C'est pour ca qu'il faut être plus vigilants et empecher qu'on puisse commettre les mêmes erreurs.
Autrement, tu dis qu'on est pas aux USA, mais dans ton commentaire, ca veut dire que "qui" peut faire la difference? les entreprises? non! les gouvernements? non! puisque justement le conseil est favorables aux brevets. alors il reste qui? le peuple! et quand est-ce qu'il peut agir le peuple? certainement pas après que les lois soient passés au journal officiel.
Il ne faut pas nous reposer sur le présent... il faut préparer l'avenir!
[^] # Re: Il faudra de toutes façons faire qque chose
Posté par erik_lallemand . En réponse à la dépêche Brevets logiciels : nouvelle offensive surprise. Évalué à 5.
Pour ne pas rentrer dans un inventaire détaillé qu'on peut trouver sur http://www.nosoftwarepatents.com/(...) je vais limiter mes reponses a ce qui me semble le plus important...
un acroissement du pouvoir des geants de l'informatique sur les petites et les moyennes entreprises. Ca peut aller du racket jusqu'à leur destruction pure et simple.
racket:
payer une redevance pour etre protégé contre d'hypothétiques enfreintes de brevet puisque les petits n'ont pas la capacité de mener des études d'antécédents sur des dizaines de milliers de brevets
destruction:
Le grand lance un procès contre le petit, que ce soit fondé ou non. Le petit doit engloutir d'enormes ressources pour se defendre et n'est pas forcément capable de gagner, meme s'il n'est pas en tort (la loi ne defend pas la justice mais l'application des textes legislatifs). Par ailleurs, pour les memes raisons, on imagine mal un petit s'attaquer a un grand, alors que le contraire, si!
dans quelle mesure ces derniers seront néfastes au logiciel libre
En dehors des questions financieres, il y a une question d'exclusivité. Ces brevets logiciels peuvent se baser sur tout... structures de données, algorithmes, concepts... Imaginons une entreprise "X" qui invente la structure de données en tableau ("array"). Pendant 20 ans (avec les brevets), elle peut se réserver l'exclusivité de cette structure de données, bloquant ainsi toute l'innovation qui aurait pu naitre autour de cette idée. Imagine le monde de l'informatique sans tableaux: pas de tableur, pas de calcul matriciel (adieu tous les logiciels de simulation de quoi que ce soit, et adieu toute la 3D), pas de bases de données, sans doute pas non plus de HTML, XML et autres langages à balises car il y a un lien fort avec des structures de tableaux associatifs, bref, pas d'innovation possible pour 20 ans... à moins de payer bien sur... mais le libre n'a pas le moyen de payer!
Voilà que je m'etends sur le sujet mais ca me parait fondamental: il y a aussi une question philosophique: à qui appartient la connaissance? appartient-elle a tous? Si j'invente l'addition, ai-je le droit d'interdire aux hommes de calculer? Si j'invente la poésie, puis-je faire mettre en prison celui qui a écrit un poème alors même qu'il n'en a pas fait commerce? Si je découvre en 1er la structure du virus du sida, puis-je breveter cette structure et interdire pour 20 ans toute recherche de lutte contre ce fleau pour cause de brevet? Je me suis écarté du sujet principal, mais je pense que le débat philosophique est aussi important que les considerations financieres.
[^] # Re: Common position and statements
Posté par erik_lallemand . En réponse à la dépêche Brevets logiciels : nouvelle offensive surprise. Évalué à 2.
Adoption de la position commune arrêtée par le Conseil en vue de l'adoption de la directive du Parlement européen et du Conseil concernant la brevetabilité des inventions mises en ½uvre par ordinateur
Il est fait référence aux 2 documents suivants ainsi qu'un 3ème que je n'ai pas trouvé. Ces documents sont tout simplement les position du conseil.
http://register.consilium.eu.int/pdf/fr/04/st11/st11979.fr04.pdf(...)
http://register.consilium.eu.int/pdf/fr/04/st11/st11979-ad01.fr04.p(...)
Il me parait donc très compréhensible qu'il est à l'ordre du jour de faire passer les brevets logiciels!!! ...et pas seulement de voter leur mise a l'ordre du jour pour une session ultérieure. Donc, pas bon! :o/