PeaZip n'a jamais été abordé dans ces colonnes jusqu'à présent, alors qu'il fait partie des outils multi-plateformes permettant une transition en douceur vers le libre. Il a presque dix ans. Sortie le 14 avril, la version 10.4 continue la série 10.0 commencée en octobre 2024.
PeaZip affiché avec son thème sombre dans Wayland
Giogio Tani, le développeur de PeaZip publie plusieurs versions chaque année. Le logiciel évolue par petites touches largement testées via les fonctions "expérimentales" des versions précédentes.
Je trouve beaucoup d'atouts à PeaZip
Il est libre, multi-plateformes, multi-architecture, portable (nomade), écrit en FreePascal avec Lazarus, ouvre et écrit plusieurs formats d'archives. Il est rapide et assez léger pour un tout-en-un (11,2 MB). Il est bien maintenu, l'auteur est transparent sur la sécurité, documentation et tutoriels sont conséquents et pédagogiques. L'interface est travaillée, sobre, ergonomique, thémable, configurable, jolie, … N'en jetez plus ! Ah si encore : il est dispo en Gtk et Qt sous X11 et Wayland, et l'auteur l'empaquête à tout va.
C'est un humble logiciel très bien foutu, très travaillé, utile pour installer des outils libres sur les systèmes proprios afin de les amener en douceur vers Linux ou *BSD (il ne fonctionne pas encore sous Haïku).
Architectures et systèmes
- Linux x86_64, x86, ARM, aarch64 ;
- Windows, ReactOS, Wine ;
- Darwin, macOS Intel et aarch64 (Apple Silicon), la famille BSD.
PeaZip propose des fonctions peu courantes
- Le moteur de scriptage intégré permet de convertir vos opérations graphiques pour les automatiser et les étendre avec des options en ligne de commande ;
- un chiffrement solide est disponible, avec authentification à double facteur ;
- l'interface graphique est unifiée sur tous les systèmes et architectures pris en charge, même pour les formats moins courant (zpaq, brotli, zstandard) ;
- le gestionnaire de fichiers avancé facilite, par exemple, la vérification des sommes de contrôles, la déduplication, la conversion de formats d'archives, la recherche, etc ;
- c'est un outil portable et nomade qu'on peut copier sur une clé usb, sur le net ou partager en réseau sans l'installer ;
- PeaZip dispose d'une transparence et des options de suivi pour la vie privée et la sécurité.
Aller plus loin
- Site de Peazip (265 clics)
- Code source sur Github (60 clics)
- Le projet sur Sourceforge (28 clics)
- Benchmark comparant Peazip, 7-Zip, WinRar et Winzip (136 clics)
# Très utile
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 4 (+1/-0).
J'admets ne jamais avoir utilisé ce logiciel, étant passé sans grande transition de Windows 98 à Mandriva où il y avait déjà tout ce qu'il fallait. Mais j'ai longtemps recommandé PeaZip en effet, et je continue à le faire lorsque l'occasion se présente.
[^] # Re: Très utile
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 3 (+1/-0).
et tout comme 7-Zip (peut-être plus connu), peazip est empaqueté dans les bonnes distributions peazip dans Mageia, peazip dans Arch Linux… Il est disponible en flatpak ce qui facilite son installation dans Debian et Ubuntu https://doc.ubuntu-fr.org/peazip (reste à trouver un empaqueteur bienveillant, les paquets natifs permettant souvent de bénéficier de fonctionnalités mieux intégrées.
Il y a une fiche peazip sur framalibre même si je préfère le format de l'ancienne fiche.
S'il fallait encore le démontrer, cela corrobore que l'approche multi-plateformes conforte les utilisateurs dans leurs possibilités de choix _o/
# rar
Posté par Cyprien (site web personnel) . Évalué à 2 (+0/-0).
Comment se débrouille t'il avec les rar multi volumes ?
C'est le seul moment où je dois repasser en ligne de commande…
[^] # Re: rar
Posté par orfenor . Évalué à 2 (+0/-0). Dernière modification le 29 mai 2025 à 09:03.
Tout ce qu'il fait en Rar est indiqué sur la page dédiée. PeaZip utilise la lib unrar de 7z. Mais tu peux installer un plugin pour le nouveau format Unrar5.
# pas (encore) dans Debian
Posté par anubis . Évalué à 2 (+0/-0).
https://www.debian.org/devel/wnpp/requested
ce serait un moyen d'aider sa diffusion
aussi sur le salon xmpp:linuxfr@chat.jabberfr.org?join
[^] # Re: pas (encore) dans Debian
Posté par alwaysnewbie . Évalué à 2 (+3/-1).
J'ai recement découvert pour Debian extrepo (https://manpages.debian.org/bookworm/extrepo/extrepo.1p.en.html la liste des repo est dispo ici https://salsa.debian.org/extrepo-team/extrepo-data) …
S'il y etait intégré en natif, ca ouvrirais (si j'ai bien compris) toutes les distrib basées sur Debian…
Je l'utilise en flatpak sous Mint et j'en suis assé content! Merci!
[^] # Re: pas (encore) dans Debian
Posté par Voltairine . Évalué à 5 (+3/-0).
Plus tu ajoutes de dépôts non officiels et plus tu risques de casser ta distribution ou a minima de rendre sa mise à niveau très périlleuse.
Si tu tiens absolument à avoir la dernière version de tel ou tel logiciel il vaut effectivement mieux utiliser flatpak ou appimage.
[^] # Re: pas (encore) dans Debian
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à 5 (+2/-0).
j’en profite pour signaler l’existence de la fonctionnalité d’« épinglage » (?), le “pinning”. C’est indispensable de maîtriser un minimum cela lorsque qu’on souhaite recourir à des dépôts tiers (ou à des dépôts unstable sur stable), et comme tu le fais remarquer, c’est assez délicat, on peut effectivement casser complètement le système de package en faisant un mauvais choix.
Après ça dépend aussi des dépôts tiers, s’ils sont purement « applicatifs » et ne s’autorisent pas à agir sur des packages « primaires » (bibliothèques utilisées par le système), qu’ils font les choses bien, il y a moins de risque. Mais c’est pas forcément facile de savoir ça avant de l’utiliser, et aussi de bien connaître le système afin d’avoir une idée de quels packages sont critiques.
[^] # Re: pas (encore) dans Debian
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à 6 (+3/-0).
Et je rajoute https://wiki.debian.org/fr/DontBreakDebian qui décrit ce dont il est question !
# Comparatif
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . Évalué à 5 (+2/-0).
Le comparatif est très sympa à lire, et il paraît d'autant plus crédible qu'il ne dit pas "on est les meilleurs en tout" (qui aurait pu être du pur marketing on a oublié de dire qu'on a choisi les conditions optimales pour que notre produit brille niveau résultats ou une vraie domination technique, suivant les cas). Ça laisse supposer que plusieurs acteurs font de leur mieux (on ne se compare pas à des vieux logiciels non maintenus) et qu'il y a des compromis à faire (vitesse de compression, de décompression, taille du résultat, détermination des meilleurs paramètres, etc.).
[^] # Re: Comparatif
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 4 (+2/-0).
yep et (quasi) reproductible :
Bref, vraiment, du beau boulot et factuel en plus, comme tu le relèves.
Perso j'aurais préféré une synthèse selon compromis vitesse compression/lecture et taux compression obtenu, mais il faut bien laisser des choses à titre d'exercice ;-)
ne manquent que des scripts permettant une relance automatique (m'enfin avec des GUI^W interfaces graphiques, spa gagné :/) et les options exactes utilisées (celles-ci pouvant varier dans le temps selon les compromis retenus par chaque outil.
Calgary Corpus, Canterbury corpus for standard compression tests, enwik8english wikipedia dump for data compression benchmark, which is used as reference in Hutter PrizeHutter Prize for best compression ratio, Silesia corpus for standard file compression benchmarks ↩
Notebook with Intel Core i7-8565U CPU, 4 physical cores with hyper-threading (8 logical cores), 8 GB RAM, System disk 512 GB PCIe NVMe SSD, NTFS filesystem, External disks 4TB 5400 RPM HDD USB3, NTFS filesystem ↩
[^] # Re: Comparatif
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 3 (+1/-0).
En fait ça pourrait aussi être un biais de l'équipe de dev : dans tout le contexte qu'on observe, on a optimisé correctement. En ayant oublié au moment du développement comme au moment du benchmark tout un pan d'utilisation.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Comparatif
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . Évalué à 5 (+2/-0).
A oublié ou ne connaissait pas : on peut avoir un logiciel patiné par le temps et son équipe de vétérans vs un logiciel récent utilisant le dernier langage à la mode, et le second ne couvrirait pas le même périmètre, les dévs n'ayant jamais (encore) été confrontés à du 32 bits, de l'ISO-8859, une archi non x86_64 ou un système sans systemd. Ou à du fonctionnel de niche.
# En remplacement de File Roller
Posté par Zorro . Évalué à 1 (+0/-0).
Merci pour la suggestion, je vais l'essayer, en remplacement de File Roller sous Gnome3.
Avec File Roller, je n'ai jamais réussi à extraire des fichiers par simple glisser-déposer vers une fenêtre du gestionnaire de fichiers Files. Il me faut toujours passer par un clic-droit sur le fichier que je veux, Extraire vers, indiquer un chemin… Très fastidieux, vraiment.
[^] # Re: En remplacement de File Roller
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 3 (+1/-0).
bah, n'utilises pas
File roller;-) Contente-toi deNautilus(dénomméFichiersà tort ou à raison…) :[^] # Re: En remplacement de File Roller
Posté par Julien Jorge (site web personnel) . Évalué à 2 (+0/-0).
Ça c'est pour extraire l'archive complète. Ce que monsieur Renard souhaite faire c'est extraire un sous ensemble des fichiers de l'archive.
Je suis quasi sûr que ça a fonctionné jusqu'à il y a quelques années, mais plus moyen :(
[^] # Re: En remplacement de File Roller
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 2 (+0/-0).
je m'en rappelle en GNOME 1.4 :D ah et sous OS/2 (mais c'était avec des équivalents).
depuis, je me suis fait une raison : soit je n'utilise pas file-roller, soit je copie^W déplace avant l'archive dans le répertoire où je veux extraire des portions puis j'ouvre file-roller et clic-droit / extraire fichier par fichier (ou sélection) pour que ça tombe dans le répertoire courant…
[^] # Re: En remplacement de File Roller
Posté par Zorro . Évalué à 1 (+0/-0).
et ça fait depuis Gnome 3 que c'est comme ça.
On dirait que personne ne travaille intensivement avec les archives, chez eux. Sortir UN SEUL fichier d'une archive, en remettre un autre, c'est pourtant des manipulations que je fais souvent sur mon PC Windows du travail. Demander que ça se fasse intuitivement par glisser-déposer, avec les outils officiels de l'environnement, ça semble être de la science-fiction. Bref…
[^] # Re: En remplacement de File Roller
Posté par flavien75 . Évalué à 3 (+2/-0).
pareil chez moi, quand je m'étais renseigné j'avais trouvé que c'était du à une incompatibilité avec Wayland.
un ticket semble ouvert
Les vrais naviguent en -42
[^] # Re: En remplacement de File Roller
Posté par Zorro . Évalué à 1 (+0/-0).
6 ans qu'un drag'n'drop basique, entre deux applications officielles, d'utilisation quotidienne (enfin… pour moi, en tout cas), est planté.
6 ans.
[^] # Re: En remplacement de File Roller
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à 6 (+3/-0).
Il dit explicitement qu’il voudrait le faire par glisser-déposer et que le faire via clic-droit ne le satisfait pas. ;)
Je viens de tester sur un zip sous Xfce, ça m’ouvre Xarchiver et je peux glisser-déposer depuis celui-ci vers n’importe quelle fenêtre Thunar (le gestionnaire de fichiers de Xfce).
En espérant
que ça vous fasse une belle jambeque ça en incite à utiliser Xfce qui est très bon desktop environment qui mérite au moins un essai.Intéressant PeaZip, je connaissais pas, il a l’air pas mal effectivement.
# PezaZip 10.50
Posté par orfenor . Évalué à 4 (+2/-0). Dernière modification le 22 juin 2025 à 23:18.
Je commence une dépêche pour évoquer les changements importants de PeaZip 1.50 et surtout pour interviewer son auteur, qui est d'accord. Si vous pensez à des bonnes question rendez vous sur https://linuxfr.org/redaction/news/peazip-10-50
Envoyer un commentaire
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.