Sortie du gestionnaire d'archives PeaZip 10.4.0

Posté par  . Édité par Nils Ratusznik, Xavier Teyssier, bobble bubble et Jona. Modéré par Florent Zara. Licence CC By‑SA.
Étiquettes :
32
28
mai
2025
Bureautique

PeaZip n'a jamais été abordé dans ces colonnes jusqu'à présent, alors qu'il fait partie des outils multi-plateformes permettant une transition en douceur vers le libre. Il a presque dix ans. Sortie le 14 avril, la version 10.4 continue la série 10.0 commencée en octobre 2024.

PeaZip Linux thème sombre sous Wayland
PeaZip affiché avec son thème sombre dans Wayland

Giogio Tani, le développeur de PeaZip publie plusieurs versions chaque année. Le logiciel évolue par petites touches largement testées via les fonctions "expérimentales" des versions précédentes.

icone de PeaZip

Je trouve beaucoup d'atouts à PeaZip

Il est libre, multi-plateformes, multi-architecture, portable (nomade), écrit en FreePascal avec Lazarus, ouvre et écrit plusieurs formats d'archives. Il est rapide et assez léger pour un tout-en-un (11,2 MB). Il est bien maintenu, l'auteur est transparent sur la sécurité, documentation et tutoriels sont conséquents et pédagogiques. L'interface est travaillée, sobre, ergonomique, thémable, configurable, jolie, … N'en jetez plus ! Ah si encore : il est dispo en Gtk et Qt sous X11 et Wayland, et l'auteur l'empaquête à tout va.

C'est un humble logiciel très bien foutu, très travaillé, utile pour installer des outils libres sur les systèmes proprios afin de les amener en douceur vers Linux ou *BSD (il ne fonctionne pas encore sous Haïku).

Architectures et systèmes

  • Linux x86_64, x86, ARM, aarch64 ;
  • Windows, ReactOS, Wine ;
  • Darwin, macOS Intel et aarch64 (Apple Silicon), la famille BSD.

PeaZip propose des fonctions peu courantes

  • Le moteur de scriptage intégré permet de convertir vos opérations graphiques pour les automatiser et les étendre avec des options en ligne de commande ;
  • un chiffrement solide est disponible, avec authentification à double facteur ;
  • l'interface graphique est unifiée sur tous les systèmes et architectures pris en charge, même pour les formats moins courant (zpaq, brotli, zstandard) ;
  • le gestionnaire de fichiers avancé facilite, par exemple, la vérification des sommes de contrôles, la déduplication, la conversion de formats d'archives, la recherche, etc ;
  • c'est un outil portable et nomade qu'on peut copier sur une clé usb, sur le net ou partager en réseau sans l'installer ;
  • PeaZip dispose d'une transparence et des options de suivi pour la vie privée et la sécurité.

Aller plus loin

  • # Très utile

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4 (+1/-0).

    J'admets ne jamais avoir utilisé ce logiciel, étant passé sans grande transition de Windows 98 à Mandriva où il y avait déjà tout ce qu'il fallait. Mais j'ai longtemps recommandé PeaZip en effet, et je continue à le faire lorsque l'occasion se présente.

  • # rar

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2 (+0/-0).

    Comment se débrouille t'il avec les rar multi volumes ?
    C'est le seul moment où je dois repasser en ligne de commande…

  • # pas (encore) dans Debian

    Posté par  . Évalué à 2 (+0/-0).

    https://www.debian.org/devel/wnpp/requested

    ce serait un moyen d'aider sa diffusion

    aussi sur le salon xmpp:linuxfr@chat.jabberfr.org?join

    • [^] # Re: pas (encore) dans Debian

      Posté par  . Évalué à 2 (+3/-1).

      J'ai recement découvert pour Debian extrepo (https://manpages.debian.org/bookworm/extrepo/extrepo.1p.en.html la liste des repo est dispo ici https://salsa.debian.org/extrepo-team/extrepo-data) …
      S'il y etait intégré en natif, ca ouvrirais (si j'ai bien compris) toutes les distrib basées sur Debian…
      Je l'utilise en flatpak sous Mint et j'en suis assé content! Merci!

      • [^] # Re: pas (encore) dans Debian

        Posté par  . Évalué à 5 (+3/-0).

        Plus tu ajoutes de dépôts non officiels et plus tu risques de casser ta distribution ou a minima de rendre sa mise à niveau très périlleuse.

        Si tu tiens absolument à avoir la dernière version de tel ou tel logiciel il vaut effectivement mieux utiliser flatpak ou appimage.

        • [^] # Re: pas (encore) dans Debian

          Posté par  . Évalué à 5 (+2/-0).

          j’en profite pour signaler l’existence de la fonctionnalité d’« épinglage » (?), le “pinning”. C’est indispensable de maîtriser un minimum cela lorsque qu’on souhaite recourir à des dépôts tiers (ou à des dépôts unstable sur stable), et comme tu le fais remarquer, c’est assez délicat, on peut effectivement casser complètement le système de package en faisant un mauvais choix.

          Après ça dépend aussi des dépôts tiers, s’ils sont purement « applicatifs » et ne s’autorisent pas à agir sur des packages « primaires » (bibliothèques utilisées par le système), qu’ils font les choses bien, il y a moins de risque. Mais c’est pas forcément facile de savoir ça avant de l’utiliser, et aussi de bien connaître le système afin d’avoir une idée de quels packages sont critiques.

  • # Comparatif

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5 (+2/-0).

    Le comparatif est très sympa à lire, et il paraît d'autant plus crédible qu'il ne dit pas "on est les meilleurs en tout" (qui aurait pu être du pur marketing on a oublié de dire qu'on a choisi les conditions optimales pour que notre produit brille niveau résultats ou une vraie domination technique, suivant les cas). Ça laisse supposer que plusieurs acteurs font de leur mieux (on ne se compare pas à des vieux logiciels non maintenus) et qu'il y a des compromis à faire (vitesse de compression, de décompression, taille du résultat, détermination des meilleurs paramètres, etc.).

    • [^] # Re: Comparatif

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4 (+2/-0).

      il paraît d'autant plus crédible

      yep et (quasi) reproductible :

      • corpus utilisé disponible1 (mais pas fourni, la licence ne permettant peut-être pas toujours la redistribution ?)
      • spécifications du matériel utilisé indiquées2 (tant CPU, que RAM, que type disque SSD/HDD)
      • méthodologie détaillée, s'appuyant sur l'utilisation des options par défaut ce qui est représentatif des compromis du moment retenus par chaque outil

      Bref, vraiment, du beau boulot et factuel en plus, comme tu le relèves.

      Perso j'aurais préféré une synthèse selon compromis vitesse compression/lecture et taux compression obtenu, mais il faut bien laisser des choses à titre d'exercice ;-)

      ne manquent que des scripts permettant une relance automatique (m'enfin avec des GUI^W interfaces graphiques, spa gagné :/) et les options exactes utilisées (celles-ci pouvant varier dans le temps selon les compromis retenus par chaque outil.


      1. Calgary Corpus, Canterbury corpus for standard compression tests, enwik8english wikipedia dump for data compression benchmark, which is used as reference in Hutter PrizeHutter Prize for best compression ratio, Silesia corpus for standard file compression benchmarks 

      2. Notebook with Intel Core i7-8565U CPU, 4 physical cores with hyper-threading (8 logical cores), 8 GB RAM, System disk 512 GB PCIe NVMe SSD, NTFS filesystem, External disks 4TB 5400 RPM HDD USB3, NTFS filesystem 

    • [^] # Re: Comparatif

      Posté par  . Évalué à 3 (+1/-0).

      qui aurait pu être du pur marketing on a oublié de dire qu'on a choisi les conditions optimales pour que notre produit brille niveau résultats ou une vraie domination technique, suivant les cas

      En fait ça pourrait aussi être un biais de l'équipe de dev : dans tout le contexte qu'on observe, on a optimisé correctement. En ayant oublié au moment du développement comme au moment du benchmark tout un pan d'utilisation.

      https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

      • [^] # Re: Comparatif

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5 (+2/-0).

        A oublié ou ne connaissait pas : on peut avoir un logiciel patiné par le temps et son équipe de vétérans vs un logiciel récent utilisant le dernier langage à la mode, et le second ne couvrirait pas le même périmètre, les dévs n'ayant jamais (encore) été confrontés à du 32 bits, de l'ISO-8859, une archi non x86_64 ou un système sans systemd. Ou à du fonctionnel de niche.

  • # En remplacement de File Roller

    Posté par  . Évalué à 1 (+0/-0).

    Merci pour la suggestion, je vais l'essayer, en remplacement de File Roller sous Gnome3.
    Avec File Roller, je n'ai jamais réussi à extraire des fichiers par simple glisser-déposer vers une fenêtre du gestionnaire de fichiers Files. Il me faut toujours passer par un clic-droit sur le fichier que je veux, Extraire vers, indiquer un chemin… Très fastidieux, vraiment.

    • [^] # Re: En remplacement de File Roller

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3 (+1/-0).

      bah, n'utilises pas File roller ;-) Contente-toi de Nautilus (dénommé Fichiers à tort ou à raison…) :

      • tu places ton zip dans l'arbo que tu veux
      • clic-droit / extraire => et zou c'est dans le répertoire de ton choix, sans avoir à préciser de chemin (sinon extraire vers…)
      • [^] # Re: En remplacement de File Roller

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2 (+0/-0).

        Ça c'est pour extraire l'archive complète. Ce que monsieur Renard souhaite faire c'est extraire un sous ensemble des fichiers de l'archive.

        Je suis quasi sûr que ça a fonctionné jusqu'à il y a quelques années, mais plus moyen :(

        • [^] # Re: En remplacement de File Roller

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2 (+0/-0).

          Je suis quasi sûr que ça a fonctionné jusqu'à il y a quelques années, mais plus moyen :(

          je m'en rappelle en GNOME 1.4   :D ah et sous OS/2 (mais c'était avec des équivalents).

          depuis, je me suis fait une raison : soit je n'utilise pas file-roller, soit je copie^W déplace avant l'archive dans le répertoire où je veux extraire des portions puis j'ouvre file-roller et clic-droit / extraire fichier par fichier (ou sélection) pour que ça tombe dans le répertoire courant…

          • [^] # Re: En remplacement de File Roller

            Posté par  . Évalué à 1 (+0/-0).

            et ça fait depuis Gnome 3 que c'est comme ça.
            On dirait que personne ne travaille intensivement avec les archives, chez eux. Sortir UN SEUL fichier d'une archive, en remettre un autre, c'est pourtant des manipulations que je fais souvent sur mon PC Windows du travail. Demander que ça se fasse intuitivement par glisser-déposer, avec les outils officiels de l'environnement, ça semble être de la science-fiction. Bref…

        • [^] # Re: En remplacement de File Roller

          Posté par  . Évalué à 3 (+2/-0).

          pareil chez moi, quand je m'étais renseigné j'avais trouvé que c'était du à une incompatibilité avec Wayland.
          un ticket semble ouvert

          Les vrais naviguent en -42

          • [^] # Re: En remplacement de File Roller

            Posté par  . Évalué à 1 (+0/-0).

            6 ans qu'un drag'n'drop basique, entre deux applications officielles, d'utilisation quotidienne (enfin… pour moi, en tout cas), est planté.
            6 ans.

      • [^] # Re: En remplacement de File Roller

        Posté par  . Évalué à 6 (+3/-0).

        Il dit explicitement qu’il voudrait le faire par glisser-déposer et que le faire via clic-droit ne le satisfait pas. ;)

        Je viens de tester sur un zip sous Xfce, ça m’ouvre Xarchiver et je peux glisser-déposer depuis celui-ci vers n’importe quelle fenêtre Thunar (le gestionnaire de fichiers de Xfce).

        En espérant que ça vous fasse une belle jambe que ça en incite à utiliser Xfce qui est très bon desktop environment qui mérite au moins un essai.

        Intéressant PeaZip, je connaissais pas, il a l’air pas mal effectivement.

  • # PezaZip 10.50

    Posté par  . Évalué à 4 (+2/-0). Dernière modification le 22 juin 2025 à 23:18.

    Je commence une dépêche pour évoquer les changements importants de PeaZip 1.50 et surtout pour interviewer son auteur, qui est d'accord. Si vous pensez à des bonnes question rendez vous sur https://linuxfr.org/redaction/news/peazip-10-50

Envoyer un commentaire

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.