Pas de dogme, pas de culte, pas de chefs spirituels, pas de bidules sacrés, etc. C’est bien ça qui m’énerve quand je vois l’athéisme associé aux autres croyances.
Tout ce que tu cites (dogme, culte, etc…) ne caractérise pas une croyance. une croyance est je cite wiki:
La croyance est le fait de tenir quelque chose pour vrai, et ceci indépendamment des preuves éventuelles de son existence, réalité, ou possibilité.
Aujourd'hui, on ne peut affirmer que Dieu existe ou qu'il n'existe pas. Nommons A l'assertion "Dieu existe".
Un chrétien est un croyant car il tient pour vrai A de manière non vérifié. Un athée est lui aussi un croyant car il tient la théorie !A pour vrai de manière non vérifiée.
C'est simple, logique et presque mathématique. Ce n'est pas un jugement de valeur, c'est un simple constat, mais au vu de mes moinssages, personne n'est prêt a l'entendre… :-/
De même que la non-croyance en la Licorne rose à tentacules dorés qui a créé tout l’univers est irrationnelle.
Et ben voila ! Oui c'est une croyance également.
C'est une simple démarche de bon sens, n'y voyez aucun jugement de valeur, mais il faut juste constater la chose: Vous considerez que la possibilité que Dieu existe comme extrêmement improbable, voire totalement farfelue. OK, perso j'ai du mal a croire moi aussi ;-)
Le problème, c'est qu'on a aucune preuve de ce qu'on avance (a l'inverse du pere noel ou on sait qu'il n'existe pas puisqu'on a vu des gens délivrer des cadeaux a sa place :p).
Considérer que Dieu n'existe pas n'est donc pas fondé matériellement, ce n'est pas prouvé. C'est une sorte de simplification que l'on fait (oui je m'inclus moi aussi, encore une fois, je ne suis pas chrétien) en disant: "ouai c'est improbable, toussa".
La seule attitude que je vois aujourd'hui comme raisonnable: c'est de dire: je n'en sais rien, ca m'importe peu ce que les gens non raisonnables cherchent a croire (Paul: Dieu existe Jacques: Roo le con, il croit au pere noel!), cherchons a faire avancer la science, agissons en bien dès fois qu'on soit jugé un jour (bon ok c'est pas super probable) et on verra bien ce qu'on trouvera derrière.
L'idée a retenir dans ce thread, c'est que répondre a des personnes croyantes par une autre croyance ne fait avancer personne. Ce n'est pas le chemin de la vérité et cela cantonne tout le monde dans ses positions.
WTF! Je ne suis pas chrétien, baptisé dans aucune chapelle. Je n'ai aucune sensibilité religieuse et ma famille en a de toutes sortes. Il y en a pour tellement tout et n'importe quoi dans ma famille que je refuse les croyances bêtes et méchantes.
Je considère que l'athéisme en fait parti et je suis agnostique.
Le seul "dictionnaire" que tu as cité pour l'instant affirme le contraire, que ça te plaise ou non.
C'est la mauvaise foi la plus totale. Dans le cas que tu cites, la non croyance est une conséquence a la difference d'autres athéismes ou c'est une définition. Le résultat est le meme: l'athée ne croit pas en Dieu !
Tu refuses completement le débat en jouant sur les mots car tu ne veux pas admettre que la non-croyance en Dieu… n'est qu'une simple croyance non rationnelle !
Et comment tu peux "Affirmer l'inexistence" de Dieu. Sur quel élément rationnel tu te bases ? Aujourd'hui on ne sait pas démontrer l'inexistence de Dieu.
L'athéisme est une croyance et c'est sa définition dans tous les dictionnaires, que ca te plaise ou non.
Personnellement, on pourrait me qualifier d’athée, mais ce n’est pas comme ça que je le ressent. Je suis autant athée que a-père-noël, alicorne-rose, aloup-garou, avampire, afantome, etc. La liste des choses auquel je ne crois étant prolongeable à l’infini puisqu’on peut toujours inventer de nouvelles créatures fantastiques.
Bon le pere noel, on sait tous qu'il n'existe pas, mais peut etre que les fantomes existent ? Ce que je veux dire, c'est qu'a priori, on pense bien que ca n'existe pas, mais après tout, on a jamais démontré que les fantomes n'existaient pas.
Bref, ce qui m’importe, ce n’est pas tant ce que je ne crois pas que ce que je crois.
Et c'est exactement ca ! Le plus important, c'est ce que l'on sait ! Tu parles ensuite du fameux "cogito ergo sum" qui est la seule certitude que l'on ait en ce monde: "je pense donc je suis".
L'attitude rationnelle, c'est d'affirmer ce que l'on sait, pas ce que l'on croit. La seule attitude rationnelle, c'est de dire "je ne sais pas si Dieu existe". Dire que Dieu n'existe pas, ca ne peut pas être rationel car c'est une croyance.
C'est exactement ca la différence entre l'athéisme et l'agnotisme.
As tu lu au moins ce que tu viens de citer ?!? Allez, je fais un zoom pour toi:
et donc, par extension, à ne pas reconnaître l’existence de quelque divinité que ce soit.
Je zoome en encore plus gros
ne pas reconnaître l’existence de quelque divinité que ce soit.
Je le dis et je le répète, la définition de l'athéisme, c'est bien de croire que Dieu n'existe pas et c'est bien comme ca que wikipedia le definit:
L’athéisme peut être considéré comme une attitude1 ou une doctrine2 qui ne conçoit pas l’existence ou affirme l’inexistence de quelque dieu, divinité ou entité surnaturelle que ce soit
Maintenant, si vous avez une définition de l'athéisme qui n'est pas une croyance, merci de citer.
Ce que tu décris est l'irreligion. L'athéisme est une forme dure de l'irreligion qui pousse le bouchon jusqu'a affirmer que les religions ne sont que des niaiseries (un peu comme croire au père noel quoi) et qui affirme que Dieu n'existe pas.
Après tu es libre de ne pas te reconnaitre dans l'athéisme et d'adhérer à une autre forme d'irreligion, mais tu n'as pas besoin pour autant de redéfinir ce qu'est l'atheisme ;-).
Un athée (ou agnostique) qui se gausse des croyants
Un agnostique ne peut etre assimilé a un athée, surtout sur ce point. Etre athée, c'est croire que Dieu n'existe pas. A ce titre, c'est une croyance qui n'est basée sur aucun fait réel, elle est donc actuellement remarquablement irrationnelle.
Le plus drôle comme tu le remarques, ce qu'on voit dans les commentaires au dessus, c'est que l’athéisme se fonde sur le mépris des croyants sous prétexte qu'elle ne serait pas rationnelle…. alors que l'athéisme ne l'est pas non plus !
La seule remarque rationnelle est de constater qu'on ne sait pas ce qui est à l'origine du monde et donc l'agnosticisme.
Du coup, un "vrai" agnostique tolère assez bien la religion étant donné qu'il lui est totalement indifférent.
Quand je parlais d'expérience GNOME 3 fidèle, c'est fidèle à ce que propose GNOME là maintenant, sans modifications et qui a pour but de devenir GNOME 4.
Et toi, tu trouves ce gnome merveilleux, on a compris.
Moi, je trouve ce gnome out-of-box juste imbitable. Je ne sais pas comment on peut l'utiliser au quotidien (=8h par jour) tant que les animations pour switcher de fenetre sont farfelues et rendent la tache complètement pénible. Je trouve que Unity est deja plus correct, car ils ont limité les degats au dock, et il peut se cacher automatiquement ce qui nous evite de la pollution visuelle.
Bref, les gouts et les couleurs, toussa. Ca sert a rien de troller pour savoir quel bureau est le moins atroce a utiliser parce qu'a un moment, on se rend compte que c'est l'utilisateur qui a une préférence sur quel shell choisir, de la meme maniere qu'il a une preference sur le theme ou sur le fond d'ecran.
Le problème de Gnome, c'est qu'ils sont en partis en mode autocratie, et qu'ils veulent enlever tout choix a l’utilisateur. Ca donne au final un shell qui ne convient pas a tout le monde (le mot est faible, je te l'assure) et aucune possibilité de changer proprement ce comportement par défaut.
Gnome 3 est clairement une régression sans précédent pour la liberté de l'utilisateur.
JE me dirigerai désormais clairement vers des OS proposant une expérience GNOME 3 fidèle…
Tout le problème est là: Est ce normal de devoir changer d'OS pour ca ? Tout dans Gnome a été fait pour imposer le truc par défaut: pas de moyen de changer de theme, ni l'apparence du bureau sans passer des hacks immondes en user root dans les fichiers d'install (super pour le multi-user) ou via des scripts en js (impossible de savoir quels plugins tournent) etc..
Bref, si on a installé un gnome classique, si on veut s’épargner l'horrible gnome-shell et ses animations a donner des crises d’épilepsie, il faut passer par tout un monde de hacks horribles.
C'est indigne d'un projet comme Gnome.
Ce choix devrait être laissé a l'utilisateur, c'est n'importe qui d'imposer gnome-sell comme le fait Gnome.
L'utilisateur ne devrait pas a avoir a passer sous ubuntu ou a aller ailleurs pour choisir un shell.
Je prendrai plutot la première option si je migre sur openconcerto.
Il y a qque chose de particulier que tu me preconiserais pour esperer que cela serve a d'autres gens ? Un langage particulier ? Un template de code existant sur lequel je pourrais me baser ?
Ma copine travaille avec openbravo POS (=module de caisse) pour gérer sa caisse. La valeur ajoutée que je vois a Openconcerto serait de gerer la compta directement a partir de la meme base de données.
Existe il un moyen d'importer les infos depuis openbravo POS ?
Absolument pas. Pour qu'il y ait sexisme, il faut qu'il y ait discrimination.
Dire que les hommes aiment les femmes avec des seins, c'est une réalité scientifique et biologique. Tu essaies de cacher cette vérité scientifique en mélangeant cela avec un combat contre les discriminations. D'une certaine manière, cela me fait a l'opposition créationnisme/darwinisme avec d'un coté des gens qui essaient d'approcher d'une réalité scientifique, et de l'autre des gens qui leur opposent leurs religions ou leurs combats politiques comme si on pouvait mettre ces approches archaiques sur le meme plan.
Comme les cours commencent a dater pour moi, je ressors le lien qui va bien.
Les CRC sont une sous famille parmi ces algos de checksums qui ne traitent effectivement que la détections d'erreurs. D'autres algos, dans le lien est cité celui de Hamming, permettent en plus la correction des données.
Peut-etre, mais au dela de la couche graphique codée en java ou en objective-C, ce sont des technos web qui sont utilisées. Les utilisateurs et les technologies n'ont jamais été aussi prets a passer au 100% web-app.
Et pourtant.. Aujourd'hui, on code ces applications en java, donc tu arrives a comprendre cette distinctions. Mais avec les projets de chromeOS, et anciennement prism, il suffirait d'avoir ces applications développés en javascript et de les faire tourner sur la machine (avec les libs qui vont bien), pour que cela en fasse une web-app.
Tout a été fait pour qu'on aille dans cette direction, et ca marche. On a de l'authentification, des api bien formattées, ils sont en meme en train de rajouter de quoi transmettre des jeux videos via le webGL… Tout ce qui manque actuellement, c'est des performances honorables avec du javascript (surtout pour les android devices).
A ce moment la, quel sera le critere pour qu'une appli soit une web-app ? Juste le fait qu'elle ait été en javascript ? Ca fait un peu délit de sale langage.
Libre a toi de croire que ce sont réellement des applis natives alors qu'elles ont été entièrement pensées et qu'elles sont utilisées comme des web-apps.
L'appli Gmail est également installé par défaut de ce que je me souviens.
Autre indice pour se rendre compte de l'étendue des dégats: parmi la "top" list, on ne voit pas 50 concurrents a l'appli email en mode imap (je n'en ai repéré aucune sur les 20 pages !), mais plutot des applis du genre yahoo, hotmail, etc.. Bref, pas vraiment des applis standards pour email, mais des applis qui permettent l'accès a un service propriétaire de webmail, qui pour certains d'eux, il est vrai, offre une passerelle imap.
[^] # Re: Titre
Posté par flagos . En réponse au journal 37% de Français croient au père Noël.. Évalué à 1.
Tout ce que tu cites (dogme, culte, etc…) ne caractérise pas une croyance. une croyance est je cite wiki:
Aujourd'hui, on ne peut affirmer que Dieu existe ou qu'il n'existe pas. Nommons A l'assertion "Dieu existe".
Un chrétien est un croyant car il tient pour vrai A de manière non vérifié. Un athée est lui aussi un croyant car il tient la théorie !A pour vrai de manière non vérifiée.
C'est simple, logique et presque mathématique. Ce n'est pas un jugement de valeur, c'est un simple constat, mais au vu de mes moinssages, personne n'est prêt a l'entendre… :-/
[^] # Re: Titre
Posté par flagos . En réponse au journal 37% de Français croient au père Noël.. Évalué à 2.
Et ben voila ! Oui c'est une croyance également.
C'est une simple démarche de bon sens, n'y voyez aucun jugement de valeur, mais il faut juste constater la chose: Vous considerez que la possibilité que Dieu existe comme extrêmement improbable, voire totalement farfelue. OK, perso j'ai du mal a croire moi aussi ;-)
Le problème, c'est qu'on a aucune preuve de ce qu'on avance (a l'inverse du pere noel ou on sait qu'il n'existe pas puisqu'on a vu des gens délivrer des cadeaux a sa place :p).
Considérer que Dieu n'existe pas n'est donc pas fondé matériellement, ce n'est pas prouvé. C'est une sorte de simplification que l'on fait (oui je m'inclus moi aussi, encore une fois, je ne suis pas chrétien) en disant: "ouai c'est improbable, toussa".
La seule attitude que je vois aujourd'hui comme raisonnable: c'est de dire: je n'en sais rien, ca m'importe peu ce que les gens non raisonnables cherchent a croire (Paul: Dieu existe Jacques: Roo le con, il croit au pere noel!), cherchons a faire avancer la science, agissons en bien dès fois qu'on soit jugé un jour (bon ok c'est pas super probable) et on verra bien ce qu'on trouvera derrière.
L'idée a retenir dans ce thread, c'est que répondre a des personnes croyantes par une autre croyance ne fait avancer personne. Ce n'est pas le chemin de la vérité et cela cantonne tout le monde dans ses positions.
[^] # Re: Titre
Posté par flagos . En réponse au journal 37% de Français croient au père Noël.. Évalué à -2.
WTF! Je ne suis pas chrétien, baptisé dans aucune chapelle. Je n'ai aucune sensibilité religieuse et ma famille en a de toutes sortes. Il y en a pour tellement tout et n'importe quoi dans ma famille que je refuse les croyances bêtes et méchantes.
Je considère que l'athéisme en fait parti et je suis agnostique.
[^] # Re: Titre
Posté par flagos . En réponse au journal 37% de Français croient au père Noël.. Évalué à -1.
Oui. Tant que ce n'est pas démontré, oui.
[^] # Re: Titre
Posté par flagos . En réponse au journal 37% de Français croient au père Noël.. Évalué à -2. Dernière modification le 10 août 2012 à 19:02.
C'est la mauvaise foi la plus totale. Dans le cas que tu cites, la non croyance est une conséquence a la difference d'autres athéismes ou c'est une définition. Le résultat est le meme: l'athée ne croit pas en Dieu !
Tu refuses completement le débat en jouant sur les mots car tu ne veux pas admettre que la non-croyance en Dieu… n'est qu'une simple croyance non rationnelle !
[^] # Re: Titre
Posté par flagos . En réponse au journal 37% de Français croient au père Noël.. Évalué à -2.
Et comment tu peux "Affirmer l'inexistence" de Dieu. Sur quel élément rationnel tu te bases ? Aujourd'hui on ne sait pas démontrer l'inexistence de Dieu.
L'athéisme est une croyance et c'est sa définition dans tous les dictionnaires, que ca te plaise ou non.
[^] # Re: Titre
Posté par flagos . En réponse au journal 37% de Français croient au père Noël.. Évalué à -3.
Bon le pere noel, on sait tous qu'il n'existe pas, mais peut etre que les fantomes existent ? Ce que je veux dire, c'est qu'a priori, on pense bien que ca n'existe pas, mais après tout, on a jamais démontré que les fantomes n'existaient pas.
Et c'est exactement ca ! Le plus important, c'est ce que l'on sait ! Tu parles ensuite du fameux "cogito ergo sum" qui est la seule certitude que l'on ait en ce monde: "je pense donc je suis".
L'attitude rationnelle, c'est d'affirmer ce que l'on sait, pas ce que l'on croit. La seule attitude rationnelle, c'est de dire "je ne sais pas si Dieu existe". Dire que Dieu n'existe pas, ca ne peut pas être rationel car c'est une croyance.
C'est exactement ca la différence entre l'athéisme et l'agnotisme.
[^] # Re: Titre
Posté par flagos . En réponse au journal 37% de Français croient au père Noël.. Évalué à -4.
As tu lu au moins ce que tu viens de citer ?!? Allez, je fais un zoom pour toi:
Je zoome en encore plus gros
Je le dis et je le répète, la définition de l'athéisme, c'est bien de croire que Dieu n'existe pas et c'est bien comme ca que wikipedia le definit:
Maintenant, si vous avez une définition de l'athéisme qui n'est pas une croyance, merci de citer.
[^] # Re: Titre
Posté par flagos . En réponse au journal 37% de Français croient au père Noël.. Évalué à 1. Dernière modification le 10 août 2012 à 17:22.
Contrairement a mes contradicteurs, je cite mes sources. Si tu as une autre définition que la mienne, je te prierais de citer ta source.
[^] # Re: Titre
Posté par flagos . En réponse au journal 37% de Français croient au père Noël.. Évalué à 1. Dernière modification le 10 août 2012 à 16:10.
Ce que tu décris est l'irreligion. L'athéisme est une forme dure de l'irreligion qui pousse le bouchon jusqu'a affirmer que les religions ne sont que des niaiseries (un peu comme croire au père noel quoi) et qui affirme que Dieu n'existe pas.
Après tu es libre de ne pas te reconnaitre dans l'athéisme et d'adhérer à une autre forme d'irreligion, mais tu n'as pas besoin pour autant de redéfinir ce qu'est l'atheisme ;-).
[^] # Re: Titre
Posté par flagos . En réponse au journal 37% de Français croient au père Noël.. Évalué à -5.
Non, l'athéisme est une vraie affirmation. Lien wiki
Il s'agit d'une vraie prise de position dans le gigantesque troll de la religion, et donc une croyance. C'est un comportement qui n'est pas rationnel.
[^] # Re: Titre
Posté par flagos . En réponse au journal 37% de Français croient au père Noël.. Évalué à -6.
Un agnostique ne peut etre assimilé a un athée, surtout sur ce point. Etre athée, c'est croire que Dieu n'existe pas. A ce titre, c'est une croyance qui n'est basée sur aucun fait réel, elle est donc actuellement remarquablement irrationnelle.
Le plus drôle comme tu le remarques, ce qu'on voit dans les commentaires au dessus, c'est que l’athéisme se fonde sur le mépris des croyants sous prétexte qu'elle ne serait pas rationnelle…. alors que l'athéisme ne l'est pas non plus !
La seule remarque rationnelle est de constater qu'on ne sait pas ce qui est à l'origine du monde et donc l'agnosticisme.
Du coup, un "vrai" agnostique tolère assez bien la religion étant donné qu'il lui est totalement indifférent.
[^] # Re: Typiquement ce que je n'aime pas dans Unity
Posté par flagos . En réponse au journal Pourquoi Ubuntu Unity est extraordinaire. Évalué à 5.
Et toi, tu trouves ce gnome merveilleux, on a compris.
Moi, je trouve ce gnome out-of-box juste imbitable. Je ne sais pas comment on peut l'utiliser au quotidien (=8h par jour) tant que les animations pour switcher de fenetre sont farfelues et rendent la tache complètement pénible. Je trouve que Unity est deja plus correct, car ils ont limité les degats au dock, et il peut se cacher automatiquement ce qui nous evite de la pollution visuelle.
Bref, les gouts et les couleurs, toussa. Ca sert a rien de troller pour savoir quel bureau est le moins atroce a utiliser parce qu'a un moment, on se rend compte que c'est l'utilisateur qui a une préférence sur quel shell choisir, de la meme maniere qu'il a une preference sur le theme ou sur le fond d'ecran.
Le problème de Gnome, c'est qu'ils sont en partis en mode autocratie, et qu'ils veulent enlever tout choix a l’utilisateur. Ca donne au final un shell qui ne convient pas a tout le monde (le mot est faible, je te l'assure) et aucune possibilité de changer proprement ce comportement par défaut.
Gnome 3 est clairement une régression sans précédent pour la liberté de l'utilisateur.
[^] # Re: Typiquement ce que je n'aime pas dans Unity
Posté par flagos . En réponse au journal Pourquoi Ubuntu Unity est extraordinaire. Évalué à 6.
Tout le problème est là: Est ce normal de devoir changer d'OS pour ca ? Tout dans Gnome a été fait pour imposer le truc par défaut: pas de moyen de changer de theme, ni l'apparence du bureau sans passer des hacks immondes en user root dans les fichiers d'install (super pour le multi-user) ou via des scripts en js (impossible de savoir quels plugins tournent) etc..
Bref, si on a installé un gnome classique, si on veut s’épargner l'horrible gnome-shell et ses animations a donner des crises d’épilepsie, il faut passer par tout un monde de hacks horribles.
C'est indigne d'un projet comme Gnome.
Ce choix devrait être laissé a l'utilisateur, c'est n'importe qui d'imposer gnome-sell comme le fait Gnome.
L'utilisateur ne devrait pas a avoir a passer sous ubuntu ou a aller ailleurs pour choisir un shell.
[^] # Re: Tiens oui, parlons aussi du prix
Posté par flagos . En réponse au journal GNOME 4.0 et GNOME OS prévus pour 2014 : abandon du pc, (même si on en était pas loin avec Gnome3). Évalué à 2.
La tablette a 200€ est doublement a prix coutant:
Les marges que tu consideres recouvrent 2 metiers: contructeur et distributeur.
# FNAC
Posté par flagos . En réponse au journal Une alternative à PhotoWeb pour Linux??. Évalué à 4.
J'ai reussi a faire tourner le soft en java de la FNAC avec le JDK proprio. Ce n'est pas une super alternative mais ca m'a bien dépanné.
[^] # Re: Import depuis Openbravo
Posté par flagos . En réponse à la dépêche l'ERP OpenConcerto passe en version 1.2. Évalué à 2.
Je prendrai plutot la première option si je migre sur openconcerto.
Il y a qque chose de particulier que tu me preconiserais pour esperer que cela serve a d'autres gens ? Un langage particulier ? Un template de code existant sur lequel je pourrais me baser ?
[^] # Re: Le piratage
Posté par flagos . En réponse à la dépêche Hadopi, Acte II : Vers l’économie de la connaissance. Évalué à 5.
Super, comme ca les accès pour pouvoir charger d'autres contenus que ceux produits par Free se retrouveraient subitement saturés…
# Import depuis Openbravo
Posté par flagos . En réponse à la dépêche l'ERP OpenConcerto passe en version 1.2. Évalué à 4.
Ma copine travaille avec openbravo POS (=module de caisse) pour gérer sa caisse. La valeur ajoutée que je vois a Openconcerto serait de gerer la compta directement a partir de la meme base de données.
Existe il un moyen d'importer les infos depuis openbravo POS ?
Merci d'avance,
[^] # Re: sexisme ou blague ?
Posté par flagos . En réponse au journal B16B00B5 : Sexisme dans le source du Kernel. Évalué à 0. Dernière modification le 24 juillet 2012 à 10:21.
Absolument pas. Pour qu'il y ait sexisme, il faut qu'il y ait discrimination.
Dire que les hommes aiment les femmes avec des seins, c'est une réalité scientifique et biologique. Tu essaies de cacher cette vérité scientifique en mélangeant cela avec un combat contre les discriminations. D'une certaine manière, cela me fait a l'opposition créationnisme/darwinisme avec d'un coté des gens qui essaient d'approcher d'une réalité scientifique, et de l'autre des gens qui leur opposent leurs religions ou leurs combats politiques comme si on pouvait mettre ces approches archaiques sur le meme plan.
[^] # Re: CRC et détection d'erreurs
Posté par flagos . En réponse à la dépêche Sortie du noyau Linux 3.5. Évalué à 6.
Comme les cours commencent a dater pour moi, je ressors le lien qui va bien.
Les CRC sont une sous famille parmi ces algos de checksums qui ne traitent effectivement que la détections d'erreurs. D'autres algos, dans le lien est cité celui de Hamming, permettent en plus la correction des données.
[^] # Re: Pourquoi changer ?
Posté par flagos . En réponse à la dépêche Akiban compte séduire les utilisateurs de MySQL avec une base de données Open Source. Évalué à 2.
Par exemple ca:
Ca existe ailleurs (vraie question) ?
[^] # Re: Logiciels natifs
Posté par flagos . En réponse au journal Ubuntu 12.10: Intégration du web dans Unity. Évalué à 2.
Peut-etre, mais au dela de la couche graphique codée en java ou en objective-C, ce sont des technos web qui sont utilisées. Les utilisateurs et les technologies n'ont jamais été aussi prets a passer au 100% web-app.
[^] # Re: Logiciels natifs
Posté par flagos . En réponse au journal Ubuntu 12.10: Intégration du web dans Unity. Évalué à 2.
Et pourtant.. Aujourd'hui, on code ces applications en java, donc tu arrives a comprendre cette distinctions. Mais avec les projets de chromeOS, et anciennement prism, il suffirait d'avoir ces applications développés en javascript et de les faire tourner sur la machine (avec les libs qui vont bien), pour que cela en fasse une web-app.
Tout a été fait pour qu'on aille dans cette direction, et ca marche. On a de l'authentification, des api bien formattées, ils sont en meme en train de rajouter de quoi transmettre des jeux videos via le webGL… Tout ce qui manque actuellement, c'est des performances honorables avec du javascript (surtout pour les android devices).
A ce moment la, quel sera le critere pour qu'une appli soit une web-app ? Juste le fait qu'elle ait été en javascript ? Ca fait un peu délit de sale langage.
Libre a toi de croire que ce sont réellement des applis natives alors qu'elles ont été entièrement pensées et qu'elles sont utilisées comme des web-apps.
[^] # Re: Logiciels natifs
Posté par flagos . En réponse au journal Ubuntu 12.10: Intégration du web dans Unity. Évalué à 2. Dernière modification le 20 juillet 2012 à 18:03.
L'appli Gmail est également installé par défaut de ce que je me souviens.
Autre indice pour se rendre compte de l'étendue des dégats: parmi la "top" list, on ne voit pas 50 concurrents a l'appli email en mode imap (je n'en ai repéré aucune sur les 20 pages !), mais plutot des applis du genre yahoo, hotmail, etc.. Bref, pas vraiment des applis standards pour email, mais des applis qui permettent l'accès a un service propriétaire de webmail, qui pour certains d'eux, il est vrai, offre une passerelle imap.