flagos a écrit 2923 commentaires

Mmm ok, je pensais que ca impliquait de décentraliser les RMLL.

Ben l'idée c'est de tomber sur le gars qui developpe tel projet et de pouvoir lui parler directement. Si tu commences a décentraliser le truc, tu auras moins de chances de tomber sur le fameux gars en question.

La les RMLL c'est une fois dans l'année, tu sais que c'est le moment et l'endroit ou il y aura pas mal de gens, donc voila ca s'impose. Si ca devient dilué dans l'espace et dans le temps, tu perds ca.

Perso, ce qui m'interesse dans les RMLL c'est de rencontrer les gens des projets que je suis, que j'utilise ou que je compte utiliser. C'est l'occasion d'echanger un peu et de mettre une tete sur des gens qu'on ne cotoie que par le net. Évidement c'est pénible car il faut traverser toute la France et tout organiser mais c'est le jeu. Moi je trouve que la formule est super telle qu'elle est, j'espere vraiment qu'ils trouveront une solution pour 2012.

Et comment elle fait pour vivre ? La raison d'etre d'un grand nombre de start up est justement de revendre des brevets. Et la on parle pas de brevets bidons, il s'agit vraiment d'argent qui a été dépensé en R&D. On en trouve pas mal dans la micro electronique: elles innovent vraiment et font des essais sur des nouvelles technos. Pour autant, elles n'ont pas les fonds pour lancer une fab capable de concurrencer TMSC. Leur seule raison d'etre est de mettre au point une techno et de revendre ensuite le brevet.

Si tu fais ca, tu tues en pratique énormément de boites qui innovent vraiment.

obliger à exploiter les brevets qu'on dépose, sous peine d'invalidation (« on ne dépose de brevet que si on compte s'en servir ») : cela réduirait leur nombre et augmenterait leur visibilité ;

Ce qui favoriserait les grosses boites au détriment des start-up qui n'ont en général pas les moyens d'investir pour passer a l'echelle industrielle

obliger à défendre les brevets qu'on détient, sous peine d'invalidation (« si on laisse faire, on perd son brevet ») : cela éviterait les trolls de brevets invisibles qui attend(rai)ent le moment opportun (Theora, WebM…) ;

Ce n'est pas déja le cas ca ? Il me semble que si tu laisses faire et que d'autres gens implementent ton brevet suite a ton inaction en justice, ton brevet vaut de moins en mions.

sanctionner les dépôts de brevets invalides (« déposer un brevet merdique, c'est mal »).

Completement d'accord, il n'y a quasiment aucun risque a déposer un brevet. C'est systématiquement percu comme une rente facile.

Tu serais pas son cousin par hasard ?

Je ne faisais pas référence au probleme de l'impossibilité de virer IE mais celui du choix par defaut de IE sur windows. C'est cela qui a entrainé l'apparition du splash screen pour choisir ton navigateur.

La majorite des internautes ont fait le choix Google car c'est le meilleur techniquement, avec le plus de pertinence, le moins de pub merdique...

Marrant d'ailleurs, on a le droit au meme splash-screen sur chrome pour choisir le moteur de recherche. Comme quoi..

Au final, tu ne reponds pas a la question: si Google bidonne ses résultats, est ce que c'est de l'abus de position dominante ? Les liens sponsorises sont bien signales et identifies mais si tu es reorienté en douce vers des sites partenaires ou juste moins embetants avec Google en terme de procédures judicaires, qu'en est il ?

Donc soyons clair : il y aurait potentiellement abus de position dominante si Google virait un site qui demande à être référencé comme les autres (donc de facto ça élimine Copiepresse qui veut un contrat spécifique à lui).

C'est dans ce cadre la que j'estime que Google ferait de l'abus de position dominante s'il se permettait de bidonner les resultats. Comme tu le dis, ce n'est pas le cas aujourd'hui. Il me semble que c'est le cadre de ce thread.

Enfin, ton exemple de Microsoft est mal choisi, déjà parce que windows contient toujours IE ;)

Par défaut, bien sur ;-)

Microsoft dans le cas cité use de sa position dominante dans le marché des OS pour imposer au consommateur (qui a acheté l'OS) l'utilisation d'un autre produit sans rapport direct, au détriment de la concurrence du dit produit (mozilla and co).

Cas similaire au gars qui recherche un article sur la politique belge et qui sera redirigé vers des partenaires de Google ou du moins des journaux plus dociles. C'est la différence entre de la publicité et du contenu objectif: la limite entre les 2 doit etre clair. Sur google, les pubs sont jaunes ou sur le cote. Idem sur les comparateurs de prix: ceux qui ont payes sont clairement identifiés.

Commencer a bidonner les résultats de recherche, c'est influer sur un autre marché, pas nécessairement celui de Google et distordre la concurrence par le prisme d'une position dominante sur un marché qui n'a rien a voir.

Pour ton exemple, on est dans la liberté de la presse et de la critique: les journalistes décident de ce dont ils vont parler.

Pour Bing, ils ont considéré que le jugement faisait jurisprudence, et ils se le sont appliqués a eux-memes.

Ca serait bien préciser, car je ne vois pas en quoi ils ne pourraient pas déréférencer qui ils veulent et à quel moment ils veulent.

Parce que le fait est, que se faire désindexer de Google fait qu'en pratique ca peut amener a 80% de visites en moins. C'est un préjudice commercial considérable. Google n'a pas a s'en servir pour s'autoriser des trucs, illegaux ou non. Enfin c'est tout de meme pas compliqué: c'est pas parce que Google mene 90% de la recherche ne ligne qu'ils peuvent décider du jour au lendemain de comment on organise (par exemple) le marché des jounraux belges: ca n'a rien a voir, ca n'est pas son marché de départ, c'est de l'abus de position dominante.

Je ne suis pas juriste, mais d'après ce que je comprends; l'abus de position dominante s'applique à des relations commerciales.

D'après la page wikipedia,
>Ces abus peuvent notamment consister en refus de vente, en ventes liées ou en conditions de vente discriminatoires ainsi que dans la rupture de relations commerciales établies, au seul motif que le partenaire refuse de se soumettre à des conditions commerciales injustifiées.

Tu as justement pris le passage dans wikipedia qui ne citent que les relations commerciales... je me permet de reciter wikipedia mais en prenant juste la définition et non une sous partie:

L'abus de position dominante est une infraction prévue par le droit de la concurrence pour sanctionner une entreprise, en situation de domination à cause de son pouvoir de marché, qui profite de sa position pour s'émanciper des conditions que devrait lui imposer le marché.

La définition est nettement plus large que ce tu dis, pas uniquement les relations commerciales. Un exemple récent dans l'informatique: Internet Explorer qui venait avec Windows. La position dominante sur les OS n'autorise pas Microsoft pour faire un push d'IE vers tous les utilisateurs. Pourtant que vend MS ? Rien ! IE est gratuit.

La c'est exactement la meme chose: Si Google exclut qui il veut en abusant de leur position dominante sur un marché qui n'a rien a voir. C'est completement hors cadre et ca favorise les journaux qui n'ont pas osé porter plainte. Google profite donc de sa position dominante sur le marché de la recherche en ligne pour nettoyer, selon des critères tres personnalisés et purement nominatives, un marché qui n'a rien a voir et surlequel il n'est meme pas implanté.

Pour moi, l'abus de position serait manifeste et évident si Google s'amusait a jouer a ca.

N’inverse pas les rôles : ici, c'est Copiepresse qui ne veut pas de la neutralité de Google. Sacré histoire belge.

Je suis completement d'acc avec toi, c'est le sujet qui a dérivé. Le thread s'est transformé en le fait de savoir si Google pouvait déréférencer un site comme bon lui semble sur des critères non objectifs, et ca heureusement ce n'est pas possible.

Et si c'était le cas, comment expliquer la suppression de l'index de la part de Bing ? Bing est loin d'être en position dominante. Donc comment l'expliquer autrement à part le fait qu'ils n'ont pas envie de s'emmerder avec eux ?

Oui tout a fait. Bing a eu la meme interprétation du jugement. Tu as bien démontré qu'ils n'ont pas déréférencé de leur propre initiative mais de maniere consecutive au jugement. Google a également procédé de la sorte.

Par contre, si Google s'amusait a déréférencer de manière aléatoire (comprendre comment ca l'arrange selon les proces en cours), la on tomberait sous le coup d'un abus de position dominante que tu as tres décrit.

Il ne doit pas referencer tous les sites. Certains sites sont d'ailleurs exclus, mais il s'agit a chaque fois de raisons objectives: malwares sur le site, temps de reponse trop long. J'en oublie certainement.

Par contre, ne pas indexer un site parce qu'il a osé porte plainte, encore une fois ce n'est pas neutre. C'est tout simplement une histoire de position dominante, en l'occurence de l'abus de celle ci.

Les critères d'indexations doivent juste etre neutres, c'est tout.

Jusqu'a preuve du contraire Google et son moteur de recherche sont des entites prives et non public dont ils n'ont aucun devoir envers qui que ce soit d'autre que leur client.

C'est justement pour ca qu'on a inventé les lois.

Je suis d'accord avec toi, remet-toi juste dans le contexte de la discussion: Je repondais juste a une assertion de Guillaume qui disait en gros: "Google référence et déréférence bien qui il veut". Je lui ait juste répondu que non, ca tombe a tous les coups sur un abus de position de dominante et c'est un cas de non neutralité de l'outil

Certes, c'est que sur 2 sites (c'est peu), mais 1/3, c'est pas 90% de part de marché.

90% de part de marché, c'est 90% de part de marché sur la recherche en ligne. Et oui, ca colle avec les stats qu'on peut trouver un peu partout sur le net, cf lien au dessus.

Non, ce qui était demandé, c'était juste de ne pas apparaitre dans News, pas plus, pas moins. en gros, ils voulaient etre remunérés pour ca et ca a foiré. Pour search, ils ne voulaient pas etre désindexes. Enfin ca me semble vraiment pas etre compliqué sur le fond cette histoire.

C'est surtout que maintenant, avec les distinctions de bots dans robots.txt qui n'existait pas au début, cette affaire n'a quasiment plus lieu d'etre.

Source des 90% ?

Roooo, relou, tu avais vraiment besoin d'une source pour savoir que Google domine la recherche ?!? Enfin bon, c'est juste un moyen de detourner la conversation sur la forme et non sur le fond. Tiens le voila ton lien:
http://www.zorgloob.com/2009/03/14/les-parts-de-marche-de-google-dans-le-monde/

Wahou, Incroyable, en Belgique, en France, google cartonne avec 90%+ de part de marché, quel scoop ! On s'est pas levés pour rien ce matin ! Il te faut encore 15 000 études qui le verifient ou ca va aller ?

Sur le fond, histoire d'essayer de sortir du troll: un outil comme google search se doit d'etre neutre car il se présente comme un miroir de ce qu'on peut trouver sur le net (alors que c'est loin d'etre le cas !). Les conditions d'indexation se doivent d'etre neutres et objectives. Si Google s'amuse a entretenir une liste noire de sites a désindexer parce qu'ils ont osé aller poser une question de droit a leur sujet, ce n'est pas tres neutre et ce n'est pas tres objectif. Ca a tout pour etre un tres bon candidat pour une plainte en abus de position dominante.

soit la justice ne leur a pas demandé de le faire, et ils sont libres ou non de le faire.

Tu es sur ? Déréférencer un site et lui infliger un préjudice commercial important du a la postion dominante de Google juste parce qu'il a osé porter plainte ? Je suis pas tout a fait sur que Google ait le droit rapport a ses 90% de parts de marché.

Ah ben voila, ca change tout ! La plainte a nettement moins de sens du coup mais ce bot est arrivé après. Comme tu dis, il reste le probleme du cache, mais il me semble avoir lu que Google avait fait des choses de ce cote la.

En tous cas, cela explique du coup le comportement de google de déréferencer tout le monde si on ne peut specifier le cache.

Ce n'est évidement pas la demande qui a été faite: Copierpresse ne voulait juste pas etre présent dans News. Google a interpété le jugement en dereferancant completement ces sites: c'est peut-etre le jugement rendu, c'est clairement pas ce qui etait demandé. Tu crois sincérement que c'est de cette manière que Google veut éviter un nouveau procès ? J'ai franchement tendance a croire qu'ils en redemandent un autre !

Ensuite, pour d'autres services de Google comme Images, comme dit plus haut, tu peux le specifier dans ton robots.txt: pourquoi ne pas faire pareil pour News ?

Tu peux tres bien refuser d'etre sur Google Images et apparaitre tout de meme sur Search. C'est juste un bot différent a spécifier dans robots.txt. Par contre, il n'est possible de le faire pour News.

Google ne veut pas adapter suivant les désiratas de chacun.

Mais Google n'a pas le choix ! C'est précisement ce qui a été demandé en justice ! Apres, il faut déterminer si le jugement ordonne le déréferencement total ou juste optionnel mais pour ca il faut le lire correctement et je ne suis pas juriste.

Et ben voila, on l'a enfin trouvé le volet pédagogique d'hadopi: Ecouter du David Grotta, c'est mal !

Non, ils doivent aussi éviter de se prendre un nouveau procès.

Eviter un nouveau procès en n'appliquant pas le jugement ? La bonne blague... Le procès devait très précisément répondre a cette question ! Ils ont simplement a se conformer a la précédente décision, c'est tout ce qui leur est demandé.