Pierre Tramonson a écrit 1453 commentaires

Duke roxor !

Il n'a pas fallu longtemps pour qu'un nouveau troll sur Debian fasse son apparition :/

Le catastrophisme du camp du OUI depuis plusieurs mois n'a rien changé à la réalité de ce TCE inacceptable pour les peuples d'Europe. Pourtant certains peuples l'ont accepté ce traité. Mais ils sont surement autant affligeants que les oui-ouistes n'est ce pas ?

Il s'agit de savoir si nous voulons une Europe technocratique et ultra-libérale ou une Europe politique démogratique propriété des peuples qui y habitent...
C'est pas la question posée. Il n'y a pas d'orientation ultra-libérale ou collectiviste dans ce texte.
Pour la politique exercée, c'est lors des élections que ça se passe, pas le 29 mai.

Oui c'est dit, le mot pays est laché. L'UE n'est pas un pays. On ne peut pas parler de consitution à proprement parler.

Quant à ta dernière phrase, c'est encore et toujours la même volonté de se prétendre victime...

moi tout ce que je lit c'est entre autre :
Quand on cite, on cite tout et en tenant compte du contexte.
Manifestement pour toi l'Europe est prête à favoriser la course aux armements nucléaires et à déclencher de nouvelles guerres.
On croit rêver là.

Oui c'est faisable, mais tu ne votes pas pour une constitution là, c'est pour un traité international.

De plus ils considerent qu'une sieg a UNE mission . Cela veux donc dire que toutes les petites "subtilites" et tous les cas differents que traite une sieg , n'est recouvert que sous une seule et meme etiquette . heu "une mission", il ne faut pas le prendre au sens dénombrable hein.
On parle bien courament en France de "la mission du service public", et il y a pourtant beaucoup de services publics et qui ont tous plusieurs buts. Ce traité ne remet pas du tout en cause les services publics français.

Il n'y a pas de resume de textes de lois ...
Gnii ? la jurisprudence c'est pas à mettre dans un traité international, sinon il ne fera pas 400 articles mais plusieurs milliers !

Ca tombe plutôt bien puisque ce n'en est pas une.
C'est un traité avec des orientations constitutionnelles. J'ai un peu l'impression de me répéter...

Comment peut on proposer sérieusement de retirer la partie III ?
Elle définit la politique commune !
C'est la dedans qu'il y a la procédure d'adoption des loi et directives européennes. Si on la retire, aucun article de la partie I et II ne définit qui doit faire quoi pour adopter une loi au niveau européen.

cf http://www.senat.fr/rap/rapport_constitution/rapport_constitution20(...)
article III-315
L'unanimité dans le domaine du social permet aussi de refuser si on nous propose une évolution dans le mauvais sens...

Concernant les compétences de l'UE, c'est déjà le cas, la Cour de Justice européenne existe, Europol existe.
Les nouveautés c'est dans le domaine de l'immigration (ce qui me semble logique depuis Schengen) par exemple, l'aide humanitaire, la personnalité juridique, la lutte contre le terrorisme (oui bon...)

La partie III reprend largement les traités existants, mais va plus loin, notamment dans les pouvoirs donnés au parlement.
Lire le rapport du Sénat pour avoir plus d'infos : http://www.senat.fr/rap/rapport_constitution/rapport_constitution21(...)

Oui moi aussi j'utilise VS 2005 en beta2, c'est PAS DU TOUT repompé sur Eclipse 3 ;) ohhhhhhhhhh !!! (mais j'imagine que ça ne va pas être digne d'être jugé pertinent, n'est-ce pas ?)

Bon il se mélange encore un peu les pédales dans le parcours des DLLs de .NET v2 (je te conseille de tenter d'accéder à la doc de System et System.configuration, il y a un beau mélange entre namespaces), mais il est utilisable.

Pour le débogage je veux bien, mais Eclipse ne m'oblige pas à ce que mon projet soit lié à Tomcat pour _créer_ un projet Web. Je veux ouvrir un projet web ASP.NET dans VS 2003 pour lire le source ? Ah ben c'est pas possible sans IIS !
C'est tellement con qu'ils sont revenus en arrière dans VS 2005 en intégrant Cassinni :)

Oui, sauf que jamais personne ne fout en prod des jar sans les tester.

De plus c'est pas évident à gérer en phase de dev, il faut retarder la signature, et ne la faire qu'à la livraison, c'est un peu contraignant.
Certes ça améliore la sécurité, mais d'un autre côté quand tu vois qu'il n'y a aucune norme propre en matière de packaging d'applications .NET, on a un peu l'impression de se retrouver au milieu du gué.

Quand je parle packaging je parle réalisation de .MSI, fichiers de config, etc... Au moins sous J2EE tu livres des EAR et des WAR avec une interface faite pour ça avec des fichiers de config qui doivent respecter un standard.

.NET est beaucoup trop laxiste de ce côté là je trouve, tu peux très bien te retrouver avec des .properties dans system32/ et des .xml ou .config dans ton IIS.

Visual Studio... cette espèce de bouse incapable de gérer le refactoring ?
Le machin qui oblige à lier ses projets web avec IIS (ce qui provoque 1 fois sur 3 des problèmes et oblige à redémarrer IIS, ou VS, ou les deux ou à faire des trucs pas catholiques pour résoudre le merdier).

T'es sur que c'est pas le fait que ta dll soit dans le GAC et "strongnamée" qui fait que ton appli va aller chercher la version de la dll avec laquelle elle a été compilée ?

C'est clair, ça vaut pas Lord of the Rings.

Qu'est-ce que tu entends par "Java n'est pas entièrement objet" ?
En Java et C# tu retrouveras toujours des types de base, bien que ce soit camouflé avec l'autoboxing dont parle Timaniac.
La dessus Java et C# proposent les mêmes fonctionnalités.

Désolé mais c'est dégueu :o

Moi j'utilise Suse pour mon parc hétérogène.

Suse, que si l'on s'en sert.

Le libéralisme pour moi a à voir avec la non intervention de l'état, pas avec la libre circulation des capitaux et des biens (enfin si il suppose que c'est déjà le cas).
Donc oui effectivement je ne suis pas d'accord avec toi sur la définition.

il pose un problème majeur : le libéralisme devient LA règle
Peux tu citer l'article où c'est écrit ça m'intéresse.
Parce que là c'est clairement du FUD.

Si tu es si certain qu'il sera revu, pourquoi ne pas le faire tout de suite ?
Pourquoi ne pas faire un meilleur traité immédiatement ?
Parce qu'à l'heure actuelle, les états ont jugé que c'était le meilleur compromis acceptable. Lorsque l'intégration européenne sera plus avancée, oui il sera possible de modifier le traité pour tenir compte des changements voulus.
Je ne serais pas contre d'autres articles dans le TCE, mais comme je n'ai pas non plus envie de perdre les avancées que j'y vois, je vais voter oui. Je ne vais pas voter non au risque de perdre ces avancées, c'est suicidaire !

L'Europe se construit sur la négociation entre états, on n'est pas (encore diront certains) à l'étape de la négociation entre partis européens et débats à l'échelle européenne.

Pourquoi ce flou dans les passages sociaux et autant de précisions sur les passages économiques ?
Parce que les passages sociaux sont nouveaux dans les traités européens, et comme tout ce qui est nouveau, c'est introduit petit à petit.

Plussoire intense

J'ai écouté aussi son intervention sur France Inter.
A AUCUN moment il n'a fait référence à un article du TCE. JAMAIS il n'a dit "voilà le contenu entier de tel article et voilà pourquoi je ne suis pas d'accord".
Par contre il a passé son temps à dire "le TCE c'est mal", sans argumenter le moins du monde, sans citer de sources.
C'était édifiant de mauvaise fois. Franchement, autant auparavant j'aimais bien les prises de position d'Attac, autant là c'est N'IMPORTE QUOI.

Mon avis sur eux a bien changé, je les range maintenant dans le même sac que la presse populiste, c'est dommage pour eux, mais jouer autant sur la peur des gens alors qu'on prétend lutter contre ce genre de journalisme me fait vomir.

_o/* BLAM ! pas bot ! pas multi !
Je te taquine un peu en fait. Bien sur que la partie III est un poil complexe, vue qu'elle décrit le fonctionnement des institutions et la coordination entre états. Très franchement je ne crois pas qu'il soit possible de rédiger un texte simple qui décrive cela.
Prétendre le contraire est de la démagogie.

Mais dans la partie III, il est tout à fait possible de comprendre quelques articles clefs, par exemple dans le Titre VI, chapitre I, section 4, qui est à mon avis à lire.

Par contre je maintiens ce que je dis sur les parties I et II.

C'est ce genre de textes que nos élus ont à étudier, moi je trouve que c'est une bonne chose pour une fois qu'il y ait un débat d'une telle ampleur en France (même si ça doit paraitre bien franco-français vu de l'extérieur toute cette agitation politique, j'aimerais bien savoir ce qu'en pensent nos voisins).