Le Sénat est aussi plus stable dans le temps car son renouvellement est progressif et entre les élections présidentielles…
Donc son rôle n'est pas de favoriser l'expression de la volonté du peuple, puisqu'il ne fais que la ralentir.
Après la période révolutionnaire française est très particulière et ne devrait pas servir de modèle (le contexte historique de l'époque était vraiment spécial, l'instabilité politique était à son paroxysme entre la rupture totale avec le passé religieux et royale et son éventuel retour qui menaçait à chaque faux pas de la nouvelle République qu'il fallait construire).
Il y a eu Hitler qui fut dictateur après une élection, mais là encore le peuple l'a suivi dans cette voie globalement. C'est la preuve qu'une démocratie peut sans violence tendre vers une dictature, ou une autre structure qui ne l'est plus. La seule condition est que le peuple le souhaite et cela arrive parfois dans l'Histoire.
C'est surtout la preuve que les hommes politiques savent manipuler les gens, que ce sont des arnaqueurs de haut vol qui mériteraient d'être jugés pour leurs actes avant qu'ils ne deviennent trop graves. Les deux hommes dont on parle font partie des plus grands criminels que l'humanité ait jamais vu quand même.
Pour le fait que la période post-révolutionnaire ne puisse être prise pour modèle alors qu'on peut utiliser l'exemple du 3ème Reich, je ne suis pas d'accord. En quoi ça diffère? Le 3ème Reich fait suite à une période de crise économique très importante, au même titre que la révolution à été causée par des problèmes de famine… d'économie, donc.
Pour le 3ème Reich, on peut même ajouter une révolution industrielle dessus, il me semble.
Pour finir sur Hitler, il me semble (vraiment pas sûr, rumeurs, on-dit, etc…) que la population juive a fortement contribué à son élection, volontairement.
Si c'est ça l'expression de la démocratie pour toi, alors je n'en veut pas. Tu penses sérieusement que des gens ont voulu l'éradication de leurs familles et amis, eux-même y compris?
ce taux est toujours faible et assez constant d'une élection à une autre
Il n'empêche qu'il ne me paraît pas sain de les considérer comme négligeables, alors que s'ils avaient voté pour un parti qui n'aurait fait que 1% des voix on les aurais comptés.
Ils n'ont pas les bonnes idées alors ils ne représentent rien? Sérieusement?
Après, à qui la faute ? les médias ? Les politiciens ? Ou plus simplement les français qui ne souhaitent plus réfléchir ou qui n'ont ce qu'ils veulent ?
Ou de ceux qui manipulent les médias de masse depuis leur apparition, s'arrangeant pour que les magouilles qui les arrangent ne soient jamais révélées?
Les pouvoirs que tu cites ne sont pas des pouvoirs réels, le fait d'être riche ne rend pas ta voix dans les urnes plus forte.
Parce que tu élis tous les représentants des 3 pouvoirs toi? Je n'ai jamais élu quiconque ayant le pouvoir judiciaire pourtant… ah, si, pardon, le maire de ma commune…
Accessoirement, l'argent à une influence évidente sur le fait que tu aies le droit avéré (je ne parle pas de théorie, théoriquement ça ne change rien d'être riche) d'arnaquer les gens.
Tu connais combien de gens qui lâchent l'affaire quand ils se font duper par une entreprise, parce que ça leur coûterait plus cher de faire un procès afin que la loi soit respectée qu'a l'entreprise qui les a arnaqués?
Personnellement, tout mon entourage rentre dans cette catégorie.
Ensuite, il y a l'influence des grandes entreprises sur les pouvoirs législatifs et exécutifs. Je ne peux pas expliquer autrement que, par exemple, la vente liée soit interdite pour tout le monde, sauf un certain OS… Et ce n'est que l'exemple que l'on connais tous ici.
D'où le fait que les lumières ne les ont pas mis en évidence (pourtant à l'époque c'était toujours le cas hein, même George Orwell qui a fait ses œuvres peu après la 2e GM en faisait largement son sujet de prédilection dans 1984
A l'époque des lumières, le vecteur de transmission de l'information était bien moins rapide, ce qui rends moins évident la manipulation d'une nation entière.
Tu parles ensuite de 1984? Parfait. Regardes notre monde, et regardes la direction dans laquelle il va. Moi, je vois de plus en plus de caméras partout, des gens sur facebook qui créent des groupes qui traquent les pédophiles présumés et les poussent parfois dans des retranchements graves. Je pense par exemple à l'anecdote de l'handicapé mental qui avais été "jugé" pédophile parce qu'il n'avais que des amis de 10 ans… mais 10 ans, c'était aussi son âge mental.
L'information dans notre monde permets de détruire la vie des gens, plus que ce n'était le cas au millénaire dernier. Avant, "au pire" tu pouvais changer de village… maintenant le village c'est la planète.
La situation n'a juste rien à voir par rapport à l'époque des lumières.
Je pense surtout que tout vient des français (moi compris), on a l'information que l'on souhaite absorber
Je pense que cet état de fait est issu du bourrage de crâne. Si tu penses que c'est un mythe, alors laisses-moi te dire que mes parent ont exhumé des documents de la 2nde guerre mondiale, justement, ou il est évident que l'information sers à manipuler les foules.
Si on donnais envie aux gens de savoir, alors le gens chercheraient à savoir.
Un exemple facile pour moi, c'est le documentaire "la marche de l'empereur". Je ne l'ai pas vu, mais j'en ai autant entendu parler à l'époque que de "bienvenue chez les ch'ti" (que je n'ai pas été voir non plus d'ailleurs). Je trouve que ça montre assez bien que les gens ne sont pas si insensibles que ça au savoir…
Peut-être est-ce une survivance de mon optimisme, remarque.
De la même façon, je n'ai pas souvenir que l'école ait mis l'accent sur le fait que les données que l'on nous faisait ingurgiter devaient être prises avec des pincettes. C'était plus "c'était ainsi, c'est comme ça." que "Mais les vainqueurs on écrit l'histoire, donc ce que l'on vous enseigne doit être pris avec des pincettes…".
J'ai personnellement eu la chance d'avoir un père qui a des idées et une culture générale qui diffèrent de ce que l'on apprend à l'école, et avoir 2 sons de cloche m'a permis de m'ouvrir l'esprit et d'apprendre à critiquer les 2 versions que je reçois, quitte a apprendre à chercher l'information par moi-même (c'est par exemple comme ça que j'ai appris qui était Nestor Maknov et une partie de ce qu'il a entraîné, ce qui me permets de boucher un coin à ceux qui disent que les anarchistes n'ont jamais rien réalisés par eux-même qui ne connaissent en général que l'histoire enseignée publiquement. Je connais aussi ainsi le maccarthysme, dont on ne parle jamais à l'école: seule l'ex URSS commettais des atrocités selon le collège…).
Tu peux m'objecter que l'on ne peux pas tout enseigner à l'école, et c'est vrai. Seulement, je trouve que les cours d'histoire, ceux qui nous donnent la compréhension du présent, sont très manichéens. D'un côté il y a les américains libérateurs (et violeurs, et conquérants, qui ont voulu nous refuser le droit de véto à l'ONU ce me semble, mais ça on en parle pas, pourtant il y a eu quelques bruits et procès à ces sujets il me semble. Note que je ne dis pas qu'ils sont tous ainsi, juste que ces choses se sont passées et sont omises.), de l'autre les communistes manipulateurs (mais que personne n'a aidé lors de leur lutte contre la tyrannie tsariste, par exemple) et on oublie d'insister sur le fait que l'expression "tiers-monde" n'avais à l'origine pas de considération économique, mais principalement idéologique (ni rouges, ni bleus).
C'était caricatural et ça ne te visais pas du tout (ni personne en particulier).
Je me doute bien, mais je ne pouvais pas ne pas rebondir sur cette appellation ;)
Le truc c'est que ça profite à tout le monde,
Non, pas à ceux qui doivent réapprendre le français avec une nouvelle réforme.
que de toute façon les gens oublient les accents circonflexes sur les i de toute manière
Source?
Sinon, on peut aussi supprimer la ponctuation, puisque tant de gens l'oublient.
et que ceux qui commencent à apprendre le français nous remercieront (**ou pas**).
Tout est dit. Parce que du coup c'est le bordel quand c'est trop brutal: certains enseignant enseigneront le "vieux" français, d'autres le français "moderne", et l'apprenant risque de se retrouver le cul entre deux chaises.
Pire, la France n'est pas le seul pays à utiliser le français…
Après, j'étais gamin l'année de cette réforme, et je ne devais pas encore savoir lire je pense, alors je ne me souviens pas bien… peut-être qu'il y a eu un réel consensus et de véritables efforts pour avoir une politique de réduction de la résistance au changement auprès des professeurs… je n'en ai aucune idée, mais j'en doute.
Je me souviens par contre de cette histoire de 'h' prononcé ou pas pour les mots "des haricot" ("des zaricots" ou "des aricots" pour schématiser ma pensée… faudrait que j'apprenne à écrire les prononciations correctement un jour) qui a fait que ça a été un sacré bordel dans ma tête, entre la prof qui disais qu'on pouvais maintenant utiliser les deux, et mes parents qui refusaient que moi (et mes frères) fasse la liaison.
Bref, un bordel qui n'aide certainement pas.
Et quand j'entends parler de la nouvelle façon d'enseigner la lecture (qui est très liée à l'écriture quand même: je pense que si j'écris avec "si peu" de fautes, c'est très lié au fait que j'aie avalé énormément de livres étant gamin), la "méthode globale", j'entends peu, voire aucunes éloges (je sais, je mélange des sujets assez différents).
Pour le coup, si on arrive même pas à enseigner la lecture, ça n'aide fatalement pas pour l'écriture, nouvelle orthographe ou pas.
Le français est quand même une langue horrible, faut pas se voiler la face (entre les verbes irréguliers, les accords du participe passé, les termes polysémique et les homophones, les pronociation bizarres…)
Ca, c'est sûr. En même temps, contrairement à l'anglais, c'est (selon moi) une langue qui ne trouve pas sa beauté dans la consonance "chantante", mais dans la nuance offerte par la richesse du vocabulaire. Il est impossible ou extrêmement ardu, à ce que je sais, d'éviter de faire des répétitions en anglais, alors qu'en français, c'est faisable même sur des paragraphes conséquents. Forcément, il faut un minimum d'efforts de la part de l'auteur pour ça, mais est-ce mal?
Autre point qui me semble intéressant au sujet de cette réforme, c'est qu'elle simplifie… l'orthographe. A l'heure des correcteurs orthographique, c'est quasiment inutile. Ce qu'il faudrait simplifier, c'est plutôt la grammaire (verbes irréguliers, multitude de temps complexes, accords) et la syntaxe. Ces choses ne peuvent, à l'heure actuelle, pas être corrigées efficacement par les aides techniques que sont les logiciels, ce qui rend leur simplification nettement plus pertinente (mais ça reste discutable bien entendu).
Perso j'ai pas de problèmes avec le français mais pour les gamins, les étrangers, et les handicapés mentaux c'est magnifique!
Oh, allez… je fais plus de fautes maintenant que quand j'étais gosse. Je me rappelle par contre en effet que les autres étaient mauvais en dictée. La réponse à ce sujet, ça a été de supprimer la dictée au fur et à mesure…
C'est sûr, pour les étrangers, le fait qu'on aie pas de genre neutre pour désigner les objets est bizarre… Mais je trouve bizarre qu'en anglais on ne mette pas de genre aux animaux. "The cat, it jumped?" ne serais pas faisable en français, car en français on prends en compte qu'un animal, c'est vivant, et que ça a un sexe, donc un genre.
Au passage, si un étranger veut apprendre le français, il le choisis en général… s'il le choisis, c'est peut-être qu'il aime cette langue, non?
A ce sujet, quand je cherche a parler anglais, ma maîtrise du français m'aide beaucoup, parce qu'on a pas cassé tous les héritages de l'étymologie. Grâce à l'étymologie j'arrive a deviner les mots à utiliser en anglais, et mieux, j'arrive régulièrement à comprendre l'origine des faux-amis et ainsi à ne pas me fourvoyer.
Plutôt que de voir l'histoire de la langue comme un handicap, si on l'utilisais pour améliorer la compréhension des gens de ce qu'est le français moderne, et même l'anglais, langue internationale, ne serait-ce pas mieux?
Pour les handicapés mentaux… bah, même avec du français simplifié, ça risque d'être très galère. Si tu veux faire un français pour les trisomiques, il va falloir sacrément le simplifier, et personnellement, je ne veux pas d'un français qui soit adapté à cette frange de la population. Ca peut sembler élitiste au premier abord, mais la vraie raison est qu'un langage pauvre ne permets pas d'exprimer des idées complexes.
Et faut être réaliste, la plupart des gens font des fautes, je fais moi-même régulièrement des fautes bêtes et/ou de rechercher un mot dans un dictionnaire.
La plupart des gens font plus des fautes d'accord que d'orthographe j'ai l'impression.
D'un autre côté, quand les gens passent leur temps à lire des publicités en anglais dans les rues (de plus en plus de slogans le sont) ou blindées de fautes, quand les livres eux-mêmes ne sont plus corrigés (la qualité des traduction des derniers que j'aie lu est assez pauvre, mais même des romans français à l'origine se retrouve avec des fautes, dont des fautes de frappe), comment peut-on s'étonner que les gens écrivent de moins en moins bien le français?
C'est comme si tu me disais que c'est pas grave si le C++ est compliqué car plein de gens sont capables d'écrire de bons programmes dans ce langage.
Je suis d'accord, le français est un langage complexe, tout comme le C++.
L'anglais est un langage simple, un peu comme, par exemple, le python (je prend ce parallèle pour l'absence de typage). Maintenant, on ne fais pas les mêmes choses en français et en anglais, tout comme le C++ et le python ne sont pas utilisés pour les mêmes choses.
On pourrait écrire rayon ou raillon. ça se dit pareil. Pourquoi ça s'écrit un puit? En plus ça ressemble à puis. Et sur/sûr, mur/mûr, etc. Pourquoi des fois un L d'autres fois deux qui se prononcent pareil, pourquoi LL dans un mot se prononce de deux façon différentes? Mère maire mer. Cours court coure courre. etc…
Et si on orthographiait tout ça de la même façon, on ferait comment à l'écrit pour distinguer les sens? L'oral et l'écrit utilisent régulièrement des registres différents, et à l'oral, on à un contexte plus évident, entres autres parce que ça peut être lié à ce que l'on voit, ou que l'on peut demander des éclaircissements, ce qui n'est pas possible avec un livre, par exemple.
Alors on est entre jeunes cons! :p
Laisses-moi alors au moins le titre d'élite de la jeune connerie?
ps: je ne dis pas ça pour toi particulièrement.mais fallait bien que je le mette quelque-part :)
J'espère bien, vu qu'il ne me semble pas (ou alors un jour mal luné, ou pour corriger un correcteur -j'aime beaucoup faire ça, quand je vois quelqu'un râler après les fautes qui en fait-) encore avoir fait un commentaire juste pour signaler des fautes ;)
je suppose que ça ne doit pas être bien sorcier à faire soit-même.
Hum… Si on a du courant continu mais incertain en entrée, ça dois pouvoir se régler avec un bon vieux filtre passif si je me plante pas.
De mémoire, les circuits RLC série* peuvent remplir cet office, par contre va falloir faire un peu de maths pour trouver les bonnes valeurs, et il faudra faire attention à ce que les composants soient capables d'encaisser la puissance en sortie du panneau solaire, mais ça ne devrais pas trop ruineux.
*: la bobine fait "la même chose" que le condensateur mais avec l'intensité au lieu de la tension. Ces composants passifs commencent par se charger, puis à un certain niveau vont agir comme un fil normal. En cas de baisse du signal d'entrée, ils vont se décharger, ce qui aura pour effet de lisser le signal. Je ne me souviens plus du rôle de la résistance dans ce circuit par contre…
PS: les cours d'électronique sont assez loin, donc mieux vaut se renseigner sur mes affirmation plutôt que les croire…
ps: je m’excuse un fois de plus pour les fautes de grammaire ce commentaire dois en contenir aussi
En fait, rien qu'activer le correcteur orthographique dans ton navigateur éviterais ce souci. Quand il y a une ou deux fautes, ça va, et il peut arriver que la grammaire ne sois pas le fort du rédacteur, mais il y a des fautes qui auraient pu être détectées par une simple relecture ("garce" par exemple).
Pourquoi garder une orthographe compliquée pour quelques linguistes psychorigides des vieux cons qui ne veulent pas changer?
Je ne sais pas trop à qui tu fais référence, mais laisses moi poser la question dans l'autre sens: "pourquoi changer une orthographe soi-disant compliquée pour quelques jeunes ignares qui refuseront de toute façon d'apprendre la version simplifiée?"
Je sais qu'il y a quelques subtilités dans l'orthographe française, mais je constate aussi que ceux qui écrivent ou lisent, ceux qui utilisent la langue en fait, sont très souvent capables d'écrire sans faire de fautes tous les 10 mots.
Mieux, la langue semble si complexe qu'il m'arrive régulièrement (enfin, autant que faire se peut, vu que j'entends rarement des mots que je ne connaisse pas) d'écrire correctement des mots que je n'ai jamais lu auparavant?
Pourtant, je n'ai rien d'un linguiste (je me suis arrêté au bac STI en dernier diplôme reçu, c'est dire mon haut niveau d'étude en langue française), et n'ayant pas encore achevé ma 3ème décennie, je refuse le terme de "vieux con". Jeune con me va parfaitement par contre :)
Cette histoire me rappelle un essai que j'ai lu "Mignonne, allons voir si la rose" de Cavannah. Il y a des points intéressants dedans, notamment au sujet de cette réforme je suppose. (Attention: je ne dis pas que je suis d'accord avec tout ce qu'il dit, au contraire, mais juste que ses arguments méritent souvent réflexion)
Notre pays a défini selon moi des règles saines pour éviter la prise de pouvoir par des personnes non souhaitées par la population et pour respecter ses désirs
Désolé, mais si c'était le cas, pourquoi le sénat existe-t-il? Si l'important, c'était la population, l'ensemble des citoyens, alors pourquoi l'assemblée nationale voit-elle son pouvoir contrebalancé par une institution qui est choisie par les grands électeurs, qui sont donc les seuls à pouvoir participer au choix des deux côtés?
Autre point intéressant, le conseil constitutionnel (dont j'ai appris l'existence grâce à notre ancien président, d'ailleurs) qui n'est choisi que partiellement et indirectement par le peuple: "Le Conseil constitutionnel français est composé de neuf membres nommés pour neuf ans et renouvelés par tiers tous les trois ans, auxquels il faut ajouter les anciens présidents de la République qui sont membres de droit10. Les membres sont désignés respectivement par le président de la République11, le président du Sénat et le président de l'Assemblée nationale, à raison d'un tiers chacun. "
On parle ici d'une organisation (que j'apprécie, cela dis) qui est choisie pour 1/3 par un président du sénat, choisi parmi les sénateur je pense, qui sont eux-même choisis par les grands électeurs, qui, enfin, sont choisis par le peuple.
Ce sont les deux seuls points qui me viennent à l'esprit pour le moment, mais selon moi, ils montrent assez bien que non, ce n'est pas le peuple qui décide, qui est souverain. Ce système de sénat, déjà, est fait de telle façon que mécaniquement, une élite a autant de pouvoir que l'ensemble du peuple, ensemble du peuple dont elle fait elle-même partie (les grands électeurs ont le droit de voter pour l'assemblée nationale, je suppose?). Ajoutes la-dessus le fait que le peuple ne peut choisir "directement" que les anciens présidents dans le conseil constitutionnel, et je pense que tu auras du mal à me convaincre que la France est dotée d'un système fait pour que les désirs du peuple priment.
et surtout une prise de pouvoir illégale pour moi ne sent pas forcément très bon, surtout que les manières sont rarement propres
Dans l'absolu, je suis d'accord, mais quand je vois la propreté des méthodes utilisées pour se maintenir au pouvoir, je me dis que je ne sais vraiment pas quelle situation est la pire. Sur ce sujet, je suis vraiment très indécis.
Tu pourrais me dire que la révolution serait nécessaire à un renversement politique,
Je pourrais, mais je serais alors particulièrement obtus. On a eu un empire en France à une époque, et il a fait suite à des élections (enfin, si j'en crois wikipedia: "puis consul à vie jusqu'au 18 mai 1804, date à laquelle il est proclamé empereur par un sénatus-consulte suivi d'un plébiscite. " et si j'interprète correctement cette phrase, et notamment le terme plébiscite.)
Le but n'est pas d'avoir le représentant parfait
On est d'accord. De toute façon, le mien est de ne plus avoir de représentants :)
en général environ % des suffrages.
Euh?
L'héritage est un sujet compliqué car il se rapporte à la valeur familiale, des souvenirs, des biens dont on peut être attachés plus par la valeur affective ou symbolique que financière.
Je le sais bien, et je le comprend également.
Le but ici était surtout de montrer que j'ai l'impression qu'actuellement, les gens n'assument que rarement leurs opinions politiques, quand ils arrivent à s'en forger une, et que les idéaux sont globalement un souvenir du passé.
J'ai l'impression qu'on a été "éduqué" à l'égoïsme par les médias ces dernières années, et je suis navré de constater à quel point les gens avalent sans recul ce que je n'hésite généralement pas à qualifier de demi-vérités et de manipulations.
Par exemple, ce qui prend le plus de temps aux infos de nos jours, ce sont les faits divers. Etrangement, quant il y a une série de faits divers "à thème" (attaque de chiens, de terroristes, blablabla) on remarque qu'une loi liberticide passe juste après…
Notre modèle de société est encore basé sur la séparation des 3 pouvoir de l'époque des lumières, mais depuis il n'y a pas besoin de réfléchir longtemps pour constater la montée en puissance d'au moins 2 autres grands pouvoirs: l'information et l'argent, et même sans être un adepte de la théorie du complot, je pense que ceux qui se font élire sont généralement proche des gens possédant ces pouvoirs, et que sans leur soutiens ils "baissent rapidement dans les sondages".
Mon code ne contiens aucun bug, uniquement des fonctionnalités non documentées :D
Plus sérieusement, j'utilise de moins en moins printf, je préfère balancer des exceptions, qui elles font se terminer le programme avec un message qui indique quelle condition n'a pas été respectée.
Il se peut même que je rattrape l'exception si le problème n'est pas trop grave pour afficher un simple avertissement, ou mettre le problème dans le journal.
Quelqu'un a dis plus haut que le message est parfois délicat à trouver… je ne suis pas d'accord. L'exception peut parfois être lisible pour un utilisateur, mais je ne suis pas sûr que ce soit le but: je préfère quelque chose qui m'indique quelle condition à merdé. Si c'est du runtime_error, alors on peut savoir et dire ce qu'il s'est passé: fichier de configuration corrompu ou manquant, problème de connexion réseau, plus de papier dans l'imprimante… et la, l'utilisateur peut régler le problème lui-même.
Mais si c'est dû à un bug, il n'a pas à comprendre, de toute façon il ne pourra rien y faire. Il faut uniquement lui donner une procédure pour envoyer un rapport d'erreur correcte, et pourquoi pas l'envoyer de façon automatisée.
Le débogueur est toujours utile, mais il y a des cas ou il ne fonctionne pas (j'ai déjà vu des breakpoint faire planter l'application), et ceux disponibles sous linux ont des interfaces tout de même assez pénibles selon moi.
Sinon, j'aime aussi beaucoup l'idée de l'analyse statique, mais je n'ai pas eu l'occasion d'essayer de tels outils malheureusement.
Pour certains, vim n'en est pas uns, pour d'autres si. C'est le premier truc qui viens à l'esprit.
Si on prend l'acronyme et qu'on le déplie, ça donne Integrated Development Environment, ce qui signifie que tout dois déjà être intégré. Donc, si on prend vim, de base, non, ce n'est pas un IDE.
Sauf que ce n'est pas si simple, puisque les IDE actuels se basent très souvent sur des mécanismes de plug-in, poussant la technique au maximum. Donc, si on les prends "de base" aussi, sans leurs plug-in, ils ne sont pas non plus des IDE…
Bon, évidemment, vim viens sans une palanquée de ces ajouts, contrairement aux logiciels qui se réclament IDE. Pour moi, c'est ça le point à retenir pour distinguer un IDE d'un autre logiciel: le fait que tout soit intégré par l'installateur officiel (donc, pour moi, vim n'est pas un IDE).
Pour revenir à la question posée par le titre de l'article: non, un IDE n'est pas indispensable.
Si on mets ensemble nos outils, qu'on les configure pour qu'ils interagissent aisément, on obtiens un environnement tout à fait utilisable, et aussi efficace, voire plus, qu'un IDE ou l'intégration est faite par d'autres.
Pour autant, ce n'est pas un IDE puisque tout n'es pas intégré à l'origine.
Ceux qui n'utilisent pas (quand on a le choix j'entends) d'IDE pour coder ne se passent pas pour autant de manipuler plusieurs fichiers en même temps, ni de débogueur, et encore moins de système de build ou de contrôle de version!
On passe plus de temps au début à prendre en main chacun de nos outils séparément, là où un utilisateur d'EDI va pouvoir coder en moins de 5 minutes, donc de ce point de vue, c'est moins efficace.
Par contre, ce que j'ai constaté c'est un coût largement réduit au niveau des ressources à l'utilisation, et les logiciels séparés que l'on utilise ont tendance à être plus mûrs et moins exposés au bugs, ce qui fait qu'a l'utilisation on finit par être plus efficace avec nos solutions maison qu'avec un outil dédié à toutes ces tâches.
Je viens du monde windows, voire DOS: les 1ers EDI que j'ai utilisés ont été QBasic et TurboC, puis j'ai testé devcpp ou un truc du genre, qui était graphique mais bien plus pénible que turboC pour gérer un projet.
En BTS j'ai utilisé Visual Studio et KDevelop, puis j'ai découvert Code::Blocks et QtCreator, et récemment j'ai été contraint (y'a pas d'autres mots) à utiliser eclipse en reprenant des études. Celui-ci m'a tellement gonflé (lourd, lent, instable sur la machine que j'avais, pourtant pas une bas de gamme niveau proc et 4 bon Go de ram…) que j'ai cherché une alternative, trouvée avec l'outil netbeans.
Parallèlement, j'ai commencé à utiliser vim pour l'administration de ma Debian, et au fur et à mesure je me suis retrouvé à ne plus utiliser que vim.
Pourtant, vim à de sacrés soucis par rapport à un véritable IDE:
auto-complétion de merde (il faut dire ce qui est) qui ralentit quand on programme (mais qui au moins ne se lance pas intempestivement, contrairement aux IDE que j'ai essayés)
interaction avec les autres logiciels optionnelle (je pense surtout au copier/coller qui est une plaie, surtout avec les options de smart-indent activées)
complexité du bouzin (3 tonnes de raccourcis clavier pas si simples que ça a changer, quoiqu'en diront les experts, par exemple)
des ralentissements/blocages quand je code (le logiciel se bloque pendant une demi seconde on sais pas trop pourquoi. Problème qui n'apparaît pas sur la même machine avec un IDE plus lourd.)
fonctionnalités qui semblent absentes par rapport aux outils basés sur Scintilla (je pense précisément à l'édition multiple, mais je rappelle que j'ai employé le mot "semblent". En plus cette édition multiple de scintilla est quand même limitée: le moindre retour chariot par exemple et il n'y a plus rien…)
remplacement de chaînes de caractères extrêmement pénible (devoir échapper les caractères spéciaux parce que c'est regex par défaut, c'est lourd)
bref, toujours pas la panacée, mais vu qu'il s'agit avant tout d'un éditeur de texte, il offre des fonctionnalités et une simplicité d'usage (paradoxalement) que je n'ai jamais pu atteindre avec les EDI, surtout au niveau de la vitesse de déplacement dans le code source.
Combiné à CMake pour la gestion de projet, qui, contrairement aux IDE que j'ai testés, permets d'utiliser les masques de fichiers et évite donc d'avoir à modifier le projet dès qu'on crée un fichier, on arrive vraiment à une simplicité et un confort que je n'ai jamais atteins avec un outil intégré.
Pour en revenir à vim, un certain nombre des défauts cités dans les commentaires précédents, et que je confirme (auto-complétion) ne sont pas si gênants que ça, ou plutôt ne le sont plus pour moi, parce qu'en m'apercevant de ce défaut, ma façon de programmer s'est adaptée plus ou moins naturellement, par exemple mes classes sont devenues beaucoup moins entremêlées (vu que c'est moins simple de compléter un nom d'un autre fichier, évitons de créer des dépendances si on peut s'en passer), les noms des méthodes plus explicites, des méthodes mieux documentées…
Bref, j'ai retrouvé une grande part de mon confort en améliorant ma façon de faire les choses (je ne dis pas que c'est valable pour tout le monde hein, mais je codais vraiment comme un porc avant) et je fais les choses de façon plus atomiques. Enfin, ça, c'est peut-être dû aussi à git :)
J'ai compensé le manque de débogueur intégré (de toute façon, les débogueurs en IHM sous linux sont à des années lumières de ceux dispo sous windows niveau confort d'utilisation. En tout cas, je n'ai jamais vu quoique ce soit qui approche ollydbg… ) par le fait de toujours vérifier les valeurs de retour des fonctions que j'appelle si elles héritent de la méthode C, et dans mon propre code, je lance une exception si les pré-conditions ne sont pas respectée, avec un message d'erreur unique qui décrit la violation en question, de sorte que si un problème arrive, je sais de quoi il s'agit… sauf en cas de sigsegv.
Pour les outils de refactoring, je suis resté au bête chercher/remplacer, mais vu que je m'arrange pour ne pas emmêler mes dépendances (sur les bons conseils de cccc) il n'y a pas besoin de fouiller dans 3000 fichiers.
Après, pour l'auto-complétion… sincèrement, je n'ai pas encore vu le moindre outil qui soit capable de gérer l'auto-complétion du C++ correctement, alors je préfère ne pas trop m'y fier. Une bonne vieille documentation de référence sur une fenêtre est tout aussi bien. Et pour l'aspect de panneaux si cher aux IDE, bah j'utilise un tiling window manager, donc je l'ai de toute façon.
Suis-je le seul à trouver "cout" hideux sans son accent?
D'ailleurs, je trouve ce site et la page indiquée très laxiste, quand je lis ceci: "• Sur i et u, l'accent circonflexe ne joue aucun rôle phonétique ; il est l'une des principales causes d'erreurs et son emploi, aléatoire, ne peut être justifié par l'étymologie."
Ca veux dire quoi, "ne peut être justifié par l'étymologie" ? Que l'étymologie n'avais pas d'accent?
Je peux me planter, mais si on prend le mot français "coût", et l'anglais "cost" on note presque la même chose que dans "forêt" et "forest" (ou île et isle): le "st" est transformé et amène un accent circonflexe. D'instinct, je dirais que l'étymologie est bien la raison de la présence de cet accent.
Mais, oui, d'instinct, donc très faillible, vu que je ne suis pas linguiste. C'est pour ça que je demande des explications en fait, et ton site (aux couleurs qui masquent le texte, très propre, vraiment) ne me paraît pas assez convaincant. Si c'est une réforme, as-tu un lien vers le texte de loi?
Je le sais, et très honnêtement, je trouve cette politique tout sauf stupide.
En fait, je répondait bien à la partie que j'ai citée, mais j'aurai dû étendre la citation pour qu'elle englobe ceci: "À ma connaissance, c'est toujours un package par librairie ou programme. "
Bah oui, la démocratie n'empêche pas le fait qu'on place un anarchiste ou un roi à la tête du pays, cela dit juste qu'il faut que le peuple l'approuve avec le respect de la Constitution pour que cela se fasse.
C'est précisément pour ce genre de détails que je vais encore voter. [yy]
Mais si la FA demandais aux gens d'aller voter pour avoir un résultat, c'est un peu comme si la FSF approuvait Debian, si tu veux: idéologiquement parlant, ça ferait tâche. Pourtant, je ne doute pas que des gens de la FSF utilisent Debian.
Le parallèle est un peu trollesque je te l'accorde… mais peut-être pas si stupide.
Tu veux diminuer le pouvoir central ? Présente toi ou vote pour un parti qui le fera.
Ce type de changement ne se fera pas spontanément hein, il faut d'abord élire un tel programme pour qu'il soit appliqué ce qui nécessite d'aller aux urnes (ou de se présenter)
[p]
Je vote pour le moins pire comte tenu de mes idées, mais je ne me fais jamais d'illusions, aucun parti n'aurai exactement les mêmes aspirations que moi, ou alors il n'aura qu'un seul partisan: moi.
Tout le monde dit cela, enfin c'est une impression, et pourtant plus de 50% de la population votent[1] pour eux au premier tour alors qu'il y en a plus d'une dizaine ! C'est bien que la France aime cela en fait.[2]
1: Non, plus de 50% des votants qui ne votent pas blanc. De mémoire, vu les taux d'abstention (qui, encore de mémoire, incluent les blancs, chose que je trouve dégueulasse puisque les gens votant blanc font l'effort d'aller voter) qui ne sont pas comptés, on est loin des 50% de la population citoyenne de ce pays.
2: C'est ce qui me fait rire quand j'entends les gens se plaindre des politiques. D'ailleurs, faites l'expérience (quitte a faire l'avocat du diable): quand des gens se plaignent des bourgeois (pas trop dur a faire dévier un sujet sur ça) soumettez-leur l'idée de supprimer les privilèges de naissance. Ils diront que c'est déjà fait, et profitez-en pour enchaîner sur une suppression de l'héritage, et vous allez rire du niveau des arguments.
En gros, ça tiens à: "Non, ça m'affecterais."
Pourtant, c'est une forme de privilège… Je n'ai pas eu l'occasion de troller un communiste la dessus, mais je suis sûr que la répartie serait la même que celle que j'ai déjà observée. Si ce n'était pas le cas, s'ils étaient intellectuellement honnêtes, ils (les communistes) refuseraient les héritages (puisqu'ils sont censés penser que l'état doit tout posséder).
Cela pourrait changer si les gens voulaient autre chose…
D'accord avec ce point.
Les gens, à l'heure actuelle, me semblent juste vouloir que rien ne change. Les partis qui proposent des ruptures sont qualifiés d'extrémistes, et leurs leader de gens qui ne souhaitent que crier fort et ont des demandes irréalistes (que ce soit vrai ou pas, je ne me permettrait pas de juger.)
Note de fin:
Pour moi il y a deux façons de faire changer les choses.
1: La méthode classique, le vote, la politique, les débats sans fin qui finissent en engueulade tout sauf constructive (regarder/écouter des débats à la télé/radio montre une chose: ils sont pas foutus de parler sans se couper la parole, sans s'insulter et sans prendre l'autre pour un con descendant. C'est en moyenne très minable. Le mieux, c'est quand ils parlent de choses qu'ils comprennent parfaitement, comme le firewall open office.)…
2: Participer à des actions par forcément colorée politiquement mais qui peuvent avoir un impact. Selon moi (et c'est un point de vue très personnel) la culture libre (pas que les LL donc) participe de cette seconde catégorie, mais il y a aussi la vulgarisation qui permets à ceux qui le veulent de comprendre. Je ne suis pas encore assez bon pour participer activement et efficacement, mais quand je peux je mets ma pierre (et je m'en fais jeter sur la tronche ici, mais je m'améliore au passage :P) .
J'ai du mal à voir le lien entre les deux, surtout que Debian stable n'embarque pas la dernière version de XFCE…
Mis à part ça, ça s'adresse à qui? Aux utilisateurs avancée? Aux Mesdames Michu?
Quels sujets seront abordés en gros? La simple config d'un poste de travail? Une description de l'intérêt des divers composants en question?
J'aurai bien répondu moi-même à ces questions, mais mes yeux refusent de trouver l'information pertinente sur le site (les arcs en ciels, les fleurs et les mélanges de couleurs je pense…) donc je ne serai pas contre un petit topo un peu plus explicatif.
Arrêtez-moi si je dis une connerie (oui, je sais, ça va être dur) mais il me semble que les tablettes graphiques Wacom étant des périphériques d'entrée, celles-ci sont gérée par le noyau, et non par Xorg.
De ce fait, wayland n'aura pas à s'en préoccuper. Par contre, comment va marcher la synchro, je n'en ai aucune idée. Comme pour n'importe quel périphérique de pointage, je pense?
C'est sûr. Je n'ai pas remis en cause que Wayland sera supporté, et je pense même qu'on verras la 1.2 dans rc-buggy sous peu de temps, maintenant que le gel est fini et que les affaires reprennent.
Mais Xorg sera encore supporté par Debian pour au moins les 4 ans de maintenance de wheezy: 2 ans de stable, et 2 nouvelles années de old-stable. Au minimum, et je pense qu'on peut tabler sur 5 ans, vu qu'une nouvelle version de Debian ne sort que "quand c'est prêt" et pas "quand les commerciaux l'ordonnent".
Et dans 4 ans, date minimale de la fin du support de Xorg par une des distro probablement les plus usitées (en admettant que wayland fasse consensus dans moins d'1 an et demi, vu qu'il me semble que le gel c'est 6 mois avant la parution théorique de la future stable? Dans 1 an et demi nous serons presque en 2015 au passage…) nous serons en 2017, ce qui fait 3 ans de plus que ce que le 1er commentaire espère.
Et franchement, je serais prêt à parier que la prochaine Debian stable supportera encore Xorg. Je ne suis pas devin, certes, mais Xorg remplis son rôle plutôt bien malgré ses nombreux défauts, et Debian me semble favoriser les solutions les plus stables, pas celles à la mode.
Je pense que le phénomène auquel on assistera sera que la prochaine Debian stable supportera à la fois wayland et Xorg, laissant le choix aux utilisateurs avant de passer potentiellement définitivement à Wayland.
1% de blancs dès le premier tour. Tout ces gens avaient le pouvoir de mettre n'importe quel candidat au deuxième tour pour changer les choses…
Je considère personnellement que les 1% de blancs ont été voter, ils ont juste dit qu'aucun des candidats ne leur convenait.
Pour les autres, je suis d'accord avec toi.
1% de blancs dès le premier tour. Tout ces gens avaient le pouvoir de mettre n'importe quel candidat au deuxième tour pour changer les choses…
Je considère personnellement que les 1% de blancs ont été voter, ils ont juste dit qu'aucun des candidats ne leur convenait.
Pour les autres, je suis d'accord avec toi.
Déjà Debian viens tout juste de sortir une nouvelle version, et weston en v0.85 est encore dans experimental. Debian étant, il me semble, une distribution majeure, X ne risque pas de mourir.
Ensuite, il n'y a pas que les gros DE qui utilisent X: les petits window manager (et il y en a plein) et les applications aussi vont devoir s'adapter.
Eventuellement, on peut espérer que wayland commenceras sa carrière en 2014, mais pas plus.
Les élections.
Saloperie de démocratie… Faudrait penser à les interdire ou les truquer, comme par exemple à Cuba dont pas >mal de sympathisants du FG raffolent.
Ah vraiment, ces faits… sont chiants!
Contrairement à Cuba, je suis pour la démocratie. Mais pour une démocratie directe, sans pseudo-représentants. En parlant de Cuba, je trouve pratiquement hilarant de voir que les américains, leurs voisins et étouffeurs impérialistes, n'ont pas encore envoyé de troupes la bas pour libérer le pauvre peuple de Cuba?
Donc, m'associer à des pratiques de pays pires que le nôtre actuel me semble très peu pertinent (voire insultant).
Bref… Cuba n'est pas le sujet, ici, le sujet, c'est la France, et je vois pas d'où tu les ramènes. Et je veux pas le savoir, j'ai l'impression que tu biaises parce que tu n'es pas capable de répondre correctement à ma question!
Ensuite, voter dans des élections et contribuer à élire le dirigeant actuel (bah oui, au 2nd tour j'ai voté pour Mr. Hollande, après tout) n'indique pas que je serai d'accord avec tout ce qu'il va faire lors de son quinquennat.
Si c'était le cas, alors je n'aurais pas été voter, d'ailleurs.
Donc, je te repose les questions, plus clairement j'espère: quels faits, et quels partis ont dit que voter pour eux rendait inutile la tenue de référendums?
En quoi le fait de voter pour un président m'empêche-t-il de souhaiter un référendum? Et quelle preuve as-tu, de vrais preuves je veux dire, que les gens ayant voté pour l'UMP, le PS, le FN, et/ou le FG (les 4 partis avec plus de 10% de voix au 1er tour) et souhaitant ensuite des référendums sont minoritaires?
Quelle preuve as-tu que ceux qui veulent des référendum sont majoritairement ceux qui ne vont pas voter?
PS: évites de dire à un anarchiste (une démocratie sans représentants est une forme d'anarchie, puisque pas de gouvernement, mais c'est un autre sujet) qu'il est pour un régime totalitaire parce qu'il a voté pour le parti qui lui semblait le moins pire… tu te rends juste ridicule. Mais j'imagine que tu es habitué.
Il me semble quand même qu'avoir 11.10% des suffrages au 1er tour montre qu'il a réussi à réunir une frange non négligeable de la population, non?
Si il avait "juste divisé" il n'aurait été qu'un Nième chef de parti mineur, mais la il arrive en 4ème position, ça me semble bizarre de considérer ça comme un facteur diviseur.
J'ai personnellement toujours été pour sur ce sujet, pourtant, je pense qu'un gouvernement devrait aussi savoir faire preuve à la fois d'humilité et de… diplomatie.
Sur ce coup, même si je n'ai suivi l'affaire que de loin, j'ai bien l'impression que tout à été fait pour faire rager les opposants (genre accélérer la proposition du texte de loi, genre c'est urgent et ça peut pas attendre 1 mois supplémentaire?) , histoire de créer du bruit sur un sujet et qu'on ne voie pas les problèmes plus "importants" genre économiques…
Ca aurait sûrement coûté moins cher d'organiser un référendum que de devoir encadrer toutes ces manifestations à coups de policiers et CRS (enfin, je me souviens avoir rigolé en entendant des gens se réclamer de l'UMP qui étaient scandalisés qu'on leur envoie les CRS et que ceux-ci gazaient… a croire que l'ancien gouvernement ne l'as jamais fait :D) et ça aurait supprimé toute crédibilité aux manifestations en cas d'échec, et donc diminué le nombre des participants. Ca aurait aussi remonté mon respect pour la classe politique, mais c'est un autre sujet.
C'est la démocratie que d'élire des représentants (c'est non seulement dans les possibilités qu'offre la définition du mot, mais c'est aussi inscrit dans notre Constitution).
C'est une forme de démocratie. Contrairement à ce que l'on voudrait nous faire avaler, c'est loin d'être la seule, et loin d'être la plus pure.
En théorie, pas besoin de révolution pour changer le mode de fonctionnement d'une nation. On sait tous qu'une révolution, c'est inutilement violent et que ça tue…
Si tu parles des sympathisants en nombre, vu les taux d'abstention pratiqués en France, alors laisses moi dire qu'actuellement il n'y a aucun parti qui sois réellement majoritaire, au passage.
[^] # Re: manipulations ?
Posté par freem . En réponse au journal Méthode de calcul. Évalué à 1.
Donc son rôle n'est pas de favoriser l'expression de la volonté du peuple, puisqu'il ne fais que la ralentir.
C'est surtout la preuve que les hommes politiques savent manipuler les gens, que ce sont des arnaqueurs de haut vol qui mériteraient d'être jugés pour leurs actes avant qu'ils ne deviennent trop graves. Les deux hommes dont on parle font partie des plus grands criminels que l'humanité ait jamais vu quand même.
Pour le fait que la période post-révolutionnaire ne puisse être prise pour modèle alors qu'on peut utiliser l'exemple du 3ème Reich, je ne suis pas d'accord. En quoi ça diffère? Le 3ème Reich fait suite à une période de crise économique très importante, au même titre que la révolution à été causée par des problèmes de famine… d'économie, donc.
Pour le 3ème Reich, on peut même ajouter une révolution industrielle dessus, il me semble.
Pour finir sur Hitler, il me semble (vraiment pas sûr, rumeurs, on-dit, etc…) que la population juive a fortement contribué à son élection, volontairement.
Si c'est ça l'expression de la démocratie pour toi, alors je n'en veut pas. Tu penses sérieusement que des gens ont voulu l'éradication de leurs familles et amis, eux-même y compris?
Il n'empêche qu'il ne me paraît pas sain de les considérer comme négligeables, alors que s'ils avaient voté pour un parti qui n'aurait fait que 1% des voix on les aurais comptés.
Ils n'ont pas les bonnes idées alors ils ne représentent rien? Sérieusement?
Ou de ceux qui manipulent les médias de masse depuis leur apparition, s'arrangeant pour que les magouilles qui les arrangent ne soient jamais révélées?
Parce que tu élis tous les représentants des 3 pouvoirs toi? Je n'ai jamais élu quiconque ayant le pouvoir judiciaire pourtant… ah, si, pardon, le maire de ma commune…
Accessoirement, l'argent à une influence évidente sur le fait que tu aies le droit avéré (je ne parle pas de théorie, théoriquement ça ne change rien d'être riche) d'arnaquer les gens.
Tu connais combien de gens qui lâchent l'affaire quand ils se font duper par une entreprise, parce que ça leur coûterait plus cher de faire un procès afin que la loi soit respectée qu'a l'entreprise qui les a arnaqués?
Personnellement, tout mon entourage rentre dans cette catégorie.
Ensuite, il y a l'influence des grandes entreprises sur les pouvoirs législatifs et exécutifs. Je ne peux pas expliquer autrement que, par exemple, la vente liée soit interdite pour tout le monde, sauf un certain OS… Et ce n'est que l'exemple que l'on connais tous ici.
A l'époque des lumières, le vecteur de transmission de l'information était bien moins rapide, ce qui rends moins évident la manipulation d'une nation entière.
Tu parles ensuite de 1984? Parfait. Regardes notre monde, et regardes la direction dans laquelle il va. Moi, je vois de plus en plus de caméras partout, des gens sur facebook qui créent des groupes qui traquent les pédophiles présumés et les poussent parfois dans des retranchements graves. Je pense par exemple à l'anecdote de l'handicapé mental qui avais été "jugé" pédophile parce qu'il n'avais que des amis de 10 ans… mais 10 ans, c'était aussi son âge mental.
L'information dans notre monde permets de détruire la vie des gens, plus que ce n'était le cas au millénaire dernier. Avant, "au pire" tu pouvais changer de village… maintenant le village c'est la planète.
La situation n'a juste rien à voir par rapport à l'époque des lumières.
Je pense que cet état de fait est issu du bourrage de crâne. Si tu penses que c'est un mythe, alors laisses-moi te dire que mes parent ont exhumé des documents de la 2nde guerre mondiale, justement, ou il est évident que l'information sers à manipuler les foules.
Si on donnais envie aux gens de savoir, alors le gens chercheraient à savoir.
Un exemple facile pour moi, c'est le documentaire "la marche de l'empereur". Je ne l'ai pas vu, mais j'en ai autant entendu parler à l'époque que de "bienvenue chez les ch'ti" (que je n'ai pas été voir non plus d'ailleurs). Je trouve que ça montre assez bien que les gens ne sont pas si insensibles que ça au savoir…
Peut-être est-ce une survivance de mon optimisme, remarque.
De la même façon, je n'ai pas souvenir que l'école ait mis l'accent sur le fait que les données que l'on nous faisait ingurgiter devaient être prises avec des pincettes. C'était plus "c'était ainsi, c'est comme ça." que "Mais les vainqueurs on écrit l'histoire, donc ce que l'on vous enseigne doit être pris avec des pincettes…".
J'ai personnellement eu la chance d'avoir un père qui a des idées et une culture générale qui diffèrent de ce que l'on apprend à l'école, et avoir 2 sons de cloche m'a permis de m'ouvrir l'esprit et d'apprendre à critiquer les 2 versions que je reçois, quitte a apprendre à chercher l'information par moi-même (c'est par exemple comme ça que j'ai appris qui était Nestor Maknov et une partie de ce qu'il a entraîné, ce qui me permets de boucher un coin à ceux qui disent que les anarchistes n'ont jamais rien réalisés par eux-même qui ne connaissent en général que l'histoire enseignée publiquement. Je connais aussi ainsi le maccarthysme, dont on ne parle jamais à l'école: seule l'ex URSS commettais des atrocités selon le collège…).
Tu peux m'objecter que l'on ne peux pas tout enseigner à l'école, et c'est vrai. Seulement, je trouve que les cours d'histoire, ceux qui nous donnent la compréhension du présent, sont très manichéens. D'un côté il y a les américains libérateurs (et violeurs, et conquérants, qui ont voulu nous refuser le droit de véto à l'ONU ce me semble, mais ça on en parle pas, pourtant il y a eu quelques bruits et procès à ces sujets il me semble. Note que je ne dis pas qu'ils sont tous ainsi, juste que ces choses se sont passées et sont omises.), de l'autre les communistes manipulateurs (mais que personne n'a aidé lors de leur lutte contre la tyrannie tsariste, par exemple) et on oublie d'insister sur le fait que l'expression "tiers-monde" n'avais à l'origine pas de considération économique, mais principalement idéologique (ni rouges, ni bleus).
[^] # Re: Weston utilisable...
Posté par freem . En réponse à la dépêche X.Org est mort, vive Wayland ! (2). Évalué à 1.
Je me doute bien, mais je ne pouvais pas ne pas rebondir sur cette appellation ;)
Non, pas à ceux qui doivent réapprendre le français avec une nouvelle réforme.
Source?
Sinon, on peut aussi supprimer la ponctuation, puisque tant de gens l'oublient.
Tout est dit. Parce que du coup c'est le bordel quand c'est trop brutal: certains enseignant enseigneront le "vieux" français, d'autres le français "moderne", et l'apprenant risque de se retrouver le cul entre deux chaises.
Pire, la France n'est pas le seul pays à utiliser le français…
Après, j'étais gamin l'année de cette réforme, et je ne devais pas encore savoir lire je pense, alors je ne me souviens pas bien… peut-être qu'il y a eu un réel consensus et de véritables efforts pour avoir une politique de réduction de la résistance au changement auprès des professeurs… je n'en ai aucune idée, mais j'en doute.
Je me souviens par contre de cette histoire de 'h' prononcé ou pas pour les mots "des haricot" ("des zaricots" ou "des aricots" pour schématiser ma pensée… faudrait que j'apprenne à écrire les prononciations correctement un jour) qui a fait que ça a été un sacré bordel dans ma tête, entre la prof qui disais qu'on pouvais maintenant utiliser les deux, et mes parents qui refusaient que moi (et mes frères) fasse la liaison.
Bref, un bordel qui n'aide certainement pas.
Et quand j'entends parler de la nouvelle façon d'enseigner la lecture (qui est très liée à l'écriture quand même: je pense que si j'écris avec "si peu" de fautes, c'est très lié au fait que j'aie avalé énormément de livres étant gamin), la "méthode globale", j'entends peu, voire aucunes éloges (je sais, je mélange des sujets assez différents).
Pour le coup, si on arrive même pas à enseigner la lecture, ça n'aide fatalement pas pour l'écriture, nouvelle orthographe ou pas.
Ca, c'est sûr. En même temps, contrairement à l'anglais, c'est (selon moi) une langue qui ne trouve pas sa beauté dans la consonance "chantante", mais dans la nuance offerte par la richesse du vocabulaire. Il est impossible ou extrêmement ardu, à ce que je sais, d'éviter de faire des répétitions en anglais, alors qu'en français, c'est faisable même sur des paragraphes conséquents. Forcément, il faut un minimum d'efforts de la part de l'auteur pour ça, mais est-ce mal?
Autre point qui me semble intéressant au sujet de cette réforme, c'est qu'elle simplifie… l'orthographe. A l'heure des correcteurs orthographique, c'est quasiment inutile. Ce qu'il faudrait simplifier, c'est plutôt la grammaire (verbes irréguliers, multitude de temps complexes, accords) et la syntaxe. Ces choses ne peuvent, à l'heure actuelle, pas être corrigées efficacement par les aides techniques que sont les logiciels, ce qui rend leur simplification nettement plus pertinente (mais ça reste discutable bien entendu).
Oh, allez… je fais plus de fautes maintenant que quand j'étais gosse. Je me rappelle par contre en effet que les autres étaient mauvais en dictée. La réponse à ce sujet, ça a été de supprimer la dictée au fur et à mesure…
C'est sûr, pour les étrangers, le fait qu'on aie pas de genre neutre pour désigner les objets est bizarre… Mais je trouve bizarre qu'en anglais on ne mette pas de genre aux animaux. "The cat, it jumped?" ne serais pas faisable en français, car en français on prends en compte qu'un animal, c'est vivant, et que ça a un sexe, donc un genre.
Au passage, si un étranger veut apprendre le français, il le choisis en général… s'il le choisis, c'est peut-être qu'il aime cette langue, non?
A ce sujet, quand je cherche a parler anglais, ma maîtrise du français m'aide beaucoup, parce qu'on a pas cassé tous les héritages de l'étymologie. Grâce à l'étymologie j'arrive a deviner les mots à utiliser en anglais, et mieux, j'arrive régulièrement à comprendre l'origine des faux-amis et ainsi à ne pas me fourvoyer.
Plutôt que de voir l'histoire de la langue comme un handicap, si on l'utilisais pour améliorer la compréhension des gens de ce qu'est le français moderne, et même l'anglais, langue internationale, ne serait-ce pas mieux?
Pour les handicapés mentaux… bah, même avec du français simplifié, ça risque d'être très galère. Si tu veux faire un français pour les trisomiques, il va falloir sacrément le simplifier, et personnellement, je ne veux pas d'un français qui soit adapté à cette frange de la population. Ca peut sembler élitiste au premier abord, mais la vraie raison est qu'un langage pauvre ne permets pas d'exprimer des idées complexes.
Je suis d'accord, le français est un langage complexe, tout comme le C++.
L'anglais est un langage simple, un peu comme, par exemple, le python (je prend ce parallèle pour l'absence de typage). Maintenant, on ne fais pas les mêmes choses en français et en anglais, tout comme le C++ et le python ne sont pas utilisés pour les mêmes choses.
Et si on orthographiait tout ça de la même façon, on ferait comment à l'écrit pour distinguer les sens? L'oral et l'écrit utilisent régulièrement des registres différents, et à l'oral, on à un contexte plus évident, entres autres parce que ça peut être lié à ce que l'on voit, ou que l'on peut demander des éclaircissements, ce qui n'est pas possible avec un livre, par exemple.
Laisses-moi alors au moins le titre d'élite de la jeune connerie?
[^] # Re: Remarques
Posté par freem . En réponse au journal [TEST]Pear OS 7: La poire, une pomme sous GNU/Linux?. Évalué à 1.
J'espère bien, vu qu'il ne me semble pas (ou alors un jour mal luné, ou pour corriger un correcteur -j'aime beaucoup faire ça, quand je vois quelqu'un râler après les fautes qui en fait-) encore avoir fait un commentaire juste pour signaler des fautes ;)
Et sinon, au niveau de la RAM, ça donnais quoi?
[^] # Re: Quelques éléments
Posté par freem . En réponse au journal Du bidouillage sur un ancien EEEpc 1005pe (solaire ?). Évalué à 1.
Hum… Si on a du courant continu mais incertain en entrée, ça dois pouvoir se régler avec un bon vieux filtre passif si je me plante pas.
De mémoire, les circuits RLC série* peuvent remplir cet office, par contre va falloir faire un peu de maths pour trouver les bonnes valeurs, et il faudra faire attention à ce que les composants soient capables d'encaisser la puissance en sortie du panneau solaire, mais ça ne devrais pas trop ruineux.
*: la bobine fait "la même chose" que le condensateur mais avec l'intensité au lieu de la tension. Ces composants passifs commencent par se charger, puis à un certain niveau vont agir comme un fil normal. En cas de baisse du signal d'entrée, ils vont se décharger, ce qui aura pour effet de lisser le signal. Je ne me souviens plus du rôle de la résistance dans ce circuit par contre…
PS: les cours d'électronique sont assez loin, donc mieux vaut se renseigner sur mes affirmation plutôt que les croire…
[^] # Re: Remarques
Posté par freem . En réponse au journal [TEST]Pear OS 7: La poire, une pomme sous GNU/Linux?. Évalué à 3.
Pas de donnée?
En fait, rien qu'activer le correcteur orthographique dans ton navigateur éviterais ce souci. Quand il y a une ou deux fautes, ça va, et il peut arriver que la grammaire ne sois pas le fort du rédacteur, mais il y a des fautes qui auraient pu être détectées par une simple relecture ("garce" par exemple).
[^] # Re: Weston utilisable...
Posté par freem . En réponse à la dépêche X.Org est mort, vive Wayland ! (2). Évalué à 1.
Je ne sais pas trop à qui tu fais référence, mais laisses moi poser la question dans l'autre sens: "pourquoi changer une orthographe soi-disant compliquée pour quelques jeunes ignares qui refuseront de toute façon d'apprendre la version simplifiée?"
Je sais qu'il y a quelques subtilités dans l'orthographe française, mais je constate aussi que ceux qui écrivent ou lisent, ceux qui utilisent la langue en fait, sont très souvent capables d'écrire sans faire de fautes tous les 10 mots.
Mieux, la langue semble si complexe qu'il m'arrive régulièrement (enfin, autant que faire se peut, vu que j'entends rarement des mots que je ne connaisse pas) d'écrire correctement des mots que je n'ai jamais lu auparavant?
Pourtant, je n'ai rien d'un linguiste (je me suis arrêté au bac STI en dernier diplôme reçu, c'est dire mon haut niveau d'étude en langue française), et n'ayant pas encore achevé ma 3ème décennie, je refuse le terme de "vieux con". Jeune con me va parfaitement par contre :)
Cette histoire me rappelle un essai que j'ai lu "Mignonne, allons voir si la rose" de Cavannah. Il y a des points intéressants dedans, notamment au sujet de cette réforme je suppose. (Attention: je ne dis pas que je suis d'accord avec tout ce qu'il dit, au contraire, mais juste que ses arguments méritent souvent réflexion)
[^] # Re: manipulations ?
Posté par freem . En réponse au journal Méthode de calcul. Évalué à 1.
Désolé, mais si c'était le cas, pourquoi le sénat existe-t-il? Si l'important, c'était la population, l'ensemble des citoyens, alors pourquoi l'assemblée nationale voit-elle son pouvoir contrebalancé par une institution qui est choisie par les grands électeurs, qui sont donc les seuls à pouvoir participer au choix des deux côtés?
Autre point intéressant, le conseil constitutionnel (dont j'ai appris l'existence grâce à notre ancien président, d'ailleurs) qui n'est choisi que partiellement et indirectement par le peuple: "Le Conseil constitutionnel français est composé de neuf membres nommés pour neuf ans et renouvelés par tiers tous les trois ans, auxquels il faut ajouter les anciens présidents de la République qui sont membres de droit10. Les membres sont désignés respectivement par le président de la République11, le président du Sénat et le président de l'Assemblée nationale, à raison d'un tiers chacun. "
On parle ici d'une organisation (que j'apprécie, cela dis) qui est choisie pour 1/3 par un président du sénat, choisi parmi les sénateur je pense, qui sont eux-même choisis par les grands électeurs, qui, enfin, sont choisis par le peuple.
Ce sont les deux seuls points qui me viennent à l'esprit pour le moment, mais selon moi, ils montrent assez bien que non, ce n'est pas le peuple qui décide, qui est souverain. Ce système de sénat, déjà, est fait de telle façon que mécaniquement, une élite a autant de pouvoir que l'ensemble du peuple, ensemble du peuple dont elle fait elle-même partie (les grands électeurs ont le droit de voter pour l'assemblée nationale, je suppose?). Ajoutes la-dessus le fait que le peuple ne peut choisir "directement" que les anciens présidents dans le conseil constitutionnel, et je pense que tu auras du mal à me convaincre que la France est dotée d'un système fait pour que les désirs du peuple priment.
Dans l'absolu, je suis d'accord, mais quand je vois la propreté des méthodes utilisées pour se maintenir au pouvoir, je me dis que je ne sais vraiment pas quelle situation est la pire. Sur ce sujet, je suis vraiment très indécis.
Je pourrais, mais je serais alors particulièrement obtus. On a eu un empire en France à une époque, et il a fait suite à des élections (enfin, si j'en crois wikipedia: "puis consul à vie jusqu'au 18 mai 1804, date à laquelle il est proclamé empereur par un sénatus-consulte suivi d'un plébiscite. " et si j'interprète correctement cette phrase, et notamment le terme plébiscite.)
On est d'accord. De toute façon, le mien est de ne plus avoir de représentants :)
Euh?
Je le sais bien, et je le comprend également.
Le but ici était surtout de montrer que j'ai l'impression qu'actuellement, les gens n'assument que rarement leurs opinions politiques, quand ils arrivent à s'en forger une, et que les idéaux sont globalement un souvenir du passé.
J'ai l'impression qu'on a été "éduqué" à l'égoïsme par les médias ces dernières années, et je suis navré de constater à quel point les gens avalent sans recul ce que je n'hésite généralement pas à qualifier de demi-vérités et de manipulations.
Par exemple, ce qui prend le plus de temps aux infos de nos jours, ce sont les faits divers. Etrangement, quant il y a une série de faits divers "à thème" (attaque de chiens, de terroristes, blablabla) on remarque qu'une loi liberticide passe juste après…
Notre modèle de société est encore basé sur la séparation des 3 pouvoir de l'époque des lumières, mais depuis il n'y a pas besoin de réfléchir longtemps pour constater la montée en puissance d'au moins 2 autres grands pouvoirs: l'information et l'argent, et même sans être un adepte de la théorie du complot, je pense que ceux qui se font élire sont généralement proche des gens possédant ces pouvoirs, et que sans leur soutiens ils "baissent rapidement dans les sondages".
# Bien sûr que non!
Posté par freem . En réponse au journal Un debugger est-il indispensable ?. Évalué à 2.
Mon code ne contiens aucun bug, uniquement des fonctionnalités non documentées :D
Plus sérieusement, j'utilise de moins en moins printf, je préfère balancer des exceptions, qui elles font se terminer le programme avec un message qui indique quelle condition n'a pas été respectée.
Il se peut même que je rattrape l'exception si le problème n'est pas trop grave pour afficher un simple avertissement, ou mettre le problème dans le journal.
Quelqu'un a dis plus haut que le message est parfois délicat à trouver… je ne suis pas d'accord. L'exception peut parfois être lisible pour un utilisateur, mais je ne suis pas sûr que ce soit le but: je préfère quelque chose qui m'indique quelle condition à merdé. Si c'est du runtime_error, alors on peut savoir et dire ce qu'il s'est passé: fichier de configuration corrompu ou manquant, problème de connexion réseau, plus de papier dans l'imprimante… et la, l'utilisateur peut régler le problème lui-même.
Mais si c'est dû à un bug, il n'a pas à comprendre, de toute façon il ne pourra rien y faire. Il faut uniquement lui donner une procédure pour envoyer un rapport d'erreur correcte, et pourquoi pas l'envoyer de façon automatisée.
Le débogueur est toujours utile, mais il y a des cas ou il ne fonctionne pas (j'ai déjà vu des breakpoint faire planter l'application), et ceux disponibles sous linux ont des interfaces tout de même assez pénibles selon moi.
Sinon, j'aime aussi beaucoup l'idée de l'analyse statique, mais je n'ai pas eu l'occasion d'essayer de tels outils malheureusement.
# Il faut commencer par définir ce qu'est un IDE...
Posté par freem . En réponse au journal Point de vue : un IDE est il un outil de programmation indispensable ?. Évalué à 5.
Pour certains, vim n'en est pas uns, pour d'autres si. C'est le premier truc qui viens à l'esprit.
Si on prend l'acronyme et qu'on le déplie, ça donne Integrated Development Environment, ce qui signifie que tout dois déjà être intégré. Donc, si on prend vim, de base, non, ce n'est pas un IDE.
Sauf que ce n'est pas si simple, puisque les IDE actuels se basent très souvent sur des mécanismes de plug-in, poussant la technique au maximum. Donc, si on les prends "de base" aussi, sans leurs plug-in, ils ne sont pas non plus des IDE…
Bon, évidemment, vim viens sans une palanquée de ces ajouts, contrairement aux logiciels qui se réclament IDE. Pour moi, c'est ça le point à retenir pour distinguer un IDE d'un autre logiciel: le fait que tout soit intégré par l'installateur officiel (donc, pour moi, vim n'est pas un IDE).
Pour revenir à la question posée par le titre de l'article: non, un IDE n'est pas indispensable.
Si on mets ensemble nos outils, qu'on les configure pour qu'ils interagissent aisément, on obtiens un environnement tout à fait utilisable, et aussi efficace, voire plus, qu'un IDE ou l'intégration est faite par d'autres.
Pour autant, ce n'est pas un IDE puisque tout n'es pas intégré à l'origine.
Ceux qui n'utilisent pas (quand on a le choix j'entends) d'IDE pour coder ne se passent pas pour autant de manipuler plusieurs fichiers en même temps, ni de débogueur, et encore moins de système de build ou de contrôle de version!
On passe plus de temps au début à prendre en main chacun de nos outils séparément, là où un utilisateur d'EDI va pouvoir coder en moins de 5 minutes, donc de ce point de vue, c'est moins efficace.
Par contre, ce que j'ai constaté c'est un coût largement réduit au niveau des ressources à l'utilisation, et les logiciels séparés que l'on utilise ont tendance à être plus mûrs et moins exposés au bugs, ce qui fait qu'a l'utilisation on finit par être plus efficace avec nos solutions maison qu'avec un outil dédié à toutes ces tâches.
Je viens du monde windows, voire DOS: les 1ers EDI que j'ai utilisés ont été QBasic et TurboC, puis j'ai testé devcpp ou un truc du genre, qui était graphique mais bien plus pénible que turboC pour gérer un projet.
En BTS j'ai utilisé Visual Studio et KDevelop, puis j'ai découvert Code::Blocks et QtCreator, et récemment j'ai été contraint (y'a pas d'autres mots) à utiliser eclipse en reprenant des études. Celui-ci m'a tellement gonflé (lourd, lent, instable sur la machine que j'avais, pourtant pas une bas de gamme niveau proc et 4 bon Go de ram…) que j'ai cherché une alternative, trouvée avec l'outil netbeans.
Parallèlement, j'ai commencé à utiliser vim pour l'administration de ma Debian, et au fur et à mesure je me suis retrouvé à ne plus utiliser que vim.
Pourtant, vim à de sacrés soucis par rapport à un véritable IDE:
bref, toujours pas la panacée, mais vu qu'il s'agit avant tout d'un éditeur de texte, il offre des fonctionnalités et une simplicité d'usage (paradoxalement) que je n'ai jamais pu atteindre avec les EDI, surtout au niveau de la vitesse de déplacement dans le code source.
Combiné à CMake pour la gestion de projet, qui, contrairement aux IDE que j'ai testés, permets d'utiliser les masques de fichiers et évite donc d'avoir à modifier le projet dès qu'on crée un fichier, on arrive vraiment à une simplicité et un confort que je n'ai jamais atteins avec un outil intégré.
Pour en revenir à vim, un certain nombre des défauts cités dans les commentaires précédents, et que je confirme (auto-complétion) ne sont pas si gênants que ça, ou plutôt ne le sont plus pour moi, parce qu'en m'apercevant de ce défaut, ma façon de programmer s'est adaptée plus ou moins naturellement, par exemple mes classes sont devenues beaucoup moins entremêlées (vu que c'est moins simple de compléter un nom d'un autre fichier, évitons de créer des dépendances si on peut s'en passer), les noms des méthodes plus explicites, des méthodes mieux documentées…
Bref, j'ai retrouvé une grande part de mon confort en améliorant ma façon de faire les choses (je ne dis pas que c'est valable pour tout le monde hein, mais je codais vraiment comme un porc avant) et je fais les choses de façon plus atomiques. Enfin, ça, c'est peut-être dû aussi à git :)
J'ai compensé le manque de débogueur intégré (de toute façon, les débogueurs en IHM sous linux sont à des années lumières de ceux dispo sous windows niveau confort d'utilisation. En tout cas, je n'ai jamais vu quoique ce soit qui approche ollydbg… ) par le fait de toujours vérifier les valeurs de retour des fonctions que j'appelle si elles héritent de la méthode C, et dans mon propre code, je lance une exception si les pré-conditions ne sont pas respectée, avec un message d'erreur unique qui décrit la violation en question, de sorte que si un problème arrive, je sais de quoi il s'agit… sauf en cas de sigsegv.
Pour les outils de refactoring, je suis resté au bête chercher/remplacer, mais vu que je m'arrange pour ne pas emmêler mes dépendances (sur les bons conseils de cccc) il n'y a pas besoin de fouiller dans 3000 fichiers.
Après, pour l'auto-complétion… sincèrement, je n'ai pas encore vu le moindre outil qui soit capable de gérer l'auto-complétion du C++ correctement, alors je préfère ne pas trop m'y fier. Une bonne vieille documentation de référence sur une fenêtre est tout aussi bien. Et pour l'aspect de panneaux si cher aux IDE, bah j'utilise un tiling window manager, donc je l'ai de toute façon.
[^] # Re: Weston utilisable...
Posté par freem . En réponse à la dépêche X.Org est mort, vive Wayland ! (2). Évalué à 2.
Suis-je le seul à trouver "cout" hideux sans son accent?
D'ailleurs, je trouve ce site et la page indiquée très laxiste, quand je lis ceci: "• Sur i et u, l'accent circonflexe ne joue aucun rôle phonétique ; il est l'une des principales causes d'erreurs et son emploi, aléatoire, ne peut être justifié par l'étymologie."
Ca veux dire quoi, "ne peut être justifié par l'étymologie" ? Que l'étymologie n'avais pas d'accent?
Je peux me planter, mais si on prend le mot français "coût", et l'anglais "cost" on note presque la même chose que dans "forêt" et "forest" (ou île et isle): le "st" est transformé et amène un accent circonflexe. D'instinct, je dirais que l'étymologie est bien la raison de la présence de cet accent.
Mais, oui, d'instinct, donc très faillible, vu que je ne suis pas linguiste. C'est pour ça que je demande des explications en fait, et ton site (aux couleurs qui masquent le texte, très propre, vraiment) ne me paraît pas assez convaincant. Si c'est une réforme, as-tu un lien vers le texte de loi?
[^] # Re: Dépendances rédhibitoire
Posté par freem . En réponse à la dépêche Paperwork : besoin de testeurs. Évalué à 1.
Je le sais, et très honnêtement, je trouve cette politique tout sauf stupide.
En fait, je répondait bien à la partie que j'ai citée, mais j'aurai dû étendre la citation pour qu'elle englobe ceci: "À ma connaissance, c'est toujours un package par librairie ou programme. "
[^] # Re: manipulations ?
Posté par freem . En réponse au journal Méthode de calcul. Évalué à 2.
C'est précisément pour ce genre de détails que je vais encore voter. [yy]
Mais si la FA demandais aux gens d'aller voter pour avoir un résultat, c'est un peu comme si la FSF approuvait Debian, si tu veux: idéologiquement parlant, ça ferait tâche. Pourtant, je ne doute pas que des gens de la FSF utilisent Debian.
Le parallèle est un peu trollesque je te l'accorde… mais peut-être pas si stupide.
[p]
Je vote pour le moins pire comte tenu de mes idées, mais je ne me fais jamais d'illusions, aucun parti n'aurai exactement les mêmes aspirations que moi, ou alors il n'aura qu'un seul partisan: moi.
1: Non, plus de 50% des votants qui ne votent pas blanc. De mémoire, vu les taux d'abstention (qui, encore de mémoire, incluent les blancs, chose que je trouve dégueulasse puisque les gens votant blanc font l'effort d'aller voter) qui ne sont pas comptés, on est loin des 50% de la population citoyenne de ce pays.
2: C'est ce qui me fait rire quand j'entends les gens se plaindre des politiques. D'ailleurs, faites l'expérience (quitte a faire l'avocat du diable): quand des gens se plaignent des bourgeois (pas trop dur a faire dévier un sujet sur ça) soumettez-leur l'idée de supprimer les privilèges de naissance. Ils diront que c'est déjà fait, et profitez-en pour enchaîner sur une suppression de l'héritage, et vous allez rire du niveau des arguments.
En gros, ça tiens à: "Non, ça m'affecterais."
Pourtant, c'est une forme de privilège… Je n'ai pas eu l'occasion de troller un communiste la dessus, mais je suis sûr que la répartie serait la même que celle que j'ai déjà observée. Si ce n'était pas le cas, s'ils étaient intellectuellement honnêtes, ils (les communistes) refuseraient les héritages (puisqu'ils sont censés penser que l'état doit tout posséder).
D'accord avec ce point.
Les gens, à l'heure actuelle, me semblent juste vouloir que rien ne change. Les partis qui proposent des ruptures sont qualifiés d'extrémistes, et leurs leader de gens qui ne souhaitent que crier fort et ont des demandes irréalistes (que ce soit vrai ou pas, je ne me permettrait pas de juger.)
Note de fin:
Pour moi il y a deux façons de faire changer les choses.
1: La méthode classique, le vote, la politique, les débats sans fin qui finissent en engueulade tout sauf constructive (regarder/écouter des débats à la télé/radio montre une chose: ils sont pas foutus de parler sans se couper la parole, sans s'insulter et sans prendre l'autre pour un con descendant. C'est en moyenne très minable. Le mieux, c'est quand ils parlent de choses qu'ils comprennent parfaitement, comme le firewall open office.)…
2: Participer à des actions par forcément colorée politiquement mais qui peuvent avoir un impact. Selon moi (et c'est un point de vue très personnel) la culture libre (pas que les LL donc) participe de cette seconde catégorie, mais il y a aussi la vulgarisation qui permets à ceux qui le veulent de comprendre. Je ne suis pas encore assez bon pour participer activement et efficacement, mais quand je peux je mets ma pierre (et je m'en fais jeter sur la tronche ici, mais je m'améliore au passage :P) .
# Debian et XFCE, c'est à dire?
Posté par freem . En réponse à la dépêche Atelier-Formation Debian Wheezy et le bureau XFCE à Paris le 18 mai. Évalué à 4.
J'ai du mal à voir le lien entre les deux, surtout que Debian stable n'embarque pas la dernière version de XFCE…
Mis à part ça, ça s'adresse à qui? Aux utilisateurs avancée? Aux Mesdames Michu?
Quels sujets seront abordés en gros? La simple config d'un poste de travail? Une description de l'intérêt des divers composants en question?
J'aurai bien répondu moi-même à ces questions, mais mes yeux refusent de trouver l'information pertinente sur le site (les arcs en ciels, les fleurs et les mélanges de couleurs je pense…) donc je ne serai pas contre un petit topo un peu plus explicatif.
[^] # Re: Y'a pas que les pilotes de cartes graphiques dans la vie
Posté par freem . En réponse à la dépêche X.Org est mort, vive Wayland ! (2). Évalué à 2.
Arrêtez-moi si je dis une connerie (oui, je sais, ça va être dur) mais il me semble que les tablettes graphiques Wacom étant des périphériques d'entrée, celles-ci sont gérée par le noyau, et non par Xorg.
De ce fait, wayland n'aura pas à s'en préoccuper. Par contre, comment va marcher la synchro, je n'en ai aucune idée. Comme pour n'importe quel périphérique de pointage, je pense?
[^] # Re: La mort de X en 2014 ?
Posté par freem . En réponse à la dépêche X.Org est mort, vive Wayland ! (2). Évalué à 1.
C'est sûr. Je n'ai pas remis en cause que Wayland sera supporté, et je pense même qu'on verras la 1.2 dans rc-buggy sous peu de temps, maintenant que le gel est fini et que les affaires reprennent.
Mais Xorg sera encore supporté par Debian pour au moins les 4 ans de maintenance de wheezy: 2 ans de stable, et 2 nouvelles années de old-stable. Au minimum, et je pense qu'on peut tabler sur 5 ans, vu qu'une nouvelle version de Debian ne sort que "quand c'est prêt" et pas "quand les commerciaux l'ordonnent".
Et dans 4 ans, date minimale de la fin du support de Xorg par une des distro probablement les plus usitées (en admettant que wayland fasse consensus dans moins d'1 an et demi, vu qu'il me semble que le gel c'est 6 mois avant la parution théorique de la future stable? Dans 1 an et demi nous serons presque en 2015 au passage…) nous serons en 2017, ce qui fait 3 ans de plus que ce que le 1er commentaire espère.
Et franchement, je serais prêt à parier que la prochaine Debian stable supportera encore Xorg. Je ne suis pas devin, certes, mais Xorg remplis son rôle plutôt bien malgré ses nombreux défauts, et Debian me semble favoriser les solutions les plus stables, pas celles à la mode.
Je pense que le phénomène auquel on assistera sera que la prochaine Debian stable supportera à la fois wayland et Xorg, laissant le choix aux utilisateurs avant de passer potentiellement définitivement à Wayland.
[^] # Re:manipulations ?
Posté par freem . En réponse au journal Méthode de calcul. Évalué à -2.
Je considère personnellement que les 1% de blancs ont été voter, ils ont juste dit qu'aucun des candidats ne leur convenait.
Pour les autres, je suis d'accord avec toi.
[^] # Re: Weston utilisable...
Posté par freem . En réponse à la dépêche X.Org est mort, vive Wayland ! (2). Évalué à 6.
Tu veux dire que son humour n'est pas std?
[^] # Re:manipulations ?
Posté par freem . En réponse au journal Méthode de calcul. Évalué à 2.
Je considère personnellement que les 1% de blancs ont été voter, ils ont juste dit qu'aucun des candidats ne leur convenait.
Pour les autres, je suis d'accord avec toi.
[^] # Re: manipulations ?
Posté par freem . En réponse au journal Méthode de calcul. Évalué à 1.
Ah oui ok, pardon je pensais en suite et avais oublié le 'e' de fin de gauchismE. Mea culpa
# La mort de X en 2014 ?
Posté par freem . En réponse à la dépêche X.Org est mort, vive Wayland ! (2). Évalué à 8.
La blague.
Déjà Debian viens tout juste de sortir une nouvelle version, et weston en v0.85 est encore dans experimental. Debian étant, il me semble, une distribution majeure, X ne risque pas de mourir.
Ensuite, il n'y a pas que les gros DE qui utilisent X: les petits window manager (et il y en a plein) et les applications aussi vont devoir s'adapter.
Eventuellement, on peut espérer que wayland commenceras sa carrière en 2014, mais pas plus.
[^] # Re: manipulations ?
Posté par freem . En réponse au journal Méthode de calcul. Évalué à -2.
Pour faire court: il a été élu démocratiquement, mais ça ne fait pas de moi quelqu'un qui a voté pour lui.
Non, ce n'est pas légitime de faire passer, via de la bidouille et de la manipulation, une loi qui a été refusée par référendum auparavant. Point.
[^] # Re: manipulations ?
Posté par freem . En réponse au journal Méthode de calcul. Évalué à 0.
Contrairement à Cuba, je suis pour la démocratie. Mais pour une démocratie directe, sans pseudo-représentants. En parlant de Cuba, je trouve pratiquement hilarant de voir que les américains, leurs voisins et étouffeurs impérialistes, n'ont pas encore envoyé de troupes la bas pour libérer le pauvre peuple de Cuba?
Donc, m'associer à des pratiques de pays pires que le nôtre actuel me semble très peu pertinent (voire insultant).
Bref… Cuba n'est pas le sujet, ici, le sujet, c'est la France, et je vois pas d'où tu les ramènes. Et je veux pas le savoir, j'ai l'impression que tu biaises parce que tu n'es pas capable de répondre correctement à ma question!
Ensuite, voter dans des élections et contribuer à élire le dirigeant actuel (bah oui, au 2nd tour j'ai voté pour Mr. Hollande, après tout) n'indique pas que je serai d'accord avec tout ce qu'il va faire lors de son quinquennat.
Si c'était le cas, alors je n'aurais pas été voter, d'ailleurs.
Donc, je te repose les questions, plus clairement j'espère: quels faits, et quels partis ont dit que voter pour eux rendait inutile la tenue de référendums?
En quoi le fait de voter pour un président m'empêche-t-il de souhaiter un référendum? Et quelle preuve as-tu, de vrais preuves je veux dire, que les gens ayant voté pour l'UMP, le PS, le FN, et/ou le FG (les 4 partis avec plus de 10% de voix au 1er tour) et souhaitant ensuite des référendums sont minoritaires?
Quelle preuve as-tu que ceux qui veulent des référendum sont majoritairement ceux qui ne vont pas voter?
PS: évites de dire à un anarchiste (une démocratie sans représentants est une forme d'anarchie, puisque pas de gouvernement, mais c'est un autre sujet) qu'il est pour un régime totalitaire parce qu'il a voté pour le parti qui lui semblait le moins pire… tu te rends juste ridicule. Mais j'imagine que tu es habitué.
[^] # Re: manipulations ?
Posté par freem . En réponse au journal Méthode de calcul. Évalué à 4.
Il me semble quand même qu'avoir 11.10% des suffrages au 1er tour montre qu'il a réussi à réunir une frange non négligeable de la population, non?
Si il avait "juste divisé" il n'aurait été qu'un Nième chef de parti mineur, mais la il arrive en 4ème position, ça me semble bizarre de considérer ça comme un facteur diviseur.
[^] # Re: manipulations ?
Posté par freem . En réponse au journal Méthode de calcul. Évalué à 2.
J'ai personnellement toujours été pour sur ce sujet, pourtant, je pense qu'un gouvernement devrait aussi savoir faire preuve à la fois d'humilité et de… diplomatie.
Sur ce coup, même si je n'ai suivi l'affaire que de loin, j'ai bien l'impression que tout à été fait pour faire rager les opposants (genre accélérer la proposition du texte de loi, genre c'est urgent et ça peut pas attendre 1 mois supplémentaire?) , histoire de créer du bruit sur un sujet et qu'on ne voie pas les problèmes plus "importants" genre économiques…
Ca aurait sûrement coûté moins cher d'organiser un référendum que de devoir encadrer toutes ces manifestations à coups de policiers et CRS (enfin, je me souviens avoir rigolé en entendant des gens se réclamer de l'UMP qui étaient scandalisés qu'on leur envoie les CRS et que ceux-ci gazaient… a croire que l'ancien gouvernement ne l'as jamais fait :D) et ça aurait supprimé toute crédibilité aux manifestations en cas d'échec, et donc diminué le nombre des participants. Ca aurait aussi remonté mon respect pour la classe politique, mais c'est un autre sujet.
C'est une forme de démocratie. Contrairement à ce que l'on voudrait nous faire avaler, c'est loin d'être la seule, et loin d'être la plus pure.
[^] # Re: manipulations ?
Posté par freem . En réponse au journal Méthode de calcul. Évalué à -1.
En théorie, pas besoin de révolution pour changer le mode de fonctionnement d'une nation. On sait tous qu'une révolution, c'est inutilement violent et que ça tue…
Si tu parles des sympathisants en nombre, vu les taux d'abstention pratiqués en France, alors laisses moi dire qu'actuellement il n'y a aucun parti qui sois réellement majoritaire, au passage.