1% de blancs dès le premier tour. Tout ces gens avaient le pouvoir de mettre n'importe quel candidat au deuxième tour pour changer les choses…
Je considère personnellement que les 1% de blancs ont été voter, ils ont juste dit qu'aucun des candidats ne leur convenait.
Pour les autres, je suis d'accord avec toi.
1% de blancs dès le premier tour. Tout ces gens avaient le pouvoir de mettre n'importe quel candidat au deuxième tour pour changer les choses…
Je considère personnellement que les 1% de blancs ont été voter, ils ont juste dit qu'aucun des candidats ne leur convenait.
Pour les autres, je suis d'accord avec toi.
Déjà Debian viens tout juste de sortir une nouvelle version, et weston en v0.85 est encore dans experimental. Debian étant, il me semble, une distribution majeure, X ne risque pas de mourir.
Ensuite, il n'y a pas que les gros DE qui utilisent X: les petits window manager (et il y en a plein) et les applications aussi vont devoir s'adapter.
Eventuellement, on peut espérer que wayland commenceras sa carrière en 2014, mais pas plus.
Les élections.
Saloperie de démocratie… Faudrait penser à les interdire ou les truquer, comme par exemple à Cuba dont pas >mal de sympathisants du FG raffolent.
Ah vraiment, ces faits… sont chiants!
Contrairement à Cuba, je suis pour la démocratie. Mais pour une démocratie directe, sans pseudo-représentants. En parlant de Cuba, je trouve pratiquement hilarant de voir que les américains, leurs voisins et étouffeurs impérialistes, n'ont pas encore envoyé de troupes la bas pour libérer le pauvre peuple de Cuba?
Donc, m'associer à des pratiques de pays pires que le nôtre actuel me semble très peu pertinent (voire insultant).
Bref… Cuba n'est pas le sujet, ici, le sujet, c'est la France, et je vois pas d'où tu les ramènes. Et je veux pas le savoir, j'ai l'impression que tu biaises parce que tu n'es pas capable de répondre correctement à ma question!
Ensuite, voter dans des élections et contribuer à élire le dirigeant actuel (bah oui, au 2nd tour j'ai voté pour Mr. Hollande, après tout) n'indique pas que je serai d'accord avec tout ce qu'il va faire lors de son quinquennat.
Si c'était le cas, alors je n'aurais pas été voter, d'ailleurs.
Donc, je te repose les questions, plus clairement j'espère: quels faits, et quels partis ont dit que voter pour eux rendait inutile la tenue de référendums?
En quoi le fait de voter pour un président m'empêche-t-il de souhaiter un référendum? Et quelle preuve as-tu, de vrais preuves je veux dire, que les gens ayant voté pour l'UMP, le PS, le FN, et/ou le FG (les 4 partis avec plus de 10% de voix au 1er tour) et souhaitant ensuite des référendums sont minoritaires?
Quelle preuve as-tu que ceux qui veulent des référendum sont majoritairement ceux qui ne vont pas voter?
PS: évites de dire à un anarchiste (une démocratie sans représentants est une forme d'anarchie, puisque pas de gouvernement, mais c'est un autre sujet) qu'il est pour un régime totalitaire parce qu'il a voté pour le parti qui lui semblait le moins pire… tu te rends juste ridicule. Mais j'imagine que tu es habitué.
Il me semble quand même qu'avoir 11.10% des suffrages au 1er tour montre qu'il a réussi à réunir une frange non négligeable de la population, non?
Si il avait "juste divisé" il n'aurait été qu'un Nième chef de parti mineur, mais la il arrive en 4ème position, ça me semble bizarre de considérer ça comme un facteur diviseur.
J'ai personnellement toujours été pour sur ce sujet, pourtant, je pense qu'un gouvernement devrait aussi savoir faire preuve à la fois d'humilité et de… diplomatie.
Sur ce coup, même si je n'ai suivi l'affaire que de loin, j'ai bien l'impression que tout à été fait pour faire rager les opposants (genre accélérer la proposition du texte de loi, genre c'est urgent et ça peut pas attendre 1 mois supplémentaire?) , histoire de créer du bruit sur un sujet et qu'on ne voie pas les problèmes plus "importants" genre économiques…
Ca aurait sûrement coûté moins cher d'organiser un référendum que de devoir encadrer toutes ces manifestations à coups de policiers et CRS (enfin, je me souviens avoir rigolé en entendant des gens se réclamer de l'UMP qui étaient scandalisés qu'on leur envoie les CRS et que ceux-ci gazaient… a croire que l'ancien gouvernement ne l'as jamais fait :D) et ça aurait supprimé toute crédibilité aux manifestations en cas d'échec, et donc diminué le nombre des participants. Ca aurait aussi remonté mon respect pour la classe politique, mais c'est un autre sujet.
C'est la démocratie que d'élire des représentants (c'est non seulement dans les possibilités qu'offre la définition du mot, mais c'est aussi inscrit dans notre Constitution).
C'est une forme de démocratie. Contrairement à ce que l'on voudrait nous faire avaler, c'est loin d'être la seule, et loin d'être la plus pure.
En théorie, pas besoin de révolution pour changer le mode de fonctionnement d'une nation. On sait tous qu'une révolution, c'est inutilement violent et que ça tue…
Si tu parles des sympathisants en nombre, vu les taux d'abstention pratiqués en France, alors laisses moi dire qu'actuellement il n'y a aucun parti qui sois réellement majoritaire, au passage.
Ah, tu parles du référendum ou le peuple à donné un avis, que notre très estimé président de l'époque n'a pas apprécié et à donc juste un peu bidouillé le texte pour le faire passer malgré tout?
Si je reprend ton "drôle de coalition", j'ai l'impression qu'on peut dire la même chose des coalitions qui portent un type au pouvoir… si la coalition que tu décris implique que le référendum ne vaut rien, alors les élections ne valent également rien.
Pour le fait d'être minoritaire de demander un référendum alors qu'on va voter, je ne suis pas si sûr. Je fais partie des gens qui considèrent que notre gouvernement est majoritairement superflu (et coûte très cher pour ne faire que défendre les intérêts de ceux qui ont du pognon, mais c'est encore un autre sujet) et donc, a défaut de mieux, j'apprécierai qu'il y ait des référendum.
Parmi mes fréquentations, dans ceux que la politique intéresse ou qui vont voter, je pense que cet avis est loin d'être minoritaire, mais je suis conscient que mes fréquentations sont loin de représenter la majorité, donc je ne dirais pas qu'on est majoritaires.
Par contre, j'aimerai savoir sur quoi tu te bases pour affirmer que nous somme une quantité négligeable?
Peut-être que ceux qui ne vont pas voter estiment qu'un gouvernement est superflu? (Il s'agit habituellement du conseil donné par la fédération anarchiste par exemple)
Peut-être que les gens savent que tous les candidats ne sont que des charlots, et préféreraient avoir un mécanisme pour diminuer le pouvoir de la caste gouvernante?
Je précise quand même que je vais voter systématiquement, mais franchement, j'y vais uniquement pour le geste, je suis persuadé que ça ne changera jamais rien, vu que, comme on peut le voir actuellement, il n'y a pas grand chose qui sépare le PS de l'UMP sur le fond (ah, la forme, je dis pas, on change entre le rose et le bleu… les goûts et les couleurs…)
C'est vrai, comme pour tout, il y a toujours des exceptions. Je parle juste de mon opinion au sujet de ce que je considère comme étant la très grande majorité de ces gens.
Je te rassure (ou pas), ce n'est pas la seule catégorie socio-professionnelle pour laquelle j'ai une forte tendance à généraliser une opinion très négative.
Posté par freem .
En réponse au journal Méthode de calcul.
Évalué à 10.
Dernière modification le 06 mai 2013 à 17:34.
Mon opinion personnelle, sur la question de pourquoi ils ne mesurent pas eux-même, qui risque de ne pas plaire a beaucoup de gens, est que la raison est très simple: les journalistes ne cherchent majoritairement pas à récolter puis diffuser de l'information, mais à diffuser du buzz. Et comme il n'y a que peu voire pas de buzz sans exagération, quel serait l'intérêt d'avoir des données réelles? Ca casserait tout…
Pour la pertinence des chiffres… je n'en sais rien.
Mais cela dit, je suis d'accord sur le fait qu'il vaut mieux avoir un paquet qui embarque toutes les dépendances que pas de paquet du tout.
Pour le 1er point, je maintiens. C'est juste un peu chiant la première fois parce qu'il faut paramétrer chaque paquet que l'on souhaite générer, mais après, il suffit de faire 2-3 scripts et ça se fait tout seul… après tout, dans un paquet debian, a part la version et parfois des dépendances à ajouter/supprimer, rien ne change.
La version peut s'automatiser à coups de sed/awk je pense, et les dépendances, de toutes façon quand on mets à jour on les vérifies… ou alors on s'expose à des emmerdes a n'en plus finir.
Pour le 2nd, je n'ai pas d'avis. Personnellement, je pense que dès l'instant ou l'on fait 1 paquet pour un logiciel, il n'y a pas grand chose qui empêche de faire des paquets pour les autres: le principe est le même, il n'y a que les fichier DEBIAN/control à modifier, ce n'est pas la mer à boire tout de même.
En revanche, je me suis fais la réflexion il y quelques minutes que, depuis le multi-arch, mes scripts ont une forte chance de tout péter si l'utilisateur installe d'abord i386 puis amd64, ou vice versa, sans supprimer l'ancienne (en gros: s'il fait n'imp, mais un utilisateur, c'est comme un ordinateur, si on part du principe qu'il va deviner ce qu'il faut faire, on s'expose aux emmerdes et aux crashs)… va falloir que j'ajoute une dépendance de conflit, ou que je fasse que la lib que j'ai empaquetée soit compatible multi-arch… je pense que je vais plutôt ajouter la dépendance de conflit, ça sera plus simple :D (faut que je me remette à autorealm un de ces 4 d'ailleurs)
Donc si on peut pas le prouver on s'en fout de ne pas respecter la loi/licence ?
C'est exactement ça. Je vais me faire moinsser mais tant pis, il me semble important ici de rappeler que quand un procès est fait, c'est à l'attaquant de prouver que l'attaqué à commis une infraction, et pas le contraire.
De là à dire qu'il faut récupérer les cartes de google pour les intégrer, il y a un fossé que je ne franchirais pas… mais en même temps, si demain google me dis que je n'ai pas le droit d'utiliser un nom de rue parce qu'il l'a mis sur sa carte, alors je ferais le même geste que Linus a fait en parlant de NVidia… par contre la cible changera.
Je voulais juste montrer que c'était dur de faire un paquet de ce logiciel.
Pas tant que ça, dès lors que l'on connaît les dépendances du dit logiciel. Ou alors, tu ne parles des fichiers deb… (cf plus haut ou j'explique comment j'ai fait un truc à la va-vite…)
On oublie généralement dans les intérêts que ça permets aussi de simplifier la vie du dev: déjà, plus de plaintes "ouin y'a pas de paquet pour debian" (y'a toujours les mêmes pour fedora et arch, forcément…) mais surtout ça simplifie la galère avec les versions.
Pour le fait d'avoir plus facilement des testeurs, je suis assez d'accord par contre.
Je ne connais pas les politiques exactes de chaque distribution, mais je suis presque sûr que pour une distribution comme Debian, c'est une violation de leur politique.
Par contre, une fois la 1ère release faite, j'ai l'intention d'aller discuter avec les mainteneurs Debian, pour voir si l'un d'entre eux serait assez charitable pour packager Paperwork et quelques-unes de ses dépendances.
Je comprend que tu n'aies pas envie de maintenir des paquets pour toutes les distros, mais:
faire un paquet Debian n'est pas dur et est totalement automatisable.
faire des paquets pour tes dépendances te fait gagner du temps en te permettant de garder un système plus propre (comme elles sont intégrées dans ton gestionnaire de paquet, tu peux les virer facilement, les mettre à jour, et les réinstaller avec des paquets que tu auras actualisé avec des scripts: rien à faire donc)
faire un paquet pour ton application te permets de la déployer plus simplement sur plusieurs machines (entre mon netbook, ma tour et mon ordinosaure je trouve ça utile)
faire des paquets en général te permets de faciliter l'installation pour tout le monde et donc d'avoir plus de retours.
Pour le "comment faire":
Déjà, tu as pas besoin de t'embêter avec l'architecture cible, vu que tu sembles utiliser python, donc le nom de ton architecture sera "all".
Ensuite, il y a pleins de solutions, dont certaines qui demandent d'apprendre des procédures (les solutions propres ça, celles que je n'utilise pas ;) ) et d'installer des paquets… perso, j'ai eu la flemme, alors j'ai ouvert une archive (7z ou tar, choisi ton arme), j'ai regardé dedans, j'ai vu que c'était simple alors j'ai semi-automatisé la procédure. C'est crade dans le principe, mais dans la pratique ça marche proprement (et c'est ça qui m'intéresse au final).
J'ai eu besoin à un moment d'utiliser une dépendance à une lib (pluma-framework) qui n'était pas packagée (ni même testée sous autre chose que windows, pour être précis, et en plus hébergé sur un svn… d'où le "fork" qui me sers de laboratoire pour fixer les bugs que je remonte ensuite upstream avec les patchs) pour laquelle j'ai créé un patch.
J'ai du coup fait quelques scripts à la va-vite, si tu es intéressé, tu peux les récupérer et les adapter, ils sont ici.
Tu noteras que j'ai créé un répertoire par architecture ciblée, puis pour chaque architecture un nouveau pour chaque paquet final. Ce répertoire de paquet final contiens 2 choses: un "squelette" de l'arborescence qui sera affectée par le paquet, et un dossier "DEBIAN" qui lui contiens juste un fichier "control". Il te suffit de modifier ce fameux fichier, et de lancer les scripts (que tu auras naturellement lus et adaptés avant, vue leur tronche, c'est vraiment pas compliqué… tu noteras que j'ai bien dis qu'ils sont faits à la va-vite hein… faudrait que je les améliore, mais je ferai ça à mon prochain projet je pense, ou alors j'apprendrai à faire des trucs propres) et tu récupéreras en sortie tes paquets "deb".
Note: je n'ai utilisé que le fichier "control" qui ne contiens donc pas de signature. Une façon plus propre de faire les choses aurait été de créer un fichier ("sum" il me semble) qui contiens les hash des fichiers contenus dans ton paquet, et tu aurais ainsi même pu permettre de certifier que les fichiers n'ont pas été modifiés lors du transfert…
Hé ben… pour un coup de sang, c'est un coup de sang très calme…
Je ne connais pas votre histoire, mais je vois sur cet article 3 choses:
un article original qui n'apporte pas énormément d'infos (l'association serait devenue un GULL selon lui, mais on ne comprends pas trop ce qui lui as donné cette impression)
un commentaire de l'auteur de l'article qui regrette qu'une chose assez ridicule (avis personnel) n'ait pas été faite (changer le nom de l'asso traitée): changer de nom une structure, c'est loin d'être anodin, et c'est une bonne garantie que plus personne ne sache de quoi parler…
un commentaire du président de l'association dont il est question qui éclaircit plutôt pas mal (d'un point de vue extérieur) la situation.
Je n'ai jamais testé mais j'ai lu précisément le contraire ! Attention. (Ça doit pas être trop dur à tester…)
J'ai toujours utilisé aptitude (le semi-graphique, j'adore, j'y peut rien…) mixé avec apt-get (parce qu'au début je suivait les conseils des forums quand j'avais un problème précis) et ma première installation (en tout cas, que j'aie réellement utilisée) de Debian était une Lenny.
Je n'ai jamais eu de soucis de ce côté là.
Je ne l'ai jamais trouvé lent. Jusqu'à ce que je l'utilise sur un Raspberry Pi.
Je le trouve lent sur mon 1015PEM, et lors de 2 évènements (dont l'un est plus bloquant que l'autre):
lancement de l'application (chargement du cache)
dès lors qu'un paquet est cassé. J'ai l'impression qu'alors, aptitude recalcule à chaque mouvement du curseur de nouvelles solutions pour réparer, même si l'on a demandé à faire aucune action (autre qu'un mouvement ou une recherche). En fait, aptitude me conviendrait très bien sans la recherche de solutions (je ne m'en sers pas, je préfère fixer à la main en comprenant exactement ce qu'il va se passer.)…
Je comprends qu'il ne soit pas recommandé : l'approche est peut-être de préconiser Synaptic et de laisser les plus expérimentés passer à apt-get en ligne de commande, qui partage la gestion de dépendances auto de Synaptic.
Je ne comprend pas ce que tu veux dire au sujet du partage de gestion des dépendances… aptitude est, comme apt-get et synaptic, un front-end à dpkg.
Quant à synaptic… les rares fois ou j'ai voulu m'en servir, j'ai monstrueusement galéré à installer un paquet, et je n'ai même pas réussi à comprendre les implications de ce que je faisais sur mon système!
C'est marrant de constater que je n'ai eu aucune difficulté à m'approprier aptitude qui est en ncurses… bon, je pense que ça viens du fait que mes débuts dans le dev se sont faits avec QB 1.1 et turbo C, donc que j'ai toujours été habitué aux interfaces ou il n'y a pas de fioritures (et que les 1ers PC que j'aie vu utilisaient DOSSHELL avant ce bon vieux win3.1)…
Mais bon, les dev de synaptic et d'aptitude-gtk (je me demande ou en est le dev de celui-ci d'ailleurs?) ont quand même fait des interfaces assez crades pour moi.
Je ne recommanderait certainement pas ces choses à un débutant.
Ça devrait pas être si compliqué à rajouter.
Je ne suis pas si sûr.
Je m'étais déjà promis d'aller voir le code source, mais je pas eu vraiment envie de fouiller très loin quand j'ai vue l'arborescence (dans src/ il y a pas mal de bazar dossiers - qt, mine, gtk, generic et cmdline - et une énorme dose de fichiers sources qui ne semblent pas très structurés. On peut aussi noter les 100 lignes d'include pour le fichier src/main.cc… Ca donne pas trop envie je trouve, même si je comprend bien qu'un tel programme soit complexe.) des fichiers.
Même si je me trompe sur ma première impression de boxon, le fait est qu'il semble y avoir des implémentations pour au moins 4 interfaces différentes, dont 3 graphiques (ncurses, qt et gtk) ! Alors pour le fait que ce soit simple d'ajouter une fonctionnalité dans ces conditions, j'ai un doute.
Ca doit être assez pénible pour s'y mettre quand même. Je précise malgré tout que je n'ai jamais tenté d'approcher l'un des dev non plus, j'ai juste "jeté un oeil" comme on dit.
Mais on peut pas proposer ça a un débutant si on veut le garder.
Pourquoi?
Parce que l'interface n'est pas jolie?
C'est tout de même moins pire que de recommander apt-get et sa ligne de commande, et sur les forum ça ne parle presque que d'apt-get…
Ne me parle pas des raccourcis clavier exotiques (le "/" pour la recherche peut sembler exotique à un nouvel utilisateur qui ne connaît que les IHM modernes, mais on s'y fait vite): les débutants n'utilisent pas les raccourcis clavier mais vont commencer par cliquer je pense.
Là encore, je peux me planter, mais il me semble que Debian n'a jamais réellement ciblé les utilisateurs débutants (l'installateur par défaut n'est par exemple pas le plus simple de la liste, qui ne pose quasiment aucune question), et si quelqu'un utilise Debian, je doute que ce soit une personne avec le niveau 0 en terme de technicité: Debian n'est pas réputée pour être simple (je parle de réputation ici, pas de faits).
[^] # Re:manipulations ?
Posté par freem . En réponse au journal Méthode de calcul. Évalué à -2.
Je considère personnellement que les 1% de blancs ont été voter, ils ont juste dit qu'aucun des candidats ne leur convenait.
Pour les autres, je suis d'accord avec toi.
[^] # Re: Weston utilisable...
Posté par freem . En réponse à la dépêche X.Org est mort, vive Wayland ! (2). Évalué à 6.
Tu veux dire que son humour n'est pas std?
[^] # Re:manipulations ?
Posté par freem . En réponse au journal Méthode de calcul. Évalué à 2.
Je considère personnellement que les 1% de blancs ont été voter, ils ont juste dit qu'aucun des candidats ne leur convenait.
Pour les autres, je suis d'accord avec toi.
[^] # Re: manipulations ?
Posté par freem . En réponse au journal Méthode de calcul. Évalué à 1.
Ah oui ok, pardon je pensais en suite et avais oublié le 'e' de fin de gauchismE. Mea culpa
# La mort de X en 2014 ?
Posté par freem . En réponse à la dépêche X.Org est mort, vive Wayland ! (2). Évalué à 8.
La blague.
Déjà Debian viens tout juste de sortir une nouvelle version, et weston en v0.85 est encore dans experimental. Debian étant, il me semble, une distribution majeure, X ne risque pas de mourir.
Ensuite, il n'y a pas que les gros DE qui utilisent X: les petits window manager (et il y en a plein) et les applications aussi vont devoir s'adapter.
Eventuellement, on peut espérer que wayland commenceras sa carrière en 2014, mais pas plus.
[^] # Re: manipulations ?
Posté par freem . En réponse au journal Méthode de calcul. Évalué à -2.
Pour faire court: il a été élu démocratiquement, mais ça ne fait pas de moi quelqu'un qui a voté pour lui.
Non, ce n'est pas légitime de faire passer, via de la bidouille et de la manipulation, une loi qui a été refusée par référendum auparavant. Point.
[^] # Re: manipulations ?
Posté par freem . En réponse au journal Méthode de calcul. Évalué à 0.
Contrairement à Cuba, je suis pour la démocratie. Mais pour une démocratie directe, sans pseudo-représentants. En parlant de Cuba, je trouve pratiquement hilarant de voir que les américains, leurs voisins et étouffeurs impérialistes, n'ont pas encore envoyé de troupes la bas pour libérer le pauvre peuple de Cuba?
Donc, m'associer à des pratiques de pays pires que le nôtre actuel me semble très peu pertinent (voire insultant).
Bref… Cuba n'est pas le sujet, ici, le sujet, c'est la France, et je vois pas d'où tu les ramènes. Et je veux pas le savoir, j'ai l'impression que tu biaises parce que tu n'es pas capable de répondre correctement à ma question!
Ensuite, voter dans des élections et contribuer à élire le dirigeant actuel (bah oui, au 2nd tour j'ai voté pour Mr. Hollande, après tout) n'indique pas que je serai d'accord avec tout ce qu'il va faire lors de son quinquennat.
Si c'était le cas, alors je n'aurais pas été voter, d'ailleurs.
Donc, je te repose les questions, plus clairement j'espère: quels faits, et quels partis ont dit que voter pour eux rendait inutile la tenue de référendums?
En quoi le fait de voter pour un président m'empêche-t-il de souhaiter un référendum? Et quelle preuve as-tu, de vrais preuves je veux dire, que les gens ayant voté pour l'UMP, le PS, le FN, et/ou le FG (les 4 partis avec plus de 10% de voix au 1er tour) et souhaitant ensuite des référendums sont minoritaires?
Quelle preuve as-tu que ceux qui veulent des référendum sont majoritairement ceux qui ne vont pas voter?
PS: évites de dire à un anarchiste (une démocratie sans représentants est une forme d'anarchie, puisque pas de gouvernement, mais c'est un autre sujet) qu'il est pour un régime totalitaire parce qu'il a voté pour le parti qui lui semblait le moins pire… tu te rends juste ridicule. Mais j'imagine que tu es habitué.
[^] # Re: manipulations ?
Posté par freem . En réponse au journal Méthode de calcul. Évalué à 4.
Il me semble quand même qu'avoir 11.10% des suffrages au 1er tour montre qu'il a réussi à réunir une frange non négligeable de la population, non?
Si il avait "juste divisé" il n'aurait été qu'un Nième chef de parti mineur, mais la il arrive en 4ème position, ça me semble bizarre de considérer ça comme un facteur diviseur.
[^] # Re: manipulations ?
Posté par freem . En réponse au journal Méthode de calcul. Évalué à 2.
J'ai personnellement toujours été pour sur ce sujet, pourtant, je pense qu'un gouvernement devrait aussi savoir faire preuve à la fois d'humilité et de… diplomatie.
Sur ce coup, même si je n'ai suivi l'affaire que de loin, j'ai bien l'impression que tout à été fait pour faire rager les opposants (genre accélérer la proposition du texte de loi, genre c'est urgent et ça peut pas attendre 1 mois supplémentaire?) , histoire de créer du bruit sur un sujet et qu'on ne voie pas les problèmes plus "importants" genre économiques…
Ca aurait sûrement coûté moins cher d'organiser un référendum que de devoir encadrer toutes ces manifestations à coups de policiers et CRS (enfin, je me souviens avoir rigolé en entendant des gens se réclamer de l'UMP qui étaient scandalisés qu'on leur envoie les CRS et que ceux-ci gazaient… a croire que l'ancien gouvernement ne l'as jamais fait :D) et ça aurait supprimé toute crédibilité aux manifestations en cas d'échec, et donc diminué le nombre des participants. Ca aurait aussi remonté mon respect pour la classe politique, mais c'est un autre sujet.
C'est une forme de démocratie. Contrairement à ce que l'on voudrait nous faire avaler, c'est loin d'être la seule, et loin d'être la plus pure.
[^] # Re: manipulations ?
Posté par freem . En réponse au journal Méthode de calcul. Évalué à -1.
En théorie, pas besoin de révolution pour changer le mode de fonctionnement d'une nation. On sait tous qu'une révolution, c'est inutilement violent et que ça tue…
Si tu parles des sympathisants en nombre, vu les taux d'abstention pratiqués en France, alors laisses moi dire qu'actuellement il n'y a aucun parti qui sois réellement majoritaire, au passage.
[^] # Re: manipulations ?
Posté par freem . En réponse au journal Méthode de calcul. Évalué à 0.
Ah, tu parles du référendum ou le peuple à donné un avis, que notre très estimé président de l'époque n'a pas apprécié et à donc juste un peu bidouillé le texte pour le faire passer malgré tout?
Si je reprend ton "drôle de coalition", j'ai l'impression qu'on peut dire la même chose des coalitions qui portent un type au pouvoir… si la coalition que tu décris implique que le référendum ne vaut rien, alors les élections ne valent également rien.
Pour le fait d'être minoritaire de demander un référendum alors qu'on va voter, je ne suis pas si sûr. Je fais partie des gens qui considèrent que notre gouvernement est majoritairement superflu (et coûte très cher pour ne faire que défendre les intérêts de ceux qui ont du pognon, mais c'est encore un autre sujet) et donc, a défaut de mieux, j'apprécierai qu'il y ait des référendum.
Parmi mes fréquentations, dans ceux que la politique intéresse ou qui vont voter, je pense que cet avis est loin d'être minoritaire, mais je suis conscient que mes fréquentations sont loin de représenter la majorité, donc je ne dirais pas qu'on est majoritaires.
Par contre, j'aimerai savoir sur quoi tu te bases pour affirmer que nous somme une quantité négligeable?
[^] # Re: manipulations ?
Posté par freem . En réponse au journal Méthode de calcul. Évalué à 1.
Peut-être que ceux qui ne vont pas voter estiment qu'un gouvernement est superflu? (Il s'agit habituellement du conseil donné par la fédération anarchiste par exemple)
Peut-être que les gens savent que tous les candidats ne sont que des charlots, et préféreraient avoir un mécanisme pour diminuer le pouvoir de la caste gouvernante?
Je précise quand même que je vais voter systématiquement, mais franchement, j'y vais uniquement pour le geste, je suis persuadé que ça ne changera jamais rien, vu que, comme on peut le voir actuellement, il n'y a pas grand chose qui sépare le PS de l'UMP sur le fond (ah, la forme, je dis pas, on change entre le rose et le bleu… les goûts et les couleurs…)
[^] # Re: manipulations ?
Posté par freem . En réponse au journal Méthode de calcul. Évalué à 0.
Non, 5.
Sinon, le rapport, c'est qu'un (soi-disant) gouvernement de gauche qui critique le gauchisme, c'est un peu comme l'hôpital qui se fout de la charité…
[^] # Re: manipulations ?
Posté par freem . En réponse au journal Méthode de calcul. Évalué à 0.
J'ai pas dis le contraire, juste qu'ils se réclament de gauche.
[^] # Re: Vérification a posteriori
Posté par freem . En réponse au journal Méthode de calcul. Évalué à 0.
C'est vrai, comme pour tout, il y a toujours des exceptions. Je parle juste de mon opinion au sujet de ce que je considère comme étant la très grande majorité de ces gens.
Je te rassure (ou pas), ce n'est pas la seule catégorie socio-professionnelle pour laquelle j'ai une forte tendance à généraliser une opinion très négative.
[^] # Re: manipulations ?
Posté par freem . En réponse au journal Méthode de calcul. Évalué à -2.
Ca ferait tâche pour un gouvernement de gauche, ça, non? XD
[^] # Re: Vérification a posteriori
Posté par freem . En réponse au journal Méthode de calcul. Évalué à 10. Dernière modification le 06 mai 2013 à 17:34.
Mon opinion personnelle, sur la question de pourquoi ils ne mesurent pas eux-même, qui risque de ne pas plaire a beaucoup de gens, est que la raison est très simple: les journalistes ne cherchent majoritairement pas à récolter puis diffuser de l'information, mais à diffuser du buzz. Et comme il n'y a que peu voire pas de buzz sans exagération, quel serait l'intérêt d'avoir des données réelles? Ca casserait tout…
Pour la pertinence des chiffres… je n'en sais rien.
[^] # Re: Dépendances rédhibitoire
Posté par freem . En réponse à la dépêche Paperwork : besoin de testeurs. Évalué à 1.
Pour le 1er point, je maintiens. C'est juste un peu chiant la première fois parce qu'il faut paramétrer chaque paquet que l'on souhaite générer, mais après, il suffit de faire 2-3 scripts et ça se fait tout seul… après tout, dans un paquet debian, a part la version et parfois des dépendances à ajouter/supprimer, rien ne change.
La version peut s'automatiser à coups de sed/awk je pense, et les dépendances, de toutes façon quand on mets à jour on les vérifies… ou alors on s'expose à des emmerdes a n'en plus finir.
Pour le 2nd, je n'ai pas d'avis. Personnellement, je pense que dès l'instant ou l'on fait 1 paquet pour un logiciel, il n'y a pas grand chose qui empêche de faire des paquets pour les autres: le principe est le même, il n'y a que les fichier DEBIAN/control à modifier, ce n'est pas la mer à boire tout de même.
En revanche, je me suis fais la réflexion il y quelques minutes que, depuis le multi-arch, mes scripts ont une forte chance de tout péter si l'utilisateur installe d'abord i386 puis amd64, ou vice versa, sans supprimer l'ancienne (en gros: s'il fait n'imp, mais un utilisateur, c'est comme un ordinateur, si on part du principe qu'il va deviner ce qu'il faut faire, on s'expose aux emmerdes et aux crashs)… va falloir que j'ajoute une dépendance de conflit, ou que je fasse que la lib que j'ai empaquetée soit compatible multi-arch… je pense que je vais plutôt ajouter la dépendance de conflit, ça sera plus simple :D (faut que je me remette à autorealm un de ces 4 d'ailleurs)
[^] # Re: Pas facile
Posté par freem . En réponse au journal OpenStreetMap : pourquoi vous devriez l'utiliser. Évalué à -1.
C'est exactement ça. Je vais me faire moinsser mais tant pis, il me semble important ici de rappeler que quand un procès est fait, c'est à l'attaquant de prouver que l'attaqué à commis une infraction, et pas le contraire.
De là à dire qu'il faut récupérer les cartes de google pour les intégrer, il y a un fossé que je ne franchirais pas… mais en même temps, si demain google me dis que je n'ai pas le droit d'utiliser un nom de rue parce qu'il l'a mis sur sa carte, alors je ferais le même geste que Linus a fait en parlant de NVidia… par contre la cible changera.
[^] # Re: Dépendances rédhibitoire
Posté par freem . En réponse à la dépêche Paperwork : besoin de testeurs. Évalué à 3.
Pas tant que ça, dès lors que l'on connaît les dépendances du dit logiciel. Ou alors, tu ne parles des fichiers deb… (cf plus haut ou j'explique comment j'ai fait un truc à la va-vite…)
On oublie généralement dans les intérêts que ça permets aussi de simplifier la vie du dev: déjà, plus de plaintes "ouin y'a pas de paquet pour debian" (y'a toujours les mêmes pour fedora et arch, forcément…) mais surtout ça simplifie la galère avec les versions.
Pour le fait d'avoir plus facilement des testeurs, je suis assez d'accord par contre.
[^] # Re: Dépendances rédhibitoire
Posté par freem . En réponse à la dépêche Paperwork : besoin de testeurs. Évalué à 1.
Non…
… et oui, car je n'ai constaté que cet état de faits pour de très petits logiciels, pas pour des libs.
[^] # Re: Dépendances rédhibitoire
Posté par freem . En réponse à la dépêche Paperwork : besoin de testeurs. Évalué à 3.
Je comprend que tu n'aies pas envie de maintenir des paquets pour toutes les distros, mais:
Pour le "comment faire":
Déjà, tu as pas besoin de t'embêter avec l'architecture cible, vu que tu sembles utiliser python, donc le nom de ton architecture sera "all".
Ensuite, il y a pleins de solutions, dont certaines qui demandent d'apprendre des procédures (les solutions propres ça, celles que je n'utilise pas ;) ) et d'installer des paquets… perso, j'ai eu la flemme, alors j'ai ouvert une archive (7z ou tar, choisi ton arme), j'ai regardé dedans, j'ai vu que c'était simple alors j'ai semi-automatisé la procédure. C'est crade dans le principe, mais dans la pratique ça marche proprement (et c'est ça qui m'intéresse au final).
J'ai eu besoin à un moment d'utiliser une dépendance à une lib (pluma-framework) qui n'était pas packagée (ni même testée sous autre chose que windows, pour être précis, et en plus hébergé sur un svn… d'où le "fork" qui me sers de laboratoire pour fixer les bugs que je remonte ensuite upstream avec les patchs) pour laquelle j'ai créé un patch.
J'ai du coup fait quelques scripts à la va-vite, si tu es intéressé, tu peux les récupérer et les adapter, ils sont ici.
Tu noteras que j'ai créé un répertoire par architecture ciblée, puis pour chaque architecture un nouveau pour chaque paquet final. Ce répertoire de paquet final contiens 2 choses: un "squelette" de l'arborescence qui sera affectée par le paquet, et un dossier "DEBIAN" qui lui contiens juste un fichier "control". Il te suffit de modifier ce fameux fichier, et de lancer les scripts (que tu auras naturellement lus et adaptés avant, vue leur tronche, c'est vraiment pas compliqué… tu noteras que j'ai bien dis qu'ils sont faits à la va-vite hein… faudrait que je les améliore, mais je ferai ça à mon prochain projet je pense, ou alors j'apprendrai à faire des trucs propres) et tu récupéreras en sortie tes paquets "deb".
Note: je n'ai utilisé que le fichier "control" qui ne contiens donc pas de signature. Une façon plus propre de faire les choses aurait été de créer un fichier ("sum" il me semble) qui contiens les hash des fichiers contenus dans ton paquet, et tu aurais ainsi même pu permettre de certifier que les fichiers n'ont pas été modifiés lors du transfert…
[^] # Re: Dépendances rédhibitoire
Posté par freem . En réponse à la dépêche Paperwork : besoin de testeurs. Évalué à 2.
Autour de dpkg le serait encore plus :)
[^] # Re: je ne suis pas d'accord avec ton interprétation
Posté par freem . En réponse à la dépêche Maison du libre de Brest : un échec qui réussit. Évalué à 4.
Hé ben… pour un coup de sang, c'est un coup de sang très calme…
Je ne connais pas votre histoire, mais je vois sur cet article 3 choses:
En tout cas, merci pour tes détails.
[^] # Re: Debian 8
Posté par freem . En réponse à la dépêche Debian : Épisode VII. Évalué à 1.
J'ai toujours utilisé aptitude (le semi-graphique, j'adore, j'y peut rien…) mixé avec apt-get (parce qu'au début je suivait les conseils des forums quand j'avais un problème précis) et ma première installation (en tout cas, que j'aie réellement utilisée) de Debian était une Lenny.
Je n'ai jamais eu de soucis de ce côté là.
Je le trouve lent sur mon 1015PEM, et lors de 2 évènements (dont l'un est plus bloquant que l'autre):
Je ne comprend pas ce que tu veux dire au sujet du partage de gestion des dépendances… aptitude est, comme apt-get et synaptic, un front-end à dpkg.
Quant à synaptic… les rares fois ou j'ai voulu m'en servir, j'ai monstrueusement galéré à installer un paquet, et je n'ai même pas réussi à comprendre les implications de ce que je faisais sur mon système!
C'est marrant de constater que je n'ai eu aucune difficulté à m'approprier aptitude qui est en ncurses… bon, je pense que ça viens du fait que mes débuts dans le dev se sont faits avec QB 1.1 et turbo C, donc que j'ai toujours été habitué aux interfaces ou il n'y a pas de fioritures (et que les 1ers PC que j'aie vu utilisaient DOSSHELL avant ce bon vieux win3.1)…
Mais bon, les dev de synaptic et d'aptitude-gtk (je me demande ou en est le dev de celui-ci d'ailleurs?) ont quand même fait des interfaces assez crades pour moi.
Je ne recommanderait certainement pas ces choses à un débutant.
Je ne suis pas si sûr.
Je m'étais déjà promis d'aller voir le code source, mais je pas eu vraiment envie de fouiller très loin quand j'ai vue l'arborescence (dans src/ il y a pas mal de
bazardossiers - qt, mine, gtk, generic et cmdline - et une énorme dose de fichiers sources qui ne semblent pas très structurés. On peut aussi noter les 100 lignes d'include pour le fichier src/main.cc… Ca donne pas trop envie je trouve, même si je comprend bien qu'un tel programme soit complexe.) des fichiers.Même si je me trompe sur ma première impression de boxon, le fait est qu'il semble y avoir des implémentations pour au moins 4 interfaces différentes, dont 3 graphiques (ncurses, qt et gtk) ! Alors pour le fait que ce soit simple d'ajouter une fonctionnalité dans ces conditions, j'ai un doute.
Ca doit être assez pénible pour s'y mettre quand même. Je précise malgré tout que je n'ai jamais tenté d'approcher l'un des dev non plus, j'ai juste "jeté un oeil" comme on dit.
Pourquoi?
Parce que l'interface n'est pas jolie?
C'est tout de même moins pire que de recommander apt-get et sa ligne de commande, et sur les forum ça ne parle presque que d'apt-get…
Ne me parle pas des raccourcis clavier exotiques (le "/" pour la recherche peut sembler exotique à un nouvel utilisateur qui ne connaît que les IHM modernes, mais on s'y fait vite): les débutants n'utilisent pas les raccourcis clavier mais vont commencer par cliquer je pense.
Là encore, je peux me planter, mais il me semble que Debian n'a jamais réellement ciblé les utilisateurs débutants (l'installateur par défaut n'est par exemple pas le plus simple de la liste, qui ne pose quasiment aucune question), et si quelqu'un utilise Debian, je doute que ce soit une personne avec le niveau 0 en terme de technicité: Debian n'est pas réputée pour être simple (je parle de réputation ici, pas de faits).