freem a écrit 5059 commentaires

Je suis désolé de t'annoncer qu'en fait, c'est pas mon trip, j'ai juste partagé parce que ça peut intéresser les gens ici.

Sinon, j'aurais fait un bookmark… qui aurait commencé en 2 lignes, et finit en 50.

Ça répond a la question?

Citation nécessaire la, parce que j'ai assuré au moins 2 fois mon poids sur la même forme! Et je suis un parano sur la sécu, pas envie de me retrouver avec un handicapé sur le dos, ni même dans le club!

Ceci dis, moi, je préfère avoir une visse, et quand je suis responsable, je titille le doigt de tout le monde, vis ou auto, je m'en fout, c'est automatique. Et quand je suis pas responsable, je check quand meme avant chaque grimpe mon assurreur.

J'ai pas eu le "plaisir" de voir ma méfiance être utile, mais une fois que j'étais pas la, justement, un accident s'est produit. Par des "pros".

Ou, simplement, que les gens aient conscience des limitations de leurs outils… tu utiliserais une tapette (comme on dit chez moi, ça désigne le marteau pour enfoncer les petits clous de moins de 2 cm de longeur avec une tête de moins de 2 mm de diamètre) pour enfoncer une vis?

Ptain mais ouai, un outil qui enfonce (ou visse, c'est pareil) est adapté à tout… et puis, l'info, c'est facile… ah, pardon, me suis trompé de site on dirait..

Ce qui,du coup, casse mon point de rire, méheu… Bah, au moins, quelqu'un aura explicité le truc donc même si moi j'y perds par fierté (lol) ceux qui liront ta réponse apprendront.

En vrai, j'ai appris peu après que sqlite est endian-agnostique, donc que je me suis planté sur toute la ligne! J'assume, j'ai,une fois de plus, écris de la merde.

https://jointwt.org/

Voila. J'ai pensé que ça intéresserais des gens ici.

Moi qui croyais que c'est pas un problème, l'API changeante XD

Es-tu certain, ou persuadé?

Pour un outil critique a son activité?
Je suis débile de chercher a maîtriser ce que je fais et comment je le fais?

Et de toute façon, si on utilise le mauvais outil pour une tâche, est-ce normal d'accuser l'outil de ne pas être fait pour, ou d'avoir des limitations dans un usage non prévu?

Y'a une GUI a sqlite? Un truc officiel je veux dire… non parce que pour moi, l'intérêt de sqlite, c'est d'être un SGBDR sur un seul fichier, donc léger et relativement «simple» à bouger, point barre.

Tu aurais parlé d'access, j'aurais compris… mais ça reste un outil de prototypage a mes yeux.

J'en doute, une système de fichier, ça bosse avec des blocks me semble, qui ont uen taille minimale, je dirais d'environ 4Kio pour ceux que je «connais». Imagines le gâchis sur disque et en mémoire quand tu as un peu trop d'enregistrements…

Perso, quand je lis "unicode" je comprend "codepoint unicode". Mais tu as raison c'est un raccourcis mental que je me suis fait.

Chiche? Mais faut d'abord spécifier une syntaxe, que les autres puissent jouer…

Ajoutes juste "tout glyphe ASCII 30 ou 29 devant être utilisé dans un champ doit être encodé sous la forme \30 ou \29, et le glyphe \ doit être encodé sous la forme \134" et ça me paraît bon. Tu utilisais bien le décimal pour 29 et 30?

Parce que le problème, il vient clairement pas des gens qui utilisent excel ou un tableur pour stocker des millions d'enregistrements? Qui utilisent des outils sans en comprendre le rôle et les limitations?

SQLite peut s'utiliser sans problème sous Windaube

Est-tu sûr qu'un fichier sqlite généré sous Windaube sera lisible sur n'importe quel Lisux peu importe le hardware en dessous? Pas de risque de confondre un Sioux avec un Cherokee?

(je sens que je vais me marrer)

j'ai toujours eu des soucis pour ouvrir des fichiers csv (ou texte, c'est kla même chose pour le coup) de plus de 1 GiO.

Peut-être une question d'outil? Ton outil, il ouvre le fichier et lit caractère par caractère, avec un fread (ou du même genre) à chaque fois? Ou il utilise mmap, ce qui permets de jouer avec les données comme si elles étaient en mémoire et donc réduit le nombre de syscalls nécessaire pour accéder à une donnée, en laissant le noyal fair boulot de gestion des accès aux ressources?

S'il utilise mmap, dans ce cas c'est probablement la même merde pout n'importe quel format texte: il faut toujours parser, on peut pas pas paralléliser pépère. Sauf si le format indique la taille en octets ou en caractères des champs, à la rigueur, mais ni xml ni json ne font ça. C'est plutôt les formats binaires qui font ça, mais je crois que c'est passé de mode… (enfin perso, si je dois bricoler un truc réseau, je préfère utiliser un format binaire, je trouve ça bien plus simple a implémenter)

Bah… je vois pas le problème. J'utilise un DSL qui sert à écrire des parseurs, genre flex+bison ou coco ou peu importe, j'écrit mon parseur dans un language qui lui est fait pour ça, et ça route, ma poule :)

Ah, oui, le problème, c'est qu'il faut souvent apprendre (si ne n'est pas tout le temps) la notation BNF et ses dérivées, mais d'un autre côté, quand on veux spécifier un format ou un langage de manière carrée, je pense que c'est juste difficile de faire autrement. Sauf si, bien sûr, on se contrefout de faire un code propre.
Le cadeau bonus, c'est qu'il est simple d'écrire une spec à partir des DSL en question: il suffit, en gros, de virer la partie génération de code associée aux grammaires et jetons, parce qu'en vrai, une fois qu'on vire ça, on a une spec dans un des langages qui sont d'ailleurs utilisés dans pas mal de RFC, et d'ajouter quelques phrases dans la langue humaine de son choix.

Bon en vrai, je suis entièrement d'accord avec toi, mais personnellement, j'élargirais juste à "écrire un parseur, c'est compliqué, plus que ça en a l'air si on veut faire un truc correct".

Si tu veux un example ou ça tourne à la galère (enfin, j'aimerai pas maintenir ça): https://github.com/donghaoren/SwBuilder/pulls
Mais tant mieux si ça t'apportes des trucs sympa, après tout :)

La question qui continue à me turlupiner est: était-il possible pour Firefox de faire mieux ?

On s'en fout de ça… la vraie question c'est plutôt: "est-il possible de faire mieux", et la réponse est oui.

Une idée toute conne, qui serait pour moi et peut-être pas mal d'utilisateurs avancés une killer feature: cesser d'utiliser un SGBDR (sqlite) pour stocker les onglets, utiliser une arborescence de fichiers en texte brut qui contient un lien par ligne (y'a moyen d'améliorer ça, sûrement, peut-être en utilisant le nom pour refléter l'arbo, ou en divisant le fichier en indexes quand ça deviens trop gros).
Certes, on peut importer/exporter un fichier html depuis firefox, mais c'est quand même moins pratique. Ce genre de choses permettrait de versionner cet aspect du profil dans des logiciels spécialisés (git, mercurial, svn, rccs, que sais-je?).

Oui, c'est pas si simple (TM).
Il faut l'intégrer à cough l'interface de firefox (qui me fait pitié, vraiment: 5 clics pour accéder à une misérable arborescence? Vraiment? Mais c'est vrai qu'ici les gens l'aiment bien) c'est vrai que c'est délicat…
Il y a aussi le problème de si un autre processus modifie le fichier en même temps… me demande d'ailleurs comment il le gère actuellement…
Au passage: l'import-export en html, ça compte pas. Ou alors le faire automatiquement au lancement et à chaque ajout/modification.

Pour en revenir vite fait à la gestion des onglets (oui, je m'en sers, de ces trucs bien pratiques): en comparaison, avec vivaldi il ne me faut qu'un seul clic, pour l'accès rapide qui donne déjà plus de fonctionnalités que le machin de FF (date d'ajout, possibilité de modifier sans passer par un Nième menu contextuel). La page de gestion des onglets, qui s'accède par exemple via le speed dial (2 clics donc: nouvel onglet, puis signets) est, elle, hors concours. Et je ne vais pas parler de l'historique, ça serait dommage pour firefox.

J'allais dire "faire un gestionnaire de téléchargement potable", mais si ça se trouve, il est possible d'utiliser un outil tiers comme il en existait plein à une époque?
Pour tous les types de fichiers, je veux dire? (a l'heure actuelle, je n'aime aucun des gestionnaires de téléchargement embarqués par des navigateurs web, pas de gestion des priorité, pas de limitation de débit par téléchargement, obligé de garder le brouteur et ses gigas pour que le dl se finisse…)

Je suis persuadé qu'il y a pleins de choses dans ce genre qui gagneraient à être externalisables plus facilement, sans forcément avoir besoin de plugins.
C'est sûr, ça n'est pas visible par l'utilisateur lambda, mais ça permets aux développeurs de faire des applications qui bossent de concert avec FF, sans problèmes d'API/ABI (puisque dans le cas du téléchargement, c'est firefox qui lance une ligne de commande, problème inversé donc, et dans le cas des signets, c'est le FS qui gère), donc de développer l'éco-système.

On parle de killer feature, et quelqu'un a même dit que le support des onglets verticaux n'en serait pas une, et pourtant, il a aussi été dit que le support des onglets, qui est tout bête en vrai, était la killer feature face à IE, donc, peut-être que ce genre de possibilités donnerais plus envie aux gens qui essaient de choisir leur navigateur selon des fonctionnalités plutôt que sur la dernière mode du moment de revenir à FF (ici on est déjà deux à considérer que ce genre de trucs est important, sur les intervenants, ça fait combien de pourcents? Serait-ce négligeable comparé aux PdM actuelles de Mozilla?).

Il a été dit que la plupart des utilisateurs normaux ne voient pas la différence entre chrome et FF, et que FF n'a pas la puissance marketing de google. FF est revenu au stade de navigateur marginal: 5% de PdM, c'est marginal.
L'admettre et se concentrer pour garder la frange d'utilisateurs qui reste serait probablement une bonne idée (du coup j'en fait pas partie, donc on peut mettre mes opinion à la benne :D).

De toute façon, les killer feature, c'est pas pour les utilisateurs normaux, et quand on a pas les sous, faut utiliser le bouche à oreille, et qui donc parlera ou promouvra un outil informatique? Les non geeks? J'en doute.

(bon, ce post est en bordel, désolé, mais il fait faim)

Ça simplifie très certainement le développement du logiciel lui-même, mais pas l'intégration dans son environnement qu'est le système d'exploitation.

Bon, cela dis, les navigateurs web ne sont pas censés avoir un gros impact sur le système, en dehors des coûts en RAM et CPU, et il est vrai que de nos jours on peut juste les coller dans des containers.
C'est d'ailleurs probablement assez vrai de pas mal d'applications interactives.

La barre unique est une fonctionnalité qui simplifie l'accès à un grand nombre d'individus.

Yep, comme ça je peux accéder à tous mes moteurs de recherche ou juste taper une URI complète avec le même raccourcis clavier. Voire même chercher dans mes signets. C'est quand même bien pratique…
Et vu que les URIs sont maintenant à rallonge, ça permets d'en voir un plus grand morceau. C'est vraiment pratique d'avoir qu'une seule barre!

Oups :)

Je pense qu'ici il faut distinguer «logiciel amateur» et «logiciel professionnel», et non pas logiciel libre vs non-libre.

Par logiciel professionnel, j'entend logiciel développé principalement par une seule entité dont c'est un revenu substantiel: donc, linux ne tombe pas vraiment dedans. Je sais, y'a la fondation linux…

Dans le cas de Firefox, je doute qu'une part importante des patchs soit développée en dehors de Mozilla, donc ça tombe totalement dedans. Et je doute que la lassitude ou les changements de vie privée impacte tant que ça Mozilla :)
Idem pour google: s'ils abandonnent un chromium un jour, ça ne sera pas par «lassitude».

En contre example, je peux prendre Void-linux par exemple, dont les développeurs actuels ont du se battre pour récupérer les repo et autres parce que le fondateur a cessé de donner des nouvelles (je ne sais pas pourquoi et je m'en fout). Je pense qu'ici on peut effectivement parler de lassitude ou de changement perso, mais la communauté et l'infra étaient manifestement assez mature pour régler le problème.

Bon, je ne suis vraiment pas satisfait de ma distinction amateur/professionnel… si quelqu'un à mieux…

Je ne pense pas que le principe soit de corriger tous les bugs. Par exemple dans debian, les MàJ logicielles au cours d'une stable ne sont la que pour corriger les problèmes critiques et failles de sécu, sans ajouter de nouvelles fonctionnalités qui risquent d'introduire de nouveaux problèmes.
C'est à ça que ça sert, les supports long terme, et oui, ça prend du temps, de l'argent et demande de la rigueur pour les faire.
Le problème pour moi de firefox (ou chrome ou peu importe), justement, c'est que ça ajoute de nouvelles fonctionnalités en permanence, qui peuvent introduire des bugs.

Dans le cas de FF, on a la possibilité d'utiliser une version avec moins de fonctionnalités, et c'est bien. C'est un choix de l'utilisateur: accepter une expérience potentiellement moins bonne, mais avec moins de risques de régressions. Ce n'est pas la version mise en avant aux utilisateurs normaux, je pense parce que les utilisateurs normaux ne sont pas conscients de ce choix.

Moui mais non, je trouve abbhérant de mettre à jour un logiciel critique (de nos jours, le web c'est critique pour plein de monde) à un rythme frénétique.
Une version tous les 2 mois (enfin je connais plus la vraie valeur), c'est déjà rapide, très, très rapide, pas vraiment le temps de faire la chasse aux bugs.