Je crois que tu sous-estime grandement le travail que c’est de maintenir un fork de Chromium.
Pas vraiment, même si je t'accordes que la façon dont je l'ai écrit le laisse supposer.
tu serais le premier à te rire d’un tel fork, parce qu’il ne dépasse pas quelque % de parts de marché.
Hum, non, vu que je tente régulièrement d'utiliser des navigateurs différents, je ne suis satisfait d'aucun. Dillo, netsurf, otter (je sais plus quel moteur il embarque)… et j'utilise vivaldi, qui n'a même pas 1 pour mille de PdM.
L'un des problèmes est probablement que dans le web, il n'y a de standard que le chaos.
Une minorité de power user va vouloir précisément un ou deux trucs qui lui feront préférer ça ou ça.
Et si Firefox a pris le pas sur IE, c'étais pas parce que les poweruser les ont encouragé?
Parce que hein, les standards web, l'utilisateur il s'en tamponne. La performance? Bah, suffit de voir comment les PCs moyens rament…
C'est aussi aptitude que j'utilise, de loin le meilleur outil pour gérer les paquets queje connaisse (même si je n'en connais pas tant que ça).
PS: sous les réponses, il y a un bouton "répondre", qui permets de mieux structurer les discussions. Ça permets aussi de voir dans le tableau de bord qu'un message que l'on a écrit a reçu une réponse :)
Cet avertissement est un peu ridicule selon moi, l'authenticité des paquets étant gérée par un système de signatures indépendant du protocole de transfert.
Pire encore, utiliser HTTPS empêche toute utilisation de proxy pour mettre en cache de manière centralisée les paquets.
Le seul «avantage», c'est au final qu'on ne peux pas voir que tu as mis à jour ton noyau en sniffant les paquets réseau… super (le système de signature faisant que si quelqu'un s'amuse à modifier à la volée les données, ça sera grillé de toute façon, sauf si les gens de ta distro se sont fait piquer leurs clés, mais la il y a plus important à s'inquiéter).
Bref… pour en revenir à la solution au problème:
Dans le fichier /etc/apt/sources.list ainsi que dans les fichiers du dossier /etc/apt/sources.list.d/, tu as des lignes du type:
deb http://deb.debian.org/debian stable main contrib non-free
Il the faut simplement remplacer "http" par "https". Il te faut auparavant t'assurer que le paquet apt-transport-https est bien installé, par contre.
Il est également possible que ça ne fonctionne pas si le dépôt en question ne supporte pas https, donc à voir au cas par cas.
Posté par freem .
En réponse au journal Hégémonie et navigateurs.
Évalué à 7.
Dernière modification le 29 septembre 2020 à 12:04.
Bon, j'étais trop curieux.
Du coup, avec profils quasi neufs (j'ai config firefox pour restaurer la dernière session, et vivaldi pour pas me demander pour les fermetures ou la mise par défaut):
La seule page ouverte dans tous les cas est linuxfr.org. La conclusion est donc bien que Firefox consomme ~43% de la mémoire utilisée par vivaldi, dans une configuration minimale des deux côtés.
La différence est sensible, clairement, et voila jusqu'à présent le seul argument étayé et mesuré (mal mesuré, mais mesuré quand même) que j'ai vu en faveur de Firefox. Dans mon cas, on pourrais aussi parler du fait que vivaldi est pas libre, certes, mais il y a des forks de chromium qui le sont, et chromium lui-même l'est.
De manière amusante, vivaldi (avec lequel j'écris ici) rapporte un usage mémoire de ~190Mio, et Firefox rapporte ~41Mio.
Voila qui est intriguant, mais où donc sont passés tous ces mébi-octets que mon OS rapporte à ces processus?
Dans le cas de chromium, on a un ratio de l'ordre de x2.5, dans le cas de firefox, l'ordre est de x7.5 (à peu près, ne chippotons pas)…
Sur ce, je vire mon /home/test et je retourne dans mon ~
J'étais intrigué par cette histoire de performance, du coup j'ai jeté un oeil sur ma machine.
1 seul onglet chargé tant dans firefox que dans vivaldi (qui est basé sur chromium), à peu près 1360Mio de mémoire "rss" pour vivaldi vs 555Mio pour firefox, à noter que firefox n'affiche pas certaines pubs que vivaldi affiche (j'ai viré les extensions et réduit le nombre d'onglets présents dans les barres au même nombre).
Je serais curieux de voir ce que ça donnerais avec des profils vierges du coup. Vais tester ça dans la journée je pense.
c'est quoi les arguments en faveur de Chrome aujourd'hui ?
Ça ne me concerne pas, n'étant pas un grand utilisateur de google, mais il me semble qu'ils ont une intégration poussée avec leurs sites webs?
À chaque fois que j'essaye de passer à Chromium (faut pas pousser non plus), je finis par revenir à Firefox.
Du coup, qu'est-ce qui fait que tu retournes à Firefox? Voila qui serait intéressant, et qui a potentiellement plus la possibilité de défendre Mozilla que le journal auquel on répond.
Perso je reste parce que c'est le seul "gros" (mais va falloir que je baisse le seuil pour ce critère) qui permet (de plus en plus mal) d'avoir les onglets sur le côté, c'est tout.
C'est faisable? Sans plugins? Wow, je savais pas. Comment tu as fait?
Sinon, pour ton info, même si c'est pas libre: voici à quoi ressemble vivaldi chez moi. Ça se configure en 2 minutes, sans se prendre la tête.
Ceux qui regarderont verront que malgré que je n'aime pas ça, j'ai tout de même 2 plugins installés, un pour avoir des regex dans recherches (je pourrais le virer, vu a quel point je m'en sers…), et l'autre… bah, uBlockOrigin.
Bon, certes, vivaldi n'est pas un gros… (0.03% selon netmarketshare.com, je m'attendais pas a beaucoup, certes, mais je suis intrigué quand même)
Quand je pense à quel point c'était simple, il y a 10 ans, avec, que ce soit, wxWidgets, Qt ou MFC, de placer une liste de boutons à la verticale (dans le cas de WxWidgets, et probablement de Qt aussi, c'est en fait simple de laisser l'utilisateur placer ses contrôles lui-même), je suis quand même intrigué que ça soit si peu implémenté par les navigateurs.
PPS : pour le moment je n'ai pas encore rencontré de site qui ne passe plus avec Firefox.
Idem, mais il faut dire que la plupart des sites que je visite ont un public lié à l'informatique.
Bof un utilisateur "avancé" qui se plaint de devoir ajouter des plugins et que les préférences ne soient pas exactement là où il aimerait, c'est pas tout à fait rationnel.
L'emplacement des préférences, oui, je m'en fout. Devoir passer 2H à custo à chaque install, déjà moins.
Devoir me fader le about:config pour changer des paramètres qui devraient être simples, je m'en fout clairement pas. Devoir backup une BDD relationnelle (sqlite) pour sauvegarder une liste de clé-valeurs, je trouve ça triste, et en plus c'est pas versionnable.
Des trucs comme (dés)activer le JS en fonction du site (white/black-lists) ne devraient pas avoir besoin de plugins pour moi.
Pour le coup, Otter le fournissait en natif, la dernière fois que j'ai regardé, si ma mémoire me trompe pas. C'est même le seul que je connaisse a le faire (fonctionnalité héritée d'opera).
Pour le coup, je ne suis peut-être pas rationnel, mais oui, je considère avoir été (ne plus l'être, parce que maintenant ça me juste casse les couilles toute la complexité derrière ces trucs, qui changent tout le temps en plus) un utilisateur avancé.
Je me contente pas d'utiliser juste la souris et cliquer partout, même si je l'utilise beaucoup quand même.
Le premier c'est un principe que tu te donne.
C'est aussi un constat: les plugins sont une source d'emmerdes.
Déjà, faut faire confiance à un fournisseur logiciel de plus. Bon, ça, à la rigueur, ok, et au pire si c'est libre, je peux lire le code.
Mais en plus de ça, l'API risque de péter, et dans le cas de firefox, par exemple hein, c'est arrivé plus d'une fois. Je crois qu'il y a eu une dépêche sur le sujet récemment…
En soit, c'est "pas un problème", que l'API puisse changer (je parle même pas de l'ABI hein) mais clairement, du point de vue utilisateur, c'est chiant.
Point de vue utilisation, concrètement, à chaque nouvelle install quand on multiplie les plugins, il faut tout réinstaller à chaque fois, vérifier chacun à chaque MàJ, surtout quand le logiciel ne fournit plus d'info sur l'API, justement. En tout cas, je ne vois pas d'indications claire à ce sujet dans le "À propos" de firefox.
Qu'ils soient passés à un numéro incrémental pour les version utilisateur, je comprend, mais pour utiliser des plugin, un truc du genre semver est quand même intéressant. Sauf, bien sûr, quand on vire trop souvent des trucs, parce que dans ce cas le numéro majeur s'envole…
Pour finir, ajouter des plugins, c'est augmenter la consommation de ressources, parfois pour désactiver des fonctionnalités natives (oui, JS, les cookies, ce genre de trucs). C'est juste n'importe quoi.
Le jour ou Firefox essaiera de faire autre chose que chrome d'un point de vue UX, je réessaierai probablement, et je serais le premier content de changer d'avis sur ce point. Mais ce n'est pas près d'arriver, pour de probablement nombreuses excellentes raisons.
Je suis bien curieux de savoir comment tu fais pour remplacer une chaîne de caractères avec grep :)
J'utilise le bon outil, donc sed.
Amusant,[…]
Effectivement, c'est amusant. On a du attirer Murphy :)
Tu utilises une distro spécifique? Le source du dépôt? Perso sous Debian stable, la version 2.3 fonctionne sans le moindre souci, pour le build perso que je me suis fait, ma foi, c'est le build de dev, donc quand j'ai une merde je ne suis pas surpris et je suis probablement capable de corriger moi-même.
Public, arrête de bouder Firefox ! Donne lui une chance !
Si on en croit ceci aka cela, Firefox avait plus de 30% de parts de marché il y a quelques années.
Je dirais donc que Firefox à eu sa chance, et qu'un navigateur ne passe pas de 30% à 5% de PdM sans raison: la résistance au changement est trop importante pour ça.
Pour ma part j'ai lâché Firefox parce que son interface est merdique. Ce navigateur est inutilisable sans plugins. Ce n'est bien sûr que mon avis.
Ce que j'utilise?
Avant j'utilisais opera, jusqu'à ce qu'ils passent à chromium. Je sais, ça-pue-c'est-pas-libre, mais de toute façon le code de Firefox est une telle usine à gaz que je serais incapable de pratiquer plusieurs des libertés du LL, à savoir la 2nde (liberté d'étudier pour comprendre ce que ça fait) et la 3ème (liberté de modifier). Il ne me reste donc que la 1ère et la 4ème (en gros, je peux l'utiliser comme je veux et le redistribuer). Sont-elles bridées avec opera? Je ne pense pas (c'était un freeware quand je l'utilisais, sans pub intégrée ni autres ennuis).
Vu que leur réimplémentation vers chromium était merdique, je suis passé à vivaldi, ça pue, c'est pas libre, certes.
Le seul navigateur libre qui m'intéresse un tant soit peu, c'est otter-browser. Lui aussi se base sur blink/webkit (enfin, me semble que webkit n'est plus supporté? Je ne sais plus).
Les raisons pour lesquelles je déteste l'interface de Firefox? Sans plugin:
1) je déteste l'interface de chromium, et elles se ressemblaient quand même vachement la dernière fois que j'ai essayé chromium (oui, je garde firefox pour accéder à certains sites, je l'utilise donc malgré tout régulièrement)
2) une galère à configurer, faut chercher les options pendant 3 plombes: 5 «catégories» seulement pour la config? C'est une blague… Comparé à vivaldi, qui divise en 16 catégories… (qui sont à peu près de la même taille hein…). Je ne parle pas de comment trouver le fameux bouton qui permets d'accéder à ces choses, c'est une question de goût… quoique si: vivaldi: "menu V/Vivaldi->outils->préférences (le 1er de la liste)". Firefox: "menu machin avec 3 lignes->préférences (au milieu de la liste)". Plus rapide en théorie, vu qu'il y a moins de clics… dans la pratique je cherche plus longtemps.
3) mon écran est plus large que haut. Vivaldi me permet d'avoir la barre d'onglets disposée sur une côté. Je peux même (et je me suis pas privé) déplacer la barre d'URI en bas de l'écran, parce que c'est clairement pas le truc qui m'intéresse le plus dans une page, même si j'apprécie d'y avoir un accès permanent.
4) point de raccourcis souris, aka mouse gesture, alors que la souris est le principal dispositif sur un bureau pour intéragir avec le web.
5) quand je demande à mon gestionnaire de fenêtre de passer une fenêtre en "fullscreen", c'est pas pour que cette application vire son UI, juste pour réduire le "bruit" du WM.
Il y a sûrement d'autres raisons encore que je pourrais avancer, hein (l'interface pour accéder aux signets, aux téléchargements, à l'historique, sont largement supérieures, d'ailleurs je ne vois même pas rapidement comment accéder aux signets de FF? et bien d'autres fonctionnalités encore. Fonctionnalités de l'UI, pas du moteur de rendu dont je me contrefout).
Alors, pourquoi j'utilise encore firefox? Parce que c'est un moyen simple pour avoir une "2nde fenêtre" que j'utilise pour une catégorie bien précise de sites web, qui sont peu nombreux et que je visite régulièrement tout en restant un usage inférieur à 5% de mon activité web.
Je devrais l'utiliser parce que c'est pas blink? Moi, en tant qu'utilisateur normal, je m'en branle de ça. Et en tant que dev et passionné d'informatique, je considère de toute façon que le web 2.0 dans sa majorité est un immonde bloatware, afficher un simple menu latéral est une galère avec cette pseudo-tech.
Donc, voila. Tu noteras que ma petite liste de raisons est quand même pas mal axée "utilisateurs avancés", et c'est bien la le créneau que vivaldi, son interface particulière et ses fonctionnalités vise.
Si Otter m'intéresse, c'est parce qu'il y a un axe clair en direction de ces mêmes utilisateurs avancés, et que ça implémente des fonctionnalités d'opera 8->12 que j'appréciais et qui manquent toujours à vivaldi.
Je ne l'utilise toujours pas pour diverses raisons, je m'y essaie de temps à autres malgré tout.
Tu vois? J'ai donné sa chance à Firefox, et ça fait bien longtemps qu'il a perdu tout intérêt à mes yeux, sauf quand j'ai envie de parler d'un truc qui me fera être moinssé ici à coup sûr :D
Je vais expliciter un peu plus mon avis sur les logiciels libre de CAD mécanique que je me souviens avoir testés, soyez juste prévenus que tous ces ressentis datent d'il y à au moins 2 ans, sauf pour solvespace que je n'ai pas mis à jour ni utilisé depuis plus de 6 mois…
C'est aussi pas mal subjectif.
Développé et utilisé par l'armée américaine, semble hyper complet, mais difficile à utiliser sans formation, malgré le manuel de plus de 800 pages si ma mémoire ne me trompe pas.
Il est plus vieux que tous les autres, 1ère version datée de 1984. Permets les calculs de balistique et bien évidemment de RDM.
De mémoire, j'en avais un peu chié à l'installer, le binaire fournit étant pour debian 8 ou 9, avec du coup des dépendances cassées depuis.
Il s'agit plus d'une suite d'applications spécialisées que d'un seul logiciel qui inclue des modules, bien que les applications puissent communiquer ensemble, même si je n'ai pas été assez loin pour le vérifier moi-même.
Identifier quelle application doit être utilisée est pénible, vu qu'il y en a beaucoup, mais une fois que l'on sait j'imagine que ce n'est plus un souci.
L'UI est, de mémoire, en motif, dont l'utilisabilité est discutable, mais d'un autre côté, il devrais être possible de s'en servir sur les plus vieilles machines à disposition.
Pour la 3D, parce qu'il y en a, le contrôle était un peu pénible, mais c'est une question de s'y habituer j'imagine. Je ne peux en dire plus, ça fait plus de deux ans que j'ai testé.
Quitte a apprendre un logiciel pointu pour de vrais besoin de CAD libre, j'aurai une préférence naturelle à viser celui-ci, pour la qualité de sa doc (oui, j'ai lu une partie du manuel).
Sur le papier, c'est intéressant, surtout pour un dev: on programme les pièces.
Dans la pratique, c'est un truc de matheux, pour moi. Il est extrêmement difficile d'effectuer une simple rotation d'une pièce sans se prendre la tête, il me serais limite plus simple de coder mes pièces en C++&OpenGL.
Aucun moyen d'effectuer la moindre simulation ou vérification technique à ma connaissance (en dehors, bien entendu, de la programmer à la main).
Ironiquement, c'est celui des 3 rejetés que j'ai gardé le plus longtemps, probablement à cause de l'idée de pouvoir programmer les pièces en code, et donc de pouvoir aisément versionner le travail accompli. Ça, c'est une vraie force de cet outil, pour moi le reste étant au final plus une prise de tête et du masochisme, un peu comme s'obstiner à utiliser vim, rxvt, i3 et gdb pour programmer (ce que je fais :S).
L'ironie étant qu'aujourd’hui, c'est certainement celui que j'ai le moins envie de réessayer.
L'interface est jolie.
Pleine de concept intéressants.
Mais trop plein, justement, et il faut probablement une formation spécifique ou pas mal d'heures a dispo pour apprendre à s'en servir.
À mes yeux, il est probablement intéressant pour qui veut créer un "objet technique complexe", un bâtiment, une voiture, une ville… en gros un truc pointu qui réunit de nombreux métiers.
Par contre, celui qui conseille l'usage de FeeCAD pour faire des pièces pour imprimante 3D fait une mauvaise blague (voila, c'est mieux dit comme ça).
Ce logiciel peut certainement le faire, mais c'est l'équivalent d'utiliser du C pour remplacer une chaîne de caractère dans un fichier: grep est moins puissant que C, mais nettement plus simple à utiliser.
J'ignore s'il est possible de l'utiliser pour effectuer des simulations ou calculs à base de RDM, mais je serais surpris que ça ne soit pas le cas.
Pour ce qui est de la doc, elle est dans le même état que le logiciel: en construction. Du moins c'est le ressenti que j'ai eu.
Prise en main simple, quasi instinctive pour qui sait utiliser blender ou a utilisé SolidWorks à l'école (dans mon cas il y a 15 ans, sans jamais repratiquer depuis), documentation correcte (bien que pouvant probablement être améliorée).
Léger, facile à installer, facile à compiler et facile a hacker (si on connaît C++).
Il donne facilement les métriques de la pièce et de l'assemblage en cours ainsi que les degrés de liberté, indique si les pièces ont des conflits (typiquement: se superposent, ne sont pas pleines, ce genre de trucs), permets même une simulation simple des mouvements d'un assemblage.
Ses inconvénients, parce qu'il en a, comme tous (pour les autres je me suis contenté d'une description globale, ce qui ne veut pas dire que certains points cités ici ne s'y appliquent pas):
ne dispose pas d'interface explicite pour gérer une bibliothèque de pièces: l'interface, c'est juste un menu d'import de fichiers classique, de mémoire sans pré-visualisation de la pièce;
quelques bugs mineurs, malheureusement, bien que je n'aie jamais eu de segfault (me semble que j'en ai eu avec freecad);
pas de notion de matériaux, donc de RDM, ce qui limite la simulation aux mouvements;
impossibilité de faire des câbles, toute pièce est rigide;
pièces pas versionables. Ils y travaillent, cela dis.
la simulation ne détectera pas automatiquement les collisions, il faut les détecter à l'oeil (avec le tracé), puis revenir sur le point temporel, et faire l'analyse, si je me souviens bien;
De manière générale, je pense que pour mes projets (fabriquer des boîtiers et/ou des mécanismes relativement simples), il n'y a pas mieux que solvespace + kicad (pour l'électronique) + slic3r.
. (oui, faut vraiment mettre un truc sinon ça fait une seule citation)
Tout ça ne veux ni dire que je suis contre les modules, ni dire qu'ils n'ont aucun intérêt (je ne suis pas sûr de l'intérêt, et qu'ils soient la ou non m'indiffère pour l'instant).
perso, j'ai trouvé solvespace plus approprié, pour une imprimante 3D. FreeCAD me semble plus utile pour des oeuvres complexes type bâtiment. Pour une pièce de plastique? C'est overkill.
J'ai joué avec solidworks à l'école, y'a 15 ans. FreeCAD est une mauvaise blague, et les softs libres que j'ai trouvés étaient tous trop compliqués à utliser. Sauf solvespace, qui est quasi instinctif pour qui a déjà fait un peu de CAO.
Désolé, je suis pas adepte du hard, je sais pas faire, mais à la moindre ligne de code lue pour des systèmes exotiques, j'apprend tellement… tu pourrais nous partager le source? Libre ou pas, je m'en fout, je veux juste le lire la, voire comment j'aurais fait selon mes diverses époques de devs, selon le hard, etc etc
PS: je frétille d'impatience pour ton prochain journal, autant qu'une moule peut le faire (pas facile de le voir, donc, parce que t'as déjà vu une moule frétiller toi?)!
L'inférence de types est un mécanisme qui permet à un compilateur ou un interpréteur de rechercher automatiquement les types associés à des expressions, sans qu'ils soient indiqués explicitement dans le code source.
C'est bien le souci.
Les templates sont censés être génériques, donc deviner le type. C++11 a sauvé ce qu'il restait de ma santé mentale, au point que je l'ai adopté en 2008 pour mes projets perso… et je n'ai toujours pas adopté le C++17 en 2020!
C++11 (et clang aussi, ne pas oublier clang putain) a considérablement amélioré ces horreurs d'erreurs de templates (même si le gcc que j'utilise est toujours à la traîne sur le sujet).
Le problème des headers est qu'ils sont interprétés des tonnes de fois. Même avec des gardes, c'est lu et relu pour chaque unité de compilation les utilisant.
D'où les non-standards headers précompilés, oui.
Je suis curieux, comme zenitram: le but est vraiment "juste" l'accélération de la compilation?
Personnellement, j'en suis venu à ne pas mettre de directives de précompilation dans mes headers, ni même d'y utiliser des namespaces.
Oui, ça implique que chaque source qui les inclue doive faire le boulot, mais la compilation est rapide et en cadeau bonus il est aisément possible de passer d'une lib à une autre: il suffit de mettre "using std::vector;" ou "using foo::vector;" avant l'include.
Bien sûr, ça a ses inconvénients, mais aussi des avantages, notamment pour de petits codes sources.
J'ai un petit outil pour lequel l'usage de mon propre vector divise par 2 la taille du binaire, notamment. J'ai pas fait de mesure pour les autres métriques (temps d'exécution moyen et consommation en ram) cela dis. Et je parle de vector ici, du conteneur le plus simple.
Je pense l'avoir déjà dis, mais peut-être que le problème de vitesse de compilation de C++, c'est juste que les gens font de la merde, à tout inclure comme des porcs sans réfléchir?
Aussi, je me pose la question de la simplicité (trompeuse) de communication avec le C, qui (malgré qu'elle soit trompeuse) est un des avantages du C++.
Tout ça ne veux ni dire que je suis contre les modules, ni dire qu'ils n'ont aucun intérêt (je ne suis pas sûr de l'intérêt, et qu'ils soient la ou non m'indiffère pour l'instant).
Ça dépend… si tu veux exposer ta lib au monde entier, il te faut une API C-style, chose qu'a ma connaissance seuls 2 langages permettent de faire facilement: le C, forcément, et le C++.
Il faudrait ne pas oublier qu'il s'agit d'un élément important pour certaines personnes (dont moi).
Les macro, c'est comme goto en fait: ça dois être utilisé le moins possible, mais parfois c'est juste ce qu'il y a de mieux (plus souvent pour les macros que pour goto clairement).
D'un autre côté, de que je comprend de wayland, justement, chaque application, ou plutôt chaque toolkit, devra gérer son texte sois-même, wayland offrant, en gros, un framebuffer à l'application qui… en fait ce qu'elle veut.
Je pense sincèrement que ça fait sens, compte tenu du fait que l'informatique n'est plus distribuée de la même façon que dans les années 70 (mainframes).
Mes errances n'ont pas pour but de taper sur Xorg, juste d'essayer un peu de comprendre le boxon qu'est la stack graphique, et essayer de m'en servir en tant que dev qui aime comprendre ce qu'il fait. Ce qui implique parfois de réinventer les roues en moins rondes, mais je l'assume :)
[^] # Re: Blâmer ceux qui partent plutôt que de réfléchir sur pourquoi
Posté par freem . En réponse au journal Hégémonie et navigateurs. Évalué à 3.
Pas vraiment, même si je t'accordes que la façon dont je l'ai écrit le laisse supposer.
Hum, non, vu que je tente régulièrement d'utiliser des navigateurs différents, je ne suis satisfait d'aucun. Dillo, netsurf, otter (je sais plus quel moteur il embarque)… et j'utilise vivaldi, qui n'a même pas 1 pour mille de PdM.
L'un des problèmes est probablement que dans le web, il n'y a de standard que le chaos.
[^] # Re: Firefox a eu sa chance par le public
Posté par freem . En réponse au journal Hégémonie et navigateurs. Évalué à 6.
Et si Firefox a pris le pas sur IE, c'étais pas parce que les poweruser les ont encouragé?
Parce que hein, les standards web, l'utilisateur il s'en tamponne. La performance? Bah, suffit de voir comment les PCs moyens rament…
[^] # Re: aptitude
Posté par freem . En réponse au message problemee apt get . Évalué à 3.
C'est aussi aptitude que j'utilise, de loin le meilleur outil pour gérer les paquets queje connaisse (même si je n'en connais pas tant que ça).
PS: sous les réponses, il y a un bouton "répondre", qui permets de mieux structurer les discussions. Ça permets aussi de voir dans le tableau de bord qu'un message que l'on a écrit a reçu une réponse :)
# utiliser des sources avec https
Posté par freem . En réponse au message problemee apt get . Évalué à 2.
Cet avertissement est un peu ridicule selon moi, l'authenticité des paquets étant gérée par un système de signatures indépendant du protocole de transfert.
Pire encore, utiliser HTTPS empêche toute utilisation de proxy pour mettre en cache de manière centralisée les paquets.
Le seul «avantage», c'est au final qu'on ne peux pas voir que tu as mis à jour ton noyau en sniffant les paquets réseau… super (le système de signature faisant que si quelqu'un s'amuse à modifier à la volée les données, ça sera grillé de toute façon, sauf si les gens de ta distro se sont fait piquer leurs clés, mais la il y a plus important à s'inquiéter).
Bref… pour en revenir à la solution au problème:
Dans le fichier
/etc/apt/sources.listainsi que dans les fichiers du dossier/etc/apt/sources.list.d/, tu as des lignes du type:Il the faut simplement remplacer "http" par "https". Il te faut auparavant t'assurer que le paquet
apt-transport-httpsest bien installé, par contre.Il est également possible que ça ne fonctionne pas si le dépôt en question ne supporte pas https, donc à voir au cas par cas.
[^] # Re: firefox a eu sa période creuse
Posté par freem . En réponse au journal Hégémonie et navigateurs. Évalué à 2.
C'est exactement ce que j'ai fait avec mon profil neuf :=)
[^] # Re: firefox a eu sa période creuse
Posté par freem . En réponse au journal Hégémonie et navigateurs. Évalué à 7. Dernière modification le 29 septembre 2020 à 12:04.
Bon, j'étais trop curieux.
Du coup, avec profils quasi neufs (j'ai config firefox pour restaurer la dernière session, et vivaldi pour pas me demander pour les fermetures ou la mise par défaut):
La seule page ouverte dans tous les cas est linuxfr.org. La conclusion est donc bien que Firefox consomme ~43% de la mémoire utilisée par vivaldi, dans une configuration minimale des deux côtés.
La différence est sensible, clairement, et voila jusqu'à présent le seul argument étayé et mesuré (mal mesuré, mais mesuré quand même) que j'ai vu en faveur de Firefox. Dans mon cas, on pourrais aussi parler du fait que vivaldi est pas libre, certes, mais il y a des forks de chromium qui le sont, et chromium lui-même l'est.
De manière amusante, vivaldi (avec lequel j'écris ici) rapporte un usage mémoire de ~190Mio, et Firefox rapporte ~41Mio.
Voila qui est intriguant, mais où donc sont passés tous ces mébi-octets que mon OS rapporte à ces processus?
Dans le cas de chromium, on a un ratio de l'ordre de x2.5, dans le cas de firefox, l'ordre est de x7.5 (à peu près, ne chippotons pas)…
Sur ce, je vire mon /home/test et je retourne dans mon ~
[^] # Re: Blâmer ceux qui partent plutôt que de réfléchir sur pourquoi
Posté par freem . En réponse au journal Hégémonie et navigateurs. Évalué à 5.
Ça résume bien les choses je trouve.
[^] # Re: firefox a eu sa période creuse
Posté par freem . En réponse au journal Hégémonie et navigateurs. Évalué à 2.
J'étais intrigué par cette histoire de performance, du coup j'ai jeté un oeil sur ma machine.
1 seul onglet chargé tant dans firefox que dans vivaldi (qui est basé sur chromium), à peu près 1360Mio de mémoire "rss" pour vivaldi vs 555Mio pour firefox, à noter que firefox n'affiche pas certaines pubs que vivaldi affiche (j'ai viré les extensions et réduit le nombre d'onglets présents dans les barres au même nombre).
Je serais curieux de voir ce que ça donnerais avec des profils vierges du coup. Vais tester ça dans la journée je pense.
[^] # Re: Blâmer ceux qui partent plutôt que de réfléchir sur pourquoi
Posté par freem . En réponse au journal Hégémonie et navigateurs. Évalué à 5.
Ça ne me concerne pas, n'étant pas un grand utilisateur de google, mais il me semble qu'ils ont une intégration poussée avec leurs sites webs?
Du coup, qu'est-ce qui fait que tu retournes à Firefox? Voila qui serait intéressant, et qui a potentiellement plus la possibilité de défendre Mozilla que le journal auquel on répond.
[^] # Re: Blâmer ceux qui partent plutôt que de réfléchir sur pourquoi
Posté par freem . En réponse au journal Hégémonie et navigateurs. Évalué à 3.
C'est faisable? Sans plugins? Wow, je savais pas. Comment tu as fait?
Sinon, pour ton info, même si c'est pas libre: voici à quoi ressemble vivaldi chez moi. Ça se configure en 2 minutes, sans se prendre la tête.
Ceux qui regarderont verront que malgré que je n'aime pas ça, j'ai tout de même 2 plugins installés, un pour avoir des regex dans recherches (je pourrais le virer, vu a quel point je m'en sers…), et l'autre… bah, uBlockOrigin.
Bon, certes, vivaldi n'est pas un gros… (0.03% selon netmarketshare.com, je m'attendais pas a beaucoup, certes, mais je suis intrigué quand même)
Quand je pense à quel point c'était simple, il y a 10 ans, avec, que ce soit, wxWidgets, Qt ou MFC, de placer une liste de boutons à la verticale (dans le cas de WxWidgets, et probablement de Qt aussi, c'est en fait simple de laisser l'utilisateur placer ses contrôles lui-même), je suis quand même intrigué que ça soit si peu implémenté par les navigateurs.
Idem, mais il faut dire que la plupart des sites que je visite ont un public lié à l'informatique.
[^] # Re: Firefox a eu sa chance par le public
Posté par freem . En réponse au journal Hégémonie et navigateurs. Évalué à 1.
L'emplacement des préférences, oui, je m'en fout. Devoir passer 2H à custo à chaque install, déjà moins.
Devoir me fader le about:config pour changer des paramètres qui devraient être simples, je m'en fout clairement pas. Devoir backup une BDD relationnelle (sqlite) pour sauvegarder une liste de clé-valeurs, je trouve ça triste, et en plus c'est pas versionnable.
Des trucs comme (dés)activer le JS en fonction du site (white/black-lists) ne devraient pas avoir besoin de plugins pour moi.
Pour le coup, Otter le fournissait en natif, la dernière fois que j'ai regardé, si ma mémoire me trompe pas. C'est même le seul que je connaisse a le faire (fonctionnalité héritée d'opera).
Pour le coup, je ne suis peut-être pas rationnel, mais oui, je considère avoir été (ne plus l'être, parce que maintenant ça me juste casse les couilles toute la complexité derrière ces trucs, qui changent tout le temps en plus) un utilisateur avancé.
Je me contente pas d'utiliser juste la souris et cliquer partout, même si je l'utilise beaucoup quand même.
C'est aussi un constat: les plugins sont une source d'emmerdes.
Déjà, faut faire confiance à un fournisseur logiciel de plus. Bon, ça, à la rigueur, ok, et au pire si c'est libre, je peux lire le code.
Mais en plus de ça, l'API risque de péter, et dans le cas de firefox, par exemple hein, c'est arrivé plus d'une fois. Je crois qu'il y a eu une dépêche sur le sujet récemment…
En soit, c'est "pas un problème", que l'API puisse changer (je parle même pas de l'ABI hein) mais clairement, du point de vue utilisateur, c'est chiant.
Point de vue utilisation, concrètement, à chaque nouvelle install quand on multiplie les plugins, il faut tout réinstaller à chaque fois, vérifier chacun à chaque MàJ, surtout quand le logiciel ne fournit plus d'info sur l'API, justement. En tout cas, je ne vois pas d'indications claire à ce sujet dans le "À propos" de firefox.
Qu'ils soient passés à un numéro incrémental pour les version utilisateur, je comprend, mais pour utiliser des plugin, un truc du genre semver est quand même intéressant. Sauf, bien sûr, quand on vire trop souvent des trucs, parce que dans ce cas le numéro majeur s'envole…
Pour finir, ajouter des plugins, c'est augmenter la consommation de ressources, parfois pour désactiver des fonctionnalités natives (oui, JS, les cookies, ce genre de trucs). C'est juste n'importe quoi.
Le jour ou Firefox essaiera de faire autre chose que chrome d'un point de vue UX, je réessaierai probablement, et je serais le premier content de changer d'avis sur ce point. Mais ce n'est pas près d'arriver, pour de probablement nombreuses excellentes raisons.
[^] # Re: Je le sentait venir :)
Posté par freem . En réponse au journal La licence gratuite de Fusion 360 d'Autodesk devient plus restrictive. Évalué à 2. Dernière modification le 29 septembre 2020 à 04:58.
J'utilise le bon outil, donc sed.
Effectivement, c'est amusant. On a du attirer Murphy :)
Tu utilises une distro spécifique? Le source du dépôt? Perso sous Debian stable, la version 2.3 fonctionne sans le moindre souci, pour le build perso que je me suis fait, ma foi, c'est le build de dev, donc quand j'ai une merde je ne suis pas surpris et je suis probablement capable de corriger moi-même.
# Firefox a eu sa chance par le public
Posté par freem . En réponse au journal Hégémonie et navigateurs. Évalué à -7.
Si on en croit ceci aka cela, Firefox avait plus de 30% de parts de marché il y a quelques années.
Je dirais donc que Firefox à eu sa chance, et qu'un navigateur ne passe pas de 30% à 5% de PdM sans raison: la résistance au changement est trop importante pour ça.
Pour ma part j'ai lâché Firefox parce que son interface est merdique. Ce navigateur est inutilisable sans plugins. Ce n'est bien sûr que mon avis.
Ce que j'utilise?
Avant j'utilisais opera, jusqu'à ce qu'ils passent à chromium. Je sais, ça-pue-c'est-pas-libre, mais de toute façon le code de Firefox est une telle usine à gaz que je serais incapable de pratiquer plusieurs des libertés du LL, à savoir la 2nde (liberté d'étudier pour comprendre ce que ça fait) et la 3ème (liberté de modifier). Il ne me reste donc que la 1ère et la 4ème (en gros, je peux l'utiliser comme je veux et le redistribuer). Sont-elles bridées avec opera? Je ne pense pas (c'était un freeware quand je l'utilisais, sans pub intégrée ni autres ennuis).
Vu que leur réimplémentation vers chromium était merdique, je suis passé à vivaldi, ça pue, c'est pas libre, certes.
Le seul navigateur libre qui m'intéresse un tant soit peu, c'est otter-browser. Lui aussi se base sur blink/webkit (enfin, me semble que webkit n'est plus supporté? Je ne sais plus).
Les raisons pour lesquelles je déteste l'interface de Firefox? Sans plugin:
1) je déteste l'interface de chromium, et elles se ressemblaient quand même vachement la dernière fois que j'ai essayé chromium (oui, je garde firefox pour accéder à certains sites, je l'utilise donc malgré tout régulièrement)
2) une galère à configurer, faut chercher les options pendant 3 plombes: 5 «catégories» seulement pour la config? C'est une blague… Comparé à vivaldi, qui divise en 16 catégories… (qui sont à peu près de la même taille hein…). Je ne parle pas de comment trouver le fameux bouton qui permets d'accéder à ces choses, c'est une question de goût… quoique si: vivaldi: "menu V/Vivaldi->outils->préférences (le 1er de la liste)". Firefox: "menu machin avec 3 lignes->préférences (au milieu de la liste)". Plus rapide en théorie, vu qu'il y a moins de clics… dans la pratique je cherche plus longtemps.
3) mon écran est plus large que haut. Vivaldi me permet d'avoir la barre d'onglets disposée sur une côté. Je peux même (et je me suis pas privé) déplacer la barre d'URI en bas de l'écran, parce que c'est clairement pas le truc qui m'intéresse le plus dans une page, même si j'apprécie d'y avoir un accès permanent.
4) point de raccourcis souris, aka mouse gesture, alors que la souris est le principal dispositif sur un bureau pour intéragir avec le web.
5) quand je demande à mon gestionnaire de fenêtre de passer une fenêtre en "fullscreen", c'est pas pour que cette application vire son UI, juste pour réduire le "bruit" du WM.
Il y a sûrement d'autres raisons encore que je pourrais avancer, hein (l'interface pour accéder aux signets, aux téléchargements, à l'historique, sont largement supérieures, d'ailleurs je ne vois même pas rapidement comment accéder aux signets de FF? et bien d'autres fonctionnalités encore. Fonctionnalités de l'UI, pas du moteur de rendu dont je me contrefout).
Alors, pourquoi j'utilise encore firefox? Parce que c'est un moyen simple pour avoir une "2nde fenêtre" que j'utilise pour une catégorie bien précise de sites web, qui sont peu nombreux et que je visite régulièrement tout en restant un usage inférieur à 5% de mon activité web.
Je devrais l'utiliser parce que c'est pas blink? Moi, en tant qu'utilisateur normal, je m'en branle de ça. Et en tant que dev et passionné d'informatique, je considère de toute façon que le web 2.0 dans sa majorité est un immonde bloatware, afficher un simple menu latéral est une galère avec cette pseudo-tech.
Donc, voila. Tu noteras que ma petite liste de raisons est quand même pas mal axée "utilisateurs avancés", et c'est bien la le créneau que vivaldi, son interface particulière et ses fonctionnalités vise.
Si Otter m'intéresse, c'est parce qu'il y a un axe clair en direction de ces mêmes utilisateurs avancés, et que ça implémente des fonctionnalités d'opera 8->12 que j'appréciais et qui manquent toujours à vivaldi.
Je ne l'utilise toujours pas pour diverses raisons, je m'y essaie de temps à autres malgré tout.
Tu vois? J'ai donné sa chance à Firefox, et ça fait bien longtemps qu'il a perdu tout intérêt à mes yeux, sauf quand j'ai envie de parler d'un truc qui me fera être moinssé ici à coup sûr :D
[^] # Re: Je le sentait venir :)
Posté par freem . En réponse au journal La licence gratuite de Fusion 360 d'Autodesk devient plus restrictive. Évalué à 7.
Sommaire
Moui bon je me suis laissé aller ici.
Je vais expliciter un peu plus mon avis sur les logiciels libre de CAD mécanique que je me souviens avoir testés, soyez juste prévenus que tous ces ressentis datent d'il y à au moins 2 ans, sauf pour solvespace que je n'ai pas mis à jour ni utilisé depuis plus de 6 mois…
C'est aussi pas mal subjectif.
BRL-CAD
Développé et utilisé par l'armée américaine, semble hyper complet, mais difficile à utiliser sans formation, malgré le manuel de plus de 800 pages si ma mémoire ne me trompe pas.
Il est plus vieux que tous les autres, 1ère version datée de 1984. Permets les calculs de balistique et bien évidemment de RDM.
De mémoire, j'en avais un peu chié à l'installer, le binaire fournit étant pour debian 8 ou 9, avec du coup des dépendances cassées depuis.
Il s'agit plus d'une suite d'applications spécialisées que d'un seul logiciel qui inclue des modules, bien que les applications puissent communiquer ensemble, même si je n'ai pas été assez loin pour le vérifier moi-même.
Identifier quelle application doit être utilisée est pénible, vu qu'il y en a beaucoup, mais une fois que l'on sait j'imagine que ce n'est plus un souci.
L'UI est, de mémoire, en motif, dont l'utilisabilité est discutable, mais d'un autre côté, il devrais être possible de s'en servir sur les plus vieilles machines à disposition.
Pour la 3D, parce qu'il y en a, le contrôle était un peu pénible, mais c'est une question de s'y habituer j'imagine. Je ne peux en dire plus, ça fait plus de deux ans que j'ai testé.
Quitte a apprendre un logiciel pointu pour de vrais besoin de CAD libre, j'aurai une préférence naturelle à viser celui-ci, pour la qualité de sa doc (oui, j'ai lu une partie du manuel).
OpenSCAD
Sur le papier, c'est intéressant, surtout pour un dev: on programme les pièces.
Dans la pratique, c'est un truc de matheux, pour moi. Il est extrêmement difficile d'effectuer une simple rotation d'une pièce sans se prendre la tête, il me serais limite plus simple de coder mes pièces en C++&OpenGL.
Aucun moyen d'effectuer la moindre simulation ou vérification technique à ma connaissance (en dehors, bien entendu, de la programmer à la main).
Ironiquement, c'est celui des 3 rejetés que j'ai gardé le plus longtemps, probablement à cause de l'idée de pouvoir programmer les pièces en code, et donc de pouvoir aisément versionner le travail accompli. Ça, c'est une vraie force de cet outil, pour moi le reste étant au final plus une prise de tête et du masochisme, un peu comme s'obstiner à utiliser vim, rxvt, i3 et gdb pour programmer (ce que je fais :S).
L'ironie étant qu'aujourd’hui, c'est certainement celui que j'ai le moins envie de réessayer.
FreeCAD
L'interface est jolie.
Pleine de concept intéressants.
Mais trop plein, justement, et il faut probablement une formation spécifique ou pas mal d'heures a dispo pour apprendre à s'en servir.
À mes yeux, il est probablement intéressant pour qui veut créer un "objet technique complexe", un bâtiment, une voiture, une ville… en gros un truc pointu qui réunit de nombreux métiers.
Par contre, celui qui conseille l'usage de FeeCAD pour faire des pièces pour imprimante 3D fait une mauvaise blague (voila, c'est mieux dit comme ça).
Ce logiciel peut certainement le faire, mais c'est l'équivalent d'utiliser du C pour remplacer une chaîne de caractère dans un fichier: grep est moins puissant que C, mais nettement plus simple à utiliser.
J'ignore s'il est possible de l'utiliser pour effectuer des simulations ou calculs à base de RDM, mais je serais surpris que ça ne soit pas le cas.
Pour ce qui est de la doc, elle est dans le même état que le logiciel: en construction. Du moins c'est le ressenti que j'ai eu.
Solvespace
Celui qui à gagné pour mon usage.
Prise en main simple, quasi instinctive pour qui sait utiliser blender ou a utilisé SolidWorks à l'école (dans mon cas il y a 15 ans, sans jamais repratiquer depuis), documentation correcte (bien que pouvant probablement être améliorée).
Léger, facile à installer, facile à compiler et facile a hacker (si on connaît C++).
Il donne facilement les métriques de la pièce et de l'assemblage en cours ainsi que les degrés de liberté, indique si les pièces ont des conflits (typiquement: se superposent, ne sont pas pleines, ce genre de trucs), permets même une simulation simple des mouvements d'un assemblage.
Ses inconvénients, parce qu'il en a, comme tous (pour les autres je me suis contenté d'une description globale, ce qui ne veut pas dire que certains points cités ici ne s'y appliquent pas):
conclusion
De manière générale, je pense que pour mes projets (fabriquer des boîtiers et/ou des mécanismes relativement simples), il n'y a pas mieux que solvespace + kicad (pour l'électronique) + slic3r.
J'espère que mon opinion est plus claire ainsi…
[^] # Re: Quel est l'intérêt ?
Posté par freem . En réponse au journal C++ vin va vous faire tourner en barrique !. Évalué à 3.
Parce que je n'y avais pas pensé?
[^] # Re: Je veux le source!
Posté par freem . En réponse au journal Un lecteur vidéo pour regarder Big Buck Bunny sur un Macintosh IIcx de 1989. Évalué à 3.
J'avions point vu, désolay! (et merci, aussi)
[^] # Re: Quel est l'intérêt ?
Posté par freem . En réponse au journal C++ vin va vous faire tourner en barrique !. Évalué à 2. Dernière modification le 19 septembre 2020 à 01:06.
. (oui, faut vraiment mettre un truc sinon ça fait une seule citation)
;)
[^] # Re: Je le sentait venir :)
Posté par freem . En réponse au journal La licence gratuite de Fusion 360 d'Autodesk devient plus restrictive. Évalué à 6. Dernière modification le 18 septembre 2020 à 22:44.
perso, j'ai trouvé solvespace plus approprié, pour une imprimante 3D. FreeCAD me semble plus utile pour des oeuvres complexes type bâtiment. Pour une pièce de plastique? C'est overkill.
J'ai joué avec solidworks à l'école, y'a 15 ans. FreeCAD est une mauvaise blague, et les softs libres que j'ai trouvés étaient tous trop compliqués à utliser. Sauf solvespace, qui est quasi instinctif pour qui a déjà fait un peu de CAO.
# Je veux le source!
Posté par freem . En réponse au journal Un lecteur vidéo pour regarder Big Buck Bunny sur un Macintosh IIcx de 1989. Évalué à 2.
Désolé, je suis pas adepte du hard, je sais pas faire, mais à la moindre ligne de code lue pour des systèmes exotiques, j'apprend tellement… tu pourrais nous partager le source? Libre ou pas, je m'en fout, je veux juste le lire la, voire comment j'aurais fait selon mes diverses époques de devs, selon le hard, etc etc
PS: je frétille d'impatience pour ton prochain journal, autant qu'une moule peut le faire (pas facile de le voir, donc, parce que t'as déjà vu une moule frétiller toi?)!
[^] # Re: Ça compile sous Windows ?
Posté par freem . En réponse au journal C++ Hell/Heaven et les concepts. Évalué à 2.
Parce que les moules préfèrent la bière libre au lait.
[^] # Re: Typage structurel
Posté par freem . En réponse au journal C++ Hell/Heaven et les concepts. Évalué à 2.
C'est bien le souci.
Les templates sont censés être génériques, donc deviner le type. C++11 a sauvé ce qu'il restait de ma santé mentale, au point que je l'ai adopté en 2008 pour mes projets perso… et je n'ai toujours pas adopté le C++17 en 2020!
C++11 (et clang aussi, ne pas oublier clang putain) a considérablement amélioré ces horreurs d'erreurs de templates (même si le gcc que j'utilise est toujours à la traîne sur le sujet).
[^] # Re: similaire à Java ?
Posté par freem . En réponse au journal C++ vin va vous faire tourner en barrique !. Évalué à 3.
On sait faire depuis perpette, avec les namespace anonymes ou, dans d'autres cas, pimpl. Ou alors je n'ai pas compris?
[^] # Re: Quel est l'intérêt ?
Posté par freem . En réponse au journal C++ vin va vous faire tourner en barrique !. Évalué à 3. Dernière modification le 18 septembre 2020 à 22:08.
D'où les non-standards headers précompilés, oui.
Je suis curieux, comme zenitram: le but est vraiment "juste" l'accélération de la compilation?
Personnellement, j'en suis venu à ne pas mettre de directives de précompilation dans mes headers, ni même d'y utiliser des namespaces.
Oui, ça implique que chaque source qui les inclue doive faire le boulot, mais la compilation est rapide et en cadeau bonus il est aisément possible de passer d'une lib à une autre: il suffit de mettre "using std::vector;" ou "using foo::vector;" avant l'include.
Bien sûr, ça a ses inconvénients, mais aussi des avantages, notamment pour de petits codes sources.
J'ai un petit outil pour lequel l'usage de mon propre vector divise par 2 la taille du binaire, notamment. J'ai pas fait de mesure pour les autres métriques (temps d'exécution moyen et consommation en ram) cela dis. Et je parle de vector ici, du conteneur le plus simple.
Je pense l'avoir déjà dis, mais peut-être que le problème de vitesse de compilation de C++, c'est juste que les gens font de la merde, à tout inclure comme des porcs sans réfléchir?
Aussi, je me pose la question de la simplicité (trompeuse) de communication avec le C, qui (malgré qu'elle soit trompeuse) est un des avantages du C++.
Tout ça ne veux ni dire que je suis contre les modules, ni dire qu'ils n'ont aucun intérêt (je ne suis pas sûr de l'intérêt, et qu'ils soient la ou non m'indiffère pour l'instant).
[^] # Re: Quel est l'intérêt ?
Posté par freem . En réponse au journal C++ vin va vous faire tourner en barrique !. Évalué à 3.
Ça dépend… si tu veux exposer ta lib au monde entier, il te faut une API C-style, chose qu'a ma connaissance seuls 2 langages permettent de faire facilement: le C, forcément, et le C++.
Il faudrait ne pas oublier qu'il s'agit d'un élément important pour certaines personnes (dont moi).
Les macro, c'est comme
gotoen fait: ça dois être utilisé le moins possible, mais parfois c'est juste ce qu'il y a de mieux (plus souvent pour les macros que pour goto clairement).[^] # Re: Explications ?
Posté par freem . En réponse au journal Le saviez-vous?. Évalué à 2.
D'un autre côté, de que je comprend de wayland, justement, chaque application, ou plutôt chaque toolkit, devra gérer son texte sois-même, wayland offrant, en gros, un framebuffer à l'application qui… en fait ce qu'elle veut.
Je pense sincèrement que ça fait sens, compte tenu du fait que l'informatique n'est plus distribuée de la même façon que dans les années 70 (mainframes).
Mes errances n'ont pas pour but de taper sur Xorg, juste d'essayer un peu de comprendre le boxon qu'est la stack graphique, et essayer de m'en servir en tant que dev qui aime comprendre ce qu'il fait. Ce qui implique parfois de réinventer les roues en moins rondes, mais je l'assume :)