freem a écrit 5019 commentaires

Bah… je vois pas le problème. J'utilise un DSL qui sert à écrire des parseurs, genre flex+bison ou coco ou peu importe, j'écrit mon parseur dans un language qui lui est fait pour ça, et ça route, ma poule :)

Ah, oui, le problème, c'est qu'il faut souvent apprendre (si ne n'est pas tout le temps) la notation BNF et ses dérivées, mais d'un autre côté, quand on veux spécifier un format ou un langage de manière carrée, je pense que c'est juste difficile de faire autrement. Sauf si, bien sûr, on se contrefout de faire un code propre.
Le cadeau bonus, c'est qu'il est simple d'écrire une spec à partir des DSL en question: il suffit, en gros, de virer la partie génération de code associée aux grammaires et jetons, parce qu'en vrai, une fois qu'on vire ça, on a une spec dans un des langages qui sont d'ailleurs utilisés dans pas mal de RFC, et d'ajouter quelques phrases dans la langue humaine de son choix.

Bon en vrai, je suis entièrement d'accord avec toi, mais personnellement, j'élargirais juste à "écrire un parseur, c'est compliqué, plus que ça en a l'air si on veut faire un truc correct".

Si tu veux un example ou ça tourne à la galère (enfin, j'aimerai pas maintenir ça): https://github.com/donghaoren/SwBuilder/pulls
Mais tant mieux si ça t'apportes des trucs sympa, après tout :)

La question qui continue à me turlupiner est: était-il possible pour Firefox de faire mieux ?

On s'en fout de ça… la vraie question c'est plutôt: "est-il possible de faire mieux", et la réponse est oui.

Une idée toute conne, qui serait pour moi et peut-être pas mal d'utilisateurs avancés une killer feature: cesser d'utiliser un SGBDR (sqlite) pour stocker les onglets, utiliser une arborescence de fichiers en texte brut qui contient un lien par ligne (y'a moyen d'améliorer ça, sûrement, peut-être en utilisant le nom pour refléter l'arbo, ou en divisant le fichier en indexes quand ça deviens trop gros).
Certes, on peut importer/exporter un fichier html depuis firefox, mais c'est quand même moins pratique. Ce genre de choses permettrait de versionner cet aspect du profil dans des logiciels spécialisés (git, mercurial, svn, rccs, que sais-je?).

Oui, c'est pas si simple (TM).
Il faut l'intégrer à cough l'interface de firefox (qui me fait pitié, vraiment: 5 clics pour accéder à une misérable arborescence? Vraiment? Mais c'est vrai qu'ici les gens l'aiment bien) c'est vrai que c'est délicat…
Il y a aussi le problème de si un autre processus modifie le fichier en même temps… me demande d'ailleurs comment il le gère actuellement…
Au passage: l'import-export en html, ça compte pas. Ou alors le faire automatiquement au lancement et à chaque ajout/modification.

Pour en revenir vite fait à la gestion des onglets (oui, je m'en sers, de ces trucs bien pratiques): en comparaison, avec vivaldi il ne me faut qu'un seul clic, pour l'accès rapide qui donne déjà plus de fonctionnalités que le machin de FF (date d'ajout, possibilité de modifier sans passer par un Nième menu contextuel). La page de gestion des onglets, qui s'accède par exemple via le speed dial (2 clics donc: nouvel onglet, puis signets) est, elle, hors concours. Et je ne vais pas parler de l'historique, ça serait dommage pour firefox.

J'allais dire "faire un gestionnaire de téléchargement potable", mais si ça se trouve, il est possible d'utiliser un outil tiers comme il en existait plein à une époque?
Pour tous les types de fichiers, je veux dire? (a l'heure actuelle, je n'aime aucun des gestionnaires de téléchargement embarqués par des navigateurs web, pas de gestion des priorité, pas de limitation de débit par téléchargement, obligé de garder le brouteur et ses gigas pour que le dl se finisse…)

Je suis persuadé qu'il y a pleins de choses dans ce genre qui gagneraient à être externalisables plus facilement, sans forcément avoir besoin de plugins.
C'est sûr, ça n'est pas visible par l'utilisateur lambda, mais ça permets aux développeurs de faire des applications qui bossent de concert avec FF, sans problèmes d'API/ABI (puisque dans le cas du téléchargement, c'est firefox qui lance une ligne de commande, problème inversé donc, et dans le cas des signets, c'est le FS qui gère), donc de développer l'éco-système.

On parle de killer feature, et quelqu'un a même dit que le support des onglets verticaux n'en serait pas une, et pourtant, il a aussi été dit que le support des onglets, qui est tout bête en vrai, était la killer feature face à IE, donc, peut-être que ce genre de possibilités donnerais plus envie aux gens qui essaient de choisir leur navigateur selon des fonctionnalités plutôt que sur la dernière mode du moment de revenir à FF (ici on est déjà deux à considérer que ce genre de trucs est important, sur les intervenants, ça fait combien de pourcents? Serait-ce négligeable comparé aux PdM actuelles de Mozilla?).

Il a été dit que la plupart des utilisateurs normaux ne voient pas la différence entre chrome et FF, et que FF n'a pas la puissance marketing de google. FF est revenu au stade de navigateur marginal: 5% de PdM, c'est marginal.
L'admettre et se concentrer pour garder la frange d'utilisateurs qui reste serait probablement une bonne idée (du coup j'en fait pas partie, donc on peut mettre mes opinion à la benne :D).

De toute façon, les killer feature, c'est pas pour les utilisateurs normaux, et quand on a pas les sous, faut utiliser le bouche à oreille, et qui donc parlera ou promouvra un outil informatique? Les non geeks? J'en doute.

(bon, ce post est en bordel, désolé, mais il fait faim)

Ça simplifie très certainement le développement du logiciel lui-même, mais pas l'intégration dans son environnement qu'est le système d'exploitation.

Bon, cela dis, les navigateurs web ne sont pas censés avoir un gros impact sur le système, en dehors des coûts en RAM et CPU, et il est vrai que de nos jours on peut juste les coller dans des containers.
C'est d'ailleurs probablement assez vrai de pas mal d'applications interactives.

La barre unique est une fonctionnalité qui simplifie l'accès à un grand nombre d'individus.

Yep, comme ça je peux accéder à tous mes moteurs de recherche ou juste taper une URI complète avec le même raccourcis clavier. Voire même chercher dans mes signets. C'est quand même bien pratique…
Et vu que les URIs sont maintenant à rallonge, ça permets d'en voir un plus grand morceau. C'est vraiment pratique d'avoir qu'une seule barre!

Oups :)

Je pense qu'ici il faut distinguer «logiciel amateur» et «logiciel professionnel», et non pas logiciel libre vs non-libre.

Par logiciel professionnel, j'entend logiciel développé principalement par une seule entité dont c'est un revenu substantiel: donc, linux ne tombe pas vraiment dedans. Je sais, y'a la fondation linux…

Dans le cas de Firefox, je doute qu'une part importante des patchs soit développée en dehors de Mozilla, donc ça tombe totalement dedans. Et je doute que la lassitude ou les changements de vie privée impacte tant que ça Mozilla :)
Idem pour google: s'ils abandonnent un chromium un jour, ça ne sera pas par «lassitude».

En contre example, je peux prendre Void-linux par exemple, dont les développeurs actuels ont du se battre pour récupérer les repo et autres parce que le fondateur a cessé de donner des nouvelles (je ne sais pas pourquoi et je m'en fout). Je pense qu'ici on peut effectivement parler de lassitude ou de changement perso, mais la communauté et l'infra étaient manifestement assez mature pour régler le problème.

Bon, je ne suis vraiment pas satisfait de ma distinction amateur/professionnel… si quelqu'un à mieux…

Je ne pense pas que le principe soit de corriger tous les bugs. Par exemple dans debian, les MàJ logicielles au cours d'une stable ne sont la que pour corriger les problèmes critiques et failles de sécu, sans ajouter de nouvelles fonctionnalités qui risquent d'introduire de nouveaux problèmes.
C'est à ça que ça sert, les supports long terme, et oui, ça prend du temps, de l'argent et demande de la rigueur pour les faire.
Le problème pour moi de firefox (ou chrome ou peu importe), justement, c'est que ça ajoute de nouvelles fonctionnalités en permanence, qui peuvent introduire des bugs.

Dans le cas de FF, on a la possibilité d'utiliser une version avec moins de fonctionnalités, et c'est bien. C'est un choix de l'utilisateur: accepter une expérience potentiellement moins bonne, mais avec moins de risques de régressions. Ce n'est pas la version mise en avant aux utilisateurs normaux, je pense parce que les utilisateurs normaux ne sont pas conscients de ce choix.

Moui mais non, je trouve abbhérant de mettre à jour un logiciel critique (de nos jours, le web c'est critique pour plein de monde) à un rythme frénétique.
Une version tous les 2 mois (enfin je connais plus la vraie valeur), c'est déjà rapide, très, très rapide, pas vraiment le temps de faire la chasse aux bugs.

Je crois que tu sous-estime grandement le travail que c’est de maintenir un fork de Chromium.

Pas vraiment, même si je t'accordes que la façon dont je l'ai écrit le laisse supposer.

tu serais le premier à te rire d’un tel fork, parce qu’il ne dépasse pas quelque % de parts de marché.

Hum, non, vu que je tente régulièrement d'utiliser des navigateurs différents, je ne suis satisfait d'aucun. Dillo, netsurf, otter (je sais plus quel moteur il embarque)… et j'utilise vivaldi, qui n'a même pas 1 pour mille de PdM.

L'un des problèmes est probablement que dans le web, il n'y a de standard que le chaos.

Une minorité de power user va vouloir précisément un ou deux trucs qui lui feront préférer ça ou ça.

Et si Firefox a pris le pas sur IE, c'étais pas parce que les poweruser les ont encouragé?
Parce que hein, les standards web, l'utilisateur il s'en tamponne. La performance? Bah, suffit de voir comment les PCs moyens rament…

C'est aussi aptitude que j'utilise, de loin le meilleur outil pour gérer les paquets queje connaisse (même si je n'en connais pas tant que ça).

PS: sous les réponses, il y a un bouton "répondre", qui permets de mieux structurer les discussions. Ça permets aussi de voir dans le tableau de bord qu'un message que l'on a écrit a reçu une réponse :)

Cet avertissement est un peu ridicule selon moi, l'authenticité des paquets étant gérée par un système de signatures indépendant du protocole de transfert.
Pire encore, utiliser HTTPS empêche toute utilisation de proxy pour mettre en cache de manière centralisée les paquets.

Le seul «avantage», c'est au final qu'on ne peux pas voir que tu as mis à jour ton noyau en sniffant les paquets réseau… super (le système de signature faisant que si quelqu'un s'amuse à modifier à la volée les données, ça sera grillé de toute façon, sauf si les gens de ta distro se sont fait piquer leurs clés, mais la il y a plus important à s'inquiéter).
Bref… pour en revenir à la solution au problème:

Dans le fichier /etc/apt/sources.list ainsi que dans les fichiers du dossier /etc/apt/sources.list.d/, tu as des lignes du type:

deb http://deb.debian.org/debian stable main contrib non-free

Il the faut simplement remplacer "http" par "https". Il te faut auparavant t'assurer que le paquet apt-transport-https est bien installé, par contre.
Il est également possible que ça ne fonctionne pas si le dépôt en question ne supporte pas https, donc à voir au cas par cas.

C'est exactement ce que j'ai fait avec mon profil neuf :=)

Bon, j'étais trop curieux.

Du coup, avec profils quasi neufs (j'ai config firefox pour restaurer la dernière session, et vivaldi pour pas me demander pour les fermetures ou la mise par défaut):

test@styx:~$ ps -ocomm,rss -A | awk 'BEGIN{sz=0} /vivald/{sz = sz+$2} END{print sz/1024}'
704.855
test@styx:~$ ps -ocomm,rss -A | awk 'BEGIN{sz=0} /firefox/{sz = sz+$2} /Web/{sz = sz + $2} END{print sz/1024}'
305.25

La seule page ouverte dans tous les cas est linuxfr.org. La conclusion est donc bien que Firefox consomme ~43% de la mémoire utilisée par vivaldi, dans une configuration minimale des deux côtés.
La différence est sensible, clairement, et voila jusqu'à présent le seul argument étayé et mesuré (mal mesuré, mais mesuré quand même) que j'ai vu en faveur de Firefox. Dans mon cas, on pourrais aussi parler du fait que vivaldi est pas libre, certes, mais il y a des forks de chromium qui le sont, et chromium lui-même l'est.

De manière amusante, vivaldi (avec lequel j'écris ici) rapporte un usage mémoire de ~190Mio, et Firefox rapporte ~41Mio.
Voila qui est intriguant, mais où donc sont passés tous ces mébi-octets que mon OS rapporte à ces processus?
Dans le cas de chromium, on a un ratio de l'ordre de x2.5, dans le cas de firefox, l'ordre est de x7.5 (à peu près, ne chippotons pas)…

Sur ce, je vire mon /home/test et je retourne dans mon ~

Les autres navigateurs alternatifs cherchent à se différencier sur un truc visible par les utilisateurs

Ça résume bien les choses je trouve.

J'étais intrigué par cette histoire de performance, du coup j'ai jeté un oeil sur ma machine.

1 seul onglet chargé tant dans firefox que dans vivaldi (qui est basé sur chromium), à peu près 1360Mio de mémoire "rss" pour vivaldi vs 555Mio pour firefox, à noter que firefox n'affiche pas certaines pubs que vivaldi affiche (j'ai viré les extensions et réduit le nombre d'onglets présents dans les barres au même nombre).

Je serais curieux de voir ce que ça donnerais avec des profils vierges du coup. Vais tester ça dans la journée je pense.

c'est quoi les arguments en faveur de Chrome aujourd'hui ?

Ça ne me concerne pas, n'étant pas un grand utilisateur de google, mais il me semble qu'ils ont une intégration poussée avec leurs sites webs?

À chaque fois que j'essaye de passer à Chromium (faut pas pousser non plus), je finis par revenir à Firefox.

Du coup, qu'est-ce qui fait que tu retournes à Firefox? Voila qui serait intéressant, et qui a potentiellement plus la possibilité de défendre Mozilla que le journal auquel on répond.

Perso je reste parce que c'est le seul "gros" (mais va falloir que je baisse le seuil pour ce critère) qui permet (de plus en plus mal) d'avoir les onglets sur le côté, c'est tout.

C'est faisable? Sans plugins? Wow, je savais pas. Comment tu as fait?

Sinon, pour ton info, même si c'est pas libre: voici à quoi ressemble vivaldi chez moi. Ça se configure en 2 minutes, sans se prendre la tête.
Ceux qui regarderont verront que malgré que je n'aime pas ça, j'ai tout de même 2 plugins installés, un pour avoir des regex dans recherches (je pourrais le virer, vu a quel point je m'en sers…), et l'autre… bah, uBlockOrigin.

Bon, certes, vivaldi n'est pas un gros… (0.03% selon netmarketshare.com, je m'attendais pas a beaucoup, certes, mais je suis intrigué quand même)

Quand je pense à quel point c'était simple, il y a 10 ans, avec, que ce soit, wxWidgets, Qt ou MFC, de placer une liste de boutons à la verticale (dans le cas de WxWidgets, et probablement de Qt aussi, c'est en fait simple de laisser l'utilisateur placer ses contrôles lui-même), je suis quand même intrigué que ça soit si peu implémenté par les navigateurs.

PPS : pour le moment je n'ai pas encore rencontré de site qui ne passe plus avec Firefox.

Idem, mais il faut dire que la plupart des sites que je visite ont un public lié à l'informatique.

Bof un utilisateur "avancé" qui se plaint de devoir ajouter des plugins et que les préférences ne soient pas exactement là où il aimerait, c'est pas tout à fait rationnel.

L'emplacement des préférences, oui, je m'en fout. Devoir passer 2H à custo à chaque install, déjà moins.
Devoir me fader le about:config pour changer des paramètres qui devraient être simples, je m'en fout clairement pas. Devoir backup une BDD relationnelle (sqlite) pour sauvegarder une liste de clé-valeurs, je trouve ça triste, et en plus c'est pas versionnable.

Des trucs comme (dés)activer le JS en fonction du site (white/black-lists) ne devraient pas avoir besoin de plugins pour moi.
Pour le coup, Otter le fournissait en natif, la dernière fois que j'ai regardé, si ma mémoire me trompe pas. C'est même le seul que je connaisse a le faire (fonctionnalité héritée d'opera).

Pour le coup, je ne suis peut-être pas rationnel, mais oui, je considère avoir été (ne plus l'être, parce que maintenant ça me juste casse les couilles toute la complexité derrière ces trucs, qui changent tout le temps en plus) un utilisateur avancé.
Je me contente pas d'utiliser juste la souris et cliquer partout, même si je l'utilise beaucoup quand même.

Le premier c'est un principe que tu te donne.

C'est aussi un constat: les plugins sont une source d'emmerdes.

Déjà, faut faire confiance à un fournisseur logiciel de plus. Bon, ça, à la rigueur, ok, et au pire si c'est libre, je peux lire le code.
Mais en plus de ça, l'API risque de péter, et dans le cas de firefox, par exemple hein, c'est arrivé plus d'une fois. Je crois qu'il y a eu une dépêche sur le sujet récemment…
En soit, c'est "pas un problème", que l'API puisse changer (je parle même pas de l'ABI hein) mais clairement, du point de vue utilisateur, c'est chiant.

Point de vue utilisation, concrètement, à chaque nouvelle install quand on multiplie les plugins, il faut tout réinstaller à chaque fois, vérifier chacun à chaque MàJ, surtout quand le logiciel ne fournit plus d'info sur l'API, justement. En tout cas, je ne vois pas d'indications claire à ce sujet dans le "À propos" de firefox.
Qu'ils soient passés à un numéro incrémental pour les version utilisateur, je comprend, mais pour utiliser des plugin, un truc du genre semver est quand même intéressant. Sauf, bien sûr, quand on vire trop souvent des trucs, parce que dans ce cas le numéro majeur s'envole…

Pour finir, ajouter des plugins, c'est augmenter la consommation de ressources, parfois pour désactiver des fonctionnalités natives (oui, JS, les cookies, ce genre de trucs). C'est juste n'importe quoi.

Le jour ou Firefox essaiera de faire autre chose que chrome d'un point de vue UX, je réessaierai probablement, et je serais le premier content de changer d'avis sur ce point. Mais ce n'est pas près d'arriver, pour de probablement nombreuses excellentes raisons.

Je suis bien curieux de savoir comment tu fais pour remplacer une chaîne de caractères avec grep :)

J'utilise le bon outil, donc sed.

Amusant,[…]

Effectivement, c'est amusant. On a du attirer Murphy :)

Tu utilises une distro spécifique? Le source du dépôt? Perso sous Debian stable, la version 2.3 fonctionne sans le moindre souci, pour le build perso que je me suis fait, ma foi, c'est le build de dev, donc quand j'ai une merde je ne suis pas surpris et je suis probablement capable de corriger moi-même.

Public, arrête de bouder Firefox ! Donne lui une chance !

Si on en croit ceci aka cela, Firefox avait plus de 30% de parts de marché il y a quelques années.
Je dirais donc que Firefox à eu sa chance, et qu'un navigateur ne passe pas de 30% à 5% de PdM sans raison: la résistance au changement est trop importante pour ça.

Pour ma part j'ai lâché Firefox parce que son interface est merdique. Ce navigateur est inutilisable sans plugins. Ce n'est bien sûr que mon avis.
Ce que j'utilise?
Avant j'utilisais opera, jusqu'à ce qu'ils passent à chromium. Je sais, ça-pue-c'est-pas-libre, mais de toute façon le code de Firefox est une telle usine à gaz que je serais incapable de pratiquer plusieurs des libertés du LL, à savoir la 2nde (liberté d'étudier pour comprendre ce que ça fait) et la 3ème (liberté de modifier). Il ne me reste donc que la 1ère et la 4ème (en gros, je peux l'utiliser comme je veux et le redistribuer). Sont-elles bridées avec opera? Je ne pense pas (c'était un freeware quand je l'utilisais, sans pub intégrée ni autres ennuis).
Vu que leur réimplémentation vers chromium était merdique, je suis passé à vivaldi, ça pue, c'est pas libre, certes.

Le seul navigateur libre qui m'intéresse un tant soit peu, c'est otter-browser. Lui aussi se base sur blink/webkit (enfin, me semble que webkit n'est plus supporté? Je ne sais plus).

Les raisons pour lesquelles je déteste l'interface de Firefox? Sans plugin:

1) je déteste l'interface de chromium, et elles se ressemblaient quand même vachement la dernière fois que j'ai essayé chromium (oui, je garde firefox pour accéder à certains sites, je l'utilise donc malgré tout régulièrement)
2) une galère à configurer, faut chercher les options pendant 3 plombes: 5 «catégories» seulement pour la config? C'est une blague… Comparé à vivaldi, qui divise en 16 catégories… (qui sont à peu près de la même taille hein…). Je ne parle pas de comment trouver le fameux bouton qui permets d'accéder à ces choses, c'est une question de goût… quoique si: vivaldi: "menu V/Vivaldi->outils->préférences (le 1er de la liste)". Firefox: "menu machin avec 3 lignes->préférences (au milieu de la liste)". Plus rapide en théorie, vu qu'il y a moins de clics… dans la pratique je cherche plus longtemps.
3) mon écran est plus large que haut. Vivaldi me permet d'avoir la barre d'onglets disposée sur une côté. Je peux même (et je me suis pas privé) déplacer la barre d'URI en bas de l'écran, parce que c'est clairement pas le truc qui m'intéresse le plus dans une page, même si j'apprécie d'y avoir un accès permanent.
4) point de raccourcis souris, aka mouse gesture, alors que la souris est le principal dispositif sur un bureau pour intéragir avec le web.
5) quand je demande à mon gestionnaire de fenêtre de passer une fenêtre en "fullscreen", c'est pas pour que cette application vire son UI, juste pour réduire le "bruit" du WM.

Il y a sûrement d'autres raisons encore que je pourrais avancer, hein (l'interface pour accéder aux signets, aux téléchargements, à l'historique, sont largement supérieures, d'ailleurs je ne vois même pas rapidement comment accéder aux signets de FF? et bien d'autres fonctionnalités encore. Fonctionnalités de l'UI, pas du moteur de rendu dont je me contrefout).

Alors, pourquoi j'utilise encore firefox? Parce que c'est un moyen simple pour avoir une "2nde fenêtre" que j'utilise pour une catégorie bien précise de sites web, qui sont peu nombreux et que je visite régulièrement tout en restant un usage inférieur à 5% de mon activité web.
Je devrais l'utiliser parce que c'est pas blink? Moi, en tant qu'utilisateur normal, je m'en branle de ça. Et en tant que dev et passionné d'informatique, je considère de toute façon que le web 2.0 dans sa majorité est un immonde bloatware, afficher un simple menu latéral est une galère avec cette pseudo-tech.

Donc, voila. Tu noteras que ma petite liste de raisons est quand même pas mal axée "utilisateurs avancés", et c'est bien la le créneau que vivaldi, son interface particulière et ses fonctionnalités vise.
Si Otter m'intéresse, c'est parce qu'il y a un axe clair en direction de ces mêmes utilisateurs avancés, et que ça implémente des fonctionnalités d'opera 8->12 que j'appréciais et qui manquent toujours à vivaldi.
Je ne l'utilise toujours pas pour diverses raisons, je m'y essaie de temps à autres malgré tout.

Tu vois? J'ai donné sa chance à Firefox, et ça fait bien longtemps qu'il a perdu tout intérêt à mes yeux, sauf quand j'ai envie de parler d'un truc qui me fera être moinssé ici à coup sûr :D

Sommaire

• BRL-CAD
• OpenSCAD
• FreeCAD
• Solvespace
• conclusion

FreeCAD est une mauvaise blague,

Moui bon je me suis laissé aller ici.

Je vais expliciter un peu plus mon avis sur les logiciels libre de CAD mécanique que je me souviens avoir testés, soyez juste prévenus que tous ces ressentis datent d'il y à au moins 2 ans, sauf pour solvespace que je n'ai pas mis à jour ni utilisé depuis plus de 6 mois…
C'est aussi pas mal subjectif.

BRL-CAD

Développé et utilisé par l'armée américaine, semble hyper complet, mais difficile à utiliser sans formation, malgré le manuel de plus de 800 pages si ma mémoire ne me trompe pas.
Il est plus vieux que tous les autres, 1ère version datée de 1984. Permets les calculs de balistique et bien évidemment de RDM.
De mémoire, j'en avais un peu chié à l'installer, le binaire fournit étant pour debian 8 ou 9, avec du coup des dépendances cassées depuis.

Il s'agit plus d'une suite d'applications spécialisées que d'un seul logiciel qui inclue des modules, bien que les applications puissent communiquer ensemble, même si je n'ai pas été assez loin pour le vérifier moi-même.
Identifier quelle application doit être utilisée est pénible, vu qu'il y en a beaucoup, mais une fois que l'on sait j'imagine que ce n'est plus un souci.
L'UI est, de mémoire, en motif, dont l'utilisabilité est discutable, mais d'un autre côté, il devrais être possible de s'en servir sur les plus vieilles machines à disposition.
Pour la 3D, parce qu'il y en a, le contrôle était un peu pénible, mais c'est une question de s'y habituer j'imagine. Je ne peux en dire plus, ça fait plus de deux ans que j'ai testé.

Quitte a apprendre un logiciel pointu pour de vrais besoin de CAD libre, j'aurai une préférence naturelle à viser celui-ci, pour la qualité de sa doc (oui, j'ai lu une partie du manuel).

OpenSCAD

Sur le papier, c'est intéressant, surtout pour un dev: on programme les pièces.
Dans la pratique, c'est un truc de matheux, pour moi. Il est extrêmement difficile d'effectuer une simple rotation d'une pièce sans se prendre la tête, il me serais limite plus simple de coder mes pièces en C++&OpenGL.
Aucun moyen d'effectuer la moindre simulation ou vérification technique à ma connaissance (en dehors, bien entendu, de la programmer à la main).

Ironiquement, c'est celui des 3 rejetés que j'ai gardé le plus longtemps, probablement à cause de l'idée de pouvoir programmer les pièces en code, et donc de pouvoir aisément versionner le travail accompli. Ça, c'est une vraie force de cet outil, pour moi le reste étant au final plus une prise de tête et du masochisme, un peu comme s'obstiner à utiliser vim, rxvt, i3 et gdb pour programmer (ce que je fais :S).
L'ironie étant qu'aujourd’hui, c'est certainement celui que j'ai le moins envie de réessayer.

FreeCAD

L'interface est jolie.
Pleine de concept intéressants.
Mais trop plein, justement, et il faut probablement une formation spécifique ou pas mal d'heures a dispo pour apprendre à s'en servir.

À mes yeux, il est probablement intéressant pour qui veut créer un "objet technique complexe", un bâtiment, une voiture, une ville… en gros un truc pointu qui réunit de nombreux métiers.
Par contre, celui qui conseille l'usage de FeeCAD pour faire des pièces pour imprimante 3D fait une mauvaise blague (voila, c'est mieux dit comme ça).
Ce logiciel peut certainement le faire, mais c'est l'équivalent d'utiliser du C pour remplacer une chaîne de caractère dans un fichier: grep est moins puissant que C, mais nettement plus simple à utiliser.

J'ignore s'il est possible de l'utiliser pour effectuer des simulations ou calculs à base de RDM, mais je serais surpris que ça ne soit pas le cas.

Pour ce qui est de la doc, elle est dans le même état que le logiciel: en construction. Du moins c'est le ressenti que j'ai eu.

Solvespace

Celui qui à gagné pour mon usage.

Prise en main simple, quasi instinctive pour qui sait utiliser blender ou a utilisé SolidWorks à l'école (dans mon cas il y a 15 ans, sans jamais repratiquer depuis), documentation correcte (bien que pouvant probablement être améliorée).
Léger, facile à installer, facile à compiler et facile a hacker (si on connaît C++).

Il donne facilement les métriques de la pièce et de l'assemblage en cours ainsi que les degrés de liberté, indique si les pièces ont des conflits (typiquement: se superposent, ne sont pas pleines, ce genre de trucs), permets même une simulation simple des mouvements d'un assemblage.

Ses inconvénients, parce qu'il en a, comme tous (pour les autres je me suis contenté d'une description globale, ce qui ne veut pas dire que certains points cités ici ne s'y appliquent pas):

• ne dispose pas d'interface explicite pour gérer une bibliothèque de pièces: l'interface, c'est juste un menu d'import de fichiers classique, de mémoire sans pré-visualisation de la pièce;
• quelques bugs mineurs, malheureusement, bien que je n'aie jamais eu de segfault (me semble que j'en ai eu avec freecad);
• pas de notion de matériaux, donc de RDM, ce qui limite la simulation aux mouvements;
• impossibilité de faire des câbles, toute pièce est rigide;
• pièces pas versionables. Ils y travaillent, cela dis.
• la simulation ne détectera pas automatiquement les collisions, il faut les détecter à l'oeil (avec le tracé), puis revenir sur le point temporel, et faire l'analyse, si je me souviens bien;

conclusion

De manière générale, je pense que pour mes projets (fabriquer des boîtiers et/ou des mécanismes relativement simples), il n'y a pas mieux que solvespace + kicad (pour l'électronique) + slic3r.

J'espère que mon opinion est plus claire ainsi…

Parce que je n'y avais pas pensé?

J'avions point vu, désolay! (et merci, aussi)