freem a écrit 4979 commentaires

Pour la vieille qui seche, je n'ai pas de sources verifiables, juste un frere qui a etudie le cas en 1ere annee de droit. Il m'a certifie l'avoir etudie quand je lui ai dit que je pensais (y'a meme pas 1 mois) que c'etait une legende urbaine.
Du coup: pas verifiable, je suis tres mitige mais ca m'amuse d'y croire, on va dire :p

un système de caisse noire

◦nombre de rouleaux de papier toilettes

Ah ça, c'est sûr qu'après un restau un peu trop gras, les risque de traces de pneu sont plus élevés…

Je pense que ça fait appel directement à l'API du moteur de recherche sous-jacent. Donc, que ça donne toutes les infos que celui-ci demande, sinon le résultat risquerai de ne pas être le même que l'usage du moteur de recherche lui-même, ce qui me semble contraire à ce que Mozilla souhaite.
Donc, ça dépendrai du moteur sous-jacent.

À confirmer.

En effet, puisque c'est NVidia qui sait ce qu'il a fait. Je faisais juste la remarque pour la complétion.

Notes que je n'ai pas réagi sur le fait de bidouiller, mais de te dire que ce n'est pas de ta faute, nuance :)

Pour le reste, le dernier système est rarement le plus stable, justement parce qu'il viens de sortir.
Tu ne verras probablement pas d'entreprise sérieuse utiliser le dernier Windows en date, par exemple, ou du moins pas massivement.
Si tu veux de la robustesse, un système solide, je ne suis pas sûr non plus qu'Ubuntu soit l'idéal, mais ça, c'est une question délicate, un peu trop trollesque et pas quelque chose que l'on peut deviner facilement: Ubuntu est basée, de mémoire, sur la version Sid de Debian. Debian nomme ses versions selon les personnages de Toy Story, et il semble que Sid, c'est le garçon qui casse ses jouets: ce n'est pas un hasard.
Du coup, Ubuntu à souvent les dernières versions des logiciels, mais ceux-ci sont moins testés, là où Debian stable à souvent des logiciels dans des versions qui datent, mais qui sont éprouvés, ce qui réduit le risque de surprises.

Concours de circonstances comme je l'ai dis plus haut.

Lis mon autre commentaire, tu comprendras que non, ce n'est pas juste un concours de circonstances. Ce n'est pas grave de péter son système: je l'ai fais des dizaines de fois, et une erreur d'inattention m'est aussi arrivée récemment: un rm * -rf alors que j'étais: 1) en root et 2) sous /etc.
Système cassé bien sûr. J'ai pu réparer une grande partie au prix de plusieurs heures, mais pas tout (pas d'accès internet à ce moment, et dernier système en état qu'il me reste, promis je me suis maudit moi-même plus qu'un peu).
Mais je n'ai pas dis que c'était un concours de circonstances. C'était de ma faute, et j'en ai tiré un enseignement. Enfin, un truc pour m'éviter de refaire ça trop facilement, qu'il faut que j'améliore (parce que oui, j'ai régulièrement besoin d'aller jouer en root dans /etc, et il m'arrive de me tromper de console, que j'ai toujours en pagaille).

C'est vraiment ce point que je voudrai que tu comprennes: ce n'est pas grave, mais c'est bien de ta faute, pas lié au hasard.

En préambule, ta note m'importe peu, si je prend le temps d'écrire ça, c'est pour qu'il comprenne ma réponse, et si d'autres gens au passage en tirent une leçon, tant mieux.

C'est un peu rude comme remarque qui s'adresse à un novice qui prend le temps d'investiguer et de comprendre son problème et surtout de partager sa démarche ici …

Rude? Non. Réaliste.
Il prend le temps de chercher, et on prend le temps de l'aider, pas de souci jusqu'ici (je n'aurais pas participé au sujet d'origine autrement).
Par contre, je ne crois pas que lui dire que ce n'est pas de sa faute s'il a cassé son système.

En l'occurrence, il a eu un problème, à cherché une solution potentielle, à sûrement appliqué plusieurs manipulations dangereuses en tant qu'UID 0 (l'uid de l'utilisateur root) qu'il ne comprenais pas et à moins endommagé une partie du système (vidage de /etc/sources.list, bien qu'avec backup préalable) au travers d'une de ses manipulations.
Il a demandé à un script lancé avec toutes les permissions du système d'ignorer toutes les sécurités, sans chercher à comprendre de quelles sécurités le script parlais: il est très possible que, justement, le check de la version du kernel en faisait partie.

Le dédouaner de ses responsabilités sur l'incident? C'est hors de question, justement parce que j'aimerai qu'il ne fasse pas comme moi: apprendre à la dure sur un système quasi détruit parce que je ne prenais pas la peine de vraiment comprendre la portée de mes actes.
J'ai joué avec mes init, mes boot loaders, mes getty, supprimé plein de chose dont je ne comprenais pas l'intérêt sans prendre le temps de me renseigné. J'en ai tiré des leçons, parce que je savais que c'était moi qui avait cassé le système, sinon j'aurai juste accusé Windows pour cette application tierce qui plante (ah non ça c'était avant, quand je me croyais bon…) Debian de faire un système de paquet instable.

Non, il faut oser bidouiller pour comprendre comment marche les choses ! Ce n'est jamais une perte de temps que de casser un truc, le hack (la bidouille en FR) c'est toujours formateur.

Je n'ai pas non plus encouragé à ne pas bidouiller, je n'ai pas dit que c'était mal, j'ai dit:

Forcer les choses, c'est réservé à ceux qui savent ce qu'ils font ou à ceux qui vont aller regarder pourquoi il faut forcer.

Donc, à ceux qui sont curieux et prendront le temps d'aller creuser avant de risquer de tout casser.
Ce n'est pas nécessairement évident, parce que le système dont il viens probablement (et moi aussi d'ailleurs) affiche certes des avertissements, mais sans aucun moyen de comprendre leur origine. Ce n'est pas le cas sous Ubuntu, enfin, je ne pense pas car ce n'est pas le cas de Debian, la mère.
Ma remarque a pour seul et unique but de lui faire éviter les heures de galère que j'ai eues, moi, en ne prenant pas la peine de me documenter sur les conséquences possibles d'une action forcée.

Bref, c'est un peu à cause de ce genre de commentaires que j'avais arrêté de suivre linuxfr pendant quelques temps …

Je t'encourage à lire le sujet d'origine.
Mon message n'était pas acerbe, il remettait juste à sa place un point qui s'était cassé la gueule de son i.

Tu as pensé a la mamie

Yep. Le pire c'est qu'elle a ensuite gagné le procès… donc, vraiment, faut pas sous-estimer la connerie humaine…

OK il a bien séché. ;)

Ben non, il était tout mouillé après l'explosion… n'empêche, ça doit être une mort assez horrible.

Chez nvidia pour supprimer il faut faire --uninstall à la fin de l'installateur et il supprime, je sais pas pour amd.

Chez nvidia, il me semble que le paquet debian peut désinstaller le pilote officiel sans passer par des lignes de commande alambiquées :p

Ouf le problème ne venait pas de mon niveau Linux

Ben si:

si l'installation était forcée sur cette version (ce que j'ai fait)

Forcer les choses, c'est réservé à ceux qui savent ce qu'ils font ou à ceux qui vont aller regarder pourquoi il faut forcer.

En tout cas, merci pour ton retour, je n'aurai effectivement pas imaginé un problème de compat de kernel, bien que j'avais des soupçons sur l'installateur du pilote (il suffit que du côté de la distrib quelque chose ne soit pas comme supposé par les fournisseurs de l'installateur, et comme c'est un script ça peut bypasser les sécurités du système et donc le péter).

Entre bios, csm, efi, efi classe 2 ; grub2, grub4dos, mbr/dos, …

Je ne vais peut-être pas être exact à 100% (c'est même sûr qu'il y a des conneries), mais voila ce que j'en sais:

• Le BIOS est un type de firmware, tout comme les UEFI. UEFI dépréciant le premier par l'ajout de pas mal de fonctionnalités (secure boot, interaction avec l'OS, si je me plante pas).
• grub*, syslinux, lilo… sont des chargeurs de démarrage: ils font l'interface entre le firmware de la carte mère et les divers kernels.
• le MBR, aka Master Boot Record, est un espace (de 4Kio IIRC) situé en début de disque dans le format de table de partition "MSDOS". Il est également possible d'en avoir un sur GPT, c'est optionnel et c'est pour garder la compat' avec les BIOSes, ceux-ci n'étant pas toujours capables de supporter GPT.
• GPT et "MBR"/"DOS" sont des formats de tables de partition. Le vieux coucou DOS ne supporte qu'un maximum de 4 partitions, et n'est pas supporté par le standard UEFI.
• EFI… euh… je dirais que c'est le nom du dossier de la partition FAT32 ou l'UEFI va chercher les informations de boot, mais je suis sûr que c'est autre chose aussi…

Tu as fait ma journée, cette réplique colle si bien à ton avatar!

Le pilote proprio d'amd n'a pas une super réputation, je ne sais pas si c'est avéré ou pas. Concernant ce point, je crains de ne pas pouvoir t'aider, mes GPUs sont nvidia (ou intel) et je n'ai jamais eu de problèmes genre résolution qui change selon le reboot…

Tenter une réinstall ne me semble pas déconnant, compte tenu du fait que, à un moment ou un autre, quelque chose à dégommé un fichier clé du système. Ce quelque chose à peut-être fait d'autres dégâts ailleurs… et même pour quelqu'un qui connaît bien sa distrib, refaire ou vérifier un /etc est super dur.

Cool, tu as fini le debrief.

Ceci dit, je suis quand même intrigué, j'aurai aimé savoir ce qui a fait un backup du fichier de sources pour le remplacer par un fichier vide… le fait de devoir passer par une commande qui ne viens pas du dépôt ubuntu ne me semble pas logique, en fait.

Normalement il devrait y avoir des paquets xserver-xorg-video-*, le * étant remplacé par le nom du pilote (probablement radeon). Je serais (extrêmement) surpris que Ubuntu n'ait pas ça. Quant à savoir lequel installer, personnellement je dirais d'utiliser la commande aptitude et d'aller lire la description des paquets dont le nom commence par xserver-xorg-video, tout en sachant qu'il existe des pilotes génériques qui ne marchent pas trop mal (enfin, ils permettent d'utiliser le système quoi… mais c'est sûr que pas d'accél graphique).

Ca reste un peu du bon sens, personne ne va aller mettre sa machine a laver dans une chambre,

Tu sous-estimes la bêtise humaine toi. Tu sais, certains pensent que mettre un être vivant dans un four (à µ-onde) n'est pas dangereux pour l'être vivant en question…

Le système connaît le paquet, mais il n'a pas l'air d'avoir de sources.

Pourrais-tu nous donner le contenu du fichier /etc/apt/sources.list et des fichiers dans /etc/apt/sources.list.d (j'ai un doute sur le nom du dossier)? Savoir quelle distrib tu utilises serait aussi utile (en général on peut la deviner à partir de sources.list, mais dans ton cas j'ai l'impression qu'il y a un problème dans ce fichier donc…).

A propos de commandes dans la console, y aurait-il pas un logiciel (ou incorporé à la console) qui
nous avertit quand une syntaxe est mauvaise au moment où on écrit le texte

Je n'en connais pas, personnellement, mais comme dit plus bas, tu peux utiliser l'historique (la commande history permets d'afficher la totalité, tu peux rediriger la sortie vers less: history | less, puis tu peux utiliser le '!' suivi du début d'une commande pour appeler la dernière commande tapée dont le début correspond, juste '!!' pour la dernière et il me semble qu'il est possible de récupérer une commande par son numéro… sinon tu peux naviguer par les flêches haut/bas dans l'histo (et dans le cas d'une commande multiligne, dans les lignes), et droite/gauche dans la ligne (tu peux aussi utiliser orig/end, entres autres) ou l'auto-complétion.

Ceci dit, l'autocomplétion de bash (le logiciel qui lit les commandes, ce n'est pas le même que celui qui affiche le terminal) est assez mauvaise, je préfère celle de zsh.

J'étais en qerty pendant deux jours.

Je n'ai pas accès à un nux là (à mon immense regret), mais pour ton information, historiquement, le clavier se règle 2 fois: une fois pour les TTYs (tu peux y accéder quand tu appuies sur CTRL+ALT+Fxx, entres autres, ça sert rarement mais ça peut sauver pas mal de temps quand un process merde) et une fois pour Xorg, et ce sont 2 commandes différentes. De mémoire, pour Xorg, c'est un truc du genre setxkbmap. Sous Debian et ses filles, il existe un paquet qui s'occupe de configurer les 2 aspects. Pour qu'il refasse son boulot, il suffit d'utiliser, en root, la commande dpkg-reconfigure suivie du nom du paquet (ça marche pour pas mal de paquets, d'ailleurs).

mais je suis revenu à ubuntu car j'ai pas vu de diff de perfs, firefox met toujours une plombe à se lancer (labtop).

Ne confonds pas Firefox et ton bureau. Firefox est totalement indépendant. Et relativement gourmand, aussi. Il existe des alternatives, libres ou pas. En libre, dans le même style, tu vas avoir (notamment) midori, en libre aussi mais pour les powerusers tu as uzbl qui est également extrêmement léger (mais est vraiment pour les powerusers hein). Personnellement j'en utilise un qui n'est pas libre, nommé Vivaldi, parce qu'il est extrêmement configurable sans se prendre la tête, et ce qui ne gâche rien, il a de la gueule.

L'OS est pas mal, c'est vrai que pour la console on a tous du mal, si on rate un caractère tout est à refaire, mais on s'habitue

Perso la console ne m'a jamais posé de problème, mais le 1er PC que l'on a eu dans ma famille tournait sous MS-DOS, ça aide. Ceci étant dit, la console, ou plutôt le shell, sous linux est radicalement différent de son alter-égo Windows, parce que Microsoft a longtemps considéré que ça ne sert à rien: leur cible commerciale, ce ne sont pas vraiment les gens qui maîtrise leur système à 100%, et le shell nécessite un véritable apprentissage, c'est vrai.
Personnellement, je te conseille un tour sur grymoire, il est très bien foutu et abordable.

L'idée de mettre à dispo un OS top niveau gratuit pour tous, c'est assez rare dans ce monde de fric à la crosoft !

Ce n'est pas la gratuité qui est importante ici, mais le fait que le code source est libre. Je te conseilles de lire cet article qui te fera comprendre un peu l'idée derrière.
Quant au côté du fric… malheureusement, il faut savoir que développer un système d'exploitation complet est extrêmement complexe et coûte une blinde. Personnellement, je remercie l'alliance Microsoft & IBM qui ont permis la popularisation de l'informatique en faisant tomber les prix, justement. Linux est arrivé après, et avec un niveau de stabilité bien moindre: il faut savoir qu'a la base, c'est juste un kernel qui a été codé pour le fun…

Pour switcher le seul truc ça va être de trouver les softs auquels on était habitué sur windows (jeux surtout).

En général, je conseille aux gens de migrer d'abord leur écosystème vers des logiciels portables avant de changer l'OS, mais bon, vue la gueule des derniers Windows je suppose que ce n'est plus tant d'actualité que ça :D

Surtout que le plus simple, c'est pas de l'ouvrir, mais de le brouiller à grands coups de parasites, et c'est pas ce qu'il manque: alims à découpage de PC, électroménager, four à µ-onde… suis sûr qu'on doit pouvoir bricoler un brouilleur plus efficace et silencieux en se basant sur ce type d'équipements.
Et vu que c'est chez nous je doute qu'ils pourraient dire quoique ce soit: ils n'ont qu'a améliorer leur bouzin après tout.

Ce n’est pas si horrible que ça de ne pas « avoir tout dans la même boîte ». Ça ne rend pas schizophrène, j’en suis la preuve vivante :)

C'est donc de la que viens la déformation crânienne de ton avatar? :D

sans accès IMAP/SMTP. Bilan, je ne sais même pas si je vais pouvoir backuper 2 ans de mails en local

Et POP3?

Me semble qu'a une époque il y avait un yaourt qui s'appelait bio. De danone, si ma mémoire est bonne. Ben tu sais quoi? C'était pas bio dis donc!

Désolé pour le cynisme, mais la je me marre… En tout cas, moi je suis "open" à fermer les yeux sur la "vie privée" d'autrui xD (la, je trolle)

Bon, on va essayer de reprendre un peu…

on est 12 sur le coup et seulement un seul (ex-debian) défend l'OS !

Et je suis quasi sûr que seul l'ex-debian à une expérience significative de plus d'un système, autrement dit: c'est le seul qui peut juger un minimum car ayant probablement la vue la plus large. Bref.

C'est pas pour rien que linux est à 2%, en plus pour du gratuit ça veut tout dire.

Si tu savais… moi je rage quand je dois utiliser Windows (faut bien manger, et mon boss actuel utilise ça), et pourtant, ça douille les licences win.

Pour mon problème, je n'avance toujours pas avec cette p… de console!

Le truc avec Ubuntu, c'est que de mémoire, y'a pas de root par défaut, donc si tu veux jouer avec les droits admin, faut y aller à coup de sudo, qui te demande ton mdp utilisateur et pas root, et il le redemandera régulièrement.
Personnellement, je préfère la méthode à l'ancienne qui consiste à utiliser le compte super-utilisateur via la commande su qui elle demande le mdp root. La différence principale, c'est qu'avec su on ne peut pas filtrer ni savoir qui a fait quoi, mais bon, je suis pas sysadmin, j'ai pas à gérer 20000 serveurs, juste mes machines perso et parfois 2-3 serveurs (selon le taf).

Pour le reste, la console, tu n'y échapperas pas, avec les unices comme sous Windows, chez les pro, t'as pas le choix si tu veux être efficace, automatiser les trucs chiants. Et il se trouve que les shells utilisés sous Linux et les divers unices est ce qui se fait de mieux. Windows à essayer de revenir sur le devant de la scène avec son Powershell, mais de ce que j'ai vu, c'est nettement plus verbeux et difficile à exploiter, sauf peut-être pour un dév .NET.
Quant au mode interactif, même si on admettais que bash est moins efficace que powershell, l'utilisabilité est largement supérieure, ne serait-ce que parce que sous linux (ou les BSD, peu importe) on à un émulateur de terminal que l'on peut redimensionner dynamiquement.

Et à mon avis c'est la dessus qu'il faut éventuellement les attaquer, pas sur la GPL.

je vais peut être dire une connerie

En effet.

L'esprit de la GPL, c'est que quand un binaire dont le code est sous GPL, le fournisseur se doit de mettre à disposition gratuitement (enfin, gratuitement… hors frais de transport) le code source correspondant.
Si le code source change mais que tu n'as pas le binaire, alors tu n'as pas de droits sur le nouveau code source. Point.

Enfin, c'est un résumé, bien sûr, parce que la GPL, en plus d'être en anglais, est super longue à lire et bien complexe. Trop pour moi, d'ailleurs.

Mais pour moi l'open source est bien plus qu'une licence, c'est également un modèle de développement, une certaine transparence et Open Source Security, Inc sont à des années lumière de cet état d'esprit.

Hé bé… je n'ose imaginer ce que tu penses des gens qui utilisent du code BSD-2 dans dans un soft proprio sans diffuser les sources…

La GPL contraint ses utilisateurs à diffuser le code des binaires, mais ce n'est pas la règle dans les licences libres.
Et ici, la seule chose qui compte, c'est le contrat, la licence, pas les interprétations de gens non légistes.
Ici, c'est juste la pérennité du contrat qui est conditionnée à la rediffusion des patchs, pas les libertés fournies avec la GPL.