freem a écrit 4979 commentaires

Mozilla - dont la mission est notamment de protéger les utilisateurs et leur faire accéder à un web meilleur

J'ai ri.

L'idée des conteneurs c'est bien pour les geeks mais pour le reste du monde, c'est juste voué à l'échec

Et alors?
Firefox, ce serait pas un peu les geeks qui l'ont répandu? C'est une mauvaise chose de faire un truc qui puisse convenir à des gens qui connaissent la différence entre un moteur de recherche, un navigateur internet et un OS?

Mais même s'il n'est pas 100% libre, j'ai un peu de mal à voir comment il va survivre vu qu'apparemment la valeur ajoutée d'un smartphone est fortement liée au nombre d'applications disponibles.

avec une distro dérivé Debian

Tu penses qu'il n'y a pas assez d'applications qui tournent sous Debian?

ou du moins, avec lisp on arrivera à peu de frais à faire ce qu'on veut.

Je viens de tilter… Lisp… le nom, ce serait pas parce qu'on a l'impression qu'il y a des lips un peu partout quand on l'utilise?

Oui, je m'ennuie, je suis au bureau, il pleut, et on est trolldi :)

En informatique 40 ans çe ne change pas grand chose.

Je peux la ressortir quand j'ai envie de dire une connerie à l'avenir?

nous avons
- en C : trois cent quarante deux mille lignes
- en Lips : un million cent quatre vingt neuf mille lignes

Tout ça pour un éditeur de texte? Sérieux? Je serait fort étonné que le plus gros du code ne soit pas la pour des raisons purement historique, du code quasi-zombie quoi…
Bon, il doit aussi y avoir l'interpréteur lisp et son API qui pompent, mais même…

je pense que réécrire ce serait juste pas possible

Un projet avec autant d'inertie, on ne le réécrit pas, du moins pas sans le forker ou partir sur l'idée de faire un clone. Déjà sur des projets plus petits c'est horrible, mais la, on parle d'un des éditeurs les plus populaires parmi les barbus, et le remplacer mènerait sûrement à des guerres bien plus sanglantes que sysVinit vs systemd.

Il faut changer les choses absurdes, moderniser les aspects moderniseables

Donc, supprimer tout sauf le mode evil?

(mais tant pis c'est amusant)

n'est-ce pas? :)
En plus on peut voir une jolie nimage quand on on répond maintenant (vraiment, elle me fait toujours rire celle-la) :p

Évidemment, je ne dirai pas qu'Apple, en ce qui concerne iOS en tout cas, a fait une contribution au libre, ou que c'est cool que iOS soit propriétaire. Juste qu'à leur manière ils ont apporté quelque chose à l'humanité (mais bien sûr ça serait tellllleeement mieux si c'était libre, snif).

Certes, mais moi je parlais d'implémenter voire créer un format libre exploité par un logiciel non-libre, donc avec une contribution directe, bien que pas pure, au libre.

parce que sinon comparer un solidworks en flash et un tetris en C++, n'a pas vraiment de sens.

Ben si, dans les 2 cas on construit :D
Je plaisante bien sûr, tu as totalement raison.

J'aimerai bien t'aider, mais ton post est tellement mal formaté et long que je ne parviens pas à le lire.
Pourrais-tu le reformater?

Lancer en tant que root un script probablement accessible en écriture par un utilisateur normal, ça me semble… extrêmement dangereux, non?

Pour le bélier, je pense que les seules preuves que nous avons de son existence ressemblent à ça :
…
C'est ce type d'image qui a mon avis a dû prêter à confusion.

Mouai… si tu regardes un minimum, tu vois bien que c'est un mouvement de balancier.

La protection frontale a probablement aussi dû suggérer un mouvement circulaire dans la tête des historiens/artistes.

Et effectivement, c'est un mouvement circulaire, juste dans un sens plus logique dans la nouvelle animation.

Par contre je ne sais pas pourquoi le nouveau modèle n'est pas pourvu d'un toit couvrant la partie arrière du bélier contrairement à l'ancien.

L'image de référence que tu as postée suggère que le percuteur est long sur l'avant, on a l'impression de voir le point d'attache (le renfort autour du bois) et pour une question d'équilibre de l'engin, qui doit être particulièrement lourd, il vaut logiquement (mais pas nécessairement ;)) mieux mettre ce point au centre.
Si on considère que tout est à l'échelle, il est simple d'imaginer que la partie arrière, quand elle prend de l'élan, dépasse le toit de la section arrière.

Bon, je n'y connais rien en histoire et antiquité, ni en mécanique, mais de mon point de vue, le nouveau modèle semble logique, alors que le 1er est aberrant.

Tu as de la chance, moi je n'ai jamais réussi à ne pas ramer sur l'écran d'accueil… bon, ça fait quelques temps que je n'ai même plus essayé, certes… faut dire que ne pas réussir à afficher un écran d'accueil sans faire ramer limite au point de tuer le serveur X me donne pas envie (de tester, hein, parce que le jeu à l'air super).
D'un autre côté, ça se justifie, puisqu'ils visent la qualité des jeux AAA, qui sont certainement très gourmands en ressources et qu'il m'est évident qu'avec mes GPUs qui ne sont plus maintenus par NVdia depuis 6 mois (p'tet même 1 an), je ne pourrais de toute façon pas le faire tourner hihi

(faudrait pouvoir faire un post avec une date d'ouverture, comme ça je le ferai s'afficher que demain matin à 00:01 ;))

Je suis globalement d'accord, mais dans ce cas, on peut pratiquement considérer qu'un logiciel non libre puisse avoir un apport au libre plus important qu'une alternative libre…

Supposons une fonction qui serait réalisée traditionnellement par des outils dont le format est mal documenté quasi hermétique, qu'ils soient libres ou non.
Supposons ensuite un logiciel fermé qui, lui, documente de façon claire son format et que le format en question soit, lui, libre.

Le logiciel libre au format dégueulasse et mal documenté, avec un code de qualité merdique voire obfusqué apporte-t-il plus au libre que le logiciel fermé qui documente son format de sortie de façon claire et l'ait libéré?
Je pense que non, et pourtant, il n'est pas libre.

Dans l'absolu, le puriste libriste préfèrera le logiciel libre, qui n'offre que des libertés théoriques, tandis que le logiciel proprio lui, offrira en pratique un moyen simple d'écrire une alternative (utilisant son expertise technique, son niveau d'optimisation ou d'autres techniques de qualité de logiciel pour garder sans l'enfermer son public).

J'imagine que l'on peut distinguer 2 types de libre: l'idéaliste et le pragmatique.
Tu vas sûrement me dire que le logiciel libre dont je parle n'existe pas… c'est probable, du moins, pas de façon volontaire par ses auteurs, mais qui n'a jamais lu de code libre impossible à forker tellement c'est sale?
Pour ce qui est du logiciel propriétaire, c'est aussi purement théorique, mais je me souviens de la raison qui m'a fait abandonner Firefox pour Opera 8: un meilleur support du standard.

La frontière entre le libre et le non libre est claire: un logiciel qui respecte les 4 libertés est libre, point.
La ou le problème existe, c'est si on commence à considérer qu'il y a un esprit libriste. Ça, ça n'existe pas ou c'est tellement flou qu'il en existe une quasi infinité.

Si je prend ton exemple de code libre en flash, peut-être bien que si, il apporte une vraie plus-value au libre, par exemple s'il s'agissait d'un logiciel de conception d'une qualité équivalente à solidworks, katia ou autocad.
Je pense sincèrement que la technologie utilisée n'est pas le seul critère à prendre en compte du coup. Mais ça dépend des sensibilités j'imagine.

Je pense que tu n'as pas compris en effet:

Un utilisateur sous windows, que son logiciel utilise des libs proprios ou pas, je pense qu'il s'en fiche un peu…
Et pourquoi ce serait différent sur d'autres OS?

Je voulais dire, même sous linux, mes logiciels libres peuvent utiliser des libs ou des outils proprio, par exemple utiliser les pilotes proprio de NVidia plutôt que nouveau pour des raisons de performance.
Cela n'empêche pas les logiciels libres d'êtres libres, bien qu'ils aient des dépendances envers des outils proprio.
Côté utilisateur, on peut très bien utiliser windows pour cause d'absence de choix (pas le propriétaire de la machine, par exemple) et maximiser son usage de logiciels libres: rendre l'environnement le plus libre possible.
C'est d'ailleurs comme ça que j'ai pu passer à Debian sans avoir un trop grand saut: le fait d'avoir libéré mon DE windows à 80% avec des logiciels portables (en plus d'être libres) m'a permit (il y a longtemps, certes) de passer à Linux.

Du coup, je trouve étrange de considérer qu'utiliser des logiciels libres ou non sous windows n'a aucune importance.
Je ne sais pas si je plus clair…

Et pourquoi ce serait différent sur d'autres OS?

Moi qui pensais qu'il y avait consensus sur le fait qu'un logiciel libre en est un qui respecte les 4 libertés…

Si je suis ton raisonnement, un outil open source sous windows qui fait appel aux lib de windows n'est pas libre?

Allons… un peu d'effort que diantre:

cd ~/.emacs.d
git init
git commit -Am "initial commit"
git remote add whatever
git branch whatever_test
git checkout whatever_test
git pull whatever
git commit -Am "testing whatever"
git checkout master

Bon, ok, c'est pas court, et ça marche pas en l'état, mais une adaptation devrait pas être trop longue. En tout cas ça rend le switch de config relativement aisé, voir même un merge partiel ;)

de la mauvaise foi

Typique des adorateurs de la mauvaise église ça.

Ben si c'est libre, c'est juste que ça utilise un langage et un environnement de build propriétaires :)

En fait il y a confusion.

D'un autre côté, j'ai prévenu qu'il fallait prendre mes propos avec des pincettes :)

(mince, j’ai écrit un journal)

Et un de qualité, en plus :)

Merci beaucoup pour ces explications.

D'un autre côté, un certain nombre de patchs sont là pour rattraper les erreurs des applications.
On peut considérer que vu que Haiku vise le tout intégré, le problème se posera moins. Je pense notamment à la politique optimiste sur la quantité de ram encore disponible… qui rend au final impossible d'avoir une application réellement fiable (on ne sais jamais si oui ou non, la totalité de la mémoire demandée nous est vraiment allouée) tant que ce truc est activé. Et je crains qu'il ne soit activé sur la majorité des distribs.
Je gage qu'il y a d'autres exemples, et peut-être que ce type de fonctionnalités n'a aucun intérêt sur Haiku? Peut-être est-ce aussi valable pour des patchs liés à la sécurité? Ou peut-être, et c'est très probable, que je dis de la merde ;)

Tu parles de qc (quake code) ? Il me semble que ça n'a été abandonné qu'à partir de idTech 4.

Probablement. Je ne sais pas quand ça a été abandonné (ni même si ça l'a été en fait) par les auteurs, mais:

the original Quake 3 system is still in use but Unvanquished wants to switch over to using Google's Portable Native Client (PNaCL) to compile C/C++ into LLVM bytecode that is then compiled at runtime in a sandboxed environment.

Bon, l'article date de 2013, je ne peux pas accéder au site officiel pour voir l'état actuel de la chose… (déjà 4 ans…p'tin…)

Le code des IA n'a pas été libéré avec le code des moteurs idTech ?

Je suppose que si, mais une IA pour jouer solo ou une IA pour multi, je doute fort que ça agisse de la même façon.
Dans une campagne solo, je pense que les IA doivent être beaucoup plus scriptées, pour permettre de suivre un scénario: par exemple le monstre de DN3D qui attendait assis dans les chiottes ou les chiens de medal of honor assaut allié qui te fonçaient dessus direct quand l'alarme sonnait (il y a plein d'autres exemples). Je dirai qu'a vue de nez c'est plus simple, mais il y a moins de code existant, vu que tous les efforts ont tendance à aller vers le multi.

Est-ce que les IA de freedoom, d'OA et de Nexuiz ont été codées par les devs des différents projets ?

Je ne connais pas vraiment freedoom, j'ai toujours eu ce sentiment d'être perdu quand j'ai tenté de le lancer. Au final, ça ressemble à un jeu de niveaux jetés ensemble dans une campagne de façon plus ou moins aléatoire.
Pour le côté du code, c'est sûrement très différent oui, même si je n'ai aucune preuve: déjà les IAs de doom ne vont pas nécessairement bouger tant qu'elles ne recoivent aucun évènement: dans nexuiz, si, et heureusement (ça fait longtemps que je n'y ai pas joué à celui la tiens), et même sans ça, je ne crois pas que les moteurs de quake et de doom soient compatibles?

En tout cas, je trouve les IAs de nexuiz franchement bof, de mémoire (plusieurs années que je n'y ai pas joué) le «mode solo» n'est pas vraiment difficile.

Tu penses quoi des IA des monstres de freedoom ?

Pas d'avis, je connais pas assez freedoom.

Le code est la, oui… sauf que je deconseillerais perso tres fortement de partir sur le code des vieux quake: ok ca marche, mais ce que j'en ai vu (une version evoluee, celle d'unvanquished il y a quelques annees) je dirai poliment que la dette technique est immense.

En gros a l'origine une partie tres importante du code etait une VM (genre llvm) qui faisait tourner des binaires en pseudo-C, rien que ca (la raison derriere est tres pertinente, de memoire c'est utilise pour les cartes, pour la portabilite et la stabilite) peut faire fuir pas mal de codeurs, surtout amateurs. Me semble que cette section a ete remplacee par llvm, pour le coup, mais n'empeche qu'il faut du c++ pour scripter les cartes me semble (je previens, je n'avais pas trop creuse et ca date) ce qui ne facilite pas la tache.

Ecrire une campagne solo, meme en terme de code, c'est autrement plus complique que le multi… deja faut coder des ia qui tiennent la route (pas faibles et pas cheatees) point faible de la plupart des fps libres auxquels je me suis essaye.

A part utiliser coreboot et implementer ca (tellement specifique que je doute que ca existe deja: perso je vois pas l'interet, si encore tu avais parle d'avoir plus de slots ecran, ok…) je vois pas d'autres solutions je l'avoue. C'est quoi l'interet de vouloir faire ca au juste? Augmenter l'autonomie de la batterie de ta tour? Ca serait presque pertinent avec un onduleur remarques…

Avec ce systeme de paquets, du coup, comment fonctionne la config dans l'etc et les donnees du var?
Pourquoi n'avoir pas utilise un des nombreux systemes de paquets deja existants?

Pour le terminal, meme question: pourquoi ne pas reprendre de code existant, quitte a detourner l'ihm pour l'adapter a ce qui semble etre le vrai objectif: une ihm proche de beos?

Je pourrai dire idem pour l'init, mais on m'accuserai a raison de troller : D
De maniere generale, j'ai l'impression que le projet est tres ambitieux, et je me demande si chercher a refaire des composants plus systeme que end-user est vraiment pertinent…(du point de vue de l'objectif, pas du point de vue plaisir)