gaaaaaAab a écrit 1387 commentaires

Il sont largement plus légitimes (ça s'appelle la représentativité) que les quelques personnes dans la rue, ne t'en déplaise.

je ne crois pas que c'était le coeur de mon commentaire. Je voulais dire qu'il y a une certaine légitimité aussi dans la rue. Je ne nie pas avoir été un peu provocateur sur la forme.

Mais puisqu'on en vient à la représentativité, faut voir … Je pense que la représentativité démocratique se dilue dans les niveaux d'indirection. La désignation de la commission européenne est très indirecte, et en fait, me parait tellement indirecte que je la trouve illégitime.
La prétention à la représentativité est un moyen efficace de légitimation du pouvoir, mais est-il permis de la mettre en cause sans passer systématiquement pour un anti démocrate ou un extrémiste quelconque ?

Démocratie != faire ce que toi, comme ça, tu as envie. Pauvre démocratie…

je crois pas avoir écrit ça :-)

Si ces personnes sont, par hasard mais on peut prend n'importe qui pas en accord avec les idées du Front de Gauche, du Petit journal, elles seront autorisées ou encore une fois interdite d'accès pour délit de sale gueule?

il y a une vraie question sur la façon dont serait convoquée une assemblée constituante. Il n'est évidemment pas envisageable qu'elle soit politiquement orientée (suivant les clivages droite/gauche actuelle) au moment de sa constitution. Je ne sais pas ou en est la réflexion des gens du front de gauche sur la question.
J'aime bien la proposition d'Etienne Chouard :
- un vote libre (chacun vote pour quelqu'un dont il pense qu'il ferait un bon constituant)
- après décompte, élimination des "élus" comptant trop ou pas assez de voix,
- un tirage au sort de la constituante parmi les quelques centaines de milliers (ou quelques millions selon les critères de filtre définis) restant

on met 3 slogans en un, et on dit ensuite que les gens sont venus pour les 3 évidement et qu'ils sont tous d'accord.

oui, ça m'a gêné aussi. J'aimerais bien que des gens de droite s'empare aussi de l'idée, mais bon, n'étant pas de droite, je ne peux qu'essayer de convaincre. Cela dit, je pense (j'espère) que si l'idée de changement de république prend, le front de gauche sera débordé (et tous les partis avec), et qu'on pourra réfléchir sur la constitution (qui est un cadre politique, mais qui doit être un cadre a-partisan).

les référendums en France il y en a régulièrement ! Cela porte un autre nom : des élections.

t'es sérieux là ? tu penses vraiment que c'est la même chose ?

Mélenchon a déjà proposé sa VIe République l'année passée et il a largement perdu.

Il était candidat à l'élection présidentielle. Dans son programme, entre autres, un changement de République. Je ne peux qu'être d'accord sur le fait qu'il n'y a pas de consensus pour un changement de république en France aujourd'hui, mais là, tu sembles dire que Mélenchon s'est présenté avec le changement de république pour seul programme, et que sa défaite équivaut à une défaite de l'idée, ce qui est, sur le plan logique, une conclusion qu'on ne peut pas tirer.

On peut dire ce qu'on veut sur l'omniprésence de l'UMP/PS dans la politique, mais les français font leurs choix en connaissances de causes

Tu sous estimes le poids des partis dans la vie politique française. Le second tour à 2 candidats donne mécaniquement l'avantage aux 2 gros partis traditionnels, et ça ne me parait pas vraiment sain. Les logiques de parti sont détestables (les députés votent contre parfois contre leurs convictions pour respecter la ligne du parti).

démocratiquement l'idée de Mélenchon a été refusée il y a un an.

et donc ? il faut complètement jeter une idée si elle n'emporte pas la majorité des suffrages du premier coup ?
Juste pour savoir, que penses-tu du traité de Lisbonne ?

en France, il est interdit de consulter à nouveau les français sur un sujet porté par un référendum moins de deux ans après

C'est pas comme ça que je comprend le texte. (cf article 11(1) de http://www.assemblee-nationale.fr/connaissance/constitution.asp ). Le délai ne compte que pour les référendums d'initiative parlementaire présentés sous forme de proposition de loi, lorsque ladite proposition n'est pas examinée par le pouvoir législatif dans un certain délai, et que, présentée en l'état, elle est refusée par un "vrai" référendum. En dehors du fait qu'une élection n'est pas un référendum, ton interprétation me parait trop simplificatrice.

Le fait que le président ne soit responsable devant personne pose problème de ce point de vue car seul lui peut se destituer en fait…

voilà un argument fort pour un changement de cadre constitutionnel, non ? :-)

la démocratie a approuvé un tel texte indirectement

mais non, pas du tout. Faut arrêter de croire que quand une personne est élue, elle l'est pour l'intégralité de son programme. Simplement, à un instant donnée, la majorité pense qu'il vaut mieux avoir untel plutôt un(e) autre à tel poste. Contrairement à ce que prétendent les élus, ça ne vaut pas pour approbation de l'intégralité du programme.

Ce n'est pas parce qu'il y a 1 millions de personne dans la rue que cela signifie que la majorité des français qui adhèrent

certes mais quand même, on sait que les gens qui se mobilisent représentent plus que leur simple nombre. Par exemple, pendant les présidentielles, l'ordre de grandeur pour es meeting parisiens de chaque candidat, c'était dans les 100 000 personnes, pourtant, plus que 100 000 ont voté pour eux en région parisienne. Extrapoler un nombre de sympathisant plus nombreux que le nombre de gens qui se manifestent est nécessaire. (De mémoire, je crois que c'est dans les 10% de gens qui se mobilisent, mais faudrait vérifier).

Est-ce démocratique de croire que 200 000 personnes qui vont dans la rue peuvent imposer leur solution aux 65 millions d'autres ? Est-ce légitime ?

la commission européenne, c'est beaucoup moins que 200 000 personnes, et encore moins légitimes que les gens dans la rue.

ou faire du sed:

# soit pour rajouter les 0 qui manquent:
$ echo 0:17:31:5a:9:34 | sed ":label /\(:\|^\)\([0-9a-f]\)\(:\|$\)/ {s/\(:\|^\)\([0-9a-f]\)\(:\|$\)/\10\2\3/ig; b label}"
00:17:31:5a:09:34
# soit pour enlever les 0 en plus
$ echo 00:17:31:5a:09:34 | sed 's/0\([0-9a-f]\)/\1/gi'
0:17:31:5a:9:34

ça dépend. Pour calculer de la stéréoscopie pour des applis de Réalité Virtuelle, 120 FPS ne serait pas de trop !

l'échéance de rendu de devoir étant probablement passé (et pour la postérité parce que probablement plus personne ne suit ce fil :-) ), un one-liner en sed que je garde sous le coude depuis une semaine :

$ group=video; sed -ne "/^$group:/{s/.*://;s/,/\n/g;p}" /etc/group

la commande motd n'existe pas, n'existe pas, n'existe pas, n'existe, pas non non n'existe pas—Les betteraves (à peu près)

il y a juste le fichier /etc/motd qui sert de point de synchronisation. Ensuite, il peut y avoir des softs pour changer le motd (genre un truc qui va mettre une nouvelle fortune tous les jours), et des softs pour le lire et afficher son contenu.

c'est succinct mais cf Motd_(Unix)

ça ne sert pas à la même chose.
Quand je suis en train de greper des trucs dans des dizaines de milliers de lignes de logs réparties dans plusieurs fichiers pour essayer d'analyser un problème, je suis sacrément content de pouvoir le faire à la volée directement dans le shell. Ça me gonflerait de devoir passer par Python pour ça (et pourtant, Python est un langage que j'apprécie beaucoup et que j'utilise de préférence à d'autres dès que c'est pertinent).

Edit: je surréagis un peu là, je lis ton commentaire comme une critique du shell, alors c'était plutôt contre le fait d'écrire des scripts en shell, ce qui est un peu différent. Mais comme j'ai déjà écrit et posté ce commentaire, je le laisse, avec cet ajout.

ah, j'avais raté un aspect du problème !

à mon avis, il faut rentrer plus finement dans la compréhension de ce que représente ce status pour ne pas se tromper de solutions. De deux choses l'une:

• soit la liste des status possibles est définie au niveau de la DB. Du coup, le status mériterait d'être modélisé par sa propre entité, et une clause "group by" et une jointure externe devrait permettre de produire le résultat que tu attends,

• soit (le plus probable) la liste des valeurs possibles pour le statut est définie par l'application qui alimente la DB, et dans ce cas, il va falloir s'assurer qu'il n'y a jamais de divergence entre la liste des status définis par l'application et ce que produit generate_series. En plus, si, au fil du temps, certains status sont rendus obsolètes, et qu'il se met à y avoir des trous dans la séquence des différents status possibles, ça va pas être simple à reproduire via generate_series.

pour conclure, à long terme, je pense que generate_series pose un sérieux problème de maintenance. En fonction de ce que représente précisément ce status, soit je l'ajouterais explicitement en DB et je m'en servirais en jointure externe, soit je laisserais la couche applicative ajouter la série de couple (valeur_status, 0) nécessaire pour avoir la liste complète.

la clause GROUP BY sert exactement à faire ce genre de trucs. Je n'ai pas de postgres sous la main, mais en Oracle, ça pourrait s'écrire:

SELECT   status, count(*)
FROM     ta_table
GROUP BY status;

c'est une des meilleures fin qui existe.

mouais … c'est assez subjectif.
Très bon bouquin cela dit, et la Zone du dehors (du même auteur), c'est aussi très bon.

bon, ok, Baxter, c'est bien, de là à en mettre 3 dans une liste de 10 …
je propose d'en remplacer deux par:

L'homme des jeux - Iain M. Banks
Un feu sur l'abîme - Vernor Vinge

rien que de les citer, j'ai envie de les relire !

ah tiens, merci, et désolé pour le doublon.
j'avais cherché dans les entrées "syntaxe markdown" mais j'aurais jamais pensé à chercher dans la section "Rédaction" :-)

oui, j'ai vu ton commentaire au dessus. C'est pour ça que je prenais la peine de préciser que c'était encore une proposition supplémentaire.
Cela dit, ta regex est certes plus compacte, mais aussi moins précise !

C'était aussi l'occasion de signaler l'existence des classes de caractères que je trouve sous utilisées.

en utilisant l'option -o (non portable, je ne sais pas si autre chose que GNU grep supporte), et tant qu'on y est, avec encore une autre regex pour le matching :)

$ echo dds[0000]:fhers[080e:0780]dfsgdg| grep -o "\[[[:xdigit:]]\{4\}:[[:xdigit:]]\{4\}\]"
[080e:0780]

(désolé, c'est pas en syntaxe shell, mais les ]] sont interprétés comme des références à wikipedia, mais pas les séquences d'échappement des caractères HTML …)

t'inquiète pas, ça sera ni l'un ni l'autre :D

il datait de quand ce reportage ?

de tête (et sans la moindre idée de ma source), ça a été vrai, mais suite l'amélioration des processus industriels, la quantité d'or a fortement réduit. Du coup, ce n'est plus rentable.

en vrai non, mais en livre, il y en a des très bien.
De tête, "Zodiac" de Neal Stephenson, et "En direct" de Norman Spinrad.
De toute façon, il faut lire tout Spinrad. Allez, hop !

ah chouette ! merci pour la réponse, j'ai appris un truc !

du coup, en prenant en compte le commentaire de Barnabé sur l'évaluation du readlink, il "suffit" de faire ce qu'il faut pour readlink soit évalué à chaque itération au lieu d'être interpréter sur la ligne de commande.

Du coup, on peut aussi s'en tirer avec:

$ mkdir -p dir/link1 dir/link2 dir/link3
$ touch dir/link1/1 dir/link1/2
$ ln -s $(pwd)/dir/link1/* $(pwd)/dir/link2
$ tree dir
dir
├── link1
│   ├── 1
│   └── 2
├── link2
│   ├── 1 -> /home/gab/dir/link1/1
│   └── 2 -> /home/gab/dir/link1/2
└── link3

3 directories, 4 files
$ find $(pwd)/dir/link2 -type l |xargs -I {} bash -c 'ln -s $(readlink -m {}) $(pwd)/dir/link3/'
$ tree dir
dir
├── link1
│   ├── 1
│   └── 2
├── link2
│   ├── 1 -> /home/gab/dir/link1/1
│   └── 2 -> /home/gab/dir/link1/2
└── link3
    ├── 1 -> /home/gab/dir/link1/1
    └── 2 -> /home/gab/dir/link1/2

3 directories, 6 files

le principe de xargs est, justement, de faire ça en boucle.

absolument pas, et même au contraire !

$ seq 1 3
1
2
3
$ seq 1 3 | xargs echo
1 2 3

xargs fabrique une ligne séparée par des espaces à partir d'une liste séparée par des retours chariot et invoque la commande en paramètre avec cette liste. Autrement dit:

ligne1\\nligne2\\ligne3 | xargs command -options [paramètres]

revient au final à

command -options [paramètres] ligne1 ligne2 ligne3

le problème pour ton ln, c'est qu'on voudrait plutôt que ça devienne

command -options ligne1 ligne2 ligne3 [paramètres]

vu que le répertoire cible pour les liens doit être le dernier argument de ln.

A ma connaissance, xargs ne permet pas de préciser à quel endroit de la commande on veut que la liste séparée par des espaces soit injectée (mais j'aimerais bien que quelqu'un me contredise et me montre comment faire !).

Je ne comprend pas bien l'ensemble des détails techniques qui mènent à ce problème, mais c'est lié à une différence entre la taille de la fenêtre qui influe sur le nombre de caractère par ligne, et le nombre de caractères configurés pour le tty.

pour régler ça :

$ # la méthode simple, c'est d'utiliser resize
$ eval $(resize)

$ # on peut aussi utiliser stty en lui donnant le nombre de colonnes. Je ne sais pas trop comment ça se récupère, mais au pire, il y a toujours la bonne vielle méthode dichotomique :-)
$ stty cols <nb cols>

le seul point valide de ton commentaire porte sur le test des codes de retour. Le reste, c'est de la pure convention pour lesquels les deux comportements sont admissibles (sizezof(char) ou pas, et caste de *alloc ou pas).

Sur un extrait de lignes, ça fait un peu court pour en déduire quoi que ce soit sur le professionnalisme de l'auteur du code, non ?

raisonnement dangereux.

Nos responsables politiques ont surement raison de privatiser les services publiques même si nous, utilisateurs, ne voyons pas lequel.
Le monde de la finance a surement raison de spéculer sur les matières premières même si nous, utilisateurs, …

On a fait largement mieux depuis comme langage.

une phrase qui ne veut pas dire grand chose. "mieux" selon quels critères ?
C'est sûr qu'il y a pleins de langages plus adaptés que le shell pour écrire des applications complexes, mais il y a aussi des cas d'usage pour lesquels je n'ai pour l'instant rien trouvé de "mieux" que le shell.

L'analogie pourrie du jour: une perceuse est "mieux" qu'une chignole si on veut percer 10000 trous, mais uand on veut percer un pauvre trou dans une planchette, une chignole, c'est "mieux" qu'une perceuse.

Diaspora aura brûlé beaucoup d'argent pour un résultat… je vous laisse seuls juges

à lire ça, je me dis que c'est dingue comme on a bien été formatés par la culture du résultat …

PS: je viens de visionner la série d'été d'@si (entretiens avec Etienne Chouard, Pierre Rabhi et Franck Lepage), ce qui explique probablement la teneur de ce commentaire.