gaaaaaAab a écrit 1387 commentaires

je préfère qu'on trouve d'abord des solutions pour les chômeurs

oui ! le chômage est le problème numéro 1. Avec moins de chômage, nos systèmes par répartition (maladie, chômage, vieillesse) seraient à l'équilibre (voire en excédent) et notre société serait probablement plus apaisée (le taux de chômage chez les jeunes est déprimant, plus encore dans les quartiers dits sensibles). Or nous sommes depuis quelques dizaines d'années dans une société de chômage structurel de masse. On pouvait croire que c'était conjoncturel après le choc pétrolier de 73, mais bon, au bout de 40 ans …

Comment améliorer la situation ? certainement pas en restant dans le monde merveilleux de la "concurrence libre et non faussée" de tous les travailleurs (au sens large) du monde. Certes, on commence à observer des revendications sociales en Chine pour une augmentation des salaires (au point que certaines entreprises vont chercher leur main d'oeuvre dans des pays encore plus pauvre) et que mécaniquement, au bout d'un moment, les salaires européens baissant et les salaires des pays en développement montant, le différence du coût du travail ne sera plus un argument. La question est de savoir dans combien de temps ça peut se produire, et dans quel état sera notre société d'ici là. Enfin, de ce que j'en ai compris, il y en aurait quand même pour quelques dizaines d'années … Au rythme où se détricote la composante sociale de notre société, je ne suis pas très confiant.

Quand Laurence Parisot se "terrifiée" par Mélenchon (en le dépeignant en successeur de la Terreur …), on se dit que le front de gauche a peut-être trouvé quelques pistes intéressantes.

Ou alors elle nous a fait un poisson d'Avril de compet' !

Si tu n'y as vu qu'un poisson d'Avril, je pense que t'es passé à côté. C'est un rappel assez sévère de toutes les questions que les journalistes ne posent pas.

trop gros …passera pas

on ne retiendra pas les sources d'inspiration mais uniquement le nom du "professionnel de l'informatique" qui a signé le dérivé.

Pour le grand public, personne ne retiendra le nom d'un développeur du noyau de toute façon. Pour quiconque s'intéresse un peu au noyau et à son évolution, Kolivas est systématiquement cité comme source d'inspiration pour le CFS.

exemple, Completely_Fair_Scheduler:

Con Kolivas's work with CPU scheduling, most significantly his implementation of "fair scheduling" named Rotating Staircase Deadline, inspired Ingo Molnár to develop his CFS, as a replacement for the earlier O(1) scheduler, crediting Kolivas in his announcement.

je crois que la source que tout le monde attendait, (en tout cas moi, puisque je n'avais pas entendu parler de cette histoire de DCRI) c'était plutôt celle là:
http://www.agoravox.fr/actualites/politique/article/la-grande-peur-melenchon-112026

premier article de cet auteur sur agoravox .. je ne sais pas trop quoi en penser…

tout pareil. La première version, c'est un peu l'obligation de résultat. Il faut avoir une base qui démontre qu'on peut répondre au problème et qui pose les grandes lignes de ce qu'on fait. Une fois qu'on a cette version, j'ai presque envie de dire que c'est là que le travail commence vraiment (factorisation, simplification, robustesse, résistance à la charge, …)

c'est l'approche KISS (Keep It Simple Stupid), et ça peut aller ensemble. Un code plus simple est plus lisible, plus robuste et souvent plus performant. Pour moi, l'enjeu principal du développement est d'arriver à du code simple pour traiter des problèmes complexes. Vu de loin, on pourrait croire qu'il y a plus d'effort intellectuel pour écrire du code complexe alors que c'est plutôt le contraire.

ok. Il y a plusieurs phrases dans mon commentaire en question, du coup, je ne sais pas trop laquelle tu visais. J'imagine que ça concernait la position de google ?

Si c'est bien le cas, je me souviens d'avoir lu quelque chose de plus détaillé chez eux il y a quelques mois (est-ce que c'était une version antérieure ou à un autre endroit de leur guide, je ne sais plus) ou ils listaient les cas dans lesquels il était acceptable de gérer des exceptions.

Hop, je viens de trouver, il faut cliquoter sur le triangle à coté de "nous n'utilisons pas les exceptions du C++". Il y a tout un tas de pour/contre, et la conclusion contient:

Our advice against using exceptions is not predicated on philosophical or moral grounds, but practical ones. Because we'd like to use our open-source projects at Google and it's difficult to do so if those projects use exceptions, we need to advise against exceptions in Google open-source projects as well. Things would probably be different if we had to do it all over again from scratch.

j'aimerais tellement que ça soit vrai …
Malheureusement, pour devoir régulièrement intervenir sur du code produit à quelques dizaines de milliers de kilomètres d'ici, je peux dire que le langage C++ en tant que tel permet tout à fait de faire autant n'importe quoi qu'en C.

est-ce que tu peux élaborer ton commentaire ?
Je crois percevoir qu'il a une teneur critique, mais je ne te connais pas assez pour l'interpréter correctement.

en relisant ton premier commentaire, je l'avais sur interprété. Je pensais que tu disqualifiais tous les usages éventuels de goto, alors qu'en fait tu restreignais à la problématique de gestion d'erreur.

C'est ta dernière phrase impliquant qu'il pouvait y avoir des usages légitimes au goto en C++ qui m'a mis la puce à l'oreille. Je retire donc (symboliquement) mon commentaire précédent.

tu sembles avoir une position dogmatique sur le sujet. Tu peux légitimement placer un goto n'importe quand si tu estimes que c'est légitime, quelque soit les moyens fournis par le langage. Les exceptions sont une façon de gérer les erreurs parmi d'autres, mais pas une nécessité.

Un exemple que je trouve parlant, dans le guide de Google pour le C++, c'est laconique mais c'est tranché: "Nous n'utilisons pas les exceptions C++"

je te rejoins sur l'importance de la lecture du code. En fait, dès qu'un projet commence à atteindre une taille respectable, un développeur passe plus de temps à lire du code qu'à en écrire. Malheureusement, dans la vrai vie, on passe plus souvent du temps à lire du code mal écrit que du code bien écrit … Cela dit, pour peu d'avoir un oeil critique, c'est formateur aussi.

hop, tous là bas !
ps: pour ceux qui ne veulent que du sérieux, je recommande la section Alex's Soapbox

je reformule: "tant que cette règle ne nuit pas trop à la lisibilité/maintenabilité)

et là, effectivement, l'évaluation du "trop" est subjective, mais il y a des métriques pour évaluer un peu la lisibilité/maintenabilité. Je te renvoie à Code Complete (Tout sur le code en français) de Steve McConnell si ça ne fait pas partie de tes lectures. Pour moi, un must read absolu pour tout développeur.

je préfère ne pas répondre à ton autre commentaire, il y a un petit appeau à troll sur la position des accolades contre lequel mes défenses sont assez fragiles :D

non, je dis "le rythme" ;-)

Accessoirement, c'est aussi que le mot "rythmie" n'existe pas (en tout cas, pas dans le TLF).
Cela dit, arythmie existe, et, d'après le tlf, est le "manque de régularité dans le rythme". Du coup, la rythmie pourrait être "la régularité dans le rythme", ce qui serait plutôt un pré requis qu'une qualité pour un morceau.

Et donc on se rend compte que ce qu'on nous avait appris à l'école n'était pas si faux : il ne faut pas utiliser de goto.

ah la la, les développeurs du noyau, c'est vraiment des gros mauvais, ils truffent leur code de goto.
Et dans mon école, la seule méthodologie de développement enseignée à l'époque : le cycle en V. Du coup bien sûr, j'évite soigneusement toutes les trucs à Gilles et les machins itératifs.
</sarcasme>

Après quelques années d'expérience, j'en suis arrivé à la conclusion que les principes et règles que j'appliquais devaient toujours être évalués en fonction du contexte. Parfois, violer une règle se justifie (tant que cette violation ne nuit pas la lisibilité/maintenabilité). Le goto mal utilisé est un moyen très simple de produire du code spaghetti de la pire espèce, mais ce n'est pas une fatalité.

les gens non, encore faut-il que l'information traverse intacte le filtre des médias, nonobstant l'utilisation des adversaires politiques à coup de la mauvaise foi carabinée qui a l'air d'être devenue la norme sans qu'aucun journaliste ne réagisse jamais.

Edit: et le fait qu'on n'a pas forcément envie de voir son nom inscrit dans l'histoire politique attachée à une politique avec laquelle on est en désaccord.

Des adultes, c'est pas déjà éduqué ?

il n'y a pas de contradiction, on parle ici d'éducation politique. Pour faire une analogie, je ne connais absolument rien à la peinture. Pour que je puisse l'apprécier, il faudrait que l'on m'y éduque. Pourtant, d'après ma carte d'identité, je suis bien un adulte. Bref, l'éducation n'est pas réservée aux enfants/adolescents.

je dirais "à vocation démocratique". Quant à la réalité de la démocratie dans l'instance particulière de la démocratie représentative qu'est la Ve République, il y a quelques points à discuter, notamment l'irresponsabilité des élus devant leur électeurs pendant toute la durée de leur mandat.

ma seule supposition pour comprendre ton commentaire est que tu ne connais pas trop l'organisation de la vie parlementaire.

Le fait qu'un député produise des rapports ne permet pas en soi de juger de sa présence lors des réunions des commissions auxquels il siège. Les registres de présence n'étant pas publics, il est difficile de vérifier la réalité de son travail en commission.

Dans le cas présent, Quatremer affirme que Mélenchon ne siège jamais en commission. Il n'y a pas besoin de lire beaucoup Quatremer pour se rendre compte qu'il est politiquement opposé aux idées de Mélenchon. Je trouve intéressant que le désintox de libé en reste sur l'absence de rapport présenté par Mélenchon, et ne dise rien sur son assiduité en commission.

Au vu de ces élément, je suis bien incapable de dire si Mélenchon a bossé en commission ou pas. Et du coup, ton commentaire me parait hors sujet. D'autant qu'à côté des éléments à charge de Quatremer, il y a quand même des éléments à décharge qui devrait quand même empêcher d'affirmer que Mélenchon se contrefout complètement de son mandat européen.

ah oui tiens :-)

par contre, je maintiens que c'est pas bien de dresser des panneaux dans la discussion

Les retraites, c'était très largement avant qu'on commence même à parler des candidatures des uns et des autres.
Des absences ponctuelles au parlement sont tout à fait excusables. La question ici est le raccourci menant à dire que "absence au parlement == Mélenchon ne fait pas son boulot de député européen", qui me parait discutable.

Sinon, si je suis tombé dans ton panneau, c'est qu'il y avait un panneau, ce qui lève quelques doutes sur ta sincérité dans le débat …

http://www.liberation.fr/politiques/01012348345-melenchon-veut-prouver-qu-il-bosse-au-parlement-europeen

Quatremer aurait oublié de présenter les éventuels éléments à décharge (quelle surprise …)

Concernant la production de rapport au parlement européen, il s'en expliqué je ne sais plus ou. Le fonctionnement du parlement européen fait qu'un rapport présenté par un député européen peut être tellement réécrit en séance que le député ne se reconnait en rien dans le résultat final. Il cite le cas d'un rapporteur ayant demandé à ce que son nom soit retiré du rapport qu'il avait présenté. Ne voulant pas qu'un rapport à son nom subisse le même sort (vue la couleur politique du PE), il n'en produit pas.

C'est un progrès démocratique, si.

je suis en désaccord complet avec toi là dessus. En poussant ta théorie au bout, on arriverait sur le fait que l'idéal démocratique serait un parti unique … Le pluralisme politique est essentiel à la démocratie. Le poids démesuré des deux gros partis politiques en France est un putain de problème. On aboutit a des Morano ou Lefebvre ministres, et rien que ça, ça devrait tous nous faire tiquer.

Effectivement on peut changer la constitution.
Mais aussi la DUDH pendant qu'on y est.

tu mélanges deux choses qui n'ont rien à voir:
- la DUDH est une déclaration de principe, qui définit des droits universels (cad pour tous les êtres humains sur terre, pas seulement pour les européens).
- la constitution est le mode d'organisation de la vie politique d'un ensemble.
Modifier la constitution est beaucoup plus "bénin" que la DUDH. D'ailleurs, nos gouvernements successifs ne se sont pas privés pour le faire, parfois avec l'accord du peuple (modification de la durée du mandat présidentiel par exemple) mais le plus souvent par voie parlementaire.

Ah oui : faudrait une acceptation de plus de monde encore. Mais ça, avec un score qui ne rassemble pas plus de monde qu'avant (juste que le chiffre englobe quasiment toute l’extrême gauche habituelle), moins que Le Pen, c'est pas un problème du tout, c'est ça?

de quoi parles-tu ? à quel chiffre fais-tu allusion ?
Sinon, le jeu démocratique, c'est que des idées soient débattues. Une idée initialement minoritaire peut devenir majoritaire si elle est bonne. Dans la vision que tu proposes, c'est comme si le pourcentage de gens adhérant à une idée était figé jusqu'à la fin des temps.

Saloperie de démocratie où il faut que les autres soient d'accord aussi…

pour le coup, voici une phrase que tu utilises régulièrement, et qui me parait souvent (voire toute le temps) complètement hors sujet. Je n'ai aucun problème avec la démocratie, ce qui n'est pas le cas d'une partie de nos dirigeants. Je me permettrais de rappeler qu'en 2005, le peuple français a voté non au TCE, ce qui n'a pas empêché Sarkozy et consort de faire ratifier le traité de Lisbonne qui lui est similaire en essence.
Je sais que le sujet est polémique mais je parle de 2005 parce que c'est l'exemple récent le plus marquant et le plus flagrant. On pourrait aussi parler de la réintégration dans le commandement unifié de l'OTAN, du fameux referendum d'initiative populaire, brandi à chaque élections mais surtout jamais mis en oeuvre et pleins d'autre sujets.