gaaaaaAab a écrit 1399 commentaires

avant le cursus ingé tu dois suivre le cursus prepa (intégrée ou non)

pas nécessairement. Certaines écoles d'ingénieur permettent à d'autres filières d'intégrer en première (voire en deuxième année) du cycle d'ingé. En tout cas, c'était le cas il y a une dizaine d'année.

si tu crois qu'en prépa, il s'agit juste d'apprendre par coeur, tu te trompes lourdement.

je ne pense pas que vous parliez de la même sorte de rigueur en fait. Il y a la rigueur dans la mise en oeuvre (attention aux détails, gestion des versions, suivi de bug, indentation, commentaires), et la rigueur intellectuelle pendant l'élaboration d'un algorithme (couverture du problème, terminaison, vérification des cas limites, …)
C'est sur la rigueur intellectuelle que la prépa m'a apporté. Quand je met en place une solution, je "sais" qu'elle couvre l'intégralité du besoin exprimé et qu'elle y répond correctement. (ici, je "sais" = je m'en suis convaincu)

Croire que parce qu'on est fraichement sortie de l'école (où on a appris une pseudo rigueur et l'apprentissage par coeur mais guère plus) on est forcément mieux que celui qui n'est ingé de fonction "qu'au bout de 20 ans de taff", (qui n'a donc pas de diplome d'ingé ), mais qui a commencé à bosser à 17 ans et qui a été dans ce domaine toute sa vie

je crois que personne ne dit ça … à part peut-être le jeune ingénieur fraichement diplômé, mais ça lui passera :-)

Prend n'importe qu'elle BTS dans le domaine d'activité, paye le comme un ingé il fera le travail d'un ingé.

Non. Tu formules une généralité (donc ?) complètement fausse.
Certains BTS feront le travail d'un ingé, et même certains BTS feront mieux que certains ingés, c'est sûr (j'en connais). Mais de là à dire que n'importe quel BTS fera le travail d'un ingé pour peu qu'on lui en donne le salaire, ça ne cadre pas avec ce j'ai pu observer.

Ta présentation est un peu sarcastique, mais l'idée n'est pas si mauvaise. D'ailleurs, le système de modération/méta modération de slashdot, c'est un peu ça.

bien sûr. D'ailleurs, plus personne ne sait lire le C.

pour la vérification des fuites mémoire (et plus globalement de la gestion de la mémoire), jette un oeil sur valgrind

lieu imprécis paris ça peut faire varier jusqu'à 45 minute selon l'endroit d'où on vient. (0.5 points)

je n'en suis qu'à 1h10 mais je remplacerais bien ton 45 par un bon 90 …

ah la la ! c'est dommage le % en trop qui ruine ton commentaire !

toutafé. Évidemment, personne n'atteindra la tranche de 100%, vu qu'il n'y a absolument aucun intérêt à le faire. La conséquence est simplement que cet argent au delà du seuil retourne dans l'économie d'une façon ou d'une autre au lieu d'être thésaurisé. Ne doutons pas non plus que les gestionnaires de patrimoine trouveront bien quelques astuces pour que ça dépasse un peu sans que ça se voit trop (et dans le cadre de la loi évidemment).

Pour ce qui est d'Eva Joly, elle a malheureusement un handicap : son accent

pour moi, son plus gros handicap, c'est l'accord de gouvernement signé avec le PS avant le premier tour. Erreur stratégique majeure si on ne se focalise que sur les présidentielles, savant numéro de politique politicienne pour obtenir des circonscriptions garanties si on regarde un peu plus loin. J'ai du mal à m'expliquer le fait que ni Duflot, ni Placé ou autre membre éminent d'EELV ne se soit battu plus que ça pour être candidat autrement que par le fait qu'ils n'ont jamais eu l'intention de faire vraiment campagne.

Pour reformuler, le plus gros handicap d'Eva Joly, c'est EELV quoi …

option géniale de mount permettant de binder /dev et /proc à partir d'un live cd sur les points de montage du système sur le disque avant un chroot, genre quand on a installé un ubuntu en laissant les tty désactivés, pas de mdp pour root (interdisant le boot en single) et que X ne démarre pas.

Tu peux l'appeler comme ça te chante (le PS c'est à droite bla bla bla), ça ne change pas que c'est l’extrême gauche.

n'importe quoi. Le Front de Gauche est un rassemblement de parti de gouvernements (cad jouant le jeu institutionnel et prêt à assumer des responsabilités gouvernementales), ce qui suffit à l'exclure de la case "extrême gauche".
Tu peux avoir ta propre définition de l'extrême gauche, mais ce n'est pas la définition généralement acceptée par le reste de la société.

je préfère qu'on trouve d'abord des solutions pour les chômeurs

oui ! le chômage est le problème numéro 1. Avec moins de chômage, nos systèmes par répartition (maladie, chômage, vieillesse) seraient à l'équilibre (voire en excédent) et notre société serait probablement plus apaisée (le taux de chômage chez les jeunes est déprimant, plus encore dans les quartiers dits sensibles). Or nous sommes depuis quelques dizaines d'années dans une société de chômage structurel de masse. On pouvait croire que c'était conjoncturel après le choc pétrolier de 73, mais bon, au bout de 40 ans …

Comment améliorer la situation ? certainement pas en restant dans le monde merveilleux de la "concurrence libre et non faussée" de tous les travailleurs (au sens large) du monde. Certes, on commence à observer des revendications sociales en Chine pour une augmentation des salaires (au point que certaines entreprises vont chercher leur main d'oeuvre dans des pays encore plus pauvre) et que mécaniquement, au bout d'un moment, les salaires européens baissant et les salaires des pays en développement montant, le différence du coût du travail ne sera plus un argument. La question est de savoir dans combien de temps ça peut se produire, et dans quel état sera notre société d'ici là. Enfin, de ce que j'en ai compris, il y en aurait quand même pour quelques dizaines d'années … Au rythme où se détricote la composante sociale de notre société, je ne suis pas très confiant.

Quand Laurence Parisot se "terrifiée" par Mélenchon (en le dépeignant en successeur de la Terreur …), on se dit que le front de gauche a peut-être trouvé quelques pistes intéressantes.

Ou alors elle nous a fait un poisson d'Avril de compet' !

Si tu n'y as vu qu'un poisson d'Avril, je pense que t'es passé à côté. C'est un rappel assez sévère de toutes les questions que les journalistes ne posent pas.

trop gros …passera pas

on ne retiendra pas les sources d'inspiration mais uniquement le nom du "professionnel de l'informatique" qui a signé le dérivé.

Pour le grand public, personne ne retiendra le nom d'un développeur du noyau de toute façon. Pour quiconque s'intéresse un peu au noyau et à son évolution, Kolivas est systématiquement cité comme source d'inspiration pour le CFS.

exemple, Completely_Fair_Scheduler:

Con Kolivas's work with CPU scheduling, most significantly his implementation of "fair scheduling" named Rotating Staircase Deadline, inspired Ingo Molnár to develop his CFS, as a replacement for the earlier O(1) scheduler, crediting Kolivas in his announcement.

je crois que la source que tout le monde attendait, (en tout cas moi, puisque je n'avais pas entendu parler de cette histoire de DCRI) c'était plutôt celle là:
http://www.agoravox.fr/actualites/politique/article/la-grande-peur-melenchon-112026

premier article de cet auteur sur agoravox .. je ne sais pas trop quoi en penser…

tout pareil. La première version, c'est un peu l'obligation de résultat. Il faut avoir une base qui démontre qu'on peut répondre au problème et qui pose les grandes lignes de ce qu'on fait. Une fois qu'on a cette version, j'ai presque envie de dire que c'est là que le travail commence vraiment (factorisation, simplification, robustesse, résistance à la charge, …)

c'est l'approche KISS (Keep It Simple Stupid), et ça peut aller ensemble. Un code plus simple est plus lisible, plus robuste et souvent plus performant. Pour moi, l'enjeu principal du développement est d'arriver à du code simple pour traiter des problèmes complexes. Vu de loin, on pourrait croire qu'il y a plus d'effort intellectuel pour écrire du code complexe alors que c'est plutôt le contraire.

ok. Il y a plusieurs phrases dans mon commentaire en question, du coup, je ne sais pas trop laquelle tu visais. J'imagine que ça concernait la position de google ?

Si c'est bien le cas, je me souviens d'avoir lu quelque chose de plus détaillé chez eux il y a quelques mois (est-ce que c'était une version antérieure ou à un autre endroit de leur guide, je ne sais plus) ou ils listaient les cas dans lesquels il était acceptable de gérer des exceptions.

Hop, je viens de trouver, il faut cliquoter sur le triangle à coté de "nous n'utilisons pas les exceptions du C++". Il y a tout un tas de pour/contre, et la conclusion contient:

Our advice against using exceptions is not predicated on philosophical or moral grounds, but practical ones. Because we'd like to use our open-source projects at Google and it's difficult to do so if those projects use exceptions, we need to advise against exceptions in Google open-source projects as well. Things would probably be different if we had to do it all over again from scratch.

j'aimerais tellement que ça soit vrai …
Malheureusement, pour devoir régulièrement intervenir sur du code produit à quelques dizaines de milliers de kilomètres d'ici, je peux dire que le langage C++ en tant que tel permet tout à fait de faire autant n'importe quoi qu'en C.

est-ce que tu peux élaborer ton commentaire ?
Je crois percevoir qu'il a une teneur critique, mais je ne te connais pas assez pour l'interpréter correctement.

en relisant ton premier commentaire, je l'avais sur interprété. Je pensais que tu disqualifiais tous les usages éventuels de goto, alors qu'en fait tu restreignais à la problématique de gestion d'erreur.

C'est ta dernière phrase impliquant qu'il pouvait y avoir des usages légitimes au goto en C++ qui m'a mis la puce à l'oreille. Je retire donc (symboliquement) mon commentaire précédent.

tu sembles avoir une position dogmatique sur le sujet. Tu peux légitimement placer un goto n'importe quand si tu estimes que c'est légitime, quelque soit les moyens fournis par le langage. Les exceptions sont une façon de gérer les erreurs parmi d'autres, mais pas une nécessité.

Un exemple que je trouve parlant, dans le guide de Google pour le C++, c'est laconique mais c'est tranché: "Nous n'utilisons pas les exceptions C++"

je te rejoins sur l'importance de la lecture du code. En fait, dès qu'un projet commence à atteindre une taille respectable, un développeur passe plus de temps à lire du code qu'à en écrire. Malheureusement, dans la vrai vie, on passe plus souvent du temps à lire du code mal écrit que du code bien écrit … Cela dit, pour peu d'avoir un oeil critique, c'est formateur aussi.

hop, tous là bas !
ps: pour ceux qui ne veulent que du sérieux, je recommande la section Alex's Soapbox