gaaaaaAab a écrit 1431 commentaires

yep, (au -i près :)
le man de grep dit The symbol \w is a synonym for :alnum:

on peut aussi ignorer la casse avec grep -i

sinon, je propose

echo blabla plop | grep -io "\<\w*a\w*\>"
</code

personne n'a dit que tous les informaticiens déclarés faisaient partie des 5 % restant ;-)

je ne vois pas comment on peut faire de l'agnosticisme une "religion". J'ai l'impression que chaque agnostique en arrive là par ses propres réflexions. Il n'y a, à ma connaissance, pas de "dogme agnostique".

Par contre, oui, certains athées sont aussi intégristes dans leur athéisme que d'autres le sont dans leur foi religieuses.

tu ne peux pas prouver que quelque chose n'existe pas.
Demande à Eric Woe ... heu ...

Comment puis-je faire la relation entre indice et valeur de clé ?

tu ne peux pas le faire directement parce qu'il dict.keys() n'est pas ordonnée.

Tu peux t'en sortir en faisant :
tmp = dict.keys()
ret = self.child.expect([self.prompt, tmp])

du coup, dict[tmp[ret]] devrait contenir ce qui t'intéresse

à noter que dict n'est pas un nom de variable très judicieux :)

s'il y a un GUL pas loin de chez toi, ça vaudrait le coup d'aller leur faire un coucou. En plus d'être probablement sympas, ils pourront p-e te décoincer :)

j'préfère me barrer plutôt que de lire ça plutôt que d'être aveugle

oué !
je ne connaissais pas (encore) enumerate. C'est plus lisible, je vais m'en servir très vite :)

sinon, précision utile pour le lecteur de passage, msieur_happy répond en fait au commentaire que j'ai posté dans l'entrée du forum sur le sujet :)
(cf lien dans le corps du journal)

soyons modernes :)

package main

import "fmt"

const n int = 10000

func main() {
        var d [n] int;

        for i := 0; i < n; i++ {
                d[i] = 1
        }

        for i := 2; i < n / 2; i++ {
                for j := 2 * i; j < n; j += i {
                        d[j] += i
                }
        }

        for i := 2; i < n; i ++ {
                if (d[i] < n) && (i <= d[i]) {
                        if d[d[i]] == i {
                                fmt.Print("(", i, d[i], "), ")
                        }
                }
        }
        fmt.Print("\n")
}

bon, pas sûr qu'on puisse pas faire mieux, c'est limite mon premier essai en go. Chez moi, en faisant 50 itérations sur des entiers jusqu'à 1000000, go prend 15%/20 % de temps de plus que le C. (100 boucles sur 10000, c'est trop court, les fluctuations entre 2 essais sont trop importantes) Aussi, j'utilise le compilo go qui avait été fourni genre à l'annonce officielle du langage, la dernière version fait peut-être mieux

vi. Pas la peine d'optimiser le code tant qu'on a pas poussé l'approche algorithmique dans ses derniers retranchements.

à noter qu'il y a un appel à sorted inutile dans mon code python, scorie pas nettoyée d'une version intermédiaire.

VI qui est je pense le plus ancien éditeur de texte sous unix...

non, avant, y avait ed !

oui, certes, tout est possible. ça fait peut-être même quinze ans qu'ils préparent en secret ce super hoax, et ils sont même peut-être payé par la CIA pour introduire des défauts de conception dans l'architecture pour qu'on puisse savoir le contenu de ton frigo et le nombre de fois ou tu as promené ton chien.

la paranoïa, c'est une qualité chez un admin sys, mais dans la vraie société, c'est une maladie hein :)

aucun contrat,
il n'y a pas *que* des relations contractuelles dans la vie !

juste un petit détail qu'il serait bon de ne pas oublier : les petit jeunes, là, ils sont pas anonymes. 50 000 $ chacun, c'est pas assez pour que ça vaille le coup de changer de nom après s'être cramés dans les grandes largeurs sur le grand 'Ternet.

c'est toujours délicat de comparer deux langages en traduisant directement l'implémentation d'une syntaxe dans une autre.

accessoirement, ça va pas faire avancer beaucoup le débat, mais là, l'algo est tellement inefficace qu'il *fallait* que j'en écrive un autre :)

NB_ENTRIES = 20000
d = [1] * NB_ENTRIES

for i in xrange(2, NB_ENTRIES / 2):
        for j in xrange(2 * i, NB_ENTRIES, i):
                d[j] += i

print [sorted((i, d[i])) for i in xrange(0, len(d)) if d[i] < NB_ENTRIES and d[d[i]] == i and i <= d[i]]

Si tu acceptes d'envoyer des mails en html, tu pourrais encoder ton Unicode en html.

cf http://bytes.com/topic/python/answers/654221-unicode-html-en(...)

t'es complètement passé à côté du journal, la seule phrase à retenir, c'est :
Toute ressemblance avec notre président de la république serait purement fortuite.

s/folie/religion/g

récupère le .deb concerné (qui dort surement dans /var/cache/apt/archives) et dpk -x
(man dpkg)

les solutions type sympa/mailman, c'est, à mon avis, le meilleur compromis.

il faut être inscrit pour pouvoir poster (ce qui limite le spam), une simple adresse e-mail suffit (ce qui limite l'overhead à l'inscription) et la désinscription est simple.

les dictionnaires ne sont pas vraiment adaptés pour faire des matrices.

Du coup, entre dictionnaires et listes, mieux vaut utiliser des listes.

Sinon, sans trop trop chercher, je suis tombé sur ça [1], qui conseille l'utilisation de numpy [2].

[1] http://ubuntuforums.org/showthread.php?t=127426
[2] http://numpy.scipy.org/

tant que c'est que sur des petits systèmes de fichiers, oui :)

Python n'est pas fait pour les "ingénieurs logiciels"

Qu'appelles-tu "ingénieur logiciel" ?

popen, popen2, popen3 et popen4 ...

Se débarrasser de ces noms moisis, j'ai du mal à le voir comme une régression, mais bon, question d'appréciation.

On ne parlera pas de l'impossibilité de dire qu'on veut déclarer à l'avance ses variables pour au moins éviter les typos

Pour pratiquer abondamment le python, je me suis rarement fait piéger par ça. Je ne tape le nom complet d'une variable qu'une seule fois, ensuite, je laisse faire l'auto complétion (qui a le bon goût de préserver mes erreurs typographiques)

ça marche aussi avec les langages de scripts.