Journal L'Amazon store inclus dans Banshee désactivé par Canonical

Posté par  .
Étiquettes :
20
17
fév.
2011
Cher journal,

Canonical a donc décidé de désactiver l'Amazon store inclus dans Banshee pour lequel 100% des revenus sont reversés à la fondation Gnome. La raison : le refus par les développeurs de Banshee de mettre en place une affiliation alternative pour reverser 75% des revenus générés à Canonical...
L'Amazon Store sera donc remplacé par Ubuntu One.

La façon de faire de Canonical m'a toujours déplu, le mélange des genres. Cette information n'est au final pas très surprenante.

http://gburt.blogspot.com/2011/02/banshee-supporting-gnome-o(...)

http://www.networkworld.com/community/node/71460

  • # On ne le répétera jamais assez

    Posté par  . Évalué à 10.

    Canonical est l'Apple du libre !

    Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

    • [^] # Re: On ne le répétera jamais assez

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

      L'Apple x2.5 (75%, rien que ça...)

      • [^] # Re: On ne le répétera jamais assez

        Posté par  . Évalué à 9.

        % des revenus != % sur la vente

        • [^] # Re: On ne le répétera jamais assez

          Posté par  . Évalué à 0.

          Si c'est revenues au sens anglais, c'est la meme chose (revenue = chiffre d'affaire chez nos ami burgerophage).
          J'ai la flemme de verifier pour ce cas precis, donc me demandez pas si l'auteur a fait un anglicisme ou pas.
          Si c'est 75%, on peut esperer que c'est des benefices, parce que 75% du CA, ca doit commencer a sacrement piquer quand meme.

          If you can find a host for me that has a friendly parrot, I will be very very glad. If you can find someone who has a friendly parrot I can visit with, that will be nice too.

          • [^] # Re: On ne le répétera jamais assez

            Posté par  . Évalué à 5.

            C'est 75% de la reversion que fait Amazon quand on achète chez eux via cette méthode. Donc ni 75% du CA, ni 75% du bénéfice amazon.
            Je ne connais pas les accords passés, mais ca doit être un truc genre Amazon reverse 10 à 30% de son bénéfice sur les produits vendus par l'interface Banshee. Donc c'est 75% des 10 à 30 % des X% de bénéfice par rapport au prix de vente. En vrai ca doit faire entre 1 et 3% du prix de vente.

            • [^] # Re: On ne le répétera jamais assez

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

              Donc ni 75% du CA

              Euh... Si : c’est 75% du CA (CA=reversion que fait Amazon si on a que ça comme revenu) de Banshee qui était demandé si je ne me trompe pas.


              En vrai ca doit faire entre 1 et 3% du prix de vente.

              De tête c'est de 3 à 10% du prix de vente HT.
              Eh oui, autant d'argent pour attirer le chaland, c'est ce qui est mis par la majorité des magasins pour leur budget pub, on paye autant en pub.

          • [^] # Re: On ne le répétera jamais assez

            Posté par  . Évalué à 2.

            Non, non, c'est au sens français du terme: revenus.

  • # quel mauvais choix de tout de maniere

    Posté par  . Évalué à 8.

    vu qu'un grand nombre d'utilisateurs vont eux aussi "desactiver" banshee.

  • # C'est leur droit

    Posté par  . Évalué à 10.

    Et oui, c'est leur droit, c'est aussi ça le libre..

    • [^] # Re: C'est leur droit

      Posté par  (Mastodon) . Évalué à 2.

      Exact. Et tout autant que le droit pour n'importe quel utilisateur de remettre la version Banshee qui inclue le support Amazon.

      Même si ces pratiques sont vraiment pourries, il faut relativiser : ce n'est qu'un réglage par défaut.

      Alors oui Mme Michou n'ira pas ajouter Banshee "custom" sur son ordi, mais si Mme Michou est sous Ubuntu c'est déjà pas mal, et si elle achète des mp3 sur UbuntuOne ce sera aussi un grand pas.

      En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.

    • [^] # Re: C'est leur droit

      Posté par  . Évalué à 10.

      75%, c'est quand même pas rien, d'autant que les 100% allaient precédemment à GNOME sur lequel ils se basent justement pour Ubuntu, sans vraiment y participer.

      En gros, avant, ça profitait à tout le monde dont eux. Avec cette idée, ça profiterait surtout à eux. C'est assez peu dans l'esprit du libre.

      Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

      • [^] # Re: C'est leur droit

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

        Autant le reste est logique, autant ça :

        C'est assez peu dans l'esprit du libre.

        C'est ton esprit du libre.
        L’esprit général, commun, du libre est les 4 libertés, et aucune de ces libertés ne parle de fric ni de comment faire.
        --> Ne généralise pas ta vision du libre au libre en général.

        • [^] # Re: C'est leur droit

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à -2.

          L’esprit général, commun, du libre est les 4 libertés

          C'est ton esprit du libre.
          L’esprit général, commun, du libre est plus général et inclus notamment les licences BSD par exemple.
          --> Ne généralise pas ta vision du libre au libre en général.

          • [^] # Re: C'est leur droit

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

            Les BSD respectent les 4 libertés...

            "La première sécurité est la liberté"

            • [^] # Re: C'est leur droit

              Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4.

              Les BSD respectent les 4 libertés...

              Et plus encore !

              • [^] # Re: C'est leur droit

                Posté par  . Évalué à 9.

                Denver…

                « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

              • [^] # Re: C'est leur droit

                Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

                Oups, désolé pour le commentaire posté trop vite dans un état second.
                Sans réfléchir j'ai pensé un instant que parmi les 4 liberté il y avais la condition que le code devait rester libre.

                Mea culpa, je pars réviser mes classiques.

      • [^] # Re: C'est leur droit

        Posté par  . Évalué à 6.

        C'est assez peu dans l'esprit du libre.

        Installer des liens publicitaires par défaut dans un LL de façon à générer des flux commerciaux à l'insu (potentiel) de l'utilisateur, c'est pas super respectueux non plus (*). Si la fondation Gnome n'est pas contente elle n'a qu'à réaliser et promouvoir sa propre distribution Linux, on verra si c'est une sinécure.

        (*) (oui, la remarque vaut aussi pour Firefox et ses fameux réglages par défaut de moteur de recherche)

      • [^] # Re: C'est leur droit

        Posté par  . Évalué à 2.

        on parle de combien en dollar ? plusieurs millions ?

        Parce que s'ils se battent pour 30 dollars, ca relativise l'histoire :-)

  • # Pas surprenant

    Posté par  . Évalué à 0.

    Vu leur philosophie (repomper debian et mettre un peu d'eye candy), ça ne me surprend pas outre mesure.

  • # Stop la désinformation

    Posté par  . Évalué à 10.

    Non, Canonical n'a pas choisi l'un parce que les développeurs avaient refusé l'autre.

    Canonical, parfaitement dans son droit de changer le code d'affiliation, a décidé de laisser la fondation choisir entre ces 2 options. La fondation a choisi.

    Vous pouvez trouver les réactions des principaux développeurs de Banshee sur http://lwn.net/Articles/428196/
    Ces derniers expliquent qu'ils sont très contents du déroulement des discussions, que la réaction des media spécialisés est excessivement stigmatisante.

    Quoi, ça vous surprend que Canonical essaye de faire de l'argent via les services exposés par sa distribution ? C'est une entreprise à but commercial, ils ne pourront pas payer leurs salariés de la poche de Shuttleworth pour toujours.

    • [^] # Re: Stop la désinformation

      Posté par  . Évalué à 2.

      Le plus rigolo, c'est Jef Spaleta, qui comme d'habitude trolle sur le moindre article parlant d'Ubuntu ou de Canonical et qui apres s'etre fait contredire par un des devs de Banshee, decide d'ignorer tout simplement les reponses qui ne vont pas dans son sens et de continuer a troller comme si de rien n'etait.

      • [^] # Re: Stop la désinformation

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

        Le fait que les devs de Banshee ne voient aucun problème dans ce choix n'empêche pas jspaleta ou zonker d'être d'un avis différent.
        Voir par exemple la réponse de Zonker quand un des devs de Banshee l'accuse de s'indigner en son nom :

        "I don't recall being "offended on your behalf," I'm offended on my own behalf - thanks. ".

        Analogie complètement foireuse (mais je n'ai pas pris mon café donc je ne peux pas sortir mieux): Imagine qu'un nain s'accommode du fait qu'on le paye pour participer à des concours de lancer de nains et n'y voit aucun problème. Ben les gens ont quand même le droit se s'indigner moralement même si la personne en question a accepté le deal.
        Là c'est pareil. Les devs Banshee s'en fichent mais beaucoup de gens pensent que Canonical n'a pas agi moralement dans cette histoire. Auparavant l'argent générés par les achats via Amazon dans Banshee allait intégralement à la fondation GNOME. Novell, qui a financé le développement de Banshee, avait accepté ce fait alors que c'était eux qui sortaient l'argent de leur poche pour financer Banshee. Ils avaient fait ça car ils pensaient que le financement de GNOME était une bonne action qui allait profiter à tout l'écosystème du libre.
        Là Canonical a proposé un deal pour aspirer 75% de l'argent alors qu'ils n'ont pas financé Banshee !!!
        Quelle est leur légitimité pour faire ça ? Si toutes les distros font pareil comment vont se porter les projets upstreams qui verront ces sources de financement se tarir ?

        Et je ne parle même pas du fait qu'Ubuntu est censé être une distribution communautaire alors que cette décision de tenter de capter le fric généré par Banshee a été prise sans jamais consulter cette fameuse communauté.

        • [^] # Re: Stop la désinformation

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

          Là Canonical a proposé un deal pour aspirer 75% de l'argent alors qu'ils n'ont pas financé Banshee !!!
          Quelle est leur légitimité pour faire ça ?

          Euh... OK, c'est pas génial comme façon de faire, et on peut décider de changer de distro pour montrer son mécontentement, mais au niveau légitimité, ils en ont une : C'est libre.
          Une des 4 libertés : "La possibilité de modifier l'œuvre et de publier ses modifications.".
          Cette liberté ne restreint pas à ne pas changer ou supprimer le code de filiation d'un logiciel.

          Canonical est donc parfaitement légitime même de remplacer le code d'affiliation par le sien quand il distribue (donc capter 100% des revenus), c'est ça aussi le libre.

          Le libre, ce n'est pas changer les règles "du bien" quand ça nous arrange, le libre c'est accepter qu'on peut faire ce qu'on veut de son code, y compris changer le code d'affiliation. Il faut un peu assumer ce qu'on vante dans le libre (la liberté de modifier et de redistribuer sa modification) et ne pas jouer au politicien qui dit ce qu'il faut pour faire plaisir mais pense le contraire. Si on est pour le libre, on ne peut pas en réfléchissant un peu dire qu'ils n'ont pas de légitimité pour faire ça, on leur a donné le droit, et ce volontairement, ça fait partie des règles du libre. Après les gens qui veulent une licence libre qui interdise de construire des bombes nucléaires, on va trouver des gens qui veulent une licence qui interdise de changer ou enlever les codes d'affiliation? Et demain, on invente quelle règle?

          Ou alors, il faut changer de licence, et remplacer par du non libre.

          • [^] # Re: Stop la désinformation

            Posté par  . Évalué à 7.

            C'est bien gentil de répéter que c'est libre, personne ne le conteste. Ce qui est dit c'est que c'est pas très sympa.

            Alors on ne peut pas se plaindre que quelque chose n'est pas sympa parce que la loi n'oblige pas à être sympa ?

            • [^] # Re: Stop la désinformation

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

              Relit s'il te plait. Le mot sur lequel j'ai tiqué est "légitimité".

              • [^] # Re: Stop la désinformation

                Posté par  . Évalué à 4.

                L'acception de « légitimité » est plus large que le strict cadre de la loi.

                Le TLFI :


                B. Conformité de quelque chose, d'un état, d'un acte, avec l'équité, le droit naturel, la raison, la morale.

                • [^] # Re: Stop la désinformation

                  Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

                  On n'a pas la même source ;-)

                  http://www.larousse.fr/encyclopedie/nom-commun-nom/l%C3%A9gi(...)
                  "Caractère de ce qui est fondé en droit : La légitimité d'un contrat."

                  Va falloir qu'on discute de définition d'un mot français du coup :).

                  • [^] # Re: Stop la désinformation

                    Posté par  . Évalué à 2.

                    Pas forcément. J'ai laissé le « B » dans la citation du TLFI pour montrer que c'est la deuxième acception, élargie. Bien sûr que légitime veut dire qui respecte la loi, mais ce n'est pas dans ce sens que l'utilisait patrick_g.

                    • [^] # Re: Stop la désinformation

                      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

                      Mais même avec ta définition B, j'ai du mal : l'équité? Un droit a été donné, c'est de mon point de vue inéquitable de critiquer l'utilisation d'un droit donné. La morale? Pareil, j'ai du mal à critiquer avec de la morale un droit que j'ai donné, et surtout j'ai du mal avec la morale, elle a servi à tellement de chose et est tellement subjective.

          • [^] # Re: Stop la désinformation

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 6.

            >>> Ou alors, il faut changer de licence, et remplacer par du non libre.

            Comme te l'a déjà signalé B. je ne parle à aucun moment de licence dans mon post. Personne n'a reproché quoi que ce soit à Canonical sur ce terrain là.
            J'ai écrit que "Canonical n'a pas agi moralement" c'est tout.

            • [^] # Re: Stop la désinformation

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

              Tu as parlé de légitimité, et c'est sur ce mot que j'ai réagi. Si, c'est légitime, la licence l'autorise explicitement, donc Canonical a toute légitimité pour le faire, il a reçu le droit explicite de le faire.

              Pour la morale, c'est une autre histoire, je ne réagissais pas la dessus, chacun son opinion.

        • [^] # Re: Stop la désinformation

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

          Là Canonical a proposé un deal pour aspirer 75% de l'argent alors qu'ils n'ont pas financé Banshee !!!
          Quelle est leur légitimité pour faire ça ?

          Ils le distribuent, ça me semble être une raison suffisante. Grace a ubuntu , banshee a accès a un nombre conséquent de postes linux avec des madames michus avides de musique sur amazon. Mais je suis d'accord que 75% ça semble vraiment elevé.

          • [^] # Re: Stop la désinformation

            Posté par  . Évalué à 0.

            C'est clair que banshee ils sont content vu que sinon aucune distribution dte majeurs n'incluerait ce logiciel dans l'installation par defaut.

            Canonical devrait en realite demander a Microtruc de les sponsoriser pour mettre un truc mono...

            • [^] # Re: Stop la désinformation

              Posté par  . Évalué à 2.

              Y'a au moins Suse qui propose Banshee par défaut. Ce qui est un minimum sachant que Novell en sponsorise le développement.

              Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

          • [^] # Re: Stop la désinformation

            Posté par  . Évalué à 2.

            Dans les chiffres donnés dans les différentes discussions on apprend que d'après les stats des dévs banshee, ~75% de leurs utilisateurs sont sur ubuntu et d'un autre coté, d'après le gars de magnatune, sur la somme d'argent gagnée au travers de rythmenbox avant que banshee soit le défaut, seulement 1/6ème provenait d'utilisateurs ubuntu.

        • [^] # Re: Stop la désinformation

          Posté par  . Évalué à 3.


          Imagine qu'un nain s'accommode du fait qu'on le paye pour participer à des concours de lancer de nains et n'y voit aucun problème. Ben les gens ont quand même le droit se s'indigner moralement même si la personne en question a accepté le deal.

          Ah oui comme ceux qui s'indignent moralement que les chinois sont sous-payés.
          Pourtant on en voit plus d'un trainer par ici pou dire qu'il ont le droit de bosser eux aussi

          Bref les analogies ...


          Quelle est leur légitimité pour faire ça ? Si toutes les distros font pareil comment vont se porter les projets upstreams qui verront ces sources de financement se tarir ?


          Et là j'ai envie de dire, la légitimité de proposer Banshee et et de le promouvoir.
          Il reste que c'est un deal entre l'équipe de Banshee et celle d'Ubuntu qui ne regarde pas les autres.
          Sinon on trouvera toujours quelqu'un pour critiquer le moindre deal fait entre 2 acteurs. (Mozilla en a déjà fait les frais avec Google)
          Il vaut peut-être mieux pour eux avoir 25% des revenus que 0% s'ils se font squeezer.
          Pas sûr que ce soit mieux pour eux si toutes les distribs font pareil.
          Et qui te dit qu'il n'emabaucheront pas par la suite un dev
          Banshee comme ils l'ont fait dernièrement pour Compiz ?

          Après c'est peut-être là qu'un système de répartition qui permette à celui qui paie de répartir selon sa volonté serait encore mieux.

          Mais bon ici, la "morale" a bon train.

        • [^] # Re: Stop la désinformation

          Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 9.

          Je n'ai pas forcément un avis tranché sur la question, Aucun des points de vue ne me choque plus particulièrement l'un que l'autre. Mais je souhaiterais cependant revenir sur ce point:
          Là Canonical a proposé un deal pour aspirer 75% de l'argent alors qu'ils n'ont pas financé Banshee !!!
          Quelle est leur légitimité pour faire ça ? Si toutes les distros font pareil comment vont se porter les projets upstreams qui verront ces sources de financement se tarir ?

          Quoi qu'on en dise, et indépendamment de la manière de faire qui n'a pas forcément été sans faire quelques vagues, Canonical a réussi à créer un "canal" de distribution/diffusion bien plus important que ce qui se faisait avant : être distribué dans Ubuntu est la certitude de toucher une plus large audience.

          Au lieu de toucher 100% d'un gâteau modeste, Canonical leur propose de toucher 25% d'un bien plus gros gâteau, sans forcément empiéter beaucoup au premier gâteau. Et si toutes les distros faisaient pareils comme tu l'indiques, ils auraient 25% d'un gâteau encore plus gros...

          Et ils ont eu la courtoisie de prévenir et de laisser le choix à l'upstream qui a décidé et ce choix est respecté. Nous ne saurons donc pas la taille respectives des gâteau et quel choix est le plus avantageux.

      • [^] # Re: Stop la désinformation

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

        La position de jef qui est que Canonical est hypocrite est quand même fondé sur un certain nombre d'arguments. Je vois pas ça comme un troll.

        Par exemple, quand il dit que Canonical se décrit comme étant "ceux qui font les derniers 10%", c'etait la position de la société il y a quelque temps ( maintenant, ils ont commencés à faire du developpement sur Unity, sur leur offre commercial ).

        Quand il donne les chiffres de Magnatune, ( à savoir 1/6 des ventes sur rb ), il les sort de quelques part, même si son calcul est faux ( enfin moi, j'arrive à 30% de desktop, parce que je prends en compte le cycle de release ).

        Les developpeurs de Banshee disent qu'ils ont eu un bon contact avec Canonical et je pense que trés peu de gens disent le contraire. Et je n'ai lu que Jef dise le contraire. Son seul point est que 75%, c'est trop. Tu va retrouver les mêmes commentaires ici ( et à mon avis, c'est fait exprés ).

    • [^] # Re: Stop la désinformation

      Posté par  (Mastodon) . Évalué à 3.

      Certes, Canonical a le droit, aurait pu faire pire, et a agi avec une certaine politesse en demandant l'avis des développeurs. Je pense, malgré tout, que ce qui choque, c'est plus le chiffre de 75%. Une proposition de partage à 50-50 serait sûrement mieux passée. Ou bien une liste donnant le choix à l'utilisateur de la répartition des bénéfices.

      Le fait que les développeurs aient rejeté l'option 75/25 semble indiquer qu'eux aussi trouvent ce partage dérangeant, tout en appréciant la manière dont Canonical les a traités.

      • [^] # Re: Stop la désinformation

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

        Tout à fait d'accord.
        Même si certain trouve ça limite moralement, pas moi.
        Ce qui me choque, c'est les 75% demandé. C'est énorme. même 50%. qqch entre 5% et 30% me paraissait beaucoup plus raisonnables.

  • # Breaking News

    Posté par  . Évalué à 7.

    Il parait même que Red Hat vend des licences de logiciels open-source concus par d'autres gens !

    Je suis scandalisé !!

    • [^] # Re: Breaking News

      Posté par  . Évalué à 5.

      Faux. Il vend du support et des correctifs.

      Tu es parfaitement libre d'utiliser RHEL.

      Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

      • [^] # Re: Breaking News

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

        Faux ;-)

        Tu es parfaitement libre d'utiliser CentOS, par contre RHEL contient des éléments non libres (logos...) qui t’empêchent d'utiliser RHEL sans payer.

        C'est d'ailleurs la raison pour laquelle je ne peux pas installer RHEL sur mon serveur sans coût supplémentaire et la raison de l’existence de CentOS pour compenser

        • [^] # Re: Breaking News

          Posté par  . Évalué à 1.

          l’existence de CentOS pour compenser

          CentOS, c'est surtout pour avoir des binaires dans une distrib qui n'est pas du tout orienté source.

          « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

          • [^] # Re: Breaking News

            Posté par  . Évalué à 1.

            On ne va pas au Lido pour le choix du menu.

            Ce que je veux dire, c'est qu'on choisis Redhat pour avoir un support technique des logiciels fournis. Vu le choix de paquets fournis volontairement faible, je ne vois pas l’intérêt d'installer CentOS. Autant Installer Fedora ! (Voire Debian, mais c'est un autre débat)

            • [^] # Re: Breaking News

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

              Autant Installer Fedora

              Fedora a.k.a. RHEL alpha? Nous n'avons pas les mêmes besoins au niveau stabilité d'un serveur (sans compter la durée de support très faible, on ne change pas si souvent un serveur qui marche)

              (Voire Debian, mais c'est un autre débat)

              C'est un autre débat. Mon admin préféré étant Fedoriste, il ne m'a pas laissé le choix dans la distro des mes serveurs (et non, ce n'est donc pas Fedora pour ceux qui ont suivi!), j'obéis :).

            • [^] # Re: Breaking News

              Posté par  . Évalué à 5.

              Dans le monde professionnel, CentOS est pratique quand tu es trop radin pour te payer une licence RHEL mais que tu veux installer des softs (typiquement proprio) prévus pour cette distrib.

              • [^] # Re: Breaking News

                Posté par  . Évalué à 2.

                Ben, c'est ce que je dis.

                « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

              • [^] # Re: Breaking News

                Posté par  . Évalué à 3.

                Je ne vais pas payer une licence RH alors que je n'ai pas besoin de leur contrat de support. Si toi tu aimes acheter des choses inutiles, libre à toi de gaspiller ton argent.

        • [^] # Re: Breaking News

          Posté par  . Évalué à 1.

          Faux.
          Tout le monde peut utiliser RHEL, à partir du moment qu'il recompile tout et qu'il retire les quelques éléments proprio (logo, marque).

          • [^] # Re: Breaking News

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

            à partir du moment

            Donc peut pas.

            Avec ta logique, tout le monde peut utiliser Windows gratuitement, à partir du moment où il rachète Microsoft.
            Avec des "à partir", on en fait des choses, tu ne peux pas utiliser RHEL sans payer, par contre tu peux récupérer les sources, retirer des élément, recompiler, et ça donne CentOS.
            Mais CentOS n'est pas RHEL, c'est CentOS qu'on peut utiliser, pas RHEL.

            • [^] # Re: Breaking News

              Posté par  . Évalué à 1.

              Eh beh c'est quoi ce moinssage ?

              D'accord avec Zenitram même si le parallèle avec crosoft est disons... un peu foireux. Si l'on a le temps de compiler une RHEL depuis les sources soit-même je ne vois même pas l'intérêt de l'utiliser.

              Soyons réalistes, il sera à ce moment là bien plus rapide de ne pas utiliser les outils intégrés à la RHEL et de partir sur une autre distribution ou d'utiliser CentOS qui fait déjà tout se travail.

              Car c'est un quand même un travail de dingue disons le...

              Et je ne parle même pas de la joyeuseté que sera la maintenance du système une fois le en place, pour sa machine perso encore pourquoi pas, si on s'ennuie ferme c'est un bon moyen pour occuper ses journées, mais sur un système en production, auquel se destine quand même un petit peu cette distribution c'est une hérésie.

  • # Tant qu'à faire à raler contre Ubuntu...

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

    Tu devrais peut-être en profiter pour te plaindre du fait que ubuntu a remplacé rhythmbox par banshee comme lecteur par défaut alors que banshee c'est en mono, ça appuiera ton argumentation.

    Et puis Amazon, de toute façon ce sont des salauds aussi non ? Ils vendent des livres numériques libres de droits que l'on trouve gratuitement sur le net... Du coup... Tous des salauds ?

    • [^] # Re: Tant qu'à faire à raler contre Ubuntu...

      Posté par  . Évalué à 7.

      Et pis Amazon ils censurent Wikileaks.

      « En fait, le monde du libre, c’est souvent un peu comme le parti socialiste en France » Troll

    • [^] # Re: Tant qu'à faire à raler contre Ubuntu...

      Posté par  . Évalué à 6.

      Je rajouterais que, chez Canonical, ils avaient particulièrement zélés lors de l'accord Microsoft-Novell jusqu'à lancer un appel à la désertion aux développeurs d'OpenSUSE. C'est assez cocasse (pour ne pas dire plus) de les voir sélectionner une application mono par défaut quelques années plus tard :)

  • # Comme magnatune

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

    Ça me rappelle quand Canonical a déja fait le coup pour magnatune, mais sans preveni trop l'upstream. C'est sur que pour 50$, ça valait le coup. Je sais pas ce que Canonical a fait de l'argent. http://blogs.magnatune.com/buckman/2010/03/magnatune-sends-c(...)

    C'est amusant de voir que Canonical aurait pris X% de 10000$ sur l'argent qui va à la fondation Gnome ( avec X ~ 30 si je reprends mes calculs sur Magnatune mais on va plutot dire que c'est une estimation pifométrique ), alors qu'ils versent eux mêmes autant, voir plus d'un autre coté.

    Donc d'un point de vue purement comptable, c'est un peu risible. C'est clairement pas pour les sommes en jeu qu'ils ont fait ça pour le moment, sinon c'est bien plus rapide d'arrêter d'être dans la fondation. Peut être qu'ils n'avaient pas prévu la mauvaise publicité que ça a causé, peut être que le mec qui a proposé ça n'était pas au courant.

    Dans tout les cas, ça ne me parait pas une riche idée, et il y a des gens qui le pensent aussi chez canonical : http://doctormo.org/2011/02/16/canonical-platform-control-bi(...)

  • # Maladresse ou acte de déssespoir!

    Posté par  . Évalué à 2.

    Si Canonical avec Ubuntu a conquis le „petit“ monde des utilisateurs personnels de distribution Linux, son succès dans le monde professionnel payant sans être négligeable est en pratique surement insuffisant pour couvrir les coûts de développement et de diffusion de la distribution.

    La décision de «siphonner » un projet communautaire est je l’espère seulement maladroite et non justifié par une situation financière précaire de la distribution.

    NDLA:
    Quoique n'utilisant pas Ubuntu, je ne souhaite pas la disparition de cette distribution devenu une référence. D'autre part je touves toutefais hypocrite cette attitude de certains contributeurs profitant de la gratuité d'Ubuntu mais hurlant au scandale quand Canonical essaye de trouver des financements permettetant de conserver le caractère gratuit de la distro pour les particuliers

    • [^] # Re: Maladresse ou acte de déssespoir!

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 7.

      Mais c'est parce que voir les gens hurler est ce que Canonical voulait. Le deal de 75% est la pour être sur que tout le monde se focalise dessus, et oublie le point principal :

      Canonical a retiré son principal concurent ( Amazon ) du choix par défaut du lecteur de musique, le tout de façon visible, et avec l'accord des développeurs upstreams.

      Et la communauté trouve encore le moyen de justifier le fait d'avoir profiter de sa position privilégié. C'est vrai, c'est de bonne guerre pour une distribution commercial, et il y a rien de choquant dans ces conditions.

      Mais dans ce cas, il faut arrêter de se voiler la face, ç'est pas aussi communautaire qu'on veut bien le dire quand le principal sponsor profite de sa position. Je pense pas que Debian aurait fait ça, ni Fedora ( cf histoire avec Firefox ).

      • [^] # Re: Maladresse ou acte de déssespoir!

        Posté par  . Évalué à 3.

        Ubuntu ne se définit pas comme une distro communautaire si ?

        pour le reste du débat, je trouve désobligeant le fait qu'on installe par défaut chez moi quelque chose qui " me fait penser " à acheter chez machinchose ...
        La pub visuelle , omniprésente sur MSN ou WMP, est une saloperie qui s'attaque aux esprits faibles. A-t-on le droit de défendre l'une ou l'autre des positions proposant une installation par défaut d'un bandeau de pub lié à un logiciel ?
        Moi, je pense que non.
        Maintenant, peut-être que j'ai tord, peut-être que l'être humain est fait pour être agressé et forcé à penser à acheter chez trucmuch ?
        Donc le " retrait " de ce bandeau de pub me satisfait pleinement...

        Sedullus dux et princeps Lemovicum occiditur

        • [^] # Re: Maladresse ou acte de déssespoir!

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à -1.

          pour le reste du débat, je trouve désobligeant le fait qu'on installe par défaut chez moi quelque chose qui " me fait penser " à acheter chez machinchose ...

          Personnellement, je trouve désobligeant que les gens veulent tout, gratuitement. Mais comme je ne peux pas changer le monde avec ça, ben je trouve normal qu'il y ai de la pub partout où c'est possible.

          Reste donc à changer la mentalité des gens pour qu'ils acceptent de sortir le portefeuille, mais l'histoire de l'informatique a montré que vaut mieux miser sur la pub (Google et Facebook sont valorisés pour vendre de la pub, et pas une facturation à l'achat, car c'est ce qui marche)

          • [^] # Re: Maladresse ou acte de déssespoir!

            Posté par  . Évalué à 4.

            Je te signale quand même qu'il y avait un avant Google, et il y a eu Google.
            Avant Google, les moteurs de recherche étaient bourrés de publicité, rendant difficile la lecture des résultats entre les annonces, sans compter les réponses " sponsorisées " inclues dans la zone des réponses.
            Google a rendu plus claire la lecture des résultats en réduisant l'espace consacré à la publicité agressive. C'est comme ça que Google a conquis le monde.
            Le deuxième point, c'est que tous ceux qui ont tenté la pub sur le poste ont foiré... Les modèles ne manquent pas dans les années 90.
            Ensuite, bon MSN et WMP en disposent, et Banshee aussi, mais il y a une très grosse différence entre une pub intégrée à une application _et_ une pub intégrée à un OS. Je ne sais pas comment Banshee gère la pub , vis-à-vis de Gnome, et j'ai franchement pas envie de le savoir.
            Maintenant au niveau des logiciels libres, puisque tu en parles, l'important, c'est d'arriver à financer les développements. Le " duplicata " et le coût du stockage et du réseau, c'est franchement pas grand chose , à cette échelle. ( et c'est pour ça que les distrib linux se trouvent souvent gratuitement sur le net )
            Et pour financer les développements, je suppose que Canonical a bien son idée non ? C'est du domaine de l'entreprise de le décider. Que la publicité fasse partie de ses choix, c'est son problème, pas le mien. Il a aussi son App Store, et il vend ses services.

            Sedullus dux et princeps Lemovicum occiditur

            • [^] # Re: Maladresse ou acte de déssespoir!

              Posté par  . Évalué à 3.

              Google a rendu plus claire la lecture des résultats en réduisant l'espace consacré à la publicité agressive. C'est comme ça que Google a conquis le monde.
              Non, c'est avec la pertinence des résultats qu'ils ont conquis le monde. Qu'ils ne mettent pas les résultats sponsorisés en avant, ça fait partie de la pertinence mais ça ne fait pas tout. Alta vista sans résultats sponsorisés, ça serait resté inférieur de beaucoup à google.

          • [^] # Re: Maladresse ou acte de déssespoir!

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

            "Google et Facebook sont valorisés pour vendre de la pub, et pas une facturation à l'achat, car c'est ce qui marche"

            Je pense que les vrais clients de Google et Facebook, les annonceurs, ont une facture ou équivalent à l'achat de leurs produits.

        • [^] # Re: Maladresse ou acte de déssespoir!

          Posté par  . Évalué à 1.

          La pub visuelle , omniprésente sur MSN ou WMP, est une saloperie qui s'attaque aux esprits faibles.

          Si la pub n'avait d'effet que sur les esprits faibles, les publicitaires ne se feraient pas chier à t'en balancer dans la gueule à tous les coins de rue.

          À mon avis, y'à que les esprits faibles qui pensent que la pub est sans effet sur eux.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.