Google est condamné pour abus de position dominante, notamment pour l'obligation de pré-installer des services Google en distribuant Android.
Évidemment, Google a fait appel, et a fait un communiqué pour démentir.
Apparemment, ça fait 8 ans que la Commission Européenne est en discussion avec Google. Ils ont dû provisionner tout ça, j'imagine.
Et maintenant, mon opinion personnelle : oui, Google a fait du beau travail avec Android, mais forcer les constructeurs à installer les produits Google, ce n'était pas très malin… Avec la part de marché d'Android aujourd'hui, c'était inévitable.
# Communiqués
Posté par Glandos . Évalué à 4. Dernière modification le 18 juillet 2018 à 14:45.
Commission européenne : http://europa.eu/rapid/press-release_IP-18-4581_fr.htm
UPDATE : Google : https://twitter.com/googleeurope/status/1019539840457723904
[^] # Re: Communiqués
Posté par damaki . Évalué à 2.
Si seulement ils avaient aussi stimulé concurrence des moteurs de recherche et pas juste celle des OS. J'attends toujours de pouvoir remplacer intégralement les recherches Google, y compris vocales, par des services tiers. Oui, même le raccourci quand on laisse enfoncé le bouton home.
[^] # Re: Communiqués
Posté par Ytterbium . Évalué à 5.
C'est plus ou moins possible. J'ai désactivé certains services Google, et quand je maintiens enfoncé le bouton home, j'arrive sur le champ de recherche de Firefox
[^] # Re: Communiqués
Posté par damaki . Évalué à 1.
J'avais effectivement réussi à faire ça sous d'anciennes version d'Android, mais tous les guides que j'ai pu voir à ce sujet ne fonctionnent pas avec oreo. En effet, sous oreo, ça n'est plus une simple recherche mais c'est google assistant.
En contrepartie, on peut désormais virer la barre de recherche Google sous oreo. Plus besoin de changer de launcher pour ça.
[^] # Re: Communiqués
Posté par Vador Dark (site web personnel) . Évalué à 4.
Google Assistant peut-être remplacé pas n'importe quelle application d'assistant. Le terme s'appelle "Application d'assistant de l'appareil" dans la liste des applications par défaut. Comme toujours sur Android, il y'a une API documentée pour remplacer le service de Google, on peut au moins leur reconnaître ça.
[^] # Re: Communiqués
Posté par Paul POULAIN (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 10. Dernière modification le 18 juillet 2018 à 17:30.
J'adore comment le communiqué Google ne répond pas à la problématique soulevée par la commission…
"vous avez cambriolé la banque hier !!! "
"Mais, heu… j'ai mangé des sushi hier midi"…
# Google fait du « beau travail » ?
Posté par Adrien . Évalué à 10.
D'un point de vue de libriste, Google a fait très fort : en partant d'une base Linux, ils ont réussit à faire un éco-système totalement incompatible avec ce qui existait, le tout en Open Source !
Le but du logiciel libre étant d'ouvrir pour partager, c'est quand même un sacré contournement de l'esprit du truc… Plus qu'un « beau travail », j'y vois surtout un « beau doigt d'honneur » envers les libristes :-(
[^] # Re: Google fait du « beau travail » ?
Posté par arnaudus . Évalué à 10.
En même temps, je trouve ça un peu facile de n'accuser que Google. L'ensemble de la chaîne des industriels qui produisent, conçoivent, et commercialisent les «SmartPhones» ont fait en sorte de rendre leurs clients totalement dépendants et captifs de leur technologie, et rien dans les règlements commerciaux et le code de la consommation des différents États ne leur a interdit de le faire.
La commission Européenne est dans une situation idéologiquement intenable ; d'un côté elle est caractérisée par cette attirance pathologique vers le libéralisme le plus pur (la fameuse concurrence libre et non-faussée), et d'un autre côté, elle se sent obligée d'intervenir comme un éléphant dans un magasin de porcelaine pour infliger des amendes à la hauteur du PIB de certains États membres à des grosses entreprises. Je ne sais pas de quelle chapelle ce libéralisme ultra-interventionniste se rapproche, mais c'est quand même assez paradoxal ; si l'attitude de Google avait réellement porté préjudice à des entreprises européennes, la bonne logique libérale voudrait que ça soit à ces entreprises d'attaquer Google en lui demandant des dommages. Là, on ne sait même pas qui la commission défend ; les entreprises européennes (lesquelles?), les consommateurs (mais pourquoi ne pas protéger les consommateurs par la loi?), les citoyens? Le manque de clarté de ce genre de décisions administratives ne peut que renforcer le climat de guerre commerciale. Imposons des règles claires qui s'appliquent à tous (typiquement, rétablir le droit de propriété—usus, fructus, abusus—sur les appareils informatiques), qui rendront impossible la commercialisation de biens bridés, défectueux, et déloyaux en Europe. Nous représentons un marché tellement gros que les industriels devront forcément plier.
[^] # Re: Google fait du « beau travail » ?
Posté par Ytterbium . Évalué à 10.
Il n'y a pas de contradiction dans la position de la commission : pour que la concurrence soit effectivement non faussée, il ne faut pas qu'il y ait d'abus de position dominante. Elle sanctionne donc Google qui en a abusé, à la hauteur de l'abus et de la taille de l'entreprise.
La commission est tout à fait dans son rôle de gardien du marché unique et de la concurrence.
[^] # Re: Google fait du « beau travail » ?
Posté par Christie Poutrelle (site web personnel) . Évalué à 10.
Je suis d'accord avec ton analyse sauf sur un point, le pourquoi la commission s'attaque à Google. Au vu que c'est une entreprise qui brasse plus d'argent que certains états, et qu'en prime elle s'amuse à tout faire pour ne payer aucun impôt en Europe, Android n'est probablement pas le fond du sujet, mais un moyen comme n'importe quel autre de récupérer l'argent que Google ne paie pas. L'Europe de très près voit un acteur économique majeur s'enfiler max de tunes sans jamais en reverser un centime, alors qu'elle le gagne de manière évidente sur le dos de nous les gentils européens qui utilisons
ses outilsses pubs.[^] # Re: Google fait du « beau travail » ?
Posté par arnaudus . Évalué à 10.
Certes, mais ça semble quand même assez dangereux. On vit dans un État de droit, on ne peut pas, en théorie, te condamner pour des faits qui ne correspondent pas à la réalité. Si Google fraude le fisc, alors il devrait être condamné pour fraude fiscale, et pas pour entrave à la concurrence. Dans les faits, magouiller sur les raisons d'une amende reste le meilleur moyen pour que l'appel soit couronné de succès et l'amende levée, ce qui n'est pas le but de la commisssion.
Si l'Europe veut récupérer ses impôts, alors elle doit se bouger le cul et faire voter des lois fiscales efficaces. Si elle veut protéger la vie privée de ses citoyens, alors elle doit également faire voter des lois applicables.
[^] # Re: Google fait du « beau travail » ?
Posté par Christie Poutrelle (site web personnel) . Évalué à 2.
Et bien, le problème c'est qu'ils ne font pas forcément quelque chose d'illégal, car la fiscalité n'est pas harmonisée en Europe, c'est aussi un moyen de contourner le fait que certains pays refuse de normaliser leur fiscalité de peur de perdre les grands groupes installés chez eux (Irlande, Luxembourg, autre ?). Du coup c'est le bronx, et tout le monde fait n'importe quoi. Mais dans l'absolu, ça semble résolument transitoire comme situation, parce que si (un si bien théorique) l'Europe arrive à rationaliser la fiscalité dans l'ensemble des pays membres, ces grand groupes n'auront plus aucun échappatoire.
De plus ça semble encore plus improbable que l'ensemble des pays du monde accepte de se mettre d'accord sur rendre les différents moyens légaux de fuite fiscale illégaux, trop de pays perdraient trop d'argent.
En même temps, ils semblent avoir trouvé un vrai point de blocage sur Android et la situation de monopole, ça peut marcher.
[^] # Re: Google fait du « beau travail » ?
Posté par Sytoka Modon (site web personnel) . Évalué à 2.
Il faut rappeler que l'un des plus gros paradis fiscal est l'état du Delaware au USA… L'Europe est parfois peut être plus fédérale que les US ;-)
[^] # Re: Google fait du « beau travail » ?
Posté par Ytterbium . Évalué à 4.
Oui, enfin nous on le Luxembourg, Malte et un peu les Pays-bas et l’Irlande. Sans compter que les anglais ont aussi les îles anglo-normandes et tout un tas d'îles dans les Caraïbes.
[^] # Re: Google fait du « beau travail » ?
Posté par CHP . Évalué à 5.
Jersey, Guernesey, Monaco, Andorre, Luxembourg, Liechtenstein… Je continue ?
M'ont fait marrer en 2008, les Sarkozy et autres : "on a assagi les paradis fiscaux et mettre au pas la finance"… Mais bien sur !
[^] # Re: Google fait du « beau travail » ?
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 8.
Il n'y a que le Luxembourg qui est dans l'Union Européenne dans ta liste.
Les deux premiers sont des dépendances de la Couronne britannique, donc hors du Royaume-Uni. Les trois autres micro-États n'ont jamais adhéré à l'UE et à l'ensemble des organismes. Le lien entre ces pays est l'UE est souvent fondée sur les accords bilatéraux qu'ils avaient avec leurs voisins (respectivement France, France et Espagne puis la Suisse) comme par exemple pour la monnaie dans le cas de Monaco et d'Andorre.
Ce qui n'est pas sans poser de soucis par ailleurs, Monaco a bien plus de mal à commercer avec l'UE qu'avec la France à cause de cela par exemple. D'ailleurs la question d'approfondir les liens UE-micro États revient souvent sur la table que ce soit au niveau européen comme de ces États.
[^] # Re: Google fait du « beau travail » ?
Posté par Sytoka Modon (site web personnel) . Évalué à 6. Dernière modification le 20 juillet 2018 à 11:26.
Précision, Jersey, Guernesey (Sark…) ne dépendent pas de la Couronne britannique mais du duc de Normandie… D'ailleurs, c'est un des rares endroits où on applique encore (partiellement) le droit normand. C'est un oublie dans la négociation de la fin de la guerre de 100 ans. Cela n'a donc rien à voir avec la couronne britannique ;-)
[^] # Re: Google fait du « beau travail » ?
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 4.
Tout à fait, le britannique était de trop, ce sont des dépendances de la Couronne au sens large.
Pas du tout. Les protagonistes étaient conscients que les îles anglo-normandes étaient liées à l'Angleterre. Cet héritage est uniquement la conséquence de la non fusion du duché avec la couronne britannique qui restent deux titres distincts même si c'est actuellement détenue par la même personne depuis des siècles.
[^] # Re: Google fait du « beau travail » ?
Posté par xcomcmdr . Évalué à 1.
C'EST LÉGAL !!1!one
"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)
[^] # Re: Google fait du « beau travail » ?
Posté par Lutin . Évalué à 4.
C'est pas tellement une magouille sur la raison de l'amende, mais on essaye de récupérer des sous comme on peut. Un peu comme Al Capone qui est tombé pour fraude fiscale.
[^] # Re: Google fait du « beau travail » ?
Posté par ckyl . Évalué à 10.
Oui c'est vrai. Ce n'est pas le monde du logiciel libre qui passerait son temps à se fragmenter, à forker de manière incompatible pour la couleur d'un bouton, ou à recoder pour la 100ième fois le même début de soft toujours aussi buggé plutôt que de terminer le truc qui satisfait 99% des critères. Oh wait :)
[^] # Re: Google fait du « beau travail » ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 10. Dernière modification le 18 juillet 2018 à 18:40.
Et?
A ma connaissance rien dans l'open source ne dit qu'il faut être compatible (avec quoi d’ailleurs?), tu peux démontrer le lien que tu sous-entends?
Le seul contournement ici est que des personnes arrivent à imaginer que l'open source serait contourné par X quand X ne fait pas ce qui plait à ces personnes, même qund ca n'a rien à voir avec l'open source (genre compatibilité à garder).
Je te défie de démontrer en quoi le libre fourni par Google ne permet pas de partager (hint : tu n' y arriveras pas, vu que c'est libre et donc tu peux partager)
Bref, AOSP est libre, tu peux partager, tout le reste est de la branlette intellectuelle sur un libre imaginaire qui n'est pas accepté par tous les libristes car justement ca n'a rien à voir avec le libre.
Un peu comme les gens qui croient que le bio est forcément éthique ou l'éthique forcément bio.
[^] # Re: Google fait du « beau travail » ?
Posté par abakkk . Évalué à 7.
Android (celui dont il est question) n'est pas AOSP, tout le reste c'est de la branlette.
[^] # Re: Google fait du « beau travail » ?
Posté par seveso . Évalué à 1.
Pourquoi voudrais-tu qu'il y ait quoique ce soit à démontrer ?
Il a le droit de trouver ça fort de café de la part de Google d'utiliser/contribuer à l'opensource tout en enfermant les utilisateurs.
[^] # Re: Google fait du « beau travail » ?
Posté par Adrien . Évalué à 10.
vu le niveau, on va rester sur des exemples très simple : Je veux par exemple utiliser une appli Android (OSMand par exemple) sous une distribution Linux Classique (Debian par exemple). Ben c'est très compliqué, voir pas tellement possible sans de solides connaissances.
Autre exemple : je veux installer Debian sur un smartphone. Ben c'est pas vraiment possible, même si ce smartphone fonctionne sur Android, alors qu'on utilise le même noyau. Debian est pourtant une distrib ouverte, que ce soit en terme d'architecture ou de noyau : https://www.debian.org/ports/
Google disposait de tout les moyens techniques, financiers pour que ça soit possible, mais ils n'ont pas voulu. Voila, c'est exactement ça que je voulait dire : Google utilise du libre, ils peuvent être des fumiers, et ne s'en privent pas. C'est leur droit, ça respecte tout à fait les licences, mais pour moi c'est critiquable et ce n'est pas du « beau travail », pour revenir au journal.
Ta remarque est intéressante : Le bio, ou de logiciel libre, sont nés sur des questions morales, ou plutôt comme réponse à un système immoral !
Faire du bio/libre sans éthique a-t-il un sens dans ces conditions ? Oui, dans une logique mercantile ou d'enfumage, autrement, je ne vois pas très bien.
[^] # Re: Google fait du « beau travail » ?
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 10.
Mais tu mélanges deux choses. Le libre s'intéresse à ce que l'utilisateur d'un logiciel puisse redistribuer le programme à d'autres avec ou sans modifications.
Cela ne concerne nullement le partage des applications annexes. Ici Android en tant que système d'exploitation ne concerne que cet aspect là, la possibilité de porter ASOP par exemple sur un autre téléphone. Il ne concerne pas les questions de portage d'une application comme Firefox d'un OS à l'autre.
Sinon je peux te dire que les développeurs de ReactOS, Haiku, Minix ou même des BSD, tous libres, certains même compatibles POSIX, en chient pour porter des applications libres depuis Linux (que ce soit Debian ou Android). Pourquoi donc condamner Google et pas les autres ? Pas cohérent.
Google est de toute façon libre de faire ce qu'il veut et de rompre la compatibilité si cela lui chante tant que le respect des licences est là.
Là est l'erreur, vous n'utilisez pas le même noyau au sens du code, le truc commun est uniquement l'ABI et une partie de l'API. Debian utilise peu ou prou le noyau officiel. Plus ou moins à jour. Android exploite des noyaux précis fournis par les fondeurs de puce (et en partie modifiée par Google) qui font des modifications importantes dans le noyau.
Je travaille dans l'embarqué et les fondeurs fournissent des BSPs sur des noyaux patchés à mort. On a le code source, mais les changements sont si lourds que le noyau officiel refuse ce genre de travaux. D'autant plus que pour des raisons de coûts, le code fourni est loin de satisfaire les exigences qu'impose le noyau Linux officiel pour intégrer (mais rappel, c'est le cas de grsecurity aussi).
Et comme les fondeurs sortent des puces tous les ans, la maintenance est réduite au strict minimum et très clairement la qualité du code n'est pas la priorité tant que cela fonctionne pour l'utilisateur.
Sous prétexte que Google a de l'argent la question de la compatibilité de leur système avec Debian devrait être leur priorité ? Sérieusement ?
Ce qui est bien avec le LL c'est qu'on a la liberté de faire ce qu'on veut dans la limite de la licence. Si tu veux que Celestia héberge ton journal intime au détour d'une étoile particulière, tu peux le faire même si c'est absurde. Tu n'as pas à te justifier pour faire cela. Si tu veux transformer Linux en Plan 9 moderne et rompre la compatibilité POSIX au passage car tu trouves que c'est une idée sympa, tu peux aussi. Et personne ne devrait exiger un quelconque effort supplémentaire de ce côté là.
Je rappelle au passage que Android est né en 2007/2008. À l'époque il n'y avait pas systemd, Wayland ou PulseAudio de partout (à part PulseAudio, les autres projets n'avaient même pas vu le jour). Techniquement il fallait que Google conçoive des briques de base que ceux ci pour avoir un résultat à la hauteur. Android devait tourner sur des téléphones aux performances anémiques rendant l'usage de la glibc impropre (tout comme X11 et d'autres composants par ailleurs). Le noyau Linux même aujourd'hui d'Android est modifié par Google pour optimiser la consommation d'énergie (mais dont le noyau Linux officiel refuse l'intégration de ces changements car pour eux ce n'est pas assez bien). L'isolement applicatif était à ses débuts pour ne pas dire inexistant pour Linux.
Donc Google avait très clairement de bonnes raisons historiques de faire autrement. Dans l'embarqué c'est même encore courant pour des raisons techniquement et économiquement justifiés. Et quand tu vois toute la peine du monde qu'il a fallu pour remplacer X11 (on est à 10 ans après l'annonce initiale de Wayland et beaucoup de choses restent à faire).
Je trouve gonfler de les critiquer là dessus sans prendre en compte toutes les contraintes dont ils doivent faire face. Google ne sont pas des anges non plus, ils pourraient faire mieux. Mais je ne peux l'exiger, c'est leur droit, et il y a aussi de bonnes raisons de faire comme ils l'ont fait.
Oui bien sûr, si ce que tu aimes est fait sans éthique alors c'est forcément moisi.
L'intérêt du libre est que justement il est plus large que la dichotomie bien ou mal. Stallman n'a rien fait pour empêcher les comportements que tu évalues comme non éthique d'une part, mais pire il a voulu accorder des droits larges. Tu veux corriger le noyau pour permettre d'améliorer l'efficacité d'un tir nucléaire sur des civils, tu peux et cela restera libre.
Le bio et le libre ont des qualité qui ne résident pas que dans l'éthique. Le libre comme le bio peuvent être employés comme des méthodes de production de bons produits. Tout simplement, sans ajouter d'idéologie. Non pas que l'idéologie n'a aucun intérêt, mais s'en passer ne réduit pas à néant l'intérêt de ces mouvements. Et je pense par ailleurs que ce serait très dommageable de forcer l'adhésion idéologique pour en tirer profit d'une façon ou d'une autre.
[^] # Re: Google fait du « beau travail » ?
Posté par Glandos . Évalué à 5.
Cf. le débat sur la licence JSON qui mentionne « […] for good, not evil », ou dans le genre, et qui n'est du coup pas considérée comme libre, parce que la notion de bien et de mal réduit la liberté des utilisateurs.
C'est vrai que c'est un point important. On peut légitimement vouloir que ses logiciels ne contribuent pas à l'extinction de la race humaine, ou d'autres choses, mais c'est une notion orthogonale à la liberté d'utilisation et de modification.
[^] # Re: Google fait du « beau travail » ?
Posté par mazarini . Évalué à 2. Dernière modification le 19 juillet 2018 à 11:41.
Pour Google, ca ne doit rien changer "Don't_be_evil"
[^] # Re: Google fait du « beau travail » ?
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.
Google n'utilise plus le « don't be evil ».
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Google fait du « beau travail » ?
Posté par mazarini . Évalué à 1.
Enfin d'après ton lien…
[^] # Re: Google fait du « beau travail » ?
Posté par Astaoth . Évalué à 3.
Je trouve que Debian ca marchait plutôt bien sur mobile à l'époque. D'ailleurs, avec mon Nokia N900 j'avais plusieurs jours d'autonomies, plus que sur un smartphone Android équivalent. Et ca utilisait bien le kernel linux (un poil optimisé dans la compilation), x11 et tout les trucs classiques de Debian de l'époque.
Emacs le fait depuis 30 ans.
[^] # Re: Google fait du « beau travail » ?
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 3.
J'avais un N900 et je ne suis absolument pas convaincu que j'avais une meilleure autonomie qu'avec d'autres modèles de l'époque non.
Ce n'était pas des composants un poil optimisé, tu ne pouvais pas utiliser un noyau Linux standard sur le N900 et bénéficier de toutes les fonctionnalités matérielles. Il y a encore quelques courageux d'ailleurs qui s'amusent un maintenir un device tree dans le noyau et à écrire quelques modules provenant du noyau du N900.
Après, entendons nous bien, il y a moyen de faire un smartphone avec une distribution classique, surtout aujourd'hui. Mais à l'époque malgré tout il y avait de nombreux arguments techniques valables pour faire autrement. Et de toute façon n'importe qui a le droit de pouvoir juste prendre le noyau et réécrire tout l'espace utilisateur si cela lui chante.
[^] # Re: Google fait du « beau travail » ?
Posté par Astaoth . Évalué à 2.
Bah là où je voyais les autres mettre en charge leur smartphone tout les soirs, le mien pouvait tenir 2-3j. Et me semble que dans le cadre des mises à jours communautaires, la communauté avait mis le kernel à jour.
J'ai pas dit le contraire, je répondais juste au fait qu'avec du GNU/Linux on ne pouvait pas faire de smartphone, alors qu'en fait si.
Emacs le fait depuis 30 ans.
[^] # Re: Google fait du « beau travail » ?
Posté par eingousef . Évalué à 4.
C'est parce que les constructeurs tivoïsent leurs produits, c'est pas un choix de Google.
*splash!*
[^] # Re: Google fait du « beau travail » ?
Posté par Prosper . Évalué à 2. Dernière modification le 19 juillet 2018 à 12:08.
C'est pas un choix , c'est une obligation . Les téléphones qui se veulent certifiés widevine et autres DRM , doivent booter en environnement trusté , c'est de la tivoïsation.
[^] # Re: Google fait du « beau travail » ?
Posté par eingousef . Évalué à 2. Dernière modification le 19 juillet 2018 à 15:53.
Du coup c'est quoi exactement ? Des contrats passés entre les constructeurs et les majors qui permettent de regarder des videos drmisées sur son tel en échange de la signature des binaires ?
*splash!*
[^] # Re: Google fait du « beau travail » ?
Posté par TuxMips . Évalué à 2. Dernière modification le 19 juillet 2018 à 12:26.
Pour ma part je reste très dubitatif quant à l'effet économique de ce genre de décision des autorités de concurrence.
A mon sens, cette décision de la Commission Europénne pourrait bien être totalement contre productive.
En effet, au bout du bout de cette procédure, Google s'adaptera a minima pour se conformer aux décisions et pendant ce temps là nos industriels ne vont pas aller chercher de solutions alternatives en choisissant comme d'habitude la solution de facilité et perdant consécutivement tous les savoirs-faire.
Un des rares industriel à avoir (un peu ?) compris l'enjeu est axel Springer en montant dans le capital de Qwant.
Pour les smartphones, ce n'est pas comme si il n'existait pas en Europe des solutions alternatives: même Nokia n'a pas tenté de proposer quelque chose de différent. C'est aussi du Android et pour ma part, en tant que consommateur, je ne vois aucun intérêt dans ce que fait Nokia. Autant acheter le dernier Samsung.
Et quand on regarde avec du recul : quels furent les effets bénéfiques de la condamnation de Microsoft pour abus de position dominante ? Toutes nos grosses entreprises continuent "de se jeter" sur ses solutions. Même l'état français.
Notre industrie du smartphone qui était leader dans le monde il n'y a pas si longtemps que cela a été complètement ratiboisée en même pas 5 ans. Il ne reste rien.
Sauf Jolla/Sailfish OS (et encore parce que de ce que j'ai compris, ce serait plutôt des entreprises russes qui seraient désormais propriétaires du capital).
[^] # Re: Google fait du « beau travail » ?
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 7. Dernière modification le 19 juillet 2018 à 12:45.
Il y a eu trois cas d'abus de position dominante par Microsoft qui ont donné lieu à des sanctions.
Le premier est contrasté, l'effet le plus direct est sans doute le retrait progressif de Bill Gates vis à vis de son entreprise. Il a été assez impacté par ce procès.
Cela a failli aboutir à une scission des activités de l'entreprise également. Après on a pu voir qu'ils ont changé de fusil d'épaule en tentant de se diversifier pour éviter de ne reposer que sur Windows + MS Office.
Le second a donné lieu à un outil lancé au démarrage pour choisir son navigateur librement pendant 4 ans. Cela a participé à la fin de la domination d'IE (même si d'autres éléments sont entrés en jeu).
Le dernier a été un échec. Mais honnêtement je trouve que le dernier cas de figure n'était pas réellement pertinent.
L'Europe n'a jamais été leader dans le domaine des smartphones. Le succès de Alcatel, Nokia ou de Ericson n'étant que sur des téléphones portables classiques. Ils ont totalement loupé le coche du smartphone justement.
Encore que on a Wiko qui reste même si c'est un mélange Europe / Chine.
[^] # Re: Google fait du « beau travail » ?
Posté par jame_s . Évalué à 5.
Wiko est détenu a 100% par un constructeur de smartphone Chinois (Tinno). Même à l'époque ou la publicité la présentait comme une société française, les capitaux étaient à 95% chinois.
[^] # Re: Google fait du « beau travail » ?
Posté par Astaoth . Évalué à 3.
Pour Nokia, ils avaient un produit intéressant avec le N9 avant d'être racheté par Microsoft. Et les smartphones sous Symbian qu'ils produisaient avaient l'intérêt d'avoir pas mal d'autonomie par rapport à la concurrence.
J'aurais vraiment aimé voir ce qu'aurait pu produire Nokia si il n'y avait pas eu son rachat. Avec leurs OS qui devenaient agréable à utiliser, leurs design assez différents par rapport à la concurrence et leurs écosystème déjà bien existants, je pense qu'ils auraient quand même réussi à tirer leur épingle du jeu.
Emacs le fait depuis 30 ans.
[^] # Re: Google fait du « beau travail » ?
Posté par modr123 . Évalué à 1.
En février 2017, Qwant annonce avoir levé 18,5 millions d'euros, dont 15 millions de la Caisse des dépôts et consignations qui entre au capital à hauteur de 20 %, le reste venant du groupe Axel Springer afin de se maintenir au capital22. Qwant annonce aussi vouloir investir 300 millions d'euros en marketing dans les cinq années à venir afin de se faire connaître auprès du grand public
https://fr.wikipedia.org/wiki/Caisse_des_d%C3%A9p%C3%B4ts_et_consignations
[^] # Re: Google fait du « beau travail » ?
Posté par QuatreNonanteDix . Évalué à 1.
C'était censé laisser tourner des programmes Qt en C++ avec aucune isolation et où tout le monde fait ce qu'il veut avec les ressources et les données perso, sur un OS utilisé par 1 milliard de newbies qui lance des applis développées par des boîtes qui pensent d'abord à leurs revenus, et après à l'efficacité et l'éthique ? Ca aurait fini en désastre.
Y'a plein de choses à critiquer dans Android et iOS, mais pas la manière dont ils traitent les programmes qu'ils lancent. Le modèle de Linux et Win32 a fait son temps de ce côté.
[^] # Re: Google fait du « beau travail » ?
Posté par Sytoka Modon (site web personnel) . Évalué à -1.
Android a un noyau Linux ;-)
Ensuite, les programmes qui me demande ceci cela, au bout d'un moment, tu ne sais même pas ce que tu as autorisé. Autre chose, mon tél ne voulait pas lancer de la musique tant que je ne lui avais pas mis une acrte SIM. Rapport SIM / Musique ? Ensuite, sécurisé ton portable pour tout donner à la NSA, je ne suis pas sur que ce soit toujours super. On est parfois dans un monde proche de 1984 et de son big-brother !
Mais c'est vrai que des bonnes idées comme Secomp, c'est à dire ou le programme s'auto enlève lui même des privilèves pour mieux se sécuriser sont une bonne idée.
# Détail
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 10.
La Commission reproche trois choses à Google/Alphabet :
Ce dernier point empêche les constructeurs de lancer par exemple un modèle de téléphone alternatif, destiné à une niche, ou à tester un marché.Cela affaiblit très concrètement les systèmes d'exploitation alternatifs basé sur Android, puisqu'aucun constructeurs ne voudra alors vendre de modèles préinstallés avec un tel système. Il me semble qu'à cause de cela, Amazon avaient eu du mal à trouver un fabricant pour leurs tablettes sous Fire OS. Bref, l'entrave à la concurrence est bien réelle et manifeste.
[^] # Re: Détail
Posté par fearan . Évalué à 4.
c'est marrant ça me rappelle le fonctionnement de Microsoft à la grande époque; pour la pré-installation de Windows.
Pour le point 1, si je me souviens bien, sur mon GS2, c'était le navigateur moisi de samsung qui était fourni par défaut. Je comprends parfaitement que dans ces conditions ils imposent un navigateur potable, c'est une question d'image (par contre ils auraient pu faire un choix au démarrage, comme MS l'a fait pendant un temps) ; par contre y a un paquet de services qui n'ont pas à être imposés (tous les google play).
Les points 2 & 3 sont inadmissible
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Détail
Posté par Albert_ . Évalué à 1.
Pour la grande epoque? Cela n'a pas change du tout la difference c'est que les PC ne sont plus aussi important que auparavant mais sinon MS a toujours les memes tactiques sur ce type de hardware.
Le truc qui est assez "amusant" c'est que un des plaignants contre google est … Microsoft….
Non pas que je trouve qu'il faut en effet faire un truc pour que l'on puisse enfin se debarasser de certains logiciels que l'on ne veut pas pre-installe mais je note aussi que la decision a ete faite non pas pour les utilisateurs mais par rapport aux industriels. Parceque bon sur Apple iphone c'est exactement le meme probleme avec Apple qui pre-installe ses outils et empechent les autres d'installer certains outils (i.e. firefox).
[^] # Re: Détail
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 6.
Rien de spécialement amusant, Google est un concurrent sérieux de Microsoft. Pourquoi est-ce qu'ils n'attaqueraient pas ?
D'ailleurs cela est conforme dans la guerre des brevets moderne, Microsoft et Apple ont tout fait pour tenter d'abattre Android d'un point de vue légal. Et ils ne s'attaquent jamais entre eux depuis l'accord passé suite au retour de Steve Jobs dans les années 90.
Oui et non.
Nous sommes dans un cas d'abus de situation dominante, ce sont les concurrents qui doivent porter l'affaire en justice pour résoudre ce déséquilibre du marché car ils sont directement concernés.
L'utilisateur est une victime collatérale, lié au manque de choix des acteurs ou produits. D'où le fait que cela s'intéresse d'abord au secteur industriel lui même.
Bah non, déjà car Apple vend lui même ses produits et surtout les PdM d'Apple sont faibles (environ 15-20% du marché). Pour pouvoir être attaqué d'abus de position dominante il faut au moins 66% des PdM environ. Ce qui est normal, si tu ne domines pas le marché, tu ne peux pas faire abus de cette position dominante.
# Plainte initiée par ?
Posté par fcartegnie . Évalué à 10. Dernière modification le 18 juillet 2018 à 16:10.
On notera au passage l'argument en or contre la préinstallation
Donc un plaignant qui fait pareil et se plaint donc en fait de vendre moins de devices.
[^] # Re: Plainte initiée par ?
Posté par Paul POULAIN (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 10.
mode enseignant : Google est accusé d'abus de position dominante. Tu as le droit de dominer un marché, mais pas d'en profiter pour dominer des marchés connexes/voisins.
Si tu n'es pas en position dominante, pas de souci à "forcer" des associations. MS n'est pas en position dominante sur les OS smartphone, donc pas d'abus possible, ils font ce qu'ils veulent. Et le quidam qui ne change pas la config par défaut sur l'OS MS valide le fait que google a abusé de sa position dominante sur Android pour dominer d'autres marchés CQFD.
[^] # Re: Plainte initiée par ?
Posté par fcartegnie . Évalué à 5.
Ma remarque n'était pas sur la "définition", mais sur la position du plaignant par rapport à la pratique.
Ces pratiques ne dérangent pas Microsoft quand c'est lui qui en abuse sur ses propres positions dominantes.
C'est bien le fait d'être minoritaire qui le dérange, donc qu'un autre en fasse usage.
[^] # Re: Plainte initiée par ?
Posté par Guillaume Knispel . Évalué à 6. Dernière modification le 19 juillet 2018 à 14:24.
Quand tu es minoritaire, tu n'es pas en situation de position dominante. Tu peux donc faire des choses que tes concurrents dominants n'ont pas le droit de faire, et s'ils le font tu peux te plaindre qu'ils abusent de leur dominance.
Certes MS l'a été dans d'autres contextes et en a alors aussi abusé, et a été condamné d'une manière similaire. Mais concernant les smartphone sous Windows, ils ne l'ont jamais été.
Pour en revenir au schmilblick, à la décharge de Google il faut se souvenir de ceci: https://www.statista.com/statistics/266136/global-market-share-held-by-smartphone-operating-systems/ . Jusqu'en 2011 Android n'était pas majoritaire. Google a eu le temps de construire un système dans un autre contexte, et n'a pas su le remettre en question, quand, le contexte changeant, ils se sont retrouvés dans des pratiques illégales. Mais cette inertie (et en fait plus probablement cet aveuglement/obstination/comportement de rapaces, vu qu'ils contestent) a été bien pratique pour eux, et à leur taille ils ne pouvaient que être conscient de ce qu'ils faisaient.
# se prendre une amende est peut être plus rentable
Posté par Marco . Évalué à 10.
C'est peut être plus intéressant niveau financier : plus rentable d'accepter de se prendre une amende mais d'être seul sur le marché. A voir si le monopole vaut 4 milliards ou non.
Désormais l'utilisateur est habitué aux outils google et même si google ne l'exige pas, ce sera une exigence du consommateur d'avoir les outils google installés sur les smartphones.
Ils ont déjà eu 8 ans de monopole, et probablement beaucoup plus.
Au niveau éthique pas très malin, mais au niveau financier, on n'en sait rien.
[^] # Re: se prendre une amende est peut être plus rentable
Posté par Glandos . Évalué à 2.
Oui, oui. Comme le vote sur le Brexit : https://www.lemonde.fr/referendum-sur-le-brexit/article/2018/07/17/au-royaume-uni-la-campagne-pour-le-brexit-sanctionnee-pour-infraction-au-code-electoral_5332744_4872498.html
La campagne a été un peu irrégulière (dépassement de budget), mais maintenant que c'est fait, le résultat est le même. C'est pas possible de revenir en arrière.
[^] # Re: se prendre une amende est peut être plus rentable
Posté par goom . Évalué à 4.
Il y a quoi comme concurrent à Android ?
iOS ? ce n'est que pour les iphone
Windows 10 ? Je crois que c'est mort …
Blackberry ? Idem …
CyanogenOS et maintenant LineageOS ? Pour les geeks purs et durs
Bref, y'a plus de concurrence depuis quelques temps.
Ce qui m'interpelle c'est la capacité de l'industrie IT à créer des monopoles encore et toujours. J'ai l'impression que c'est le seul secteur de cette importance dans lequel on constate ça.
[^] # Re: se prendre une amende est peut être plus rentable
Posté par Ytterbium . Évalué à 4.
Ce qui pose problème dans le cas de l'informatique, c'est la rapidité des transformations du marché et l'importance du premier arrivé. Dans l'industrie classique, les régulateurs de la concurrence ont l'habitude d'éviter les monopoles et ont tout un arsenal à disposition pour les prévenir. Dans le cas de l'informatique, les transformations du marché peuvent être suffisamment rapide pour qu'ils n'aient pas le temps d'intervenir.
Sans compter que l'avantage au premier arrivé. Dans l'industrie classique, il n'est pas si important (plus de temps de R&D, plus de temps pour se faire connaître), mais dans l'informatique, ça peut faire boule de neige : plus de data, plus de monde sur le réseau social qui attire encore plus…
[^] # Re: se prendre une amende est peut être plus rentable
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 6.
La solution me parait simple: interdire aussi les abus de position pas dominante !
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: se prendre une amende est peut être plus rentable
Posté par damaki . Évalué à 5.
Ce n'est pas l'industrie IT qui crée les monopoles, ce sont les gouvernements qui acceptent de laisser les créer. Le monopole de Google sur la recherche est arrivé en genre 5 ans, celui d'Android sur les smartphones (en volume, pas en valeur), je dirais 8 ans à la louche. 5 ans, c'est déjà très long. Je pense donc que c'est plutôt le laxisme et
la corruptionle lobbying qui provoquent ces lenteurs, ce ne sont pas les spécificités de l'IT.[^] # Re: se prendre une amende est peut être plus rentable
Posté par Sytoka Modon (site web personnel) . Évalué à 10.
Je suis d'accord. Par exemple, les iPhone sont toujours autorisés à la vente alors que clairement, ils auraient du être interdit dès le premier jour. On paye ici la mauvaise gestion du dossier Apple.
Pourquoi Apple est autorisé à avoir le droit de vie et de mort sur toutes les applications sur son téléphone. Pourquoi un seul magasin.
De cette non décision découle le mouvement vers l'informatique actuelle des magasins verrouillés…
[^] # Re: se prendre une amende est peut être plus rentable
Posté par groumly . Évalué à 3.
Pourquoi s'arrêter la? Steve Jobs aurait du être guillotiné le jour ou il a annonce le telephone, et ses ingénieurs envoyés a Cayenne. No half measures.
Le gouvernement sait bien mieux que les gens ce qui est bon pour eux, surtout dans le domaine des nouvelles technologies. On a invente le bibop et le minitel bordel!
Et ceux qui sont pas d'accords avec ce concept de liberté finiront au bagne aussi. Non mais, on va pas se laisser emmerder quand meme.
Linuxfr, le portail francais du logiciel libre et du neo nazisme.
[^] # Re: se prendre une amende est peut être plus rentable
Posté par LeBouquetin (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 10.
Hm… les ingénieurs qu'on envoie à Cayenne en 2018, c'est plutôt pour envoyer des fusées et satellites dans l'espace. Est-ce qu'on veut vraiment des satellites avec les coins arrondis et un écran retina tactile ?
#tracim pour la collaboration d'équipe __ #galae pour la messagerie email __ dirigeant @ algoo
[^] # Re: se prendre une amende est peut être plus rentable
Posté par CHP . Évalué à 4.
This is a revolution !
[^] # Re: se prendre une amende est peut être plus rentable
Posté par Astaoth . Évalué à 1.
C'est plutôt à Kourou qu'on les envoie, non ?
Emacs le fait depuis 30 ans.
[^] # Re: se prendre une amende est peut être plus rentable
Posté par Guillaume Knispel . Évalué à 6.
La liberté consisterait aussi a pouvoir vendre sur un marché gigantesque autrement qu'en passant par son organisateur arbitrairement obligatoire qui taxe 30% au passage. Ou alors on dit qu'Apple est un état et que les 30% c'est sa TVA? On attend toujours de voir la redistribution des "taxes" en question par contre :p
C'est une question de taille, et la limite sera forcement un tantinet flou. Mais clairement pour Apple, elle est dépassée. Pour Google sur le point unique des magasins, c'est plus ambigu, vu qu'ils autorisent les autres magasins ainsi que les installations de programmes sans passer par un magasin. Et vu leur condamnation et leur position, ils ne vont probablement pas changer ça vers plus de restrictions…
[^] # Re: se prendre une amende est peut être plus rentable
Posté par groumly . Évalué à -1. Dernière modification le 19 juillet 2018 à 17:16.
Non, c’est pas une liberté. Apple et google ont créé leur plateforme, la liberté c’est qu’ils en fassent ce qu’ils veulent.
Carrefour et Auchan décident s’ils veulent vendre ta marchandise, et ça te choque pas. Darty décide de vendre les télés qu’ils veulent.
Dans le domaine du service, les ssii embauchent qui elles veulent, les agences d’interim aussi. Airbnb et les agences immobilières décident qui peut mettre son appart en location sur leur plateforme.
Debian décide de distribuer les softwares qu’ils veulent.
Pourquoi est ce qu’apple serait traité différemment? C’est leur soft, leur liberté d’expression d’ecrire Le soft qu’ils veulent écrire, et personne ne peut les forcer à exprimer ce qu’ils veulent.
Linuxfr, le portail francais du logiciel libre et du neo nazisme.
[^] # Re: se prendre une amende est peut être plus rentable
Posté par Sytoka Modon (site web personnel) . Évalué à 0.
Voila une belle promotion du capitalisme sauvage ;-)
À mon avis, tu te trompes. J'ai entendus il y a quelques temps que Leclerc ne vendait plus de CocaCola faute d'accord via la centrale d'achat mais que tout cela était très encadré ! Et les Leclerc locaux n'ont pas le droit d'aller chercher du coca à l'étranger.
Bref, je n'y connais rien sur le sujet mais je pense qu'il y a bien plus de règle que ce que tu penses.
[^] # Re: se prendre une amende est peut être plus rentable
Posté par flagos . Évalué à 3.
Le problème, avec tous les exemples que tu cites, c'est que tu peux facilement contourner les intermédiaires. La TV que tu souhaites n'est pas chez Darty, tu vas chez Conforama.
La, sur les téléphones, comment installer sur un iPhone une application refusée par Apple pour une raison ou pour une autre ? Tu es clairement battu. Quand tu vois l'importance dans l'industrie aujourd'hui de ces applications, il me semble impensable qu'Apple ou Google puisse refuser de manière arbitraire et non justifiée qui a le droit d'exister sur le marché.
[^] # Re: se prendre une amende est peut être plus rentable
Posté par groumly . Évalué à -2.
T’achetes pas un iPhone en premier lieu. Tu me demandes la comment acheter chez Darty une télé que Darty ne vend pas. Va pas chez Darty, c’est tout.
Ou tu sides load, les comptes developeurs sont gratuits chez Apple depuis un bail.
En gros, t’exiges de pouvoir bénéficier du réseau de distribution d’apple Et google sans qu’ils aient rien à dire. Ben non, ça marche pas comme ça. Comme tu peux pas bénéficier du réseau de distribution de carrefour sans te pier aux règles de carrefour.
Sinon moi je vais exiger que Debian distribue mon soft pas libre. Y’a pas de raisons, si ça marche pour Apple et google ca marche pour Debian aussi.
Linuxfr, le portail francais du logiciel libre et du neo nazisme.
[^] # Re: se prendre une amende est peut être plus rentable
Posté par GG (site web personnel) . Évalué à -1.
Et tu dois donner quoi? Une adresse email?
Donc ce n'est pas gratuit.
Pourquoi bloquer la publicité et les traqueurs : https://greboca.com/Pourquoi-bloquer-la-publicite-et-les-traqueurs.html
[^] # Re: se prendre une amende est peut être plus rentable
Posté par groumly . Évalué à 3.
Ca reste gratuit, t’as pas à payer. Tu vas vraiment venir m’expliquer que linuxfr est pas gratuit parce qu’il faut un e-mail pour s’inscrire et troller dans les commentaires?!? Ça va, quoi…
Donne un e-mail jetable si ça te dérange tant que ça (et non, c’est pas contraire au cgu de faire ça).
Linuxfr, le portail francais du logiciel libre et du neo nazisme.
[^] # Re: se prendre une amende est peut être plus rentable
Posté par flagos . Évalué à 1.
L'App Store est en position dominante sur le marche des stores en direction des smartphones iOS, le Play Store est en position dominante sur le marche des stores Android. Darty n'est pas en position dominante sur le marche de la revente de televiseurs.
En abuser pour sortir un concurrent qu'il aimerait pas serait clairement un abus. Ils ont le droit d’édicter leurs règles, mais elles doivent être justes, clairement énoncés, et ne pas porter préjudice a des concurrents sur d'autres marches.
Par exemple, je ne pense pas qu'Apple ait le droit de bloquer Spotify ou Netflix sans devoir s'en expliquer de manière très précise.
[^] # Re: se prendre une amende est peut être plus rentable
Posté par groumly . Évalué à 1.
Ca tombe bien, Spotify et Netflix sont sur les 2 stores. Ouf, on a échappé de peu à la corruption du marché libre.
Ca revient à dire que Darty est en position dominante sur le marché des magasins Darty… ça veut rien dire.
Je vais arrêter la moi.
Linuxfr, le portail francais du logiciel libre et du neo nazisme.
[^] # Re: se prendre une amende est peut être plus rentable
Posté par Marco . Évalué à 1. Dernière modification le 20 juillet 2018 à 16:13.
Justement, qu'est ce qui est installé par défaut sur un téléphone android ? fort à parier que ce soit youtube musique. De même que sur IPhone c'est itunes d'installé par défaut.
Pour capter une clientèle c'est ce qu'il y a de mieux : une appli de musique est déjà installé pourquoi j'en installerais une autre ?
J'ai l'impression que tout le monde n'a pas compris quelle était le problème : le problème n'est pas que 80% des OS de téléphone soit fourni par google, en tout cas, aux yeux de la commission Européenne.
Le problème c'est que Google impose au constructeurs de mobiles de pré-installer des logiciels avec l'OS. Car le marché de la musique est de fait biaiser par le fait que google a préinstallé youtube, ce qui peut être considéré comme déloyale vis à vis de deezer ou spotify.
La musique n'est qu'un exemple parmi d'autre : quelles sont les part de firefox sur mobile ? Est ce que firefox aurait percé sous windows si internet explorer n'était pas à ch*** ?
Quelle serait les parts d'openstreetmap si samsung créer son instance openstreetmap et l'installe par défaut sur ses téléphones à la place de google map.
[^] # Re: se prendre une amende est peut être plus rentable
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 5.
Mais les deux sont liés justement !
Google n'aurait que 1% de PdM, la Commission n'aurait rien fait du tout. Tout le dossier a débuté car Google détient des PdM énormes. Et de fait en préinstallant des produits par défaut il y a abus de position dominante en favorisant d'autres produits.
Et c'est d'autant plus criant comme problématique qu'en OS mobile sur le marché accessible aux constructeurs il n'y a que Android comme référence, je néglige bien entendu Tizen et compagnie. iOS n'étant pas vendu par Apple à d'autres constructeurs. Donc Google a une force dans le dossier incroyable et c'est cette position de domination sur le marché qui pose soucis que ce soit aux constructeurs, applications ou utilisateurs.
[^] # Re: se prendre une amende est peut être plus rentable
Posté par Albert_ . Évalué à 2.
Euh je me demande pourquoi rien n'est fait en ce qui concerne les PC dans ce cas la…
[^] # Re: se prendre une amende est peut être plus rentable
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 5.
Microsoft a déjà été condamné pour des choses similaires plusieurs fois dans le passé (voir plus haut).
Mais Microsoft a changé aussi, ils n'imposent plus aux constructeurs des applications par défaut dans le Windows fournit (c'est même plutôt le constructeur lui même qui ajoute ses cochonneries). Et Microsoft n'a normalement plus de contrats avec des constructeurs les forçant à n'utiliser que Windows pour leur produit (sous peine de bloquer le support des pilotes) comme ce fut le cas par le passé.
Chose que Google fait aujourd'hui d'où la sanction.
[^] # Re: se prendre une amende est peut être plus rentable
Posté par Albert_ . Évalué à 3. Dernière modification le 21 juillet 2018 à 22:11.
Ca doit faire longtemps que tu n'as pas installe un windows je pense ou les windows que auquels j'ai acces (pas des windows de constructeurs)… car le navigateur present au demarrage et que tu dois utiliser pour aller sur le net c'est edge et le premier site qui s'ouvre c'est bing et je suis a peu pres sur que cortana cela ne tourne pas avec des technos non microsoft.
M'enfin bon les GAFA ils sont tous pareils aujourd'hui.
[^] # Re: se prendre une amende est peut être plus rentable
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 5.
Tu oublies deux choses dans l'histoire.
Edge niveau PdM des navigateurs c'est l'équivalent de Firefox. C'est Chrome maintenant qui est devant. Difficile de dire dans ces circonstances que Windows permet à Edge de dominer un marché dont il n'a de cesse de reculer. De même pour Bing niveau moteur de recherches.
Ensuite, ce n'est pas parce que tous les Windows vendus ont Edge de fournis par défaut que Microsoft oblige les revendeurs à le proposer et à le mettre en avant.
[^] # Re: se prendre une amende est peut être plus rentable
Posté par Albert_ . Évalué à 2.
Ah donc il est impossible d'installer sur un android samsung (je prend un exemple) firefox et ce dernier n'est pas disponible sur google play?
Je ne savais pas je suis sous lineage donc en effet cela a du m'echapper.
[^] # Re: se prendre une amende est peut être plus rentable
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 3.
Je ne comprends pas ce que tu souhaites exprimer, je ne suis pas sûr que tu aies compris mon propos.
[^] # Re: se prendre une amende est peut être plus rentable
Posté par Albert_ . Évalué à 2.
Voila ce que tu dis sur Microsoft
Voila ce que tu dis sur Google
Et je te repond donc que Microsoft installe toujours par defaut ses technos et uniquement ses technos. Les utilisateurs les ont trouve pourris donc ils sont passe a autre chose.
Google installe sur son OS qu'il fournit gratos (contrairement a Microsoft) les memes choses par defaut: navigateur et moteur de recherche et la ce n'est pas normal.
Franchement j'ai du mal a suivre la logique…
[^] # Re: se prendre une amende est peut être plus rentable
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 4.
C'est bien ce que je disais, tu n'as pas lu les différences que je pointe dans mes messages.
Il y a deux points de différence (aujourd'hui) entre Windows et Android dans le cas que tu décris :
Des différences loin d'être anodines dans le cadre d'un procès pour abus de position dominante.
[^] # Re: se prendre une amende est peut être plus rentable
Posté par Albert_ . Évalué à 2.
Question:
cortana et le windows market sont aussi remplacable?
En ce qui concerne Chrome, je suis a peu pres sur a 100% que Chrome n'etait pas installe sur le samsung de ma femme et elle l'a installe par elle meme. Le browser par defaut n'est pas chrome, un truc base sur webkit mais pas chrome en tant que tel.
Microsoft fait payer aux constructeurs Windows ou le donne gratos
Google fournit android (et le support) gratos ou il est payant?
Microsoft a t'il 99,9% de part de marche sur les PC (je ne compte pas les mac sinon on va aussi mettre les iphones dans toutes cette histoire et tout de suites les parts de marche de Android vont fortement diminuer).
Des "petits" details mais en fait pas vraiment non.
[^] # Re: se prendre une amende est peut être plus rentable
Posté par Marco . Évalué à 1.
Je ne dirai rien pour cortana, mais pour windows market je pense que steam est un sérieux concurrent. De plus comme souligné avant : il faut déjà être leader sur son marché.
Microsoft fait payer la licence et le prix est répercuté sur les consommateurs. Pour android le business model est différent: chaque développeur paie google pour que son appli soit publié et téléchargé : android n'est donc pas "gratos". Tu paie android à chaque fois que tu télécharge une appli (payantes ou non)
Attention, le prix de la licence n'a rien à voir avec cette condamnation de google d'ailleurs. Ce qu'on reproche à google c'est d'avoir à la fois le monopole des OS sur téléphone ET que playstore ait le monopole sur le marché ET de forcer les constructeurs à installer playstore.
Marketplace de microsoft est loin d'avoir le monopole sur la distribution d'appli.
[^] # Re: se prendre une amende est peut être plus rentable
Posté par groumly . Évalué à 2.
Bullshit? Que je sache, chrome est requis pour avoir la marque android.
Ca, oui, effectivement.
Pour le reste, une bonne partie du problème est que Google interdit au constructeur de fournir un aosp non brandé s’ils ont un seul produit android. C’est quand même un moyen très efficace de tuer la compétition, et très proche des heures sombres de ms avec windows 95.
Linuxfr, le portail francais du logiciel libre et du neo nazisme.
[^] # Re: se prendre une amende est peut être plus rentable
Posté par Guillaume Knispel . Évalué à 2.
L'App Store d'Apple n'est pas que en "position dominante" en direction des smartphones iOS. Il est intrinsèquement en situation de monopole, par construction.
Je connais pas suffisamment le droit, mais ça m'étonnerait même pas que l'EU juge ça illégal un jour ou l'autre.
[^] # Re: se prendre une amende est peut être plus rentable
Posté par groumly . Évalué à 2.
Un monopole en soi n’est pas illégal. Ce qui est illégal c’est d’en abuser.
Ms n’a pas eu des problèmes pour avoir construit un monopole, mais pour s’en être servi pour à la fois tuer la concurrence (clause interdisant de vendre autre chose que du Windows), ou pour imposer ses propres produits (Internet explorer).
Sur la question d’apple, on peut pas avoir le beurre et l’argent du beurre.
si android rafle tout niveau parts de marches, Apple ne peut par definition pas être en situation de monopole.
Linuxfr, le portail francais du logiciel libre et du neo nazisme.
[^] # Re: se prendre une amende est peut être plus rentable
Posté par voxdemonix . Évalué à 4. Dernière modification le 20 juillet 2018 à 16:33.
Debian ne t'empêche pas d'installer des applications qui ne respectent pas les principes de la fondation (par exemple SublimeText, les drivers proprio).
Android ne t'empêche pas d'installer des applications de "sources inconnues" (pourtant Google ne doit vraiment pas kiffer YalpStore et LuckyPatcher qui permettent de hacker allègrement son business modèle).
[^] # Re: se prendre une amende est peut être plus rentable
Posté par ckyl . Évalué à 3.
AFAIK C'est possible même pour des non techos. On le fait au taff pour une appli qui n'est pas recevable sur le store.
Après c'est sur que si ton but c'est d'avoir des parts de marché…
[^] # Re: se prendre une amende est peut être plus rentable
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . Évalué à 10. Dernière modification le 19 juillet 2018 à 21:42.
C'est le principe de l'abus de position dominante.
La plupart des réactions en ligne sont donc hors sujet : 'je suis fan de Google', 'Google fait des trucs biens', 'Oui mais Google fait d'autres trucs bien', 'Ouais ben les autres aussi', 'pourquoi Apple n'est pas condamné dans une enquête sur Google', 'ouais mais les fournisseurs n'avaient qu'à ne pas céder à Google', 'la Commission c'est des méchants / nuls / ultralibéraux dirigistes', etc. Bref pour discuter du sujet, faut parler du sujet. (Non j'exagère, y a pas que du hors sujet, y a aussi les relations publiques de Google à plein régime, et les Trumpistes outrés de sanctions européennes)
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.