Journal L'achat du siècle : Microsoft achète Activision-Blizzard

35
18
jan.
2022

Allez, ça méritait bien un journal : https://www.phonandroid.com/microsoft-rachete-activision-blizzard-668-milliards-de-dollars-le-deal-de-lannee.html
Y a en anglais https://www.theverge.com/2022/1/18/22889258/microsoft-activision-blizzard-xbox-acquisition-call-of-duty-overwatch mais c'est un peu pareil.

Pour l'instant, évidemment, pas grand chose à en dire, à part … de l'inquiétude pour les consommateurs. La concentration est un peu inévitable, mais là, Microsoft semble devenir trop gros. Et il n'y a que l'administration américaine qui pourrait les arrêter. Me semble-t-il.

Alors, c'est facile pour moi, je n'achète pas de Xbox, et presque pas de jeux vidéos, mais je me suis permis de l'ouvrir pour que vous me contredisiez, bien sûr :)

  • # Mince, c'est 60 milliards en moins pour le libre...

    Posté par  . Évalué à 7.

    …Pour le coup, un mini-pourcentage aurait pu être utilisé pour le projet de @Jehan et @Aryeom, ZeMarmot…!

    Microsoft est décidément rarement dans les bons coups.

  • # 1 << 36

    Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 10. Dernière modification le 19/01/22 à 07:57.

    68.7 milliards de $.

    À mon avis, ils ont négocié le log2 du prix, ça tombe étonnamment juste:

    > log2(68700000000)
    ans = 35.99959104791700
    

    "OK, on achète pour 36. Ça fait combien en puissance de 2?"

    blog.rom1v.com

    • [^] # Re: 1 << 36

      Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 3.

      s/étonnement/étonnamment/

      blog.rom1v.com

      • [^] # Re: 1 << 36

        Posté par  . Évalué à 2.

        corrigé.

        En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.

    • [^] # Re: 1 << 36

      Posté par  . Évalué à 3.

      Donc en fait, le prix exact est 68 719 476 736 ;)

  • # hors sujet

    Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 10.

    Il faut arrêter avec ces journaux politiques hors sujet sans rapport avec le Libre /s

    pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.

    • [^] # Re: hors sujet

      Posté par  . Évalué à 4.

      Oh, les journaux ne se limitent pas à l'informatique et le logiciel libre, on peut - de temps en temps - parler d'autres choses, écrire une petite nouvelle de science-fiction, parler de livres à lire (romans), H2G2 et autres :-)

  • # « Toute résistance est futile »

    Posté par  . Évalué à 10. Dernière modification le 19/01/22 à 02:42.

    Si ça se trouve, nous nous sommes trompés sur la nature exact du conglomérat qui a assimilé des plus petits très influents. Et que, probablement, nous sommes piégés par nos biais cognitifs qui nous empêchent de cerner les véritables maîtres du capitalisme planétaire derrière la success story des premiers fondateurs. Autrement dit, nous nous sommes sûrement fait avoir par des leurres dont le but n'est autre que de faire un écran de fumée pour faire gagner du temps aux marionnettistes avant que la supercherie ne soit éventée à l'ensemble de l'Humanité.

    * Se retourne derrière lui, ferme toutes les portes de son lieu de vie, met les rideaux épais, abaisse les lumières et pianote plus doucement sur son clavier *

    J'ai une intuition sur le sujet, mais faite attention à n'en parler qu'à des personnes vraiment dignes de confiance dans votre entourage.

    La stratégie d'acquisition du conglomérat évoque fortement une espèce extraterrestre cyborg qui a pour particularité d'assimiler systématiquement chaque espèce intelligente organique qu'elle rencontre, d'implanter des prothèses pour remplacer leurs organes vitaux, la stériliser et faire connecter le système nerveux central des membres à une conscience unique. De toute évidence, ça doit être eux, profitant d'une faille spatio-temporelle pour agir sur notre présent en vue de compromettre la rébellion armée de nos descendants.

    Vous voulez des éléments qui étayent mes dires ? Eh bien… Regardez de plus près les principales sociétés qui investissent dans la réalité virtuelle, les programmes de recherche sur une simulation de notre cerveau ou les différentes organisations philanthropiques qui œuvrent à démocratiser les prothèses médicales. Sans compter, aussi, des plateformes dominantes qui hébergent nos applications libres. Nous sommes en fait dans les premières phases d'assimilation. Je n'ai aucune bonne proposition d’échappatoire pour le moment, hélas. Si vous voulez, je vous monterai un canal [matrix] sur un serveur sûr accessible depuis Tor pour qu'on puisse débattre et réfléchir comment organiser la Résistance, et…

    Attendez, on sonne à l'interphone oO

    Une personne en noir suggère à notre posteur de descendre et de le suivre dans la limousine anthracite pour "discuter d'un commentaire fantaisiste publié sur Internet à un créneau horaire suspect", avant d'ajouter d'un air faussement neutre: "Nous avons corrompu la vidéoprotection de votre immeuble et votre gardien, ainsi que le personnel du commissariat de votre quartier, sont sous hypnose. Toute résistance est futile". Volts se daignerait-il de descendre pour satisfaire à la requête d'un visiteur inopiné à deux heures et demi du matin ?

    • [^] # Re: « Toute résistance est futile »

      Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 9.

      Surtout penses à tes pilules, les bleues ou les rouges, au choix ;)

      • [^] # Re: « Toute résistance est futile »

        Posté par  . Évalué à 8. Dernière modification le 19/01/22 à 11:08.

        Les deux, et puis celles qui ne font pas dormir, j'veux connaitre la suite !

        • [^] # Re: « Toute résistance est futile »

          Posté par  . Évalué à 4.

          On lui a fait prendre la pilule violette et depuis il dort avec un sourire béat.
          Prochaine étape, flasher les personnes ayant lu ce fil puis l'effacer. Cet événement n'a jamais eu lieu et les autres peuvent reprendre une activé normale.

          “It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume

  • # Pourquoi racheter autant? Juste pour du jeu?

    Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 4.

    Question: le rachat est-il uniquement pour remplir le XBox pass et tuer la concurrence de Sony sur le créneau, ou c'est un peu plus vaste que ça et avoir à sa disposition des éditeurs qui savent créer/gérer/exploiter des univers en 3d pour autre chose que le jeu? (genre faire un concurrent du metaverse de FB)?

    De mémoire le XBox pass c'était encore en phase d'investissement avec de grosses pertes (jusqu'au jour où ils ont le monopole et hop bonjour la vache à lait). Mais avec un investissement de cet ordre de grandeur ça creuse encore le trou (pas qu'ils ne peuvent pas se le permettre après tout).

    Après si eux ne le rachètent pas, ils ont un risque qu'un autre le fasse (Amazon?) et perdre une partie de leur investissements passés.

    Bref, même en mettant de côté les affaires internes glauques d'Activision, ça laisse encore pas mal de questions sur ce qu'ils vont en faire.

    • [^] # Re: Pourquoi racheter autant? Juste pour du jeu?

      Posté par  . Évalué à 2.

      Ils vont faire comme d'habitude : tenter de récupérer tant bien que mal ce qu'ils peuvent, puis tuer ou laisser mourir la source.

      “It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume

      • [^] # Re: Pourquoi racheter autant? Juste pour du jeu?

        Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 8.

        Ils vont faire comme d'habitude : tenter de récupérer tant bien que mal ce qu'ils peuvent, puis tuer ou laisser mourir la source.

        Je ne serais pas aussi catégorique : Microsoft s'est bien occupé de Minecraft et Bethesda, aux dernières nouvelles.

        Cet achat me laisse encore perplexe (je croyais qu'Activision-Blizzard ne sortait plus que 2 ou 3 jeux par an) mais je vois que Gamekult prépare un papier sur le sujet des concentrations dans le jeu vidéo. Voilà qui pourrait nous éclairer sur cette monstruosité.

        • [^] # Re: Pourquoi racheter autant? Juste pour du jeu?

          Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 4.

          Je ne serais pas aussi catégorique : Microsoft s'est bien
          occupé de Minecraft et Bethesda, aux dernières nouvelles.

          De même, on peut pas dire que Github ou NPM ont souffert depuis leur rachat.

          Cet achat me laisse encore perplexe (je croyais qu'Activision-
          Blizzard ne sortait plus que 2 ou 3 jeux par an) mais je vois
          que Gamekult prépare un papier sur le sujet des concentrations
          dans le jeu vidéo. Voilà qui pourrait nous éclairer sur cette
          monstruosité.

          Je pense que la réponse plus bas à ce tweet sur "on va devoir acheter des consoles pour les licences majeurs" va sans doute expliquer pas mal de choses.

          Ensuite, la question est aussi, est ce que c'est l'achat qui rends perplexe, ou est ce que c'est le prix ?

          • [^] # Re: Pourquoi racheter autant? Juste pour du jeu?

            Posté par  . Évalué à 2.

            Je ne serais pas aussi catégorique : Microsoft s'est bien occupé de Minecraft et Bethesda, aux dernières nouvelles.

            De même, on peut pas dire que Github ou NPM ont souffert depuis leur rachat.

            Oui et je ne parlais pas d'une mise à mort imminente mais quelque chose d'aussi subtile qu'avec Skype pour prendre le dernier en date qui me vient en tête. Mais on reste optimistes.

            “It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume

        • [^] # Re: Pourquoi racheter autant? Juste pour du jeu?

          Posté par  . Évalué à 4. Dernière modification le 19/01/22 à 11:14.

          Cet achat me laisse encore perplexe (je croyais qu'Activision-Blizzard ne sortait plus que 2 ou 3 jeux par an) mais je vois que Gamekult prépare un papier sur le sujet des concentrations dans le jeu vidéo. Voilà qui pourrait nous éclairer sur cette monstruosité.

          Ils ont Wow, Hearthstone, Starcraft2 et Overwatch qui sont des jeux qui vivent encore énormément malgrès leurs âges. C'est de nouveaux contenus, de l'esport, etc.

          • [^] # Re: Pourquoi racheter autant? Juste pour du jeu?

            Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 5. Dernière modification le 19/01/22 à 11:24.

            Ils ont Wow, Hearthstone, Starcraft2 et Overwatch qui sont des jeux qui vivent encore énormément malgrès leurs âges. C'est de nouveaux contenus, de l'esport, etc.

            Oui voilà, ce sont des plateformes (ça se dit encore GaaS ?), pas des nouveaux jeux. Si ce n'est "que" ça qui vaut 69 milliards, alors c'est moi qui dois être naïf.

            Et du coup ça n'a plus rien à voir avec des histoires d'"acheter des consoles pour les licences", vu qu'Overwatch ne sera pas retiré de la Switch ou de la PlayStation, et que les autres jeux Blizzard ne sont pas des jeux console. C'est bien pour ça que j'attends l'avis de Gamekult pour y comprendre davantage.

            • [^] # Re: Pourquoi racheter autant? Juste pour du jeu?

              Posté par  . Évalué à 5.

              ça se dit encore GaaS ?

              Oui oui (moi j'ai découvert le terme récemment.

              Si ce n'est "que" ça qui vaut 69 milliards, alors c'est moi qui dois être naïf.

              Je ne connais pas la position de MS et de Blizzard sur les NFT dans les jeux, mais les GaaS sont privilégiés pour ce genre de trucs.

              Pour l'idée Fortnite peut générer 5 milliards à lui tout seul.

            • [^] # Re: Pourquoi racheter autant? Juste pour du jeu?

              Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 6.

              Les jeux sur le marché, y a sans des doutes des contrats. Je pense que la question des licenses est plus sur les nouvelles sorties (y compris les nouvelles sorties des vieux jeux comme Diablo).

              On peut aussi ne pas chercher trop loin, et se dire que le rachat, c'est aussi parce qu'avec WoW, Blizzard a l'expérience avec des univers persistants, et que Microsoft vise en effet les histoires de metaverses.

              De plus, 69 milliards, ça prends en compte les actifs d'Activision (23 milliards), donc le matos, mais aussi l'argent d'Activision à la banque.

              Il reste donc 46 milliards. Activision, si j'en crois WP, fait 8 milliards de chiffres d'affaire par an en 2020, avec 2.7 milliards de benef. Avec une inflation et des benef constants, il faudrait ~17 ans pour rentrer dans les frais. Ça me parait long.

              Mais, si on regarde les chiffres en 2016, le bénef était de 1.3 milliards et 4.4 millards de chiffres d'affaires. Donc ça a plus ou moins doublé.

              Donc si ça double encore sur 5 ans (je sais que c'est un gros "si"), alors j'imagine qu'il faudra moins de 17 ans pour rentabiliser l'achat. Et une dizaine d'année d'horizon, ça me parait être globalement dans ce qu'une structure de la taille de Microsoft peut avoir en vue.

              Par exemple, Amazon EC2 a mis 10 à 15 ans à devenir rentable. Azure ou GCP sans doute tout autant.

              • [^] # Re: Pourquoi racheter autant? Juste pour du jeu?

                Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 4.

                Par exemple, Amazon EC2 a mis 10 à 15 ans à devenir rentable. Azure ou GCP sans doute tout autant.

                GCP n'est (toujours) pas rentable dans le sens où tu l'entends https://abc.xyz/investor/#numbers

                Pour cet achat, je pense qu'il faut comparer avec l'alternative. Si Microsoft avait gardé sa montagne de cash, ils auraient perdu beaucoup avec l'inflation.

                pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.

              • [^] # Re: Pourquoi racheter autant? Juste pour du jeu?

                Posté par  . Évalué à 2.

                D'apres cet article du monde, Candy Crush represente plus d'un tiers des benefices du groupe, soit 2.3 milliards sur 3 trimestres, donc environ 3 milliards par an.
                Ca voudrait dire que les benefices totaux du groupe en 2021 sont de l'ordre de 9 milliards.

                Et comme explique dans cet article, Candy Crush est aussi un moyen pour Microsoft de vraiment entrer dans le monde du jeu mobile qui est aussi un secteur d'avenir.

                Excusez l'absence d'accents dans mes commentaires, j'habite en Australie et n'ai pas de clavier francais sous la main.

                • [^] # Re: Pourquoi racheter autant? Juste pour du jeu?

                  Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 3.

                  Ca voudrait dire que les benefices totaux du groupe en 2021
                  sont de l'ordre de 9 milliards.

                  Ça me parait beaucoup, parce que soit wikipedia est faux, soit les journalistes confondent chiffre d'affaires et bénéfices.

                  Si je me trompe pas, le pdf dit "Net Revenues" (page 13, la ou ça parle de 35% pour le mobile), et c'est le chiffre d'affaire (eg, ce qui rentre), pas les bénéfices (eg, ce qui rentre moins l'argent dépensé à la fin).

                  Ensuite, j'ai pu ne pas être clair dans les définitions.

                  • [^] # Re: Pourquoi racheter autant? Juste pour du jeu?

                    Posté par  . Évalué à 1.

                    Je suis d'accord, les chiffres que le Monde presente comme benefices correspondent exactement au 'Net Revenues' d'apres ton lien.

                    Apres enlever les 'Costs and Expenses', on peut estimer l'Operating Income a 3.3 milliards sur un an, et si on enleve les taxes/interets on arrive a un 'Net Income' d'environ 2.85 milliards sur un an, ce qui est plus coherent avec les chiffres 2020 de Wikipedia.

                    Ne pas faire 100% confiance au Monde. Si seulement les journalistes citaient toujours leurs sources, ca serait plus facile de verifier leurs chiffres.

                    Excusez l'absence d'accents dans mes commentaires, j'habite en Australie et n'ai pas de clavier francais sous la main.

                    • [^] # Re: Pourquoi racheter autant? Juste pour du jeu?

                      Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 2.

                      Ne pas faire 100% confiance au Monde. Si seulement les
                      journalistes citaient toujours leurs sources, ca serait plus
                      facile de verifier leurs chiffres.

                      En l’occurrence, la source est en lien dans l'article, c'est le pdf du formulaire envoyé à la SEC.

                      Tu peux vérifier, c'est le lien "le dernier bilan financier d’Activision Blizzard"

                      Donc je crois que je vais plutôt ne pas faire confiance 100% dans les gens sur Linuxfr.

                      Ensuite, est ce que les journalistes de la rubrique jeux vidéo doivent être expert en comptabilité, c'est autre chose. La confusion "bénéfices"/"chiffre d'affaire" lors d'une traduction de l'anglais est courante, vu que tu as fait la même erreur.

                      • [^] # Re: Pourquoi racheter autant? Juste pour du jeu?

                        Posté par  . Évalué à 2. Dernière modification le 21/01/22 à 12:21.

                        Je n'ai pas fait la meme erreur, je n'ai fait que rapporter l'article du monde qui parlait bel et bien de benefices. Relis ma phrase qui commence par 'd'apres'.

                        En l'occurrence je suis franco-Australien et je connais tres bien la traduction de ces mots. Mais l'article que je rapportais etait en francais.

                        Excusez l'absence d'accents dans mes commentaires, j'habite en Australie et n'ai pas de clavier francais sous la main.

            • [^] # Re: Pourquoi racheter autant? Juste pour du jeu?

              Posté par  . Évalué à 10. Dernière modification le 19/01/22 à 14:04.

              (ça se dit encore GaaS ?)

              Cool ! Donc Activision-Blizzard est une usine à GaaS.

    • [^] # Re: Pourquoi racheter autant? Juste pour du jeu?

      Posté par  . Évalué à 3.

      Question: le rachat est-il uniquement pour remplir le XBox pass et tuer la concurrence de Sony sur le créneau, ou c'est un peu plus vaste que ça et avoir à sa disposition des éditeurs qui savent créer/gérer/exploiter des univers en 3d pour autre chose que le jeu? (genre faire un concurrent du metaverse de FB)?

      De ce que j'ai compris avec le rachat ils entre dans la cours des TenCent/Sony. Il va falloir encore un peu d'imagination pour les tuer.

      Après si eux ne le rachètent pas, ils ont un risque qu'un autre le fasse (Amazon?) et perdre une partie de leur investissements passés.

      Il y en a déjà d'autres (le PSN par exemple), mais celui qui doit vraiment faire peur c'est Valve. Si Valve crée un système d’abonnement cohérent ils peuvent péter le game.

      Bref, même en mettant de côté les affaires internes glauques d'Activision

      Perso, c'est une côté positif amha, s'ils peuvent changer la culture d'entreprise ce serait pas mal.

      • [^] # Re: Pourquoi racheter autant? Juste pour du jeu?

        Posté par  . Évalué à 3.

        Si Valve crée un système d’abonnement cohérent ils peuvent péter le game.

        Mouaif. Je vais pas dire que valve est pas pertinent dans le milieu, mais ils leur manque une plateforme hardware pour accompagner leur distribution.

        Le pc, c’est cool, c’est puissant, mais c’est super cher par rapport a une console, c’est vachement plus compliqué de choisir les bons composants, et c’est vachement moins pratique à mettre en place, par rapport à une console que tu branches sur la télé en face du canapé confortable et zou.

        Clairement, y’a un gros marché et de quoi faire des sous, mais l’échelle est juste pas au même niveau que pour les consoles.
        Alors ok, steam deck tout ça, ils y travaillent, mais ça va leur prendre beaucoup de temps pour monter au niveau des PlayStation/Xbox/switch.
        Microsoft va clairement pas se laisser faire, mais le point, c’est que steam à besoin de beaucoup plus que juste un game pass.

        Linuxfr, le portail francais du logiciel libre et du neo nazisme.

        • [^] # Re: Pourquoi racheter autant? Juste pour du jeu?

          Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 6.

          Clairement, y’a un gros marché et de quoi faire des sous, mais
          l’échelle est juste pas au même niveau que pour les consoles.

          Objection !!!

          Nintendo a vendu ~97 millions de Switch. De même, il semble qu'il y a ~110 millions de PS4 dans le monde.

          D’après les stats de Steam, il y a entre 20 et 25 millions de personnes simultanées qui utilisent le service.

          On pourrait en effet dire que c'est plus petit.

          Mais… les gens n'utilisent pas Steam en même temps à cause des questions de fuseau horaire, de devoir dormir, etc.

          Et donc si on regarde les chiffres au mois, on trouve plutôt de l'ordre de 120 millions.

          Donc l'ordre de grandeur des utilisateurs Steam est le même que celui des consoles récentes qui ont eu du succès.

          • [^] # Re: Pourquoi racheter autant? Juste pour du jeu?

            Posté par  . Évalué à 2.

            Bon, ok, j’ai dit une connerie.

            Cela dit, le fond reste vrai. Steam a un plafond artificiel qui vient de l’absence de plateforme hard qu’ils contrôlent. En tout cas, c’est mon opinion. C’est plus dur de vendre des PCs pour jouer que des consoles, et surtout, steam à au final assez peu de marge de manœuvre la dessus, vu qu’ils vendent pas de pc.

            Chaque console tape dans les 100 millions de console vendues (Nintendo, Sony, ms), par dessus tu rajoutes le potentiel joueurs sur iPad/téléphone qui n’ont pas de console.
            C’est probablement beaucoup plus simple d’aller chasser sur les terres de la PlayStation/Xbox/iPhone quand t’as une console à vendre que de réussir à les convaincre d’acheter un pc que tu ne vends de toutes façons pas.
            Je met la switch à part, parce qu’une bonne partie de ces ventes sont générées par les jeux Nintendo, qu’on est pas prêt de voir sur une autre plateforme.

            Donc bref, sans leur propre plateforme, steam a un plafond dans les 100 millions, avec une console, le potentiel s’ouvre à plusieurs centaines de millions.

            Ce qui est, je suppose, l’intention de ms ici, avoir plus d’exclusives sur Xbox que sur PlayStation.

            Le fond de l’assertion se tient je pense: steam à besoin de beaucoup plus qu’un game pass pour “casser le game”.

            Linuxfr, le portail francais du logiciel libre et du neo nazisme.

            • [^] # Re: Pourquoi racheter autant? Juste pour du jeu?

              Posté par  . Évalué à 2.

              d’où leur tentative de sortir une console : https://fr.wikipedia.org/wiki/Steam_Deck

              • [^] # Re: Pourquoi racheter autant? Juste pour du jeu?

                Posté par  . Évalué à 4. Dernière modification le 19/01/22 à 22:20.

                Yep, pour ça que je l’ai mentionne dans le message original :)

                Après, c’est pas encore sorti, et ils ont pas un historique fabuleux la dessus (steam os et les steam box se sont ramassés en beauté).

                Après, je suis très surpris de les voir sortir une machine portable x86, parce que c’est pas franchement réputé pour bien tenir sur une batterie, à plus forte raison vu le créneau high performance des jeux pc.

                Mais je suis sur que leurs ingénieurs sont au courant que x86 consomment beaucoup, et ils doivent avoir soit une solution, soit un positionnement qui évite/mitige ce problème.
                Et vu que leur catalogue est très fortement orienté x86/windows, ils ont probablement pas trop le choix de toutes façons.

                Ca peut marcher, mais ça va prendre du temps pour imposer leur plateforme hard, je doute que le but soit “faire tourner des jeux Windows sur un x86 portable”, mais plutôt d’utiliser pour amorcer un changement, et devenir suffisamment gros pour que les éditeurs traitent leur matos comme une plateforme a part entière.
                S’ils font pas ça, ils sont toujours à la merci de Microsoft, et j’ai du mal à comprendre le concept.

                Linuxfr, le portail francais du logiciel libre et du neo nazisme.

            • [^] # Re: Pourquoi racheter autant? Juste pour du jeu?

              Posté par  . Évalué à 2.

              Donc bref, sans leur propre plateforme, steam a un plafond dans les 100 millions, avec une console, le potentiel s’ouvre à plusieurs centaines de millions.

              Aucune console ne l'a fait (je ne considère pas 150 comme étant plusieurs centaines) et la dernière génération a l'air d'avoir du mal à démarrer sur une période où les jeux vidéo se portent très bien.

              L'aspect générationnel permet du marketing mais c'est un enfer à pas mal de niveau avec des approvisionnements qui peuvent être compliqués, des effets de palier très dommageables, des compatibilités qui font grincer des dents, du multitaches moins bon, du jeux réseau pas toujours au rdv,… Je ne suis pas sûr de l'impact que ça a en vrai. Il faudrait voir la part PC et xbox de Microsoft (en terme de bénéfice parce que les consoles c'est très chère en designe, production et marketing) ou dit autrement comment le marché jeu pc chez MS s'en sort sans avoir de marketing (pub, exclusivité, rayonnage, etc).

              Le mode console apporte un confort, mais je ne sais pas combien il pèse en terme de marché.

              • [^] # Re: Pourquoi racheter autant? Juste pour du jeu?

                Posté par  . Évalué à 2.

                la dernière génération a l'air d'avoir du mal à démarrer sur une période où les jeux vidéo se portent très bien.

                Ouais, mais ils arrivent pas a produire pour satisfaire la demande, donc c'est pas vraiment un bon exemple. Les consoles sont achetées avant meme qu'elles soient chargées sur le camion.

                Linuxfr, le portail francais du logiciel libre et du neo nazisme.

              • [^] # Re: Pourquoi racheter autant? Juste pour du jeu?

                Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 2.

                comment le marché jeu pc chez MS s'en sort sans avoir de
                marketing (pub, exclusivité, rayonnage, etc).

                Je pense que c'est plus compliqué que ça. Le marché PC, ça va des jeux un peu bizarre sur itch.io à Fortnite.

                Pour les gros titres, il y a du marketing sous la forme d'envoi à des influenceurs, d'articles dans la presse online, donc de pub.

                De plus, un jeu multiplatforme va bénéficier du rayonnage sur console aussi, par exposition à l’œuvre.

                En vérité, ce qui permettrait d'augmenter le marché significativement, c'est la Chine. Mais ça part pas dans la direction pour ça.

                Une autre possibilité d'ouverture, c'est sans doute aussi tout les marchés émergents. Avant de commencer à lire Video Games and the Global South, je me rendais pas vraiment compte que finalement, les consoles de jeux, c’était pas vraiment dispo partout.

                • [^] # Re: Pourquoi racheter autant? Juste pour du jeu?

                  Posté par  . Évalué à 2. Dernière modification le 20/01/22 à 07:09.

                  Tu dis que les PC bénéficient d'un rebond du marketing général certes, mais tu as toutes les exclusivités achetés plus le marketing de console. C'est, il me semble, le gros du marketing.

            • [^] # Re: Pourquoi racheter autant? Juste pour du jeu?

              Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 3.

              Cela dit, le fond reste vrai. Steam a un plafond artificiel
              qui vient de l’absence de plateforme hard qu’ils contrôlent

              Je pense que tu dis "un pc, c'est super cher", tu as raison, mais on se rends pas compte à quel point c'est un facteur.

              Prix du PC que j'utilise pour jouer, ~1200€ (à l'époque), un thinkpad pour le boulot. On rajoute 200€ d'écran, 100€ de bricole (souris, clavier, manette), on tape dans les 1500€.

              Prix d'un PC de pro-gamer à la fnac, ça monte jusqu'à 5000€ (avec écran incurvé et plus de ram que tout mes PC réunis). Moi, je joue à Stardew Valley, je pense que la dépense ne se justifie pas, mais y a sans doute des gens qui ont besoin de ça.

              Prix de la Switch: 270€.

              C'est sur que c'est plus abordable.

              Ensuite, je ne suis pas sur de voir ce que le contrôle va apporter à Valve, sauf à supposer qu'ils arrivent à faire baisser les prix à un niveau ou ça a un impact (et comment dire, bon courage).

              Ça va pas réduire les frais de QA/dev, vu que c'est pas leur frais, et ils vont continuer à faire des jeux sur PC.

              Je suis pas sur que ça ouvre un nouveau marché, surtout si l'un des arguments est que ça permet de reprendre les jeux de la bibliothèque Steam.

              Le fond de l’assertion se tient je pense: steam à besoin de
              beaucoup plus qu’un game pass pour “casser le game”.

              Je pense qu'un truc comme Game Pass serait une mauvaise idée, vu que ça a l'air d'être un peu à perte (eg, sponsorisé par le cash de Microsoft). Ça serait populaire sans doute, mais pas rentable.

              • [^] # Re: Pourquoi racheter autant? Juste pour du jeu?

                Posté par  . Évalué à 2.

                Ensuite, je ne suis pas sur de voir ce que le contrôle va apporter à Valve, sauf à supposer qu'ils arrivent à faire baisser les prix à un niveau ou ça a un impact (et comment dire, bon courage).

                Je peux penser a quelques choses:

                • Contrôler une plateforme populaire leur donne beaucoup plus de poids dans une negotiation pour un SteamPass. Sony/MS peut mettre plus de pressions pour inclure leur jeux dans un game pass s'ils font la pluie et le beau temps sur une plateforme hard sans alternatives. Steam a beaucoup moins de marge de negotiation quand l'éditeur peut dire "ah, ca va, on va aller chez epic si vous continuez a nous bassiner". Ca va en faire hurler quelques uns ici, mais ca reste une réalité. De façon plus générale, ca leur donne beaucoup plus de contrôle sur la plateforme. Sony par exemple peut envoyer un message tres fort aux autre éditeur quand CDPR sort un Cyberpunk injouable: "si vous montez une pre-order en épingle sur notre plateforme, faut assurer derriere, sinon vous allez les payer vous meme les refund"
                • ca aide énormément avec le marketing. Tu peux faire des bundles "1 mois de steam gratuit avec la console", faire des discounts sur le matos, faire des version branded pour un gros titre (genre PS4 uncharted edition). C'est sur, ca coute des sous, mais c'est pas pour rien que Sony/MS/Nintendo font ca
                • a l'opposé, vu la plage de performances des pc (du laptop pourri au gaming pc jacky tuning avec RGB et 3090 RTX refroidie a l'azote liquide), c'est pas forcement super simple de marketer Steam. Faire de la pub pour cyberpunk 2077 a des gens qui ont une vieille trapanelle, ca va pas super bien finir. Contrôler le hard leur donne bien plus de latitude la dessus
                • ca evite de se faire couper l'herbe sous le pieds par MS le jour ou ils decident d'ouvrir leur game pass a windows :)

                Je pense qu'un truc comme Game Pass serait une mauvaise idée, vu que ça a l'air d'être un peu à perte

                C'est toujours le meme truc. Microsoft/Sony préfèrent de TRES loin faire rentrer un peu moins de sous, mais les faire rentrer tous les mois. Parce qu'une partie des clients ne vont pas utiliser leur game pass tous les mois (100% bénéfice pour eux), parce que ca leur fait du cash flow constant plutot que de recevoir un gros paquet tous les 3 mois sur les grosses sorties, parce que ca leur donne un plateforme pour maintenir les joueurs actifs et engages, ou leur donne un signal plus rapidement que les joueurs sont en train de deserter la plateforme.

                Apres a savoir si Valve a absolument besoin de ca, honnêtement, j'en sais trop rien.
                Valve gère plutot bien leur store sans moi visiblement, et sans game pass, donc prend mon opinion pour ce qu'elle vaut.
                La encore, je réagissait surtout au "Valve pourrait casser le game avec un pass". C'est loin d'être aussi simple.

                Linuxfr, le portail francais du logiciel libre et du neo nazisme.

                • [^] # Re: Pourquoi racheter autant? Juste pour du jeu?

                  Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 2.

                  ca evite de se faire couper l'herbe sous le pieds par MS le
                  jour ou ils decident d'ouvrir leur game pass a windows :)

                  C'est pas déjà le cas ?

                  La page parle d'un abo à 10$ pour jouer sur PC.

                  C'est toujours le meme truc. Microsoft/Sony préfèrent de TRES
                  loin faire rentrer un peu moins de sous, mais les faire
                  rentrer tous les mois. Parce qu'une partie des clients ne vont
                  pas utiliser leur game pass tous les mois (100% bénéfice pour
                  eux), parce que ca leur fait du cash flow constant plutot que
                  de recevoir un gros paquet tous les 3 mois sur les grosses
                  sorties, parce que ca leur donne un plateforme pour maintenir
                  les joueurs actifs et engages, ou leur donne un signal plus
                  rapidement que les joueurs sont en train de deserter la
                  plateforme.

                  Alors je vois l'avantage de faire un abonnement pour Microsoft, mais je pense que c'est pas soutenable vis à vis des éditeurs.

                  De ce que je comprends, tu as accès à des jeux pendant un certain temps, avec des nouveautés tout les mois. Si je regarde ce qui est ajouté à la plateforme ce mois ci, le seul jeu que j'aurais essayé, c'est Danganronpa: Trigger Happy Havoc, 20€ sur Steam, ou 10$ sur GamePass.

                  En décembre 2021, j'aurais sans doute jouer à Firewalker (20€) et Stardew Valley (14€) (enfin si je ne l'avais pas déjà). Donc 35€ sur Steam, ou 10$ de gamepass.

                  En visant 1$=1€, ça fait coute 50% moins cher, donc je suppose qu'il y a bien quelqu'un qui compense la différence, et je pense que c'est Microsoft.

                  • [^] # Re: Pourquoi racheter autant? Juste pour du jeu?

                    Posté par  . Évalué à 4.

                    Il me semble que c'est un peu le même principe que les soldes steam, ce ne sont pas des jeux qui viennent de sortir pour lesquels il y a des bonnes affaires, mais les jeux dont les ventes sont plus faibles et les éditeurs acceptent parce que ça fait un oneshot où ils vont vendre plus pour moins cher, et au final gagner un peu plus (genre il vaut mieux faire 10 ventes à 5€ que 2 ventes à 10€).

                    « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

                    • [^] # Re: Pourquoi racheter autant? Juste pour du jeu?

                      Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 2.

                      C'est fort possible.

                      J'avais lu que la majorité des ventes pour un jeu AAA se fait dans les premiers mois (exemple)

                      D'un coté, c'est la que se fait la majorité de la communication, de l'autre, je ne sais pas à quel point c'est généralisable, vu qu'il y a des exceptions.

                      Par exemple, Mario Kart se vends toujours vachement bien. Je suppose que c'est pareil pour les grosses franchises de Nintendo, et Nintendo remets parfois une couche de communication (sur Ring Fit, sur Animal Crossing).

                      Ensuite, les soldes Steam, ça laisse l'éditeur en charge de choisir le prix de la réduction. La, il y a beaucoup moins de latitude.

                      Une autre façon de voir l'avantage du service, c'est aussi comme moyen de faire de la pub pour une série de jeux.

                      Par exemple, dans le cas de Danganronpa, je pense que le jeu est la comme produit d'appel. Seul le premier est sur GamePass, et il y a une compilation des 3 jeux sur Switch sorti en décembre. Comme la XBox n'est pas une plateforme qu'on va associer aux visual novels (ou du moins, je le crois), j'imagine que c'est en effet juste un ballon d'essai.

                      Et un autre souci de Game Pass, c'est comme le jeu est la pour un temps limité, je suppose que ça n'aide pas pour les DLCs (dans le sens ou j'imagine que ça doit refroidir des gens d'investir dans un DLC, sauf si le jeu est tellement bien que tu va le racheter à coté).

                      • [^] # Re: Pourquoi racheter autant? Juste pour du jeu?

                        Posté par  . Évalué à 3.

                        Par exemple, Mario Kart se vends toujours vachement bien.

                        C'est typiquement un jeu multijoueur, donc il se vend tant qu'il y a des gens pour y joueur. Un peu comme WoW.

                        Ensuite, les soldes Steam, ça laisse l'éditeur en charge de choisir le prix de la réduction. La, il y a beaucoup moins de latitude.

                        Les conditions de prix de Microsoft pour le Gamepass sont publiques ?

                        Et un autre souci de Game Pass, c'est comme le jeu est la pour un temps limité, je suppose que ça n'aide pas pour les DLCs (dans le sens ou j'imagine que ça doit refroidir des gens d'investir dans un DLC, sauf si le jeu est tellement bien que tu va le racheter à coté).

                        J'imagine qu'il y a un effet "démo", le jeu est bien, donc j'ai envie de continuer. De toutes façons, je ne sais pas si les gens achètent les DLC rapidement après avoir acheté le jeu en général.

                        « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

                        • [^] # Re: Pourquoi racheter autant? Juste pour du jeu?

                          Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 2.

                          Les conditions de prix de Microsoft pour le Gamepass sont
                          publiques ?

                          Pas que je sache, mais j'aime bien faire des suppositions.

                          Le prix de l'abo gamepass est fixe, 10 US$ (sauf la version à 15 US$ qui est en fait juste 2 abos à 10 US$ sur toutes les plateformes).

                          On peut supposer que Microsft reverse une partie de l'argent de l'abonnement aux éditeurs. On peut aussi supposer que ça dépend du nombre de gens qui vont prendre le jeu.

                          Vu le tarif de l'abonnement à 10 US$ par mois, et si on suppose qu'une personne ne prends qu'un jeu par mois en moyenne parmi les nouveautés, on se retrouve donc à avoir 10 US$ de l'abo qui sont due à un seul jeu.

                          Sachant que la plateforme prends sa part, l'argent maximum que Microsoft va te donner est inférieur à 10 US$. Je suppose qu'on peut estimer qu'il y a ~6.5 US$ qui peut au maximum aller chez l'éditeur en supposant 30% pour Microsoft, comme le reste de l'industrie ).

                          Ça fait beaucoup de suppositions non sourcés, à commencer par mon estimation de 1 jeu par mois et par personne (basé sur ce que je ferais sur les 2 derniers mois, en tant que consommateur type). Mais si quelqu'un prends plus qu'un jeu par mois, ça diminue drastiquement la part de l'éditeur, et si quelqu'un prends moins d'un jeu par mois, ça rends le service plus cher et moins attractif pour les consommateurs, ce qui n'est pas bon non plus.

                          Ensuite, c'est juste une supposition avec des chiffres tirés du chapeau, donc je dis peut être totalement n'importe quoi.

                          • [^] # Re: Pourquoi racheter autant? Juste pour du jeu?

                            Posté par  . Évalué à 4.

                            On peut aussi supposer que ça dépend du nombre de gens qui vont prendre le jeu.

                            Oui, mais je suppose que la part est plus ou moins grosse en fonction du jeu. Et ça peut être une part fixe (mais qui est estimée en fonction du nombre de personne qui vont prendre le jeu)

                            Mais si quelqu'un prends plus qu'un jeu par mois, ça diminue drastiquement la part de l'éditeur, et si quelqu'un prends moins d'un jeu par mois

                            Oui, mais ça augmente le nombre de personne touchées. Il vaut mieux 10 personnes à 1$ que 1 à 6.5$. Sachant en plus qu'il y a beaucoup de chance pour que les personnes qui y joue ne l'auraient pas achetés autrement (sinon, ce serait déjà vu que le jeu ne vient pas de sortir). De plus, plus tu touche de gens, plus tu as de chance que quelqu'un l'achète pour la suite (ou achète les DLC). Donc, ça rentre aussi dans le budget marketing.

                            « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

                            • [^] # Re: Pourquoi racheter autant? Juste pour du jeu?

                              Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 2.

                              Oui, mais je suppose que la part est plus ou moins grosse en
                              fonction du jeu. Et ça peut être une part fixe (mais qui est
                              estimée en fonction du nombre de personne qui vont prendre le
                              jeu)

                              Certes, mais mon point est surtout que la limite de rentabilité de l'operation me parait fortement contrainte.

                              Oui, mais ça augmente le nombre de personne touchées. Il vaut
                              mieux 10 personnes à 1$ que 1 à 6.5$. Sachant en plus
                              qu'il y a beaucoup de chance pour que les personnes qui y
                              joue ne l'auraient pas achetés autrement (sinon, ce serait
                              déjà vu que le jeu ne vient pas de sortir).

                              Je peux pas citer des chiffres pour beaucoup de jeux, mais Stardew Valley (qui, contrairement à mon exemple de Mario Kart de toute à l'heure, n'est pas un jeu multijoueur à la base) à continué à se vendre pendant des années. Les chiffres de vente sont de 10 millions au total en 2020, et 15 millions en 2021.

                              Mais je reconnais que c'est probablement une exception.

                              Autre exemple, Hitman Trilogy est sur GamePass mais aussi sur les différents stores et consoles en même temps (et aujourd'hui).

                              Hitman III (compris dans la trilogie, sorti en 2021) est vendu à 60€ sur le store d'Epic Games.

                              Ensuite, c'est vrai que tout le monde n'a pas les moyens d'acheter tout ce qui passe, et tout comme plein de gens attendent les soldes pour les jeux, il y a sans doute une part qui fait gaffe au prix.

                              • [^] # Re: Pourquoi racheter autant? Juste pour du jeu?

                                Posté par  . Évalué à 3.

                                Certes, mais mon point est surtout que la limite de rentabilité de l'operation me parait fortement contrainte.

                                Sans qu'on ait les chiffres, ça me semble très compliqué à déterminer. Il y a 25 millions d'abonnés, ça fait donc 250 M$/ mois. Il y a ~400 jeux disponibles si je ne me trompe pas. Dont beaucoup de petits jeux. Je ne sais pas à quel point 250k$/mois est intéressant pour ce genre de jeux. Ça laisserait pas mal de marge pour quelques gros jeux et du bénéfice pour MS.

                                Autre exemple, Hitman Trilogy est sur GamePass mais aussi sur les différents stores et consoles en même temps (et aujourd'hui).

                                Je pense que c'est un bon coup de pub et que ça aide à faire des ventes. Après, ça peut aussi être un produit d'appel pour le game pass.

                                Je peux pas citer des chiffres pour beaucoup de jeux, mais Stardew Valley (qui, contrairement à mon exemple de Mario Kart de toute à l'heure, n'est pas un jeu multijoueur à la base) à continué à se vendre pendant des années. Les chiffres de vente sont de 10 millions au total en 2020, et 15 millions en 2021.

                                On n'est pas au niveau d'abonnés mensuel du game pass, du coup, je pense que c'est rentable pour un jeu comme stardew.

                                Ensuite, c'est vrai que tout le monde n'a pas les moyens d'acheter tout ce qui passe, et tout comme plein de gens attendent les soldes pour les jeux, il y a sans doute une part qui fait gaffe au prix.

                                Je ne sais pas combien de temps les jeux restent sur le gamepass, mais il peut aussi y avoir les gens qui ont les moyens, découvrent un jeu et n'ont pas le temps de le finir. Si on part sur la période d'un mois, je ne pense pas pouvoir finir hitman trilogy, mais ça pourraît un moyen de le tester et de l'acheter après.

                                « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

                                • [^] # Re: Pourquoi racheter autant? Juste pour du jeu?

                                  Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 2.

                                  Je ne sais pas combien de temps les jeux restent sur le
                                  gamepass, mais il peut aussi y avoir les gens qui ont les
                                  moyens, découvrent un jeu et n'ont pas le temps de le finir. Si
                                  on part sur la période d'un mois, je ne pense pas pouvoir finir
                                  hitman trilogy, mais ça pourraît un moyen de le tester et de
                                  l'acheter après.

                                  Les jeux restent plus longtemps, j'ai juste estimé à 1 mois parce qu'après un mois, il y a des nouveaux jeux qui vont potentiellement volé la vedette aux jeux du mois dernier (et que ça simplifie les calculs, et que c'est ce que je ferais, eg, consommer 1 jeu par mois en moyenne).

                                  En parlant de ça, 3eme exemple, Pupperazzi est sorti hier à ~15.10€ sur steam (enfin y a -10%, donc 16.90 normalement), mais dispo sur Gamepass (donc toujours 10€ par mois).

                          • [^] # Re: Pourquoi racheter autant? Juste pour du jeu?

                            Posté par  . Évalué à 2.

                            https://en.wikipedia.org/wiki/Xbox_Game_Pass?wprov=sfti1, section “structure” explique un peu le modèle. Cote éditeur, c’est clairement à la gueule du client. MS fait un deal différent en fonction du titre et de la relation avec l’éditeur.

                            C’est intéressant de noter que ms donne une ristourne de 20% si tu veux acheter le jeu, donc ça a clairement un effet produit d’appel, ou un genre de démo payante a vraiment pas cher.

                            Linuxfr, le portail francais du logiciel libre et du neo nazisme.

                      • [^] # Re: Pourquoi racheter autant? Juste pour du jeu?

                        Posté par  . Évalué à 3.

                        Par exemple, Mario Kart se vends toujours vachement bien

                        Nintendo est dans une autre catégorie. C’est les seuls qui arrivent à ne pas baisser les prix des jeux du tout. Mario odyssey, Mario kart, Zelda etc sont toujours au prix absolument délirant de $60, bien qu’ils soient sortis y’a 5 ans.
                        Ils ont des licences fabuleuses, des jeux first party magnifiques, rejouables à mort, et évidemment 100% exclusifs.

                        Ils sont très populaires dans les tranches d’âges jeunes, ce qui doit aider avec ça. Perso j’ai arrêté d’acheter des jeux Switch le jour ou je me suis rendu compte que je pouvais pas les avoir à 20 dol’ en attendant 1 an ou 2 (donc après le premier jeu en fait). Mais j’ai quand même du passer à la caisse pour Mario, parce que je peux pas élever 2 petits dans une maison de geeks sans leur faire découvrir Mario. Ça me saoule, mais j’ai pas le choix.

                        Et un autre souci de Game Pass, c'est comme le jeu est la pour un temps limité, je suppose que ça n'aide pas pour les DLCs (dans le sens ou j'imagine que ça doit refroidir des gens d'investir dans un DLC, sauf si le jeu est tellement bien que tu va le racheter à coté).

                        C’est une approche différente. Perso, je suis old school, des jeux en location, ça me va pas.
                        Et maintenant, j’ai une famille et un boulot prenant, si j’arrive à jouer 1.5 heures avant de capoter sur le canapé, c’est le bout du monde. J’ai failli me laisser tenter par le pass PlayStation, et j’ai fait un calcul rapide. Un jeu AAA c’est 20 à 40 heures mini. J’ai pas une heure à mettre dans un jeu tous les jours, ça serait frustrant plus qu’autre chose de faire la courses contre la montre pour finir ne serait ce qu’un jeu.

                        Mais je voit tout à fait l’intérêt du concept pour quelqu’un qui a le temps de jouer. Pour les gamers pas trop investis, t’as quelques jeux à te mettre sous la dent tous les mois. Pas besoin de suivre l’actualité “qu’est ce qui me tentait y’a 6 mois/un an que je pourrais maintenant acheter à moins cher”, tu joues au truc, tu le finit, le mois suivant, ça recommence. Ça réduit le paradoxe du choix, ce qui est une bonne chose pour le consommateur.
                        Ça empêche pas d’acheter une grosse release qui sort de temps en temps non plus, genre les suites des titres que t’as beaucoup aimé (et tu remarqueras que l’industrie est très investie dans des licences long terme).
                        Ça te fait découvrir des jeux que t’aurais pas acheté en magasin parce que t’en as pas entendu parler.
                        Pour les parents d’ados, ça permet d’avoir un budget predictible et de garder le gamin content avec des jeux nouveaux, et ça évite les discussions sans fin “papa, je peux avoir un nouveau jeuuuuuuuu?!?!”.

                        Si rien ne t’intéresse ce mois ci, tu vas probablement garder l’abonnement qq mois pour voir ce qui va sortir après, tant que y’a des trucs intéressant régulièrement, tu vas le garder.
                        C’est la bonne vieille technique de vente du pied dans la porte. Tu garde la personne intéressée, et y’a un moment où elle va passer le pas. C’est beaucoup plus dur à faire avec des ventes au jeu par jeu. Dans un marché qui arrive à saturation, c’est important.

                        Les gamers investis ont de très fortes chances de prendre un abonnement pour jouer en ligne de toutes façons, ça leur fait du contenu “gratuit” en plus et les fidélise un peu plus a la plateforme.

                        Niveau financier, ça se réduit au nombre moyen de jeux acheté par an. 60 a 120 dol’ par an en fonction du plan, ca fait entre 1-2 gros titres, ou 3 a 6 titres plus vieux par an. Perso, je suis loin de ca. J’ai du acheter peut être 10 jeux en 5 ans. Ils seraient clairement bénéficiaires avec mon profile. Les whales, c’est important, mais y’a un énorme potentiel a récupérer un peu de sous, meme pas beaucoup, des joueurs casual qui sont beaucoup plus nombreux.
                        Et même si ça fait moins de revenue au final, le fait de l’avoir garantit tous les mois aide beaucoup. Plus predictible, plus facile à vendre à Wall Street, et ca donne des métriques sur la santé de la plateforme beaucoup plus vite, ce qui permet de corriger le marketing ou la direction artistique plus vite.

                        L’autre truc à prendre en compte, c’est que les gens n’ont pas une infinité de temps à consacrer aux jeux. Un jeu AAA, ça prend beaucoup de temps, y’a un plafond au temps que tu peux passer à jouer, l’offre est largement supérieur au temps que tu peux physiquement devant ta machine. Passer sur un modèle “flat rate” aide avec ça.

                        Et maintenant je me rappelle d’un article dans joystick y’a 25 ans sur un service de location en ligne qui expliquait que le modèle des jeux en boite de l’époque ne pouvait pas durer indéfiniment et qu’un jour, on payerais juste un abonnement et qu’on pourrait jouer à tous le catalogue. En tant qu’ado fauché qui galérait pour acheter ne serait ce qu’un jeu, et devait choisir très judicieusement, ça me faisait rêver, des étoiles dans les yeux.

                        Linuxfr, le portail francais du logiciel libre et du neo nazisme.

                        • [^] # Re: Pourquoi racheter autant? Juste pour du jeu?

                          Posté par  . Évalué à 5. Dernière modification le 21/01/22 à 09:38.

                          Nintendo est dans une autre catégorie. C’est les seuls qui arrivent à ne pas baisser les prix des jeux du tout. Mario odyssey, Mario kart, Zelda etc sont toujours au prix absolument délirant de $60, bien qu’ils soient sortis y’a 5 ans.

                          Ce qu'il y a de bien avec les consoles, c'est que les jeux sortent encore sous format physique…et donc peuvent se revendre d'occasion. Bref tous les jeux cités se retrouvent entre 25 et 40€ sur le marché de l'occasion.

                          Alors entre un jeux qui coûte 60€ mais que tu peux revendre à 30-35€ quelques mois / années plus tard et des jeux à 20-25€ que tu ne vas plus rejouer, d'un point de vue comptable ça ne fait pas grande différence. Et si tu es trop pauvre pour donner des sous à l'éditeur tu peux aussi faire la pirouette d'acheter d'occasion et revendre au même prix ou modulo 5€.

                          Et je serais tenté de dire, continuez à acheter du physique et à soutenir les boites qui font encore du physique et pas que du jeu à acheter en ligne. Si un jour ça n'existe plus vous le regretterez.

                          • [^] # Re: Pourquoi racheter autant? Juste pour du jeu?

                            Posté par  . Évalué à 3.

                            Ça dépend de ton approche de la culture. Personnellement je ne relis pas mes livres, ni mes BD, je ne revisionne pas mes films ni mes jeux. Il y a quelques contre exemples, mais c'est hyper minoritaire. Posséder une œuvre ne m'intéresse pas, ça prend de la place et la poussière pour rien.

                            Je comprends tout à fait ceux qui ont envi de goûter plusieurs fois à une œuvre pour la savourer/la faire "vivre", ceux qui sont de purs nostalgiques et l'aspect démarche patrimoniale.

                            Les 2 premiers sont des démarches personnelles et chacun voit son intérêt comme il l'entends. Le dernier, c'est un sujet de société de conservation et si je considère que c'est important je ne veux pas moi-même faire le travail d'un conservateur.

                            Tout ça pour dire que :

                            Si un jour ça n'existe plus vous le regretterez.

                            C'est pas le cas de tout le monde.

                            PS : D'ailleurs j'y pense, j'ai vu cette semaine une vidéo intéressante sur la disparition dans le monde vidéo ludique.

    • [^] # Re: Pourquoi racheter autant? Juste pour du jeu?

      Posté par  . Évalué à 3.

      ou c'est un peu plus vaste que ça et avoir à sa disposition des éditeurs qui savent créer/gérer/exploiter des univers en 3d pour autre chose que le jeu?

      Je pense que si c'était le but, ils auraient regardé du coté de lindenlab :P Si faut faire un concurrent au metaverse, autant prendre ceux qui sont dedans depuis 20 ans ;)

      Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent

  • # compatibilité linux

    Posté par  . Évalué à 2.

    mon probleme avec ce rachat c'est de voir peut-être disparaitre la possibilité de lancer les jeux Blizzard avec lutris, si les prochains sortent pour le xbox game pass ou sur le microsoft store, en UWP ou autre trucs avec DRM

    • [^] # Re: compatibilité linux

      Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 2.

      J'ai cru comprendre que Age Of Empire IV (sorti y a moins de 3 mois) n'est pas trop mal supporté par Proton:

      https://www.protondb.com/app/1466860/

      Ça n'a pas l'air parfait, mais je pense que c'est pas une question de DRM. Du coup, pourquoi des DRMs sur les titres d'Activision et pas sur les titres de Microsoft depuis 20 ans ?

  • # Ça devient gros

    Posté par  . Évalué à 1.

    Titre de l'image

  • # L'achat du siècle : un message d'espoir ?

    Posté par  . Évalué à 4. Dernière modification le 22/01/22 à 21:32.

    En vrai, ce serait bien que ce soit l'achat du siècle. Le dernier pour les 78 ans à venir. C'est à dire, que des lois anti trust et anti monopolistiques entrent en vigueur pour éviter que ces monstres puissent se constituer.

    Il y a quelques trucs intéressants autour de Facebook et ses filiales (instagram et whatsapp), d'Amazon, de NVidia et le rachat d'ARM.

    En marge, ce rachat pourrait expliquer les rumeurs de rachat de Discord (très utilisé par les joueurs en ligne) par Microsoft.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.